Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. Справа № 927/877/17

Заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14005

в особі позивача-2: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14005

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амазоніт", пр-т. Миру, 180 А, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.02.2017

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2 - представник, довіреність №01-05/464 від 19.04.2017;

від позивача-2: ОСОБА_2 - представник, довіреність №358 від 21.04.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор; ОСОБА_4 - представник, довіреність б/н від 17.10.2017;

за участю: ОСОБА_5 - прокурор, посвідчення №043955 від 16.08.2017.

Ухвала виноситься після оголошених у судових засіданнях 26.09.2017 та 04.10.2017, перерв, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161, укладений 15.02.2007 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" та зареєстрований в реєстрі за №455.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.09.2017.

У судове засідання 26.09.2017 з'явилися уповноважені представники сторін та прокурор.

До початку судового засідання 26.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов №14 від 26.09.2017 разом з додатками, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вказаний відзив на позов судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.09.2017 у зв'язку із необхідністю витребовування від сторін додаткових доказів по справі було оголошено перерву до 04.10.2017.

У судове засідання 04.10.2017 з'явилися уповноважені представники сторін та прокурор.

До початку судового засідання 04.10.2017 через канцелярію суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по суті спору разом з додатками, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2017 відповідачем було подано додаткові пояснення №16 від 04.10.2017 по суті спору разом з додатками, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вказані додаткові пояснення судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2017 у зв'язку із необхідністю витребовування від сторін додаткових доказів по справі було оголошено перерву до 17.010.2017.

У судове засідання 17.10.2017 з'явилися уповноважені представники сторін та прокурор.

До початку судового засідання 17.10.2017 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання №05-142-17 від 05.10.2017 про залучення до матеріалів справи копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.09.2016 та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.09.2016, з якої вбачається дата реєстрації права відповідача на оренду земельної ділянки - 20.09.2016.

Клопотання судом задоволено, вказані документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2017 представником позивача-2 було подано копії листів відповідача №17 від 05.10.2017 та №18 від 09.10.2017 щодо відсутності рішень облради щодо продовження терміну добудови спірного об'єкту незакінченого будівництва та листа позивача -2 №01-962 від 13.10.2017, яким було повідомлено відповідача, що на дев'ятій сесії обласної ради сьомого скликання 17.05.2017 депутатами розглянуто питання про продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва до кінця 2019 року, однак рішення з цього питання не прийнято.

Вказані листи судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2017 відповідачем було подано клопотання №19 від 17.10.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до даного клопотання відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам наступні питання:

- чи є строк з 20.09.2016 по 01.02.2017 достатнім для здійснення добудови об'єкту незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161, з урахуванням висновку торгово-промислової палати;

- яким є достатній (можливий) з технічної точки зору строк виконання робіт з добудови об'єкту незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161, з урахуванням висновку торгово-промислової палати;

Необхідність призначення такої експертизи відповідач обґрунтовує тим, що підставою розірвання договору купівлі-продажу спірного об'єкту незавершеного будівництва є невиконання відповідачем умов такого договору щодо завершення об'єкту приватизації у строк до 01.02.2017, а невиконання відповідачем такого обов'язку обумовлено не своєчасним отриманням необхідної для виконання будівельних робіт документації, яка визначена ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в наслідок чого у відповідача було лише чотири місяці для здійснення добудови. При цьому, у зв'язку із недоліками об'єкту слід було розробити проектну документацію для здійснення таких робіт, про що відповідач звернувся до проектної організації, за повідомленням якої проектно-кошторисна документація буде розроблена не раніше грудня 2017 року.

Представник позивачів та прокурор заперечували проти задоволення такого клопотання.

В процесі здійснення розгляду клопотання відповідача про призначення експертного дослідження, заслухавши позиції сторін, судом встановлено наступне:

Підставою звернення заступника прокурора з даним позов позовом є не виконання відповідачем умов п. 5.5. Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні від 15.02.2007, а саме завершення будівництва об'єкту приватизації без збереження профілю протягом трьох років після підписання такого договору в силу норм ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва". У зв'язку із невиконанням відповідачем такого обов'язку технічний стан об'єкта приватизації погіршився, що встановлено та відображено у актах поточних перевірок від 11.02.2011, 10.10.2011, 04.04.2012 та акті підсумкової перевірки від 03.01.2013, що у свою чергу, відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" тягне за собою розірвання договору у встановленому законодавством порядку, з урахуванням відсутності внесення до спірного договору відповідних змін строків такого виконання зобов'язання, які визначені даною статтею.

Позивачі підтримують таку позицію прокурора по даному спору.

В своїх запереченнях, відповідачем стверджується про наявність об'єктивних обставин, які не сприяли своєчасному виконанню підрядних робіт, в тому числі неможливість подання декларації про початок будівельних робіт за відсутності договору оренди земельної ділянки, судових спорів, необхідності корегування проектної документації з огляду на висновок Чернігівської ТПП.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог зазначає, зокрема, що відповідно до висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати спірний об'єкт незавершеного будівництва в цілому непридатний до подальшого звершення будівництва та нормальної експлуатації та відсутності фактичної можливості у відповідача до виконання визначених у п. 5.5. зазначеного договору будівельних робіт через незалежні від відповідача обставини, у тому числі необхідності виготовлення та отримання документації, яка необхідна для виконання таких будівельних робіт, а також укладення договору оренди земельної ділянки 08.09.2016 та фактичну передачу земельної ділянки в оренду за актом приймання-передачі від 20.09.2016 . Таким чином, з моменту укладення спірного договору купівлі-продажу до часу коли у відповідача з'явилась фактична правова можливість здійснення завершення будівництва об'єкту, пройшло більше 9 років, та з'явилися додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, розробленою ще у 2007 році.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне отримання земельної ділянки в оренду відповідачем відбулось 20.09.2016 року за актом приймання передачі, у висновку експертів Чернігівської ТПП №ЧК-500 від 15.11.2016 року зафіксовано стан будов та споруд та встановлено, що об'єкт в цілому непридатний до подальшого завершення будівництва без демонтажу 5,4,3 поверхів й виконання ремонтних робіт та усунення дефектів і пошкоджень конструкцій 1,2 поверхів призведе до відновлення експлуатаційної придатності будівлі для завершення будівництва, звернення відповідача 05.12.2016 року з листом №16 до проектної організації з проханням розроблення техніко-економічного обґрунтування реконструкції будівлі.

Таким чином, відповідач наведеними діями стверджує про початок проведення підготовчих робіт та необхідності доопрацювання проектної документації для виконання умов договору купів-продажу, щодо здійснення підрядних робіт на ОНБ, який знаходиться у власності відповідача.

Дійсно, з 20.09.2016 року по 01.02.2017 - це проміжок часу з якого відповідачем, могли бути розпочаті роботи з добудови об'єкту, з урахуванням оренди земельної ділянки, однак можливість добудови в такий стислий строк відповідач вважає неможливим з огляду на стан будівель та споруд.

Таким чином, факт наявності або відсутності вини відповідача в порушенні строку добудови об'єкту впливає на об'єктивний розгляд справи. В той же час, доведення таких обставин, наявними у справі доказами неможливий без застосування спеціальних, фахових знань.

Приписами ст. 4-3 ГПК України, встановлений принцип змагальності сторін. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на протилежні позиції сторін та прокурора щодо наявності у відповідача достатньої кількості часу для виконання зобов'язань встановлених п. 5.5. спірного договору, з урахуванням визначених Конституцією України засад судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з огляду на те, що суд при вирішенні спору має дослідити усі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення можливості виконання відповідачем зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкту приватизації без збереження профілю у наявні у останнього строки його реального виконання.

Приписами ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питання про можливість виконання відповідачем зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта приватизації у строк з 20.09.2016 по 01.02.2017 та встановлення реально необхідного строку виконання таких робіт, такі питання потребують спеціальних знань в галузі будівництва, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, сформовані відповідачем запитання для дослідження експертами підлягають корегуванню судом, з метою чіткого та зрозумілого їх поставлення для експертного дослідження.

З огляду на позицію відповідача викладену у резолютивній частині клопотання про призначення судової експертиз щодо покладення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи на відповідача, суд покладає витрати на проведення судової експертизи на відповідача.

Окрім того, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивачів та прокурора щодо запропонованої відповідачем експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/877/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 29, 41, 42 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 927/877/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

- чи є строк з 20.09.2016 по 01.02.2017 достатньо об'єктивним (можливим) для здійснення ТОВ "Амазоніт" добудови об'єкту незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161, з урахуванням висновку експертів Чернігівської ТПП №ЧК-500 від 15.11.2016 року, вимог СНИП та ДБН на такому об'єкті незавершеного будівництва, з урахуванням його призначення - житлова забудова?

- яким є достатньо об'єктивний (можливий), з дотриманням технічних вимог СНИП та ДБН, строк виконання ТОВ "Амазоніт" підрядних робіт з добудови об'єкту незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161, з урахуванням висновку експертів Чернігівської ТПП №ЧК-500 від 15.11.2016 року та призначення обєкту для житлової забудови?

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" (пр-т. Миру, 180 А, м. Чернігів, 14037) відповідача по справі.

4. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/877/17 господарського суду Чернігівської області в 2-х томах.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Експертизу провести з участю представників сторін по справі, яких зобов'язати виконувати вимоги та клопотання експерта.

7. Провадження у справі № 927/877/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова