ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 909/398/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Калина ІФ б/н від 13.07.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017

у справі № 909/398/17

за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД , вул. Мельника, 1А, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 124 000,00 гривень штрафу та 72 540,00 гривень пені внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - представник

від відповідача ОСОБА_3 представник

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст..74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.09.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД на п»ятнадцять днів та ухвалою суду відкладено розгляд справи до 10.10.2017.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 у справі № 909/398/17 (суддя Калашник В.О.) задоволено позовні вимоги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД про стягнення 124 000,00 грн. штрафу та 72 540,00 грн. пені внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 124 000,00 грн. штрафу та 72 540,00 грн. пені, зарахувавши зазначену суму в дохід державного бюджету , одержувач Держбюджет м.Івано-Франківськ, код 37952250, МФО 836014, номер рахунку 0002, банк одержувача -ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

ТОВ Фірма Калина ІФ подано апеляційну скаргу б/н від 12.04.2017, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зважаючи на той факт, що проваження у справі №907/715/16 за позовом ТОВ Енерго-Технопарк", м. Івано Франківськ до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2016 за №25-р/к ні на момент звернення позивача до суду, ні на момент винесення оскаржуваного рішення не завершене, виконання рішення від 31.08.2016 за №25-р/к є зупиненим.

Отже, суд першої інстанції, при вирішенні даного спору неповно з»ясував обставини справи та не застосував положення ст.15 ЦК України та ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, що є порушенням матеріального права.

Окрім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні з скаржника стягнено пеню за період з 14.03.2017 по 21.04.2017, коли тривало провадження у справі №907/715/16, отже нарахування пені за даний період є протиправним.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що суперечать нормам права та обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 31.07.2016 прийнято рішення № 25-р/к у справі № 04-24/2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Калина ІФ ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Технопарк та накладення штрафу.

Пунктами 1.1, 2.1 вказаного рішення визнано дії ТОВ Фірми Калина ІФ ЛТД та ТОВ «Енерго-Технопарк» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів).

Цим же рішенням, за вказані порушення, на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на ТОВ Фірма Калина ІФ ЛТД накладено штраф у розмірі 124 000,00 грн.

Згідно статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що у зв'язку з неможливістю вручення рішення, його було опубліковано в громадсько- політичній газеті Івано-Франківської області Галичина 18.10.2016 № 80 (5229).

Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі. Отже, рішення вручено відповідачу 28.10.2016.

Положеннями ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, зобов"язана сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішенням про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 29.12.2016 включно, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач, ТОВ Фірма Калина ІФ ЛТД з даним рішенням не погодився та оскаржив його до Господарського суду Закарпатської області 14.09.2016.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2016 винесеного у справі №907/599/16 відмовлено в задоволенні позову ТОВ Фірма Калина ІФ ЛТД до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2016 року №25-р/к.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Фірма «Калина ІФ» відмовлено, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2016 року в справі №907/599/16 залишено без змін.

Незважаючи на те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2016 у справі №907/599/16 набрало законної сили, станом на 21.04.2017 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачено.

Згідно ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Враховуючи, що двохмісячний строк сплати штрафу закінчився 29.12.2016, а штраф у вказаний період сплачений не був, тому з 14.03.2017 по 21.04.2017 позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу, розмір якої за розрахунком позивача складає 72 540,00грн.

Відповідно до ч.7 ст.56 зазначеного Закону, у разі несплати штрафу в строк, передбачений рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на те, що, відповідач в добровільному порядку штраф та пеню не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ст.3 Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.п.7,8 ст.56 Закону).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як зазначалось вище, відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу у встановленому порядку та розмірі, отже вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 124 000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 72 540,00грн., судова колегія зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 та п.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено розрахунок пені з врахуванням часових проміжків оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-р/к у справі № 04-24/2016 в судових інстанціях, розмір якої становить 72 540,00грн.

Як зазначалось вище, відповідач, ТОВ Фірма Калина ІФ ЛТД оскаржив рішення №25-р/к від 31.08.2016 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Закарпатської області 14.09.2016.

Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Фірма Калина ІФ ЛТД про визнання недійсним та скасування рішення №25-р/к від 31.08.2016 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено 25.11.2016. Постанова Львівського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2016 винесена 13.03.2017. Постанова Вищого господарського суду України, якою залишено без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 винесена 04.07.2017.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пеня за прострочення сплати штрафу становить 72 540,00грн.

Судом першої інстанції, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем пені, правомірно встановлено, що такий розрахунок є обгрунтованим і пеня в сумі 72 540,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваному рішенні з скаржника стягнено пеню за період з 14.03.2017 по 21.04.2017, коли тривало провадження у справі №907/715/16, отже нарахування пені за даний період є протиправним не береться судовою колегією до уваги, оскільки скаржник не був учасником у зазначеній справі. Відповідач самостійно оскаржував рішення №25-р/к від 31.08.2016 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому порядку (справа №907/599/16) і в період розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанції пеня не нараховувалась.

Сукупності встановлених по справі обставин суд першої інстанції надав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення АМК України відповідачем, правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення 124 000,00 грн. штрафу та 72 540,00грн.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 у справі № 909/398/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.