номер провадження справи 15/163/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 5009/4790/12

Суддя Горохов Ігор Сергійович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж за вих. № 54-33/1791 від 02.10.2017 про видачу дублікату наказу по справі № 5009/4790/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Житлосервіс-Авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72307, запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 38

про стягнення 604 454,92 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №320 від 16.06.2017;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

Рішенням господарського Запорізької області від 21.01.2012 у справі № 5009/4790/12, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 підприємства Житлосервіс-Авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж вартість спожитої електроенергії в розмірі 604 454, грн., 14 509,10 грн. судового збору.

08.02.2013 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2012 видано наказ.

09.10.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу дублікату наказу виданого господарським судом Запорізької області від 08.02.2013 у справі № 5009/4790/12 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Житлосервіс-Авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області вартості спожитої електроенергії в розмірі 604 454,92 грн., 14 509,10 грн. судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про видачу дублікату наказу по справі № 5009/4790/12, передано судді Горохову І.С.

Заявник (Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж) у своїй заяві просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі № 5009/4790/12. При цьому відзначає, що 25.02.2013 Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відкрите виконавче провадження за вказаним судовим наказом № 36692121. 06.08.2014 виконавчий документ був повернутий стягувачу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV від 21 квітня 1999 року. Після повторного пред'явлення судового наказу до виконання, 20.01.2015 Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відкрите виконавче провадження за вказаним судовим наказом № 46095832. 26.08.2015 виконавчий документ був повернутий стягувану в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року. Вказує, що на той час строк повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання був встановлений законодавством України до 26.08.2016 року, згідно з п.п. 2 п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV від 21 квітня 1999 року, яким було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Разом з тим, посилаючись на п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 зазначає, що кінцевий строк повторного пред'явлення судового наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/4790/12 від 08.02.2013 року для виконання встановлений законодавством України до 26.08.2018 року. Зазначає, що судовий наказ господарського суду від 08.02.2013 № 5009/4790/12 був втрачений стягувачем та з 26.08.2015 року повторно до виконання не предявлявся.

Ухвалою суду від 09.10.2017 заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 08.02.2013 у справі № 5009/4790/12 прийнято до розгляду судді Горохова І.С., судове засідання призначено на 19.10.2017.

Представник позивача (стягувача) присутній у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Надав клопотання від 19.10.2017 про повернення оригіналів письмових доказів згідно реєстру від 18.10.2017 №54-33/1884.

Представник відповідача (боржника) судове засідання 19.10.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Пояснення та документи витребувані ухвалою суду від 09.10.2017 не надіслав.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 09.10.2017 про призначення заяви до розгляду на 19.10.2017 було направлено судом на адресу відповідача 11.10.2017 (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського Запорізької області від 21.01.2012 у справі №5009/4790/12 стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Житлосервіс-Авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж вартість спожитої електроенергії в розмірі 604 454,92 грн., 14 509,10 грн. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ від 08.02.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу про примусове виконання рішення суду від 21.01.2012 року у справі № 5009/4790/12 встановлено до 08.02.2014. Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ВП №46095832 від 26.08.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання до 26.08.2016.

Посилаючись на втрату виконавчого документа стягувач (позивач) в поданій заяві простить видати дублікат наказу господарського суду від 08.02.2013 у справі № 5009/4790/12.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, набрав чинності 05.10.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення наказу господарського суду по справі № 5009/4790/12 від 08.02.2013 до виконання сплив 26.08.2016, а Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, набрав чинності 05.10.2016, після набрання чинності вказаним законом стягувач з наказом для предявлення його до виконання не звертався, відтак вказані перехідні положення не можуть розповсюджуватись на наказ від 08.02.2013 у справі № 5009/4790/12. На даний час стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після спливу строку встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строк встановлений для предявлення наказу №5009/4790/12 від 08.02.2012 до виконання закінчився, а стягувач не звертався до суду з заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, підстави на даний час для видачі дублікату наказу з огляду на приписи ст. 120 ГПК України відсутні.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про видачу дубліката наказу є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу дублікату наказу від 08.02.2013 по справі № 5009/4790/12, виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 у справі № 5009/4790/12, відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж оригінали документів згідно реєстру №54-33/1884 від 18.10.2017.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 19.10.2017.

Суддя І. С. Горохов