ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.2017 Справа № 904/6102/17

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Петрова В.І., Мельниченко І.Ф., при секретарі судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 35484826грн.82коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 1273922грн.80коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.20коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956грн.68коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815730грн.37коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190грн.57коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №664/1001 від 14.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №124/1090 від 07.09.2017р.

Від третьої особи: не з`явився

Присутні: ОСОБА_3, дов. №124/1177 від 02.10.2017р.

ОСОБА_4, дов. №124/1178 від 02.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» м. Дніпро звернулось до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 52528873грн.48коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 935634грн.63коп., суму пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп., суму пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп., суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.20коп., суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956грн.68коп., суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815730грн.37коп., суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190грн.57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №15-Ц від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії (в редакції додаткової угоди №2 від 10.06.2020р.), рахунки за активну та реактивну електроенергію, акти про використану електроенергію.

Позивач зазначає, що на підставі договору №15-Ц від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії відповідачу поставляється електроенергія.

Відповідно до пункту 4.2 договору №15-Ц від 01.01.2002р. (в редакції додаткової угоди №2 від 10.06.2020р.) остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом двох календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 7числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 4.3 договору №15-Ц від 01.01.2002р. споживач здійснює економічну компенсацію втрат енергопостачальник, що виникають через перетоки реактивної електроенергії шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальник протягом 5днів після отримання рахунка-фактури енергопостачальник.

Позивач зазначає, що щомісяця надавав відповідачу рахунки на оплату за поставлену активну електроенергію та на оплату компенсації втрат, які виникають через перетікання реактивної електричної енергії. Це підтверджено підписами уповноважених представників відповідача на корінцях виданих рахунків.

Відповідач не в повному обсязі сплачував виставлені рахунки, внаслідок чого утворилась

- заборгованість з оплати вартості активної електроенергії за період грудень 2016р. березень 2017р. в розмірі 52528873грн.48коп.;

- заборгованість з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії за період вересень-жовтень 2016р., січень - березень 2017р. в розмірі 935634грн.63коп.

Згідно з пунктом 4.5 договору №15-Ц від 01.01.2002р. у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальник пеню за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії в розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. На підставі цих положень договору позивача нарахував та заявив до стягнення:

- пеню, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп. за загальний період з 07.01.2017р. по 11.05.2017р.

- пеню, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп. за загальний період з 10.10.2016р. по 11.05.2017р.

Відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення:

- суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.20коп. за загальний період з 07.01.2017р. по 11.05.2017р.

- суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956грн.68коп. за загальний період з 10.10.2016р. по 11.05.2017р.

- суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію в розмірі 815730грн.37коп. за загальний період

- суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 32190грн.57коп. за загальний період лютий 2017р. квітень 2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У клопотанні від 06.06.2017р. відповідач заявив про відкладення розгляду справи та повідомив про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки на підприємстві через погіршення фінансового стану встановлений одноденний режим роботи.

Позивач надав до суду клопотання від 07.06.2017р., в якому зазначив про часткове погашення відповідачем в період з 23.05.2017р. по 07.06.2017р. Тому розмір боргу за активну електроенергію становить 52508228грн.75коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії дорівнює 934829грн.29коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. клопотання відповідача було задоволено та відкладений судовий розгляд.

В судовому засіданні від 26.06.2017р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості узгодити графік платежів за договором №15-Ц від 01.01.2002р.

Враховуючи наведене вище, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено перерву в судовому засіданні від 26.06.2017р. до 12.07.2017р.

У наданій до суду заяві про збільшення позовних вимог №2789-юр від 10.07.2017р. позивач вказав про погашення заборгованості за активну електроенергію за грудень 2016р. та одночасне прострочення оплати вартості електроенергії за квітень-травень 2017р.

Внаслідок цього, сума боргу за активну електроенергію становить 56868490грн.29коп. за період січень 2017р. - травень 2017р., за реактивну електроенергію в розмірі 1224083грн.97коп. за період вересень-жовтень 2016р., січень-травень 2017р. Решта позовних вимог залишилась незмінною.

Оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

У наданому до суду відзиві №17/07 від 11.07.2017р. відповідач виклав свою незгоду з позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач зазначив, що на адресу позивача був наданий протокол заліку зустрічних однорідних вимог №2764 від 12.06.2017р. про часткове припинення зобовязання з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 935634грн.63коп. заліком зустрічних однорідних вимог на суму 816446грн.94коп.

Згідно з договором про спільне використання технологічних електричних мереж №160/14/09-СВ від 30.04.2009р., укладеним між сторонами, заборгованість ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» перед ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_5» за березень-травень 2017р. становить 816446грн.94коп.

Також відповідач зазначив про погашення в повному обсязі заборгованості за грудень 2016р. та про неузгодженість розміру заборгованості за березень-квітень 2017р.

У запереченнях №48649/10162 від 20.07.2017р. позивач надав пояснення з приводу обставин та доводів відповідача, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/6102/17 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2017р. у справі №904/6102/17 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді Петрова В.І., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. колегією суддів справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

У заяві №50278/1001 від 18.08.2017р., наданій на адресу суду 19.08.2017р., позивач вказав про часткове погашення заборгованості за активну електроенергію за спірний період та одночасне прострочення оплати вартості електроенергії за червень-липень 2017р.

Внаслідок цього, сума боргу за активну електроенергію становить 49738626грн.66коп. за період січень 2017р. - травень 2017р., за реактивну електроенергію в розмірі 1019462грн.84коп. за період лютий 2017р. липень2017р. Решта позовних вимог залишилась незмінною.

Оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 29.08.2017р. проголошено перерву до 19.09.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Манько Г.В., проведений повторний автоматизований розподіл. Протоколом автоматичного зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р. у справі №904/6102/17 визначений наступний склад колегії: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді Петрова В.І., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. колегією суддів справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».

В судовому засіданні від 19.09.2017р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_6.

На розгляд експерта відповідач просив поставити наступні питання:

- в який період часу була порушена схема підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії на КП-28 відповідача, про що 04.05.2017р. складений акт про порушення №117889?

- яка кількість неврахованої електричної енергії була поставлена відповідачем передаючій компанії Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» в період порушення схеми підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії на КП-28 відповідача, про що 04.05.2017р. складений акт про порушення №117889?

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на довідку Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», згідно якої відємний небаланс між обсягом надходження та обсягом передачі електроенергії за березень-квітень 2017р. становить 569863кВт/год, акт про порушення №117889 від 04.05.2017р., акт про усунення порушення від 04.05.2017р.

У письмових поясненнях від 27.09.2017р. позивач виклав свої заперечення відносно заявленого клопотання та вказав про неможливість встановити обсяг спожитої електроенергії за березень-квітень 2017р. інакше, ніж розрахунковим способом згідно пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями).

Сторони не можуть досягти згоди лише щодо періоду нарахування на підставі пункті 6.20 вказаних Правил. Позивач застосував цей пункт за період з 01.05.2017р. по 04.05.2017р. (для розрахунку сторонами погоджений період червень 2017р.), а відповідач наполягає, щоб розрахунок був здійснений за період з 16.03.2017р. по 04.05.2017р. (період, в якому згідно графіків навантаження було зменшене навантаження).

Відповідно до пункту 6.20 вказаних Правил визначати обсяг електроенергії, спожитої у період порушення розрахункового обліку, за згодою сторін можливо лише за показниками технічних приладів обліку, що були у справному стані тоді, коли розрахункові прилади обліку враховували електроенергію неправильно через несправності та неполадки.

На приєднаннях відповідача, де відбулось порушення обліку електроенергії, технічні прилади обліку електроенергії відсутні. Тому неможливо визначити обсяг спожитої електроенергії в спірному періоді за допомогою приладів обліку.

Графіки навантаження, на які посилається відповідач зчитані з розрахункових приладів обліку, які неправильно враховували обсяг спожитої електроенергії.

В даному випадку обсяг спожитої відповідачем електроенергії можливо визначити, керуючись положеннями пункту 6.20 Правил.

У письмових поясненнях від 06.10.2017р. позивач звернув увагу що спосіб визначення обсягу спожитої електроенергії протягом березня квітня 2017р. запропонований відповідачем (від обсягу електроенергії, який надійшов до мереж відповідача, відняти обсяг електроенергії, який третя особа передала споживачам позивача та до мереж позивача) не передбачений чинним законодавством в сфері електроенергетики.

Розрахунковий період в договорі визначений з першого числа розрахункового місяця по останнє число розрахункового місяця. З актів приймання-передачі електричної енергії третьої особи неможливо буде визначити обсяг електроенергії, переданої третьою особою з 16.03.2017р. по 31.03.2017р.

У наданій на адресу суду заяві №59626/1001 від 10.10.2017р. позивач вказав про позивач вказав про часткове погашення заборгованості за активну електроенергію за спірний період та одночасне прострочення оплати вартості електроенергії за серпень 2017р.

Внаслідок цього, сума боргу за активну електроенергію становить 35484826грн.82коп. за період лютий 2017р. - травень 2017р., за реактивну електроенергію в розмірі 1273922грн.80коп. за період лютий 2017р. серпень 2017р. Решта позовних вимог залишилась незмінною.

Оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні від 19.10.2017р. представник відповідача надав письмові пояснення технічного спеціаліста підприємства щодо кількості спожитої електроенергії протягом спірного періоду разом з контррозрахунком обсягу спожитої активної електроенергії за березень-квітень 2017р.

Також представником надано письмові пояснення з обґрунтуванням призначення судової експертизи та викладено додаткове питання, яке відповідач просив передати на розгляд судових експертів що саме спричинило одночасне зменшення навантаження усіх чотирьох комерційних приладів обліку №1, №3, №14, №15, встановлених на розподільчому пристрої 6кВ КП-28 відповідача?

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, судова колегія відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному випадку наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» м. Дніпро (далі енергопостачальник) та Державним підприємством «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» м. Дніпро (далі споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №15-ц від 01.01.2002р. (далі договір), згідно якого споживач приймає до оплати обсяг та витрати електроенергії, спожитої підприємством, і не несе відповідальності за обсяги та витрати електроенергії, відпущеної енергопостачальником через мережі споживача за межею балансового розподілу електромереж споживача та інших споживачів (субспоживачів) енергопостачальника.

Відповідно до пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 10.06.2002р.) остаточний розрахунок за спожиту електроенергію у розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом 2календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 7числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунковим періодом згідно пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 10.06.2002р.) для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показниками розрахункових приладів обліку встановлюється з 01числа до кінця календарного (розрахункового) місяця.

Для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобовязаний знімати показники розрахункових приладів обліку та передавати вказані відомості енергопостачальнику.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що фактичний обсяг спожитої електроенергії визначається як різниця між показниками обсягів електроенергії по увідним розрахунковим приладам споживача та обсягами електроенергії, що передається субспоживачам.

Згідно з матеріалами справи відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконувались зобовязання з оплати за спожиту електроенергію, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суми боргу (в редакції заяви №59626/1001 від 10.10.2017р.):

- з оплати спожитої активної електроенергії в розмірі 35484826грн.82коп., а саме: за лютий 2017р. в розмірі 13334388грн.81коп., за березень 2017р. 12429275грн.04коп., за квітень 2017р. в розмірі 5862074грн.20коп., за травень 2017р. в розмірі 3859088грн.77коп.;

- з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 1273922грн.80коп., а саме: за лютий 2017р. в розмірі 101699грн.10коп., за березень 2017р. в розмірі 247353грн.42коп., за квітень 2017р. в розмірі 145885грн.59коп., за травень 2017р. в розмірі 143369грн.09коп., за червень 2017р. в розмірі 173225грн.81коп., за липень 2017р. - в розмірі 207113грн.02коп., за серпень 2017р. в розмірі 255276грн.77коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо обсягів спожитої електроенергії за березень квітень 2017р., який виник внаслідок порушення схеми підключення чотирьох розрахункових приладів обліку електроенергії №33842, №33859, №35350, №33378 та недоврахування спожитої електричної енергії.

В акті про порушення №117889 від 04.05.2017р., складеному фахівцями позивача, було зазначено про виявлене порушення підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії. Знеструмлені ланцюги напруги по фазі В через перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28. Лічильний механізм електричних лічильників №33842, №33859, №35350, №33378 недораховував спожиту електроенергію.

Того ж дня був складений акт від 04.05.2017р. №117889 про усунення порушення Правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями) (далі Правила) передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

В листі №124/831 від 30.06.2017р. відповідач вказав про проведення перерахунку обсягів споживання електроенергії з 01.05.2017р. по 04.05.2017р. Розрахунок обсягу використаної в цей період електроенергії по КП-28 коміркам №1, №3, №14, №15 ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» виконати за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії після відновлення розрахункового періоду, а саме червня 2017р.

Позивач на підставі пункту 6.20 Правил та листа відповідача №124/831 від 30.06.2017р. здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії лише за період з 01.05.2017р. по 04.05.2017р., обсяги за березень-квітень 2017р. залишились незмінними (згідно з показниками лічильників).

При визначенні початку періоду перерахунку позивач керувався положеннями пункту 6.20 Правил про те, що датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку (акт про порушення №117889 від 04.05.2017р.).

Відповідач наполягає на тому, що в даному випадку має бути застосоване інше положення пункту 6.20 Правил, а саме датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). На думку відповідача, датою початку періоду порушення має бути 16.03.2017р. (коли згідно графіків навантаження було зменшене навантаження).

В листі-відповіді заводу - виробника ТОВ «ТД «Телекарт Пром» №281 від 08.09.2017р. на запит позивача зазначено, що в лічильниках «Енергія 9» СТК3-05Q2Т3Мt ведеться журнал відключень (підключень) живлення. Події в цьому журналі фіксуються у тому випадку, якщо відбувається зняття напруги хоча б по одній з фаз. Факт роботи при заниженій фазній напрузі в лічильнику не фіксується.

Як вбачається з акту про порушення №117889 від 04.05.2017р. відбулось перегоряння високовольтного запобіжника в ланцюгу трьохфазного трансформатору напруги типу НТМИ, внаслідок чого багатофункціональний лічильник типу СТК3-05Q2Т3Мt був підключений заниженою напругою.

Таким чином, вказаний прилад обліку електричної енергії не має технічної можливості зафіксувати дату початку періоду порушення розрахункового обліку.

Спосіб визначення обсягу спожитої електроенергії протягом березня квітня 2017р. запропонований відповідачем (від обсягу електроенергії, який надійшов до мереж відповідача, відняти обсяг електроенергії, який третя особа передала споживачам позивача та до мереж позивача) не передбачений чинним законодавством в сфері електроенергетики.

Враховуючи викладене, суд погоджується з розрахунком обсягу спожитої електроенергії, складеним позивачем.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконане грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 35484826грн.82коп. за період лютий травень 2017р. та суми боргу з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 1273922грн.80коп. за період лютий - серпень 2017р.

Згідно з пунктом 4.5 договору у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальник пеню за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії в розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. На підставі цих положень договору позивача нарахував та заявив до стягнення:

- пеню, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп. за загальний період з 07.01.2017р. по 11.05.2017р.

- пеню, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп. за загальний період з 10.10.2016р. по 11.05.2017р.

Перевіркою розрахунку сум пені судом не було виявлено порушень. Тому позовні вимоги в цій частині задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення:

- суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.20коп. за загальний період з 07.01.2017р. по 11.05.2017р.

- суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956грн.68коп. за загальний період з 10.10.2016р. по 11.05.2017р.

- суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію в розмірі 815730грн.37коп. за загальний період

- суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 32190грн.57коп. за загальний період лютий 2017р. квітень 2017р.

За результатом перерахунку проведеного судом, підлягають стягненню з відповідача сума 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.14коп.; сума 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9429грн.06коп.; сума інфляційної складової, нарахована за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 813048грн.94коп.; сума інфляційної складової, нарахована за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190грн.57коп.

В задоволенні вимог про стягнення 3%річних в розмірі 527грн.68коп. та інфляційної складової в розмірі 2681грн.43коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. а саме покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" за участю Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро про стягнення суми основної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 35484826грн.82коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 1273922грн.80коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.20коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956грн.68коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815730грн.37коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190грн.57коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (ідентифікаційний код: 14308368; місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код: 23359034; місцезнаходження: ) суму основної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 35484826грн.82коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 1273922грн.80коп., суму пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп., суму пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп., суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.14коп., суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9429грн.06коп., суму інфляційної складової, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 813048грн.94коп., суму інфляційної складової, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190грн.57коп. та судовий збір в розмірі 239980грн.52коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.10.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 20.10.2017р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_7

Суддя В.І. Петрова

Суддя І.Ф. Мельниченко