РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017Справа №910/13692/17

За позовомДержавного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД Технології»
простягнення 200 000, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Шитюк Н.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» (далі - позивач, ДП «Укрпівденбудрозвідування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД Технології» (далі - відповідач, ТОВ «ЕКО-БУД Технології») про стягнення коштів у розмірі 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору № 06/12/16 позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансові платежі на загальну суму 200 000, 00 грн., проте, відповідач не вчинив жодних дій на виконання свої зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. порушено провадження у справі № 910/13692/17 та призначено її до розгляду на 11.10.2017 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, стороною було подано клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року було зобовязано позивача вчинити певні дії, а саме:

- надати кошторис (додаткову угоду №1 до договору підряду №06/12/16 від 06.12.2016р.), в тому числі докази авансового платежу в сумі 200 000 грн., які були перераховані на виконання договору підряду №06/12/16 від 06.12.2016 року;

- надати належним чином завірені копії рахунків №2812 від 28.12.2016 року та №638 від 20.12.2016 року

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2017 року наполягав на задоволенні позову, надав усні пояснення по справі, долучив додаткові документи до матеріалів справи, проте вимог ухвали суду від 11.10.2017 року не виконав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а тому відмовив у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.10.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року між Державним підприємством «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД Технології» (підрядник) було укладено договір № 06/12/16, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 1-а (далі - об'єкт), за рахунок коштів замовника, згідно кошторису (додатку № 1 до договору), а замовник зобов'язується оплатити роботу підрядника та використані ним матеріали згідно умов договору та Акту здачі-приймання робіт.

Кошторис - це узгоджений сторонами перелік ремонтних робіт, необхідних матеріалів (асортимент, якість) та їх вартість. Одностороння зміна кошторису не допускається (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний передати підряднику затверджений кошторис протягом 3 днів, з моменту отримання проекту кошторису, а також надати підряднику доступ до об'єкту для виконання останнім своїх обов'язків згідно умов договору.

Замовник відправляє авансовий платіж на рахунок підрядника на матеріали для виконання робіт після узгодження та підписання кошторису, а після виконання робіт замовник оплачує роботу підрядника та інші витрати, які поніс замовник при виконанні роботи, згідно підписаного Акту здачі-приймання робіт, умов договору та кошторису. Загальна вартість робіт та матеріалів встановлюється додатковими угодами до договору згідно кошторисів та актів виконаних робіт. Роботи починаються після підписання договору, кошторису до нього та отримання підрядником узгодженої суми авансового платежу на рахунки підрядника (пункт 3 договору).

Як вбачається із доводів позивача, на рахунок підрядника було перераховано авансовий платіж на загальну суму 200 000, 00 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 26 від 10.12.2016 року на суму 100 000, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 38 від 28.12.2016 року на суму 100 000, 00 грн.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку із не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме не надання кошторису, графіку виконання робіт та не виконання ремонтних робіт.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За вимогами 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 837 ЦК України та ст.ст. 180, 181, ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається ГК України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи фактичні дані та встановлено, що позивачем не надано кошторису (додатку № 1) до договору, на підтвердження суми авансового платежу, який підлягав сплаті. При цьому, у п. 3.1. договору прямо передбачено, що замовник відправляє авансовий платіж на рахунок підрядника на матеріали для виконання робіт після узгодження та підписання кошторису.

Дійсно, платіжними дорученнями № 26 від 20.12.2016 року та № 38 від 28.12.2016 року підтверджується перерахування 200 000, 00 грн. на рахунок ТОВ «ЕКО-БУД Технології». Проте, у призначенні платежу не вказано, на підставі якого договору проводився платіж, і навіть не визначено, що це був аванс:

- платіжне доручення № 26 від 20.12.2016 року на суму 100 000, 00 грн., призначення платежу: за виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень согл. сч. № 638 от 20.12.2016 року;

- платіжне доручення № 38 від 28.12.2016 року на суму 100 000, 00 грн., призначення платежу: за виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень согл. сч. № 2812 от 28.12.2016 року.

Судом було витребувано у позивача кошторис та вказані рахунки № 638 від 20.12.2016 року та № 2812 від 20.12.2016 року, проте Державним підприємством «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» вимог ухвали суду не виконано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 25.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко