УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/30318/15

За заявою Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 910/30318/15

за позовом Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст"

про стягнення грошових коштів.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Мітітел Р.В. - представник за довіреністю;

від боржника (відповідача): не з'явився.

Обставини справи:

В листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" (відповідач) про стягнення 23 049, 66 грн. основного боргу, 1 723, 99 грн. пені, 13 138, 31 грн. інфляційних втрат, 2 072, 57 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА - МІСТ" (03151, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 60, ідентифікаційний код 32846139) на користь Комунальної аварійно-рятувальної служби "КИЇВСЬКА СЛУЖБА ПОРЯТУНКУ" (04074, м. Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21, ідентифікаційний код 33153784), грошові кошти: 23 049,66 грн. (двадцять три тисячі сорок дев'ять гривень 66 копійок) основного боргу, 13 138,31 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 31 копійка) інфляційних втрат, 2 072,57 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривні 57 копійок) 3% річних та 1 165,48 грн. (одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень 48 копійок) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

29.01.2016 р. на вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, який був дійсний до пред'явлення до виконання до 29.01.2017 року.

17.08.2017 р. до Господарського суду м. Києва від Комунального аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2445 від 17.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/30318/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року розгляд заяви призначено на 25.10.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2017 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.10.2017 року представник заявника підтримав заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивачем подано заяву про примусове виконання рішення до відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

08.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Мірошник К.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення даної ухвали - 08.04.2016 року).

Позивач вказує на те, що вищевказану постанову ним було отримано 20.03.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом 3 робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену постанову державним виконавцем відправлено 17.03.2017 року, про що свідчить конверт із поштовим штемпелем датованим 17.03.2017 року.

Отже, позивачем отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 20.03.2017 року, вже після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 29.01.2017 року.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення суду по справі № 910/30318/15, а судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/30318/15 від 29.01.2016 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/30318/15 від 29.01.2016 року дійсний для пред'явлення до виконання до 25.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко