РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №910/13127/17
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

до: приватного підприємства «Алекс Рам»

про: стягнення 44 699,63 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Мельник Е.О. - представник за довір.

від відповідача: Білецька М.О. - представник за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до приватного підприємства «Алекс Рам» про стягнення 44 699,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 року порушено провадження у справі №910/13127/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у період з 01.11.2014 року по 30.10.2015 року не здійснюється оплата сплачуються спожитих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих позивачем, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 29 730,44 грн. Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 12 983,16 грн - інфляційні втрати, 1 986,05 грн - 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що в приміщенні, яким користується відповідач відсутні радіатори центрального опалення, відсутнє централізоване опалення та гаряче водопостачання, а відтак відповідач послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не споживав.

В судовому засіданні 12.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по пр.Миру, 9 у м.Києві є ТОВ «Євро-Реконструкція», що вбачається з листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.08.2015 №76/43/1/103.

Приватне підприємство "АЛЕКС РАМ" займає приміщення за адресою: м.Київ, проспект Миру, 9 на підставі Угоди оренди нежитлового приміщення №2012/Миру-9/01.07. від 01.07.2012, яка була укладена з власником приміщення.

Звертаючись з позовом позивач зазначає, що у відповідач існує обов'язок по оплаті послуг з централізованого постачання та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що стягнення з приватного підприємства "АЛЕКС РАМ" заборгованості за послуги з централізованого постачання та гарячого водопостачання за адресою: м.Київ, проспект Миру, 9 вже було предметом розгляду справи №910/14354/15.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом під час розгляду справи №910/14354/15 у 2002 році між відповідачем та власником орендованого приміщення за договором купівлі-продажу було укладено договір оренди спірного приміщення, згідно якого, зокрема акту від 09.10.2002, зазначено про відсутність центрального опалення та про наявність стояка центрального опалення, що проходить через підсобне приміщення ізольований ізоляційним матеріалом.

Відповідач зазначав про те, що оскільки у орендованому приміщенні відсутні прилади центрального опалення, а між позивачем та відповідачем не укладався договір на надання таких комунальних послуг, як центральне опалення (далі - ЦО), то відповідно у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача грошові кошти за такі послуги. Крім того, відповідач зазначав і про те, що звертався до позивача з листами, в яких повідомляв про те, що він не потребує отримання послуг ЦО.

Відповідно до умов договору № 420005 від 01.10.2012 про постачання теплової енергії у гарячій воді з постачальною організацією ПАТ "Єврореконструкція", позивачем було приєднано до своїх внутрішньобудинкових мереж субабонентів, до переліку яких було включено і відповідача. Перелік абонентів станом на 01.10.2013 посвідчений в односторонньому порядку лише позивачем, Відповідач не погоджував включення його до переліку абонентів, своєї згоди на таке включення в установленому порядку не надавав.

Судом встановлено, що відповідача без його згоди та будь-якого повідомлення, було включено позивачем до переліку абонентів, який є додатком до договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420005 від 01.10.2012, укладеним між ТОВ «Євро-Реконструкція», як енергопостачальною організацією, та КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, як покупцем. Внаслідок включення відповідача до вказаного Переліку абонентів, позивачем здійснювалось нарахування послуг, проте, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що відповідач здійснював споживання комунальних послуг у спірний період, оскільки жодних актів про надання послуг та їх прийняття на заявлену до стягнення суму - відповідачем не підписувалось, позивачем не від позивача не отримував і не підписував.

Згідно ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону, обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, закріпленими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, обумовлено обов'язок споживача оплатити в узгоджені або законом, або договором строки вартість саме спожитих послуг, тобто тих, які фактично спожито особою і надання яких підтверджено належними та допустимими доказами.

У 2002 році між відповідачем та власником орендованого приміщення за договором купівлі-продажу було укладено договір оренди спірного приміщення, згідно якого, зокрема акту від 09.10.2002, зазначено про відсутність центрального опалення та про наявність стояка центрального опалення, що проходить через підсобне приміщення, ізольованого ізоляційним матеріалом.

Як встановлено судом згідно акту технічного стану №002/2001 приміщення за адресою м.Київ, проспект Миру, буд.9 придбано власником з технічними характеристиками відсутності централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення, що було встановлено судом під час розгляду справи №910/14354/15.

Згідно акту від 09.10.2002 зазначено про відсутність центрального опалення, відсутність радіаторів централізованого опалення та згідно акту обстеження приміщення від 02.11.2015, складеного представниками відповідача було зафіксовано, що в займаному відповідачем приміщенні відсутні радіатори опалення, стояк централізованого опалення ізольовано.

Таким чином матеріалами справи підтверджується відсутність у приміщенні, займаному відповідачем, радіатора централізованого опалення, про що позивач був проінформований, не надав позивачу також доказів на підтвердження того, що відповідач використовує гарячу воду, і що в нього для цього є всі технічні можливості.

Матеріали справи не містять належних доказів споживання відповідачем комунальних послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок їх оплатити в силу приписів Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України.

Матеріали справи не містять, а позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що саме відповідач здійснив процедуру відключення орендованого приміщення від центрального опалення, водночас відповідач неодноразово звертався до позивача із листами про неможливість користування послугами опалення з технічних причин, просив надати дозвіл на підключення, розробку проектної документації на підключення до систем опалення та гарячого водопостачання.

Жодних доказів документального оформлення правовідносин між відповідачем та позивачем щодо прав та обов'язків стосовно надання комунальних послуг станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять. Наведені обставини в сукупності підтверджують ту обставину, що фактично заявлений позивачем у справі відповідач жодних прав та охоронюваних інтересів позивача, як особи, яка надає певний обсяг комунальних послуг населенню та підприємствам, - не порушено, і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що відповідач здійснював споживання комунальних послуг у спірний період, жодних актів про надання послуг та їх прийняття на заявлену до стягнення суму - відповідачем не підписувалось, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 20.10.2017 р.