КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7199/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Какоткіна С.В. - дов. б/н від 30.12.2016 року;

від відповідача - не прибули;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.08.2017 року

у справі № 910/7199/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг

Компані»

про стягнення 447579,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/7199/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/7199/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року було відкладено розгляд справи на 18.10.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/7199/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» у судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» (далі - відповідач, орендар, ТОВ «Фуд Трейдінг Компані») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» (далі - орендодавець, ТОВ «Галичина-2014») укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди).

За умовами Договору оренди орендодавець передає в тимчасове платає володіння і користування, а орендар приймає нежитлове приміщення № 38 загальною площею 163,2 кв.м. (далі - об'єкт оренди), що розташоване у м. Тернопіль вул. Кардинала Сліпого, буд. 1.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди, він може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом складання у письмовій формі угоди про розірвання Договору.

01.06.2016 року на виконання умов Договору оренди ТОВ «Галичина-2014» передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди, що підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі об'єкта оренди (а.с. 23).

10.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі - суборендар, позивач, ТОВ «Стиль Д») та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» укладено Договір суборенди нерухомого майна № Б-0012290 (далі - Договір суборенди).

За умовами Договору суборенди орендар передає суборендареві у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення на першому поверсі, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинали, буд.1, прим. 38, загальною площею 163,2 кв.м., надалі за текстом - «об'єкт суборенди».

Відповідно до п. 1.3 Договору суборенди об'єкт суборенди належить на праві власності ТОВ «Гадичина-2014», що підтверджується наступними правовстановлюючими документами: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33311058 від 09.02.2015 року, Витяг з Державною реєстру речових прав на нерухома майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 33311217 від 09.02.2015 року.

Об'єкт суборенди знаходиться у користуванні орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 року, укладеному між орендарем та власником об'єкта суборенди.

Згідно з п. 2.2 Договору суборенди, орендар повинен передати об'єкт суборенди до 04.07.2016 року. На момент передання об'єкту суборенди суборендарю, орендар зобов'язаний повністю звільнити його від належного орендарю або третім особам майна, та надати суборендарю можливість розміщення на фасаді будівлі, де розташований об'єкт суборенди, рекламних на інформаційних вивісок суборендаря, звільнивши фасад будівлі від вивісок попередніх користувачів, в протилежному випадку суборендар має право не приймати об'єкт суборенди до виконаний орендарем вищезазначених зобов'язань. Суборендар має право (і це не буде вважатися порушенням умов Договору зі сторони суборендаря) не приймати об'єкт суборенди в наступні дні тижня: п'ятниця, субота, неділя).

Пунктом п. 3.1.2 Договору суборенди встановлено розмір щомісячної плати за весь об'єкт суборенди у сумі 75 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору суборенди орендар зобов'язаний передати в тимчасове платне користування суборендарю об'єкт суборенди на умовах в строки, передбачені даним договором, і не відмовлятися та/або ухилятися від підписання актів, які передбачені умовами договору.

Як передбачено п. 8.5.1 Договору суборенди, орендар несе наступну відповідальність за цим договором: у випадку прострочення передачі суборендареві об'єкта суборенди - неустойка в розмірі денної орендної плати за кожен день прострочення, розрахованої відповідно до вимог п. 3.1.2 Договору.

12.08.2016 року позивач листом вих. № 692 звернувся до відповідача з повідомленням про те, що станом на 12.08.2016 року позивач готовий прийняти об'єкт суборенди в орендне користування та просив повідомити дату підписання акту приймання-передачі об'єкта суборенди (а.с. 24).

Звертаючись з даним позовом, позивач стверджує, що відповідачем порушено зобов'язання щодо передачі позивачу в суборенду нерухомого майна за Договором суборенди нерухомого майна № Б-0012290 від 10.06.2016 року, в зв'язку з чим позивач, керуючись п. 8.5.1 Договору суборенди, нарахував відповідачу неустойку в розмірі 447 579,75 грн. та просить її стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно зі ст. 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Як передбачено п. 2.2 Договору суборенди від 10.06.2016 року, орендар повинен передати об'єкт суборенди до 04.07.2016 року.

Пунктом 3.13 Договору суборенди передбачено, що протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами договору ТОВ «Стиль Д» зобов'язується сплатити ТОВ «Фуд трейдінг компані» гарантійний платіж у розмірі місячної орендної плати, що становить 75 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Належних доказів перерахування позивачем гарантійного платежу відповідачеві протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами Договору суборенди, у розмірі передбаченому п. 3.13 Договору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи строки виконання сторонами Договору суборенди своїх зобов'язань в частині передачі об'єкту суборенди, така передача є зустрічним виконанням зобов'язання по відношенню до сплати ТОВ «Стиль Д» гарантійного платежу.

Крім того, посилання позивача на досліджений вище лист вих. № 692 від 12.08.2016 року з повідомленням відповідача готовність прийняти об'єкт суборенди, судова колегія вважає не належним та недостатнім доказом повідомлення відповідача з огляду на наступне.

Направлення підтверджується лише рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком від 12.08.2016 року, однак вказаний лист повернуто позивачу в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, слід зазначити, що опис вкладення у цінний лист, який би підтверджував направлення саме вказаного листа, суду надано не було.

Отже, належних та достатніх доказів обізнаності відповідача про готовність позивача до приймання об'єкту оренди не надано, як і будь-яких інших доказів повідомлення відповідача про готовність до приймання об'єкту суборенди та підписання акту приймання-передачі позивачем.

Відповідач зазначає, що ним, у відповідності до п. 4.1.1 Договору суборенди, передано копії всіх правовстановлюючих документів на об'єкт суборенди позивачу, копії яких, в свою чергу, було додано позивачем до позовної заяви.

Більш того, 29.07.2017 року між ТОВ «Галичина-2014» та ТОВ «Фуд трейдінг компані» укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 року.

За умовами п. 1 Додаткову угоду від 29.07.2017 року до Договору оренди сторони за взаємною згодою вирішили припинити його дію з 29.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Таким чином, 29.07.2017 року Договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 року є припиненим.

Посилання позивача на перерахування ним гарантійного платежу відповідачу 02.08.2016 року є свідченням неналежного виконання п. 3.13 Договору, щодо строку їх сплати. При цьому, 17.08.2016 року відповідач повернув зазначені кошти, як помилково сплачені.

Враховуючи укладення 29.07.2017 року Додаткової угоди до Договору оренди, за якою сторони припинили дію Договору оренди, підстави станом на 02.08.2016 року для передачі об'єкту суборенди після 29.07.2017 року у відповідача відсутні, з огляду на положення ч. 2 ст. 774 ЦК України.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання згоди ТОВ «Галичина-2014» на укладання відповідачем договорів суборенди чи передання об'єкту оренди за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 року у користування іншій особі (піднайм).

Враховуючи викладені вище висновки щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі - не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стиль Д» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/7199/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стиль Д» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стиль Д» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/7199/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7199/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 20.10.2017 року.