УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/19560/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Валендюк В.С.,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Власюк І.І. (дов. №4641/281 від 29.09.2017)

Уваров С.О. (дов. №4641/281 від 29.09.2017)

від відповідача-1: Семенчук В.Ю. (за дов. від 02.10.2017)

Косик С.І. (за дов від 27.09.2017)

від відповідача-2: не з'явився

вільний слухач ОСОБА_7

вільний слухач Дорошенко О.Б.

вільний слухач ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Валендюк В.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 провадження у справі зупинено та призначено експертизу.

18.09.2017 до Господарського суду міста Києва повернулася справа №910/19560/16 та висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Карабань Я.А. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19560/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 поновлено провадження у справі та прийнято справу №910/19560/16 до свого провадження суддею Лиськовим М.О.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017.

У судове засідання, призначене на 04.10.2017, з'явились представники позивача, відповідача-1, надали пояснення.

У судове засідання, призначене на 04.10.2017, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заявлене 29.11.2016 клопотання представника відповідача 1 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справи не підсудна господарським судам, відмовив в його задоволенні з таких підстав.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено чіткий перелік справ, які підвідомчі господарським судам, серед яких, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Окрім того, у Постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі № 21-286а16|826/20410/14 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа N 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону N 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, справа № 910/19560/16 підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва, підстави для припинення провадження у справі з огляду на зазначені вище норми відсутні.

Суд, розглянувши заявлене 26.12.2016 позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи позивача, наведені у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи № 910/19560/16 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Суд, розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про вступ останнього у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне. Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням наведеного, клопотання від 26.12.2016 судом визнано необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 розгляд справи було відкладено на 18.10.2017.

В судове засідання, призначене 18.10.2017 з'явились представники позивача, відповідача-1, надали пояснення.

В судове засідання, призначене на 04.10.2017, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2017 було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - представника ГО «Національне благо України» Дорошенко О.Б.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 по справі №910/19560/16 - представника ГО «Національне благо України» Дорошенко О.Б. (АДРЕСА_1

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.17 о 12:50 год. Викликати в судове засідання представників сторін, третіх осіб. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 4.

3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - представнику ГО «Національне благо України» Дорошенко О.Б. (АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 надати суду завчасно власні письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві та детальні пояснення із урахуванням обставин, викладених у висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.09.2017 №5127/5128/17-45.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов