ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Справа № 912/1385/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління кіровоградської міської ради, довіреність №89-МР/з від 03.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 12.06.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Терра 2006" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.06.2017 у справі № 912/1385/17

за позовом Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: Приватного підприємства "Терра 2006", с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року (суддя: Тимошевська В.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 29.05.2015 № 80, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Терра 2006".

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ним, відповідачем, було надано квитанції про сплату за орендовану земельну ділянку ним та суборендарем, а саме: ОК «ЖБК «Монблан», а тому заборгованість з орендної плати за землю відсутня.

Крім того, скаржник посилається , що в поданих довідках ДПІ міститься лише загальна інформація стосовно його, відповідача, податкової заборгованості та податкових зобовязань, інформація про заборгованість з орендної плати по спірному договору відсутня.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємством "Терра 2006" (Орендар) укладено договір оренди землі № 80, за умовами якого Орендодавець надавав, а Орендар приймав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8274 га, кадастровий номер :36:304:0014, для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді (далі - Договір) (а.с. 19-21).

04.06.2015 земельну ділянку передано у фактичне користування Орендарю за актом приймання-передачі (а.с. 26). Право оренди земельної ділянки за Договором № 80 від 29.05.2015 зареєстровано за Приватним підприємством "Терра 2006" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з реєстру (а.с. 28).

Строк дії Договору 25 років.

Згідно з умовами Договору оренди землі від 29.05.2015 № 80 Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 164052,12 грн у рік або 13671,01 грн. на місяць згідно розрахунку, що додається до Договору, починаючи з моменту підписання Договору (п.п. 4.1., 10.1.).

Кошти за оренду землі вносяться на зазначений в пункті 4.2. договору на р/р0002 в УДКСУ в м.Кіровограді, МФО 823016, , отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, код платежу: 18010600.

Згідно пункту 4.3. Договору орендна плата вноситься Орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним.

В пункті 4.4. Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної форми власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення, коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. В разі зміни коефіцієнтів індексації, індексів інфляції, визначених законодавством, Орендар самостійно розраховує (індексує) нормативну грошову оцінку земельної ділянки на момент сплати орендної плати без укладання додаткової угоди з Орендодавцем.

Податкове зобов'язання по орендній платі, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 4.5. Договору).

Орендар на визначних у цьому розділі умовах може вносити орендну плату за майбутній період, але не більше ніж за один рік. Орендна плата справляється також у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами цього Договору (п. .6. Договору).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що відповідач, починаючи з 2015року та до моменту звернення з позовом до суду, свої зобовязання щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою не виконував, що є підставою для розірвання спірного договору.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надані відомості ОДПІ в листах від 15.05.2017 № 7680/10/11-23-12-03 та від 26.07.2017 про наявність податкової заборгованості є підтвердженням систематичної несплати Приватним підприємством "Терра 2006" орендної плати за договором від 29.05.2015 № 80 і це є підставою для розірвання вказаного Договору.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обовязки орендодавця і орендаря. Так, орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом наведеної норми, істотним слід визнавати таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати

Отже, стороною, якою заявлено вимоги про розірвання договору, повинно бути доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, тобто існування цих двох умов у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015р. між ПП «Терра 2006» (орендар) та ОК «ЖБК «Монблан» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді; кадастровий номер :36:304:0014 (а.с. 59-61), тобто земельної ділянки, щодо якої виник даний спір.

Згідно пункту 4.1 договору суборенди орендна плата вноситься суборендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 164052,12 грн у рік або 13671,01 грн. на місяць.

Пунктом 4.2. договору суборенди передбачено, що кошти за суборенду вносяться на р/р0002 в УДКСУ в м.Кіровограді, МФО 823016, , отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, код платежу: 18010600.

Відповідачем, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду рішення господарського суду було надано копії квитанцій, з яких вбачається, що платниками за оренду земельної ділянки в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді в період 2015-2017р. були ПП «Терра2006» та ОК «ЖБК «Монблан».

ОК «ЖБК «Монблан» було сплачено в 2016 році 174983,00грн., а саме:

- 02.02.2016р. - 80010,00грн.;

- 23.03.2016р. -16900,00грн.;

- 26.04.2016р. - 19591,00грн.;

- 26.05.2016р. - 22300,00грн.;

- 23.06.2016р. - 19591,00грн.;

- 25.07.2016р. 19591,00грн. (а.с. 193-198)

19.04.2017р. ОК «ЖБК «Монблан» було сплачено 91612,00грн. (а.с. 199), всього 269595,00грн.

13.04.2017р. ПП «Терра 2006» було сплачено 141273,46грн. (а.с.73).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що всього за оренду земельної ділянки в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді за період з 29.05.2015р. до дати звернення позивача з позовом до суду (16.05.2017р.) було сплачено 410868,46грн.

Разом з тим, згідно розрахунку (а.с.46) позивачем нараховано платежі за цей період по орендній платі за цю земельну ділянку 393081,64грн, тобто сплачено на 16463,70грн. більш, ніж нараховано орендної плати.

З вищезазначених квитанцій вбачається, що сума у розмірі 410868,46грн. сплачувалась на рахунок позивача, Кіровоградської міської ради, за реквізитами, які визначені в договорі оренди № 80 від 29.05.2015р. з призначенням платежу «за оренду земельної ділянки в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді».

Отже, на момент подачі Кіровоградською міською радою позову про розірвання договору оренди № 80 від 29.05.2015р. заборгованості з орендної плати за цим договором не існувало, а навпаки мала місце переплата.

Як зазначено в п. п. 1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

В пункті 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (зі змінами і доповненнями роз'яснено, що, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Таке покладення виконання зобов'язань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обов'язковим для прийняття кредитором як належного виконання зобов'язань.

Пунктом 10.1 договору оренди земельної ділянки №80 від 29.05.2015р. передбачено право передавати ПП «Терра 2006» землю в суборенду іншим особам.

Між ПП «Терра 2006» та ОК «ЖБК «Монблан» 19.08.2015р. було укладено договір суборенди, згідно умов якого зобовязання щодо сплати орендної плати за земельну ділянку в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді за узгодженням сторін було покладено ПП «Терра 2006» на ОК «ЖБК «Монблан».

На виконання умов договору суборенди земельної ділянки ОК «ЖБК «Монблан» сплатило 269595,00грн., ПП «Терра 2006» на виконання умов договору оренди земельної ділянки сплатило 141273,46грн., а всього 410868,46грн.

Колегія суддів вважає, що вказане спростовує висновки господарського суду про наявність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді.

З урахуванням викладеного судова колегія прийшла до висновку, що істотне порушення договору, на яке послався позивач в позовній заяві як на підставу задоволення позову у відповідності до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України - відсутнє.

Щодо висновків господарського суду про наявність боргу з посиланням на докази - листи ОДПІ від 15.05.2017р. та від 26.07.2017р., в яких зазначено, що ПП «Терра 2006» не сплачено борг з орендної плати за землю, з урахуванням норм Податкового кодексу України, колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини даної справи, вважає ці висновки необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що вказані листи-довідки Кропивницької ОДПІ не можуть слугувати в якості належних та допустимих доказів, оскільки господарським судом не перевірено правильність здійснених Кропивницькою ОДПІ нарахувань, більш того, сама Кропивницька ОДПІ в листі від 26.07.2017р. вказала, що спеціалісти ОДПІ не мають змоги визначити чи існує заборгованість з орендної плати за земельну ділянку в районі вулиць Кірова та Пролетарської в м. Кіровограді, а можуть надати інформацію лише по загальній заборгованості, що виникла у ПП «Терра-2006» по орендній платі за землю.

Всі свої висновки господарський суд побудував на підставі листів Кропивницької ОДПІ, обгрунтовуючи підставу для задоволення позову нормами Податкового кодексу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що внаслідок укладення договору оренди землі 29.05.2015р. між сторонами цього договору згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Отже, надаючи правову оцінку спірним відносинам між сторонами договору оренди, апеляційний суд враховує, що в даному випадку існували цивільні правовідносини, згідно яких орендна плата за землю надходила на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у договорі оренди, цей факт підтверджується належними доказами (квитанції про оплату орендної плати). Вказане протирічить висновкам суду першої інстанції про існування боргу з орендної плати.

У своїй постанові від 21.01.2015 у справі №3-211гс14 Верховний суд України погодився з висновком суду касаційної інстанції, який залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову щодо розірвання Договору з підстав заборгованості з орендної плати, оскільки відсутня заборгованість зі сплати орендних платежів.

Із зробленого висновку Верховного суду України вбачається, що обовязковою умовою для розірвання договору оренди є не лише факт систематичної несплати орендної плати, але й наявність заборгованості з її сплати. Через відсутність заборгованості з орендної плати відсутні і підстави для розірвання договору оренди.

В даному випадку відсутнє порушення, за яке діючим законодавством та договором передбачено розірвання договору оренди земельної ділянки, та, відповідно, і підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, які передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду належить скасувати, постановивши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Терра 2006" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.06.2017 у справі №912/1385/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь приватного підприємства "Терра 2006" 1760,00 витрат по сплаті судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.10.2017року.