КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа №911/2362/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2017 по справі №911/2362/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро фінанс ЛДТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»

про розірвання договору та стягнення 5 686 776 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2017 по справі №911/2362/17 позов задоволено повністю.

Розірвано договір № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладений 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФІНАНС ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством "МІСЬКБУД", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФІНАНС ЛТД" грошові кошти (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 у розмірі 5 686 776,00 грн, 86 901,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 800,00 грн судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2017 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 5 686 776,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги скаржником в якості доказів надсилання її копій позивачу долучені копія квитанції №115/8 про надання послуг поштового зв'язку та копія опису вкладення із зазначенням змісту відправлень . Дані документи не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зі змісту п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" можна зробити висновок, що у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам, вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Отже, дані документи не можуть бути розцінені судом як докази надсилання копій апеляційної скарги позивачу - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро фінанс ЛДТ".

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2 п.п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02 2013 N 7).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позовна заява має одну вимогу майнового характеру та одну - немайнового.

Звертаючись до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 85 301,64 грн за вимогу майнового характеру та 1 600,00 грн за вимогу не майнового характеру.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 95 591,80 грн ( 85 301,64 + 1 600,00 грн = 86 901,64 грн * 110%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником спалено судовий збір в сумі 93 832,20 грн (згідно платіжного доручення №160С112Е19 від 13.10.2017), що свідчить про сплату судового збору в сумі меншій, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд».

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2017 по справі №911/2362/17.

2. Матеріали справи № 911/2362/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна