ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 909/780/17

За позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці"

про стягнення пені в сумі 68 000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01.1-26/583 від 04.09.2017р.

від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 03.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" м. Чернівці про стягнення пені в сумі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами розгляду справи № 11/II-2016 адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 12 від 24.05.2016 р., яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці", м. Чернівці, вул. Головна, 265 Н, ідент. Код 33395205 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Запоріжжя» м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36 ідент. Код 36836338, які полягали в узгодженні поведінки під час підготовки та участі в конкурсних торгах на закупівлю автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з обємом циліндра двигуна не більше ніж 1500 см. куб., (FIAT DOBLO COMBI автомобіль для сімейного лікаря), оголошення про проведення процедури закупівлі № 214195, опубліковане у ВДЗ № 358 від 16.10.2015 р., замовниками якої був комунальний заклад Городенківської райради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Городенка, Івано-Франківська обл., порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач зазначає, що рішенням № 12 від 24.05.2016 р. на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., який він повинен був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Далі позивач стверджує, що вищезазначене рішення антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено до господарського суду Івано-Франківської області. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2016 р. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду в задоволені позову ТОВ «НІКО-Чернівці» відмовлено.

Враховуючи викладене, позивачем здійснено розрахунок суми пені за прострочення сплати штрафу станом на 27.02.2017 р. згідно якого розмір пені становить 156060,00 грн.

Проте, згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2017р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 07.09.2017р.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відкладено розгляд справи на 05.10.2017 р.

У судовому засіданні 05.10.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

05.10.2017 р. відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності про стягнення пені передбачений ст. 258 ЦК України, який закінчився 07.08.2017 р., отже сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові.

05.10.2017 р. оголошено перерву до 17.10.2017 р.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. представник позивача позов підтримав.

Відповідач просив в задоволені позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 24.05.2016 р. у справі № 11/II-2016: визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці", м. Чернівці, вул. Головна, 265 Н, ідент. Код 33395205 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Запоріжжя» м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36 ідент. Код 36836338, які полягали в узгодженні поведінки під час підготовки та участі в конкурсних торгах на закупівлю автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з обємом циліндра двигуна не більше ніж 1500 см. куб., (FIAT DOBLO COMBI автомобіль для сімейного лікаря), оголошення про проведення процедури закупівлі № 214195, опубліковане у ВДЗ № 358 від 16.10.2015 р., замовниками якої був комунальний заклад Городенківської райради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вул. А. Шептицького, 24-Е м. Городенка, Івано-Франківська обл., порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці», 58032, м. Чернівці, вул. Головна, 265 Н, ідентифікаційний код - 33395205 накладено штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім) тисяч гривень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення №12 із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2016 № 04-07/214 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці» отримало 08.06.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 096.

Територіальним відділенням повідомлено Товариство, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора зисотка від суми штрафу, що відповідно до частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу сплив 08.08.2016 р.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 153 дні, від так, розмір пені за прострочення сплати штрафу згідно розрахунку станом на 27.02.2017 р. становить 156060,00 грн.

Проте, згідно ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, пеня за прострочення штрафу становить 68000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Не беруться до уваги доводи відповідача, повязані із застосуванням строків позовної давності про стягнення пені передбачені ст. 258 ЦК України, оскільки відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні ст. 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність, як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується. Так само не застосовуються до згаданих правовідносин строки визначені ст. 250 ГК України, оскільки Законами України «Про захист економічної конкуренції» і «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено особливі (спеціальні) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" вул. Головна, 265 Н м. Чернівці (код 33395205) пеню в сумі 68000,00 грн. на користь держави (за кодом 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок № 0002, одержувач ГУДКСУ у м. Чернівці, ОКПО 37978173).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" вул. Головна, 265 Н м. Чернівці (код 33395205) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (р/р 6513 в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код 20548378) судовий збір у сумі 1600 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк