ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.Справа № 916/1878/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача

- ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 04.07.2017)

- ОСОБА_2 (довіреність № 18 від 12.06.2017)

від відповідача

- ОСОБА_3 директор (ОСОБА_3 паспорт серія КМ 071275 від 21.07.2003)

- ОСОБА_4 (посвідчення адвоката України № 002772 від 20.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року про скасування забезпечення позову

по справі № 916/1878/17

за позовом ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс»

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА»

про стягнення 371 817,44 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА»

до відповідача ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс»

про стягнення 1 928 079,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» про стягнення 356 159,32 грн.

05.09.2017 року Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» 371 817,44 грн.

18 вересня 2017 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» звернулося з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс» про стягнення 1 928 079,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2017р. до спільного розгляду з первісним позовом КП „Авангардкомунсервіс до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА» про стягнення 371 817,44грн судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ГАНСТА» до КП „Авангардкомунсервіс про стягнення грошових коштів за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого майна у сумі 1 928 079,11грн.

18.09.2017 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» звернулось до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачеві - ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс» здійснювати експлуатацію чи будь-якім іншим чином використовувати обєкт, а також вчинення дій, спрямованих на зміну стану орендованого майна, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом зазначає, що 15.04.2016р. між КП „Авангардкомунсервіс та ТОВ «ГАНСТА» було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності, а саме: комплексу селищного ринку, загальною площею 937,3 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 14-р, який було передано у оренду за актом приймання-передачі, в якому було зазначено, що приміщення, які передаються по договору, передаються під ремонт, тобто вони не були готові до їх повної експлуатації відразу після укладення договору, зважаючи на те, що ТОВ „ГАНСТА не мало можливості відразу здати їх в суборенду, а повинно було проводити ремонт приміщень, тобто робити невідокремлювані поліпшення на даному ринку.

Заява мотивована тим, що з метою уникнення в ході розгляду справи відчуження ринку стороннім особам, заявник просить накласти арешт на комплекс селищного ринку, заборонивши відповідачеві за зустрічним позовом його відчуження та експлуатацію до вирішення даного судового спору по суті, оскільки, щоденна експлуатація ринку завдає шкоди ремонту ринку, який проводився силами та за кошти позивача за зустрічним позовом ТОВ «ГАНСТА».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2017 року у справі №916/1878/17( суддя Власова С.Г.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. До закінчення розгляду справи по суті накладено арешт на корпуси: Корпус №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. з ремонтом; 168,4кв.м. під ремонт; Корпус №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпус №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпус №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпус №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпус №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом. Корпус призначений для реалізації мясо-молочної продукції; Корпус №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_2, вул. Ангарська, 14-р. Заборонено ОСОБА_5 підприємству „Авангардкомунсервіс до закінчення розгляду справи по суті вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна, а саме: Корпусу №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. з ремонтом; 168,4кв.м. під ремонт; Корпусу №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпусу №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпусу №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпусу №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпусу №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом; Корпусу №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_2, вул. Ангарська, 14-р. В решті частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2017 року у справі № 916/1878/17 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ГАНСТА» про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» зазначає, що місцевим господарським судом не було у повній мірі досліджені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- при вирішенні питання про забезпечення позову суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- не встановлено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- не враховано, що забезпечення позову повинно бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але його представники в судовому засіданні просили апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, необґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ).

15.04.2016 року між ТОВ «ГАНСА» та КП «Авангардкомунсервіс» було укладено Договір оренди майна, що належить до комунальної власності, а саме: комплексу селищного ринку, загальною площею 937,3 кв.м., яка знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 14-р. Об'єкт оренди цілісний майновий комплекс було передано у оренду по ОСОБА_2 приймання-передачі. В ОСОБА_2 приймання-передачі, який додається до цього позову, було зазначено, що приміщення, які передаються по договору, передаються під ремонт, тобто вони не були готові до їх повної експлуатації, відразу після укладання договору оренди.

Договір оренди приміщень було укладено 15.042016 року до 30.11.2016 року.

Вже 18.04.2016 року ТОВ «ГАНСТА» звернувся до відповідача за зустрічним позовом - КП «Аванградкомунсервіс» із листом,в якому посилаючись на п. 5.5. Договору оренди, просив надати дозвіл на проведення капітального, поточного ремонту та інших поліпшень орендованого майна.

ТОВ «ГАНСТА» листом від 22.09.2016 року повідомило КП «Авангардкомунсервіс» про проведення ремонтних робіт.

08.11.2016 року КП «Аванградкомунсервіс» направило на адресу директора ТОВ «ГАНСТА» лист, з якого вбачається намір та погодження розірвати Договір оренди від 15.04.2016 року та те, що орендодавець зобовязується компенсувати орендарю понесені ним витрати на проведення узгоджених капітальних ремонтів та узгоджених невідокремлюваних поліпшень, здійснених орендарем на обєкті оренди.

28.02.2017 року ТОВ «ГАНСТА» звернувся до КП «Аванградкомунсервіс» з листом, яким просило провести оцінку майнового комплексу та підтвердити проведення ремонтних робіт та невідокремлювальних поліпшень.

Таким чином, на обєктах оренди на які місцевим господарським судом вжиті заходи забезпечення позову, були проведені ремонтні роботи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» за умовами Договору оренди від 15.04.2016 року.

Однак, з наявних в матеріалах оскарження ухвали доказів вбачається, що Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» використовує обєкти Договору оренди від 15.04.2016 року, а саме укладаючи Договори оренди на окремі відремонтовані корпуса ринку з підприємцями, які здійснюють господарську діяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони відповідачеві вчинення дій, спрямованих на зміну стану орендованого майна, у випадку задоволення зустрічного позову повністю або частково, значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, оскільки, майно, яке є у відповідача за зустрічним позовом на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Викладені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс» є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГАНСТА» про вжиття заходів до забезпечення позову та заборони ОСОБА_5 підприємству «Авангардкомунсервіс» до закінчення розгляду справи по суті вчиняти дії, спрямованих на зміну стану майна.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 19.09.2017 року у справі № 916/1878/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс» залишенню без задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства «Авангардкомунсервіс» залишити без задоволення

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у справі № 916/1878/17 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „17 жовтня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська