ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/3126/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ, Харківська область Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ, Харківська область
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 12/04 від 12.04.2017 р.)

ОСОБА_3 (довіреність № 20/10 від 20.10.2017 р.)

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 34 від 24.11.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсним Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 р. №90-р/к.;

- зупинити нарахування пені за Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 р. №90-р/к. на час розгляду судом справи.

Позов мотивовано з посиланням на те, що відповідачем прийнято рішення від 27.07.2017 р. №90-р/к про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому, на думку позивача, зазначене рішення прийняте відповідачем внаслідок неповного зясування обставин, які мають істотне значення, без врахування поданих позивачем пояснень, та з порушенням вимог вищевказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ, Харківська область.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2017 р. за відповідним клопотанням позивача.

В процесі розгляду справи відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.№ 32033 від 02.10.2017 р.), в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновків, викладених в рішенні від 27.07.2017 р. №90-р/к щодо вчинення позивачем та третьою особою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та безпідставність доводів позивача про незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення.

Крім того, відповідач також надав суду письмові пояснення (вх. № 34396 від 19.10.2017 р.) в яких зокрема зазначає, що правомірність його правової позиції у спорі по даній справі також підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України у вирішенні аналогічних спорів.

Третя особа відзиву на позов не надала.

На судове засідання 12.09.2017 р. прибули представники позивача та відповідача.

Представники позивача підтримують позицію, викладену в позовній заяві, просять суд її задовольнити.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа на судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та надала суду клопотання (вх. № 32112 від 02.10.2017 р.) про розгляд справи за відсутності її представника.

Оскільки неявка на судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.07.2017 року відповідачем у даній справі - Харківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2/01-91-16 прийнято Рішення № 90-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" (позивач) та ОСОБА_1 підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ, Харківська область (третя особа) погодивши під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ погодивши під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, проведеної Житлово-комунальним підприємством № 1 у серпні 2015 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги TOB "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вказане порушення:

- пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 90-р/к на ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень;

- пунктом З резолютивної частини Рішення № 90-р/к на ОСОБА_1 підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ накладено штраф у розмірі 48 250 гривень.

Підставами для прийняття зазначеного рішення стало те, що позивач та третя особа вчинили дії які полягають у погодженні ними своїх конкурсних пропозицій під час участі у торгах під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, проведеної Житлово-комунальним підприємством № 1 у серпні 2015 року (далі за текстом - Торги), з метою забезпечення перемоги позивача. На підтвердження зазначених обставин відповідач в рішенні зазначив, що документи учасників торгів мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті та, в підтвердженні таких висновків, навів перелік таких схожостей. Визначений перелік включає у себе:

- ідентичний строк подачі конкурсних пропозицій;

- схожість в оформленні конвертів учасників, як то місце зазначення найменування та місцезнаходження замовника та учасника, ідентичність пунктуації;

- наявність окремих спільних відмінностей, що містяться в додатках до Документації конкурсних Торгів;

- однакове оформлення документів, які надавалися у довільній формі.

Зокрема в рішенні зазначено наступне:

1. Конкурсні пропозиції отримані від Учасників торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 26.08.2015 р. ТОВ «КК «КОМЕНЕРГО-КУПЯНСЬК» о 08.50 та КП «КМТМ» о 08.55, не зважаючи на те, що строк подачі конкурсних пропозицій складав 30 днів.

2. Схожість в оформленні конвертів учасників Торгів, а саме:

- найменування і місцезнаходження Замовника знаходиться в лівому верхньому куті конверту;

- у назві предмета закупівлі, після слів «Харківська обл.» зайвий розділовий знак «крапка»;

- найменування та місцезнаходження учасника знаходиться на конверті з вирівнюванням по правому краю.

3. В таблиці «Відомості про учасника процедури закупівлі», форма якої встановлена Додатком № 1 до Документації, встановлено наявність спільних відмінностей у Учасників торгів, а саме:

- в графі «Керівництво» в дужках перед абревіатурою «ПІБ» зайвий відступ;

- в графі «Керівництво» між знаком «дефіс» та словом «директор» зайвий відступ;

- в графі «Ідентифікаційний код» в дужках перед словом «за» зайвий відступ;

- в графі «Місцезнаходження» після розділового знака «кома» перед словом «м. Купянськ» відсутній відступ;

4. В документі «Пропозиція конкурсних торгів», форма якого встановлена Додатком № 1 Документації встановлено наявність наступних спільних відмінностей у учасників Торгів, а саме:

- у першому абзаці між словами «у» та «торгах» зайве слово «конкурсних»;

- у першому абзаці в дужках перед словом «код» зайвий відступ;

- у другому абзаці в дужках перед словом «надалі» зайвий відступ;

- у першому абзаці написано словосполучення «послуг з поточного ремонту», у той час коли Документацією передбачено «послуг по поточному ремонту»;

- у першому абзаці у дужках зазначено «код ДК ПП 016:2010 42.11.2», що не передбачено Документацією;

- у першому абзаці словосполучення «поточного ремонту автомобільних доріг м. Купянськ (код ДК ПП 016:2010 42.11.2)» виділено жирним шрифтом, що не передбачено Документацією;

- у першому абзаці після «м. Купянськ» відсутнє словосполучення «Харківської обл.», хоча воно передбачене Документацією;

5. В документі «Пропозиція конкурсних торгів», форма якого встановлена Додатком № 1 Документації, в першому абзаці пропозиції конкурсних торгів КП «КМТМ» міститься назва TOB «КК «КОМЕНЕРГО-КУПЯНСЬК».

6. Довідки «Інформація про відсутність учасника в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушеннями у сфері державних закупівель», які повинні надаватися у довільній формі, мають однакове оформлення у учасників Торгів, а саме: назва довідки розміщена з вирівнюванням по центру, виділена жирним шрифтом та курсивом; у першому абзаці після скорочення «ст.» зайвий розділовий знак «крапка»; відступ у другому абзаці нетипово великий.

7. У документі КП «КМТМ» «Калькуляція на приготування гарячої щільної асфальтобетонної суміші» міститься назва TOB «КК «КОМЕНЕРГО- КУПЯНСЬК».

8. TOB «КК «КОМЕНЕРГО-КУХГЯНСЬК» та КП «КМТМ» у конкурсних пропозиціях зазначають, що у разі підписання договору роботи будуть виконуватися в період вересень - жовтень 2015 року, хоча Замовник зазначає термін - протягом 2015 року.

9. У КП «КМТМ» відсутні досвід у виконанні даного виду робіт, власні працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будь-яка техніка, необхідна для виконання робіт, що свідчить про технічну участь в Торгах КП «КМТМ» для забезпечення перемоги ТОВ «КК «КОМЕНЕРГО-КУПЯНСЬК».

10. На розкритті пропозицій Торгів, яке відбулось у приміщенні Замовника, представники ТОВ «КК «КОМЕНЕРГО-КУПЯНСЬК» і КП «КМТМ» були відсутні, що підтверджує впевненість в результатах.

11. Окрім цього, в ході розгляду Справи встановлено, що рівень цін інших субєктів господарювання, які надавали аналогічні будівельні послуги поза межами Торгів протягом серпня 2015 року, був значно (до 39 %) нижчий за рівень цін учасників Торгів. Серед таких субєктів господарювання - ТОВ «ПАРКІНГ+», ТОВ ДБК «УРОВЕНЬ», КП «ШЛЯХРЕМБУД», TOB «СК АЛЬТАІР». Аналіз цін в межах та поза межами Торгів наведений в Таблиці № 1.

З посиланням на зазначені обставини, відповідачем у рішенні зроблено висновок, що характер та кількість виявлених спільних рис свідчать про те, що під час участі у Торгах конкурсні пропозиції позивача та третьої особи готувалися спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Враховуючи зазначене, відповідачем в рішенні зроблено висновок про доведеність того факту, що дії позивача та третьої особи, які полягають у погодженні ними під час участі Торгах, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги позивача, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Однак, позивач вважає зазначені висновки відповідача, викладені в рішенні від 27.07.2017 р. №90-р/к безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 35, ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи та винесенні зазначеного рішення були проігноровані письмові пояснення позивача та не в повному обсязі вивчено питання причин виникнення схожості у документах учасників торгів, що, на думку позивача і призвело до формування адміністративною колегією відповідача невірного висновку про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції .

Позивач зазначає, що відповідачем під час винесення рішення були безпідставно проігноровані доводи, викладені в запереченнях від 18.05.2017 року проти подання про попередні висновки відповідача у справі №2/01-91-16 щодо наявних ознак схожості у документах конкурсних пропозицій позивача та третьої особи, зокрема стосовно того, що при підготовці документів конкурсної пропозиції позивачем самостійно проведено розрахунок вартості послуг, що були предметом закупівлі, та заповнено розроблені за Договором про надання юридичних послуг від 24.12.2013 року ФОЛ ОСОБА_5 шаблонні зразки та проекти визначеної тендерної документації (підтвердні документи вказаного факту надані відповідачу у повному обсязі).

Позивач вказує, що відповідач із невідомих причин жодним чином не досліджував обставини, на які посилався позивач як на доказ відсутності узгодженого формування учасниками Торгів спільно конкурсних пропозицій, хоча мав таку можливість та був зобовязаний, внаслідок чого останній прийшов до формування невірного висновку про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Обставини щодо визнання рішення відповідача від 27.07.2017 р. №90-р/к недійсним з вищевказаних підстав стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що:

- економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

- суб'єкт господарювання це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши доводи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які покладені в обґрунтування висновків викладених в рішенні від 27.07.2017 р. №90-р/к щодо узгодження між позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, суд вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що можуть бути підставами для притягнення позивача до відповідальності за такі порушення у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначені висновки позивачем в межах даної справи належним та допустимими доказами не спростовані.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, непевності кожного з учасників торгів щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, натомість факти, встановлені в рішенні відповідача свідчать про узгоджену поведінку позивача та третьої особи, що призвело до спотворення результатів торгів.

Суд погоджується з висновками відповідача, викладеним в оскаржуваному рішенні стосовно того, що характер та кількість виявлених в документації позивача та третьої особи рис схожості свідчить про те, що конкурсні торги останніми готувалися спільно, тобто мав місце обмін інформацією між ними.

Посилання позивача на те, що документи для участі торгах були заповнені та розроблені ФОЛ ОСОБА_5, який діяв за замовленням позивача на підставі укладеного між ним та позивачем договору про надання юридичних послуг від 24.12.2013 року суд вважає безпідставними, оскільки наявність договірних відносин не спростовує встановлених відповідачем фактів, які в сукупності підтверджують вчинення учасниками торгів позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій.

Крім того, суд також враховує, що факт наявності між третьою особою та позивачем змови під час підготовки документів для участі в торгах також підтверджується листом третьої особи до відповідача № 130 від 24.07.2017 р., в якому третя особа зазначає, що документи для участі в державних закупівлях готувалися безпосередньо посадовими особами КП «КМТМ», сторонні особи не залучалися до підготовки та/або збору документів, які були подані у складі пропозицій конкурсних торгів КП «КМТМ» для участі в торгах. Втім, як вже було зазначено вище, надані позивачем та третьою особою документи для участі в торгах мають нехарактерну схожість, що свідчить про їх спільну підготовку чи обмін інформацією під час їх виготовлення.

Посилання позивача не невірне тлумачення відповідачем при надсиланні третій особі вимоги про надання документів, на який останньою і був наданий лист № 130 від 24.07.2017 р., певних термінів та понять не спростовують обставин, зазначений третьою особою в даному листі фактів та обставин.

Суд також зазначає, що факт наявності між третьою особою та позивачем змови під час підготовки документів для участі в торгах також підтверджується тим, що третя особа фактично визнала існування зазначених обставин шляхом визнання законності рішення відповідача від 27.07.2017 р. №90-р/к, в т.ч. шляхом звернення до відповідача з листом № 142 від 07.08.2017 р. в якому просила останнього надати йому розстрочку у виконанні вищевказаного рішення в частині стягнення штрафу.

Інші доводи позивача також не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні відповідача.

Суд також враховує, що аналогічна правова позиція щодо правової кваліфікації дій учасників торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів викладено в постановах Вищого господарського суду України від 10.10.2017 р. по справі № 910/19325/16, та від 10.10.2017 р. у справі № 915/89/17, за наслідками розгляду спорів з аналогічних підстав.

З урахуванням викладеного, суд визнає заявлені позивачем позовні вимоги позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають як матеріалам справи так і вимогам чинного законодавства України, в звязку з недоведеністю існування обставин, які б могли зумовити скасування оскаржуваного рішення відповідача, та вільним тлумаченням останнім окремих положень Закону.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 32-34, 36, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_6