ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа № 18/191/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): Скукіс М.В.,

від відповідачів (боржників) 1, 2, 3: не з'явились.

від ВДВС: Ніколаєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника ВДВС щодо виконання судового рішення по справі №18/191/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кременчук;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Кременчук;

3. Приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2 305 994,71 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/08-1101 від 23.07.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до госпдарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" про стягнення солідарно 2 305 994,71 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/08-1101 від 23.07.2008 з наступними додатками та змінами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.11 позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн., з яких:

1 876 149, 89 грн. - сума заборгованості за кредитом;

394 446,15 грн. - сума заборгованості за процентами;

6 467,55 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту ;

7 627,48 грн. пеня за прострочення погашення процентів;

22 630,74 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита;

231,60 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 11.03.2011 видано наказ.

23.08.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, в якій скаржник просить:

- визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М., щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження №26282264 та, відповідно, винесення за її результатами постанови від 01.08.2017;

- зобов'язання начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №26282264 від 01.08.2017 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" про що винести постанову, копію якої направити стягувачу.

Ухвалою суду від 06.09.2017 вказану скаргу прийнято до розгляду.

17.10.2017 ВДВС подану заперечення на подану скаргу, які долучені до матеріалів справи (вх. №12618).

В судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у запереченнях.

Відповідачі (боржники) 1, 2, 3 в судове засідання жодного разу не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ст. 121-2 ГПК України).

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та ВДВС, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Як зазначає скаржник, 21.08.2017 при ознайомленні з матеріалами справи, йому стало відомо, що 01.08.2017 Начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітовою Ю.М. винесена «постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження» (том 3, арк. 69), якою дії державного виконавця Ніколаєвої Ю.В. визнані такими, що вчинені з недотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано її провести виконавчі дії у ВП №26282264. АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає дії посадової особи органу ДВС незаконними, вчиненими у порушення діючого законодавства України.

Як вказує скаржник, у період з 06.05.2011 по 12.11.2015 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ у ВП №26282264 здійснювалося примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №18/191/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Судом встановлено, що 01.08.2017 начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження.

В постанові зазначено, що у ході перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 12.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2011) та постанову разом з виконавчим документом направлено до суду за вих. № 34509 від 07.07.2016. Державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового характеру виконання рішення суду.

Даною постановою: визнано дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. такими, що вчинені з не дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в частині невідкладного вжиття заходів примусового виконання рішення; Головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвій Ю.В. провести виконавці дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на фактичне виконання виконавчого провадження №26282264.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Начальником відділу 01.08.2017 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою встановлено, що дії державного виконавця вчинено не в повному обсязі та постанову про повернення скасовано та зобов'язано державного виконавця вчинити всі дії у відповідності до норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

За результатами розгляду скарги, суд дійшов висновку, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.08.2017 не було порушено права скаржника, а тому і відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги (вх. №861 від 23.08.2017) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника ВДВС щодо виконання судового рішення по справі №18/191/11.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та ВДВС.

Суддя Кульбако М.М.