УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.10.2017Справа № 910/21107/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21107/15

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», м. Київ,

про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про внесення змін до договору,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - Тронь І.В. (довіреність від 06.07.2017 № 06/07-17/4),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21107/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» (далі - Товариство) про стягнення: 611 145,20 доларів США, що еквівалентно 13 490 149,02 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 № 10.05/08-СК (далі - Кредитний договір); 37 076,15 доларів США, що еквівалентно 818 402,55 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів; 7 333,74 доларів США, що еквівалентно 161 881,74 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів; 4 455 117,71 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 138 579,50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 662,86 доларів США, що еквівалентно 301 587,93 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту; 327,19 доларів США, що еквівалентно 7 222,25 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів; 201 229,42 грн. договірних санкцій, а всього 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн. та за зустрічним позовом Товариства до Банку про внесення змін до Кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.11.2015; проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут).

15.09.2017 від Інституту до суду надійшли матеріали справи № 910/21107/15 та висновок експерта від 31.08.2017 № 5087/17-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/21107/15 з 17 жовтня 2017 року та призначено судовий розгляд на 17.10.2017.

Банк 28.09.2017 подав суду клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (далі - Компанія).

13.10.2017 Компанія подала суду клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Банку на його правонаступника - Компанію.

Клопотання мотивоване тим, що: за Кредитним договором була здійснена переуступка прав вимоги, шляхом укладення договору від 22.05.2017 №22В про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення (далі - Договір №22В), укладеним Банком та Компанією; відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3 Договору №22В підтвердженням переходу права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та за договорами забезпечення від первісного кредитора до нового кредитора є акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотань Банку та Компанії, з огляду на таке.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу третього пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) за приписом статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Судом встановлено, що Банк і Компанія оформили акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017 № б/н, відповідно до якого Компанії було передано право вимоги, у тому числі, і за Кредитним договором.

Крім того, Компанія подала суду платіжні доручення, що підтверджують перерахування Банку грошових коштів на виконання умов Договору № 22В.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази, якими підтверджується правонаступництво позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), то суд дійшов висновку щодо заміни Банку на його правонаступника - Компанію.

13.10.2017 Компанія подала суду заву про відмову від первісного позову.

У судовому засіданні 17.10.2017 представник Компанії підтримав заву про відмову від первісного позову та просив суд її задовольнити і припинити провадження у справі.

Представники Банку та Товариства у судове засідання 17.10.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 Постанови № 18 зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 17.10.2017 без участі представників Банку та Товариства за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пунктів 11 та 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з частинами четвертою і шостою статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 Постанови № 18 зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова Компанії від первісного позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від первісного позову підписана уповноваженим представником Компанії Тронем І.В.; право відмовитись від позову надано вказаному представнику на підставі довіреності від 06.07.2017 № 06/07-17/4, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

З огляду на наведене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині первісного позову на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Що ж до зустрічного позову, то слід вказати таке.

Господарським судом міста Києва встановлено, що між сторонами виникли відносини з кредитування.

Предметом зустрічного позову є внесення змін до Кредитного договору в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству, шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Банку не раніше ніж до настання 16.09.2025.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 13.06.2017 Компанією (кредитор) і Товариством (боржник) було укладено договір № 13-06/17-5 про врегулювання заборгованості за Кредитним договором, за умовами якого сторони врегулювали заборгованість.

Крім того, з повідомлення про відсутність заборгованості від 14.06.2017 № 14/06-17/5 вбачається, що Компанія підтвердила те, що станом на 14.06.2017 заборгованість Товариства за кредитним договором відсутня.

Отже, Товариство і Компанія не тільки дійшли згоди щодо умов Кредитного договору, строків погашення заборгованості, а й документально підтвердили відсутність заборгованості.

Таким чином, є підстави для припинення провадження у справі в частині зустрічного позову відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтями 22, 25, 78, пунктами 11 та 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» про заміну сторони (позивача за первісним позовом; відповідача за зустрічним позовом) у справі № 910/21107/15 правонаступником.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі № 910/21107/17 із публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код: 14359310) на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; ідентифікаційний код: 37771514).

3. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» від первісного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн. зі справи №910/21107/15.

4. Припинити провадження у справі № 910/21107/15 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» про внесення змін до договору.

5. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України, та публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук