номер провадження справи 32/103/16-17/117/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 908/2454/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в;

адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-А

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69015, АДРЕСА_1

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", 72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 69015, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

про витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про витребування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майна, яке незаконно утримується.

Ухвалою суду від 21.09.16 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2454/16 (номер провадження 32/103/16). Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі: у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Златобанк".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Шлях".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 рішення суду першої інстанції від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.16 скасовано із передачею справи № 908/2454/16 на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області, 23.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/2454/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 28.08.17 прийнято справу № 908/2454/16 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 32/103/16-17/117/17. Судове засідання призначено на 04.10.17.

Ухвалою суду від 27.09.17 відмовлено в задоволенні заяви представника АТ "ЗЛАТОБАНК" Лисенко В.О. від 22.09.17 № 2826 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.10.17 розгляд справи № 908/2454/16 відкладено на 23.10.17.

В судове засідання, призначене на 23.10.17 жоден із учасників судового процесу по даній справі не з'явився, про причини своєї неявки представники відповідача, треті особи 1, 2 та ТОВ "Шлях" суду не повідомили.

09.10.17 на адресу суду до матеріалів справи надійшли письмові пояснення ПАТ "Златобанк" за вих. від 05.10.17 № 3017 в яких останній просить суд врахувати при розгляді справи № 908/2454/16 доводи, викладені у даних письмових поясненнях та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Радикал Банк» до ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

09.10.17 засобами поштового зв'язку до суду в оригіналі надійшло клопотання за вих. від 03.10.17 б/н за підписом представника ПАТ «Радикал банк» про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні, що призначене на 04.10.17 в режимі відеоконференції, яке 04.10.17 надійшло на електронну адресу суду засобами електронного зв'язку.

Розглянувши вказане вище клопотання ПАТ Радикал банк» суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, про що 23.10.17 винесено відповідну ухвалу.

23.10.17 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшли письмові пояснення ПАТ «Радикал Банк» за вих. від 23.10.17 б/н, в яких позивач просить суд:

- в порядку ч. 2 ст. 24 ГПК України за згодою ПАТ «Радикал Банк», не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ «Шлях»,

- враховуючи фінансову неможливість направити у відрядження представників позивача для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23.10.17 об 11 год. 00 хв., розгляд справи провести за відсутності представника ПАТ «Радикал Банк».

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Наявність в матеріалах справи № 908/2454/16 акту від 23.10.17 за підписами працівників відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій свідчить, що з електронної адреси «» 23.10.17 надійшли письмові пояснення по справі № 908/2454/16 від представника ПАТ «Радикал Банк» Радзівіл А.В. без електронного цифрового підпису.

Враховуючи надходження до суду вказаних вище письмових пояснень (засобами електронного зв'язку) без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи вказаного документу в оригіналі, судом, в судовому засіданні 23.10.17 залишено без розгляду клопотання представника ПАТ "Радикал БАнк", викладене в п. 1 прохальної частини письмових пояснень за вих. від 23.10.17 б/н, про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ «Шлях».

Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що:

- в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 у даній справі суд апеляційної інстанції зазначав, про те, що: «… ФОП ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову … »;

- відповідач у відзиві від 02.10.17 у цій справі звертає увагу суду на те, що «… ФОП ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі …»;

- з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, на підставі ст. 24 ГПК України, суд вважає за необхідне, виключивши товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" з числа учасників по справі № 908/2454/16 як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" (72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2)

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 24, 27, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виключати із учасників по справі № 908/2454/16 третю особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" (72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2).

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" (72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2).

3. Розгляд справи № 908/2454/16 розпочати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 22.11.17 о/об 10 год. 20 хв.

5. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

6. Зобов'язати позивача невідкладно надіслати (чи вручити) відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Шлях" (72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2) позовну заяву з усіма додатками. Докази завчасного направлення чи вручення позивачем відповідачу 2 вищевказаних документів надати до суду. Крім того, надати все листування між сторонами та третіми особами у цій справі по суті спору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи) з доказами його направлення позивачем іншим учасникам судового процесу та отримання останніми.

7. Запропонувати відповідачу 2 завчасно надати суду документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив із нормативним обґрунтуванням стосовно предмету спору (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення відповідачем позивачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

8. Звернути увагу всіх учасників по справі на те, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затв. наказом Держспоживстандарту України 07.04.03 № 55).

9. Явку в судове засідання представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

10. Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу сторін та третіх осіб.

Попередити всіх учасників по справі про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун