УХВАЛА

про відвід експерта

13.10.2017Справа № 910/13908/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 3) Приватного акціонерного товариства ""Фармацевтична фірма "Дарниця"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Кулинич В.П. - представник за довіреністю; Тесля Ю.О. - представник за довіреністю; Кислий Т.Ф. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Потоцький М.Ю. представник за довіреністю; Романенко Ю.О. представник за довіреністю;
від відповідача-3Ніколаєнко А.Л. - представник за довіреністю; Капітоненко А.Г. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - позивач, ТОВ "Фармак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/13908/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.10.2017 року.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача-1, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд відкладає розгляд справи на 13.10.2017 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 13.10.2017 року представниками третього відповідача було заявлено відвід судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, посилаючись, зокрема, на відсутність атестації судового експерта за необхідною експертною спеціалізацією та невиправдано довгі терміни проведення судових експертиз.

Суд, розглянувши заяву про відвід судовому експерту, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне подану заяву задовольнити з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 31 ГПК України, відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 вищенаведеної статті ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

В ході розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судового експерта судом встановлено, що відповідачем було наведено належні і допустимі докази наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судового експерта Жили Богдана Володимировича задовольнити.

Суддя Ю.О. Підченко