РІШЕННЯ

18 жовтня 2017 року Справа № 913/665/17

Провадження №18н/913/665/17

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

- середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 м. Сєвєродонецька Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватна будівельно-комерційна фірма «Владис», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від прокурора: Фатєєва А.Г., посв. № 045917 від 14.02.2017;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи (ГУ Держгеокадастру): не прибув,

від третьої особи (СШ № 18): Гуляєва О.В. за дов. від 12.10.2017 № 159;

Могильова Ю.В. за дов. від 12.10.2017 № 158;

від третьої особи (ПФ «Владис»): Сімейко А.М., адвокат, договір від 07.09.2017.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис».

У позовній заяві прокурор заявив про поновлення строку позовної давності.

Заявою від 08.09.2017 № 8750вих-17 прокурор уточнив свої вимоги вказавши, що він просить визнати недійсним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис».

Позивач поясненнями від 23.08.2017 підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав; клопотанням від 28.08.2017 № 4223 відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області поясненнями від 13.10.2017 не висловила ані підтримки позову ані заперечень проти нього.

Третя особа - Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 поясненнями від 12.10.2017 № 157 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Третя особа - ПБКФ «Владис» відзивом на позовну заяву від 08.09.2017 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість, так як оспорюване рішення було прийнято відповідачем на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 15.10.2007 у справі № 2-а-234/07; крім того оспорюване рішення прийнято відповідно до вимог законодавства, так як на земельній ділянці розташовано нерухоме майно, придбане ПБКФ «Владис» за договором купівлі-продажу комунального майна від 30.08.2002.

Третя особа - ПБКФ «Владис» заявила про застосування позовної давності (заява від 11.09.2017).

За клопотанням прокурора від 13.09.2017 строк розгляду справи продовжено до 01.11.2017 включно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис»:

1. Затверджено ПБКФ «Владис» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею колишньої теплиці з господарськими блоками за адресою: АДРЕСА_1;

2. Змінено цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована вказана будівля, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1, з земель громадського призначення та включено до земель комерційного використання;

3. Вилучено у міського відділу освіти частину земельної ділянки площею 0,1055 га на якій розташована будівля колишньої теплиці з господарськими блоками середньої школи № 18 за адресою: АДРЕСА_1, та передано в довгострокову оренду, строком на 25 років, ПБКФ «Владис» земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель, які знаходились в користуванні міського відділу освіти. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівлю колишньої теплиці з господарськими блоками);

4. Зобов'язано ПБКФ «Владис» в двотижневий термін укласти у письмовій формі договір оренди земельної ділянки та надати його для державної реєстрації в управління земельних ресурсів.

Прокурор у позовній заяві вказав, що вищевказане рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про освіту», зокрема:

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, яку передано в оренду ПБКФ «Владис» (третій особі), до вилучення входила до складу земельної ділянки під загальноосвітньою школою АДРЕСА_1, яка станом на 01.01.2006 враховувалась за міським відділом освіти з цільовим призначенням - землі громадського призначення;

- у порушення ст. 151 Земельного кодексу України вилучення вказаної земельної ділянки здійснено без згоди землекористувача - відділу освіти (позивача по справі);

- частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту» заборонена передача земель навчальних закладів в оренду суб'єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов'язаної з наданням освітніх послуг, однак, земельну ділянку передано в оренду ПБКФ «Владис»;

- у порушення ст. 198 ЗК України не узгоджені межі вказаної земельної ділянки; в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки не вказано зміну цільового використання земельної ділянки.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви про уточнення від 08.09.2017 № 8750вих-17, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис».

У позовній заяві прокурор заявив про поновлення строку позовної давності обґрунтовуючи це наступним:

17.01.2017 до прокуратури Луганської області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про порушення вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання завдання прокуратури Луганської області від 23.01.2017 щодо розгляду звернення ОСОБА_4, Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог Закону України «Про освіту» та Земельного кодексу України при прийнятті Сєвєродонецькою міською радою рішення від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис».

Тому виникла необхідність захисту порушених прав землекористувача (відділу освіти) після спливу строку позовної давності (оспорюване рішення прийнято 11.12.2007).

На підставі вказаних доводів, прокурор просить відновити строк позовної давності.

Позивач поясненнями від 23.08.2017 підтримав позовні вимоги прокурора, вказав, що він не надавав згоди на вилучення вказаної земельної ділянки та просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав; клопотанням від 28.08.2017 № 4223 відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області поясненнями від 13.10.2017 не висловила ані підтримки позову ані заперечень проти нього.

Третя особа - Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 поясненнями від 12.10.2017 № 157 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Третя особа - ПБКФ «Владис» відзивом на позовну заяву від 08.09.2017 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість, так як оспорюване рішення було прийнято відповідачем на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 15.10.2007 у справі № 2-а-234/07; крім того оспорюване рішення прийнято відповідно до вимог законодавства, так як на земельній ділянці розташовано нерухоме майно, придбане ПБКФ «Владис» за договором купівлі-продажу комунального майна від 30.08.2002.

Третя особа - ПБКФ «Владис» заявила про застосування позовної давності (заява від 11.09.2017), так як оспорюване рішення прийнято 11.12.2007, а позов пред'явлено 07.08.2017 після спливу трирічного строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників третіх осіб, суд дійшов висновку,що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Судом встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу комунального майна від 30.08.2002, ПБКФ «Владис» (третя особа по справі) купила у Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради комунальне нерухоме майно: споруду (будівлі) колишньої теплиці (літери: «А-1н»; «А-2н»; «а»; «а1»; «а2»), господарський блок (літера «Б»), господарський блок (літера «В»), загальною площею 323,9 м2, які знаходилися на балансі міського відділу освіти і розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі-продажу, як пояснила ПБКФ «Владис», ніким не оспорено та не визнано судом не дійсним.

Відповідно до п. 5.4. договору купівлі-продажу, ПБКФ «Владис» була зобов'язана у трьохденний термін після нотаріального посвідчення договору звернутися в Управління земельних ресурсів з метою оформлення документів на земельну ділянку, на якій розташований придбаний об'єкт нерухомості.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на дату винесення оспорюваного рішення) встановлено:

« 1. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

2. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування».

Стаття 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на дату винесення оспорюваного рішення) визначено:

« 1. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

2. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

3. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

4. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

5. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.».

На виконання вищевказаних умов договору та вимог Закону ПБКФ «Владис» звернулася до відповідних органів місцевого самоврядування, в результаті чого, рішенням Сєвєродонецької міської ради від 24.06.2004 № 1378 ПБКФ «Владис» надано згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під споруди теплиці з господарськими блоками за адресою: АДРЕСА_1.

В 2005 році комунальним підприємством «Землевпорядник» розроблено вказаний проекту землеустрою та направлено на державну землевпорядну експертизу.

В зауваженнях та пропозиціях висновку державної землевпорядної експертизи від 15.03.2006 № 593 було вказано про відсутність згоди землекористувача - відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (позивача по справі) на вилучення земельної ділянки в зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди.

При оформленні права користування землею за ПБКФ «Владис», виникла необхідність змінити цільове призначення земельної ділянки, на якій розташовані куплені ПБКФ «Владис» будівлі, з земель громадського призначення на землі комерційного використання, в зв'язку з чим, вилучити у міського відділу освіти частину земельної ділянки (на якій розташовані куплені ПБКФ «Владис» будівлі).

Стаття 151 Земельного кодексу України зобов'язує особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, погодити із власниками землі і землекористувачами місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення.

ПБКФ «Владис» в 2002 та 2006 роках зверталася до землекористувача - відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (позивача по справі) з проханням погодити питання про вилучення земельної ділянки, на якій розташовані куплені нею будівлі.

Листами від 29.10.2002 № 954 та від 17.04.2006 № 389 відділ освіти Сєвєродонецької міської ради відмовив ПБКФ «Владис» у наданні згоди на вилучення земельної ділянки (завірені копії вказаних листів залучені до матеріалів справи).

Враховуючи відсутність згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки, та не вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду, ПБКФ «Владис» звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про спонукання останньої передати в оренду земельну ділянку, на якій розташовані куплені нею будівлі, згідно з проектом землеустрою, виконаним КП «Землевпорядник».

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 15.10.2007 у справі № 2-а-234/07 зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду передати ПБКФ «Владис» в оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,1055 га під споруду колишньої теплиці з господарськими блоками, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом землеустрою, виконаним КП «Землевпорядник». Постанова набрала законної сили 26.10.2007 (а.с. 139).

На виконання вказаного рішення суду Сєвєродонецькою міською радою прийнято оспорюване рішення від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис», яким:

1. Затверджено ПБКФ «Владис» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею колишньої теплиці з господарськими блоками за адресою: АДРЕСА_1;

2. Змінено цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована вказана будівля, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1, з земель громадського призначення та включено до земель комерційного використання;

3. Вилучено у міського відділу освіти частину земельної ділянки площею 0,1055 га на якій розташована будівля колишньої теплиці з господарськими блоками середньої школи № 18 за адресою: АДРЕСА_1, та передано в довгострокову оренду, строком на 25 років, ПБКФ «Владис» земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель, які знаходились в користуванні міського відділу освіти. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівлю колишньої теплиці з господарськими блоками);

4. Зобов'язано ПБКФ «Владис» в двотижневий термін укласти у письмовій формі договір оренди земельної ділянки та надати його для державної реєстрації в управління земельних ресурсів.

30.07.2010 між ПБКФ «Владис» та Сєвєродонецькою міською радою був укладений договір оренди землі (державна реєстрація від 01.09.2010 № 05) згідно якому, ПБКФ «Владис» передано в оренду на 25 років земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, площею 0,1055 га під об'єктами нерухомості (споруди теплиці та господарські блоки), розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 28.04.2011 № 512 припинено ПБКФ «Владис» право оренди на вищевказану земельну ділянку за згодою землекористувача та розірвано договір оренди землі від 30.07.2010 № 05 (в зв'язку з продажем ПБКФ «Владис» об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, гр-ну ОСОБА_5).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи, що оспорюване рішення прийнято відповідачем на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Крім того, позов не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Частиною 1 статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв'язку з прийняттям органом місцевого самоврядування ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт є підставою для виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Отже, у справі, що розглядається, рішення Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2007 № 1644, згідно з яким ПБКФ «Владис» передано в оренду земельну ділянку, є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Враховуючи викладене, позов, предметом якого є визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким вирішено питання про передачу в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для власників та користувачів земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельними ділянками, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-405а14, від 06.10.2015 у справі № 21-1306а15 та від 19.10.2016 у справі № 916/187/15-г і відповідно до приписів ст.11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2007 № 1644 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис», слід відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Питання про застосування позовної давності не розглядається, так як право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на заявника позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на заявника позову.

18 жовтня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23 жовтня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко