РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 906/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

заявника: ОСОБА_1 - представник;

боржника: представник не з'явився;

кредиторів: ПАТ "Вінницькі спорттовари" - ОСОБА_2 - представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.09.2017р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.17р. у справі № 906/159/14 (про відмову в задоволенні клопотання про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника) (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. у справі №906/159/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 25.04.2017р., вих. №25-04/1091/17 про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно з переліком.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність достатніх і обґрунтованих підстав для зняття накладених арештів та обмежень, а також учасниками провадження у справі не наведено підстав для зняття накладених арештів та обмежень, які перешкоджають господарській діяльності боржника згідно норм Закону, а тому клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника до задоволення не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернувся до суду з апеляційною скаргою від 22.09.2017р., в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. (про відмову в задоволенні клопотання від 25.04.2017р. вих.№25-04/1091/17) у справі №906/159/14 скасувати і винести нову, якою скасувати арешти та інші обтяження майна боржника ТОВ "Патріа-Баланс" (код 32122231), що зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

- запис про обтяження №5263019 від 06.08.2013 року (11:52:33);

- запис про обтяження №5263110 від 31.05.2011року (17:47:19);

- запис про обтяження №5263096 від31.05.2011року (17:44:37);

- запис про обтяження №2026260 (спеціальний розділ) від 06.08.2013року 11:52:33;

- запис про обтяження №2025853 (спеціальний розділ) від 06.08.2013року 11:49:51;

- запис про обтяження №2025553 (спеціальний розділ) від 06.08.2013року 11:46:35;

- реєстраційний номер обтяження 9507069 від 10.02.2010 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді клопотання про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника, місцевим господарським судом не було досягнуто повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та були порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Патріа-Баланс" ОСОБА_4 мотивовано тим, що згідно інформаційної довідки №82274030 від 14.03.2017р. 08:54:20 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Патріа-Баланс" вбачається наявність таких обтяжень: запис про обтяження №5263019 від 06.08.2013 року (11:52:33) - арешт нерухомого майна; запис про обтяження №5263110 від 31.05.2011 року (17:47:19) - арешт нерухомого майна; запис про обтяження №5263096 від 31.05.2011 року (17:44:37) - арешт нерухомого майна, все майно; запис про обтяження №2026260 (спеціальний розділ) від 06.08.2013 року 11:52:33; арешт нерухомого майна; запис про обтяження №2025853 (спеціальний розділ) від 06.08.2013 року 11:49:51 - арешт нерухомого майна; запис про обтяження №2025553 (спеціальний розділ) від 06.08.2013року 11:46:35 - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9507069 від 10.02.2010року - арешт нерухомого майна. Скаржник зазначає, що відповідно до Закону про банкрутство господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Абзацом 3 п. 17 Листа ВГСУ від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності. Таким чином, виконання досягнутих в затвердженій судом мировій угоді домовленостей об'єктивно залежить від відсутності арештів та інших обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника. До того, ж ТОВ "Патріа-Баланс" окрім платежів на погашення затверджених грошових вимог кредиторів необхідно здійснювати платежі, пов'язані зі сплатою податків, виплатою заробітної плати працівникам, оплатою комунальних, орендних та інших послуг, які надаються боржнику та/або ним самим у ході здійснення господарської діяльності. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд зазначив, що учасниками провадження не наведено підстав для зняття накладених арештів та обмежень, які перешкоджають господарській діяльності боржника. З таким висновком апелянт не погоджується. Виходячи з норм Закону про банкрутство суть обтяження полягає у обмеженні власника у правах на користування та розпорядження належним йому майном з метою захисту інтересів певних осіб, які виникли на підставі закону, договору чи рішення суду. Враховуючи особливості справи про банкрутство, в даному випадку йде мова про наявність обтяжень майна боржника ТОВ "Патріа-Баланс" на користь інших осіб, що мають до нього певні кредиторські вимоги. Важливе значення має, що всі зазначені в клопотанні обтяження виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", а тому всі особи, в інтересах яких такі арешти накладені, повинні були заявити про свої вимоги до боржника як конкурсні кредитори. Оскільки, у справі №906/159/14 на стадії розпорядження майном боржника затверджена мирова угода і тим самим визначено порядок задоволення визнаних кредиторських вимог, існування будь-яких обтяжень та арештів майна боржника, що не стосуються майна, переданого в іпотеку, на користь інших (не включених в реєстр) кредиторів є неправомірним. У такій ситуації боржник позбавлений можливості вільно користуватися і розпоряджатися не заставним майном у своїй господарській діяльності у зв'язку з наявністю арештів, накладених в інтересах осіб, що не стали стороною в справі про його банкрутство і не заявили своїх вимог в установленому порядку. В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Це відповідає основній меті провадження у справах про банкрутство, за наслідками якого боржника має бути ліквідовано або відновлено у платоспроможності та звільнено від незаявлених грошових вимог. Однак, всупереч наведеному судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у скасуванні обтяжень майна боржника. В даному випадку судом допущено порушення норм ст. 86 ГПК України; ч. 7 ст. 22 Закону про банкрутство.

Заявник та кредитори у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

17.10.2017р. до початку судового засідання на адресу апеляційного суду від ТОВ "Патріа-Баланс" (боржника, апелянта) надійшла заява, у якій скаржник просить здійснювати розгляд справи (апеляційних скарг) 17.10.2017р. об 11:30год., 11:45год. без участі представника товариства.

Додатково у заяві скаржник повідомив, що вимоги апеляційних скарг підтримує у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, представника кредитора - ПАТ "Вінницькі спорттовари" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. (про відмову в задоволенні клопотання про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника) у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

25.04.2017р. розпорядник майна ОСОБА_4 подав до господарського суду клопотання від 25.04.2017 №25-04/1091/17 про скасування арештів, інших обтяжень майна боржника, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з переліком (а.с. 131-135, т.11).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2017р. вказане клопотання розпорядника майна боржника прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду в засіданні суду; зобов'язано учасників провадження надати відповідні письмові пояснення (а. с. 184 -187, т.11).

17.05.2017р. до господарського суду Житомирської області розпорядником майна ОСОБА_5 (призначений згідно ухвали суду 25.04.2017р.) надано пояснення від 16.05.2017 №02-01/31-15, згідно з якими підтримано клопотання від 25.04.2017 № 25-04/1091/17, оскільки наявні обтяження перешкоджають господарській діяльності боржника та можливому відновленню його платоспроможності з огляду на той факт, що передання нерухомого майна в оренду є одним із видів розпорядження майном право на яке накладено заборону (арешт) (а. с. 193,194, т. 11).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2017р., зокрема, справу №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс" прийнято до провадження у новому складі суду, призначено засідання суду, зокрема, для розгляду справи, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 25.04.2017р., вих.№25-04/1091/17 про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника на 14.09.2017р. (а.с. 81-83, т. 12).

Так, клопотання розпорядника майна ТОВ "Патріа-Баланс" ОСОБА_4 від 25.04.2017р. (враховуючи домовленості зборів кредиторів комітету в мировій угоді від 14.03.2017р.) мотивовано тим, що згідно інформаційної довідки №82274030 від 14.03.2017р. 08:54:20 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Патріа-Баланс" (код 32122231) вбачається наявність таких обтяжень:

- запис про обтяження №5263019 від 06.08.2013 року (11:52:33) - арешт нерухомого майна - підстава виникнення: постанова №38894162 від 18.07.2013 року, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції;

- запис про обтяження №5263110 від 31.05.2011 року (17:47:19) - арешт нерухомого майна - підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №26579441 від 31.05.2011 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11235380 від 31.05.2011 року;

- запис про обтяження №5263096 від 31.05.201 і року (17:44:37) - арешт нерухомого майна, все майно - підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 26579441 від 31.05.2011 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11235357 від 31.05.2011 року;

- запис про обтяження №2026260 (спеціальний розділ) від 06.08.2013 року 11:52:33 - арешт нерухомого майна - підстава виникнення: постанова №38894162 від 18.07.2013 року, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 459,1 кв.м., м. Житомир, вул. Вокзальна, 16;

- запис про обтяження №2025853 (спеціальний розділ) від 06.08.2013 року 11:49:51 - арешт нерухомого майна - підстава виникнення: постанова №38894162 від 18.07.2013 року, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, об'єкт нерухомого майна: будівля магазину «Дитячий світ» загальною площею 1525,00 кв.м. та чотирьох складських приміщень, м. Житомир, вул. І.Кочерги, будинок 3;

- запис про обтяження №2025553 (спеціальний розділ) від 06.08.2013 року 11:46:35 - арешт нерухомого майна - підстава виникнення: постанова №38894162 від 18.07.2013року, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 647,2 кв.м., м. Коростень, вул. Красіна, будинок 6;

- реєстраційний номер обтяження 9507069 від 10.02.2010 року - арешт нерухомого майна - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №540035 від 10.02.2010 року, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6, об'єкт обтяження: нежиле приміщення, нежитлове вбудоване приміщення магазину літ. А, заг. пл. 647,2 кв.м., Житомирська обл., м. Коростень, вул. Красіна, будинок 6. Таким чином, заявник стверджує, що наявність вищевказаних обтяжень унеможливлює виконання мирової угоди від 14.03.2017р., перешкоджає здійсненню повноцінної господарської діяльності ТОВ "Патріа-Баланс" та унеможливлює відновлення платоспроможності боржника на погоджених з кредиторами умовах. Відповідно просить скасувати вказані арешти та інші обтяження майна боржника.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 5 вказаної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно частини 7 статті 22 Закону про банкрутство господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника, оскільки під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні не встановлено відповідних підстав для зняття накладених арештів та обмежень, які перешкоджають господарській діяльності боржника ТОВ "Патріа-Баланс".

Висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах Закону про банкрутство.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 25.04.2017р., вих.№25-04/1091/17 про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з переліком прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення (ухвалу) місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.09.17р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року у справі №906/159/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/159/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.