УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/14155/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Грандовська І.В., Скопич Я.В.;

від відповідача: Скрипник С.В;

від третьої особи-1: Іванов П.І.;

від третьої особи-2: Вільгельм А.Д.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером: :88:211:0012, загальною площею 0.4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та розташованим на ній готелем «Hilton», загальною площею 21 210, 9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" внести зміни до проектної документації за проектом «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», який затверджений ТОВ «Укрбудекспертиза» (експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 03.09.2013 № 3-065-13-ЕП/КО) та замовником будівництва - ТОВ «Рома-М» (наказ № 7 від 09.09.2013), в частині фактичної загальної площі земельної ділянки забудови (0,1861 га) та розташування об'єкту будівництва (не ближче одного метру від межі земельної ділянки позивача (за кадастровим номером :88:211:0012), а також привести вказану проектну документацію у відповідність до всіх положень законодавства України, вимог містобудування документації, будівельних норм, стандартів та правил, встановлених законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" є власником земельної ділянки за кадастровим номером :88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та як зазначає позивач, починаючи із кінця 2016 року, на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, проводяться земельні та будівельні роботи в зв'язку із будівництвом офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва). Власником відповідної земельної ділянки із кадастровим номером :88:211:0009, загальною площею 0,1861 га та замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА-М», при цьому, за твердженням позивача об'єкт будівництва є незаконним, оскільки проводиться на земельних ділянках не відведених для цієї мети, за відсутності дозволу, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а також здійснюється із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 за участю представників сторін.

21.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмежено відповідальністю ««РОМА-М» та будь-яким іншим особам вчиняти на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, :88:211:0044, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, будь-які дії щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/14155/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМА-М» (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 31-А, ідентифікаційний код - 30707102) та будь-яким іншим особам вчиняти дії на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т. Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва.

21.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" бути присутнім у даному судовому засіданні, просив суд відкласти розгляд даної справи.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Буд», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до них, згідно яких відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримав в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А та витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну та дозвільну документацію на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Буд у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також судом з власної ініціативи залучено до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Крім цього, витребувано у строк до 09.10.2017 у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до договорів, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримало в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А. Витребувано у строк до 09.10.2017 у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчені копії: проектної та дозвільної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва»; рішення Державної архітектурно-будівельної інспекцію України № 150 від 08.06.2017, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт із «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва» від 24.03.2013 № ІУ00. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" у строк до 09.10.2017 надати суду належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва». Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.10.2017.

27.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

03.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" через відділ автоматизованого документообігу суду подало документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

09.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.09.2013 № ІУ00 «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», замовник - ТОВ «Рома-М», проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 № 826/10311/17 вжито заходи забезпечення адміністративного позову - зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 до набрання судовим рішенням у справі № 826/10311/17 законної сили.

12.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

12.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку із існуванням рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, 12.10.2017 представник відповідача подав клопотання про скасування забезпечення позову, в якому просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

У даному судовому засіданні представник третьої особи-1 надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Представник відповідача не заперечив проти даної заяви.

Представник позивача заперечив щодо поданої заяви про відвід судді.

Представник третьої особи-2 поклався на розсуд суд.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, представник третьої особи-1 посилається на те, що поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості під час вирішення спору у справі, оскільки на думку третьої особи-1 суддя Щербаков С.О. винісши ухвалу від 04.09.2017 по справі № 910/14155/17 діяв упереджено, а також навмисно не дослідив всі суттєві обставинами справи та не надав належної правової оцінки наявним доказам по справі наданих відповідачем і лише зараз залучивши до участі у справі ТОВ «Інтергал-Буд» та зобов'язавши Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надати додаткові докази.

Крім того, заявник, також зазначає, суддя Щербаков С.О. винісши ухвалу від 04.09.2017 по справі № 910/14155/17 порушив права та законні інтереси не тільки відповідача але й ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд». Зазначене порушення прав та законних інтересів, на думку ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал- Буд» з боку судді Господарського суду м. Києва Щербакова С.О. полягає у втручанні в господарську діяльність Товариства, оскільки ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд» має намір у подальшому скористатись правом закріпленим згідно до укладеного з відповідачем Договору підряду, та відповідно отримати грошові кошти за виконані роботи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Щодо твердження представника третьої особи-1 про те, що судом не досліджено всі суттєві обставинами справи та не надано належної правової оцінки наявним доказам по справі наданих відповідачем і лише наразі залучено до участі у справі ТОВ «Інтеграл-Буд» та зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надати додаткові докази, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд відзначає, що результат оцінки доказів наводиться в судовому рішенні. Результат оцінки доказів полягає в мотивації прийняття чи відмови у прийнятті доказів, що подані особами, які беруть участь у справі, з метою обґрунтування своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 84 ГПК в мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Буд», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. Отже, така третя особа може вступити у справу після порушення провадження у справі як до початку розгляду справи, так і після нього.

Тож, суд встановивши, що генеральним підрядником (підрядником) будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд», ухвалою від 21.09.2017 було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому, суд відзначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

В той же час, суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Буд» не було обмежено правом подання відповідного клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, без самостійних вимог.

Поряд з цим, суд зазначає, що якщо жодна з сторін не ініціює залучення третьої особи без самостійних вимог, проте суд, встановивши при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд зобов'язаний залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, з власної ініціативи залучив до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Щодо твердження третьої особи-1, стосовного того, що судом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд» та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надати додаткові докази, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Таким чином, судом з урахуванням предмету спору та обставини справи, було зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати суду належним чином засвідчену копію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекцію України № 150 від 08.06.2017, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт із «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва» від 24.03.2013 № ІУ00, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надати суду належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва».

Стосовно твердження третьої особи, про те, що суддя Щербаков С.О. винісши ухвалу від 04.09.2017 про забезпечення позову у справі № 910/14155/17 порушив права та законні інтереси не тільки відповідача але й ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд», що на думку ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд» полягає у втручанні в господарську діяльність Товариства, оскільки ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд» має намір у подальшому скористатись правом закріпленим згідно до укладеного з відповідачем Договору підряду, та відповідно отримати грошові кошти за виконані роботи, суд відзначає наступне.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача внести зміни та привести у відповідність до вимог законодавства України проектну документацію на спірний об'єкт будівництва, приймаючи до уваги те, що генпідрядником будівництва є ТОВ «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд» суд дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову подальше зведення офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва на межі земельних ділянок позивача та відповідача може зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалою від 04.09.2017 судом було вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, у даному випадку саме по собі вжиття заходів забезпечення позову не є втручанням у господарську діяльність третьої особи-1, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Інтергал-Буд» не надано інших належних доказів щодо втручання судом в господарську діяльність товариства.

Так, відповідно до абзацу 2 п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником третьої особи-1 не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Щербакова С.О. при розгляді справи № 910/14155/17, а відтак - припущення представника третьої особи не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь зазначеного судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд» обставини не є підставою для відводу судді Щербакова С.О. у розгляді справи № 910/14155/17 згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд» у задоволенні заяви про відвід судді Щербакова С.О. у розгляді справи № 910/14155/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд» про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилити.

Суддя Щербаков С.О.