номер провадження справи 35/142/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 908/2065/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ», Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/142/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

17.10.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 13.10.2017р. у своїй заяві позивач зазначає, що 14.09.2017р. виявлено порушення прав інтелектуальної власності за адресою: м. Запоріжжя, вулю Істоміна, 33 шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит (комплекту), виключне право на які має ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ».

Винним у порушення прав інтелектуальної власності позивач вважає ФОП ОСОБА_1

Позивач вважає, що продовження ФОП ОСОБА_1 виготовлення та реалізації намогильні противоусадкові плити буде збільшувати збитки позивача.

Позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову від 13.10.2017р. ст. 66, 67 ГПК України та просить суд заборонити ФОП ОСОБА_1 здійснювати виробництво, зберігання, продаж (пропонування до продажу), введення в цивільний оборот - проти усадкових намогильних плит (намогильних плит, полуплити) - до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява від 13.10.2017р. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Як на підставу для задоволення своєї заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявність, імовірність настання обставин зазначених в ст. 43-1 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що ст. 43-1 ГПК України визначено підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Проте позивач, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на ст. 66, 67 ГПК України, якими визначено підстави та заходи забезпечення позову, а не запобіжні заходи.

Суд роз'яснює позивачу, існування загрози порушення прав позивача в зв'язку із імовірним продовженням ФОП ОСОБА_1 виготовлення та реалізації намогильні противоусадкові плити, що може призвести до збільшення збитків позивача, не є підставою для забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачем обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не наведено.

З огляду на вищезазначене суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» відмовляє.

Керуючись ст. 38, 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.А.Топчій