ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 справа № 908/478/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від23.05.2017 (повний текст підписано 25.05.2017)
у справі№ 908/478/17 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
до відповідачів:1. Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ;
проврегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні господарського договору

за зустрічним позовомКомунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ;

провизнання недійсним договору № 1610-2773 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 24.11.2016
В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ (Відповідач-2) про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2773 від 24.11.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Телесвіт" та КП "Наше місто" Запорізької міської ради шляхом викладення окремих умов договору в редакції ПАТ "Запоріжжяобленерго", а саме:

- пункт 8 Додатка № 1 Договору: "Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється в точці приєднання електроустановок";

- третє речення підпункту 9.7.3. Додатка № 1 Договору: "Місце розрахункового обліку електричної енергії за погодженням із КП "Наше місто" визначити по одному з двох нижченаведених варіантів: - у ВРП 0,4 кВ житлового будинку №3а по вул. Героїв 93 бригади, м. Запоріжжя; - у ВРП 0,4 кВ Замовника, але після загального (окрім населення) розрахункового обліку основного споживача (КП "Наше місто").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ про визнання недійсним договору №1610-2773 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 24.11.2016.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2017 первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції були неповно зясовані обставини справи, фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду, а також на те, що судом були порушені норми матеріального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір № 1610-2773 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 24.11.2016 з протоколом розбіжностей був підписаний головним енергетиком ОСОБА_4 з перевищенням делегованих йому повноважень.

Крім того, апелянт посилається безпідставність покладення на нього обов'язків укладення вказаного договору.

Представники Позивача та Відповідача-1 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили

Представник Відповідача-2 в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав відзив, в якому просив проводити розгляд справи у відсутності його представника.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем-1 укладений Договір про постачання електричної енергії, за змістом якого Позивач продає електричну енергію Відповідачу-1 для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Відповідач-1 оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідач-2 звернувся до Позивача з заявою про приєднання електроустановок певної потужності за адресою: вул. Героїв 93 бригади (вул. Гудименка), будинок 3а, приміщення 3, м. Запоріжжя, заявлено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження потужності 8 кВт.

Відповідач-1 листом згодою від 27.10.2016 за № 1356/01-05 повідомив про відсутність заперечень у збільшенні потужності електроустановок Відповідача-2 за адресою: вул. Героїв 93 бригади, 3а, прим. 3 до 8,0 кВт (існуюча потужність 5,0 кВт) за умови виконання проекту електропостачання у відповідності з вимогами ДБН В. 2.5-23:2010 та ПКЕЕ.

Позивачем на адреси Відповідачів був надісланий, підписаний зі свого боку, проект Договору №1610-2773 від 24.11.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) для узгодження та підписання.

На адресу Позивача 13.02.2017 від Відповідачів надійшов лист з Протоколом розбіжностей до Договору, який з боку Відповідача-1 підписаний головним енергетиком ОСОБА_4

Позивач, не погодившись з Протоколом розбіжностей до Договору 06.03.2017 (згідно поштового штемпелю) звернувся до суду із вимогою про врегулювання розбіжностей у Договорі шляхом викладення окремих умов Договору в редакції Позивача, а саме:

- пункт 8 Додатка № 1 Договору: "Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється в точці приєднання електроустановок";

- третє речення підпункту 9.7.3. Додатка № 1 Договору: "Місце розрахункового обліку електричної енергії за погодженням із КП "Наше місто" визначити по одному з двох нижченаведених варіантів: - у ВРП 0,4 кВ житлового будинку №3а по вул. Героїв 93 бригади, м. Запоріжжя; - у ВРП 0,4 кВ Замовника, але після загального (окрім населення) розрахункового обліку основного споживача (КП "Наше місто").

Згідно до ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог. ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отже предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж.

У якості обґрунтування обовязковості укладення вказаного Договору Позивач посилається на норми Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією, Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, Правила улаштування електроустановок, ст.ст. 6, 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 181 Господарського кодексу України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 N 32 затверджені Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за N 236/22768 (далі Правила приєднання), що регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж (п. 1.1 Правил приєднання).

Відповідно до п. 1.2 Правил приєднання, замовником є фізична або юридична особа, яка письмово або іншим способом, визначеним цими Правилами, повідомила електропередавальній організації про намір приєднати до електричних мереж новозбудовані електроустановки або змінити технічні параметри діючих електроустановок внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення.

Приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

За змістом п. 1.3 Правил приєднання, електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її електричних мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил. Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою (додаток 1). Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності (додаток 2).

Відповідно до п. 1.5 Правил приєднання, у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

Також за змістом п.п. 2.1, 2.2 Типового договору про приєднання до електричних мереж, що є додатком 1 до Правил приєднання, предметом цього Договору є забезпечення виконавцем послуг приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього Договору, а змовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання.

Отже виходячи із зазначених норм, вказаний Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг електропередавальною організацією (Позивач у даній справі) замовнику (Відповідачу-2), правовідносини за яким регулюються нормами цивільного та господарського права з урахуванням специфіки, передбаченої вищенаведеними нормами законодавства в сфері електроенергетики.

При цьому визначення "електропередавальної організації" міститься в п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі Правила користування), за змістом якого це суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електричними мережами, а також суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території.

Оскільки Відповідач-1 у даній справі під таке визначення не підпадає, він не може бути виконавцем послуг з передачі електричної енергії за Договором про приєднання до електричних мереж, а отже і вимоги Позивача про обовязковість укладення цього Договору саме з Відповідачем -1 є безпідставними.

Крім того, судова колегія вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо наявності у головного енергетика ОСОБА_4 повноважень з боку Відповідача-1 на підписання Договору та Протоколу розбіжностей, оскільки по-перше Відповідачем-1 зазначений факт заперечується, а по-друге за змістом довіреності від 26.10.2016 № 16-3 (а.с. 114, т. 1), яку Позивач надав у якості доказу повноважень ОСОБА_4 на підписання спірного Договору, вбачається, що вказана особа не наділена правом підпису договорів та протоколів розбіжностей від імені Відповідача-1.

З подальших дій Відповідача-1 не вбачається будь-якого погодження стосовно укладення спірного Договору, навпаки, він послідовно, починаючи з листа Відповідача-1 за підписом генерального директора підприємства Відповідача-1 ОСОБА_5, включаючи пояснення в суді першої та апеляційної інстанцій, заперечував можливість укладення Договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) та наявність повноважень у головного енергетика ОСОБА_4 на укладення договорів взагалі.

Також відсутні докази виконання зазначеного Договору.

Зі змісту наданого проекту Договору вбачається, що Позивач вимагає покласти частину обовязків замовника (Відповідача-2) на Відповідача-1, що не базується на нормах закону. Сам факт необхідності узгодження технічних умов з Відповідачем-1 щодо приєднання електроустановок Відповідача-2, не може бути покладений в основу обовязків Відповідача-1 за змістом Договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання).

Отже висновок суду першої інстанції, що сторони розпочали укладення спірного Договору, але залишились неврегульованими деякі розбіжності, не базується на матеріалах справи у звязку з відсутністю повноважень у головного енергетика ОСОБА_4 на укладення та підписання договору та протоколу розбіжностей. Крім того висноновок суду щодо обовязковості укладення спірного Договору не базується а ні на нормах закону, а ні на інших нормах законодавства в сфері електроенергетики.

Також судова колегія зауважує, що сам порядок та підстави визначення меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності, який Позивач визначив частиною спору у вигляді неузгодженої умови Договору регулюється не вимогами Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, а розділом 2 Правил користування електричною енергією і це питання врегульовано Позивачем та Відповідачем-1 у відповідному додатку до Договору про постачання електричної енергії, копію якого було надано Відповідачем-1 та долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про врегулювання розбіжностей за договором про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2773 від 24.11.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Телесвіт" та КП "Наше місто" Запорізької міської ради шляхом викладення окремих умов договору в редакції ПАТ "Запоріжжяобленерго", оскільки це не відповідає вимогам законодавства в сфері електроенергетики, покладає на Відповідача-1 обов'язок, що цими нормами не передбачений, протирічать вимогам вільного волевиявлення, розумності і справедливості при укладенні Договору.

Разом з тим, є вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № 1610-2773 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) недійсним, але за мотивами того, що зазначений договір ще не є укладеним між сторонами, тому і не може бути визнаний недійсним.

Судова колегія не приймає до уваги посилання Відповідача-1 на норми ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, оскільки спірний договір не є укладеним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017 у справі № 908/478/17 підлягає скасуванню в частині врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2773 від 24.11.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Телесвіт" та КП "Наше місто" Запорізької міської ради шляхом викладення окремих умов договору в редакції ПАТ "Запоріжжяобленерго", а також в частині розподілу судових витрат, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також невірне застосування судом норм матеріального права.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2773 від 24.11.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Телесвіт" та КП "Наше місто" Запорізької міської ради шляхом викладення окремих умов договору в редакції ПАТ "Запоріжжяобленерго".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017 у справі № 908/478/17 слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на Позивача та Відповідача-1 порівну, у зв'язку з чим з Позивача на користь Відповідача-1 слід стягнути судовий збір в розмірі 1 760,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017 у справі № 908/478/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про врегульювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2773 від 24.11.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Телесвіт" та КП "Наше місто" Запорізької міської ради, а також в частині розподілу судовиих витрат.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2773 від 24.11.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Телесвіт" та КП "Наше місто" Запорізької міської ради шляхом викладення пункту 8 Додатка № 1 Договору: "Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється в точці приєднання електроустановок" та третього речення підпункту 9.7.3. Додатка № 1 Договору: "Місце розрахункового обліку електричної енергії за погодженням із КП "Наше місто" визначити по одному з двох нижченаведених варіантів: - у ВРП 0,4 кВ житлового будинку №3а по вул. Героїв 93 бригади, м. Запоріжжя; - у ВРП 0,4 кВ Замовника, але після загального (окрім населення) розрахункового обліку основного споживача (КП "Наше місто") в редакції ПАТ "Запоріжжяобленерго".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017 у справі № 908/478/17 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ) на користь Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 760,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3