ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 910/8327/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівАлєєвої І.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2017
у справі№ 910/8327/16 Господарського суду міста Києва
за позовомВиконувача обов'язків керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Українська залізниця"
простягнення суми
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивач не з'явився
відповідачаСкрицький О.М., Ляхович С.О.
третьої особине з'явився
ГПУГришина Т.А.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року виконувач обов'язків керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 25 292,38 грн., з яких: 21 200,05 грн. - заборгованості по орендній платі, 1 885,46 грн. - пені, 2 206,87 грн. - штрафу.

Позов обргунтовано неналежним виконанням зобов'язань з оплати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 936 від 14.08.2009

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 (суддя Гумега О.В.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині позову.

В іншій частині позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 (головуючого судді Баранця О.М., суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), зазначене рішення суду скасовано частково та викладено його у редакції, відповідно до якої припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині позову.

В іншій частині позов задоволено частково, а саме:

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на користь Державного бюджету України 6 659, 80 грн. основного боргу, 591, 36 грн. пені та 765, 98 грн. штрафу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 7, код 22599262) на користь Прокуратури Хмельницької області (, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 436,83 грн. судового збору.

Стягнуто з Прокуратури Хмельницької області (, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 7, код 22599262) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги."

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 85, 193 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 115, 513, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не скористалось своїм правом передбаченим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу не надало. Проте, в силу приписів згаданої норми відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не реалізували процесуального права на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 14.08.2009 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець,) та Закритим акціонерним товариством "Телесистеми України", який змінив свою організаційно правову форму на Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" (орендар, ПАТ "Телесистеми України") було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 936 (т. 1 а.с. 13-15).

В подальшому, 13.09.2012 та 11.08.2015 між сторонами були укладені додаткові договори до договору оренди № 936 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 14.08.2009 (т. 1 а.с. 17-21).

За умовами пункту 1.1. договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 11.08.2015), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - частину приміщення технічного поверху в будівлі вокзалу станції Хмельницький Південно-Західної залізниці (майно) площею 12.0 кв.м., яке розміщене за адресою: вул. Проскурівська, 92, м. Хмельницький, 29000 на технічному поверсі будівлі залізничного вокзалу, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу вокзалу станції Хмельницький Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (ДТГО "Південно-Західна залізниця"), ідентифікаційний код 25993143 (балансоутримувач).

Також, додатковим договором від 11.08.2015 було продовжено строк дії договору оренди строком на 2 роки 11 місяців, а саме, до 13.06.2018 включно.

Згідно з п. 3.1 договору оренди № 936 (з урахуванням внесених змін), орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, із змінами та доповненнями та з урахуванням конкурсної надбавки, скорегованої на індекси інфляції, становить без ПДВ за базовий місяць оренди - червень 2015 року - 8 231,75 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди № 936 (в редакції додаткового договору від 13.09.2012) орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Факт передачі майна в користування відповідачу підтверджується актом приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності від 14.08.2009, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - частину приміщення технічного поверху в будівлі вокзалу станції Хмельницький Південно-Західної залізниці площею 12.0 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92 (т. 1 а.с.16).

Судами встановлено, що 21.10.2015 відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено ПАТ "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. В додатку №1 до зазначеної постанови наведено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ "Українська залізниця", до якого увійшло ДТГО "Південно-Західна залізниця".

21.10.2015 листом № НДБ-4/1310 ДТГО "Південно-Західна залізниця" - третя особа, повідомила ПАТ "Телесистеми України" про створення з 21.10.2015 ПАТ "Українська залізниця" та необхідність внесення змін у договір оренди № 936 (т. 1 а.с.62).

15.04.2016 листом № ц-2/4-3/3139-16 ПАТ "Українська залізниця" повідомило ПАТ "Телесистеми України", що з початком фінансово - господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" 01.12.2015 до товариства перейшли права та обов'язки за договорами оренди майна залізничного транспорту, переданого в оренду регіональними відділеннями Фонду державного майна України, відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Зазначили, що майно, передане в оренду за договором оренди № 936 від 14.08.2009, обліковується на балансі Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та увійшло до статутного капіталу товариства. Зміни до договорів оренди в частині орендодавця, розподілу коштів та їх одержувача необхідно внести шляхом укладення додаткових договорів, що надасть можливість організувати відносини між ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Телесистеми України" відповідно до чинного законодавства.

Спір виник в зв'язку з тим, що ПАТ "Телесистеми України" свої зобов'язання за спірним договором щодо сплати орендних платежів належним чином та у встановлені строки не виконало, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, допустило заборгованість перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області за період з вересня 2015 по грудень 2015 року включно у загальному розмірі 21 200,05 грн.

Судами встановлено, що після звернення прокурора з даним позовом заборгованість була частково сплачена, в розмірі 1000,00 грн. (платіжне доручення № XL99А00078 від 13.05.2016 - а.с. 65 т. 1).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 1000,00 грн., місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, припинив провадження у справі в цій частині позову на підставі пункту 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Водночас, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову є достатньо обґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, пунктами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.6 договору оренди № 936 (в редакції додаткового договору від 11.08.2015) визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70%; 30% щомісячно, не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Так, заборгованість відповідача розрахована позивачем за період з вересня 2015 року по грудень (включно) 2015 року у загальному розмірі складає 21 200,05 грн., яка після звернення прокурора з даним позовом була сплачена відповідачем частково в розмірі 1000,00 грн. Доказів сплати боргу матеріали справи не містять.

Статтею 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Приписами ст. 770 ЦК України, унормовано, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Договором оренди від 14.08.2009 № 936 сторони не передбачили таку підставу припинення договору, як зміна власника. Відповідно, з 21.10.2015 орендодавцем за договором є ПАТ "Українська залізниця".

Суд апеляційної інстанцій, повно та всебічно дослідивши процедуру переходу права власності на орендоване майно, на підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів дійшов обґрунтованого висновку, що держава в особі Фонду державного майна України та його регіональних відділень, не має прав володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, в тому числі отримувати грошові кошти за передачу його в оренду. Адже, з моменту створення, а саме з 21.10.2015, право власності на майно, що увійшло до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", в тому числі й на орендоване майно, перейшло від Держави до господарюючого суб'єкта.

Отже, здійснивши перерахунок заборгованості до позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення з відповідача боргу за вересень та частину місяця жовтня 2015 року (21 день) у сумі 6 659,80 грн., з урахуванням сплати відповідачем 1000,00 грн. в рахунок погашення боргу.

Зважаючи, що пунктом 3.8 договору №936 передбачено 10 % штрафу від суми заборгованості у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж три місяці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у сумі 765,98 грн., а пені у сумі 591,36 грн.

Колегія вважає, що апеляційний господарський суд, керуючись визначеними процесуальним законом повноваженнями, правомірно змінив рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують наведених висновків судів та пов'язані з вирішенням питання про достовірність поданих ним доказів, які на думку касатора, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судом апеляційної інстанції, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/8327/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і О.М. Сибіга

І.В. Алєєва