КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа №01/500

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (вх. № 09-08.3/8663/17)

на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017

у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_3

до Кредитної спілки "Імперія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Кредитної спілки "Імперія" по лоту №117751 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 15.12.2014 по 30.12.2014; визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою "Імперія" та ОСОБА_4; визнано недійсним договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою "Імперія" та ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 18.06.2015, заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та заяви кредитора ОСОБА_6 від 17.12.2015 про визнання недійсним аукціону з продажу боргів відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 відмовлено арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2017 арбітражний керуючий Голінний А.М. повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500.

Розглянувши матеріали справи, подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, чинним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження судового рішення в разі повернення раніше поданої апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, оскільки апеляційну скаргу на вказане судове рішення було раніше повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко