УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/6624/17
За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від СВГ "Аграрій": Омельченко В.П. (довіреність)

від ОСОБА_1: ОСОБА_8 (довіреність)

від ТОВ "Агробуд": ОСОБА_4. (довіреність)

від ОСОБА_2: ОСОБА_4. (довіреність)

від ОСОБА_3 ОСОБА_4. (довіреність)

від ПНКМНО Нацина-Марченко О.О.: не з'явився

від Херсонської міської ради в особі ВДРЮОФОП: не з'явився

від ОСОБА_5: не з'явився

від ОСОБА_6: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебуває справа № 910/6624/17 за первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", 2) ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 призначено у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 08.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи №910/6624/17.

21.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 19.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/6624/17, призначено розгляд клопотання експерта на 10.10.2017 та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання представника ОСОБА_1 з підстав його необґрунтованості, оскільки з наведених заявником обґрунтувань не вбачається, що проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України призведе до затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/6624/17 відкладено розгляд клопотання експерта на 24.10.2017, викликано в судове засідання учасників судового процесу, визнано участь представників учасників процесу в судовому засіданні обов'язковою та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

В судове засідання 24.10.2017, з'явились представники СВК "Аграрій", ОСОБА_1, ТОВ "Агробуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так, у своєму клопотанні судовий експерт, з метою проведення повного та всебічного дослідження для вирішення поставлених в ухвалі питань, просить надати:

вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_5;

вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_10;

чітко зазначити на яких аркушах паперу господарської справи № 910/6624/17 містяться зразки підпису ОСОБА_5, ОСОБА_10, які експерт може використовувати в якості матеріалів для порівняльного дослідження.

Згідно із п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.10.2017 надав суду: оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1, а саме: платіжне доручення від 27.05.2016, платіжне доручення від 27.05.2016, заява від 26.05.2016, податкова декларація за 2015 рік, подана 15.03.2016 (3 аркуші), договір № 195 від 18.08.2016 (3 аркуші), протокол узгодження ціни до договору № 195 від 18.08.2016 та акт виконаних робіт (1 аркуш), договір про використання системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" від 26.01.2015 (4 аркуші), договір на розрахункове та касове обслуговування від 26.01.2015 (4 аркуші); та оригінали документів із умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1, а саме: прибутковий касовий ордер №2 5941 від 14.12.2016, прибутковий касовий ордер № 5991 від 14.12.2016, договір № 2 на надання послуг від 12.09.2017.

Присутній в судовому засіданні 24.10.2017 представники СВГ "АГРАРІЙ" надав оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5, а саме: розрахунок по нарахованим та сплаченим страховим внескам на обов'язкове пенсійне страхування до ПФРФ від 21.04.2016 (12 аркушів), договір банківського рахунку № 40-108/01/033/14 від 20.05.2014, додаткова угода № 1 до комплексного договору про банківське обслуговування № 40-108/58/005-16 від 15.01.2016 про проведення платежів системою БЕСП від 27.01.2016, повідомлення про перехід на систему оподаткування для сільськогосподарських товаровиробників від 01.10 2014, заява про надання субсидії № 12 від 23.06.2015.

Водночас, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5 особисто не з'явились в судове засідання 24.10.2017 для надання експериментальних зразків почерку.

В обґрунтування неявки в судове засідання 24.10.2017 представники СВГ "Аграрій", ОСОБА_1 посилаються на наявність порушених кримінальних справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів (п. 1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Пунктом п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Неявка в судове засідання особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позбавляє суд можливості відібрати експериментальні зразки почерку, а також пред'явити вказаним особам, надані їхніми представниками в матеріали справи, зразки підписів на оригіналах документів як вільних та умовно-вільних зразків.

При цьому, посилання на наявність порушених кримінальних справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та посилання, припущення на ймовірне переслідування вказаних осіб не являються поважними причинами неявки в судове засідання.

Доказів в підтвердження обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення суду не надано.

Враховуючи те, що суду не обґрунтовано неможливість прибуття в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 особисто, у суду відсутні достатні підстави вказувати вільні та умовно-вільні зразки підписів на оригіналах документів, наданих представниками СВК "Аграрій", ОСОБА_1, а також на наявних в матеріалах справи.

За таких обставин клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи залишено судом без задоволення.

Також Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки, процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк , що перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/6624/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Провадження у справі № 910/6624/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Матеріали справи №910/6624/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин