РІШЕННЯ

10.10.2017Справа №910/1972/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1972/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», м. Полтава,

до публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ,

про визнання договору іпотеки недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - Щербакова В.О. (довіреність від 01.09.2017 № б/н); Пашковського Д.В. (угода про надання правової угоди від 28.04.2016 № б/н); Кубрак Я.А. (довіреність від 18.09.2017 № б/н);

відповідача-2 - не з'явилися;

третя особа - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (далі - ТОВ «Спеценергомаш») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (далі - ПАТ «Хімнафтомашпроект») і товариства з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект» (далі - ТОВ «Діа Проджект») про визнання договору іпотеки від 15.11.2016 № б/н (зареєстрованого нотаріусом за № 2198; далі - Договір) недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 було порушено провадження у справі №910/1972/17; призначено судовий розгляд на 07.03.2017; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну.

07.03.2017 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, розгляд якої суд відклав в наступне судове засідання.

07.03.2017 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти задоволення позовних вимог.

07.03.2017 третя особа подала суду документи на виконання вимог ухвали суду та просила розглядати справу без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 розгляд справи було відкладено на 21.03.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 і третьої особи.

21.03.2017 позивач подав додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

21.03.2017 відповідач-1 подав додаткові заперечення по справі та заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 розгляд справи було відкладено на 18.04.2017; задоволено клопотання позивача про витребування.

18.04.2017 відповідач-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; провадження у справі № 910/1972/17 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи 910/4818/16 за позовом ПАТ «Хімнафтомашпроект» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, ТОВ «Спеценергомаш», про визнання недійсним договору.

03.05.2017 матеріали справи № 910/1972/17 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.04.2017.

23.05.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду зі справи № 910/1972/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду від 18.04.2017 - без змін.

19.06.2017 матеріали справи № 910/1972/17 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з касаційним оскарженням постанови апеляційної інстанції.

03.07.2017 ПАТ «Хімнафтомашпроект» подало суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 13.06.2017 Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову зі справи № 910/4818/16, якою задоволено апеляційну скаргу; рішення від 18.04.2017 скасовано повністю і прийнято нове рішення; позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 зі справи № 910/1972/17 касаційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 910/1972/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва з касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 було поновлено провадження у справі № 910/1972/17 з 19 вересня 2017 року та призначено судовий розгляд на 19.09.2017.

19.09.2017 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 910/14157/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 розгляд справи було відкладено на 10.10.2017.

10.10.2017 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з протоколу від 29.04.2017 № 1/2017.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні 10.10.2017 надали пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечили повністю.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 10.10.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які повернуті з адреси відповідача-2 з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (далі - Компанія) як первісним кредитором та ТОВ «Спеценергомаш» як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги №25/04, предметом якого було відступлення права грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договорами, а саме:

- про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.04.2012 №80К-01Ю, укладеним первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний Союз» (основний договір-1);

- про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 31.08.2012 №85К-01Ю, укладеним первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРАНЗІТ» (основний договір-2).

Первісний кредитор набув прав кредитора за основним договором-1 та основним договором-2 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.04.2016 №А-04/01-КЮ, укладеного первісним кредитором та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - Банк).

25.04.2016 Компанією як первісним кредитором і ТОВ «Спеценергомаш» як новим кредитором, було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами (далі - Договір від 25.04.2016), предметом якого було відступлення прав за іпотечним договором №3_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, відповідно до якого іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (Літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень № 16) №№ І, ІІ, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, №1 (групи приміщень № 11), з №1 по №31, №І (групи приміщення №12), з №1 по №34, №І (групи приміщень № 13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень 16 А); нежилі приміщення площею 3365,30 кв. м. (Літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 Другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №І Третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №І Четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№І, ІІ, ІІІ П'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№ І, ІІ Шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№І, ІІ Сьомого поверху - загальною площею 6049,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки №34 (предмет іпотеки) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз», за Договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії від 10.04.2012 №80К-01Ю та в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ресурс-Транзит» код за за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 31.08.2012 №85К-01Ю, за якими сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги.

Позивач вказує, що на підставі вказаних правочинів він отримав всі права іпотекодержателя за іпотечним договором від 21.03.2016 № 3_01Ю/6, а тому без його письмової згоди неможливо передати предмет іпотеки в наступну іпотеку.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про укладення Договору, за умовами якого було забезпечено виконання зобов'язань іпотекодавця (відповідач-1), а предметом іпотеки було визначено нежилі приміщення загальною площею 6 049,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, прим. А, А'.

На думку позивача, Договір порушує його права та законні інтереси та має бути визнаним недійсним.

За приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Наступна іпотека - це передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.

Частиною третьою статті 12 Закону передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Оскільки, позивач як іпотекодеоржатель не надав письмової згоди на укладення Договору, то такий правочин, на його думку, має бути визнаним недійсним.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14157/16 за позовом ПАТ «Хімнафтомашпроект» до Компанії, ТОВ «Спеценергомаш», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання недійсним Договору від 25.04.2016.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 910/14157/16 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов і визнано недійсним з моменту вчинення Договір від 25.04.2016.

Вказана Постанова була залишена без змін у результаті касаційного перегляду (постанова Вищого господарського суду України від 10.10.2017).

Отже, Договір від 25.04.2016 визнано недійсним у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позивач не набув прав іпотекодержателя та його письмова згода на укладення оспорюваного правочину не потрібна.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Пункту 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.10.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук