ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 926/4739-б/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош.

Апелянт просить суд скасувати цю ухвалу в частинах: відхилення кредиторських вимог ПАТ КБ Надра в сумі 57 274 558,39 грн, та задоволення вимог фізичних осіб за договорами позики і відхилити кредиторські вимоги фізичних осіб за договорами позики: ОСОБА_2 на суму 1 335 939,66 грн, ОСОБА_3 на суму 636 211,70 грн, ОСОБА_4 на суму 901 299,18 грн, ОСОБА_5 на суму 472 967,80 грн; просить прийняти нове судове рішення, яким: визнати ПАТ КБ Надра кредитором приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош в сумі 57 274 558,39 грн та включити з них: 3 200,00 грн - в першу чергу реєстру вимог кредиторів; 25 500,00 грн, 236,00 грн, 47 580,00 грн в четверту чергу реєстру вимог кредиторів та 57 198 042,39 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16 слід відмовити з наступних підстав.

Так, однією із основних засад судочинства визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас Конституцією України (ст. 6, ч. 2 ст. 19) установлено обовязок органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

За визначенням статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, у силу закону апелянт повинен обґрунтувати та довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16 доводить тим, що 23 червня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали та повний текст направлено судом 23 червня 2017 року, про що свідчить штамп на конверті, який додається до апеляційної скарги, та отримано ПАТ КБ Надра і було отримано в Центральному офісі банку 26 червня 2017 року (копія першої сторінки ухвали із реєстраційним номером банку та датою отримання додається). Однак, як апелянт зазначає, здійснити передачу копії ухвали в електронному вигляді вчасно не було можливості, адже після 27 червня 2017 року близько 13-30 год з боку невстановлених осіб здійснено втручання в роботу компютерної мережі банку, що призвело до знищення компютерної інформації та носіїв такої інформації, а також розповсюдження компютерного вірусу, що у повній мірі позбавило банк можливості виконувати банківські операції та здійснювати претензійно-позовну роботу. Відновлення роботи банку його систем та носіїв інформації проходило протягом липня-вересня, так як жоден компютер не працював, що супроводжувалось значним навантаженням на Центральний офіс та щорічним скороченням персоналом, у звязку із ліквідацією банку.

Таке твердження ПАТ Комерційний банк Надра не ґрунтується на доказах, не є переконливим і спростовується наступним.

Із матеріалів справи №926/4739-б/16 слідує, що уповноважена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_1 єдиний керівник публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, який діє на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та від 28 квітня 2016 року №616 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора». У матеріалах справи наявні завірені копії довіреностей, якими ОСОБА_1 уповноважила представляти інтереси банку та Уповноваженої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.190, 206, том 4)

У день постановлення оскаржуваної ухвали 21 червня 2017 року у судовому засіданні був присутній представник апелянта ОСОБА_6 Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали від 21 червня 2017 року був надісланий судом 22 червня 2017 року, оприлюднений - 27 червня 2017 року. Довіреність про продовження повноважень ОСОБА_6 додана до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, як уже зазначалося, яка є єдиним керівником публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра і уповноважена представляти інтереси банку.

Проте, жодної інформації щодо неможливості здійснення своїх повноважень представниками публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра не зазначено у апеляційній скарзі. Крім того, що уповноважені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб знали про результати судового засідання 21 червня 2017 року, а також мали можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали з 27 червня 2017 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомитись із матеріалами справи №926/4739-б/16.

Апеляційна скарга подана 29 вересня 2017 року більш ніж через три місяці з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

Внесення у ЄРДР 29 червня 2017 року відомостей про заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про несанкціоноване втручання в роботу компютерних мереж ПАТ «КБ «Надра», що призвело до блокування інформації не доводить неможливості вчасного подання апеляційної скарги. Не надав апелянт й доказів своїх тверджень щодо тривалості відновлення роботи систем та інформації банку після вірусної атаки 26 червня 2017 року.

Відтак, ПАТ Комерційний банк Надра не назвав і не довів переконливої та достовірної причини неможливості подання апеляційної скарги у встановлені законом строки або упродовж розумного строку.

Виходячи із вищенаведеного законні підстави для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16.

Суддя В.М. Гриців