ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 909/21/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіра М.С.

та представників:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 29.10.2016);

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники (довіреності в матеріалах справи від 20.04.2017);

третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва б/н від 27.07.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 (суддя Матуляк П.Я.)

у справі № 909/21/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва, с. Угринів Івано-Франківської області

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Новий світ, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Галицька марка, м. Івано-Франківськ

про стягнення 2 330 971, 57 грн

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Новий світ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про стягнення заборгованості в сумі 2 330 971, 57 грн за виконані підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 330 971, 57 грн заборгованості та судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу ТОВ «Новий світ» задоволено частково. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016. Справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

Вищий господарський суд України в постанові вказав, що судами попередніх інстанцій не зясовано під час розгляду справи обставини, які стосуються порядку розрахунків за договором про співпрацю № 3-ІV від 01.03.2007, не досліджено обсягів робіт, які зобовязався виконати позивач за цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації та їх загальну вартість, а також обставини, що стосуються прийняття результатів робіт та порядку здійснення кінцевих розрахунків згідно з умовами вказаного договору.

За результатами нового розгляду спору, місцевим господарським судом винесено рішення від 13.07.2017, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ПАТ "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 по справі №909/21/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, а саме стягнути на його користь з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 2 330 971,57 грн.

Зокрема, покликається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано фактичні обставини та матеріали справи, надана неправильна правова оцінка договірних зобовязань, не належно оцінено докази подані позивачем, допущено вибірковість при дослідженні та оцінці доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Зварич О.В. та Хабіб М.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2017.

12.09.2017 відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду з підстав його законності та обґрунтованості без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 розгляд справи відкладено на 10.10.2017.

10.10.2017 представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Крім того, 10.10.2017 представником відповідача подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 разом додатковими доказами, зокрема, копією додаткової угоди від 30.04.2009 до договору про співпрацю № 3-ІV від 01.03.2007.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, під час надання додаткового доказу до суду апеляційної інстанції відповідачем не наведено жодного обґрунтування причини неможливості його подання суду першої інстанції, що зумовлює неможливість прийняття даного додаткового доказу.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали власні доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, відзиві та доповненні до відзиву на неї.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї та доповнення до відзиву по апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 по справі № 909/21/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.03.2007 ТОВ "Галицька марка", як замовником, ТОВ "Новий світ" як генпідрядником та ВАТ "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" (правонаступником якого є позивач) як субпідрядником було укладено договір про співпрацю № 3-ІV. Предметом даного договору є участь сторін у будівництві житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні вулиць Бельведерська - ОСОБА_5 ОСОБА_6 в м. Івано-Франківську на земельній ділянці площею 0,1885 га.

Пунктами 2,5,2.8 цього договору визначено, що ТОВ «Галицька марка» та ТОВ "Новий світ" забезпечують фінансування робіт по будівництву обєкту в повному обсязі. Джерелом фінансування обєкту згідно п. 2.8 договору є кошти ТОВ «Галицька марка» та ТОВ "Новий світ". Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізованого будівництва» забезпечує здійснення комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву обєкта та згідно п. 8.1.1 договору зобовязано своїми силами і засобами виконати усі, визначені в п.п. 2.1, 2.5 цього договору, в обсягах і в строки, передбачені календарним планом робіт, і здати роботи товариству з обмеженою відповідальністю "Новий світ» в стані, що відповідає проектній документації.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання позивачем будівельних робіт, обумовлених договором про співпрацю № 3-ІV від 01.03.2007, позивачем подано суду фотокопії актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) № 65-0-1-1, № 65-0-1-2 за березень 2007 року, № 65-0-1-1, № 65-0-1-3 за квітень 2007 року, № 65-0-1-4 за травень 2007 року, № 65-0-1-5 за березень 2008 року, № 65-0-6-5, № 65-0-6-7 за квітень 2008 року, № 65-0-6-6, № 65-0-6-9 № 65-0-7-1 за травень 2008 року, № 65-0-6-8, № 65-0-6-10 за червень 2008 року, № 65-0-6-11 за липень 2008 р., № 65-0-4-4, № 65-0-6-8, № 65-0-8-2-1, № 65-0-8-5, № 65-0-6-11, № 129-0-1-1, № 129-0-1-2 за вересень 2008 року, № 65-0-6-18-1, № 129-0-1-3 за жовтень 2008 року, № 65-0-6-9 за березень 2009 року, № 65-02-3-6 за травень 2009 року, на загальну суму 5 150 959, 57 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форма КБ-3) № 65-0-1-1, № 65-0-1-2 за березень 2007 року, № 65-0-1-1, № 65-0-1-3 за квітень 2007 року, № 65-0-1-5 за березень 2008 року, № 65-0-6-7 за квітень 2008 року, № 65-0-6-9 за травень 2008 року, № 65-0-6-10 за червень 2008 року, № 65-6-6-12 за липень 2008 року, № 65-0-6-8 за вересень 2008 року, № 65-0-6-9 за березень 2009 року, № 65-02-3-6 за травень 2009 року, на загальну суму 2 537 798, 40 грн що не відповідає сумі вказаній в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Позивач не заперечує, що ним проведено підрядні роботи частково.

Сторонами також не заперечується здійснення розрахунків за виконані будівельні роботи договором про співпрацю № 3-ІV від 01.03.2007 відповідно до наданих актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за період з березня 2007 року по травень 2009 року в сумі 2 819 988, 00 грн.

Разом з тим, матеріали справи містять також фотокопії актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2 №65-0-4-4 за вересень 2008 року, № 65-08-2-1 за вересень 2008 року, № 129-0-1-1 за вересень 2008 року, № 129-0-1-2 за вересень 2008 року, № 65-0-6-18-1 за жовтень 2008 року, № 129-0-1-3 за жовтень 2008 року, № 129-0-1-6 за жовтень 2008 року долучені до матеріалів справи відповідачем які завірені печаткою позивача та були направлені ним на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» 26.11.2015 цінним листом з описом вмісту. В даних актах не зазначено в якому місяці проводилися підрядні роботи, на частині з них відсутні істотні реквізити.

Судом надана оцінка долученому до матеріалів справи бухгалтерському документу звірка взаємних розрахунків позивача з відповідачем з 01.03.2007 по 31.10.2015 відповідно до якого з березня 2007 року по травень 2009 року сторони здійснювали підприємницьку діяльність згідно умов договору, а саме: субпідрядник надавав для оплати акти виконаних ним підрядних робіт у вказані періоди, а генпідрядник належним чином їх оплачував, в т. ч. оплачені акти виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 331 706, 40 грн, березень 2009 року на суму 130 654, 80 грн, травень 2009 року на суму 80 883, 60 грн. Суд критично оцінює зазначений в останньому рядку даного документа акт виконаних робіт за 2008 на суму 2 330 971, 57 грн.

Суд не має можливості достовірно встановити які обсяги робіт зобовязався виконати позивач за договором про співпрацю № 3-ІV від 01.03.2007 відповідно до проектно кошторисної документації та їх загальну вартість так як матеріали справи містять тільки частину проектно кошторисної документації. Інші документи, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт по будівництву в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Між сторонами у справі на підставі наведених норм закону та спірного договору виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, тому до них слід застосовувати відповідні положення ЦК України.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договору передбачено, що проведення розрахунків за виконані будівельні роботи на обєкті здійснюється шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу за місяць, при підписанні довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). Виплачений раніше аванс переходить у вигляді авансу на наступний етап. З цією метою субпідрядник не пізніше другого числа місяця, що слідує за звітним, передає уповноваженому представникові генпідрядника акт приймання виконаних робіт (Ф № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3), розрахованих згідно положень ДБН Д.1.1.-1-2000, які останній повинен на протязі двох днів або погодити шляхом підпису, або з письмовими зауваженнями повернути субпідряднику. Не пізніше десяти днів з дня погодження вартості виконаних робіт генпідрядник, перераховує субпідряднику суму, зазначену у довідці (Ф № КБ-3), згідно схеми виплати платежів п.5.3 цього договору.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що ПАТ «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізованого будівництва» у вересні-жовтні 2008 року не складало та не надавало на погодження відповідачу довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ-3 на суму 2 330 971, 57 грн, а також не взяв до уваги довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3 № 65 на суму 2 330 971, 57 грн, оскільки в матеріалах справи містяться три фотокопії такої довідки, які є різними за формою, змістом, датами, підписані позивачем в односторонньому порядку та не узгоджені генпідрядником (відповідачем).

Таким чином, п.п. 5.3 та 5.5 договору про співпрацю № 3-ІV від 01.03.2007 щодо здійснення розрахунків за відсутності довідки про вартість виконаних робіт та витрати за вересень жовтень 2008 року на суму 2 330 971,57 (форми КБ-3), що є обовязковою підставою для проведення таких розрахунків, не підлягають до застосування.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що кінцеві розрахунки з позивачем здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (введення обєкта в дію) протягом 30 днів після затвердження акту державної приймальної комісії про введення обєкту в експлуатацію. При кінцевих розрахунках відповідач може утримати вартість робіт, які виконані з вини позивача з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом при прийманні обєкта в експлуатацію. Впродовж встановлених цим актом строків ПАТ «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізованого будівництва», як субпідрядник повинно усунути виявлені порушення, і після цього відповідач перераховує утримані суми. Зазначені кошти повертаються субпідряднику після підписання сторонами ОСОБА_1 про усунення ним всіх недоробок та дефектів.

Відповідно до умов п. 2.10 договору після проведення первинної технічної інвентаризації обєкту та підписання Державною комісією акту про введення обєкту в експлуатацію, сторони, на підставі результатів первинної технічної інвентаризації обєкту, здійснюють розподіл площ приміщень в обєкті, які є їх частками у спільній діяльності відповідно до обсягів фінансування будівництва кожною стороною.

Пунктом 5.10 договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після здачі обєкта в експлуатацію та реалізації квартир (житлової площі) і узгоджуються додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п.7.1. договору відповідач зобовязаний здійснити усі розрахунки з позивачем після введення обєкта в експлуатацію, враховуючи умови п.5.7, 5.11 цього договору.

Згідно з п. 5.11 договору у випадку недофінансування товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий світ» будівельних робіт виконаних на обєкті публічним акціонерним товариством «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізованого будівництва», на суму недофінансованих робіт позивачу передається частина (житлової площі) обєкту будівництва, що відповідає недофінансованій частці, яка визначається після здачі обєкта в експлуатацію за ціною згідно п.п. 3.1,3.2, даного договору та узгоджується актом приймання передачі, додатковою угодою до цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторонами укладався акт приймання передачі та додаткова угода до спірного договору щодо узгодження кінцевих розрахунків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність та підставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 у справі № 909/21/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 13.10.2017

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.