ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/1423/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпарк, смт Калинівка, Броварський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари

про усунення перешкод у користуванні майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Солум звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Укрпарк про усунення перешкод у користуванні майном за адресою: вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 2019426 від 25.09.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним володінням та користуванням відповідачем нерухомим майном, що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1423/17 за позовом ТОВ „Солум до ТОВ „Укрпарк про усунення перешкод у користуванні майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.06.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Броварську районну державну адміністрацію.

07.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 99/01 від 20.06.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

21.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

07.08.2017 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшов лист № 2330/01-11 від 02.08.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

16.08.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.08.2017 р.

30.08.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07443, вул. Лісова, 60А, смт Калинівка, Броварський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач ТОВ „Солум станом на 30.03.2017 р. і станом на час розгляду справи є власником обєкту нерухомого майна, а саме 1 черги будівництва заводу з виробництва деревяних будівельних конструкцій, що розташований за адресою: вул. Лісова, 60А, смт Калинівка, Броварський район, Київська область, та складається з: Виробничого корпусу з офісними приміщеннями, літ. А-2, площею 4 164, 3 кв.м., трансформаторної підстанції, літ. Б., площею 51, 0 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою № 83843345 від 30.03.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

25.09.2015 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на підставі поданих відповідачем документів було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, а саме статуту ТОВ „Укрпарк, затвердженого протоколом № 1 від 23.09.2015 р. загальних зборів учасників товариства, та змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Укрпарк, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про місцезнаходження товариства, склад та інформацію про засновників товариства, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про державну реєстрацію № 2019426 від 25.09.2015 р.

У 2017 р. позивач довідався, що адреса місцезнаходження відповідача - ТОВ „Укрпарк, що міститься у відомостях у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (номер і дата запису реєстраційної дії про місцезнаходження - № 2019426 від 25.09.2015 р.) є адреса місцезнаходження вищевказаного обєкта нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: вул. Лісова, 60А, смт Калинівка, Броварський район, Київська область, що підтверджується Витягом № 9 від 11.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наявним у матеріалалх справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд усунути перешкоди у користуванні майном за адресою: вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 2019426 від 25.09.2015 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із здійсненням права користування майном та його захистом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ч. 3 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ст. 93 цього ж кодексу місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 1 ст. ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Пунктом 10) ч. 2 ст. 9 цього ж закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 цього ж кодексу власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 328 цього ж кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 7. ОСОБА_1 арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не повязаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, 25.09.2015 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на підставі поданих відповідачем документів було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, а саме статуту ТОВ „Укрпарк, затвердженого протоколом № 1 від 23.09.2015 р. загальних зборів учасників товариства, та змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Укрпарк, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про місцезнаходження товариства, склад та інформацію про засновників товариства, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про державну реєстрацію № 2019426 від 25.09.2015 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували правомірність його володіння і користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області, та не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність правових підстав та правомірність визначення і зазначення у статуті ТОВ „Укрпарк, затвердженому протоколом № 1 від 23.09.2015 р. загальних зборів учасників товариства, та реєстраційних картках і інших документах для проведення відповідним уповноваженим субєктом реєстрації реєстраційних дій і внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Укрпарк, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про нове місцезнаходження товариства, за адресою: 07443, вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, відповідач самовільно, без відповідної правової підстави, без належного підтвердження правомірного володіння і користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області, у вересні 2015 р. визначив та зазначив у своїх установчих документах, а саме у статуті ТОВ „Укрпарк, затвердженому протоколом № 1 від 23.09.2015 р. загальних зборів учасників товариства, нову адресу свого місцезнаходження, а саме вул. Лісова, 60А, смт Калинівка, Броварський район, Київська область, та подав до відповідного органу державної реєстрації для проведення реєстраційних дій змін до установчих документів товариства, нового місцезнаходження товариства, необхідні документи із новою адресою свого місцезнаходження, а саме вул. Лісова, 60А, смт Калинівка, Броварський район, Київська область, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи щодо ТОВ „Укрпарк, наявними у матеріалах справи, чим відповідно порушує права і інтереси власника вищевказаного нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Лісова, 60А, смт Калинівка, Броварський район, Київська область, - ТОВ „Солум і може створити перешкоди у здійсненні і реалізації ним відповідних речових прав, у звязку із чим у останнього виникло право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном за адресою: вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 2019426 від 25.09.2015 р. лише в частині зміни місцезнаходження товариства, так як вказаним записом охоплено інші реєстраційні дії, що не стосуються предмету позову і спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю „Солум (ідентифікаційний код 36867614) у користуванні нерухомим майном за адресою: вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 2019426 від 25.09.2015 р. в частині реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпарк (ідентифікаційний код 35774739), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про місцезнаходження товариства за адресою: 07443, вул. Лісова, 60а, смт Калинівка Броварського району Київської області.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпарк (ідентифікаційний код 35774739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Солум (ідентифікаційний код 36867614) судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 жовтня 2017 р.