ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/1539/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО"

на рішення господарського суду Одеської області від 23 серпня 2017 року

у справі №916/1539/17

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІРАТЕХ";

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО"

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 199498,85 грн.;

Встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ВІРАТЕХ» звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ СКЛО» про зобовязання останнього повернути ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ВІРАТЕХ» будівельне обладнання, а саме: люльку будівельну ZLP 630,6м (фарба + цинк) Wuxi 5шт., люльку строительную ZLP 630,2м. (фарба + цинк) Beijing 1шт., люльку будівельну ZLP 630,2м. (фарба + цинк) Wuxi 1 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 199498,85грн. з яких: 177822,58грн. сума основної заборгованості, 9411,86грн. 24% річних, 1898,51грн. інфляційне збільшення суми заборгованості, 10365,90грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2017 позов задоволено повністю.

Зобовязано ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-СКЛО" повернути ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Віратех будівельне обладнання а саме:

- Люльку будівельну ZLP 630, 6м (фарба + цинк) Wuxi - 5 шт.

- Люльку строительную ZLP 630, 2м (фарба + цинк) Beijing 1 шт.

- Люльку будівельну ZLP 630, 2м (фарба + цинк) Wuxi 1 шт.

Стягнено з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-СКЛО" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Головатого, будинок 73/2, приміщення №2, ) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Віратех (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, код ЄДРІІОУ 40875956) основну заборгованість у розмірі 177822 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 58 коп., 24 % річних у розмірі 9411 (девять тисяч чотириста одинадцять) грн. 86 коп., інфляційні в сумі 1898 (одна тисяча вісімсот девяносто вісім) грн. 51 коп., пеню у розмірі 10365 (десять тисяч триста шістдесят пять) грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 4592 (чотири тисячі пятсот девяносто дві) грн. 50 коп.

Вказане судове рішення мотивовано наступним.

Позивачем надано відповідачу послуги з оренди будівельного обладнання відповідно до Договору №ВР/А/205/7 від 01.11.2016 на загальну суму 335322,58грн., що підтверджується Актами здачі прийняття робіт (надання послуг) починаючи з листопада 2016 року по травень 2017 року включно.

Відповідачем сплачено лише 157500,00грн. за надані послуги.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 177822,587грн.

Пунктами 6.2 -6.3 Договору передбачено стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадку невиконання умов щодо оплати за цим Договором та у випадку прострочення виконання зобовязання за Договором нарахування 24% річних за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, відповідач не повернув позивачеві орендоване обладнання, чим порушив умови Договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Не погодившись із рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2017, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ СКЛО» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зобовязання повернути будівельне обладнання, а саме: люльку будівельну ZLP 630, 6м (фарба + цинк) Wuxi - 5 шт., люльку строительную ZLP 630, 2м (фарба + цинк) Beijing 1 шт., люльку будівельну ZLP 630, 2м (фарба + цинк) Wuxi 1 шт., в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю спірного будівельного обладнання в користуванні відповідача.

Відповідач зазначає, що спірне будівельне обладнання знаходиться на будівельному майданчику у м. Києві, бульвар Лесі Українки, 7/9 та використовується підприємством ТОВ «КОМПЛЕКТБІЛДІНГ».

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання 17.10.2017 зявилися представники позивача та відповідача.

Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник позивача, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2016 між ТОВ «ВІРАТЕХ» (Орендодавець) та ТОВ «ДІАМЕНТ СКЛО» (Орендар) укладено Договір оренди обладнання № ВР/А/205/7, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказані у додатках (специфікаціях) до цього Договору та Актах прийому передачі.

Відповідно до пункту 2.1. Договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі Акта прийому передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пункту 2.8 Договору Орендар протягом усього терміну оренди забезпечує належне збереження і комплектність обладнання, отриманого в оренду, повернення його у тому ж технічному стані, що і при отриманні в оренду.

Розділом 3 Договору № ВР/А/205/7 від 01.11.2016 сторони погодили умови повернення обладнання із оренди, а саме:

-пунктом 3.1 Договору встановлено, що повернення обладнання з оренди, у т.ч. у разі розірвання договору, оформлюється Актом прийому передачі (повернення), який підписується уповноваженими представниками сторін;

- пунктом 3.7 Договору встановлено, що устаткування вважається повернутим Орендодавцю у разі підписання між сторонами Договору, Акта (Актів) прийому передачі (повернення) обладнання.

Договором оренди обладнання № ВР/А/205/7 від 01.11.2016 сторони також погодили орендну плату та порядок розрахунків за користування спірного будівельного обладнання.

Пунктом 4.1 встановлено порядок нарахування та оплати орендної плати. Нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в Акті прийому передачі обладнання і закінчується днем оформлення Акту прийому передачі (повернення) обладнання з оренди

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 сторони погодили, що Орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами Договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в Акті прийому передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення Акту прийому передачі (повернення) обладнання з оренди.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Договору встановлено, що орендна плата за наступні місяці сплачується Орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на п/р орендодавця не пізніше дати (числа місяця) отримання обладнання в оренду. Тобто, якщо Орендар отримав обладнання в оренду 10 числа певного місяця, наступний платіж має бути ним внесений до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 4.2. Договору визначено розмір орендної плати (орендної ставки).

Підпунктом 4.2.1 вказаного пункту Договору встановлено, що розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання 7 500,00грн. на місяць, у т.ч. ПДВ 1 250,00грн.

Договором оренди обладнання ВР/А/205/7 від 01.11.2016 також визначено коло прав та обовязків сторін, зокрема, до обовязків Орендаря за Договором оренди належать: своєчасно сплачувати орендну платню, штрафні санкції на інші платежі за договором; повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів Орендодавця у випадках, передбачених цим Договором, належно упакованим, у справному стані з урахуванням природного зносу, очищеним від будівельних сумішей і фарби.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що дострокове розірвання Договору можливе і лише з ініціативи Орендодавця тільки в наступних випадках: якщо Орендар використовує устаткування не за цільовим призначенням, з порушенням умов, місця експлуатації, або порушення інших умов Договору; якщо Орендар навмисне (або з незалежних від нього причин) погіршує стан обладнання або не виконує покладений на нього обовязок щодо належного його утримання; в разі нездійснення Орендарем 1-го і більше чергових платежів, у строки і розмірах, що випливають із умов цього Договору; у разі неузгодження з Орендодавцем розміру нової орендної ставки.

Пунктом 7.3.1. Договору оренди визначено, що у разі дострокового розірвання Договору Орендар зобов'язаний виконати умови и. 3.3. і п. 4.2. цього Договору, здійснити остаточне погашення заборгованості (при наявності) по орендній платі та інших зобов'язаннях, що випливають із умов договору.

Пунктом 5.2.8 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути обладнання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії Договору або з письмової вимоги (повідомлення) Позивача, належним чином упакованим, справному стані з урахуванням зносу, очищеного від будівельних сумішей та фарби.

На виконання умов Договору оренди обладнання ВР/А/205/7 від 01.11.2016, між сторонами підписано Специфікацію та Акти приймання - передачі спірного будівельного обладнання від 01.11.2016 відповідно до яких ТОВ «ДІАМАНТ СКЛО» отримало від ТОВ «ВІРАТЕХ» будівельні люльки ZLP 630 у кількості 7 шт.

Договір діє до 31.12.2016р., а в частині виконання зобов'язань до повного виконання зобовязань за Договором (п.8.1. Договору). Відповідно до п. 7.3. у будь-якому випадку днем розірвання Договору оренди вважається день фактичного повернення обладнання Орендодавцю.

Вказані Специфікація та Акти прийому передачі підписані обома сторонами без жодних зауважень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи наявні Акти приймання передавання послуг з оренди будівельного обладнання Орендарю починаючи з листопада 2016 року по травень 2017 року.

Із вказаних Актів приймання передавання послуг з оренди будівельного обладнання вбачається, що ТОВ «ВІРАТЕХ» надано ТОВ «ДІАМАНТ- СКЛО» послуги з оренди будівельного обладнання на суму 335322,58 грн., проте останнім сплачено вказані послуги у розмірі 157500,00грн.

Отже, заборгованість ТОВ «ДІАМАНТ СКЛО» перед ТОВ «ВІРАТЕХ» за Договором № ВР/А/205/7 оренди обладнання від 01.11.2016 складає 177822,58 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

13.05.2017 ТОВ «ВІРАТЕХ» направило на адресу ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО» вимогу про повернення орендованого майна, припинення Договору та погашення заборгованості.

Договір вважається розірваним через 7 календарних днів від дня направлення Орендарю письмового повідомлення Орендодавця за вказаною в Договорі адресою про припинення дії цього Договору.

Пунктом 5.2.2. Договору оренди визначений обов'язок Орендаря - своєчасно сплачувати орендну плату, штрафні санкції, відшкодовувати збитки та інші компенсації Орендодавцю відповідно до умов цього Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що будівельне обладнання передано в оренду 01.11.2016 р. Проте, Відповідач порушив взяті на себе за Договором оренди зобовязання, так як пунктом 4.1. Договору оренди визначено, що нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення Акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди.

При цьому, сторони погодили, що перед підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду, Орендар вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плат за перший та останній місяць оренди.

Пунктом 6.2 Договору передбачено стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадку невиконання умов щодо оплати за цим Договором.

Пунктом 6.3. Договору оренди визначено, що у випадку прострочення виконання орендарем зобов'язань з оплати, на нього покладається відповідальність у вигляді сплаті на користь Орендодавця 24 (двадцяти чотирьох) % річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до умов Договору, позивачем вірно нараховано, на вказану суму боргу: 24 відсотки річних в сумі 9411,86 грн., інфляційні втрати в сумі 1898,51 грн. та пені в сумі 10365,90 грн. за період часу з 28.02.2017 р. по 23.06.2017 р.

Із апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення лише в частині повернення орендованого будівельного обладнання, в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 177822,58, 24% річних у розмірі 9411,86грн., інфляційних втрат у сумі 1898, 51грн., пені у розмірі 10365,90грн. та судових витрат скаржник просить залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На виконання умов Договору, між сторонами підписано Специфікацію та Акти приймання - передачі спірного будівельного обладнання від 01.11.2016 відповідно до яких ТОВ «ДІАМАНТ СКЛО» отримало від ТОВ «ВІРАТЕХ» будівельні люльки ZLP 630 у кількості 7 шт.

Жодного заперечення щодо комплектації або технічного стану отриманого в оренду Орендарем обладнання не надходило ані при прийманні такого обладнання в оренду, ані упродовж його експлуатації Відповідачем-1.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на відсутність спірного будівельного обладнання в користуванні відповідача у звязку з його передачею третій особі судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дана обставина не звільняє Орендаря від виконання обовязку повернути Орендодавцю орендоване майно.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що факт надання позивачем відповідачеві послуг з оренди будівельного обладнання підтверджуються вищевказаними Актами приймання-передавання послуг, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Одеської області про наявність підстав для повернення спірного будівельного обладнання позивачу.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у справі №916/1539/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Туренко В.Б.

ОСОБА_1