КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7048/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від прокуратури: Мамушкіна А.І. - за посвідченням;

від позивача: Гамрецький Э.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/7048/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача-1 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до відповідача-2 Всеукраїнської громадської "Асоціація захисту суспільства від наркоманії",

до відповідача-3 Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Спеціалізована школа №94 "Еллада" Печерського району м. Києва

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору № 75 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2014, укладений між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" та Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а також зобов'язання Всеукраїнської громадської організації "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №75 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2014 нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 49,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 2/4, Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/7048/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/7048/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Скарга обґрунтована тим, що ВГО "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" не має ліцензії на зайняття позашкільною та будь-яким іншим видом освітньої діяльності, тому проведення зазначеним відповідачем лекційних занять та бесід у сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя для учнів Спеціалізованої школи № 94 "Еллада" Печерського району м. Києва, не можливо віднести до позашкільної освіти.

Апелянт зазначає, що судом в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України при дослідженні доказів не надано належної оцінки та залишено поза увагою той факт, що проведення орендарем лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя не визначено навчальними планами Спеціалізованої школи № 94 "Еллада" Печерського району м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року було відновлено строк на подання апеляційної скарги Прокуратури міста Києва, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.10.2017 року.

Відповідачі та треті особи до судового засідання, що відбулось 11.10.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідачів та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

16.06.2014 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" (орендар), а також Управлінням освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (підприємство-балансоутримувач), уклали договір № 75 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду (далі - договір), згідно умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 14.03.2014 № 169 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгінська 2/4. з метою проведення лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя (п. 1.1 договору).

Відповіддю Спеціалізованої школи № 94 "Еллада" Печерського району м. Києва від 14.03.2017 р. № 43 та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2017 р. № 04-08/932 підтверджується, що відповідач-2 у період з 2014 по 2017 рр. проводив в орендованому приміщенні за договором №75 лекційні заняття та бесіди в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя для учнів Спеціалізованої школи № 94 "Еллада" Печерського району м. Києва у якості позашкільної освіти.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання недійсним договору № 75 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2014, укладений між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" та Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а також зобов'язання Всеукраїнської громадської організації "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №75 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2014 нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 49,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 2/4, Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що передача спірного приміщення в оренду для здійснення діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом суперечить положенням Закону України "Про освіту".

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Статтею 760 Цивільного кодексу передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 63 Закону України "Про освіту" визначена матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, частиною 1 якої встановлено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про загальну середню освіту" завданнями загальної середньої освіти є:

виховання громадянина України;

формування особистості учня (вихованця), розвиток його здібностей і обдарувань, наукового світогляду;

виконання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти, підготовка учнів (вихованців) до подальшої освіти і трудової діяльності;

виховання в учнів (вихованців) поваги до Конституції України, державних символів України, прав і свобод людини і громадянина, почуття власної гідності, відповідальності перед законом за свої дії, свідомого ставлення до обов'язків людини і громадянина;

реалізація права учнів (вихованців) на вільне формування політичних і світоглядних переконань;

виховання шанобливого ставлення до родини, поваги до народних традицій і звичаїв, державної мови, регіональних мов або мов меншин та рідної мови, національних цінностей Українського народу та інших народів і націй;

виховання свідомого ставлення до свого здоров'я та здоров'я інших громадян як найвищої соціальної цінності, формування гігієнічних навичок і засад здорового способу життя, збереження і зміцнення фізичного та психічного здоров'я учнів (вихованців).

Згідно з пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Навчально-виховний процес - це система організації навчально-виховної діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лабораторні заняття, лекції, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо (відповідно до наказу від 01.08.2001 року № 563 "Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах".

Таким чином, мета укладення договору № 75 між відповідачем-1 та відповідачем-2, а саме - проведення лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя відповідає законодавчим вимогам, зокрема безпосередньо пов'язана з навчально-виховним процесом учнів Спеціалізованої школи № 94 "Еллада" Печерського району м. Києва.

Отже, за заявленими вимогами прокурором не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Щодо доводів прокурора про те, що ВГО "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" не має ліцензії на зайняття позашкільною та будь-яким іншим видом освітньої діяльності, тому проведення зазначеним відповідачем лекційних занять та бесід у сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя для учнів Спеціалізованої школи № 94 "Еллада" Печерського району м. Києва, не можливо віднести до позашкільної освіти, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про загальну середню освіту» виховання учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах здійснюється в процесі урочної, позаурочної та позашкільної роботи з ними. Цілі виховного процесу в загальноосвітніх навчальних закладах визначаються на основі принципів, закладених у Конституції України, законах та інших нормативно-правових актах України.

Згідно із Стратегією державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 735-р, суб'єкти формування і реалізації наркогюлітики, зокрема громадські об'єднання з метою профілактики наркозалежності та запобігання зловживанню наркотиками забезпечують пропагування серед широких верств населення здорового способу життя із зосередженням особливої уваги на дітях, учнівській та студентській молоді, створення умов для його застосування, формування у них навичок несприйняття вживання психоактивних речовин.

У зв'язку із зазначеним, задля реалізації політики держави у сфері профілактики наркозалежності та пропагування здорового способу життя Відповідач-2 у період з 2014 по 2017 рр. проводив в орендованому приміщенні за Договором №75 лекційні заняття та бесіди в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя для учнів Спеціалізованої школи № 94 «Еллада» Печерського району м. Києва у якості позашкільної освіти. Вказане підтверджується відповіддю Спеціалізованої школи № 94 «Еллада» Печерського району м. Києва від 14.03.2017 року № 43 та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2017 року № 04-08/932 (копії містяться в матеріалах справи).

Окрім зазначеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про освіту» позашкільна освіта та виховання здійснюються навчальними закладами, сім'єю, трудовими колективами, громадськими організаціями, товариствами, фондами і грунтуються на принципі добровільності вибору типів закладів, видів діяльності.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти» від 30.12.2015 року № 1187 позашкільна освіта не підлягає ліцензуванню, на відміну від дошкільної, загальної середньої, професійно-технічної та вищої освіти.

Таким чином, законодавчо позашкільна виховна діяльність Відповідача-2 у якості лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя не потребувала отримання ліцензії на здійснення освітньої діяльності.

Апеляційний суд зазначає, мета укладення договору № 75 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, а саме проведення лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя відповідає законодавчим вимогам, зокрема безпосередньо пов'язана з навчально-виховним продесом учнів Спеціалізованої школи № 94 «Еллада» Печерського району м. Києва та жодним чином не перешкоджає реалізації прав громадян України на доступну освіту, повну реалізацію здібностей, таланту, всебічного розвитку, не суперечить інтересам держави у сфері, тому відсутні законодавчі підстави для визнання вказаного договору недійним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для визнання договору № 75 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2014 року, укладений між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" та Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а також зобов'язання Всеукраїнської громадської організації "Асоціація захисту суспільства від наркоманії" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №75 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2014 нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 49,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 2/4, Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Таким чином, заперечення прокурора не знайшли підтвердження зібраними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене позовні вимоги Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/7048/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Прокуратури міста Києва, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/7048/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/7048/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/7048/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7048/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко