УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/12787/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест"

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Парктур"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелта"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Міністерство фінансів України

про визнання недійсними пунктів договорів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Хемич В.М. (представник за довіреністю від 03.01.2017р.);

від відповідача-1: Тузова В.О. (представник за довіреністю №8223-К-О від 23.08.2017р.);

від відповідача-2: Лукач С.І. (представник за довіреністю №14/09 від 14.09.2017р.);

від відповідача-3: Мицай С.В. (представник за довіреністю №170918 від 18.09.2017р.);

від відповідача-4: не з'явились;

від відповідача-5: не з'явились;

від третьої особи-1: Колосюк С.Л. (представник за довіреністю №18-0009/26940 від 02.06.2016р.);

від третьої особи-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парктур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект" про визнання недійсними пунктів кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 19.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча-1 - Національний банк України та Міністерство фінансів України та відкладено розгляд справи до 26.09.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. та 03.10.2017р. розгляд справи відкладено до 03.10.2017р. та 10.10.2017р. відповідно. Крім того, ухвалою суду від 03.10.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. розгляд справи відкладено до 17.10.2017р.

17.10.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському НДІ судових експертиз з переліком питань, які необхідно поставити на її вирішення.

В судовому засіданні 17.10.2017р. вказане клопотання позивача судом поставлено на обговорення представників сучасників судового процесу.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 просить суд надати час для ознайомлення за вказаним клопотанням.

Представники відповідачів 2,3 підтримали клопотання позивача та просять суд його задовольнити.

Представник третьої особи-1 заперечує проти вказаного клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити чи передбачають положення кредитних договорів, пункти яких позивач просить суд визнати недійсними, окрім фіксованої процентної ставки на основну суму кредиту встановлення іншої (додаткової) плати за користування кредитом, тип процентної ставки (фіксована чи змінювана) визначено кредитними договорами, чи є зміна (падіння) офіційного курсу гривні до долара США показником, який найсуттєвішим чином вплинув на визначення сум відсотків за кредитними договорами, відповідність розміру процентної ставки сумам відсотків, нарахованих за кредитними договорами, за яку послугу, надану банком, нараховано винагороду за користування кредитом за формулами, що містяться у кредитних договорах, чи є зміна (падіння) офіційного курсу гривні до долара США показником, який найсуттєвішим чином вплинув на визначення сум винагороди за користування кредитом за формулами, що містяться у кредитних договорах, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи у даній справі, суд відзначає, що при визначенні остаточного кола таких питань, судом в порядку ч. 2 ст. 41 ГПК України враховано запропоновані позивачем питання. Інші питання, наведені у клопотанні про призначення у справі судової експертизи судом не приймаються, оскільки не входять до предмету доказування у даній справі або носять суто юридичний характер та не можуть ставитись на вирішення судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12787/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи передбачають положення Кредитних договорів № 2063/14 від 02.10.2006p., №4П10273И від 14.12.2010p., № 6 від 01.07.2005p., № 4С10213И від 02.08.2010p., №4Ш09063И від 02.02.2009р., № 4Ш10065И від 01.02.2010p., № 4Ш11079И від 24.02.2011p., № 4Ш13082И від 27.02.2013p., № 4А13451И від 22.07.2013p., № 4А14174И від 18.02.2014р. та № 4А15046И від 17.02.2015р. з усіма додатковими угодами до них окрім фіксованої процентної ставки на основну суму кредиту встановлення іншої (додаткової) плати за користування кредитом?

1.2. Який тип процентної ставки (фіксована чи змінювана) визначено Кредитними договорами № 2063/14 від 02.10.2006p., № 4П10273И від 14.12.2010p., № 4С10213И від 02.08.2010 р.?

1.3. Чи є зміна (падіння) офіційного курсу гривні до долара США показником, який найсуттєвішим чином вплинув на визначення сум відсотків «R» за формулами, що містяться у п. 4.1. Кредитного договору № 2063/14 від 02.10.2006p., п. А.6. Кредитного договору №4П10273И від 14.12.2010p., п. А.6. Кредитного договору № 4С10213И від 02.08.2010p.?

1.4. Чи підтверджується наведений у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест" розрахунок відповідності розміру процентної ставки (у процентах річних від основної суми кредиту) сумам відсотків «R», нарахованим Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитними договорами №2063/14 від 02.10.2006p., № 4П10273И від 14.12.2010p., № 4С10213И від 02.08.2010p.

1.5. За яку послугу, надану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" нараховано винагороду за користування кредитом за формулами, що містяться у п. А. 10. Кредитного договору № 6 від 01.07.2005р., п. А. 10. Кредитного договору №4Ш09063И від 02.02.2009р., п. А.10. Кредитного договору № 4Ш10065И від 01.02.2010р., п. А.10. Кредитного договору № 4Ш11079И від 24.02.2011р., п. А.10. Кредитного договору № 4Ш13082И від 27.02.2013р., п. А.10. Кредитного договору № 4А13451И від 22.07.2013р., п. А.10. Кредитного договору № 4А14174И від 18.02.2014р. та п. А.10. Кредитного договору № 4А15046И від 17.02.2015р.?

1.6. Чи є зміна (падіння) офіційного курсу гривні до долара США показником, який найсуттєвішим чином вплинув на визначення сум винагороди за користування кредитом за формулами, що містяться у п. А.10. Кредитного договору № 6 від 01.07.2005р., п. А.10. Кредитного договору № 4І1109063И від 02.02.2009р., п. А.10. Кредитного договору № 4Ш10065И від 01.02.2010р., п. А.10. Кредитного договору № 4Ш11079И від 24.02.2011р., п. А.10. Кредитного договору № 4Ш13082И від 27.02.2013р., п. А.10. Кредитного договору № 4А13451И від 22.07.2013р., п. А.10. Кредитного договору № 4А14174И від 18.02.2014р. та п. А.10. Кредитного договору № 4А15046И від 17.02.2015р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/12787/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест".

Суддя Морозов С.М.