КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/24073/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від скаржника: Поліщук А.А.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Ходюк О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Flord Project Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. за заявою Flord Project Limited про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/24073/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до 1. Національного банку України, 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. позовну заяву Flord Project Limited повернуто заявнику без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р., та передати його позовну заяву з додатками на розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Скаржник є акціонером Позивача, а тому має право на отримання прибутку від діяльності Позивача та має право брати участь в його управлінні. За вказаних обставин, Скаржник вважає, що має право вступити у справу №910/24073/16 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору для захисту своїх інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. апеляційну скаргу Скаржника по справі №910/24073/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017р.

02.10.2017р. Скаржник подав до суду клопотання про витребування у місцевого суду матеріалів справи №910/24073/16, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необгрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.09.2017 до місцевого суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Скаржника, відповідно до якої останній просить визнати відсутнім у Відповідачів 1 та 2 права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015р., укладеного між Відповідачами 1, 2 та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №2928.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. позовну заяву Flord Project Limited повернуто заявнику без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована місцевим судом тим, що позовні вимоги Скаржника не є тотожними до первісних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Третя особа із самостійними вимогами повинна звертатись з позовом до суду з вимогами, які є тотожними вимогам за первісним позовом. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З наведених норм та правоположень вбачається, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повинні бути тотожними з позовними вимогами Позивача.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження та не заперечується Скаржником Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним іпотечного договору від 17.06.2015р. та визнання недійсними додатку №1, додатку №2 до іпотечного договору.

В той же час, Скаржник звернувся до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовними вимогами про визнання відсутнім у Відповідачів 1 та 2 права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015р., укладеного між Відповідачами 1 та 2 та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №2928.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що позовні вимоги Скаржника відрізняються від позовних вимог Позивача, відповідно предмет спору у позовах Позивача та Скаржника різний, а тому позовна заява останнього правильно була повернута на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Flord Project Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. у справі №910/24073/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. у справі №910/24073/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов