ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Справа № 909/919/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", проспект О.Поля, буд. 46, м. Дніпро, 49054

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея", урочище Верхній Чертіж, 1, с. Старий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77543

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 09100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Мізунь", вул. Ровенька, 1, с. Новий Мізунь, Долинський район, івано-Франківська область, 77543

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №01 від 03.01.17),

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, (наказ №5-к від 02.12.13),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, (паспорт серія СК №512992 від 23.08.97),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, (паспорт серія СМ №851087 від 19.10.05),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь": ОСОБА_4 - директор, (наказ №67-к від 09.08.13).

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання позичальником - ТзОВ "Мізунь" грошових зобов"язань за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16, у зв'язку з чим вбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/0-1-2/02-1 від 05.02.16 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.09.17 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Мізунь".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві вх.№16027/17 від 12.10.17.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяві вх. №15977/17 від 12.10.17 та подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів вх.№16024/17 від 12.10.17.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом перевірено, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали пояснення по суті спору та не висловили заперечень проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Предметом позову є матеріально - правова вимога публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

05.02.16 між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мізунь" укладено кредитний договір № 316/ЮКР/0 від 05.02.16 (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору позивач надав ТзОВ "Мізунь" кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3500000,00 гривень на строк до 03.02.17.

24.03.16. між позивачем та третьою особою ТзОВ "Мізунь" укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого ліміт кредитування збільшено з 3500 000,00 грн. до 5000000,00 грн.

Згідно пункту 3.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт, (метод "факт/факт" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році).

Відповідно пункту 3.6. кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно умов цього договору, кредиту відповідно до пункту 1.2. цього договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 1.1 цього договору, має на вимогу банку сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього договору розраховані з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки), процентів, комісій по день, що передує дню усунення вказаного порушення та нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ст.625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.1. кредитного договору, встановлено, що за порушення строків погашення кредиту, процентів, комісійних винагород за користування кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2.,1.3.,1.4.,3.5, 6.4 даного договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахована на суму простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

У відповідності до умов кредитного договору третьою особою ТзОВ "Мізунь" надано позивачу заяви про видачу кредиту від 08.02.16 на суму 1910 000 грн., від 08.02.16 на суму 500000,00 грн., від 10.02.16 на суму 1 540 000,00 грн., від 24.03.16 на суму 250 000,00 грн., від 24.03.16 на суму 315 000,00 грн., від 24.03.16на суму 225 000,00 грн., від 24.03.16 на суму 210 000,00 грн., від 24.03.16 на cуму 500 000,00 грн., від 04.04.16 на суму 500 000,00 грн.

На виконання умов кредитного договору позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти на загальну суму 5500000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 39-47).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астрея" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (нежитлової нерухомості) №316/0-I-2/02-1 від 05.02.16.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав у повному обсязі.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення порушень та повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Факт порушення третьою особою ТзОВ "Мізунь" договірних зобов"янь згідно кредитного договору №316/ЮКР/0 від 05.02.16. та заборгованість в сумі 6523363,41 грн. встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.17. по справі №909/341/17, яке набрало законної сили 13.06.17.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, що встановлені в даному рішенні суду, не підлягають доказуванню.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором укладені договір поруки №316/ЮКР/0-П1 від 05.02.16. з фізичною особою ОСОБА_1 та договір поруки №316/ЮКР/0-П2 від 05.02.16. з фізичною особою ОСОБА_2. Однак, дані поручителі зобов'язання відповідача за кредитним договором не виконали.

Таким чином, станом на 18.09.17 заборгованість ТзОВ "Мізунь" за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16. складає 8054938,13 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 1.2 іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, "адміністративно-виробничі приміщення", яке складається з: адміністративний будинок літ. А, загальною площею 102,5 кв.м.; прохідна літ. Б, загальною площею 9,6 кв.м.; цех літ. В, загальною площею 1549,4 кв.м.; трансформаторна літ. Г, загальною площею 8,5 кв.м.; вбиральня літ.Д, загальною площею 2,7 кв.м.; склад літ.Е, загальною площею 106,7 кв.м.; ворота літ. 1; огорожа, літ.2; радіовишка, літ. 3; свердловина, літ.4, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський p., c. Старий Мізунь, урочище Верхній чертіж,буд.1, розташоване на земельних ділянках загальною площею 0,4336 га за кадастровим номером :01:006:0721 та загальною площею 0,4315 га за кадастровим номером :01:005:0875 (далі - предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.12.15, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Пункт 3.1.4 іпотечного договору передбачає право іпотекодержателя у випадку не виконання іпотекодавцем зобов'язань за цим/або основним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пунктів 5.4.2-5.4.4 цього договору та за рахунок вилученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета застави.

Згідно п. 3.1.5 іпотечного договору, іпотекодержатель у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим/або за основним договором має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свої вимоги. Порядок та спосіб такого задоволення визначається пунктом 5 цього договору.

Пункт 3.1.4. іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки реалізувавши його відповідно до пунктів 5.4.2-5.4.4 іпотечного договору. Пункт 5.5 іпотечного договору встановлює, що право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених пунктом 5.4 договору, та вибір способу задоволення належить іпотекодержателю.

Відповідно до пункту 5.4.1 іпотечного договору передбачено, що у випадку не виконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань за договором та/або невиконання позичальником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за основним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

03.10.16 та 05.01.17 позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги (попередження) №4446/02 та №94/02 про усунення порушення за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/0-1-2/02-1 від 05.02.16, якими повідомлено відповідача про наявність боргу та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, дані повідомлення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

08.06.17 позивач направив відповідачу повідомлення №2765/02 від 07.06.2017 р. за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/0-1-2/02-1 від 05.02.16, в якому повторно запропонував сплатити борг та повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заборгованість відповідачем не погашено, проте представника публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Радабанк" допущено до контролю предмету іпотеки та складено відповідний Акт.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється , зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16. позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 316/0-1-2/02-1 від 05.02.16 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю.

Відповідно до висновку про вартість майна від 31.05.17, підготовленої суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "КАПИТЕЛЬ-ГРУПП" ринкова вартість предмету іпотеки становить 1264104,00 грн.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки не суперечить приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.33, 37 Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів виконання грошового зобов"язання за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16 не надав, доводи позивача не спростував, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 33, 34, 49, 78, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задовольнити.

Звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) на предмет іпотеки за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/ЮКР/0-1-2/02-1 від 05.02.16, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Астрея" (77543, Івано-Франківська обл., Долинський район, село Старий Мізунь, урочище Верхній чертіж,1, ідентифікаційний код юридичної особи 32803725) шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок літ. А, загальною площею 102,5 кв.м.; прохідна літ. Б, загальною площею 9,6 кв.м.; цех літ. В, загальною площею 1549,4 кв.м.; трансформаторна літ. Г, загальною площею 8,5 кв.м.; вбиральня літ.Д, загальною площею 2,7 кв.м.; склад літ.Е, загальною площею 106,7 кв.м.; ворота - номер 1; огорожа-номер 2; радіовишка- номер 3; свердловина - номер 4, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський p., c. Старий Мізунь, урочище Верхній чертіж,буд.1, розташоване на земельних ділянках загальною площею 0,4336 га за кадастровим номером :01:006:0721, та загальною площею 0,4315 га за кадастровим номером :01:005:0875, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16 в межах ринкової вартості нерухомого майна у розмірі 1264104,00 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто чотири гривні).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" (77543, Івано-Франківська обл., Долинський район, село Старий Мізунь, урочище Верхній чертіж,1, ідентифікаційний код юридичної особи 32803725) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", пр. Олександра Поля, 46, м. Дніпро, 49054, (ідентифікаційний код юридичної 21322127) 20561,56 (двадцять тисяч п"ятсот шістдесят одну гривню п"ятдесят шість копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.17

Суддя Максимів Т.В.