РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №924/701/14

За позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текос ЛТД»

про стягнення 504.600,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Годлевський Е.М., довіреність № б/н від 11.10.2017

від відповідача Хоптинець А.Б., довіреність № 005 від 11.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Хмельницької області передані вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текос ЛТД» (відповідач-1) та Приватного підприємства «Пріоритет» (відповідач-2) про стягнення з останніх солідарно 504.600,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текос ЛТД» було укладено контракт за умовами якого останній зобов'язався надати послуги з підготовки та розробки проектно-кошторисної документації для реконструкції систем водопостачання та водовідведення в місті Кам'янець-Подільський. При розробці проектно-кошторисної документації консультантом визначено геологічну будову трас мереж водопостачання і водовідведення наступним чином: асфальтобетонне або покриття бруківкою товщиною -0,05-0,20 метра, рослинний шар (чорний гумусова ний суглинок) потужністю - 0,3-0,6 метра, суглинок потужністю - 5,0 метрів. 22.03.2012 між позивачем та ПАТ «Криворіжгазбуд» був укладений контракт №UIP-KAM-ICB-02 на реконструкцію мереж водопостачання та каналізації згідно розробленої ТОВ «Текос ЛТД» проектно-кошторисної документації. За умовами даного контракту ПАТ «Криворіжгазбуд» взяло на себе зобов'язання провести реконструкцію мереж водопостачання від вул. Лисенка до вул. Центральної; від вул. Смотрицької до вул. Кузнечної: по вул. Смотрицькій до КНС № 2; від погашаючого колодязя (м'ясоконсервний комбінат) до КОС (Каналізаційна очисна станція): від ГКНС (ГОЛОВНА) до КОС. В червні 2013 року при проведені розкривних робіт для облаштування каналізаційної траншеї на об'єкті від КНС № 3 по вул. Смотрицькій до КНС № 2 в м. Кам'янець-Подільському, на ділянці довжиною 585,1 метр від колодязя № 11 до колодязя № 22 під шаром ґрунту на глибинах від 0.5 метри до 2,5 метри було виявлено монолітно скельну породу світло-сірого кольору, що відноситься до ґрунтів 4-5 категорії, замість ґрунтів 2-ї категорії (суглинок). Зважаючи на вказані обставини позивач повідомив ТОВ «Текос ЛТД» про невірність висновків покладених в розроблений проект реконструкції, а саме неправильне встановлення категорії ґрунту на ділянці довжиною 585,1 метри від колодязя № 11 до колодязя № 22, що на об'єкті від КНС № 3 по вул. Смотрицькій до КНС № 2 та відповідно невірно обраний спосіб виконання робіт з заміни аварійних ділянок системи водопостачання по цій вулиці. Оскільки роботи за договором від 22.03.2012 вже почались виконуватись позивач був вимушений укласти договір з КП «Міськтепловодоенергія» про виконання підготовчих та буро-вибухових робіт для облаштування каналізаційної траншеї за адресою вул. Смотрицька, м. Кам'янець-Подільський від колодязя № 11 до колодязя № 22 довжиною 585,1 метри, внаслідок чого позивачем понесено збитки у вигляду витрат за проведення вказаних робіт в розмірі 504.600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014 порушено провадження у справі № 924/701/14 та призначено до розгляду.

Позивачем 25.06.2014 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В ході розгляду справи № 924/701/14 03.07.2014 позивачем була подана заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текос ЛТД» 504.600,00 грн. заподіяних збитків та відмовляється від позову в частині вимог до Приватного підприємства «Пріоритет».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2014 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та відмову від позову в частині вимог до Приватного підприємства «Пріоритет» та справу № 924/701/14 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 924/701/14 від 11.07.2014 розгляд справи призначено на 29.07.2014.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 справу № 924/701/14 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 924/701/14 від 29.07.2014 9суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 21.08.2014.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 справу № 924/701/14 передано на розгляд судді Сіваковій В.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

Позивачем в судовому засіданні 21.08.2014 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 21.08.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.09.2014.

Позивачем в судовому засіданні 09.09.2014 подано перелік питань, які пропонуються поставити на розгляд експертизи.

В судовому засіданні 09.09.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.09.2014.

Позивачем 16.09.2014 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій уточнив перелік питань які пропонується поставити на розгляд експертизи.

Відповідачем в судовому засіданні 16.09.2014 подано письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що додаткові витрати, що понесені позивачем та визначені ним як збитки, стались через не дотримання позивачем вимог чинного законодавства України щодо авторського нагляду та самостійних дій (проведення вибухових робіт) з обрання способу будівництва при виявленні скельних грунтів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 924/701/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 924/701/14 зупинено до надання висновку експерта.

03.11.2014 на адресу суду Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 22/06-16/1214 від 24.10.2014 повернув матеріали справи № 924/701/14 разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю спеціаліста в галузі водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 поновлено провадження у справі № 924/70/14 та призначено судове засідання на 04.12.2014. Даною ухвалою запропоновано сторонам подати пропозиції щодо установи на вирішення якої мають бути передані питання, призначеної будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судове засідання 04.12.2014 не з'явився, пропозицій щодо експертної установи не подав.

Відповідач в судовому засіданні 04.12.2014 пропозицій щодо експертної установи не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 доручено проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; справу № 924/701/14 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, що викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 924/701/14 від 16.09.2014; провадження у справі № 924/701/14 зупинено до надання висновку експерта.

12.02.2015 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 948-15 від 06.02.2015 повернув матеріали справи № 924/701/14, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи. При цьому зазначено, що вирішення питань наведених в ухвалі від 16.09.2014 про призначення експертизи потребує проведення інженерно-геологічних вишукувань на ділянці виконання робіт. В Київському НДІ судових експертиз відсутні фахівці геологи та лабораторна база для вирішення подібних питань. Запропоновано для проведення досліджень із зазначених питань звернутись до спеціальних установ та організацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 поновлено провадження у справі № 924/701/14, призначено до розгляду на 26.02.2015 та запропоновано сторонам подати пропозиції щодо установи на вирішення якої мають бути передані питання, призначеної будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.02.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.03.2015.

Позивачем 05.03.2015 до відділу діловодства суду подано заяву до якої додано лист Приватного підприємства «Проект-Менас» № 8 від 02.03.2015, в якому позивача повідомлено про наявність у підприємства фахівців, які здійснюють діяльність у сфері геології та геодезії які можуть надати відповідь на поставлених питань. Також надано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серія АР № 001697 виданий 30.07.2012.

Позивачем в судовому засіданні 05.03.2015 запропоновано доручити здійснення експертизи Приватному підприємству «Проект-Менас».

Відповідач в судовому засіданні 05.03.2015 пропозицій щодо експертної установи не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 доручено проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи Приватному підприємству «Проект-Менас»; справу № 924/701/14 направлено Приватному підприємству «Проект-Менас», для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, що викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 924/701/14 від 16.09.2014; провадження у справі № 924/701/14 зупинено до надання висновку експерта.

12.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства «Проект-Менас» № 2 від 27.01.2016 про надання дозволу на залучення експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 924/701/14. Клопотання мотивовано тим, що ПП «Проект-Менас» не на всі питання експертизи може надати відповіді через відсутність на даний момент у ПП «Проект-Менас» відповідного спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 924/701/14 від 18.02.2016 поновлено провадження у справі № 924/701/14; дозволено Приватному підприємству «Проект-Менас» залучити експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 924/701/14; провадження у справі № 924/701/14 зупинено до надання висновку експерта.

01.09.2017 Приватне підприємство «Проект-Менас» повернуло матеріали справи № 924/701/14 разом з висновком спеціаліста № 1 від 17.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 поновлено провадження у справі № 924/701/14 та призначено до розгляду на 03.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 924/701/14 від 03.10.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 12.10.2017.

Відповідачем 12.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та висновком експерта.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на те, що відповідач ухвалу суду № 924/701/14 від 11.09.2017 отримав 13.09.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 051, а отже відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та висновком експерта.

В судовому засіданні 12.10.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.02.2011 між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текос ЛТД» (консультант, відповідач) укладений контракт (далі - контракт) за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати послуги з підготовки та розробки проектно-кошторисної документації для реконструкції систем водопостачання та водовідведення в місті Кам'янець-Подільський.

Згідно статей 1 та 5 контракту консультант надасть послуги, згадані у додатку А: Технічне завдання та об'єм послуг», що становить невід'ємну частину даного Контракту (послуги), за найвищими стандартами професійної та етичної компетенції та чесності.

Згідно статті 2 додатку А: «Технічне завдання та об'єм послуг» (далі - додаток А) проектно-кошторисна документація має бути виготовлена згідно чинного законодавства України, норм та правил ДБН А.2.2-3-2004 на основі технічних специфікацій (вхідні дані) наданих замовником.

Згідно статті 3 додатку А консультант несе відповідальність за підготовку всіх компонентів проектно-кошторисної документації для реконструкції мереж водопроводу та каналізації (переліку po6iт подано в додатку № 1) відповідно до національних стандартів норм та правил, а також погодження документації у відповідних державних установах. Консультант проведе інженерне обслідування зазначених місць (об'єктів) та проведе роз'яснювальні роботи з замовником щодо існуючих перевірок місць перед початком розробки документації.

Пунктом 3.2. статті 3 додатку А визначено, що пакет проектно-кошторисної документації має бути підготовлено відповідно до національних ДБН та інших регулювальних документів (СНіП, ГОСТ, ISO та іншні). Особлива увага у процесі розробки проектно-кошторисної документації має бути направлена на мінімізацію негативного впливу на довкілля під час робіт з реконструкції. У проекті має бути зазначено відповідну методику монтажних робіт, порядок та способи виконання операції для усіх об'єктів які підлягають реконструкції в рамках інвестиційного проекту.

Згідно додатку 1 до Технічного завдання «Детальний опис об'єктів для проектування» на підставі наданих замовником вхідних даних, а також власних розрахунків та інженерних вишукувань консультант має визначити та запроектувати оптимальні діаметри, матеріали трубопроводів та спосіб виконання робіт з реконструкції. При проектуванні консультант має дотримуватись вимог СНІП 2.04.02-84 «Водопостачання, зовнішні мережі та устаткування».

Відповідно до пункту 8.31 СНІП 2.04.02-84 тип основи під труби необхідно обирати в залежності від несучої здатності ґрунтів та величини навантаження. У всіх ґрунтах, за виключенням скальних, заторфованих та мулу, труби слід прокладати на природній грунт непорушеної структури, забезпечуючи при цьому вирівнювання, а в необхідних випадках профілювання основи. Для скальних грунтів необхідно передбачити вирівнювання основи шаром піщаного грунту товщиною 10 см. над виступами. При прокладанні трубопроводів в мокрих зв'язкових ґрунтах (суглинок, глини) необхідність влаштування піщаної підготовки встановлюється проектом виробництва робіт залежно від передбачених заходів з водопониження, а також від типу та конструкції труб.

Пункт 4.10 СНІП 2.04.03-85 встановлює, що у всіх грунтах, за виключенням скельних, пливунних, болотистих і просідаючих І типу, необхідно передбачати укладання труб безпосередньо на вирівняне та утрамбоване дно траншеї.

Як вбачається з підрозділу 2.3 «Топографічні, геологічні та гідрогеологічні умови» робочого проекту «Реконструкція мереж водопостачання та водовідведення» при розробці проектно-кошторисної документації з заміни аварійних ділянок системи водопостачання від КНС № 3 до КНС № 2 по вул. Смотрицькій консультант визначив геологічну будову трас мереж водопостачання і водовідведення наступним чином: асфальтобетонне або покриття бруківкою товщиною -0,05-0,20 метра, рослинний шар (чорний гумусова ний суглинок) потужністю - 0,3-0,6 метра, суглинок потужністю - 5,0 метрів.

Позивач зазначає, що 22.03.2012 між КП «Служба єдиного замовника» та ПАТ «Криворіжгазбуд» був укладений контракт № UIP-KAM-ICB-02 на реконструкцію мереж водопостачання та каналізації згідно розробленої ТОВ «Текос ЛТД» проектно-кошторисної документації, за умовами якого ПАТ «Криворіжгазбуд» взяло на себе зобов'язання провести реконструкцію мереж водопостачання від вул. Лисенка до вул. Центральної; від вул. Смотрицької до вул. Кузнечної; по вул. Смотрицькій до КНС № 2; від погашаючого колодязя (м'ясоконсервний комбінат) до КОС (Каналізаційна очисна станція); від ГКНС (ГОЛОВНА) до КОС (матеріали справи даний договір не містять).

Також позивач зазначає, що в червні 2013 року при проведені розкривних робіт для облаштування каналізаційної траншеї на об'єкті від КНС № 3 по вул. Смотрицькій до КНС № 2 в м. Кам'янець-Подільському, на ділянці довжиною 585,1 метр від колодязя № 11 до колодязя № 22 під шаром ґрунту на глибинах від 0,5 метри до 2,5 метри було виявлено монолітно скельну породу світло-сірого кольору, що відноситься до ґрунтів 4-5 категорії, замість ґрунтів 2-ї категорії (суглинок), що підтверджується актом перевірки якості ґрунтів від 05.06.2013, складений між КП «Служба єдиного замовника» та ПАТ «Криворіжгазбуд».

13.06.2013 між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (замовник) та Комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (генпідрядник) був укладений договір, згідно якого підрядник зобов'язався силами та засобами субпідрядника, виконати підготовчі та буро-вибухові роботи для облаштування каналізаційної траншеї за адресою вул. Смотрицька, м. Кам'янець-Подільський від колодязя № 11 до колодязя № 22 довжиною 585,1 метри.

З метою виконання договору підряду 17.06.2013 КП «Міськтепловоденергія» уклало з Приватним підприємством «Укрмаксвибух» договір № 17/06/01 на виконання підготовчих та буро-вибухових робіт для облаштування каналізаційної траншеї від колодязя № 11 до колодязя № 22 довжиною 585,1 метри за адресою вул. Смотрицька, м. Кам'янець-Подільський з використанням вибухових матеріалів ПП «Укрмаксвибух».

Спір виник внаслідок того, що у зв'язку з невірно обраним ТОВ «Текос ЛТД» способом виконання робіт з заміни аварійної ділянки системи водовідведення, а також проведених ПП «Пріоритет» геологічних вишукувань, позивачу завдано збитки у вигляді понесених витрат з підготовки та буро-вибухових робіт для облаштування ізналізаційної траншеї по вулиці Смотрицькій від колодязя № 11 до колодязя № 22 довжиною 585,1 метри в розмірі 504.600,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до отриманого висновку Приватного підприємства «Проект-Менас» від 17.07.2017 надано відповідь лише на одне поставлене судом питання: «яка дійсна геологічна будова траси мереж водопроводу та каналізації від КНС № 3 до КНС № 2 по вул. Смотрицькій в місті Кам'янець-Подільському?» та зазначено наступну відповідь:

При дослідженні свердловини № 1 було встановлено наступний склад фунту:

- на глибині від 0,0 м. до 1,0 м. - техногенний суглинистий ґрунт з вмістом щебеню, гравію, що відноситься до II категорії ґрунтів;

- на глибині від 1,0 м. до 4,0 м. - вапняк темно-сірий, плитчастий, в кровлі тріщинуватий, тріщини заповнені суглинком та піском, що відноситься до V категорії ґрунтів.

При дослідженні свердловини № 2 було встановлено наступний склад грунту :

- на глибині від 0,0 м. до 1,2 м. - техногенний суглинисто-піщаний ґрунт, що відноситься до II категорії ґрунтів;

- на глибині від 1,2 м. до 4,0 м. - вапняк темно-сірого кольору, в кровлі тріщинуватий, тріщини заповнені піщано-глинистим грунтом, що відноситься до V категорії ґрунтів.

Відповіді на всі інші поставлені судом питання виявилось надати неможливим, оскільки виходить за межі компетенції спеціалістів Приватного підприємства «Проект-Менас».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 3.2 договору від 13.06.2013 протягом 5 (п'яти) робочих днів після закінчення виконаних робіт, генпідрядник повідомляє замовника про готовність до передачі результатів виконаних робіт, а також складає, підписує зі своєї сторони та направляє замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт в 2-х примірниках.

Згідно з п. 3.3 договору від 13.06.2013 при відсутності зауважень замовник зобов'язується підписати акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його одержання.

Як вбачається з акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (фора КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року. що підписана та скріплені печатками обох сторін, згідно договору від 13.06.2013 здійснено будівельні роботи на суму 504.600,00 грн.

Пунктом 2.2. договору від 13.06.2013 визначено, що розрахунок за даним договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування замовником відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Позивачем жодних доказів в підтвердження здійснення оплати за договором від 13.06.2013 виконаних будівельних робіт в розмірі 504.600,00 грн. не подано.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження наявності протиправної поведінки і вини у відповідача та доказів понесення позивачем збитків в розмірі 504.600,00 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем договірних відносин не подано.

Таким чином, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та понесеними збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення збитків.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору та проведення експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.10.2017.

СуддяВ.В. Сівакова