ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.2017 Справа № 904/8065/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс",

м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 4 174 797,80 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 10.07.2017р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_2, довіреність № 704 від 17.05.2017 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 724 від 17.05.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" (далі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач), в якій просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 4 174 797,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 62 621,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №0376-ПР/Е-12741/НЮ від 21.09.2017.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 92-95 Т.1) вказує про те, що регіональній філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" немає підстав ухилятися від зобов'язань, визначених умовами договору. Сума 4 174 797,80 грн. не є заборгованістю, тому що обов'язок оплати виконаних робіт настає після підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, яких не було отримано Відповідачем. Факт відмови від підписання акту, спростовується тим, що Позивачем не було надано до регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" для погодження оригінали проектно-кошторисної документації, які є важливим етапом подальшого виконання умов договору та є порушенням пунктів 2, 3 ст. 890 ЦК України. Тому односторонній акт виконання робіт по договору не є доказом, підтверджуючим факт виконання робіт по договору. До того ж, факт передачі Відповідачу результату робіт за Договором відсутній, що підтверджує факт неотримання актів виконання робіт та податкових накладних замовником. Крім того, Відповідач не уповноважений в односторонньому порядку погоджувати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єктів, які перебувають на балансі інших суб'єктів, а саме - ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Дніпровська електроенергічна система НЕК "Укренерго".

03.10.17р. Позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви (арк.с. 117-120, 129-132 Т.1).

До пояснень представник Позивача додав:

- копію опису вкладення у цінний лист, штрихкодовий ідентифікатор відправлення 550;

- прінт-скрін даних веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про відправлення рекомендованого листа із штрихкодовим ідентифікатором 550;

- копію опису вкладення у цінний лист, штрихкодовий ідентифікатор відправлення 262;

- прінт-скрін даних веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про відправлення рекомендованого листа із штрихкодовим ідентифікатором 262;

- докази відправлення додаткових пояснень до позовної заяви Відповідачу.

17.10.17р. Позивач подав заяву про залучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 150-255 Т.1):

копії актів здавання-приймання проектно-кошторисної документації та накладні;

компакт-диск з матеріалами виконання робіт по титулу "Електрофікація" ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП "Придніпровська залізниця" XLVII етап. стадія "Р" Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії та LVII етап. Стадія "Р" Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції.

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України за клопотанням Позивача.

В судовому засіданні 18.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" (далі - Виконавець) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 21.09.2012 року укладено договір підряду №0376/ПР/Е-12741/НЮ (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати проектно-вишукувальні роботи "Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_4 "Придніпровська залізниця", згідно умов даного договору та технічного завдання (додаток 4), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Результатом виконання проектно-вишукувальних робіт є проектно-кошторисна документація стадії проект, за якою отримано остаточний позитивний звіт державної будівельної експертизи та стадії робоча документація (п. 1.2 Договору).

Термін виконання проектно-вишукувальних робіт визначається за Календарним планом робіт (п. 1.3 Договору).

проектно-кошторисну документацію виконати згідно з ДБН А.2.2-3-2004, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку (п. 2.1 Договору).

Загальна сума договору складає 43282854,00 грн., у тому числі ПДВ-20% 7 21 3 809,00 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток 3) включаючи вартість проектно-вишукувальних робіт та вартість експертизи проектно-кошторисної документації стадії проект (зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів) (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник здійснює оплату за виконані проектно-вишукувальні роботи наступним чином:

стадія проект: 70% ціни робіт протягом 30-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт; остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються у розмірі 30% їх вартості протягом 30-ти банківських днів з дня отримання позитивного звіту експертизи.

Обсяги закупівель за цим договором можуть бути змінені від реального фінансування договору (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору при завершенні робіт (або етапу робіт) Виконавець передає Замовнику акт прийома-передачі проектно-вишукувальних робіт, проектно-кошторисну документацію на українській мові в чотирьох примірниках на паперових насіях та 1 екз. в електронному вигляді.

Згідно з п. 5.5 Договору Замовник протягом 15-ти календарних днів із дня одержання акту прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт зобов'язаний його оформити і направити Виконавцю, або, в разі надання документації якість якої не відповідає вимогам чинного законодавства та умов договору, надати мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання.

Термін дії договору: початок - день підписання цього договору, закінчення - 31.12.2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.п. 10.1-10.1.2 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем було внесено зміни до Договору шляхом підписання відповідних додаткових угод, а саме:

- Додаткова угода №1 від 28.12.2012 року щодо зміни порядку оплати (арк.с. 26-31 Т.1);

- Додаткова угода №2 віл 05.06.2013 року щодо продовження терміну дії Договору до 31.12.2014 року (арк.с. 32-37);

- Додаткова угода №3 від 25.07.2014 року щодо зміни найменування та реквізитів Позивача; про зміну загальної суми Договору до 41880254,40 грн., протоколу погодження договірної ціни, зведеного кошторису; про зміну вихідних даних; про зміну календарного плану; про продовження терміну дії Договору до 31.12.2015 року (арк.с. 38-46 Т.1);

- Додаткова угода №4 від 23.07.2015 року про зміну календарного плану, про продовження терміну дії Договору до 31.12.2016 року (арк.с. 47-52 Т.1).

На виконання умов Договору Позивач в період з 21.09.2012 року до 21.03.2014 року розробив та передав Відповідачу проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 31 571 227,16 грн. в тому числі ПДВ 20%. Дані роботи були прийняті Відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі проектно-кошторисної документації, які були підписані Позивачем та Відповідачем без зауважень.

У відповідності до умов п. 4.2 Договору дані роботи були оплачені Відповідачу в повному обсязі.

У відповідності до умов Договору Позивачем були передані на розгляд і погодження Відповідачу наступні матеріали:

1) листом вих. №3021/12-30 від 23.09.2014 року Позивач надав, а представник Відповідача 23.09.2014 року прийняв, про що свідчить відповідний підпис на екземплярі листа Позивача, для розгляду та погодження оригінали проектно-кошторисної документації по титулу «Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП «Придніпровська залізниця» ХLVII етап. Стадія «Р» Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії (арк.с. 55-56);

2) листом вих. №3021/12-31 від 03.11.2014 року Позивач надав, а представник Відповідача 05.11.2014 року прийняв, про що свідчить відповідний підпис на екземплярі листа Позивача, для розгляду та погодження оригінали проектно-кошторисної документації по титулу «Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП «Придніпровська залізниця» LVII етап. Стадія «Р» Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції. Роботи по зміненим технічним умовам (арк.с. 57-61 Т.1).

26.03.2015 року Відповідачем було надіслано на адресу Позивача лист вих. № в.о.НГ-9/290, у якому він зазначає, що 20.02.2015 року настав термін здачі виконання етапу ХЬУІІ «Стадія «Р» Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії» та етапу ХЬУШ «Стадія «Р» Електрифікація ділянки. Проектні роботи. Тягова підстанція Пологи. Вторинна комутація». Цим листом Відповідач просить відтермінувати здачу виконаних етапів проектних робіт до вирішення питання включення в проект плану капітальних інвестицій 2015 року коштів, необхідних для завершення виконання проектно-вишукувальних робіт та затвердження фінансового плану Укрзалізниці КМУ (арк.с. 62-63 Т.1).

Позивач погодився на продовження строку розрахунків за Договором, у зв'язку з чим 23.07.2015 року Сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 до Договору про зміну календарного плану та про продовження терміну дії Договору до 31.12.2016 року (арк.с. 47-52 Т.1). Сторонами було відтерміновано строк здачі робіт які були виконані та передані Відповідачу вже більше ніж рік назад.

Однак у 2016 році Відповідач не прийняв виконані роботи та відповідно не оплатив їх вартість.

14.03.2016 року та 17.10.2016 року Відповідачем було направлено листи вих. №Е-05/408 та вих.№Е-05/2053 на ім'я Позивача, в яких Відповідач вказує на відсутність фінансування за Договором та пропонує його продовжити про що укласти Додаткову угоду №5 (арк.с. 64, 65 Т.1).

29 листопада 2016 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача лист вих. №3021/01-136 (арк.с. 66 Т.1) щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт яким Відповідачу було надано на підписання оригінали актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, а саме:

- Акт № 47 від 29.11.2016 року про виконання робіт по титулу «Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП «Придніпровська залізниця» ХLVII етап. Стадія «Р» Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії на суму 1 009 354,80 грн., в т.ч. ПДВ.;

- Акт № 48 від 29.11.2016 року про виконання робіт по титулу «Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП «Придніпровська залізниця» LVII етап. Стадія «Р» Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції. Роботи по зміненим технічним умовам на суму 3 165 443,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

Жодної відповіді на даний лист Позивач від Відповідача не отримав. Станом на 21.08.2017 року Відповідачем не було надіслано на адресу Позивача ані актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, ані мотивованої відмови від підписання цих актів з переліком мотивованих зауважень.

24 квітня 2017 року Позивачем повторно було надіслано на адресу Відповідача лист вих. №3021/01-305 (арк.с. 67 Т.1) щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт яким Позивач повторно направив на адресу Відповідача на підписання двох актів виконаних проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 4 174 797,80 грн., відповідь на лист залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати робіт на час розгляду справи не надав, заборгованість останнього складає 4 174 797,80 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, пов'язані із договором підряду і регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 4174797,80 грн. основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача про те, що грошові зобов'язання на спірну суму у нього не виникли, оскільки він не отримав оригіналів проектно-кошторисної документації, суд вважає не доведеним. Так, Позивачем було надано копії листів №3021/12-30 від 23.09.2014 року та №3021/12-31 від 03.11.2014 року про направлення оригіналів проектно-кошторисної документації. Листи мають відповідні підписи посадової особи Відповідача про їх отримання. Як було з'ясовано під час судового розгляду підписи належать головному інженеру структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпроваьска залізниця" ОСОБА_3, який в судовому засіданні заявив, що він цього не пам'ятає. Також слід зазначити, що Відповідач, після отримання актів виконаних проектно-вишукувальних робіт, про відсутність цієї документації також не заявив. Крім того, 17.10.17р. Позивач подав до справи (арк.с. 150-255 Т.1) компакт-диск з матеріалами виконання робіт по титулу "Електрофікація" ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП "Придніпровська залізниця" XLVII етап. стадія "Р" Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії та LVII етап. Стадія "Р" Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції.

Отже, заперечення Відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17, ) суму заборгованості у розмірі 4174797,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 62621,98 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя ОСОБА_5