ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 справа № 14/278пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від заявника: не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілюще джерело Прикарпаття", м. Моршин, Львівська область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від28.07.2009
у справі№ 14/278пд (суддя Г.В. Левшина)
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Моршин, Львівська область
пропро розірвання договору та спонукання виконати дії
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову було накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва: нерухоме майно спальний корпус № 5 санаторію "Світанок", розташований за адресою: будівля 9, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область.

Встановлено заборону Комунальному підприємству "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської обласної ради" проводити державну реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва нерухоме майно спальний корпус № 5 санаторію "Світанок", розташований за адресою: будівля 9, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілюще джерело Прикарпаття", м. Моршин, Львівська область (Заявник) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду від 28.07.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Моршин, Львівська область (Позивач) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на встановлення заборони оформлювати право власності на обєкт незавершеного будівництва нерухоме майно спальний корпус № 5 санаторію "Світанок", розташований за адресою: будівля 9, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область.

В обґрунтування апеляційної скарги Заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено його права та інтереси як власника нежитлового приміщення Літнього театру Палацу культури, власником якого є Заявник та яке знаходиться за адресою, зазначеною в оскаржуваній ухвалі: будівля 9, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область, тоді як обєкт незавершеного будівництва нерухоме майно спальний корпус № 5 санаторію "Світанок" насправді розташований за адресою: будівля 9Б, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область. Прийнявши ухвалу про накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва: нерухоме майно спальний корпус № 5 санаторію "Світанок", розташований за адресою: будівля 9, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область та встановивши заборону на проведення державної реєстрації права власності на вказаний обєкт, господарський суд фактично вирішив питання про обмеження права власності Заявника в частині заборони розпорядження своїм майном.

Представники сторін та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Заявника в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання щодо неможливості забезпечення явки свого представника через участь його в іншому судовому засіданні.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представників сторін, Третьої особи та Заявника, що не скористались правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" розяснено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Отже, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору № 1533/3 від 20.01.1988 про участь Жданівського Ордену Жовтневої революції та Ордену Трудового Червоного Прапору металургійного комбінату "Азовсталь" ім. С.Орджонікідзе Міністерства чорної металургії УРСР у розвитку курорту Моршин у якості забудовника та додаткової угоди № 1 від 16.10.2000 до договору № 1533/3 від 20.01.1988 про участь Жданівського Ордену Жовтневої революції та Ордену Трудового Червоного прапору металургійного комбінату Азовсталь ім. С.Орджонікідзе Міністерства чорної металургії УРСР та зобовязання Відповідача виконати свої зобовязання за Договором шляхом повернення нерухомого майна, а саме: спального корпусу № 5 санаторію "Світанок", розташованого за адресою: вул. Джерельна, 9, м. Моршин Львівської області.

Рішення по суті за зазначеним позовом не прийнято, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 залишений без розгляду.

Оскаржувана ухвала від 28.07.2009 про накладення арешту та заборону проводити державну реєстрацію права власності, яку Заявник вважає такою, що порушує його права, стосується обєкту незавершеного будівництва "спальний корпус № 5 санаторію "Світанок".

В свою чергу, на підтвердження своїх доводів Заявником апеляційної скарги надано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по обєкту: нежитлове приміщення Літнього театру Палацу культури, тобто інший обєкт нерухомості ніж зазначений в оскаржуваній ухвалі, та право власності на який зареєстровано Заявником 17.05.2017, тобто набагато пізніше, ніж момент винесення оскаржуваної ухвали. Доказів права власності саме на обєкт нерухомого майна спальний корпус № 5 санаторію "Світанок", на який було накладено арешт оскаржуваною ухвалою матеріали справи не містять, Заявником не надано.

За таких підстав, винесена судом першої інстанції ухвала щодо накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва: нерухоме майно спальний корпус № 5 санаторію "Світанок", розташований за адресою: будівля 9, вул. Джерельна, м. Моршин, Львівська область та встановлення заборони на проведення державної реєстрації права власності на вказаний обєкт не стосується існуючих прав та обовязків Заявника, протилежного суду не доведено.

Крім того, рішення у даній справі по суті спору прийняте не було, позов було залишено без розгляду, обраний судом спосіб забезпечення позову втратив свою актуальність, але питання щодо скасування забезпечення позову має бути вирішено в порядку ст. 68 ГПК України.

За роз'ясненнями, наданими у пункті 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК 6 підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на момент її винесення не порушено прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілюще джерело Прикарпаття", м. Моршин, Львівська область, а тому правові підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 28.07.2009 у справі № 14/278пд за апеляційною скаргою Заявника відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілюще джерело Прикарпаття", м. Моршин, Львівська область була прийнята до провадження помилково, апеляційне провадження по справі № 14/278пд підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілюще джерело Прикарпаття", м. Моршин, Львівська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2009 у справі № 14/278пд припинити.

Справу 14/278пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3