overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3568/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водосервісмонтаж", м. Дергачі
про стягнення 127824,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" листопада 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази належного виконання взятих на себе зобовязань за договором підряду від 27.05.2016 р., укладеного між сторонами, якщо такі є;

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2017 рокуСправа № 921/595/17-г/5
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" вул. Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021 в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" вул.Рубчака, 3, м.Львів, 79026

до відповідача Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І.Франка, 16, м.Тернопіль,46001

про cтягнення 660 815,75 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради 660 815,75 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2017 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 08 листопада 2017 р. на 10:30 год.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущена описка щодо зазначення дати призначення справи до розгляду, а саме: замість "Розгляд справи призначити на 08 листопада 2017 р. на 10:30 год..", помилково зазначено " Розгляд справи призначити на 08 листопада 2010 р. на 10:30 год."

При таких обставинах, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 89 ГПК України, у відповідності до якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити, допущену описку в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 20 жовтня 2017 року, а саме допущену описку щодо зазначення дати (року) призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в п.2 резолютивної частини ували суду від 20.10.2017 у справі №921/595/17-г/5, а саме щодо зазначення дати (року) призначення справи до розгляду, а саме: замість "Розгляд справи призначити на 08 листопада 2010 р. на 10:30 год.", - читати: "Розгляд справи призначити на 08 листопада 2017 р. на 10:30 год."

2.Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2017 рокуСправа № 921/77/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського національного економічного університету вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Львівська, 7/68,Тернопіль, Тернопільська область,46009

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про стягнення 18 859,46 грн.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №33 від 18.09.2017р. (діє безстроково)

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №236 від 02.03.2016р. (до 02.03.2019р.)

Суть справи:

Тернопільський національний економічний університет звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про стягнення 18 859,46 грн., з яких: 17 485,17 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат за надані комунальні послуги,1 374,29 грн. - пені.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. замінено виконавця судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. залучено до проведення експертизи фахівців із Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго", Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго".

Тернопільський НДЕКЦ МВС України надав висновок експерта №6-419/16 від 14.06.2017р. за результатами проведення судово-бухгалтерської експертизи та повернув матеріали справи №921/77/16-г/7 на адресу суду.

Ухвалами суду від 25.07.2017р., 08.08.2017р., 19.09.2017р. судові засідання призначено на 08.08.2017р., 19.09.2017р. та 10.10.2017р. відповідно, а у судовому засіданні 10.10.2017р. оголошувалась перерва до 27.10.2017р., для надання можливості сторонам та третій особі подати витребувані судом матеріали та проведення судового засідання за участі експерта.

Приймаючи до уваги, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому суд на підставі ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/77/16-г/7.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/2231/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Мамалуй О.О. Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ", м.Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30 від 14.11.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотання просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2017 р. о 11:00.

2. Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа № 18/117

по заяві Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014,

за участю НАК "Надра України", пр-т. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151

Прокуратури Полтавської області на стороні боржника, вул.1100-річчя, 7, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/117 за заявою УПФУ Київського району в м. Полтаві про визнання банкрутом ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.10.2017р. по справі № 18/117 було зобов'язано Новосанжарську районну філію Полтавського обласного центру зайнятості до 27.10.2017р. усунути недоліки, виявлені під час перевірки поданої ним заяви №669 від 17.08.2017р. (вхід. №1653/17 від 19.08.2017р.) про визнання кредиторських вимог в розмірі 2452,48 грн., а саме, надати суду обґрунтований розрахунок кредиторських вимог з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); докази надсилання копії заяви ліквідатору Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" арбітражному керуючому Авраменку І.М.; документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника у сумі 2452,48 грн.

Новосанжарською районною філією Полтавського обласного центру зайнятості усунуто вище вказані недоліки, в зв'язку з чим заява №669 від 17.08.2017р. (вхід. №1653/17 від 19.08.2017р.) у відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 23.11.2017р. на 09 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора Авраменка І.М. - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Авраменка І.М. до 16.11.2017р. надати суду відзив на вищезазначену заяву.

4. Копію ухвали направити Новосанжарській районній філії Полтавського обласного центру зайнятості, комітету кредиторів, ліквідатору Авраменку І.М., прокуратурі Полтавської області, НАК "Надра України".

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.Справа № 922/3534/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарвіна плюс", м. Харків
про стягнення 8562,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" листопада 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3051/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Шанс", м. Харків
про стягнення 18385,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 007Др-43-1216 від 30.12.2016 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 22.09.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 15833,02 грн. основного боргу, 1493,94 грн. пені, 171,79 грн. 3% річних та 886,65 грн. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб*єкти господарювання) № 11410Х83В1GР016 від 01 січня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" у судове засідання не з*явився, надав суду письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. о 11:00

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 922/5749/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатора - Безпалого С.О., свідоцтво № 341 від 20.02.2013 р.

представника ТОВ "Кей-Колект" - Григоришиної В.І., довіреність № 2196 від 14.10.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 24.10.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що процедура ліквідації не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" грудня 2017 р. о(об) 11:45 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 917/1633/17

За позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА", вул. Чернігівська, 15, м. Шостка, Сумська область, 41100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер", вул. Героїв Майдану, 78, м. Гадяч, Полтавська область, 37301

про стягнення 32 148,49 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором по наданню охоронних послуг за об'єкти охорони Замовника № 12/01-16 від 12.01.2017 р. в розмірі 32 148,49 грн., з яких: 27 003,86 грн. - основний борг; 5 144,63 грн. - пеня.

Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Ухвала суду від 03.10.2017 р. про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою зазначеною в позові та на веб-сайті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням встановленого строку зберігання".

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 р. на 09-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.Справа № 924/307/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Димбовський В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про стягнення 314 457,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.17р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В. прийнято до провадження справу №924/307/17. Ухвалою від 09.10.17р. розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 26.10.2017р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду області від 26.10.17р. №404/17, у зв'язку з відпусткою судді Гладюка Ю.В., відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено склад колегії по справі № 924/307/17 та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградової В.В. та судді Димбовського В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу № 924/307/17 необхідно прийняти до провадження у іншому складі колегії суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/307/17 прийняти до провадження у іншому складі колегії суддів.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Відповідачу подати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу - м. Хмельницький, вул. Проскурівська 1 , 3 - 4 відповідачу - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 Всі з повідомленням.