ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 922/3302/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Хоміч А.А. - за довіреністю від 28.10.2016р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р.

у справі №922/3302/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 31938,67 дол. США та 79023,49 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 29000,02дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17дол. США процентів, 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 345 ГК України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 умов рамкової угоди від 24.05.2013р. №FW2202.491 та договору про надання траншу від 24.05.2013р. №202.44015FW202.491, та наявністю заборгованості перед позивачем за кредитним договором у розмірі 29000,02дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17 дол. США по процентах, обґрунтованістю нарахування 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом та 79023,49грн. пені за несвоєчасну сплату суми заборгованості.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р.у справі №922/3302/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, оскаржуваним рішенням зобов'язання позивача перед банком визначено в іноземній валюті, що на думку скаржника, суперечить вимогам статті 533 ЦК України та висновкам Верховного Суду України; по-друге, судом не враховано, що фактично видача кредиту відбулась шляхом продажу валюти та зарахування на рахунок позичальника коштів у гривнях; по-третє, позивачем виданий кредит на 42960грн. менше, ніж встановлено умовами договору, що не досліджено судом першої інстанції; по-четверте, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №636/2753/16-ц про визнання недійсними рамкової угоди від 24.05.2013р. №FW2202.491 та договору про надання траншу від 24.05.2013р. №202.44015FW202.4914; по-п'яте, позивач скористався своїм правом та звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами до ОСОБА_3, як поручителя, а отже звернення з таким позовом до боржника свідчить про бажання позивачем здійснити подвійне стягнення заборгованості на стадії виконання рішень, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/3302/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишево Л.М., судді Шутенко І.А.

26.10.2017р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А. у зв'язку з відпусткою суді Камишевої Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

25.10.2017р. ФОП ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям, що підтверджується довідкою від 23.10.2017р.

Зважаючи на заявлене клопотання, зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2, розгляд справи відкласти та зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.11.2017р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок суми боргу за договором надання траншу від 24.05.2013р. №202.44015FW202.4914, визначений у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову;

- обґрунтований розрахунок процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом, визначених у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, періоду нарахування, суми, на яку вони нараховуються та чітко визначеної відсоткової ставки по кожному з періодів;

- розрахунок пені, у якому зазначити: суми боргу у національній валюті, за кожний період прострочення у відповідності до вимог чинного законодавства, кількість днів прострочення, період нарахування пені;

- розрахунок процентів річних з зазначенням суми боргу по кожному з платежів, періоду прострочення тощо.

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М.Здоровко

суддя І.А. Шутенко