КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/8144/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Окончик Д.В. (на підставі посвідчення)

від відповідача: Портянко О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2016

у справі №910/8144/15-г (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №121/02-р/к від 05.12.2014 у справі №147-04/11.13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №121/02-р/к від 05.12.2014 не відповідають обставинам справи №147-04/11.13. Також позивач зазначав, що рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 №121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 підписано неуповноваженою особою, посилаючись на розбіжності у протоколі №113 та витязі з протоколу №113, не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду даної справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №910/8144/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ТОВ "Фірма Октан" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №910/8144/15-г, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Фірма Октан" задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не перевірено виконання ухвали суду від 17.08.2016, якою витребувано у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вільні та умовні зразки підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться на документах чи інших паперових носіях. Також скаржник стверджує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання від 27.10.2016 про витребування доказів. Скаржник наполягає на необхідності проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи копія витягу з протоколу адміністративної колегії №113 суттєво відрізняється від копії протоколу адміністративної колегії №113, оскільки відповідно до протоколу головою адмінколегії була ОСОБА_6, а згідно копії протоколу - ОСОБА_7, крім того у згаданих документах різниться кількісний склад членів адмінколегії. Позивач вказує на те, що порушення органом Антимонопольного комітету України визначеної законом компетенції цього органу у прийнятті ним рішення (рішення підписано не уповноваженою на це особою) повинно мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення недійсним. Заперечуючи проти висновку суду про наявність спільних рис в оформленні документів, поданих учасниками торгів, позивач вказує на те, що ці спільні риси обумовлені тривалою співпрацею товариства "Фірма Октан", і як потім з'ясувалось, і ТОВ "Ю.С.А.", з одним і тим самим консультантом з державних закупівель ФОП ОСОБА_8 Також скаржник зазначає, що отримання довідок для ТОВ "Фірма Октан" та ТОВ "Ю.С.А." однією особою не може бути доказом узгодженої поведінки, направленої на спотворення результатів торгів, оскільки по-перше, вказаній особі просто було доручено отримати певні документи та передати їх особисто ФОП ОСОБА_8 або його працівникам, по друге, вказані довідки не містили інформації про те, що вони мали бути подані для участі у процедурі закупівель та у якій саме, а відтак особа, що їх отримувала, не могла бути суб'єктом обміну інформацією між учасниками процедури закупівель. Крім того скаржник зазначає, що судом зроблено хибний висновок, що шаблони та бланки, які використовуються ФОП ОСОБА_8 при наданні ним послуг, відносяться до конфіденційної інформації, оскільки самі по собі не містять інформації про клієнтів і доступ до них не може бути обмеженим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 16.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Октан" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.02.2017.

21.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

28.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 28.02.2017 замінено відповідача - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України; відкладено розгляд справи.

06.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №910/8144/15-г призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №910/8144/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.03.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Октан" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №910/8144/15-г до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.03.2017 у справі №910/8144/15-г призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Коли орієнтовно було виготовлено протокол засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 №113 та підписи членів колегії?

- Чи виготовлені підписи членів колегії Литовченко І., Руденко Т., Кропко А., Коваленко В. на зворотній стороні останньої сторінки рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 у справі №147-04/11.13 у той самий час, яким датований цей документ? Якщо ні, вказати орієнтовний час виготовлення вказаного рішення та підписів на ньому, чи вказати який проміжок часу сплинув між їх виготовленням.

- Чи виготовлені підписи членів колегії Литовченко І., Руденко Т., Кропко А., Коваленко В. на останній сторінці рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 у справі №147-04/11.13 у той самий час, у який виготовлено підпис голови Адміністративної колегії та чи співпадає цей час з тим, яким датовано цей документ? Якщо ні, то вказати який проміжок часу сплинув між їх виготовленням.

- Чи виготовлений друкований текст сторінки №15 рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 у справі №147-04/11.13 та друкований текст і підписи на зворотній сторінці цього аркушу у різний час? Якщо так, то вказати який проміжок часу сплинув між їх виготовленням.

- Чи виконано підпис від імені члена колегії Кропко Анатолія Миколайовича на зворотній сторінці рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 у справі №147-04/11.13 даною особою, чи цей підпис виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на протоколі засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 №113 даною особою, чи цей підпис виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені члена колегії Кропко Анатолія Миколайовича на протоколі засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 №113 даною особою, чи цей підпис виконано іншою особою?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №910/8144/15-г зупинено апеляційне провадження у справі №910/8144/15-г до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №910/8144/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі №910/8144/15-г ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі скасовано. Справу передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до суду касаційної інстанції з заявою, в якій просило роз'яснити постанову Вищого господарського суду України стосовно питань:

- "чи скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду про призначення судової експертизи від 22.03.2017 №910/8144/15-г";

- "чи є обов'язковою до виконання Київським апеляційним господарським судом Ухвала Київського апеляційного господарського суду про призначення судової експертизи від 22.03.2017 №910/8144/15-г";

- "чи має проводитись судова експертиза у справі №910/8144/15-г за умови скасування Ухвали Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі від 22.03.2017 №910/8144/15-г;

- "чи може Київський апеляційний господарський суд без зупинення провадження у справі №910/8144/15-г направити дану справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 відмовлено товариству "Фірма Октан" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі №910/8144/15-г, посилаючись на те, що постанова не потребує роз'яснення.

При цьому, судом касаційної інстанції у вказаній ухвалі зазначено наступне: «Водночас постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 справу передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду на виконання приписів статті 111-13 ГПК України.».

Виходячи зі змісту статті 111-13 ГПК України, у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №910/8144/15-г призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №10/8144/15-г передано на розгляд колегії суддів, у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) від 18.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №910/8144/15-г до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2017.

29.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від позивача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017.

23.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від позивача надійшли клопотання:

- про виклик осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відібрання експериментальних зразків підписів;

- про витребування додаткових матеріалів для проведення призначеної судової експертизи, а саме: вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться на документах чи інших паперових носіях, що були виготовлені у період з початку 2014р. по червень 2015р.;

- про зупинення провадження у справі з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, посилаючись на необхідність виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, якою призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, про виклик осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відібрання експериментальних зразків підписів, про витребування додаткових матеріалів для проведення призначеної судової експертизи, а саме: вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться на документах чи інших паперових носіях, які були виготовлені у період з початку 2014р. по червень 2015р., про зупинення провадження у справі, посилаючись на необхідність виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, якою призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, просив зазначені клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти вказаних клопотань, просив їх відхилити, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши клопотання позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, про виклик осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відібрання експериментальних зразків підписів, про витребування додаткових матеріалів для проведення призначеної судової експертизи, про зупинення провадження у справі, колегія суддів відхиляє їх з огляду на наступне.

Зі змісту вказаних клопотань вбачається, що вони стосуються ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, якою призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, водночас, на думку колегії суддів, скасування постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі (яке було обумовлене призначенням у справі судової експертизи) та передача судом касаційною інстанцією суду апеляційної інстанції справи саме на розгляд, унеможливлює виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, якою призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, а тому клопотання, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню. Крім того, судом враховано усні пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час не є посадовими особами Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому забезпечити їх явку в судове засідання є неможливим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.2017 представники сторін надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.12.2014 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №121/02-р/к "Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році.

За вчинене порушення, викладене у п. 1 резолютивної частини відділення АМК накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до п. 3 рішення, за вчинене порушення, викладене у п. 1 резолютивної частини відділення АМК накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" штраф у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не довів саме узгодженість, а не схожість поведінки учасників торгів, не дослідив всіх обставин справи, пов'язаних із залученням відповідних осіб до підготовки документів. Крім того, позивач вказує як на підставу недійсності рішення АМК, підписання його не всіма членами адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також на підписання неуповноваженою особою - ОСОБА_7, посилаючись на відсутність останнього на засіданні колегії під час прийняття оспорюваного рішення.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідно до ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", було направлено вимогу №26-04/2888 від 26.07.2013 до комунального підприємства по ремонту і утриманню, мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (замовник) про надання інформації та копій документів, що стосуються закупівель продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 та І півріччі 2013 року.

За результатом аналізу отриманих документів щодо проведення замовником конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році у діях учасників торгів ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" виявлено ознаки порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим, розпорядженням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2013 № 200/04-р розпочато розгляд справи №147-04/11.13.

У ході отримання та аналізу доказів у справі №147-04/11.13 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено наступне.

26.11.2012 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 131(733) замовником було оприлюднено оголошення № 322703 про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.

Відповідно до документації конкурсних торгів замовника учасникам необхідно було подати пропозиції на:

Лот 1 - бензин А-76 (80) у кількості 28 000 л, бензин А-95 у кількості 20 000 л і та дизельне пальне у кількості 130 000 л.; Місце постачання - за адресою замовника бензовозними партіями.

Лот 2 - бензин А-95 у кількості 5 000 л та дизельне пальне у кількості 25 000 л.; Місце постачання - по талонам на АЗС постачальника в м. Києві.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подали, наступні суб'єкти господарювання:

ЛОТ 1

1) ТОВ "Ю.С.А.";

2) ТОВ "Фірма Октан";

3) ТОВ ВТФ "Авіас".

ЛОТ 2:

1) ТОВ "Ю.С.А.";

2) ТОВ "Фірма Октан";

3) ТОВ "Техойл".

Розкриття пропозицій учасників торгів відбулося 04.01.2013 об 11-00 (Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.01.2013 б/н).

Відповідно до протоколу від 04.01.2013 пропозицію ТОВ "Авіас" відхилено на підставі пункту 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з тим, що ТОВ "Авіас" не надало забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

До оцінки були допущені пропозиції наступних учасників:

ЛОТ 1

1. ТОВ "Ю.С.А." (1747500,00 грн.)

2. ТОВ "Фірма Октан" (1783200,00 грн.).

ЛОТ 2

1. ТОВ "Ю.С.А." (313500,00 грн.);

2. ТОВ "Фірма Октан" (322000, 00 грн.);

3. ТОВ "Техойл".

За результатами проведеної оцінки, найбільш економічно вигідною пропозицією за лотом №1 та за лотом №2 визнано пропозиції ТОВ "Ю.С.А.", з яким замовник 25.01.2013 уклав договори: №25-01/2-1/34 загальною вартістю 1747500,00 грн. (лот № 1); №25-01-3/1-35 загальною вартістю 313500,00 грн. (лот №2).

Відповідач у рішенні зазначив, що схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" у своїх пропозиціях, особливості формування ціни на моторні бензини та дизельне пальне, залучення до збору документів, необхідних для участі в торгах одних і тих же осіб не є випадковим збігом, а свідчить про обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів та/або підготовку документів одним із учасників та про відсутність у них дійсного наміру конкурувати (боротися за перемогу). Таким чином, всі наведені факти вказують на погодженість конкурентної поведінки ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан". За такої поведінки, ще на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій учасники торгів - ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" вже були обізнані щодо змісту пропозицій один одного.

Отже, відповідач дійшов висновку про те, що узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Частинами 1-2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За результатами здійсненого відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення аналізу форм пропозицій конкурсних торгів учасників встановлено, що пропозиції конкурсних торгів подані 04.01.2013 ТОВ "Ю.С.А." о 09-45 год. та ТОВ "Фірма Октан" о 09-50 год., тобто з інтервалом у п'ять хвилин.

Зміст, порядок оформлення пропозицій конкурсних торгів, що подаються учасниками, визначений документацією конкурсних торгів, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів замовника, включає в себе 7 розділів та 5 додатків.

Відповідно до пункту 4 розділу III Документації торгів, учасникам необхідно було надати забезпечення конкурсних торгів. У додатку № 6 Документації торгів замовник надав рекомендовану форму запиту щодо отримання рахунку для внесення, забезпечення (завдатку) по торгам. Зазначений зразок має табличну форму, де рядки "Код ЄДРПОУ" та "Поштова адреса" виділені жирним шрифтом.

Разом з тим, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" використали надану форму в цілому без змін, але в обох учасників зазначені рядки жирним шрифтом не виділені.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу III та Додатку 3 Документації торгів, Учасникам необхідно було подати у складі своєї пропозиції документально підтверджену інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в тому числі:

1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

2) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

3) наявність фінансової спроможності.

Щодо довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Замовник не надавав зразок оформлення зазначеної довідки, тому учасники повинні були готувати її на власний розсуд. Разом з тим, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали довідки, які містять спільні особливості в оформленні.

Так, ТОВ "Ю.С.А." назвало зазначений документ "Довідка, яка містить відомості про підприємство, а саме про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (сховищ для зберігання нафтопродуктів, бензовозів та мережі АЗС)". У свою чергу, ТОВ "Фірма Октан" надало документ під назвою "Довідка, яка містить відомості про підприємство, а саме про наявність сховищ для зберігання нафтопродуктів, бензовозів для транспортування нафтопродуктів та мережі АЗС для заправки автомобілів".

Отже, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали довідки з розгорнутими назвами аналогічної будови та лексичної структури. Довідки ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" мають лише текстове наповнення, без табличних форм. Довідки побудовані по ідентичному плану, а саме: спочатку учасник надає інформацію про наявність нафтобази та її відпускну спроможність, далі інформує про наявність бензовозів для транспортування нафтопродуктів, останнім пунктом учасник інформує про наявність мережі АЗС.

Наведене вбачається з наданих відповідачем копій таких довідок. Більше того, ТОВ ВТФ "Авіас", пропозицію якого було відхилено, та ТОВ "Техойл" не мали таких спільних особливостей та відрізнялися як між собою, так і від довідок, підготовлених ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан".

Щодо довідки про досвід виконання аналогічних договорів, то замовник не визначав форму зазначеної довідки, тому учасники повинні були готувати її на власний розсуд. За результатом аналізу наданих учасниками (ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан") довідок встановлено, що вони мають спільні риси в оформленні, а саме: в центрі аркушу зазначено назву документа: "Довідка яка містить відомості про досвід реалізації товару не менше 2 років"; довідка оформлена у вигляді таблиці, яка складається з чотирьох стовпчиків; інформація в клітинках таблиці відформатована по центру; у колонці, де вказано строк дії договору, інформація однаково оформлена.

Стосовно доказів наявності фінансової спроможності, то відповідно до додатку 3 Документації торгів на підтвердження фінансової спроможності учасникам необхідно було надати у складі пропозиції звіт про рух грошових коштів.

ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" у складі своїх пропозицій надали лист-пояснення про те, що підприємство не надає звіт про рух грошових коштів, але водночас надали заповнену форму звітності без відмітки управління статистики. Надані учасниками листи-пояснення про ненадання звіту про рух грошових коштів сформовані з чотирьох абзаців та мають однаковий синтаксис речень за винятком назви учасника.

Оскільки зазначені листи підготовлені учасниками в довільній формі, дослівно повторюваний текст та ідентична розбивка на абзаци могли виникнути лише при обміні інформацією або за умови, що зазначені листи готувались однією особою, тобто під час підготовки своїх пропозицій учасники діяли узгоджено.

Відповідно до додатку 3 Документації торгів, учасники повинні надати у складі своїх пропозицій інформацію (у довільній формі) про те, що посадову особу учасника, яку призначено відповідальною за здійснення процедури закупівлі не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

На виконання зазначеної вимоги замовника ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали у складі своїх пропозицій відповідні листи.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вказаним документам притаманні спільні риси оформлення та однаковий зміст, за винятком назви учасника. Так, назва документа розпочинається зі слова "Лист", розташованого в верхній центральній частині аркуша та продовжується з нового рядка словами "про те, що посадову особу Учасника не було засуджено за злочин" у ТОВ "Фірма Октан" та словами "який містить інформацію про те, що посадову особу Учасника не було засуджено за злочин" у ТОВ "Ю.С.А.".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовано дійшла висновку, що виявлені спільні риси в оформленні учасниками довідок не могли виникнути випадково та свідчать про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією, або ж документи готувала одна особа.

При цьому, характер та кількість наведених збігів та їх відсутність у інших учасників торгів свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан", готувалися одним із вказаних учасників та/або з обміном інформацією між ними.

Так, за умов дотримання ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" конкурентної поведінки, їх пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі такі спільні об'єднуючі особливості виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи при викладенні змісту.

Наведене свідчить про те, що під час підготовки документів до складу пропозиції конкурсних торгів між учасниками відбувався обмін інформацією, а отже під час підготовки своїх пропозицій для участі у процедурі закупівлі учасники діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку.

Вказані обставини також підтверджуються наступним.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації торгів, учасники надали у складі своїх пропозицій довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету.

Надані позивачем та ТОВ "Ю.С.А." довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, що були видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва станом на 29 грудня 2012 року з послідовною нумерацією №28448/10/19-035 (ТОВ "Фірма Октан") та №28449/10/19-035 (ТОВ "Ю.С.А.").

Листом від 05.12.2013 №5599/9/26-58-11-04-12 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва повідомила про те, що довідка ТОВ "Фірма Октан" №28448/10/19-035 від 29.12.2012 видана за довіреністю уповноваженій особі - ОСОБА_11, довідка ТОВ "Ю.С.А." №28449/10/19-035 від 29.12.2012 видана за довіреністю уповноваженій особі - ОСОБА_11

Як встановлено відповідачем, ОСОБА_11 у 2012 році, тобто під час підготовки пропозицій конкурсних торгів, працював у ТОВ "Фірма Октан", де займав посаду експедитора. Отже, довідки від Солом 'янської ДПІ отримувала для учасників за довіреністю одна й та сама особа - ОСОБА_11, який працював на той час в ТОВ "Фірма Октан".

Відповідно до підпункту 1.4 Додатку 3 Документації торгів, учасникам необхідно було надати у складі пропозиції довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитам. ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" подали у складі своїх пропозицій довідки, видані одним банком - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк), оформлені в один день, а саме: ТОВ "Ю.С.А." - від 25.12.2012 № 39/436 та ТОВ "Фірма Октан" - від 25.12.2012 №39/442.

В листі від 06.12.2013 № 3402 Банк повідомив про те, що довідка ТОВ "Фірма Октан" від 25.12.2012 № 39/436 видана за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_12, довідка ТОВ "Ю.С.А." від 25.12.2012 № 39/442 видана за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_12

Крім того, зазначені довіреності, що видані ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" на ім'я ОСОБА_12, ідентичні як за змістом, так і за способом оформлення.

Відповідачем встановлено, що ОСОБА_12 у 2012-2013 роках займала посаду економіста та за сумісництвом посаду заступника головного бухгалтера у ТОВ "Ю.С.А.".

Отже, для збору та підготовки документів, що вимагались документацією конкурсних торгів, залучались одні й ті самі особи - працівники ТОВ "Фірма Октан" (ОСОБА_11.) та ТОВ "Ю.С.А." (ОСОБА_12), що вказує на те, що документи для участі, в зазначених конкурентних торгах готувались учасниками узгоджено, або ж одним із них.

Окрім того, відповідно до Документації торгів та технічного завдання за лотом переможець повинен забезпечити відпуск нафтопродуктів за одноразовими бланками дозволу (талонами) в тому числі у вихідні та святкові дні через мережу АЗС, розташовану в межах м. Києва.

У складі своїх пропозицій учасникам необхідно було надати перелік АЗС, розташованих в межах м. Києва, через які планувалося здійснювати заправку автомобілів замовника. ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали різні мережі АЗС - партнерів. Так, ТОВ "Ю.С.А." надало перелік із 25 АЗС, що працюють під брендом "Лукойл". ТОВ "Фірма Октан" запропонувало 22 АЗС, які працюють під брендами "ANP" "Укрнафта" та "Авіас Плюс".

Відповідачем в ході постійного дослідження ринку роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів в територіальних межах м. Києва встановлено, що пальне, яке пропонується на АЗС "Лукойл" належить до найдорожчого цінового сегменту, тоді як пальне, яке пропонують такі бренди, як "ANP", "Укрнафта" та "Авіас Плюс" належить до так званого "економ класу".

ТОВ "Ю.С.А." запропонувало пальне за лотом № 2 за цінами, які співставні з цінами на стелі АЗС, де мав заправлятися замовник. ТОВ "Фірма Октан" запропонувало ціни, які в середньому на 10 % перевищували роздрібні ціни на тих АЗС, де мав би заправлятися замовник.

Оскільки єдиним критерієм в зазначених торгах була саме ціна, то зі зниженням ціни зростала вірогідність перемоги в торгах.

Учасник, який дійсно прагне отримати перемогу в конкурсних торгах, намагався б запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, тоді як ТОВ "Фірма Октан" запропонувало ціну на пальне за лотом №2, яка була завищеною відносно ціни, що пропонували вказані у складі пропозиції конкурсних торгів АЗС - партнери.

Отже, схожість у документах, поданих ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" у своїх пропозиціях, особливості формування ціни на моторні бензини та дизельне пальне, залучення до збору документів, необхідних для участі в торгах одних і тих же осіб не може бути пояснено випадковим збігом, а свідчить про обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів та/або підготовку документів одним із учасників та про відсутність у них дійсного наміру конкурувати (боротися за перемогу), що вказує на узгодженість конкурентної поведінки ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан". За такої поведінки, ще на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій учасники торгів - ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" вже були обізнані щодо змісту пропозицій один одного.

Позивач обґрунтовує характер та кількість збігів в оформленні тендерної документації залученням ТОВ "Фірма Октан" та ТОВ "Ю.С.А." однієї й тієї ж особи, а саме ФОП ОСОБА_8 для підготовки документації.

Так, 26.10.2011 між ТОВ "Фірма Октан" та ФОП ОСОБА_8 укладено договір №26/10-12 про надання консультаційної та правової допомоги, при цьому, 01.11.2011 між ТОВ "Ю.С.А." та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про надання правової та консультаційної допомоги.

Разом з тим, відповідно до п. 6.2. договору, умови даного договору та створена в процесі його виконання інформація, в тому числі яка містить на паперових та інших носіях інформації, є конфіденційною інформацією в розумінні ст. 21 Закону України "Про інформацію" та можуть бути передані третім особам виключно на запит правоохоронних органів, суду, органів державного нагляду, митного, валютного, експертного контролю, органів контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, характер та кількість наведених у рішенні збігів доводять про обмін інформацією під час підготовки відповідних довідок, а для ФОП ОСОБА_8 такий обмін заборонений пунктом 6.2 Договору.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що інформація та документи створені для одного товариства не можуть використовуватись, як шаблон, приклад (чи будь яким іншим способом) для підготовки тендерної документації іншого товариства, враховуючи конфіденційність передбачену договором.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, отримання довідок для ТОВ "Фірма Октан" та ТОВ "Ю.С.А." однією особою не може бути доказом узгодженої поведінки, направленої на спотворення результатів торгів, оскільки по-перше, вказаній особі просто було доручено отримати певні документи та передати їх особисто ФОП ОСОБА_8 або його працівникам, по друге, вказані довідки не містили інформації про те, що вони мали бути подані для участі у процедурі закупівель та у якій саме, а відтак особа, що їх отримувала,не могла бути суб'єктом обміну інформацією між учасниками процедури закупівель.

Так, дійсно пунктом 2.1 договору №26/10-12 про надання консультаційної та правової допомоги встановлено, що ФОП ОСОБА_8 для виконання умов даного договору має право, зокрема залучати для виконання зобов'язань за договором осіб, що працюють у замовника (ТОВ "Фірма Октан") чи у виконавця (ФОП ОСОБА_15.) за трудовими договорами чи цивільно-правовими угодами.

Проте, враховуючи умови пункту 6.2 договору, які встановлюють конфіденційність, ФОП ОСОБА_8 не міг залучити працівника ТОВ "Фірма Октан" для виконання зобов'язань, передбачених іншим договором (з TOB "Ю.С.А."), а саме: отримання довідки від Солом'янської ДПІ щодо ТОВ "Ю.С.А.".

Крім того, підпунктом «г» пункту 1.4 договору чітко передбачено, що на момент укладення договору ФОП ОСОБА_8 не має інших клієнтів, інтереси яких суперечать інтересам ТОВ "Фірма Октан" і існують розумні обґрунтування вважати, що розвиток подій не призведе до виникнення таких у майбутньому.

За таких обставин, відповідачем доведено, що вищевказаними діями ТОВ "Фірма Октан" фактично узгодило свою поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, у зв'язку з чим вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.

Рішенням адміністративної колегії також встановлено, що дохід від реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ "Фірма Октан" за 2013 рік становить 19890798,00 грн. (відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 12.11.2014 № 25216/10/26-58-15-04-06).

Під час визначення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розміру штрафу враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено вперше, порушення не визнане, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні правомірно кваліфіковано дії ТОВ "Фірма Октан" щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 147-04/11.13, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Доводи позивача про те, що рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 №121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 підписано неуповноваженою особою, посилаючись на розбіжності у протоколі №113 та витязі з протоколу №113, не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду даної справи.

Так, з пояснень відповідача вбачається, що у витязі з протоколу колегії від 05.11.2014 №113 було допущено помилку, а саме: замість ОСОБА_7 головою адмінколегії зазначено ОСОБА_6; відкрите засідання адмінколегії щодо прийняття рішення у справі №147-04/11.13 05.12.2014 проводилось під головуванням ОСОБА_7 та за участю членів адмінколегії: ОСОБА_6, ОСОБА_13; ОСОБА_5; ОСОБА_14; відкрите засідання адмінколегії 05.12.2014 протоколювалося секретарем адмінколегії ОСОБА_4, оформлений протокол від 05.12.2014 був підписаний ОСОБА_7 та членами адмінколегії, які були присутні на вказаному засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." зверталося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання спірного рішення від 05.12.2014 №147-04/11.13 про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/5006/15-г, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/5006/15-г залишено без змін.

При цьому, при розгляді справи №910/5006/15-г встановлювались обставини розбіжності у протоколі №113 та витязі з протоколу №113 щодо складу адмінколегії, судами було враховано пояснення голови відділення АМК ОСОБА_7 та заступника голови відділення ОСОБА_6 щодо допущеної помилки у витязі з протоколу №113.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №121/02-р/к від 05.12.2014 у справі №147-04/11.13 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не вбачає здійснення судом першої інстанції процесуальних порушень, про які зазначав позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №910/8144/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/8144/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров