УХВАЛА

25.10.2017Справа № 911/471/17

За заявою Національного банку України

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 331 200,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від стягувача Петроченко С.О. - представник за довіреністю № 18-0011/67200

від 02.10.17

від боржника не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 18-0012/101854 від 15.12.2016р. (вх. № суду 3004/17 від 23.02.17) Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1»; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі № 911/471/17 позов задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитними договорами перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 985 551 667 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2014 року та стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-1» на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 107 833, 94 грн.

17.07.2017 на примусове виконання зазначеного рішення було видано накази Господарського суду м. Києва №911/471/17 зі строком пред'явлення до виконання до 30.06.2020 року.

12.10.2017 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 розгляд заяви Національного банку України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 25.10.2017.

25.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення стягувача, відповідно до яких останній не заперечує щодо задоволення заяви Національного банку України.

У судовому засіданні, яке призначене на 25.10.2017, представник позивача (стягувач) підтримав подану заяву та просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення від боржника не надходило.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що наказ по справі №911/471/17 від 17.07.2017р., в якому стягувачем є державний орган, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, а отже строк до виконання сплив 01.10.2017р. Проте, стягувач отримав наказ Господарського суду м. Києва лише 03.10.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 911/471/17 від 17.07.2017р. встановлено судом до 30.06.2020р., а отже стягувач може звернутися до виконавчої служби та пред'явити наказ до виконання в межах зазначеного строку.

Таким чином, твердження стягувача про те, що строк пред'явлення виконавчого документа закінчився 01.10.2017р. не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Суддя Л.Г. Пукшин