РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/19968/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/19968/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд";

до 1) публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк";

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Юрченка Василя Васильовича

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Щудла А.М., довіреність б/н від 13.02.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Юрченко В.В., нотаріус, НОМЕР_1 від 01.02.1996р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк", в якому просить суд :

- припинити договір іпотеки № 308852-ІД1 від 31.10.2013р., укладений між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 76,5 кв. м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв. м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв. м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв. м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв. м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв. м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул.. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. у справі № 910/19968/16 у задоволенні позову відмовлено частково. Припинено провадження у справі в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. у справі № 910/19968/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. у справі № 910/19968/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/2129 від 19.07.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №910/19968/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017р. справу № 910/19968/16 прийнято до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017р. Залучено до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича.

04.09.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ПАТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що законодавство не містить вимоги, за якою при реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, останній в обов'язковому порядку має зареєструвати припинення іпотеки. Крім того, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки і в даному випадку це не залежить від волі ПАТ "ПроКредит Банк".

06.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати припиненою іпотеку, встановлену на підставі договору іпотеки № 308852-ІД1 від 31.10.2013р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363, предметом якого є нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та надав Інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек станом на день розгляду справи на підтвердження існування запису щодо обтяження іпотекою нерухомого майна єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Відповідач-2 письмові пояснення по суті спору не подав та не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. розгляд справи відкладено на 28.09.2017р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

21.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

27.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позов не визнає, посилаючись на те, що відсутні підстави, передбачені п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для зняття обтяження, що було накладене внаслідок договору іпотеки №308852-ІД1 від 31.10.2013р.

28.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі та заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати припиненою іпотеку, встановлену на підставі договору іпотеки № 308852-ІД1 від 31.10.2013р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363, предметом якого є нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Присутній у судовому засіданні 28.09.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача-1, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УБК Євробуд" та публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" укладено Рамкову угоду №FW115/771, відповідно до умов якої позивач зобов'язався здійснити кредитування відповідача на підставі низки кредитних договорів.

На виконання умов вказаної Рамкової угоди, між сторонами було укладено:

- договір про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.201р., згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 600 000,00 грн., процентна ставка - 21% річних, строк - 60 місяців;

- договір про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013р. згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 310 000,00 грн., процентна ставка - 24% річних, строк - 24 місяці;

- договір про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014р. (далі - кредитний договір 3), згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 77 000,00 дол. США, процентна ставка - 10% річних, строк - 60 місяців.

Вказані факти встановлені в судовому рішенні у справі №910/5204/16, а відтак - в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини не потребують доказування.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника, 31.10.2013р. між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі - іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 308852-ІД1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363.

Згідно з п 2.2. вказаного договору, в іпотеку було передано нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016р. у справі №910/5204/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" про звернення стягнення 2 963 685,31 грн. на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" за Рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 р. та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013р., договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013р., договором про надання траншу №115.44293/FW115.771 від 12.03.2014 р., зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2963685,31 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності; припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 44455 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

19.10.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31929343, відповідно до якого право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70942708 від 20.10.2016р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідно до змісту вказаної довідки №70942708 від 20.10.2016р., після вчинення вказаної реєстраційної дії обтяження з нерухомого майна зняті не були, і позивач, визначений як особа, права якої обтяжуються.

На підставі викладеного, позивач просив договір іпотеки припинити та зобов'язати приватного нотаріуса здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки.

В свою чергу, відповідач-1 стверджує, що припинення іпотеки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення іпотеки на підставі закону, іпотекодавець вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права. Однак відповідач-1 зазначив, що він не заперечує факт припинення іпотеки відповідно до спірного договору лише на підставі закону, а також, на думку відповідача, позивач не надав жодних доказів не визнання банком факту припинення іпотеки.

Таким чином, відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у позові про припинення договору іпотеки в судовому порядку через його необґрунтованість.

Відповідач-2 зазначає, що ним не оспорюється факт припинення іпотеки відповідно до спірного договору, разом з тим останній не наділений правом здійснити реєстрацію зазначеного факту з власної ініціативи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України в силу застави (іпотеки, якщо у заставі нерухоме майно) кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 576 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що 31.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УБК Євробуд" та публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" укладено Рамкову угоду №FW115/771, відповідно до умов якої позивач зобов'язався здійснити кредитування відповідача на підставі низки кредитних договорів.

На виконання умов вказаної Рамкової угоди, між сторонами було укладено:

- договір про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013р., згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 600 000,00 грн., процентна ставка - 21% річних, строк - 60 місяців;

- договір про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013р. згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 310 000,00 грн., процентна ставка - 24% річних, строк - 24 місяці;

- договір про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014р. (далі - кредитний договір 3), згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 77 000,00 дол. США, процентна ставка - 10% річних, строк - 60 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем-1 31.10.2013р. укладений договір іпотеки № 308852-ІД1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363.

Згідно з договором іпотеки позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016р. у справі №910/5204/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" про звернення стягнення 2 963 685,31 грн. на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" за Рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 р. та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013р., договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013р., договором про надання траншу №115.44293/FW115.771 від 12.03.2014 р., зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2963685,31 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності; припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 44455 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, у зв'язку із набуттям іпотекодержателем - відповідачем-1, права власності на предмет іпотеки за рішенням суду у справі №910/5204/16, іпотека припинилась в силу закону.

При цьому, законодавством не передбачено у цьому випадку звернення сторони договору іпотеки з вимогами про припинення іпотеки, або вчинення будь-яких інших дій, крім реєстрації права власності на предмет іпотеки у встановленому законом порядку.

Також судом встановлено, що відповідачами не заперечується та не оспорюється факт припинення іпотеки згідно договору іпотеки №308852-ІД1 від 31.10.2013р. на підставі закону, доказів протилежного позивачем не надано.

За положеннями ст. ст. 73, 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи посадова особа органу місцевого самоврядування за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження :

за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що державний реєстратор здійснює реєстрацію припинення іпотеки за відповідним зверненням заінтересованої особи. При цьому виходячи з правової природи відносин, що склалися між сторонами іпотечного договору, здійснення державної реєстрації припинення іпотеки з власної ініціативи державного реєстратора не допускається.

Правом звернутись до державного реєстратора з повідомленням про припинення іпотеки для здійснення реєстрації зазначеного факту наділений як іпотекодержатель, так і іпотекодавець. При цьому, законодавство не містить вимоги, за якою при реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, останній в обов'язковому порядку має зареєструвати припинення іпотеки.

Викладене свідчить про відсутність в нездійсненні відповідачами дій спрямованих на реєстрацію припинення іпотеки згідно договору іпотеки №308852-ІД1 від 31.10.2013р. порушення прав позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем, як особою заінтересованою, не реалізоване передбачене законом правом звернутись до державного реєстратора з вимогою здійснити реєстрацію припинення іпотеки.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на положення зазначених вище правових норм та принципу диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Проте, при зверненні до суду позивач не обґрунтував в чому полягає порушення його прав та не надав суду доказів, що його право є порушеним або не визнається як з боку публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", яке в порядку, передбаченому договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на нього, так і з боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, який діє в межах повноважень наданих законом.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 03.10.2017р.

СуддяА.І. Привалов