ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

=

17.10.2017 Справа № 904/8144/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд Державного майна України

про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні

Суддя Владимиренко І.В.

Відомості про сторін та учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, представник ОСОБА_4, дов. № 2566 від 12.08.17р.

від відповідача: представник Бондаренко О.В., дов. № 3364/01 від 28.09.17р.

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: представник Булаткіна Н.О., дов. № 317 від 31.10.17р.

ВСТАНОВИВ:

28.08.17р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ).

Ухвалою суду від 28.08.17р. порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. Залучено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.09.2017 о 10:15год.

Ухвалою суду від 26.09.17р. клопотання позивача про витребування документів задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ) документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») громадянці України ОСОБА_1, яка працювала на посаді генерального директора, здійснювалось нарахування заробітної плати за період з лютого 2017 року до моменту звільнення та було обраховано суму, яка належить до виплати при звільненні, документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») громадянці України ОСОБА_1, яка працювала на посаді генерального директора, була видана довідка №2493/06 від 17.07.2017 р., документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») громадянці України ОСОБА_1, яка працювала на посаді генерального директора, було складено та направлено громадянці України ОСОБА_1 лист №2482/09 від 13.07.2017 р., документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати за період з лютого 2017 року до моменту звільнення та було обраховано суму, яка належить до виплати при звільненні ОСОБА_1. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд Державного майна України. Відкладено розгляд справи на 17.10.2017 о 10:00год.

17.10.17р. до суду від третьої особи - Фонду Державного майна України надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.10.17р. до суду від представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» надійшло клопотання про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.10.17р. до суду від представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» надійшла заява про зупинення провадження у справі про банкрутство. Судом заява прийнята до розгляду.

17.10.17р. до суду від представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» на виконання вимог ухвали господарського суду від 26.09.17р. надані витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

17.10.17р. до суду від представника позивача надійшло клопотання (заява) про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з документами, які були надані відповідачем. Судом клопотання (заява) прийнято до розгляду.

17.10.17р. до суду від представника позивача надійшло клопотання (заява) про продовження строку розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р. Судом клопотання (заява) прийнято до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 17.10.17р. клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

Представник Фонду Державного майна України в судовому засіданні зазначив, що Фонд Державного майна України вважає, що дана позовна заява відноситься до цивільних правовідносин відповідно до ст. 15 ЦПК України, а тому провадження по даній справі підлягає припиненню.

Господарський суд не може погодитись з думкою Фонду Державного майна України з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. (суддя Примак С.А.) порушено провадження по справі №904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, .

На теперішній час справа знаходиться на стадії розпорядження майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. №01-06/2511/16 "Про внесення змін до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)", частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

При розгляді господарським судом трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, слід враховувати положення частини п'ятої статті 19 Закону, відповідно до якої дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також положення частини четвертої статті 23 Закону, відповідно до якої на вимоги кредиторів щодо заробітної плати не поширюється граничний строк на їх заявлення та наслідки закінчення цього строку.

Отже, спори стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати вирішуються господарським судом шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство. Спори цієї категорії кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника до визнання боржника банкрутом вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 зі змінами та доповненнями, усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) підвідомчі господарському суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

А тому, враховуючи вищенаведене господарський суд вирішив клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі залишити без задоволення.

Господарським судом також розглянута заява представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі та встановлено наступне.

В своїй заяві представник ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» зазначив, що на даний час триває кримінальне провадження за фактом незаконного нарахування та виплати заробітної плати колишньому генеральному директору ПАТ "Криворізька Теплоцентраль" ОСОБА_1 за час відсторонення останньої від займаних посад генерального директора та голови комісії з припинення, а тому представник ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» вважає що це є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Отже, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства України господарський суд має право зупиняти справу лише з підстав визначених діючим законодавством України, кримінальне провадження не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні діючого законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі відмовити.

Розглянувши також в судовому засіданні 17.10.17р. клопотання представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про витребування доказів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

Представник ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» пояснив наступне, що ухвалою господарського суду від 26.09.2017р. було витребувано від відповідача документи в тому числі акт службового розслідування. Оскільки, зазначений акт разом з іншими оригіналами документів було надано слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції А. Гандзюк для встановлення фактів, які мають значення для кримінального провадження, що внесене 31.05.2017р. до ЄРДР за № 0000640 у зв'язку з винесеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017р. щодо відсторонення позивача від займаної посади.

Також представник відповідача наголосив, що більшість вилучених слідчим документів, на підприємстві відповідача, навіть у копіях, відсутня, а тому відповідач просить суд витребувати від другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі надати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно п. 2.1. Постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3,4,6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Також представник відповідача наголосив на тому, що дані докази можуть підтвердити наступні фактичні обставини, що мали місце і які, в свою чергу, повністю спростовують позовні вимоги позивача та унеможливлюють їх задоволення

Враховуючи вищенаведене, для повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вирішив клопотання представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Турова (Постишева), 1) належним чином засвідчені наступні документи:

- акт службового розслідування № 1 від 27.06.2017р.;

- копію наказу від 01.06.2017р. № 301 на 1 арк.;

- пояснювальну записку ОСОБА_15 від 27.06.2017р.;

- копію листа Наказу Фонду Державного Майна України (далі - ФДМУ) від 22.02.2017р. № 10-57-3471;

- копію наказу ФДМУ № 266 від 20.02.2017р.;

- копію наказу ФДМУ № 611 від 13.04.2017р.;

- протокол № 1 від 07.06.2017р.;

- пояснювальну записку ОСОБА_8;

- пояснення ОСОБА_9 від 23.06.2017р.;

- пояснювальну записку ОСОБА_10 від 23.06.2017р.;

- доповідну записку ОСОБА_11 від 07.06.2017р.;

- доповідну записку ОСОБА_12 від 07.06.2017р.;

- пояснення ОСОБА_13;

- пояснювальну записку ОСОБА_14 від 27.06.2017р. з копією реєстру вхідної кореспонденції ФДМУ ;

- інформацію щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 20.02.2017р. по 07.06.2017р. від 07.06.2017р.

Зобов'язати другий слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області витребувані документи надати в строк до 31.10.2017р.

Щодо витребування табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.02.2017р. по 22.06.2017р. господарський суд залишає дану вимогу без задоволення, оскільки відповідачем до матеріалів справи були надані відповідні табелі.

Також представником позивача подано клопотання (заява) про продовження строку розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р. Клопотання (заява) мотивовано тим, що позивачу потрібен час для ознайомлення з наданими відповідачем документами та надання додаткових пояснень до позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, надання додаткових пояснень, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання (заяву) представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив клопотання (заява) представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи на 31.10.2017р. о 12:15.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі залишити без задоволення.

У задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі відмовити.

клопотання представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Турова (Постишева), 1) належним чином засвідчені наступні документи:

- акт службового розслідування № 1 від 27.06.2017р.;

- копію наказу від 01.06.2017р. № 301 на 1 арк.;

- пояснювальну записку ОСОБА_15 від 27.06.2017р.;

- копію листа Наказу Фонду Державного Майна України (далі - ФДМУ) від 22.02.2017р. № 10-57-3471;

- копію наказу ФДМУ № 266 від 20.02.2017р.;

- копію наказу ФДМУ № 611 від 13.04.2017р.;

- протокол № 1 від 07.06.2017р.;

- пояснювальну записку ОСОБА_8;

- пояснення ОСОБА_9 від 23.06.2017р.;

- пояснювальну записку ОСОБА_10 від 23.06.2017р.;

- доповідну записку ОСОБА_11 від 07.06.2017р.;

- доповідну записку ОСОБА_12 від 07.06.2017р.;

- пояснення ОСОБА_13;

- пояснювальну записку ОСОБА_14 від 27.06.2017р. з копією реєстру вхідної кореспонденції ФДМУ ;

- інформацію щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 20.02.2017р. по 07.06.2017р. від 07.06.2017р.

Зобов'язати другий слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області витребувані документи надати в строк до 31.10.2017р.

Клопотання (заяву) представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р.

Клопотання (заява) представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 31.10.2017 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-201, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати:

Учасників провадження у справі - виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду додаткові пояснення та заперечення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування.

третю особу Фонд Державного майна України - надати суду пояснення (заперечення) по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко