УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 913/577/17

Провадження №7/913/577/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білолуцьк-Агро, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув.

від відповідача: ОСОБА_1, головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, представник за довіреністю №31 12-0.62-2958/2-17 від 31.07.2017;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Білолуцьк-Агро звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.08.2017, ухвалою від 22.08.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017, ухвалою від 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017, ухвалою від 03.10.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 для розгляду справи замість судді Тацій О.В., у звязку з її тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Масловського С.В.

18.08.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав супровідний лист з додатковими документами на вимогу ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

19.08.2017 третя особа через канцелярію Господарського суду Луганської області подала письмові пояснення в яких зазначила, що відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України з 01.01.2013 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб, передаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальними органами. Тому Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області не направляла ТОВ Білолуцьк-Агро заперечень щодо подальшого користування земельною ділянкою державної власності площею 75,5 га, у т.ч. 75,5 га ріллі, розташованої за межами населеного пункту, на території, яка згідно з даними державного земельного кадастру враховується на території Білолуцької селищної ради. Оскільки договором не передбачено складання акту приймання-передачі земельної ділянки після закінчення договору оренди землі, тому акт приймання передачі земельної ділянки після закінчення договору оренди землі 25.03.2013 Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області не складався. Також просить розглядати справу за відсутності представника.

21.08.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає що згідно ч 1ст. 33 Закону України Про оренду землі визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і про своє рішення. Всупереч зазначеним вимогам закону позивач порушив умови укладеного договору від 10.03.2008 (пункт 8 договору) щодо обовязку орендаря повідомити письмово орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію. Таким чином відповідач вважає порушенням позивачем встановленого договором 30-денного строку до закінчення дії договору звернення до орендодавця із заявою про продовження строку його дії, проект додаткової угоди орендар (позивач) не надав, що свідчить про припинення переважного права на поновлення договору оренди орендарем. Статтею 33 Закону України Про оренду землі не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладання договорів оренди землі. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що після 25 березня 2013 року й до сьогодні жодних заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, а ні з боку відповідача, а ні з боку Новопсковської РДА не надходило, та те що починаючи з 25 березня 2013 року й по сьогодні, спірна земельна ділянка не передана у власність чи користування будь - якій іншій особі, вказують на беззаперечну наявність підстав для задоволення цього позову, є хибними.

21.09.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати поновленим договір оренди землі від 10.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Білолуцьк-Агро та Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області, який зареєстрований у Новопсковському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2008 року за №062, щодо обєкту оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 75,5 га, кадастровий номер :01:002:0078, що розташована на території Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, на той самий строк і на тих самих умовах.

- укласти у судовому порядку додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 10.03.2008 року, зареєстрованого у Новопсковському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2008 року за №062, між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Білолуцьк-Агро.

В заяві про уточнення позовних вимог позивачем фактично заявлено нову вимогу укласти у судовому порядку додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 10.03.2008 року, тому суд відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог в цій частині.

21.09.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заперечення на відзив відповідача та третьої особи, в яких позивач зазначає: що спірний договір оренди землі в силу ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки після закінчення строку на який було укладено договір та протягом місяця після цього, тобто з 26.03.2013 по 25.04.2013 ні третя особа, ні відповідач письмово не повідомили позивача про відмову у поновлені вказаного договору. Крім того, третя особа та відповідач не надали суду доказів належного виконання позивачем умов спірного договору оренди землі. При цьому акт повернення земельної ділянки сторонами у встановлений місячний строк не підписувався та орендодавцем орендарю не направлявся, тобто факт продовження користування відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії зазначеного договору сторонами не спростований; позивачем було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди Новопсковській РДА та відповідачу, однак, в силу проведення АТО копії документів втрачені.

29.09.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначає, що: орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; позивач порушив умови укладеного договору від 10.03.2008 (п.8.) щодо обов'язку орендаря повідомити письмово орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію; відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Таким чином, необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додержано вимог земельного законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки.

17.10.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву про застосування строків позовної давності у справі №913/577/17. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що договір оренди землі укладений 10.03.2008 строком на 5 років та зареєстрований за №06226.03.2008, таким чином строк позовної давності починається з 26.03.2013. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди землі 24.07.2017, тобто з пропуском строку позовної давності.

17.10.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів наданих Новопсковським відділом Старобільської місцевої прокуратури, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а саме відомості, про те що на розгляді Новопсковського районного суду Луганської області перебуває кримінальна справа №420/73/17 за обвинуваченням колишнього директора ТОВ «Білолуцьк Агро».

17.10.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження у справі припинити. Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечував.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю Білолуцьк-Агро від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 913/755/17.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються (п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 913/755/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білолуцьк-Агро до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області про визнання поновленим договору оренди землі - припинити.

Суддя С.В. Масловський