КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 910/24608/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від ТОВ «Юридична фірма «Атлон»: Пантюшенко О.О., В'юнник А.А.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" та Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі №910/24608/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"

про стягнення 2127030,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. у справі №910/24608/13 задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "Атлон". Здійснено заміну Стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі №910/24608/13 з Позивача на ТОВ "Юридична фірма "Атлон".

Вказана ухвала мотивована тим, що укладення між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Атлон" договору про відступлення права вимоги (цесії) №17/07-2017 від 17.07.2017р. не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження за заявою ТОВ "Юридична фірма "Атлон" слід припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана заява вже розглядалася місцевим судом, про що винесено ухвалу від 15.08.2017р. у даній справі.

Відповідач зазначив, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув заяву ТОВ "Юридична фірма "Атлон" за відсутності Відповідача без з'ясування причин такої відсутності. При цьому, Відповідач вказав, що отримав ухвалу про призначення заяви ТОВ "Юридична фірма "Атлон" лише 30.08.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2017р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна кредитора або боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Тобто в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» укладення відповідної угоди не є підставою для заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2017р., об'єднано в одне провадження з апеляційною скаргою Відповідача.

Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №87-а від 19.09.2017р. суддя Власов Ю.Л. направлений 28.09.2017р. у відрядження, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 28.09.2017р. не відбулось.

11.10.2017р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

12.10.2017р. ТОВ "Юридична фірма "Атлон" подало до суду клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Прокурора, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

12.10.2017р. ТОВ "Юридична фірма "Атлон" подало до суду заперечення на апеляційні скарги Відповідача та Прокурора, та просило залишити ухвалу місцевого суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено на 12.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ТОВ "Юридична фірма "Атлон", дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

17.03.2014р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24608/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2127030,00 грн основного боргу та стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету України 42540,60 грн судового збору.

15.05.2014р. на виконання вказаного рішення місцевим судом видані відповідні накази.

13.06.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43664993 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/24608/13 від 15.05.2014р. про стягнення 2127030,00 грн.

26.04.2014р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24603/13 рішення Господарського суду міста Києва №910/24608/13 від 17.03.2014р. залишено без змін.

17.07.2017р. між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Атлон" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №17/07-2017, відповідно до п.1 якого Позивач передає, а ТОВ "Юридична фірма "Атлон" приймає право вимагати від Відповідача заборгованість в розмірі 2127030,00 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. (справа № 910/24608/13). При цьому, Позивач передає, а ТОВ "Юридична фірма "Атлон" приймає в повному обсязі права за договором з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 від 05.05.2010р. та договором №14/94 від 03.06.2010р. на виконання капітального ремонту, які були укладені між Позивачем та Відповідачем, надалі іменується "боржник". Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

Відповідно до п.2 договору ТОВ "Юридична фірма "Атлон" набуває право вимагати від Відповідача реального та належного виконання наступних обов'язків: а) здійснення оплати в розмірі 121110,00 грн за договором з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 від 05.05.2010р.; б) здійснення оплати в розмірі 2005920,00 грн за договором №14/94 від 03.06.2010р. на виконання капітального ремонту.

Відповідно до п.3 договору право вимоги засноване на договорі з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 від 05.05.2010р. та договорі №14/94 від 03.06.2010р. на виконання капітального ремонту, та додатково підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/24608/13.

Згідно з п.6 договору ТОВ "Юридична фірма "Атлон" зобов'язане повідомити Відповідача про відступлення права вимоги за цим договором протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

27.07.2017р. ТОВ "Юридична фірма "Атлон" надіслав Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги №77, що підтверджується поштовою квитанцією №0046 від 27.07.2017р. та описом вкладення у цінний лист від 27.07.2017р.

16.08.2017р. між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Атлон" укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої виправлено описку в п.1 договору зазначивши дату договору з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 "05.07.2010".

16.08.2017р. ТОВ "Юридична фірма "Атлон" звернулось до суду із заявою про здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача - Позивача його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "Атлон". Заява мотивована тим, що 17.07.2017р. на підставі ст.512 Цивільного кодексу України шляхом укладення договору №17/07-2017 Позивач передав ТОВ "Юридична фірма "Атлон" право вимагати від Відповідача заборгованість у сумі 2127030,00 грн, яка підтвердження рішенням Господарського суду міста Києва №910/24608/13 від 17.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. у справі №910/24608/13 задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "Атлон". Здійснено заміну Стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі №910/24608/13 з Позивача на ТОВ "Юридична фірма "Атлон".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги Прокурора та Відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.121-4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017р. між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Атлон" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №17/07-2017, відповідно до якого Позивач передав, а ТОВ "Юридична фірма "Атлон" прийняло право вимагати від Відповідача заборгованість в сумі 2127030,00 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. (справа № 910/24608/13). При цьому, Позивач передав, а ТОВ "Юридична фірма "Атлон" прийняло в повному обсязі права за договором з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 від 05.05.2010р. та договором №14/94 від 03.06.2010р. на виконання капітального ремонту, які були укладені між Позивачем та Відповідачем, надалі іменується "боржник". Про вказані обставини, ТОВ "Юридична фірма "Атлон" попередило Відповідача повідомленням №77 від 27.07.2017р.

У подальшому між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Атлон" укладено додаткову угоду №2 від 16.08.2017р. до договору, відповідно до якої виправлено описку в п.1 договору зазначивши дату договору з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 "05.07.2010".

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав, з якими ст.25 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, тому погоджується з висновком місцевого суду, що заява ТОВ "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 17.08.2017р. заяву ТОВ "Юридична фірма "Атлон" призначено до розгляду на 29.08.2017р.

Вказану ухвалу Відповідач отримав 30.08.2017р., після прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №070 (том 3, арк. 37).

Отже, Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд заяви ТОВ "Юридична фірма "Атлон" у судовому засіданні 29.08.2017р., що унеможливило забезпечення явки Відповідача у вказане судове засідання.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що заяву ТОВ "Юридична фірма "Атлон" розглянуто місцевим судом за відсутністю Відповідача, не повідомленого належним чином про засідання суду.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про те, що провадження за заявою ТОВ "Юридична фірма "Атлон" слід припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана заява вже розглядалася місцевим судом, про що винесено ухвалу від 15.08.2017р. у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у даній справі, ТОВ "Юридична фірма "Атлон" звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.07.2017р. №17/07-2017, відповідно до якого, зокрема, Позивач відступив право вимоги ТОВ "Юридична фірма "Атлон" за договором з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 від 05.05.2010р., який не був підставою позову у справі №910/24608/13, у зв'язку із чим місцевий суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Атлон".

Як вбачається із матеріалів справи, між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Атлон" укладено додаткову угоду №2 від 16.08.2017р. до договору, відповідно до якої виправлено описку в п.1 договору, зазначивши дату договору з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 "05.07.2010". Таким чином, ТОВ "Юридична фірма "Атлон" звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.07.2017р. №17/07-2017 зі змінами, відповідно до якого, зокрема, Позивач відступив право вимоги ТОВ "Юридична фірма "Атлон" за договором з організації транспортування вантажів автотранспортом №14/109 від 05.07.2010р.

Апеляційний суд не приймає доводи Прокурора, що заміна кредитора або боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Відповідно до абз.3 п.1,4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписами ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку, зокрема, заміни кредитора у зобов'язанні (ст.512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Тобто в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» укладення угоди про відступлення права вимоги є підставою для заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.25, 32-34, 36, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. у справі №910/24608/13 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. у справі №910/24608/13 задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. у справі №910/24608/13 скасувати.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

5. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі 910/24608/13 Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" (91004, Луганська обл., місто Луганськ, Квартал Острая Могіла, будинок 180, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" (01042, місто Київ, Вулиця Патриса Лумумби, будинок 4/6, корпус "А", офіс 706, ).

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов