ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/3388/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Т.А. Величко,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 19.08.2017р. №899 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Гамар В.І., Сажина С.;

від відповідача - ОСОБА_3;

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "НІКА-2"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2017р.

по справі №916/3388/15

за позовом: Приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НІКА-2" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р., індексний №24911815, бланк серії САК №993373 комплексу будівель та споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в частині, що стосується будівель та споруд: літери „А" (бар), „Б" (щитова), „Ж" (склад), „Ї" (будинок відпочинку), „Н" (будинок відпочинку), „О" (будинок відпочинку), №1 (ємність для води), №2 (вигрібна яма), №3 ( каналізація).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р. було видано всупереч приписам ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що свідчить про наявність підстав для визнання такого свідоцтва про право власності недійсним. При цьому, на підтвердження порушення оскаржуваним свідоцтвом прав ПП "НІКА-2", позивач посилається на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013р. по справі №22-ц/785/7182/13, яким було встановлено, що частина самочинних будівель була зведена на межі суміжної земельної ділянки, яка належить ПП "НІКА-2", замість забору. Також, позивач посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі №815/4703/13-а, якою було визнано протиправним та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області №1532/2007 від 03.09.2007р. „Про затвердження актів державної технічної комісії" в частині затвердження акту державної технічної комісії про здачу в експлуатацію будинку відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" громадянки ОСОБА_4, визнано недійсним та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області №1553/2007 від 11.09.2007р. „Про оформлення права власності суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на будинок відпочинку, щитову, склад, бар на базі відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою від 17.08.2015р. господарським судом у порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2015р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було постановлено наступні запитання (з урахуванням ухвали від 23.10.2015р. про виправлення описки):

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1) робочому проекту "Реконструкції бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 72 відпочивальника, Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області?

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1), які визначені витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2014р. №24913820 - об'єктам, що визначені Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстровані інспекцією ДАБК в Одеській області №ОД 92 від 02.04.2014р.?

Ухвалою від 23.02.2016р. господарським судом було зупинено провадження у справі для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016р. по даній справі знов було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1) робочому проекту "Реконструкції бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 72 відпочивальника, Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що має позитивний звіт №16 16-01066-11 від 02.11.2011р.?

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1), які визначені витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2014р. №24913820 - об'єктам, що визначені Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012р., що зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 07.03.2012р. №ОД9?

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1) робочому проекту "Реконструкції бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 72 відпочивальника, Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області?

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1), які визначені витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2014р. №24913820 - об'єктам, що визначені Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстровані інспекцією ДАБК в Одеській області №ОД 92 від 02.04.2014р.? У зв'язку з надходженням до господарського суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов'язано відповідача надати якісні копії технічних паспортів (в повному об'ємі) на об'єкти нерухомості, які розташовані на території бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Ухвалою від 21.06.2016р. господарським судом було зупинено провадження у справі для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами. 16.08.2016р. матеріали справи №916/3388/15 надійшли до господарського суду разом із повідомленням №2339/24 про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

21.06.2017р. позивачем було подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з неї справи №916/495/14 за позовом ПП "НІКА-2" до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності. Необхідність зупинення провадження у даній справі ПП "НІКА-2" обґрунтовує похідним характером свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р. №24911851 від свідоцтва про право власності від 22.11.2012р., яке, в свою чергу, є предметом оскарження у межах справи №916/495/14. При цьому, позивач зазначає, що вирішення питання щодо недійсності свідоцтва про право власності від 30.07.2014р. №24911851 взаємопов'язане із вирішенням питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22.11.2012р.

Розглянувши надане клопотання господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПП "НІКА-2" про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим було відмовлено у його задоволенні.

Також, 21.06.2017р. позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, на вирішення якої ПП "НІКА-2" пропонувало поставити наступні запитання:

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1) робочому проекту "Реконструкції бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 72 відпочивальника, Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області", що має позитивний звіт №16 16-01066-11 від 02.11.2011р.?

- Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1), які визначені витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2014р. №24913820 - об'єктам, що визначені Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012р., що зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 07.03.2012р. №ОД9? Судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на підстави заявленого ПП „НІКА-2" позову, а також наявність в матеріалах справи двох повідомлень експертної установи про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/3388/15.

26.06.2017р. до господарського суду від приватного підприємства "НІКА-2" надійшла заява про зміну предмета позову, у відповідності до якої позивач просив суд:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р., індексний №24911815, бланк серії САК №993373 комплексу будівель та споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в частині, що стосується будівель та споруд: літери „А" (бар), „Б" (щитова), „Ж" (склад), „1К" (будинок відпочинку), „Н" (будинок відпочинку), „О" (будинок відпочинку), №1 (ємність для води), №2 (вигрібна яма), №3 ( каналізація);

- усунути перешкоди у користуванні майном, що належить позивачу, шляхом знесення капітальних споруд літери „А" (бар), „Б" (щитова), „Ж" (склад), „1К" (будинок відпочинку), „Н" (будинок відпочинку), „О" (будинок відпочинку), №1 (ємність для води), №2 (вигрібна яма), №3 ( каналізація) та демонтажу будівель тимчасового характеру.

За результатами розгляду заяви приватного підприємства "НІКА-2" про зміну предмета позову господарський суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду позовних вимог, які були викладені у п. 1 заяви про зміну предмета позову та про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду вимог, викладених у п. 2 заяви про зміну предмета позову про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки викладена вимога фактично спрямована на подання іншого позову. При цьому, під час розгляду такої заяви у судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2017р. господарський суд дійшов висновку, що зміна формулювання позовних вимог, викладених у п. 1 заяви від 26.06.2017р. не може розцінюватись судом у якості зміни предмета позову, яким було та залишилося визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2017 року (головуючий суддя - Желєзна С.П., судді - Цісельський О.В., Щавинська Ю.М. ) у позові відмовлено.

Господарським судом зазначено, що ПП "НІКА-2" в установленому порядку не було доведено порушення своїх прав оскільки, як було встановлено господарським судом споруда літери „Ж" хоча і була розміщена відповідачем на межі суміжних земельних ділянок, але в межах земельної ділянки, яка належить відповідачу. При цьому, позивачем не було наведено господарському суду жодного доказу на підтвердження порушення власних прав, у зв'язку з оформленням відповідачем права власності на споруди літери „А" (бар), „Б" (щитова), „1К" (будинок відпочинку), „Н" (будинок відпочинку), „О" (будинок відпочинку), №1 (ємність для води), №2 (вигрібна яма), №3 (каналізація).

Господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про право власності на реконструйований комплекс будівель та споруд від 30.07.2014р. з дотриманням вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV та Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 17 жовтня 2013 р. N 868, оскільки свідоцтво було видано на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 02.04.2014р. Позивачем дії Інспекції ДАБК в Одеській області в установленому законом порядку оскаржені не були.

Не погодившись з рішенням суду, ПП "НІКА-2" звернулось із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. у справі №916/3388/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, також судом порушено норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- судом залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з неї справи №916/495/14 за позовом ПП "НІКА-2" до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та проігноровано вимоги ст.79 ГПК України і рекомендації постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., чим позбавив апелянта наділеними правами, що визначені ст.ст.33,35 ГПК України в частині доведення обставин т звільнення від доказування;

- суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав наявності в матеріалах справи двох повідомлень про неможливість надання висновку за наявними матеріалами справи. Проте судова експертиза не була проведена в цілому з підстав відмови ФОП ОСОБА_4 у наданні необхідних матеріалів. Апелянтом заявлялось клопотання про витребування доказів, які були необхідні для проведення експертизи на підставі чого, судом було винесено ухвалу про витребування доказів від 19.06.2017р. Проте за невідомих обставин судом під час винесення оскаржуваного рішення було повністю проігноровано прийняте процесуальне рішення щодо витребування доказів та не перевірено його виконання;

- суд в своєму рішення посилається на висновки експертиз №1506 від 26.06.2014р. та №006/15 від 07.04.2015р., проте відповідні експертизи проводились поза межами судового провадження №916/3388/15 на замовлення відповідача та без матеріалів, що містяться в цьому провадження, та які є недостовірними та упередженими. Натомість суд висновки вищевказаних експертиз ставить в основу мотивування судового рішення, що призвело до порушення ст. 41,43 ГПК України;

- судом прийнято незаконне рішення, що обґрунтовано неналежним способом захисту, а з іншої сторони суд був наділений правом передбаченим п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України щодо виходу за межі позовних вимог з метою захисту прав і законних інтересів позивача;

- судом під час розгляду справи №916/3388/15 було повністю проігноровано приписи ст.35 ГПК України, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу ПП "НІКА-2" до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко. Т.А., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В. та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.08.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.08.2017 року №899 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3388/15 з підстав перебування суддів Бєляновського В.В. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року по справі №916/3388/15 апеляційну скаргу ПП "НІКА-2" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко. Т.А., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.08.2016 року.

22.08.2017р. від ПП "НІКА-2" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло про зупинення провадження по справі №916/3388/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/495/14. Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що вирішення питання щодо недійсності свідоцтва про власності на нерухоме майно від 22.11.2012р. на комплекс будівель та споруд НОМЕР_1 взаємопов'язане з вирішенням питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р. інд. №24911851 на комплекс будівель та споруд НОМЕР_1, що розглядається в рамках судового провадження №916/3388/15. В якості обгрунтування позовної заяви, що передувала порушенню судового провадження №916/3388/15 зазначалося наявність встановлених обставин в рамках судового провадження №916/495/14.

Наразі рішення суду по справі №916/495/14 скасовано та направлено на новий розгляд, а й відповідно факти, що слугували одними із доказів при зверненні до суду в рамках судового провадження №916/3388/15 втратили своє існування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. в зв'язку з нез'явленням третьої особи розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2017р.

В судовому засіданні 17.10.2017р. заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/3388/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №916/495/14.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі №916/3388/15.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що позовні вимоги і обґрунтування позову в рамках провадження №916/3388/15 ґрунтуються на фактах та обставинах, що були раніше визначені судовим рішенням від 20.07.2015р. по справі №916/495/14 , а саме визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2012р., на разі рішення суду скасовано та направлено на новий розгляд, колегія суддів доходить до висновку, що результати розгляду справи №916/495/14 можуть вплинути на результати розгляду справи №916/3388/15, адже свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р. №24911851 є похідним від свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2012р. саме в частині заявлених позовних вимог - визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно комплексу будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в частині , що стосується будівель та споруд: літери «А» (бар), «Б» (щитова), «Ж» (склад), «Ї» (будинок відпочинку, «Н» (будинок відпочинку), «О» (будинок відпочинку), №1 (ємкість для води), №2 (вигрібна яма), №3 (каналізація), а тому провадження у справі №916/3388/15 підлягає зупиненню.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження у справі №916/3388/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №916/495/14.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №916/338815 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №916/495/14.

2. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати вирішення спору у справі №916/495/14.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк