overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/2889/14
За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління реклами Одеської міської ради

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні конструктивними елементами житлового будинку

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді - Щавинська Ю.М.

Гуляк Г.І.

Суть спору: розглядається скарга ОСББ „Зіркове містечко" на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду скаргу ОСББ „Зіркове містечко" від 11.09.2017р. за вх.№2-4731/17 на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14. При цьому, у вказаній ухвалі помилково не враховано, що справа №916/2889/14 розглядалась колегіально та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя - МалярчукІ.А., судді - Щавинська Ю.М., Гуляк Г.І.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 11.09.2017р. та зазначити у вступній та резолютивній її частинах, що скарга ОСББ „Зіркове містечко" від 11.09.2017р. за вх.№2-4731/17 розглядається колегіально у наступному складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Щавинська Ю.М., Гуляк Г.І.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 925/405/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: не з»явився,

від відповідача: не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву від 22.09.2017 року за підписом представника ТОВ «АнВа» адвоката ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.05.2016 року по справі №925/405/16

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про стягнення 57 735 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі №925/405/16 частково задоволено позов Міністерства оборони України - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" на користь позивача 28000 грн. 00 коп. пені та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

02 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16 травня 2016 року по справі № 925/405/16 був виданий наказ.

Постановою від 04 вересня 2017 року головного державного виконавця Чигиринського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області №925/405/16 від 02 липня 2016 року.

02 жовтня 2017 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява від 22.09.2017 року за підписом представника ТОВ «АнВа» адвоката ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.05.2016 року по справі №925/405/16.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник вказує, що через тимчасове погіршення фінансового становища підприємства відповідач не зміг виконати рішення суду. Також у заяві зазначено, що на даний час ТОВ "АнВа" виконує значний обсяг замовлень для підтримання обороноздатності держави, у звязку з чим має реальну можливість добровільно сплатити всю суму боргу до 31.11.2017 року.

У судове засідання представники сторін не з»явилися.

Представник відповідача подав до суду клопотання з проханням про розгляд заяви у його відсутність, оскільки він бере участь у судовому засіданні по кримінальній справі.

Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти і призначити на 12:30 "25" жовтня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" визнати обов'язковою.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 924/879/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлягазпостач", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 4966020,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.08.2017 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1053510,00 грн. коштів у зв'язку із порушенням умов договору купівлі-продажу природного газу від 17.01.2017 р. №1/170116, а також 3912510,00 грн. штрафу за невиконання зобов'язання з передання газу.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо передачі позивачу газу та посилається на положення ст. ст. 526, 530, 612, 625, 662, 663, 665 ЦК України, ст. 231 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "06" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати належним чином завірені копії доказів про повернення коштів відповідачем позивачу, листів щодо повернення коштів та доказів про їх направлення (вручення) відповідач, копію листа від 09.02.2017р. №1, письмові пояснення щодо стану заборгованості, заявленої до стягнення, на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо повернення позивачу коштів, копію листа від 09.02.2017р. №1.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія 6), 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Лесі Українки 31, офіс 205). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2017 р. № 925/1312/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом Федерації профспілок Черкаської області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі та дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Федерація профспілок Черкаської області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість з орендної плати та компенсаційних втрат в сумі 78106 грн. по договору оренди нежитлового приміщення №15 від 23.12.2013 року та достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення №15, укладений 23.12.2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Федерацією профспілок Черкаської області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачам додано поштову квитанцію від 10 жовтня 2017 року та опис вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, датований також від 10 жовтня 2017 роком. Позовна заява, яка надійшла до суду, датована 13 жовтня 2017 року. В описі вкладення не зазначено, що відповідачу направлено копію позовної заяви від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України неподання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13 жовтня 2017 року за №116 Федерації профспілок Черкаської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі та дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/1001/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, першого відповідача- Шевченко Ю.В. за довіреністю , другого відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут", ПАТ "Черкасигаз" про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства Черкасигаз, та ТОВ Черкасигаз збут з вжиття заходів з припинення постачання природного газу, а саме припинення газопостачання, котре відбулось 14 червня 2017року;

- зобовязати ПАТ Черкасигаз, та ТОВ Черкасигаз збут відновити постачання та розподіл природного газу обласному комунальному підприємству Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради за адресою : м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13.

Позивач в день судового засідання направив до суду заяву про відмову від позову.

Представники відповідачів проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову, а провадження у справі припинити, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради від позову.

Провадження у справі припинити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/908/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 8 117,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №б/н від 29.09.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області звернулось з позовом до Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 8 117,55 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року порушено провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вимог ухвали від 03.10.2017р. не виконав, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав. Надіслав 17.10.2017р. на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників судового розгляду, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/908/17 відкласти на 10:00 год. "08" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом, зокрема: актів виконаних робіт (наданих послуг).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості (за наявності), контррозрахунок заборгованості у випадку незгоди з розрахунком позивача.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи; 2 - позивачу (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці); 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 30, корп. А, кв. 20) реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" жовтня 2017 р. Справа № 926/3355/17

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідача Малятинецької сільської ради

про визнання недійсним п.8, п.9 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:00 "01" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судового засідання № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати :

позивача надати: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Явка представників сторін в судовому засіданні обов`язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/49/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: Головуючий суддя Гладюка Ю. В., суддя Гладій С.В., суддя Виноградова В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 комерційна фірма "Гжесь", Волчин, Польща

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про повернення передоплати та стягнення відсотків за користування чужими коштами

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.17р. справу № 924/49/17 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Гладій С.В., суддя Виноградова В.В.

Чергове засідання суду призначено на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2017р.

В матеріалах справи наявне мотивоване клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях по справі №924/49/17 в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128)

Cтаттею 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне чергове засідання суду, призначене на 12год. 00хв. 29 листопада 2017р. провести в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Засідання суду у справі №924/49/17 призначене на 12год. 00хв. 29 листопада 2017р. провести в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал. 202.

Доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечення проведення судового засідання у справі №924/49/17 за позовом ОСОБА_1 комерційна фірма "Гжесь", Волчин, Польща до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про повернення передоплати та стягнення відсотків за користування чужими коштами, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Львівської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Львівської області братиме участь представник позивача - ОСОБА_3В за довіреністю від 04.01.17р.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи;

2 - позивачу - на ім'я представника ОСОБА_3 - 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 39В, оф. 1 ;

3 - відповідачу - на ім'я представника ОСОБА_4 - 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 30;

4 - Господарському суду Львівської області - 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/782/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:-Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м.Хмельницький

до приватної фірми "Діта" м.Хмельницький

про стягнення збитків в сумі 41096,98 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №209 від 26.12.2016р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №1 від 14.09.17р.

третя особа: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №13-35/6411 від 04.10.17р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитків в сумі 41096,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач під час виконання робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. зайво включив до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи на загальну суму 41 096,98 грн. з ПДВ, чим порушив вимоги п.6.2.1.5 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 18.10.17 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору суд вирішив продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/782/17 продовжити до 07 листопада 2017 року включно.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа №925/917/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво"

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати укладеним між ДП «Черкаське військове лісництво» та ТОВ Світловодський Завод Пиломатеріалів» договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/ЧВЛ від 21.03.2017 року у редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/ЧВЛ від 21.03.2017 року.

10.10.2017 року до суду електронною поштою надійшла заява №01/03 від 03.10.2017 року, в якій позивач уточнює п.2 позовних вимог поданої позовної заяви щодо дати договору, яку помилково було вказано як 21.03.2017 року, а не 21.06.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву позивача про уточнення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» за №01/03 від 03.10.2017 року про уточнення позовних вимог прийняти до судового розгляду.

СУДДЯ В.В. Потапенко