ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/1889/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Власовій С.Г.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №160317 від 16.03.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_2, згідно довіреності №27-010128/17 від 15.05.2017р.;

від третьої особи - ТОВ "АМІКОР": не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМІКОР

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Встановив:

03.08.2017р. Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, в якій просить суд:

- застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, а саме майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять): корпус „Б, ап.41 (сорок один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В ап.72 (сімдесят два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.73 (сімдесят три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.74 (сімдесят чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.99 (девяносто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.101 (сто один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.103 (сто три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.104 (сто чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.105 (сто пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.106 (сто шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.107 (сто сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.108 (сто вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.109 (сто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.110 (сто десять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.111 (сто одинадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.112 (сто дванадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.113 (сто тринадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.133 (сто тридцять три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.134 (сто тридцять чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.135 (сто тридцять пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.136 (сто тридцять шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.137 (сто тридцять сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.156 (сто пятдесят шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.157 (сто пятдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.167 (сто шістдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.1168 (сто шістдесят вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.169 (сто шістдесят девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.170 (сто сімдесят), будівельною площею 80 кв.м.; які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №3452.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ПАТ „ІМЕКСБАНК посилається, зокрема, на положення ст.ст. 16, 216 ЦК України та ст.ст. 1, 37, 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та зазначає, що правочин, про застосування наслідків недійсності якого заявлено позов, визнано нікчемним актом перевірки правочинів на предмет нікчемності, яка проведена відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „ІМЕКСБАНК від 02.03.2015р. №66-в, у звязку з тим, що банк безпідставно відмовився від власних майнових прав, що передбачені іпотечним договором. За таких обставин, позивач вважає, що сторони мають бути повернуті у стан, який існував до укладання угоди про розірвання іпотечного договору. Додатково позивач звертає увагу суду на те, що станом на 26.12.2014р. заборгованість позичальника перед банком складала 130 806 801,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017р. справу №916/1889/17 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. порушено провадження у справі №916/1889/17, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. клопотання Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 09.08.2017р. за вх. №2-4221/17 задоволено та доручено Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №916/1889/17, яке призначено на 22.08.2017р. об 12:00, для участі представника позивача - Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК.

21.08.2017р. за вх.№18229/17 на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшов від позивача супровідний лист із частиною витребуваними судом документами, в якому позивач зазначив, що кредитну справу ТОВ «АМІКОР» банк надати суду для огляду в судовому засіданні не має можливості, оскільки, вона була вилучена під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Приморського суду м. Одеси Каплі О.І. від 28.04.2015р. Крім того, позивач вказує про неможливість надати докази права власності відповідача на предмет іпотеки за договором від 26.12.2014р. станом на день подачі позовної заяви до суду, так як у отриманій банком інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на момент подачі позовної заяви зазначена інформація відсутня.

Ухвалою суду від 22.08.2017р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. клопотання Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.09.2017р. за вх. №2-4656/17 задоволено та доручено Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №916/1889/17, яке призначено на 21.09.2017р. об 12:00, для участі представника позивача - Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК.

21.09.2017р. до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення (вх. №20413/17), згідно яких останній наполягає на тому, що розірвавши договір іпотеки банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника, а відтак договір про розірвання іпотечного договору від 26.12.2014р. є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. клопотання Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.09.2017р. за вх. №2-5116/17 задоволено та доручено Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №916/1889/17, яке призначено на 03.10.2017р. об 12:30, для участі представника позивача - Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК.

17.10.2017р. за вх.№22083 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яка судом залучена до матеріалів справи.

17.10.2017р. на електронну пошту Господарського суду Одеської області від ПАТ «ІМЕКСБАНК» надійшли письмові пояснення за вх.№22004/17, які судом залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.10.2017р. представник позивача усно просить суд не розглядати п. 1 зазначений в письмових поясненнях від 17.10.2017р. за вх.№22004/17, оскільки, за твердженнями позивача він помилково зазначений у вказаних поясненнях, а стосується іншої справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА в судові засідання не зявлявся, своїм правом на захист не скористався, про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та Витязі ЄДРЮОФОП станом на 03.08.2017р., про поважність причин незявлення суд не повідомив, витребувані судом документи на недав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АМІКОР в судові засідання не зявлялася, про місце та дату судових засідань була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвал за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та Витязі ЄДРЮОФОП станом на 03.08.2017р., про поважність причин незявлення суд не повідомила, пояснення по суті спору та витребувані судом документи не подала.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд встановив наступне.

27 серпня 2013р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та ТОВ „АМІКОР (позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №71/13, згідно якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом кредит або кредитна лінія. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 163 400 000,00 (сто шістдесят три мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) гривень, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18,3% (вісімнадцять цілих три десятих) процентів річних (далі процентна ставка) та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 14 липня 2015 року (включно) на умовах, визначених договором (п. 1 додаткової угоди №3 до Кредитного договір про відкриття кредитної лінії №71/13 від 27.08.2013р.).

28 серпня 2013р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК (Іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір з майновим поручителем, предметом якого є забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №71/13 від 27.08.2013р., який укладено між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю АМІКОР (далі Боржник), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобовязання). Предметом іпотеки є майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять): корпус „Б, ап.41 (сорок один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В ап.72 (сімдесят два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.73 (сімдесят три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.74 (сімдесят чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап. 99 (девяносто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.100 (сто), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.101 (сто один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.103 (сто три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.104 (сто чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.105 (сто пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.106 (сто шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.107 (сто сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.108 (сто вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.109 (сто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.110 (сто десять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.111 (сто одинадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.112 (сто дванадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.113 (сто тринадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.133 (сто тридцять три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.134 (сто тридцять чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.135 (сто тридцять пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.136 (сто тридцять шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.137 (сто тридцять сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.156 (сто пятдесят шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.157 (сто пятдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.167 (сто шістдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.1168 (сто шістдесят вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.169 (сто шістдесят девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.170 (сто сімдесят), будівельною площею 80 кв.м. (п. 1.2. договору про внесення змін №5 від 31.07.2014р. до іпотечного договору з майновим поручителем від 28.08.2013р.).

26 грудня 2014р. між ПАТ „ІМЕКБАНК (Іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА (Іпотекодавець) був укладений Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.08.2013р. за реєстровим №3452, з Договором про внесення змін №1, посвідченим 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3452, Договором про внесення змін №2, посвідченим 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3565, Договором про внесення змін №3, посвідченим 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4000, Договором про внесення змін №4, посвідченим 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4424, Договором про внесення змін №5, посвідченим 30 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4008. Цей договір є підставою для зняття заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі нерухомого майна: - майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять): корпус „Б, ап.41 (сорок один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В ап.72 (сімдесят два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.73 (сімдесят три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.74 (сімдесят чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап. 99 (девяносто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.100 (сто), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.101 (сто один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.103 (сто три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.104 (сто чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.105 (сто пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.106 (сто шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.107 (сто сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.108 (сто вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.109 (сто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.110 (сто десять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.111 (сто одинадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.112 (сто дванадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.113 (сто тринадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.133 (сто тридцять три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.134 (сто тридцять чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.135 (сто тридцять пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.136 (сто тридцять шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.137 (сто тридцять сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.156 (сто пятдесят шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.157 (сто пятдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.167 (сто шістдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.1168 (сто шістдесят вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.169 (сто шістдесят девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.170 (сто сімдесят), будівельною площею 80 кв.м., а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права. Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №6200.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30 червня 2015року у справі №916/1937/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКОР" (67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівна, вул. Советська, 55, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код ЄДРПОУ 2097100/сто двадцять пять мільйонів пятсот тисяч/грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 16016449/шістнадцять мільйонів шістнадцять тисяч чотириста сорок девять/грн. 41коп. заборгованості за відсотками, 6908088/шість мільйонів девятсот вісім тисяч вісімдесят вісім/грн. 77коп. пені. Вказане рішення набрало законної сили 13.07.2015р., на виконання якого видано накази Господарського суду Одеської області від 13.07.2015р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26 січня 2015 року №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27 січня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Імексбанк» ОСОБА_4

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Імексбанк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27 травня 2015 року №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Імексбанк» і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 27 травня 2015 року до 26 травня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 жовтня 2015 року №189 відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Імексбанк» у ОСОБА_4 з 20 жовтня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Імексбанк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 20 жовтня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 квітня 2016 року №638 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ „ІМЕКСБАНК на два роки по 26.05.2018р.; продовжено повноваження ліквідатора АТ „ІМЕКСБАНК, визначені Законом, зокрема стттями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на два роки по 26.05.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року №1697 відсторонено від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Імексбанк» у ОСОБА_5 з 05 вересня 2016 року та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Імексбанк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 з 05 вересня 2016 року.

Відповідно до наказу від 02.03.2015р. №66-в „Про додаткову перевірку право чинів здійснено перевірку правочинів, укладених ПАТ „ІМЕКСБАНК протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, які підпадають під критерії, визначені ч.3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами якої складено акт перевірки правочинів на предмет нікчемності у складі голови - уповноваженої особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ „ІМЕКСБАНК та членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 яким встановлено, що в період з 27.01.2014р. по 27.01.2015р., протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Імексбанк», відбулося вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки, у тому числі договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 26.12.2014р., посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №6200.

За твердженнями позивача, на виконання приписів ч. 2 ст. 37 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб 22.01.2016р. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК ОСОБА_5 направлено на адресу ТОВ „УКРАЇНА повідомлення про нікчемність правочину, а саме договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 26.12.2014р., посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №6200.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази, викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені ПАТ ІМЕКСБАНК позовні вимоги правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Як свідчать подані сторонами докази мало місце укладення 27.08.2013р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та ТОВ „АМІКОР (позичальник) Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №71/13, а 28.08.2013р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК (Іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА (Іпотекодавець) Іпотечного договору з майновим поручителем, предметом якого є забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №71/13 від 27.08.2013р. Однак, 26.12.2014р. між ПАТ „ІМЕКБАНК (Іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА (Іпотекодавець) був укладений Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем.

Однак, як зазначає позивач, правочин, про застосування наслідків недійсності якого заявлено позов, визнано нікчемним актом перевірки правочинів на предмет нікчемності, яка проведена відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „ІМЕКСБАНК від 02.03.2015р. №66-в, у звязку з тим, що банк безпідставно відмовився від власних майнових прав, що передбачені іпотечним договором, а тому позивач вважає, що сторони мають бути повернуті у стан, який існував до укладання угоди про розірвання іпотечного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Положеннями ч. 1 ст 546, ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом (ч. ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з положеннями статті 16 ЦК визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (частина четверта статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України). За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №71/13 від 27.08.2013р., виконання зобов'язань за яким забезпечувалося договором іпотеки від 28.08.2013р., укладався на умовах, зокрема, забезпеченості. За цим договором іпотекодавець (майновий поручитель) зобов'язався виконувати дії, необхідні для забезпечення дійсності заставленого права до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. За нікчемним договором про розірвання договору іпотеки, укладеними між сторонами, банк (кредитор) відмовився від майнових прав, переданих у іпотеку на забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Імексбанк».

Отже, недійсність правочинів неплатоспроможного банку, згідно з якими банк відмовився від власних майнових вимог, установлено законом, такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення уповноваженою особою Фонду, за умови якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2015р. у справі №916/1937/15 задоволено вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто з ТОВ "АМІКОР" - боржника за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №71/13 від 27.08.2013р. заборгованість, що підтверджуює факт нікчемності правочину про розірвання договору забезпечення з огляду на відмову банку від власних майнових вимог до іпотекодавця, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника, наявність якої установлено зазначеним судовим рішенням. Адже наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом уступки іпотекодавцем іпотекодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Таких висновків суд дійшов ще й з врахуванням постанови ВСУ від 09.08.2017р. у справі №914/1318/16, висновки суду касаційної інстанції у якій, в силу положень ст.11128 ГПК України, мають враховуватися судом при розгляді даної справи.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Зважаючи на частину четверту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої уповноважена особа Фонду вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів як під час дії тимчасової адміністрації, так і протягом ліквідації, у тому числі звертається до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог позивача.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 17.10.2017р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та Витязі ЄДРЮОФОП станом на 03.08.2017р.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

2. Застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, а саме майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять): корпус „Б, ап.41 (сорок один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В ап.72 (сімдесят два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.73 (сімдесят три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.74 (сімдесят чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.99 (девяносто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.101 (сто один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.103 (сто три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.104 (сто чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.105 (сто пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.106 (сто шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.107 (сто сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.108 (сто вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.109 (сто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.110 (сто десять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.111 (сто одинадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.112 (сто дванадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.113 (сто тринадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.133 (сто тридцять три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.134 (сто тридцять чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.135 (сто тридцять пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.136 (сто тридцять шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.137 (сто тридцять сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.156 (сто пятдесят шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.157 (сто пятдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.167 (сто шістдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.1168 (сто шістдесят вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.169 (сто шістдесят девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.170 (сто сімдесят), будівельною площею 80 кв.м., які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №3452.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА (65044, м. Одесса, проспект Шевченка, буд. 4-Д, ) на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК (65039, м. Одесса, проспет Гагаріна, 12-А, ) 1600 (одну тисячі шістсот) грн. 00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 20 жовтня 2017 р.

Суддя С.Г. Власова