ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/1139/17

За позовом приватного підприємства "Золтрансавто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Логістик"

про стягнення 54437 грн. 15 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2017 №61;

від відповідача: не зявилися.

Приватне підприємство "Золтрансавто" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Логістик" про стягнення 52514 грн. 02 коп. у тому числі, 48000 грн. основної суми боргу за надані послуги з перевезення вантажів, 3259 грн. 40 коп. пені, 390 грн. 62 коп. 3% річних та 864 грн. інфляційних нарахувань.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором про перевезення вантажу від 04.04.2017 №74 та заявками від 26.04.2017 №2604/1т та від 11.05.2017 №1105/1т щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою від 11.09.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03.10.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач у поданому ним 02.10.2017 до господарського суду відзиві на позов вказав на неодержання ним від позивача копій позовної заяви і доданих до неї документів та повідомив про сплату ним позивачу за платіжним дорученням від 28.09.2017 №262 боргу за надані послуги з перевезення вантажу в сумі 48000 грн. і у звязку з цим заявив клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 03.10.2017 Господарський суд Черкаської області через незявлення у судове засідання представників сторін відклав розгляд справи на 09 год. 30 хв. 17.10.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Заявою від 11.10.2017 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до Господарського суду Черкаської області 12.10.2017, позивач збільшив розмір позовних вимог до 54437 грн. 15 коп. за рахунок збільшення стягуваних суми пені з 3259 грн. 40 коп. до 4147 грн. 06 коп., 3% річних з 390 грн. 62 коп. до 497 грн. 09 коп. і інфляційних нарахувань з 864 грн. до 1793 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2017 за участю представника позивача, господарський суд прийняв вказане збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначене ухвалою від 03.10.2017 на 09 годину 30 хвилин 17.10.2017. Проте представник відповідача в це судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасника судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року приватне підприємство "Золтрансавто", як перевізник, (далі перевізник та/або позивач) і товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Логістик", як експедитор, (далі експедитор та/або відповідач) уклали між собою договір про перевезення вантажу №74 (далі договір №74), згідно з п. 1.1 якого перевізник зобовязався доставити довірений йому експедитором вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу(одержувачеві), а експедитор зобовязався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1.3 договору №74 сторони домовилися погоджувати у заявці на перевезення, що є невідємною частиною цього договору, пункт завантаження, дату і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назву та характеристики вантажу, обєм та вагу вантажу, вартість перевезення строк доставки вантажу і за необхідності додаткові вимоги.

Пункт 3.3 договору №74 передбачає, що підставою для проведення розрахунків за цим договором є акт здачі-прийняття наданих послуг з пакетом оригіналів наступних документів: заявки, договору, рахунку, двох примірників акту здачі-прийняття наданих послуг, СМR з підписом та печаткою перевізника у 23 графі та з підписом та печаткою отримувача у 24 графі.

Згідно з п. 3.5 договору №74 після підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг експедитор повинен оплатити вартість наданих послуг протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання пакету належно оформлених документів, передбачених п. 3.3 даного договору, якщо інший строк не узгоджено сторонами у заявці.

У п. 4.5 договору №74 його сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату послуг експедитор на письмову вимогу перевізника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, що нараховується на суму боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше десяти відсотків від загальної вартості послуг узгоджених в заявці.

Відповідно до п. 7.2 договору № 4 останній вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2017 року.

26 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року сторони узгодили дві заявки №2604/1 і №1105/1т відповідно на перевезення за кожною із них по 22,05 тонн сульфату кальцію в біг бенах за маршрутом м. Поланець, Польща м. Черкаси, Україна. У цих заявках сторони передбачили усі необхідні для здійснення перевезення вантажу умови, а також вартість послуги з перевезення вантажу по кожній із заявок у сумі 24000 грн. та строк оплати цієї послуги експедитором 10 банківських днів по приходу оригіналів документів (заявки, договору, рахунку, 2-х примірників акту виконаних робіт, СМR з печаткою перевізника у графі 23.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання перевізника за договором №74 та заявками №2604/1т, №1105/1т, своєчасно здійснивши перевезення замовленого експедитором вантажу за маршрутами: м. Поланець, Польща - м. Черкаси, Україна, що підтверджується двома СМR №0042205 і №0042207 з підписами та відтисками печатки перевізника у графі 23 і одержувача вантажу у графі 24, а також підписаними обома сторонами 06.05.2017 та 17.05.2017 актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно №ОУ-0000082 та №ОУ-0000091.

Разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000082 та №ОУ-0000091 позивач надав відповідачу два рахунки-фактури від 04.06.2017 №СФ-0000082 на оплату 24000 грн. вартості послуги з перевезення вантажу і від 15.05.2017 №СФ-0000091 на оплату 24000 грн. вартості послуги з перевезення вантажу, а також інші передбачені договором №74 та заявками №2604/1т, №1105/1т документи.

Підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000082 та №ОУ-0000091 є підтвердженням належного виконання позивачем своїх зобовязань за договором №74 і заявками №2604/1т, №1105/1т і виникнення у відповідача зобовязань щодо оплати позивачу наданих ним послуг з перевезення вантажу, які відповідач згідно із заявками №2604/1т, №1105/1т мав виконати протягом 10 банківських днів з дати підписання ним актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме за першим із вказаних актів у строк по 18.05.2017 року включно і за другим актом у строк по 30.05.2017 включно.

Відповідач надані позивачем послуги з перевезення вантажу у встановлений заявками №2604/1т, №1105/1т строк не оплатив.

17 серпня 2017 року позивач надіслав відповідачу претензію №1 з вимогою сплатити борг за надані за договором № 74 послуги з перевезення вантажу у сумі 48000 грн.

Вказану претензію відповідач залишив без задоволення, що й спричинило даний спір.

28 вересня 2017 року, тобто після подання позивачем позову, відповідач за платіжним дорученням від 28.09.2017 №262 сплатив позивачу основну суму боргу за надані за договором №74 і заявками №2604/1т, №1105/1т послуги з перевезення вантажу у розмірі 48000 грн.

За порушення встановленого заявками №2604/1т, №1105/1т строку оплати наданих послуг з перевезення вантажу позивач станом по 27.09.2017 включно нарахував відповідачу до сплати 4147 грн. 06 коп. передбаченої п. 4.5 договору № 74 пені, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 1793 грн. та три проценти річних у сумі 497 грн. 09 коп.

На день прийняття господарським судом цього рішення відповідач вказані вище суми пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач порушив грошове зобовязання за договором №74 та заявками №2604/1т і №1105/1т, оплативши надані йому позивачем послуг з перевезення вантажу з порушенням встановленого вказаними заявками строку, і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання плати за надані послуг.

Таким чином, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбаченої п. 4.5 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №74 та заявок №2604/1т і №1105/1т, фактичними обставинам виконання сторонами своїх зобовязань та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволення лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4147 грн. 06 коп. пені, 1793 грн. інфляційних нарахувань та 497 грн. 09 коп. три проценти річних.

В частині стягнення 48000 основної суми боргу, сплаченого після подання позивачем позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Логістик" (вул. Гоголя, 221, м. Черкаси, 18002, ) на користь приватного підприємства "Золтрансавто" (вул. Щорса, 18, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19700, ) 4147 грн. 06 коп. пені, 1793 грн. 00 коп. інфляційнихнарахувань, 497 грн. 09 коп. три проценти річних та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

За вимогою про стягнення 48000 грн. основної суми боргу провадження у справі припинити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 24.10.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко