КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6813/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Смішко О.Л. - представник за довіреністю від 23.05.2017 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан"

наухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року

у справі № 910/6813/16 (суддя Марченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан"

2) Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., (Коверіс Рігід Польська Сп. з.о.о.)

про стягнення 4 377 420, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" 95 000, 00 грн. заборгованості та про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" як поручителя 5 000, 00 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" умов договору поставки від 01.07.2014 №SSD DD00039PU.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року залучено до участі у справі Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., (Коверіс Рігід Польська Сп. з.о.о.), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року провадження у справі №910/6813/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва спору зі справи №910/10109/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 зі справи №910/10109/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, позовні вимоги Товариства задоволено; визнано недійсними укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» і Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., (Коверіс Рігід Польська Сп. з.о.о.) договори від 08.02.2016 №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 поновлено провадження у справі №910/6813/16.

30.03.2017 року та 03.04.2017 року Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., (Коверіс Рігід Польська Сп. з.о.о.) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький міськмолокозавод» подано суду клопотання про зупинення провадження, мотивоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року (колегія суддів у складі: суддя Грек Б.М. - головуючий, судді Корнілова Ж.О. і Могил С.К.) касаційну скаргу Компанії задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі №910/10109/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Таким чином, заявники вважають неможливим подальший розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10109/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року провадження у справі № 910/6813/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/10109/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 03.04.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПКУкраїни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" по справі № 910/6813/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року справу № 910/6813/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 03.10.2017 року.

У судове засідання 03.10.2017 року представник позивача та представник відповідача 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 у судове засідання 03.10.2017 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником третьої особи у судовому засіданні 03.10.2017 року надані заперечення на апеляційну скаргу.

Крім того, представник третьої особи подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року відкладено розгляд справи до 17.10.2017 року.

Представники сторін у судове засідання 17.10.2017 року не не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.10.2017 року заперечував проти задоводення апеляційної скарги та просив суд ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом, предметом спору у даній справі є стягнення коштів за договором поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький міськмолокозавод» (покупець).

11.02.2016 року між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та ТОВ «СП «Дон-Лан» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого обов'язку по сплаті боргу згідно договору поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року частково в сумі 5 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. було укладено договір про відступлення права вимоги № D/3/2/2016, за яким позивач відступив третій особі право вимоги заборгованості від ПрАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» за договором поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року.

У процесі розгляду даної справи представниками третьої особи та відповідача 1 в суді першої інстанції були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі № 910/10109/16 за позовом ТОВ «Коверіс Рігід Україна» до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними, зокрема, договору про відступлення права вимоги № D/3/2/2016 від 08.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 21.03.2017 року у справі № 910/10109/16 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 910/10109/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року прийнято справу № 910/10109/16 за позовною заявою ТОВ "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними до провадження та призначено її розгляд.

Задовольняючи вищевказане клопотання та зупиняючи провадження у справі, Господарський суд міста Києва виходив з того, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки від результатів вирішення питання про визнання договору про відступлення права вимоги № D/3/2/2016 від 08.02.2016 року недійсним залежатиме право позивача на пред'явлення позовних вимог до відповідачів за договором поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року, право за яким відступлено.

Дані висновки судова колегія Київського апеляційного господарського суду визнає обґрунтованими, мотивованими та такими, що відповідають приписам частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана норма надає господарському суду право зупиняти провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

Варто зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позові вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, у ТОВ «Коверіс Рігід Україна» виникло право на стягнення з ПрАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», як боржника, та ТОВ «СП «Дон-Лан», як поручителя, заборгованості за вказаним договором.

Водночас, предметом позову у справі № 910/10109/16 є визнання недійсними договорів, зокрема, договору про відступлення права вимоги № D/3/2/2016 від 08.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., за яким позивач відступив третій особі право вимоги заборгованості від ПрАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» за договором поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року, яка є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов'язаними, адже від вирішення питання про визнання договору D/3/2/2016 від 08.02.2016 року недійсним залежатиме встановлення судом у даній справі факту наявності чи відсутності права у ТОВ «Коверіс Рігід Україна» на пред'явлення позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за договором поставки № SSD DD00039PU від 01.07.2014 року.

При цьому, твердження скаржника про можливість судом при вирішенні спору у даній справі самостійно надати правову оцінку договору, колегія суддів відхиляє у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Отже, приймаючи рішення господарський суд має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Разом з тим, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права, оскільки на момент її ухвалення були наявні, передбачені законом правові підстави та обставини для зупинення провадження у даній справі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 910/6813/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6813/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко