ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2017 р. Справа № 920/953/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вх. № 3091 С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі № 920/953/14, прийняту за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (№ 79/15-28 від 17.05.2017) на дії та рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумської міської ради, м. Суми, 2) Сумської обласної ради, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", м. Суми

про стягнення 1641287,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/953/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницька В.Л., Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014, відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення 1329128,64 грн. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 по 30.09.2013.

Постановою Вищого господарського суду від 29.09.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 920/953/14 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі № 920/953/14 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Заєць С.В. та суддів Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 920/953/14 рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі № 920/953/14 Господарського суду Сумської області скасовано, і прийнято нове рішення, яким позов прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" 1329128,64 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 398738,60 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 265825,72 грн. - спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 664564,32 грн. - до місцевого бюджету Сумської міської ради, із початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської міської ради по коду бюджетного призначення платежу - 24062100, р/р №0002, ОКПО 37970593, відкритий в УДКСУ в Сумській області, МФО 837013, 21930,62 грн. витрати з оплати судового збору.

19.04.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 Господарським судом Сумської області видані відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду від 17.07.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 920/953/14 залишено без змін.

17.05.2017 боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою (вх. № 79/15-28) на дії та рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області, відповідно до якої скаржник просив суд скасувати постанову від 04.05.2017 ВП № 53875067 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.04.2017 № 920/953/14.

Крім того, 23.06.2017 стягувачем у даній справі подана заява від 23.06.2017 №б/н про виправлення помилки в судовому наказі, в якій заявник просив суд виправити помилку в назві боржника та викласти зміст судового наказу в наступній редакції: "Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 1329128, 64 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 398738, 60 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 265825,72 грн. - спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 664564,32 грн. - до місцевого бюджету Сумської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської міської ради по коду бюджетного призначення платежу-24062100, р/р №0002, ОКПО 37970593, відкритий в УДКСУ в Сумській області, МФО 837013."

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі № 920/953/14 (головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Сопяненко О.Ю., Яковенко В.В.) задоволено скаргу боржника на дії та рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області. Скасовано постанову від 04.05.2017 ВП № 53875067 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/953/14 від 19.04.2017. В задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про виправлення помилки в судовому наказі відмовлено.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі № 920/953/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги боржника відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю. Скаржник також звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2017 апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі № 920/953/14 передано на розгляд колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абз. 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Прокурору Сумської області та третім особам у справі - Сумській міській раді та Сумській обласній раді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із вищезазначеним клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, не розглядається.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вх. № 3091 С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі № 920/953/14.

Додаток: заявникові матеріали апеляційної скарги на 20 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.