overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017р. Справа № 917/1398/17.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (АДРЕСА_1, 61105)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000)

про скасування рішення

Суддя Безрук Т.М.

Представники

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про скасування рішення адміністративної колегії Полтавсбького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/76-рш по справі № 02-13-50/59-2017 про порушення законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1398/17 до вирішення справи № 816/868/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги №02/1980 від 18.04.2017р. для надання можливості подати касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р.

За ч.1 ст 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В клопотанні відповідач повідомив про те, що Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 12.10.2017р. за результатом перегляду справи №816/868/17.

Відповідачем не надано суду доказів направлення касаційної скарги про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р., а також не надано доказів відкриття провадження у цій справі касаційним судом.

Таким чином, справа №816/868/17 на даний час вже є вирішеною.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.2017р. на 14-00 год.

3. Запропонувати сторонам надати належним чином завірену копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р.

4. Відповідачу надати суду докази в підтвердження правильності визначення розміру штрафу; копії поштових повідомлень за якими надсилалися вимога, розпорядження, подання з попередніми висновками у спірній справі.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа № 917/1576/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"(вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020)

до Приватного підприємства "ЯВІС XXI" (АДРЕСА_1, 36023)

про стягнення 3833,15 грн.

встановив:

Розгляд даної справи був призначений судом на 12.10.2017р. В зв"язку з неможливістю проведення судового засідання у вказану дату, розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду справи на 02.11.2017р. на 9 год. 10хв.

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа № 917/1398/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (АДРЕСА_1, 61105)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000)

про скасування рішення

встановив:

При винесенні ухвали суду від 19.10.2017р. у вступній частині судом було допущено описку, а саме: не зазначено прізвище представника позивача, в той час, як в судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 за довіреністю від 11.09.2017р. (а.с.51). Зазначене також підтверджується протоколом судового засідання від 19.10.2017р. у даній справі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали від 19.10.2017р. у справі № 917/1398/17, зазначивши прізвище представника позивача - ОСОБА_1

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017р.Справа № 917/1393/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця",

вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область, 38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання поновленим договору оренди землі №4 від 04.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №4 від 04.05.2007 р. на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди від 01.06.2017 року.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив встановлений строк на поновлення договору.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, для надання можливості учасникам процесу надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 917/761/16
за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/761/16, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 20.07.2017р. Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. припинено повноваження останнього, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно ухвали господарського суду від 20.07.2017р. по справі №917/1066/17 об'єднано справу №917/1066/17 зі справою 917/761/16 для розгляду вимог Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в межах справи №917/761/16 про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління".

При цьому, ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. по справі №917/761/16 було зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 надати суду відзив на позовну заяву Криворізького південного об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області.

Ліквідатор ОСОБА_2 вимог суду не виконав, витребуваних документів суду не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд вимог Криворізького південного об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2017р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора ОСОБА_2 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 надати суду відзив на вищезазначену позовну заяву Криворізького південного об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_2, Криворізькому південному об'єднаному УПФ України Дніпропетровської області.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
20.10.2017 Справа № 917/1416/17
Суддя Безрук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" про повернення судового збору у справі № 917/1416/17, порушеної
Позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" до суду подано заяву від 18.10.2017р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.
При подачі позову до суду позивачем сплачено 1684,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 22.08.2017р. № 3499 (а.с.9).
Отже, позивачем було надмірно сплачено 84,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 84,00 грн. судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 р. Справа № 914/1739/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства „ПАНАТТА-СПОРТ (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 103 600,73 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-1442/13 від 15.08.2017 року.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія до Приватного підприємства „ПАНАТТА-СПОРТ про стягнення боргу в розмірі 103 600,73 грн.

17.10.2017 року за вх. № 4335/17 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 4335/17 від 17.10.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 9/40

Суддя Марач В. В., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №9/40 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд" та строк повноважень ліквідатора на 6 місяців до 30.03.2017 р., зобов'язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.03.2017 р. (суддя Пашкевич І. О.) припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд" ОСОБА_1, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

31.03.2017 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/91/2017 від 31.03.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І. О., та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/40, за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури необхідно призначити до розгляду та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №9/40 призначити на "08" листопада 2017 р. на 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 13).

2.Явку ліквідатора боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа № 914/1905/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Євротерм-Львів, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Ренесанс-Стиль, с.Солонка Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 95776,07 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2017 р.);

відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 підприємства Євротерм-Львів до ОСОБА_1 підприємства Ренесанс-Стиль про стягнення 95776,07 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.10.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.17 р. о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.09.2017 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 920/1212/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/1212/16, порушеної за позовом - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, до відповідача: Білопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства Білопільський агролісгосп, м. Білопілля Білопільського району Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, с. Супрунівка Білопільського району Сумської області, про стягнення 217877,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області було зупинено провадження у справі № 920/1212/16 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом повязаної адміністративної справи № 818/231/17.

19.10.2017 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява від Державної екологічної інспекції в Сумській області б/н від 19.10.2017 року про поновлення провадження у справі № 920/1212/16, оскільки Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі № 818/231/17 заяву БДАП «Білопільський агролісгосп» про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду було задоволено. Позов БДАП «Білопільський агролісгосп» до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій та наказу незаконними залишено без розгляду.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/1212/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Тому, керуючись ст. 4-6, ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1212/16 поновити.

2. Призначити розгляд справи № 920/1212/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа № 914/1900/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 Техвоєнсервіс в особі Філії ОСОБА_1 Техвоєнсервіс Львівський автомобільний ремонтний завод, м.Львів

про стягнення 1312268, 35 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.05.2017 р. № 119-174512);

відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 Техвоєнсервіс в особі Філії ОСОБА_1 Техвоєнсервіс Львівський автомобільний ремонтний завод про стягнення 1312268, 35 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.10.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017р., подав довідку (вх. № 34275/17 від 10.10.2017р.) відповідно до якої повідомив суд про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутні справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав та відсутні рішення цих органів з такого спору.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (вручено 22.09.2017р.).

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.17 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.09.2017 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.