ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.10.2017р. Справа № 905/473/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 20.10.2016р.

від відповідача: представник не зявився;

від третьої особи: представник не зявився;

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконано підпис на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього як представником ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК?

2) Ким, ОСОБА_5 в якості директора ТОВ Дорстрой чи іншою особою виконано підпис на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього?

3) Чи виконано підписи на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або іншими особами чи за допомогою використання факсимільного відтворення підпису?

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 19.07.2017р, зобовязано сторін надати перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення; оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

19.07.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі №905/473/17 у якому останній зазначив, що: обовязок щодо сплати вартості проведення призначеної експертизи необхідно покласти на позивача; проведення призначеної судової експертизи по справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертної організації поставити наступні питання:

- чи виконано підпис представником ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом.

- чи виконано підпис представником ТОВ Дорстрой на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні, позивач просив суд, у разі встановлення за висновком технічної експертизи документів не застосування при підпису використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє), призначити проведення почеркознавчої експертизи по справі №905/473/17, надав перелік питань, які необхідно поставити при призначенні почеркознавчої експертизи та просив проведення почеркознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 19.07.2017р. у справі №905/473/17 було призначено технічну експертизу документів. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис представником ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

2) Чи виконано підпис представником ТОВ Дорстрой на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

Ухвалою суду від 19.07.2017р. зупинено провадження у справі до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

22.08.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 15363/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін, копії яких містяться на а.с. 30-34 господарської справи № 905/473/17;

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Ухвалою суду від 25.09.2017р. було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 04.10.2017р. Також зазначеною ухвалою було зобовязано позивача, відповідача та третю особу надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та оригінали укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього;

Ухвалою суду від 04.10.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р. Також зазначеною ухвалою було повторно зобовязано позивача, відповідача та третю особу надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та оригінали укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

В судове засідання 12.10.2017р. представник позивача зявився, проте оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та оригінали укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього суду не надав. Разом із тим, 12.10.2017р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання №КБАДСА/473/КОВ/ЮР/91017/СД від 10.10.2017р., в якому останній зазначив, що станом на 12.10.2017р. на адресу позивача не надходило жодних документів з суду та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно прийнятих рішень по справі та питань та документів необхідних експертній організації, а також рахунку для здійснення сплати грошових коштів за проведення призначеної експертизи, що у свою чергу унеможливлює позивачу виконати вимоги суду та розглянути питання та вимоги експертної організації у розумний строк.

Також 12.10.2017р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання №КБАДСА/473/КОВ/ЮР/101017/СД від 10.10.2017р., у якому останній зазначив, що позивач не є стороною за кредитним договором №104К-02Ю від 05.11.2013р. і жодним чином оригінал кредитного договору позивачу не надавався, у звязку з чим позивач не в змозі самостійно надати оригінали документів у відповідності до ухвали господарського суду Донецької області від 25.09.2017р.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 104К 02Ю від 05.11.2013р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначений кредитний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства. За твердженням позивача, підписаний між відповідачем та третьою особою кредитний договір було укладено без проведення погодження з позивачем, як це встановлено договором про забезпечення централізованого регулювання від 12.09.2012р., тобто є вчиненим з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення у відповідності до статуту та угод між учасниками КОРПОРАЦІЇ. Крім того, зазначений кредитний договір не містить умов та відомостей про загальну вартість наданого кредиту, чіткого та повного порядку його погашення, умови і порядок його видачі та погашення, порядок сплати за кредит, обовязки, відповідальність банку щодо видачі, а саме стосовно зобовязань банку. Також зазначив, що кредитний договір № 104К 02Ю від 05.11.2013р. був підписаний з боку відповідача виконуючим обовязки директора РУ ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК м. Донецьк ОСОБА_4, що діє за довіреністю № 135 від 28.10.2013р. Однак документи стосовно повноважень особи, яка підписувала договір позивачу не надавались.

За твердженням позивача, при огляді кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013р., додаткових угод № 1 від 20.12.2013р., № 2 від 31.03.2014р., № 2/1 від 22.04.2014р., № 4 від 08.05.2014р. можна попередньо встановити, що підпис кредитного договору не було здійснено особисто ОСОБА_4 оскільки характер підпису є різним між кредитним договором та укладеними додатковими угодами, а підпис на самому кредитному договорі є повністю ідентичним на кожному аркуші і є здійсненим за допомогою факсимільного відтворення підпису (факсімільє).

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним зясування наступних питань: чи виконано підпис представником ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом; чи виконано підпис представником ТОВ Дорстрой на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Проте, як вбачається з Повідомлення №939 про неможливість надання висновку від 26.06.2017р., старшим експертом зазначено, що на даний час в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутній атестований спеціаліст для проведення технічної експертизи документів. Отже, у звязку з вищевикладеним, призначення проведення судової технічної експертизи документів за зоною регіонального обслуговування, а саме у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, є неможливим.

Оскільки зясування питання щодо встановлення факту достовірності підписів на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є позивач, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис представником ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

2) Чи виконано підпис представником ТОВ Дорстрой на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/473/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Зобовязати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

5. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати Корпорацію Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м. Маріуполь, Донецька область оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєктів експертизи.

8. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мельниченко