ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 904/6468/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за зберігання вантажу у розмірі 170 608,80 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плати за зберігання вантажу у розмірі 170 608,80 грн.

Ухвалою від 04.08.2017, на підставі п.4 ст. 63 ГПК України, повернуто зазначену позовну заяву без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 у справі № 904/6468/16 залишено без змін.

18.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про повернення судового збору, в якій він просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 559,13 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 8740 від 27.07.2016 на суму 2 559,13 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До клопотання про повернення судового збору, заявником не додано оригіналу платіжного доручення № 8740 від 27.07.2016 про сплату судового збору у сумі 2 559,13 грн.

Отже, подане клопотання про повернення суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1