ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Справа № 904/3953/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю прокурора: відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, посвідчення № 036676 від 11.12.2015 р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 7/10-668 від 06.04.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №12 від 01.09.2017 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі № 904/3953/17

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ІНВЕСТ", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 18.05.2017 року у справі № 904/3953/17 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 09.07.2013, загальною площею 1,1236 га (кадастровий номер :08:777:0369) для будівництва та експлуатації житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Сталь в районі будинків № 1, 3, 7 (Ленінський район), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-ІНВЕСТ, посвідчений 09.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1097.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-ІНВЕСТ повернути земельну ділянку, загальною площею 1,1236 га. (кадастровий номер земельної ділянки :08:777:0369), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Шодуарівська (пров. ОСОБА_5) в районі будинків № 1, 3, 7, нормативна грошова оцінка, якої становить 36 361 687, 92 грн., на користь Дніпровської міської за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її надано в оренду, видати наказ.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-ІНВЕСТ на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення виходив з того, що були встановлені обставини при яких наявні факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо належної та в повному обсязі сплати орендної плати, наявності належних доказів заборгованості з орендної плати.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність судом обставин, які мають значення для справи та які суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю; стягнути з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-ІНВЕСТ судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що не приймав участь при розгляді справи в місцевому господарському суді, оскільки жодних ухвал та позовної заяви не отримував, тому не мав можливості захистити свої права. Про існування заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 58 754, 46 грн. апелянт дізнався з довідки ДПІ у Новокадацькому районі від 27.06.2017р. Вказана сума була сплачена апелянтом згідно до платіжного доручення від 07.07.2017р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги.

Звертає увагу на те, що 17.05.2017р. змінився склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-ІНВЕСТ (згідно Протоколу та нової редакції Статуту), у звязку з чим новим інвестором були розпочаті проектні та будівельні роботи на спірній земельній ділянці, проведені значні підготовчі роботи, необхідні для подальшого будівництва обєкта, тому виконання судового рішення призведе до значних матеріальних збитків товариства.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.152-155) Прокуратура вважає, що апеляційна скарга не містить обставин, які б свідчили про допущення судом першої інстанції при винесенні судового рішення норм матеріального чи процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилаючись на ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України, Постанову Верховного Суду України від 28.09.2016р. у справі № 362/5740/15-ц звертає увагу на те, що саме систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянку. Відповідач порушив п.28 умов Договору оренди від 09.07.2013р. та несвоєчасно вносив орендну плату. Крім того, заборгованість по оплаті за землю підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2015р. Згідно інформації ДПІ відповідач не здійснював плату за землю майже два роки (з 31.12.2014р. по 24.10.2016р.). Таким чином, систематична несплата відповідачем орендної плати за землю є істотним порушенням умов договору, оскільки основною метою договору оренди землі є своєчасне отримання орендодавцем орендної плати у встановленому розмірі.

Прокурор вважає, що виконання умов Договору не залежить від зміни учасників товариства (склад товариства) та розподілення між ними часток, оскільки сторона Договору є юридична особа ТОВ БУДКОМ-ІНВЕСТ. Факт сплати заборгованості відповідачем 07.07.2017р. після прийняття судового рішення від 18.05.2017р. не може бути підставою для його скасування, оскільки станом на 17.05.2017р. суд правильно встановив наявність заборгованості та систематичності порушення умов Договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 21.09.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено до 10.10.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено перерву до 17.10.2017р.

Державна податкова інспекція у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.150, 160 т.1) Відзив на апеляційну скаргу не надала. Про причини неявки суд не повідомила.

Пунктом 3.9.2 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів розглянула справу за наявними в ній матеріалами згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання №8/31 від 30.01.13 виставлено на земельні торги право оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пров. Людмили Сталь в районі будинків №1,3,7 площею 1,1236 га (кадастровий номер :08:777:0369) строком на 10 років для будівництва та експлуатації житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та паркінгом (а.с. 29-30).

09.07.2013р. відповідно до протоколу № 2 про проведення земельних торгів у формі аукціону, право оренди земельної ділянки отримало ТОВ "БУДКОМ-ІНВЕСТ" (а.с. 33).

09.07.2013р. між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "БУДКОМ-ІНВЕСТ", як орендарем, на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання №8/31 від 30.01.13, №148/32 від 27.02.13 та протоколу №2 про проведення земельних торгів у формі аукціону від 09.07.13 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі №1097, відомості про договір внесено до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. (з.с. 20-24)

Відповідно п. 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Людмили Сталь в районі будинків №1,3,7, в м. Дніпро і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номер :08:777:0369, загальною площею 1,1236 га, строком на 10 років (п. 2.1, п. 3.1 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки землі житлової забудови (п. 2.2,16 договору).

Функціональне використання: для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та паркінгом. (п. 2.4, п. 15 договору).

Пунктом 8 договору визначено строк оренди - 10 років.

Відповідно до п. 9 договору, Відповідач зобов'язався вносити орендну плату у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у розмірі, встановленому Податковим кодексом України. Земельним кодексом України, Протоколом №2 про проведення земельних торгів у формі аукціону від 09.07.13 для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

Пунктом 11 договору, визначено, що орендна плата вноситься у строк визначений чинним законодавством.

Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на банківський рахунок Дніпропетровської міської ради, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початок бюджетного року.(п.11.1 договору).

Відповідно до п. 13 договору, розмір орендної плати переглядається щорічно, на початку кожного бюджетного року не пізніше 31 січня поточного року. При перегляді орендної плати аналізу підлягає нормативно грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації, цільового призначення та функціонального використання земельної ділянки. Норма перегляду орендної плати встановлюється податковим законодавством України.

Згідно з наданою Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську інформацією, нормативно грошова оцінка земельної ділянки (кадастровим номер :08:777:0369) загальною площею 1,1236 га становить 36 361 687,92 грн (а.с. 58-59)

Відповідно до акту приймання передачі від 09.07.13 Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) передано, а ТОВ "БУДКОМ-ІНВЕСТ" (орендарем) прийняв у користування земельну ділянку, яка знаходиться, за адресою: м. Дніпро, в районі будинків №1,3,7, площею 1,1236 га (кадастровий номер :08:777:0369) (а.с. 25).

Відповідно до листа голови Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради № 1/10-133 від 11.11.2016р. на засіданні районної комісії з питань забезпечення своєчасності та повноти сплати податків та зборів до бюджетів усіх рівнів було встановлено, що земельна ділянка за адресою: вул. Шодуарівська 1,3,7 знаходиться в оренді у ТОВ «Будком-інвест» під будівництво. Дане підприємство протягом 2015 року несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувало орендну плату за землю, а в поточному році навіть не задекларувало даних обовязків платежі, має недоїмку у сумі 65,8 тис.грн. Керівник на зауваження податкової служби не реагує, до інспекції не зявляється.

Враховуючи вищенаведене, просить розглянути можливість розірвання договірних відносин з ТОВ «Будком-інвест» на виключити дану земельну ділянку з переліку відведених під парковки рішенням виконкому № 267 від 12.07.2016р. за причинами тривалого не освоєння орендованої земельної ділянки;

недисциплінованості ТОВ «Будком-інвест», як платника податків;

звернення мешканців поряд розташованих багатоквартирних будинків щодо збереження «зеленої зони»

наявності в зоні пішохідної досяжності 4-х аналогічних обєктів (а.с. 36).

На який листом № 4/4-1762 від 07.12.2016р. директор Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища ,повідомив адресата, що вжиття необхідних заходів щодо даного підприємства з приводу несплати ним орендної плати за користування земельною ділянкою знаходиться поза компетенцією департаменту (а.с. 37)

Відповідно до листа першого заступника начальника державної податкової інспекції у Новокодацькому районі у місті Дніпрі головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2017р. , згідно з інформацією Дніпровської міської ради з ТОВ "БУДКОМ-ІНВЕСТ" ) було укладено договір оренди землі державної або комунальної власності від 09.07.2013 року за адресою: м. Дніпро, пров. Людмили Сталь у районі М линків №№ 1, 3, 7 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером: :08:777:0369, загальною площею 1,1236га строком на 10 років.

ОСОБА_5 на 15.03.2017 року, згідно баз ІС Податковий блок по ТОВ "БУДКОМ- ІНВЕСТ" () в ІКП з орендної плати за землю значиться заборгованість в сумі 57 188, 67грн., залишок несплаченої пені в сумі 4 162,00грн.. Підприємством було надано звітність з орендної плати за землю: за 2013 рік на загальну суму 66 969,86грн (нарахування в липні - 8 797,56грн., з серпня по грудень нарахування складали щомісячно по 1 1 634,46грн. ) за 2014 рік на загальну суму 139 613,52грн.(щомісячно нарахування складали 11 634.46грн.).

За 2015 - 2017 роки підприємство ТОВ "БУДКОМ-ІНВЕСТ" () звітність з орендної плати за землю не надавало.

У разі надання декларацій з орендної плати за землю щомісячні нарахування мали би скласти:

за 2015 рік - 14 531,43грн.

за 2016 рік-21 654,02грн.

за 2017 рік - 22 953,26грн. (а.с. 46)

23.03.2017р. заступник начальника управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради листом № 4/7-417 поінформував начальника управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо наслідків розгляду листа управління правового забезпечення (а.с. 38)

Відповідно до листа заступника голови Новокадацької районної у місті Дніпрі ради з питань діяльності виконавчих органів № 1/14-50 від 24.03.3017р. земельна ділянка за адресою пров.Шодуарівський , буд.№№ 1,3,7 вільна, будь-яка будівельна та комерційна діяльність не здійснюється. Земельна ділянка використовується мешканцями прилеглих багатоповерхових багатоквартирних будинків, як зона відпочинку, майданчик для тимчасового паркування автомобілів у денний час (а.с. 62-64).

Відповідно до листа начальника управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 12/6-26 від 24.03.2017р. , Дніпропетровська міська рада не заперечує проти подання прокуратурою позову в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (а.с. 35).

Рішенням учасників ТОВ «БУДКОМ-ІНВЕСТ» протокол № 17/05 від 17.05.2017р. затверджено статут ТОВ «БУДКОМ-ІНВЕСТ» (нова редакція) (а.с. 134).

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 07.07.2017р. ТОВ «Будком-інвест» сплачено 58 754,46грн сплати податкового боргу з орендної плати (а.с. 133).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом спору по вказаній справі є матеріально правові вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, тому спірні відносини регулюються Законом України "Про оренду землі", Земельним та Цивільним кодексом України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предмету спору та характеру спірних правовідносин, які виникли внаслідок заборгованості відповідача з орендної плати, до предмету доказування у даній справі входить встановлення фактичних обставин, які свідчать про істотність порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки та достатність вказаного порушення для розірвання договору оренди землі.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Приписами статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендною платою за землю є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтями 13 та 14 Закону України "Про плату за землю", (в редакції на час укладення договору), було встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

01.01.2011 р. Закон України "Про плату за землю" втратив чинність у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Податковим кодексом України.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Статтею 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 р. № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Відповідно до пункту "д" статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, з огляду на викладене, необхідною та безумовною умовою для розірвання договору оренди з підстав несплати орендної плати є наявність систематичності такої несплати, яка в свою чергу повинна бути підтверджена належними доказами.

Підставами позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ІНВЕСТ", м. Дніпро, є обставини щодо наявності заборгованості з орендної плати за вказаним вище договором оренди землі та як на доказ систематичної несплати відповідачем орендної плати, прокурор посилається на лист Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2017р. № 0.467.04-67-12-02, який містить інформацію щодо заборгованості відповідача з орендної плати у розмірі 57 188,67 грн. більше шести місяців станом на 15.03.2017 р. (т.1 а.с. 46) та довідки Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 47-49, 54-57).

Зі змісту вищезазначених документів вбачається, що протягом 2015 року відповідач взагалі не сплачував орендну плату, а протягом 2016 2017 років мала місце часткова сплата орендних платежів.

З наданих на підтвердження своїх доводів Актів звіряння розрахункових операцій за період з 01.01.2016 по 31.12.2016р. (а.с. 9, т.2) та з 01.01.2017р. по 10.10.2017р. (а.с. 10, т.2) також вбачається, що відповідач взагалі не сплачував орендну плату протягом січня - лютого 2016 року, квітня 2016 року, липня 2016 року, вересня 2016 року, травня червня 2017 року, серпня вересня 2017 року, а в інші місяця орендна плата сплачувалася не в повному обсязі.

Доказів сплати орендної плати в 2015 році відповідач не надав.

Натомість відповідачем надано до суду докази оплати податкового боргу з орендної плати у розмірі 58 754,46 грн ( з них 5 942,79грн пені) ( а.с. 132-133).

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, зокрема, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Надані на підтвердження доводів апеляційної скарги докази про здійснення оплати за 2016-2017 роки не спростовують висновки місцевого господарського суду щодо систематичності несплати відповідачем орендних платежів, як підстави для задоволення позовних вимог.

Саме по собі погашення заборгованості з орендної плати, здійснене відповідачем після ухвалення місцевим господарським судом рішення у даній справі не може бути саме по собі підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки умови договору оренди, укладеного між сторонами 09.07.2013р. не містять положень , що така сплата є належним виконанням умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність належних та допустимих доказів своєчасності сплати орендних платежів з боку товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ІНВЕСТ" за договором оренди землі від 09.07.2013 р., місцевий господарський суд дійшов, на думку колегії суддів, до правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про розірвання вказаного договору та повернення Дніпропетровській міській раді земельної ділянки загальною площею 1,1236 га. (кадастровий номер земельної ділянки :08:777:0369), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Шодуарівська (пров. ОСОБА_5) в районі будинків № 1, 3, 7.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання відповідачем повідомлень про час і місце проведення судового засідання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 77-79, 94-104, 149, 161-2, 246-248, т.1), а тому відхиляються як надумані і безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі № 904/3953/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі № 904/3953/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.10.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова