ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2017 Справа № 905/2045/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Пропріус, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м. Добропілля Донецької області

про стягнення 394 079,08грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: ОСОБА_3 за дов..

Товариство з обмеженою відповідальністю Пропріус звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу 394 079,08грн., у тому числі:

· 372 205,62грн. заборгованості за надані протягом березня 2017р. послуги з прибирання будівлі та споруд;

· 18 865,22грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р.;

· 2 263,83грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р.;

· 744,41грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за липень 2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав з посиланням на те, що з 13.03.2017р. компанія ДТЕК не контролює роботу підприємств на непідконтрольній Україні території, у тому числі і ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», що засвідчено сертифікатом торгово-промислової палати України. У судовому засіданні 19.10.2017р. заперечення у частині форс мажорних відповідачем були зняті (відкликані).

На твердження відповідача про те, що позивач мав перед відповідачем заборгованість у сумі 166 557,94грн., яка виникла із укладеного між сторонами договору оренди №409-КД-ДЦ від 01.02.2016р. (акт звірки №ГОПР0000055/1 позивачем підписаний не був) і листом від 26.09.2017р. № 13/6-63/2017 шахтою на підставі ст.601 Цивільного кодексу України проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 166 557,99грн., позивач зазначив, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, між сторонами не укладалось будь-яких угод про проведення зарахування заборгованості і наявність невиконаних зобовязань у відповідача за спірною угодою не може бути підставою для проведення зарахування зустрічних вимог.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 20.11.2017 року. включно.

Відкласти розгляд справи на 06.11.17 року о 12:00 год.

Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки за обома договорами (договори про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. і оренди №409-КД-ДЦ від 01.02.2016р.) і акт звірки подати у наступне судове засідання.

У разі недосягнення згоди щодо суми заборгованості:

- відповідачеві надати документи на підтвердження наявності заборгованості позивача в розмірі суми проведеного взаємозаліку;

- позивачеві надати докази відсутності заборгованості за договором оренди.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу