КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10435/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача: Бригинець А.А. - представник за довіреністю № 7012-К-О від 06.06.2017;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа

у справі № 910/10435/14 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Приватного підприємства "НВН АВТО"

про стягнення 23 468,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 910/10435/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 18.09.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/10434/14 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2017.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням 23.10.2017 судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., вказана судова колегія ухвалою від 23.10.2017 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження, розглянула її по суті та ухвалила постанову у даній справі.

В судовому засіданні 23.10.2017 представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 910/10435/14.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2017 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від останнього не надходило.

Враховуючи те, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь сторін у судових засіданнях є правом, а не обов'язком, а також з урахуванням встановленого обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме: протягом п'ятнадцяти днів, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача, який не з'явився на судове засідання, але був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання з урахуванням тривалого знаходження скарги в провадженні суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника апелянта, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було правомірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №910/10435/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "НВН АВТО" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 15 000 грн 00 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5 344 грн 94 коп, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 1 774 грн 03 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1 350 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1 827 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 на виконання рішення судом першої інстанції було видано наказ (а.с. 132).

04.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, в обґрунтуванні заяві заявник зазначає, що виконавчий документ було пред'явлено для виконання до Дарницького РВДВС міста Києва, де 01.12.2014 відкрито виконавче провадження №45633403.

До заяви заявником додано копію заяви до Дарницького РВДВС м. Києва з проханням повідомити чи перебувають на виконання виконавчі листи, зокрема у справі № 910/10435/14.

А також, додано лист-відповідь №9688 від 29.06.2017, в якому Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління Юстиції у м. Києві повідомило позивача про те, що перевіркою даних АСВП (спец розділ), встановлено, що наказ №910/10435/174 виданий 01.08.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП «НВН АВТО» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 25 295,97 грн на виконання до відділу станом на 22.06.2017 не надходив.

При цьому, орган ДВС не повідомив про те, чи надходив такий наказ раніше, чи було розпочато виконання рішення за вказаним рішенням. Таких даних не містить ні апеляційна скарга, ні матеріали справи.

Розглядаючи подану позивачем заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 910/10435/14, суд першої інстанції дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується таким висновком місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено у разі його пропуску з причин, визнаних господарським судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд може видати дублікат наказу тільки, якщо строк його виконання не сплинув, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

За приписами статті 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В заяві заявником зазначено, що лист втрачено під час пересилання з органу Державної виконавчої служби до стягувача, проте довідку органу зв'язку про втрату наказу до заяви не додано.

Разом з цим, з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі судом наказу), відповідно до положень ст. 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, хоча розумів пропуск такого строку (оскільки строк пред'явлення наказу до виконання - до 01.08.2015, тоді як із заявою про видачу дублікату сторона звернулася лише 04.09.2017). При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявник не зазначив жодних причин та обставин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, натомість помилково вказав в заяві про те, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився. Хоча вказана обставина спростовується не лише ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу), а й самим текстом виконавчого документу, в якому вказано: «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2015 року».

Вказана обставина є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріли справи не містять доказів втрати виконавчого документу саме Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва під час пересилання такого документу стягувачу, та, відповідно оскарження дій ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України. Тоді як лише саме зазначення в заяві про видачу дубліката виконавчого документу про дану обставину без долучення належних доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 43, 49, 101 ГПК України не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101, 106 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягувач не позбавлений право звернутись до господарського суду із скаргою на дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в спеціальному, визначеному ст. 121-2 ГПК України порядку.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 910/10435/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/10435/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10435/14 передати до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк