ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/2002/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Промбудсервіс

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігос УА

про стягнення 34098445,15грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-345 від 02.03.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-1176 від 20.07.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №25 від 13.10.2017р.

від третьої особи Одеська філія ДП „АМПУ: ОСОБА_4, згідно довіреності №2286 від 14.04.2017р.; ОСОБА_5, згідно довіреності №2287 від 14.04.2017р.

від третьої особи ТОВ „Лігос УА: ОСОБА_6, згідно довіреності №1 від 09.02.2017р.; ОСОБА_7, згідно довіреності №5 від 13.06.2017р.

В засіданні 25.10.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-345 від 02.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №25 від 13.10.2017р.

від третьої особи Одеська філія ДП „АМПУ: ОСОБА_4, згідно довіреності №2286 від 14.04.2017р.

від третьої особи ТОВ „Лігос УА: ОСОБА_7, згідно довіреності №5 від 13.06.2017р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс на користь ТОВ „Підприємство „Маст-Буд 34098445,15грн., із яких 33608917,11грн. основного боргу, 417635,13грн. пені, 50116,22грн. три проценти річних, 21776,69грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2017р. порушено провадження по справі №916/2002/17 за позовом ТОВ „Підприємство „Маст-Буд до ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту), ТОВ „Лігос УА, про стягнення 34098445,15грн.

23.10.2017р. ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс подано до суду заяву за вх.№22437/17 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2002/17. Вказану заяву обґрунтовано тим, що відповідач вважає упередженим ставлення судді щодо нього через проведення судових засідань по справі судом без участі представників відповідача, незважаючи на клопотання його представників про відкладення розгляду справи з поважних причин. Також, відповідач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи 18.10.2017р. представником відповідача було встановлено, що матеріали справи налічують 5 томів, більшість з яких, на думку заявника відводу, складається з нечитабельних та незавірених ксерокопій доданих позивачем та учасниками процесу документів, які відповідач вважає безпідставно долученими судом до справи в якості доказів. Крім того, ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс вказує, що в порушення вимог п.2.4.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р., 5 томів справи не мають внутрішнього опису документів та нумерації аркушів документів, що, як вважає заявник відводу, є можливою підставою для будь-яких зловживань у подальшому з боку суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Так, суд перевіривши обставини, викладені у відводі, встановив, що представник відповідача не приймав участь у двох судових засіданнях - 07.09.2017р. та 19.09.2017р., про які він був повідомлений завчасно, за результатами яких судові засідання були відкладені, у т.ч. через неявку представника відповідача в ці засідання. Таким чином, відкладаючи судові засідання 07.09.2017р. та 19.09.2017р., суд надав можливість представникам відповідача на рівні з іншими сторонами по справі прийняти участь у розгляді справи, що і було реалізовано представником відповідача 17.10.2017р., 23.10.2017р. При цьому, з врахуванням строку розгляду справи, за клопотанням відповідача від 12.09.2017р. за вх.№2-4775/17, позивача від 19.09.2017р. за вх.№2-4968/17 строк розгляду справи, в порядку ч.3 ст.69 ГПК України, судом було продовжено на 15 днів, з метою надання сторонам додаткового часу та можливості подати докази, якими вони мають намір підтвердити власні доводи та заперечення.

Зважаючи на обмеженість строків розгляду справи клопотання відповідача від 18.10.2017р. за вх.№22259/17 про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено та ознайомлено представника відповідача зі справою 18.10.2017р.

Стосовно безпідставності долучення судом до матеріалів справи нечитабельних та незасвідчених копій поданих сторонами документів в якості письмових доказів по справі слід зазначити, що згідно ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. У звязку чим судом забезпечено можливість всім сторонам спору подавати наявні у них докази, оцінку яким на їх належність та допустимість буде надано судом при прийнятті у справі рішення.

Відповідно до п.2.4.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р., наявність документів і порядок їх розміщення у справі засвідчується підписом судді в описі на момент прийняття рішення, ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про призначення експертизи тощо. Звідси, так як розгляд справи не закінчено, рішення у ній не приймалось, ухвали про припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду не виносились, відсутні підстави для остаточного оформлення опису справи.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що судом не порушувалися принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та засад змагальності, передбачених ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс в заяві про відвід суду, не свідчать про упередженість судді, що розглядає справу №916/2002/17 відносно ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс, а отже, не підтверджують наявність обставин, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід від розгляду справи №916/2002/17, з огляду на що заява відповідача про відвід судді Малярчук І.А. не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс від 23.10.2017р. за вх.№22437/17 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2002/17.

Суддя І.А. Малярчук