ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/1684/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптека 7» на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аптека 7", м. Дніпро

про стягнення 174984,41грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 25.09.2017р.

від Соборного відділу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 24.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА 7» з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2016 р. (т.6, а.с. 107-110) про стягнення 1656826грн.12коп., а саме 1428958грн.59коп. основного боргу та 227867грн.53коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1428958грн.59коп., штраф в розмірі 227867грн.53коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24852грн.39коп.

10.08.2016р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 10.05.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1684/16.

В грудні 2016р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ «Аптека 7» №05/12-А7-1 від 05.12.2016р. (т. 11, а.с. 138-141) на дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про:

- визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3;

- скасування постанови від 01.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52895грн.86коп.

В подальшому, ТОВ «Аптека 7» подано заяву №685/02 від 13.01.2017р. (т. 11, а.с. 237-241) про доповнення до скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 05.12.2016р. про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52895грн.86коп.;

- скасувати постанову про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2016р. у розмірі 52895грн.86коп.;

- зупинити стягнення виконавчого збору у розмірі 52895грн.86коп. до розгляду питання по суті.

Скаржник зазначив, що державним виконавцем не здійснювались фактичні дії зі стягнення боргу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.08.2016р.

На підставі подання ТОВ «Аптека 7» до органу державної виконавчої служби заяви про розстрочку виконання рішення, державний виконавець звернувся з відповідною заявою до господарського суду Дніпропетровської області та виніс постанову від 12.09.2016р. про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1684/16 повернений державним виконавцем на підставі заяви ТОВ «БаДМ» від 08.11.2016р. та винесена відповідна постанова від 02.12.2016р.

Оскільки в рамках виконавчого провадження не відбулось стягнення сум, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 залишено без змін. Також здійснено заміну найменування Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. скасовано. Справу №904/1684/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові касаційної інстанції зазначено про те, що суди не визначили норми закону, яким мав керуватися державний виконавець при винесенні спірної постанови про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору від 05.12.2016р., та в зв'язку з цим не навели оцінки правомірності його дій.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017р. скаргу у справі №904/1684/16 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р. скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптека 7» на дії органу державної виконавчої служби прийнято до провадження та призначене судове засідання.

У запереченнях на скаргу, наданих до суду 08.09.2017р., Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначив, що 18.08.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, отриману боржником 22.08.2016р. Одночасно державним виконавцем на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. винесено постанову про арешт майна боржника та направлені відповідні запити для виявлення майна боржника та зареєстрованих рахунків.

На адресу відділу 22.08.2016р. надійшло клопотання боржника про відкладення провадження виконавчих дій через несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому на підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та наданий боржнику додатковий строк до 31.08.2016р. для самостійного виконання рішення суду.

Також боржником та стягувачем були надані державному виконавцеві заяви про часткове самостійне виконання рішення суду. На момент відкриття виконавчого провадження заборгованість за наказом господарського суду Дніпропетровської області становила 528958грн.59коп.

Оскільки у наданий додатковий строк для самостійного виконання боржник не виконав рішення суду, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. було винесено постанову від 01.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп.

На підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. державним виконавцем прийнято постанову від 01.09.2016р. про арешт коштів боржника.

Державний виконавець зазначає про помилковість посилання скаржника на положення статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., оскільки вказаний Закон набув чинності лише 05.10.2016р.

В подальшому, 12.09.2016р. на адресу відділу надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення. Того ж дня на адресу суду було направлено заяву про розстрочку виконання рішення та прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р.

У звязку з усуненням обставин, що обумовили зупинення виконавчого провадження, було прийнято постанову від 04.11.2016р. про поновлення виконавчого провадження на підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

На підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу, що надійшла на адресу відділу 16.11.2016р., було прийнято постанову від 02.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статей 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп. на підставі постанови від 01.09.2016р.

Державний виконавець зазначає, що згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець зазначає, що в даному випадку визначено три окремі підстави стягнення виконавчого збору у розмірі 10%:

- від суми заборгованості, що фактично стягнута (в повному обсязі або частково) державним виконавцем з боржника в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень та зарахована на відповідний депозитний рахунок відділу як кошти виконавчого провадження (статті 10, 42, 44 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.)

- від суми, що повернута стягувачу. В даному випадку повернення стягувачу суми можливе у випадках, передбачених частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. Про це також свідчить аналіз положень частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. Законом встановлений вичерпний перелік підстав винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у разі його не стягнення. Вказана постанова є окремим виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому законом. Надання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу належить до таких підстав.

- від вартості майна, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною 9 вищезгаданої статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Серед наведених вище випадків відсутні ті, на які посилається скаржник. Враховуючи вищенаведене, державний виконавець зазначає про помилковість доводів скаржника та правомірність своїх дій.

У клопотанні №607 від 11.09.2017р., наданому до суду 12.09.2017р., ТОВ «БаДМ» вказало про відступлення на підставі договору №1/17217/2011 від 04.03.2016р. права вимоги до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД-СЕРВІС». У звязку з цим, позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «БаДМ».

ТОВ «Аптека 7» надано до суду уточнення до скарги №05-01/10 від 05.10.2017р., в яких просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3;

- скасувати постанову від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52895грн.86коп.

В судовому засіданні від 10.10.2017р. представник скаржника пояснив, що вказані вимоги є остаточними. З огляду приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає вказану заяву про зміну предмету скарги до розгляду.

Також представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52895грн.86коп.

У письмових поясненнях №05-02/10 від 05.10.2017р. скаржник зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення будь-які грошові кошти боржником добровільно на користь стягувача не перераховувались та в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались.

В постанові від 05.12.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем при вчинені цієї дії не зазначено ані суми, що фактично стягнута, ані суми, що була повернута за цим виконавчим документом. Враховуючи викладене, скаржник наполягав на задоволенні своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування органу державної виконавчої служби, а саме з Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З огляду на наведене, суд здійснює заміну найменування Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією скаржника та представника органу державної виконавчої служби, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. про стягнення з відповідача на користь позивача 1428958грн.59коп. основного боргу, 227867грн.53коп. штрафу та 24852грн.39коп. судового збору, залишеного без змін Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р., був виданий наказ від 10.08.2016р.

Згідно постанови ВП №51979226 від 18.08.2016р. на підставі заяви стягувача (позивача) №456 від 12.08.2016р. відкрите виконавче провадження та наданий строк боржнику для добровільного виконання наказу господарського суду до 25.08.2016р.

Одночасно державним виконавцем винесено постанову ВП №51979226 від 18.08.2016р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до постанови ВП №51979226 від 22.08.2016р. з огляду на клопотання боржника державним виконавцем виконавчі дії відкладені до 31.08.2016р.

22.08.2016 року відділом отримано відповідь від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах.

На підставі заяви стягувача №460 від 25.08.2016р. про сплату частини суми боргу в розмірі 900000грн. постановою від 25.08.2016р. державним виконавцем змінено суму стягнення за виконавчим документом з 1681678грн.51коп. на 528958грн.59коп.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. було винесено постанову від 01.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп.

На підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. державним виконавцем прийнято постанову від 01.09.2016р. про арешт коштів боржника.

До органу державної виконавчої служби 12.09.2016р. надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення. Того ж дня на адресу суду направлено заяву про розстрочку виконання рішення та прийнято постанову від 12.09.2016р. про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/1684/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. в задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1684/16 було відмовлено.

У звязку з усуненням обставин, що обумовили зупинення виконавчого провадження, прийнято постанову від 04.11.2016р. про поновлення виконавчого провадження на підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

На підставі заяви стягувача №514 від 08.11.2016р. про повернення виконавчого документу, що надійшла на адресу відділу 16.11.2016р., прийнято постанову від 02.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статей 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп. на підставі постанови від 01.09.2016р.

Не погоджуючись зі стягненням державним виконавцем виконавчого збору, боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (в первісній редакції) про - визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3; скасування постанови від 01.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52895грн.86коп.

Під час розгляду цієї скарги ТОВ «Аптека 7» подано заяву №685/02 від 13.01.2017р. про доповнення до скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 05.12.2016р. про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52895грн.86коп.;

- скасувати постанову про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2016р. у розмірі 52895грн.86коп.;

- зупинити стягнення виконавчого збору у розмірі 52895грн.86коп. до розгляду питання по суті.

Під час нового розгляду скарги ТОВ «Аптека 7» подано уточнення до скарги №05-01/10 від 05.10.2017р., в яких товариство просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3;

- скасувати постанову від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52895грн.86коп.

В судовому засіданні від 10.10.2017р. представник скаржника пояснив, що вказані вимоги є остаточними. Також представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52895грн.86коп.

Враховуючи викладене, предметом судового розгляду є вимоги скаржника в редакції заяви ТОВ «Аптека 7» №05-01/10 від 05.10.2017р.

Відповідно до положень пункту 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи наведене, Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. набрав чинності 05.10.2016р.

Таким чином, дії державного виконавця з винесення постанови від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп. регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана постанова була винесена з метою виконання раніше прийнятої постанови від 01.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп. На момент винесення постанови від 01.09.2016р. здійснення виконавчих дій регулювалось нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р.

У визначений державним виконавцем строк (до 31.08.2016р.) боржник в добровільному порядку не виконав в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постановою від 02.12.2016р. стягувачу на підставі статей 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. повернено виконавчий документ.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На момент винесення оскаржуваної постанови від 05.12.2016р. залишалась чинною постанова від 01.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52895грн.86коп., яка не була виконана.

Враховуючи викладене, державний виконавець діяв з дотриманням чинного законодавства, відсутні підстави для визнання скасування постанови від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52895грн.86коп.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. та Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., статтями ст. ст. 2, 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну найменування Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Аптека 7» на дії Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 05.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52895грн.86коп.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4