overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" жовтня 2017 р. Справа № 906/924/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" листопада 2017 р. о 15:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 415.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються повноваження представника;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву. При наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників позивача та відповідача.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам ( рек. з пов.)
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/9956/17

Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6»

про повернення судового збору

у справі № 910/9956/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення, стягнення орендної плати, суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 30 759,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення, стягнення орендної плати, суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 30 759,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 провадження у справі № 910/9956/17 припинено.

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 200 грн., сплаченого платіжними дорученнями № 21 від 16.06.2017 та № 22 від 16.06.2017 за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» (02225, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 5; ідентифікаційний код: 22934022) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., сплаченого платіжними дорученнями № 21 від 16.06.2017 та № 22 від 16.06.2017.

3. Оригінали платіжних доручень № 21 від 16.06.2017 на суму 1 600 грн. та № 22 від 16.06.2017 на суму 1 600 грн. залишити в матеріалах справи.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 907/721/17

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, м. Свалява

до відповідача державного підприємства " Перечинське лісове господарство", Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер

про зобов"язання здійснити поставку дров букових в кількості 91,00 куб. метрів загальною вартістю 57920,00 грн.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - Буря В.В., представник, довіреність №597 від 17.10.2017

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Закарпатська область, м. Свалява звернулась з позовом до державного підприємства " Перечинське лісове господарство", Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер про зобов"язання здійснити поставку дров букових в кількості 91,00 куб. метрів загальною вартістю 57920,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, витребуваних матеріалів суду не подав, участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надісланою на адресу суду заявою просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, подав через канцелярію суду відзив на позов, яким проти позову заперечує повністю та просить відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

2. Позивачу подати до дня розгляду справи (повторно):

докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо проведення відповідачем поставок необробленої деревини на суму 5580,00 грн. ( згідно з умовами договору купівлі - продажу необробленої деревини №689/689/3кв-о/201 від 07.06.2017); обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, у якому за первинними обліковими документами необхідно відобразити дані про проведені поставки товару із зазначенням при цьому: назви товару, об'єму, суми за кожною поставкою окремо, а також дані про недопоставлений товар по кожному лоту, визначеному у п.3.1 договору купівлі - продажу необробленої деревини №689/689/3кв-о/201 від 07.06.2017, із зазначенням назви, об'єму, суми недопоставки (по кожному лоту).

3. Явку уповноважених представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 907/727/17

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 23 911 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 34/14/2-2016 від 18.04.2016 року, в тому числі 19 962 грн. 91 коп. неповернутої суму кредиту, 3 829 грн. 15 коп. відсотків за користування овердрафтом, 5 грн. 18 коп. комісії та 114 грн. 20 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 23 911 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 34/14/2-2016 від 18.04.2016 року, в тому числі 19 962 грн. 91 коп. неповернутої суму кредиту, 3 829 грн. 15 коп. відсотків за користування овердрафтом, 5 грн. 18 коп. комісії та 114 грн. 20 коп. пені.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2017 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

належним чином завірену копію довіреності особи, уповноваженої на підписання позовної заяви (Бабіч А.О.);

розрахунок заявленої до стягнення суми кредиту та відсотків із зазначенням періоду видачі кредиту, періоду нарахування відсотків (поденного нарахування відсотків);

меморіальний ордер на видачу відповідачу грошових коштів у розмірі 20 000 грн.;

докази оплати відповідачем суми в розмірі 37 грн. 09 коп.;

письмове обґрунтування щодо посилання позивачем у позовній заяві на норми Цивільного процесуального кодексу України при зверненні з даним позовом до господарського суду (якими нормами чинного законодавства передбачено застосування господарськими судом при розгляді справи норм ЦПК України);

письмові уточнення щодо нарахованої пені (у розрахунку пені, доданого до позовної заяви вбачається нарахування пені по основній сумі кредиту пені із сум 19 962 грн. 91 коп. та 3 829 грн. 15 коп.);

довідка про стан заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову до суду.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 907/679/17

за позовом ОСОБА_1, м.Москва, Російська Федерація

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Дари Закарпаття", с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. №123 від 01.09.17)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішень загальних зборів №1 та №2 засновників приватного сільськогосподарського підприємства "Дари Закарпаття", с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область від 14.01.17.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.10.17 не виконав.

Директор приватного сільськогосподарського підприємства "Дари Закарпаття" на виконання вимог ухвали суду 17.10.17 особисто у дане судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи не з'явився.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог до відповідача та розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог до відповідача та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "31" жовтня 2017 р. о 15:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати директора приватного сільськогосподарського підприємства "Дари Закарпаття" Шершун А.І. з'явитись особисто у наступне судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, докази наявності статусу юридичної особи станом на десь судового засідання.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/16043/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Піцапля"
Простягнення 14 148,73 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаПівень Д.О. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 148,73 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 16.11.17 на 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/14825/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"
ДоПриватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
Простягнення 18 413,92 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаКалінічева О.О. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18 413,92 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09.11.17 на 16:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24.10.2017 р. Справа № 907/764/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп

до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Чопський ринок, м. Чоп

про зобовязання Чопської міської ради Закарпатської області повернути власнику - ТОВ Агора торгові павільйони 1-42, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий № :01:004:0025, торгові павільйони 1-54, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий № :01:003:0029 і навіс літ. Б, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :01:003:0029 , шляхом зняття з свого бухгалтерського обліку (балансу); зобовязання Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок розірвати договори оренди з субєктами господарювання на спірних павільйонах і навісу,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Закарпатської області 18.10.2017 року надійшла позовна заява № 105 від 17.10.2017 року (вх. № 02.3.1-13/818/17) Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Чопський ринок, м. Чоп про зобовязання Чопської міської ради Закарпатської області повернути власнику ТОВ Агора торгові павільйони 1-42, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий № :01:004:0025, торгові павільйони 1-54, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий № :01:003:0029 і навіс літ. Б, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :01:003:0029, шляхом зняття з свого бухгалтерського обліку (балансу); зобовязання Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок розірвати договори оренди з субєктами господарювання на спірних павільйонах і навісу.

24.10.2017 року уповноваженим представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 24.10.2017 року про відкликання поданої до суду позовної заяви № 105 від 17.10.2017 року.

За наведених обставин, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 105 від 17.10.2017 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 64 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.
У Х В А Л А

справа № 910/17022/17 19.10.17

За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ

МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 10 927,14 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Комісарова А.В.(дов. від 11.10.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору перевезення, оформленого залізничною накладною № 51651032 від 26.08.2017 у розмірі 10 927,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 порушено провадження у справі №910/17022/17 та призначено до розгляду на 19.10.2017.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.10.2017 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 о 11:55. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

31.10.2017 11:55
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 906/1214/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Цвіт- 2014" (с.Велика Цвіля, Ємільчинський район, Житомирська область)

до Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" (с.Новий Завод,

Пулинський район, Житомирська область)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання

виконання умов за договорами №01-10-1 від 01.10.15., №01/10-2 від 01.10.15.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 2587,7483 га, яка розташована на території Червоноармійського району Житомирської області та просить зобов'язати відповідача виконати умови Договорів №01-10-1 від 01.10.15. та №01/10-2 від 01.10.15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №906/566/17.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача та зупиняє провадження у справі враховуючи наступне.

Встановлено, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/566/17 за позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014" про розірвання договору №01/10-2 від 01.10.15, тобто між цими ж сторонами і щодо того договору, який позивач просить спонукати відповідача виконати. 29.08.17 у справі ухвалено рішення, яке наразі не набрало законної сили по причині апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №906/566/17, оскільки у справі №906/566/17 вирішується спір про розірвання договору, який позивач просить спонукати відповідача виконати, тому відповідно до ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/1214/16 зупинити до розгляду справи №906/566/17.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)