ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/1806/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

за участю:

від Фонду державного майна - ОСОБА_1, довіреність № 49 від 29.12.2016;

від ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» - ОСОБА_2, довіреність № 020112, від 25.10.2017;

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення № 031420 від 19.01.2015

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017

у справі № 916/1806/17

за позовом Одеської місцевої прокуратури №4, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м . Одеси ГУ ДФС в Одеській області

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Одеська місцева прокуратура №4, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (далі ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м . Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 (суддя Никифорчук М.І.) позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Заступника прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі №916/1806/17 та направити справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) від 12.10.2017 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.10.2017 о 12:30.

У судовому засідання 25.10.2017 представник прокуратури та Фонду державного майна апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі. Представник ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» просив ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2017 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 1ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для здійснення представництва інтересів позивача в суді.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками місцевого суду, з огляду на таке.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (з наступними змінами та доповненнями) надано судам роз'яснення у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора.

За приписами частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3 вказаної норми).

За змістом частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м . Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2010, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та приватним акціонерним товариством «Комерційний банк» «Інвестбанк» та зобовязання ПрАТ «Комерційний банк» «Інвестбанк» повернути нежитлові приміщення першого поверху, площею 22,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Зоболотного, буд. 38-А.

Повноваження Фонду державного майна України щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна передбачені п. 2 «в» ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до яких на останнього покладений контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області відповідно до «Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, одним з основних завдань якого є здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

У даному випадку прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оскільки відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до повноважень саме цього державного органу належить здійснення державної політики у сфері оренди державного майна.

Також, в позовній заяві прокурором зазначено, що уповноваженим державним органом з липня 2015 року і на час порушення провадження у цій справі не вжито заходів щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені, внаслідок чого належні до сплати суми за договором не надійшли до Державного бюджету, чим завдана шкода економічним інтересам держави. При наявних порушеннях умов договору з боку відповідача у справі, договір оренди державного мана не розірвано, майно не витребувано. Тобто, уповноваженим органом не здійснено (не належним чином здійснено) свої повноваження щодо усунення порушень. У зв'язку з викладеним і виникла необхідність представництва прокуратурою інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеські області.

Листом № 16-3059-17 від 27.07.2017 Одеська місцева прокуратура № 4 повідомила Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області про представництво інтересів держави шляхом звернення із даною позовною заявою, Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області даний позов підтримало.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України), із врахуванням того, що, "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на наведене вище, звернення прокурора в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області до Господарського суду з цим позовом, направлено на захист їх охоронюваних законом інтересів держави, уповноваженим органом якої є Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області, що належним чином встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене прокурором мотивовано наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», наведено обставини, які свідчать про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі позивача.

Тому висновки господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України є передчасними.

Враховуючи викладене, оскаржувана у справі ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 по справі № 916/1806/17 - скасувати, а матеріали справи №916/1806/17 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин