ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/439/13-г

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Іллічівської ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області

Про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Волков Р.В., Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кимстрой" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та ТОВ "Кимстрой", що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.506.00006 від 23.11.2004 р., та зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, що використовується відповідачем на підставі договору від 12.11.2004 р.

Позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради обґрунтовано неналежним виконанням зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" по сплаті орендної плати за умовами Договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. та направлені на розірвання договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку, у звязку з суттєвим систематичним порушення умов вказаного договору відповідачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.506.00006 від 23.11.2004 р., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" звільнити земельну ділянку площею 2,3 га, вартістю 5737580 грн., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2294 грн. 19.04.2013р. у звязку з набранням рішення суду законної сили, були видані відповіді накази суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" на Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.13 від у справі №916/439/13-г залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. (суддя Рога Н. В.) у справі №916/439/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" задоволено частково, постанову від 01.02.2016р. Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/439/13-г господарського суду Одеської області та рішення від 02.04.2013р. господарського суду Одеської області скасовано, справу №916/439/13-г направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У звязку з направленням справи №916/439/13-г на новий розгляд до господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.07.2016р. №691 було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. справу №916/439/13-г прийнято до провадження суддею Д'яченко Т.Г. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. справу №916/439/13-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. у справі №916/439/13-г було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/439/13-г: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016р. справу №№916/439/13-г прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.016р. залучено Іллічівську ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області до участі у справі №916/439/13-г, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. призначено у справі №916/439/13-г судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та ухвалою суду від 08.12.2016р. зупинено провадження у справі, матеріали справи скеровано до експертної установи.

29.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №916/439/13-г надійшов лист директора інституту, у якому повідомлено суд, що економічна експертиза за ухвалою суду не може бути виконана, у звязку з тим, що у встановлений законодавством термін не проведена оплата за предявленим рахунком.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. провадження у справі №916/439/13-г поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. призначено у справі №916/439/13-г судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та ухвалою суду від 20.04.2017р. зупинено провадження у справі, матеріали справи скеровано до експертної установи.

01.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов ОСОБА_4 інститут разом з клопотанням судового експерта.

У ОСОБА_4 ОНДІСЕ зазначалось, що наразі в експертній установі велике завантаження експертів, зокрема, через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комплексних, експертизу може бути проведено не раніше 3 кварталу 2017р., у звязку з чим директор експертної установи просить суд погодити відповідні строки проведення експертного дослідження у даній справі.

Крім того, до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження №17-2002/2003, у якому судовий експерт просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" додаткові матеріали , необхідні для проведення експертного дослідження у справі №916/439/13-г.

Додатково, до клопотання експерта було додано рахунок за проведення експертизи від 16.05.2017р. №17-2002/2003/31.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-01/2017), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Д?яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/439/13-г, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2017р. було визначено наступник склад колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2017р. прийнято справу №916/439/13-г до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Волков Р.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. погоджено строки проведення експертного дослідження у справі №916/439/13-г, зазначені в листі директора ОНДІСЕ від 23.05.2017р. №17-2002/2003 вих., а саме - не раніше 3 кварталу 2017 року, зобовязано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області сплатити вартість експертного дослідження за рахунком №17-2002/2003/31 від 16.05.2017р., яка складає 22284,00 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 3714,00 грн.) та провадження у справі №916/439/13-г по розгляду клопотання судового експерта зупинено.

19.09.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз повернулись без проведення експертизи матеріали справи №916/439/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2017р. поновлено провадження у справі №916/439/13-г та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. та направляючи справу №916/439/13-г на новий розгляд, Вищим господарським судом України у Постанові від 30.06.2016р. зазначено, крім іншого, щодо необхідності встановлення при новому розгляді справи, за які періоди у відповідача мається заборгованість з орендної плати за договором оренди та чи існує систематична несплата такої орендної плати з боку відповідача. Крім того, було звернуто увагу про необхідність надання оцінки твердженням відповідача щодо відсутності боргу по оплаті орендної плати, а навпаки наявності переплати орендної плати з його боку, з урахуванням наданих з боку відповідача витягів з лицевого рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой, в підтвердження відсутності заборгованості по орендній платі за договором. Звернуто увагу на невиконання Затоківської селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой зобовязань по здійсненню взаєморозрахунків по оплаті орендної плати з 2010 року по 2013 рік, а також необхідності дослідження п. 13 спірного договору оренди, відповідно до якого, у разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у встановленому законом порядку.

Під час нового розгляду справи, судом досліджується питання щодо існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" заборгованості по сплаті орендної плати за умовами договору оренди, укладеного 12.11.2004р. між Затоківською селищною радою та відповідачем, за період, зазначений в позові прокурора, з урахуванням усіх вказівок, визначених у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України, у БілгородДністровської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області судом витребувались відомості щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" орендної плати за договором оренди землі від 12.11.2004р. за весь час дії договору, та відомості про надходження орендних платежів (орендна плата за користування земельною ділянкою) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой".

30.09.2016р. представником прокуратури було залучено до матеріалів справи відомості, які надано Іллічівською ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області, відповідно до яких зазначено про існування заборгованості з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за договором оренди від 12.11.2004р.

Як вбачається з пояснень прокуратури, викладених у позовній заяві, та листа Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС від 12.02.2013р. за №1517/1900, у відповідача, як орендаря земельної ділянки за спірним договором оренди, існує борг по платі за землю у розмірі 190419,59 грн., в тому числі по пені 10852,42 грн., та орендна плата не сплачується відповідачем з 01.11.2010 року.

Під час нового розгляду справи, представником прокуратури було залучено до матеріалів справи лист Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 16.09.2016р. №4092/1205, відповідно до якого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" виникла безперервна податкова заборгованість починаючи з 16.09.2010р. Станом на 16.09.2016р. з урахуванням списаної як безнадійної, заборгованість відповідача складає 160437,26грн.

В подальшому, 08.12.2016р. до господарського суду представником прокуратури були надані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що як вбачається з листа Білгород-Дністровського відділення Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 06.12.2016р. №6135/1204, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" самостійно подає до податкової інспекції щороку податкові декларації по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) згідно до ст. 14 Закону України „Про плату за землю до 2010 року, на підставі п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України. І, у звязку з ігноруванням з боку відповідача податкових зобовязань, самостійно ним визначених у податкових деклараціях, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" починаючи з 16.09.2010 року рахується безперервна податкова заборгованість, яка станом на 05.12.2016р. складає 182233,88 грн.

В обґрунтування поданої до суду позовної заяви, прокурор посилається на норми Земельного кодексу України, зокрема, на п. б ст. 141 Земельного кодексу України, відповідно до якого, підставою для припинення права користування земельною ділянкою - є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Крім того, як на підставу позовних вимог, прокурор посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, судом встановлено, що 12 листопада 2004 р. між Затоківською селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" (Орендар) був укладений Договір оренди (далі - Договір), згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у довгострокове платне користування терміном на двадцять пять років земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район для будівництва оздоровчо-розважального комплексу.

Розділом Договору "Орендна плата" визначено, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у сумі 3128 грн. (без урахування ПДВ). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Відповідно до п. 13 Договору оренди, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до п. 29 Договору оренди, Орендар зобов'язується, зокрема, сплачувати вартість орендної плати земельної ділянки в розмірах та в термін, що обумовлені Договором.

Згідно до інформації, викладеної в листі Білгород-Дністровського відділення Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 06.12.2016р. №6135/1204, у 2006 році та у 2007 році у відповідача дійсно існувала переплата сум, які самостійно визначались в деклараціях і вносились ним за користування земельної ділянкою, яка (переплата) на кінець 2006 році становила 3781,95 грн. та на кінець 2007 року 4220,84 грн.

Однак, починаючи з 2008 року, за Товариством рахується заборгованість, з урахуванням переплати, яка існувала станом на кінець 2007 року, та зарахованої в рахунок погашення зобовязань відповідача, відповідно до відомостей податкової декларації по платі за землю. Крім того, у звязку з несвоєчасною сплатою орендної плати, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" періодично нараховувались штрафні санкції та пеня, і, відповідно до інформації, наданої суду, за відповідачем рахується безперервна заборгованість, починаючи з 16.09.2010 року, яка станом на 05.12.2016р. становить 182233,88грн.

Відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" не погоджується з позовними вимогами прокуратури та вказує про відсутність, за його відомостями і розрахунками, заборговані зі сплати орендної плати, відповідно до умов Договору оренди землі від 12.11.2004р., натомість, зазначає суду про існування переплати, за його розрахунками, що підтверджується з боку відповідача наданою до матеріалів справи випискою з облікової картки платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой".

Крім того, відповідач зазначає про відсутність законних підстав у органу податкової служби, в односторонньому порядку, за відсутністю внесених до договору оренди відповідних змін, зараховувати внесені відповідачем платежі, не як оренду плату за договором, а в рахунок погашення пені, і наполягає на тому, що сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" на виконання умов договору оренди грошові кошти, в розмірах, зазначених в наданому відповідачем розрахунку та виписках, повністю забезпечували своєчасне виконання з боку орендаря свого обовязку щодо сплати орендної плати, визначеної договором, за користування земельною ділянкою.

Враховуючи надані з боку прокуратури в підтвердження існування заборгованості по сплаті орендної плати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за договором оренди від 12.11.2004р. докази, наявність заперечень з боку відповідача щодо існування боргу по сплаті орендної плати за договором, суд вважає необхідним, на виконання вказівок, викладених у постанові касаційної інстанції, встановити чіткі періоди заборгованості, в разі її існування, загальну суму такої заборгованості, яка, за твердженням прокуратури, існує у відповідача, окремо за орендними платежами на виконання договору оренди від 12.11.2004р., та, окремо, за платежами по сплати за землю, задля надання відповідної оцінки діям відповідача, які, за твердженням прокуратури та позивача, призвели до суттєвого і систематичного порушення ним умов договору оренди, і які слугували підставою їх звернення до суду в межах даної справи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 3 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Повноважним представником Затоківської селищної ради у судовому засіданні, яке відбулось 25 жовтня 2017 року, було наголошено суду щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності).

Супровідним листом від 25.10.2017р. представником Затоківської селищної ради до матеріалів справи було залучено платіжне доручення №183 від 07.08.2017р. на суму 22284грн., в якості доказів сплати позивачем вартості експертного дослідження у справі №916/439/13-г.

Присутнім представником прокуратури було повністю підтримано позицію позивача - Затоківської селищної ради та також наголошено суду, щодо необхідності призначення у даній справі експертного дослідження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, з метою визначення існування чи відсутності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" зі сплати орендної плати за землю за умовами Договору оренди землі від 12.11.2004р., укладеного між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.506.00006 від 23.11.2014р. за період з 16.09.2010р. до 19.02.2013р. (дата звернення прокуратури з позовною заявою до суду).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. За для отримання письмової згоди суду на продовження розумного строку для проведення експертного дослідження (з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4), експертній установі слід звертатися до суду, як до органу, який призначив експертизу, з відповідним письмовим клопотанням, до якого надаються відповідні докази в підтвердження поважності причин необхідності отримання такої згоди, та з наданням відповідних матеріалів, які б засвідчували попереднє вивчення експертом наданих матеріалів справи та інших обставин, які є поважними у розумінні Інструкції, для продовження строку проведення експертизи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/439/13-г судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності).

2.Проведення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) поставити наступне питання:

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами своєчасне та повне внесення орендних платежів (орендної плати за землю) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" у відповідності до умов, визначених в Договорі оренди від 12.11.2004р., укладеному між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 04.04.506.00006 від 23.11.2014р., за період з листопада 2010 року по лютий 2013 року, з урахуванням усіх проплат з боку орендаря, здійснених з початку дії договору оренди? Якщо ні, то в який проміжок зазначеного періоду (листопад 2010р - лютий 2013р.), і в якому розмірі мало місце таке прострочення виконання договірних зобовязань по внесенню орендних платежів (орендної плати за землю) з боку орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой"?

4.Витрати по оплаті проведення судової економічної експертизи покласти на Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

5.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

7.Матеріали справи №916/439/13-г надіслати на адресу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертного дослідження.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Р.В. Волков