ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Справа № 902/1584/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Білоуса В.В., Нешик О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву № б/н від 01.10.2017р. Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 902/1584/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик",

до: Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією,

про стягнення 1 542 769,76 дол. США та 5 515 089,93 грн,

Секретар судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

стягувача: ПАТ "Хрещатик" - ОСОБА_1, - довіреність від 29.07.2016р. (прибув до Київського апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

заявника (боржника) - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1584/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №03/13 від 31.01.2013 року, в тому числі: по кредитному договору №03/13-2 від 30.09.2013 року: кредит в сумі 992 500 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 49394,11 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 119995,62 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків 3628,57 доларів США, всього 1165518,3 долари США, що еквівалентно 27838003,65 грн, комісію в розмірі 55140,02 грн, пеню за прострочення сплати комісії 4219,23 грн; по кредитному договору №03/13-3 від 30.01.2014 року: кредит у сумі 463 000 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 23 041,53 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 55 299,51 долари СІІІА, пеню за прострочення сплати відсотків 1 692,67 долари США, а всього 543 033,71 долар США, що еквівалентно 12 970 173,09 грн, комісію в розмірі 51 445,51 грн та пеню за прострочення сплати комісії 3936,53 грн. Всього еквівалент станом на 30.11.2015р. в сумі 40 922 918,02 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. позов задоволено. 01.07.2016р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

02.10.2017р. від Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією до суду надійшла заява № б/н від 01.10.2017р. про надання на шість місяців відстрочки виконання рішення суду у справі № 902/1584/15, в якій відповідач просив: надати відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на 6 місяців; на час розгляду цієї заяви постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за всіма наказами Господарського суду Вінницької області від 01.07.2016р. у даній справі.

Оскільки станом на 02.10.2017р. у члена колегії судді Яремчука Ю.О. закінчився термін повноважень судді на відправлення правосуддя, на підставі службової записки судді Колбасова Ф.Ф. та розпорядження керівника апарату суду 03.10.2017р., здійснено автоматизований розподіл зміни складу колегії суддів, за результатами якого виведено суддю Яремчука Ю.О. із складу колегії суддів, а для розгляду заяви по справі №902/1584/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді: Білоус В.В., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. заяву № б/н від 01.10.2017р. Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №902/1584/15, прийнято до розгляду судом у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Білоус В.В. та Нешик О.С.; заяву призначено до слухання в судовому засіданні на 12.10.2017р. з викликом представників стягувача та боржника.

05.10.2017р. засобами електронного зв'язку (електронною поштою) від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"" надійшло клопотання №б/н від 04.10.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд.

Суд задовольнив дане клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"". Ухвалою від 05.10.2017р. судове засідання, призначене на 12.10.2017р. о 12:30 год. у справі №902/1584/15 ухвалено провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Київському апеляційному господарському суду.

11.10.2017р. засобами електронного зв'язку надійшло скріплене електронним цифровим підписом клопотання ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик"" про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик"" не отримував заяву Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №902/1584/15 і тому не може надати суду витребувані пояснення.

В судове засідання 12.10.2017р. в режимі відеоконференції представник стягувача прибув до Київського апеляційного господарського суду.

Представник заявника (боржника, відповідача) в судове засідання не з'явився, витребуваних пояснень та доказів суду не надав.

Про дату і місце судового засідання заявник повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 03.10.2017р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд відхиляє клопотання ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик"" про відкладення розгляду справи, оскільки представник Банку прибув в судове засідання і заяву можливо розглянути без відкладення розгляду на іншу дату.

Розглянувши заяву № б/н від 01.10.2017р. Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 902/1584/15, заслухавши пояснення представника стягувача та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заявником у поданій заяві в якості обставин виняткового характеру, які ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, зокрема зазначено те, що відповідач являється торговим підприємством, яке займається торгівлею імпортом. Визначальною в роботі підприємства є стабільність національної валюти України - гривні, а її коливання напряму впливають на кінцеву вартість товару для споживачів та їх купівельну спроможність. Враховуючи зростання купівельної спроможності населення у період до лютого 2014 року, підприємство нарощувало обсяги діяльності та залучило спірний кредит.

Однак починаючи з 28 лютого 2014 року курс валют почав стрімко зростати, що призвело до падіння купівельної спроможності населення та зменшення попиту на продукцію відповідача. У 2015-2017 роках у відповідача відбулось падіння обсягів продажів у 4-6 разів порівняно з 2013-2014 роком. В 2014 році підприємство зазнало збитків у розмірі майже 21,3 млн. грн. На даний час заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі.

З цих та інших підстав, зазначених у заяві № б/н від 01.10.2017р., Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією просило відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців, принагідно зазначивши в заяві про те, що докази її в обґрунтування, зокрема аналіз операційної діяльності та фінансового становища заявника за період 2011-2017 роки з копіями документів про торгову діяльність, з обґрунтуванням можливості погашення заборгованості з врахуванням відстрочки готуються фахівцями у галузі фінансів і відповідні документи будуть надані в судове засідання.

Натомість представник заявника в судове засідання не з'явився, пояснень та доказів суду не надав. До заяви № б/н від 01.10.2017р. про відстрочку виконання рішення, Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією не долучило ніяких доказів в її обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р.).

Тобто, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик, означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Наведені заявником обставини, передусім, є наслідком його господарської діяльності, а також наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу будь-яких виключних обставин.

Суд підкреслює, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано суду доказів про наявність виняткових обставин, у розумінні ст. 121 ГПК України, з якими закон пов'язує надання відстрочки виконання рішення суду. Падіння обсягів продажів імпортованої продукції через знецінення національної грошової одиниці та зростання курсу долара США, падіння купівельної спроможності населення, а також збитковість господарської діяльності відповідача, про які він зазначає у своїй заяві, не є винятковими обставинами, достатніми для надання відстрочки виконання рішення суду.

Відтак застосування заходів, передбачених положеннями ст. 121 ГПК України, можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, проте обставини, на які заявник посилається у своїй заяві про відстрочку виконання рішення, за змістом ст. 121 ГПК України, не є винятковою підставою для відстрочки виконання рішення.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що заявник не довів винятковості даного випадку та наявності достатніх підстав для відстрочки виконання рішення суду від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15, а тому заява Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про відстрочку виконання рішення суду від 18.04.2016р. у справі № 902/1584/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 01.10.2017р. Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про відстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі № 902/1584/15.

2. Копію даної ухвали направити на адресу Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Білоус В.В.

Суддя Нешик О.С.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу - 21000, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 28 ; представнику ОСОБА_2 (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 5-в)