ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.10.2017 справа № 905/1344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від04.09.17р.
у справі №905/1344/15 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Ніколаєва Л.В., Тарапата С.С.)
за первісним позовом до відповідача за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про за зустрічною позовною заявоюОСОБА_4 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ ОСОБА_4 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Красноармійськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк ОСОБА_4 акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ Національного банку України, м. Київ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року ОСОБА_4 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область
до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі №905/1344/15 позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Дельта Банк задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Донецьксталь металургійний завод звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти постанову, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства Дельта Банк відмовити у повному обсязі.

Розглянувши цю апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що скаржник наразі знаходиться у тяжкому фінансовому стані, а основні виробничі площі підприємства знаходяться у зоні проведення АТО.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в абзаці 3 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору призведе до порушення вказаного конституційного принципу, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин викладене в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі №905/1344/15 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч. 1 цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк, на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі №905/1344/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 19.10.2017 та додані до неї документи на 19 арк.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3