ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/1478/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс", м. Дніпро

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.15 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. б/н від 27.04.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 88 від 07.07.17 р., провідний юрисконсульт претензійно-позовного бюро юридичного відділу правового управління.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 р. у справі № 904/1478/15 скасовано, та заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 р. передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 821 від 28.09.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1478/15 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.09.2017 р. розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 р. вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09.10.2017 р. о 14:30 год.

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" під час нового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення нових заперечень не надав.

09.10.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній підтримав вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду у справі № 904/1478/15, посилаючись на те, що позиція Верховного суду України, викладена у постанові від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15 не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки предмет спору, підстави позову та фактичні обставини у справах не є тотожними. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» зазначає, що ні в мировій угоді, ні в ухвалі суду про її затвердження, ні в рішенні суду не було визначено вартості квадратної заготовки, а сума в розмірі 4 724 817, 18 грн. є лише вартістю давальницької сировини, тому не може бути застосована при визначення вартості вже виготовленої продукції.

Дослідивши подану заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року, задоволено позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія - Альянс, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь Позивача за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн, та стягнуто з Відповідача 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.08.2016 року на виконання вище зазначеного судового рішення видано накази.

Звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 29.12.2015 р., ТОВ Фінансова компанія - Альянс просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, шляхом стягнення з відповідача, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат, 94 571 901,00 грн. вартості 6181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що останній 11.10.2016 р. звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

17.10.2016 р. заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 52671838 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 904/1478/15, виданого 01.08.2016 р.

01.12.2016 р. заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52671838, виданого 01.08.2016 р., у звязку з відсутністю у боржника відповідного майна.

Позивач зазначає, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням ВП № 52671838 йому стало відомо, що боржником (відповідачем) подано до Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області лист від 27.10.2016 р., яким повідомлено, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" не виробляє квадратну заготовку з перетином 125х125мм через реконструкцію сталеплавильного виробництва, у звязку з чим відсутня можливість здійснити поставку 6181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15, наслідком чого стало прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/1478/15 від 01.08.2016 р.

Посилаючись на зазначені вище обставини, позивач просить суд звернути стягнення на кошти відповідача, та враховуючи те, що в рішенні суду не була визначена вартість спірного майна, позивач просить визначити її виходячи з ринкової вартості аналогічного майна, за даними Дніпропетровської торгово-промислової палати станом на 28.12.2016 року (15 300,00 грн./тн.).

Дослідивши подану заяву, господарський суд приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з п. 7.4. наведеної вище постанови пленуму, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Положеннями ст.ст. 179, 184 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки, і вони вимірюються числом.

Рішенням господарського суду у справі № 904/1478/15 від 29.12.2015 року, відповідача зобов'язано здійснити поставку майна, що визначено родовими ознаками, в натурі, а саме: зобов'язано поставити позивачу квадратну заготовку ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм у кількості 6 181,17 тонн.

Дослідивши правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України у справі № 6-1829цс15 від 25.11.2015 р., на яку звернув увагу Вищий господарський суд при розгляді касаційної скарги у даній справі, суд приходить до висновку про недоцільність її застосування при розгляді даної заяви, з огляду на те, що у справі № 904/1478/15 йдеться про поставку товару, визначеного родовими ознаками, в той як правова позиція у справі № 6-1829цс15 стосується випадків витребування індивідуально визначеного майна, у разі його втрати (знищення).

З`ясовуючи в судовому засіданні питання, чи має відповідач можливість замінити спірний товар його виробництва на інший товар, ніж той, що повинен був вироблений ним, представник відповідача пояснити не зміг.

До того ж, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що відповідач має можливість замінити вироблену заготовку відповідної продукції на відповідну кількість іншої продукції, матеріали справи не містять.

Крім того, господарський суд акцентує увагу на тому, що в силу ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, чинним законодавством не встановлено обовязок позивача щодо встановлення обставин, повязаних з наявністю можливості у відповідача здійснити заміну продукції, яка визначена умовами мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року, на іншу продукцію що визначена родовими ознаками.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, змінивши спосіб виконання рішення.

Відносно визначення вартості продукції, яка підлягає стягненню, у звязку із задоволенням заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, вартість-еквівалент цінності об`єкта оцінки, вираженій у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Отже, вартість це економічна категорія, яка відображає у грошовому вимірі цінність товару на ринку.

Зважаючи на те, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15 не визначено вартість присудженого позивачеві майна, суд вважає можливим застосувати саме ринкову вартість майна визначену на дату закриття виконавчого провадження, визначену Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, оскільки ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» саме до їх компетенції відносить визначення вартості товарів на ринку України.

В обґрунтування заявленої вартості заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм позивачем подано довідку Дніпропетровської торгово-промислової палати № 2071/07-24 від 28.12.16 р.

Згідно довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.12.2016 року (том 4, а.с. 61), рівень цін на металопродукцію - квадратна заготовка ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700, станом на кінець листопада початок грудня 2016 року, становить 14580,00 15300,00 грн./т.

Отже, середня ринкова вартість вказаної продукції на дату повернення виконавчого документу до суду без виконання становила 14 940 грн.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду у даній справі, стягнувши з відповідача на користь позивача вартість присудженого позивачу майна, виходячи із його середньої ринкової вартості 92 346 670 грн. 80 коп.

Доказів, які б свідчили про те, що вартість спірного майна є іншою, ніж визначена Дніпропетровською торгово-промисловою палатою відповідно до рівня ринкових цін, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на те, що вартість 6 181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 була визначена у мировій угоді від 12.04.2002 р., затвердженій ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2002 р. у справі № 16/290-6/162, а тому складає 4 724 817, 18 грн., судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається зазначена вартість є заставною вартістю давальницького коксу, а той час, як рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь позивача за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альянс про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1478/15 від 29.12.2015 року в частині зобов'язання Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альянс за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн, шляхом звернення стягнення на грошові кошти в сумі 92 346 670 грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11, ) 92 346 670, 80 грн.(девяносто два мільйони триста сорок шість тисяч шістсот сімдесят гривень) 80 коп. вартості 6181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700.

Суддя ОСОБА_5