Р І Ш Е Н Н Я

24 жовтня 2017 року Справа № 913/719/17

Провадження №19/913/719/17

За позовом Державного підприємства "Луганський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 10681 грн. 45 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, директор на підставі наказу від 26.04.2016 № 37-ДП;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 10681 грн. 45 коп., який утворився при розрахунках за договором з виконання землевпорядних робіт від 05.08.2013 № 32/589 (з урахуванням заяв позивача за листами від 22.09.2017 № 01-17-247 та від 23.10.2017 № 01-17-280 про «відмову від частини позовних вимог», які оцінюються судом, як заяви про зменшення розміру позовних вимог).

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 22.09.2017 № 518-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у звязку із знаходженням судді Косенко Т.В. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем Державним підприємством "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", та відповідачем ОСОБА_1 Держземагентства у Троїцькому районі Луганської області 05.08.2013 було укладено договір № 32 на виконання землевпорядних робіт.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що виконавець (позивач) має розробити технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель запасу та резервного фонду за межами населених пунктів на території Троїцького району Луганської області.

Загальна вартість робіт узгоджена сторонами у сумі 99360 грн. 00 коп. (п. 4.1 договору та протокол погодження договірної ціни на землевпорядні роботи від 05.08.2013).

Щодо оплати виконаних робіт, то умовами п. 4.3 договору передбачено її проведення після підписання акту приймання виконаних робіт на протязі 10 банківських днів.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач прийняті роботи оплатив частково, тому виникла заборгованість в сумі 10681 грн. 45 коп., що є залишком боргу за актом № 2 приймання виконаних робіт від 11.10.2013 на суму 65167 грн. 45 коп., який підписаний сторонами належним чином.

Як свідчить Витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблений судом за Безкоштовним запитом, 15.11.2016 відкрито процедуру припинення юридичної особи - ОСОБА_1 Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує з посиланням на відсутність документів у підтвердження заборгованості, а також пропуск позивачем строку позовної давності, про що подано окрему заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, зміст укладеного сторонами договору № 32 на виконання землевпорядних робіт свідчить, що за своєю правовою природою це є договір підряду.

Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором № 32 від 05.08.2013, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт від 02.09.2013 № 1 на суму 34192 грн. 55 коп. та від 11.10.2013 № 2 на суму 65167 грн. 45 коп. Залишок непогашеного боргу склав 10681 грн. 45 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту виконаних робіт.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 4.3 договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Щодо заяви відповідача про застосування до спору правил позовної давності, то суд дійшов висновку про переривання таких строків.

Так, борг за актом приймання виконаних робіт від 11.10.2013 № 2 на суму 65167 грн. 45 коп. мав бути сплачений замовником робіт за умовами договору до 28.11.2013, тобто загальний строк позовної давності у три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, мав би закінчитися 28.11.2016. Втім, станом на 01.10.2015 сторонами було підписано акт звірки на суму 65167 грн. 45 коп., який складений належним чином (підписи перших керівників засвідчені печатками).

Тому суд погоджується з доводами відповідача про необхідність застосування при вирішенні спору ч. 1 ст. 264 ЦК України, якою передбачено перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Щодо обставин справи, які стосуються процедури припинення юридичної особи відповідача - ОСОБА_1 Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, яку відкрито 15.11.2016, то суд вважає доцільним зазначити наступне.

Так, правове регулювання порядку ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів здійснюється ст. ст. 111, 112 ЦК України.

Зокрема, законодавцем передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду (ст. 111 ЦК України).

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними (ст. 112 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, суд зобовязував відповідача надати документи у підтвердження процедури припинення юридичної особи, але такі документи не надані. У той же час, документально підтверджено факт звернення позивача до ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області із заявою про визнання вимог кредитора (лист від 06.01.2017 № 01-017-002в). Результати розгляду цієї заяви також невідомі. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дотримання вказаних норм цивільного законодавства сторонами у справі, але, оскільки факт звернення позивача до відповідача мав місце, суд вважає, що перешкод для прийняття рішення по суті немає.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суму 10681 грн. 45 коп. боргу з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, смт. Троїцьке Луганської області, кв-л Молодіжний, б. 6, ідент. код 39877777 на користь Державного підприємства "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, б. 17, ідент. код 00692831 - 10681 грн. 45 коп. боргу та 1600 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова