ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

18.10.2017 р. Справа № 907/600/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк, м. Одеса

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Персей Буд, м. Ужгород

про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ Імексбанк та ТОВ Україна, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна; зміну пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року, зміненого Додатковими угодами № 2, № 3 та № 5, шляхом доповнення його текстом в редакції, запропонованій позивачем (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог в частині та письмових пояснень до заяви про зміну позовних вимог в частині),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 270917 від 27.09.2017 року

ОСОБА_3, довіреність № 160317 від 16.03.2017 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 не зявився

Третьої особи ОСОБА_4, довіреність № 27-14343/17 від 11.07.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Імексбанк, м. Одеса заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Персей Буд, м. Ужгород про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ Імексбанк та ТОВ Україна, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна; зміну пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.08.2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

Публічне акціонерне товариство Імексбанк звернулося до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса та до Товариства з обмеженою відповідальністю Персей Буд, м. Ужгород про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.08.2014 року між АТ Імексбанк та ТОВ Україна, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна; зміну пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року шляхом викладення його в наступній редакції: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, Кредитор укладає з майновим поручителем: - ТОВ СП АГРОТЕХ - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.03.2012 року на будівництво обєкту дольової власності сторін, укладеного між ТОВ СП АГРОТЕХ та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС; - ТОВ ЄВРО ЦЕНТР - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 06.03.2013 року на будівництво обєкту дольової власності сторін, укладеного між ТОВ ЄВРО ЦЕНТР та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС; - ОСОБА_5 договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно оздоровчого комплексу Люстдорф, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Южно Санаторний, 2/3, заг. пл. 7 736,2 кв.м.; - АТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ ЧОРНОМОРЕЦЬ - іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.

Позовні вимоги обґрунтовано покликанням на нікчемність Договору від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року, укладеного з майновим поручителем ТОВ Україна у забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ Персей Буд за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, оскільки розірвавши договір іпотеки від 26.06.2014 року, банк при непогашеній заборгованості за Кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника, що в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб свідчить про нікчемність згаданого договору.

Внаслідок недійсності Договору від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року позивач з покликанням на приписи ст. ст. 16, 216 Цивільного кодексу просить суд повернути сторони у стан, який існував до укладення цього правочину шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна.

Оскільки на підставі такого нікчемного правочину Договору від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року, були внесені зміни до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року та Додаткових угод до нього щодо виключення із предмету договору низки обєктів забезпечення виконання зобовязань позичальника, позивач просить суд в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України внести зміни до пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року шляхом викладення його в новій редакції.

Представник позивача надісланими на електронну адресу суду письмовими поясненнями б/н від 17.10.2017 року зазначив додаткові обґрунтування щодо обєднання заявлених у справі позовних вимог підставами їх виникнення та поданими доказами.

Разом з тим, надісланою на електронну адресу суду заявою б/н від 18.10.2017 року представник позивача змінив предмет позовних вимог в частині вимоги про зміну пункту 1.3. Кредитного договору, та просить суд змінити пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року, із змінами внесеними до нього Додатковими угодами № 2, № 3, та № 5, виклавши його у наступній редакції: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, Кредитор укладає з майновим поручителем: - ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн..

Поясненнями до заяви про зміну позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач просить суд змінити пункт 1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року, із змінами внесеними до нього додатковими угодами № 2, № 3 та № 5, шляхом доповнення пункту 1.3. текстом наступного змісту: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, Кредитор укладає з майновим поручителем: - ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн..

За положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З врахуванням положень п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заява позивача б/н від 18.10.2017 року про зміну позовних вимог в їх частині судом розцінена як заява про зміну предмету позовних вимог, прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з врахуванням здійсненої зміни предмету позовних вимог, покликаючись на їх законність та обґрунтованість матеріалами справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з аналогічних до наведених позивачем мотивів, що викладені у поданому суду письмовому поясненні по суті позовних вимог б/н від 20.09.2017 року. Покликаючись на законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог просить суд задоволити позов.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.08.2017 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 23.08.2017 року, від 12.09.2017 року, від 02.10.2017 року надіслані на адреси відповідачів, зазначені в позовній заяві, та підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у судові засідання 23.08.2017 року, 12.09.2017 року, 02.10.2017 року та 18.10.2017 року явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані ухвалами суду документи не подали, про причини невиконання вимог суду не повідомили. Із заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.08.2017 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 23.08.2017 року, від 12.09.2017 року, від 02.10.2017 року, які надсилались відповідачам на адреси, підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Товариство з обмеженою відповідальністю Україна м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-Д, Товариство з обмеженою відповідальністю Персей Буд м. Ужгород, вул. Станційна, будинок 56, повернута на адресу суду поштовим відділенням звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання, вибули.

Судом здійснено безкоштовні електронні запити, за результатами яких суду надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та підтверджено вищевказані адреси реєстрації відповідачів.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,

суд встановив:

12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (кредитором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Персей Буд (позичальником, відповідачем 2 у справі) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 (надалі Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 273 800 000 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення не пізніше 11.06.2015 року включно.

Умовами п. 1.3. Кредитного договору сторони погодили, що у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 27.06.2014 року, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ КУА ЧОРНОМОРЕЦЬ КАПІТАЛ - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8 700 000 грн. що випливають з договору Банківського вкладу № 8 (Зручний) від 20.03.2013 року, який укладено між ТОВ КУА КАПІТАЛ ІНВЕСТ та АТ ІМЕКСБАНК;

- ТОВ СП АГРОТЕХ - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ СП АГРОТЕХ та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ ЄВРО ЦЕНТР - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між ТОВ ЄВРО ЦЕНТР та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн..

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором в порядку, визначеному його пунктом 1.3., 26.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (іпотекодержателем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна (майновим поручителем, іпотекодавцем, відповідачем 1 у справі) укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3456, згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив Золотий Бугаз № 18 (вісімнадцять): корпус Ж, ап. 200 (двісті), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 201 (двісті один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 202 (двісті два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 203 (двісті три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 204 (двісті чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 205 (двісті пять), будівельною площею 80 кв.м.

До пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року вносилися зміни на підставі укладених між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (кредитором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Персей Буд (позичальником, відповідачем 2 у справі) Додаткових угод.

Зокрема, за умовами Додаткової угоди № 1 від 31.07.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ КУА ЧОРНОМОРЕЦЬ КАПІТАЛ - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8 700 000 грн., які випливають з Договору Банківського вкладу № 8 (Зручний) від 20.03.2013 року, який укладено між ТОВ КУА КАПІТАЛ ІНВЕС та АТ ІМЕКСБАНК;

- ТОВ СП АГРОТЕХ - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ СП АГРОТЕХ та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ ЄВРО ЦЕНТР - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між ТОВ ЄВРО ЦЕНТР та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн. ;

- ТОВ КУА ЧОРНОМОРЕЦЬ КАПІТАЛ - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 13 900 000 грн., які випливають з Договору Банківського вкладу № 18 (Зручний) від 25.04.2013 року, з усіма додатковими угодами до нього, який укладено між ТОВ КУА ЧОРНОМОРЕЦЬ КАПІТАЛ та АТ ІМЕКСБАНК;

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами..

Договором про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 27.08.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4279, що укладений між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (іпотекодержателем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна (майновим поручителем, іпотекодавцем, відповідачем 1 у справі), сторони за взаємною згодою та керуючись ст. ст. 651-654 Цивільного кодексу України вирішили розірвати Іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна, посвідчений 26.06.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3456.

Вказаним договором сторони погодили, що останній є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, визначеного в Іпотечному договорі, а саме, майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив Золотий Бугаз № 18 (вісімнадцять): корпус Ж, ап. 200 (двісті), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 201 (двісті один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 202 (двісті два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 203 (двісті три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 204 (двісті чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 205 (двісті пять), будівельною площею 80 кв.м., а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав, щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Після розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року, Додатковою угодою № 2 від 29.08.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ СП АГРОТЕХ - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ СП АГРОТЕХ та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ ЄВРО ЦЕНТР - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між ТОВ ЄВРО ЦЕНТР та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн.;

- ОСОБА_5 договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно оздоровчого комплексу Люстдорф, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Южно Санаторний, 2/3, загальною площею 7 736,2 кв.м., заставною вартістю, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", 333 000 000 грн.

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами..

Додатковою угодою № 3 від 29.09.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновим поручителем:

- ТОВ СП АГРОТЕХ - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м. кв., який укладено між ТОВ СП АГРОТЕХ та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ ЄВРО ЦЕНТР - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво обєкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між ТОВ ЄВРО ЦЕНТР та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС. Ринкова вартість обєкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ОСОБА_5 договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно оздоровчого комплексу Люстдорф, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Южно Санаторний, 2/3, загальною площею 7 736,2 кв.м., заставною вартістю, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", 333 000 000 грн., який діє до моменту передачі в іпотеку наступного майна майновим поручителем:

- АТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ ЧОРНОМОРЕЦЬ Іпотечний договір наступної черги, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 4 000 000 000 (чотири мільярди) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами..

На підставі Додаткової угоди № 5 від 23.12.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає з майновим поручителем АТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ ЧОРНОМОРЕЦЬ іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 (сім мільярдів вісімсот мільйонів) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами..

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 року № 330 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 27.05.2015 року № 105 Про початок процедури ліквідації АТ ІМЕКСБАНК та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ ІМЕКСБАНК та призначено уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 27.05.2015 року до 26.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 № 189 від 19.10.2015 року було змінено уповноважену особу ОСОБА_1 на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК на ОСОБА_8.

Останнім, відповідно до наданих йому повноважень та приписів ст. ст. 37, 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю Україна повідомлення про нікчемність договору про розірвання Іпотечного договору, оскільки укладаючи договір про розірвання Іпотечного договору АТ ІМЕКСБАНК фактично відмовився від власних майнових вимог, і ця відмова настала ще до того, як боржник почав повертати надані йому кредитні кошти, у звязку з чим виник ризик невиконання зобовязань боржника перед банком, враховуючи невиконання боржником зобовязань щодо погашення кредиту та наявності простроченої заборгованості.

На підставі рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 638 Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ ІМЕКСБАНК, строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 року включно, а згідно рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року № 1697 змінено уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК на ОСОБА_9 з 05.09.2016 року.

Договір від 27.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 4279, на підставі якого було розірвано Іпотечний договір від 26.06.2014 року, знято заборону відчуження іпотечного майна з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав, щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права, а також до п. 1.3. Кредитного договору, позивач АТ ІМЕКСБАНК вважає нікчемним, з огляду на що, враховуючи ігнорування відповідачем ТОВ Україна надісланого банком повідомлення про нікчемність договору, позовною заявою у даній справі просить суд застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна, а також змінити пункт 1.3. Кредитного договору шляхом викладення його у редакції, запропонованій позивачем.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За змістом ст. ст. 3, 7, 33 Закону України Про іпотеку (у редакції, чинній на час укладення Договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстав дійти висновку, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тієї підстави, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Матеріалами справи встановлено, що за Договором від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року, кредитор (позивач) відмовився від 6-ти котеджів (апартаментів) Туристично оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом, переданих в іпотеку ТОВ Україна (відповідачем 1 у справі) на забезпечення виконання зобов'язань позичальником ТОВ Персей Буд (відповідачем 2 у справі) за Кредитним договором, тобто, відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

В даному випадку, розірвавши договір Іпотеки від 26.06.2014 року, банк (позивач) фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором, що підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року у справі № 916/1529/15-г, безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця ТОВ Україна (відповідача 1 у справі), а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника ТОВ Персей Буд (відповідача 2 у справі) внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах № 3-598гс17, № 3-597гс17, а також Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 18.06.2015 року № 910/13328/14.

В силу вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року встановлює, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсного правочину, передбачені ч. ч. 1, 2 цієї статі, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Особливості правових наслідків недійсності правочину, яким розірвано Іпотечний договір, встановлюють положення Закону України Про іпотеку.

Наслідком розірвання договору іпотеки є не передача сторонами одна іншій майна, яке могло б бути повернуто в ході реституції, а є зняття заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесення відповідних записів до Державних реєстрів, оскільки згідно вимог ст. 4 Закону України Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Виходячи із доведеності факту нікчемності Договору від 27.08.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4279, на підставі якого було розірвано Іпотечний договір від 26.06.2014 року, вимога позивача про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 26.06.2014 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України реалізував своє право на внесення змін до договору шляхом звернення з відповідним судовим позовом у даній справі.

Виходячи з обставин визнання банку (позивача) неплатоспроможним із введенням тимчасової адміністрації, фактів перевірки, проведеної уповноваженими особами ОСОБА_1, під час якої виявлено вилучення банком ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення договорів про розірвання відповідних забезпечувальних договорів, а також встановленого в судовому порядку факту нікчемності Договору від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року, суд приходить до висновку про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні Кредитного договору, зокрема, при викладені його п. 1.3. в редакції Додаткових угод № 2, № 3, № 5, оскільки саме Договір від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року призвів до укладення Додаткових угод № 2, № 3, № 5, якими були змінені умови п. 1.3. Кредитного договору та відбулося виключення із предмету договору низки обєктів забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором.

Наведене дає підстави для внесення змін до п. 1.3. Кредитного договору в редакціях додаткових угод № 2, № 3, № 5 в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України шляхом доповнення його текстом, що стосується забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором майном іпотекодавця ТОВ Україна.

Позовні вимоги про зміну умов п. 1.3. Кредитного договору в редакції Додаткових угод № 2, № 3, № 5 підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів порівно у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 3 200 грн. (по 1 600 грн. з кожного відповідача) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Застосувати наслідки недійсності Договору від 27.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 26.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", а саме, скасувати державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна": майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив Золотий Бугаз № 18 (вісімнадцять): корпус Ж, ап. 200 (двісті), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 201 (двісті один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 202 (двісті два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 203 (двісті три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 204 (двісті чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 205 (двісті пять), будівельною площею 80 кв.м., які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 26.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26.06.2014 року за реєстровим № 3456.

3. Пункт 1.3. Додаткової угоди № 2 від 29.08.2014 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року після слів: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями: доповнити текстом наступного змісту: - ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн..

4. Пункт 1.3. Додаткової угоди № 3 від 29.09.2014 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року після слів: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновим поручителем: доповнити текстом наступного змісту: - ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн..

5. Пункт 1.3. Додаткової угоди № 5 від 23.12.2014 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року після слів: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає з майновим поручителем доповнити текстом наступного змісту: - ТОВ Україна - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн.;.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса, пр-т. Шевченка, будинок 4-Д (код ЄДРЮОФОП 20939771) на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРЮОФОП 20971504) суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Персей Буд, м. Ужгород, вул. Станційна, будинок 56 (код ЄДРЮОФОП 36110848) на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРЮОФОП 20971504) суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

8. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.10.2017 року

Суддя Пригара Л.І.