ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод», м. Боярка

до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Медбуд»

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 07.02.2017 № 3;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. № 02-10/640 від 04.04.2017;

третя особа не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» (позивач) до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач, Боярська міська рада) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1991765,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Медбуд» (ТОВ «Медбуд»), розгляд справи відкладено на 09.10.2017.

В судове засідання 09.10.2017 представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті спору до суду не надсилав.

Через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази відправлення третій особі копії позовної заяви з додатками, клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів і клопотання про виправлення описки в тексті позовної заяви, які судом залучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач також подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі виконавчий комітет Боярської міської ради).

Обгрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, позивач зазначає, що оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з органу місцевого самоврядування грошових коштів за завдані збитки, виконавчий комітет Боярської міської ради слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у звязку з тим, що рішення з даного спору, на думку позивача, в майбутньому може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Боярської міської ради.

Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання та усно зазначив про необхідність в подальшому вирішити питання щодо залучення виконавчого комітету Боярської міської ради до участі у справі в якості іншого відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі виконавчого комітету Боярської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за відсутності заперечень з боку представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що предметом спору в даній справі є стягнення з Боярської міської ради вартості заподіяної виробничому споживчому товариству «Боярський хлібзавод» шкоди, яку, на думку позивача, спричинено внаслідок виконання робіт в рамках Договору про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік» №84 від 01.08.2011, укладеного між виконавчим комітетом Боярської міської ради та ТОВ «Медбуд», суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Боярської міської ради та вирішив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, позивач зобовязаний, відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів виконавчому комітету Боярської міської ради як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі, а докази цього надати суду.

06.10.2017 через канцелярію суду позивачем, в порядку стаття 38 ГПК України, подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Боярської міської ради: акти виконаних робіт, документи, що стосуються оплати за виконані роботи (платіжні доручення та інше); проектну документацію (в тому числі і креслення), що повязані з Договором від 01.08.2011 № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік».

Обгрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що з метою підтвердження факту завдання позивачеві збитків в рамках виконання Договору від 01.08.2011 № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік», виробничим споживчим товариством «Боярський хлібзавод» надіслано запит від 14.09.2017 № 46 до Боярської міської ради про надання актів виконаних робіт, документів, що стосуються оплати за виконані роботи (платіжні доручення та інше); проектної документації (в тому числі і креслення), що повязані з зазначеним Договором.

Враховуючи те, що позивач відповідь на вказаний запит не отримав, а відсутність таких документів у позивача унеможливлює подання цих доказів самостійно, останній звернувся з клопотання про витребування доказів до суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам статті 38 ГПК України, проте, виходячи з обставин справи, підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування у відповідача актів виконаних робіт та проектної документації (в тому числі і креслення) за Договором від 01.08.2011 № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік».

Одночасно, представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд поданого ним 15.09.2017 клопотання від 14.09.2017 № 02-10/1782 (вх. № 19416/17) про витребування доказів, розгляд якого відкладено в минулому судовому засіданні.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

У своєму клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію листа про відшкодування завданих збитків шляхом пошкодження електрокабелю, яким позивач звертався до підрядника ТОВ «Медбуд», відповіддю на який був лист підрядника від 18.10.2011 № 100. На думку відповідача, зазначений лист є необхідним для визначення початку перебігу позовної давності.

З метою отримання копії вказаного листа безпосередньо від виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод», 08.09.2017 відповідач звернувся до позивача з відповідним запитом від 07.09.2017 № 02-10/1721, проте відповіді на запит відповідачем отримано не було, у звязку з чим останній звернувся з клопотанням про витребування доказу до суду.

Представник виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» усно зазначив, що на підприємстві позивача відсутній лист, про витребування якого заявляє відповідач, у звязку з чим, суд вирішив витребувати від позивача відповідні письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Крім того, у звязку з залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неявку в судове засідання представника третьої особи і необхідність витребування нових доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статтями 27, 38, 56, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського, буд. 39, ).

2. Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особи виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду.

3. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відкласти розгляд справи на 30.10.17 о 12:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

5. Витребувати у Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином засвідчені копії:

- актів виконаних робіт за Договором від 01.08.2011 № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік»;

- проектної документації (в тому числі і креслення) за Договором від 01.08.2011 № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік».

6. Витребувати від виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» письмові пояснення по суті клопотання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської від 14.09.2017 № 02-10/1782 (вх. № 19416/17 від 15.09.2017) про витребування належним чином засвідченої копії листа, яким позивач звертався до підрядника товариства з обмеженою відповідальністю «Медбуд», відповіддю на який був лист товариства з обмеженою відповідальністю «Медбуд» від 18.10.2011 № 100.

7. Зобовязати виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області надати суду письмові пояснення по суті спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін і третіх осіб.

10. Копії ухвали надіслати сторонам і третім особам.

Суддя О.В. Щоткін