УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/16660/17

За заявою Приватного підприємства Студія «Євакс-БІС»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 13.09.2017 у справі № 42

за позовом Приватного підприємства Студії «Євакс-БІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-дорожня компанія»

про стягнення заборгованості

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Миколасюк Р.А. - предст. за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.09.2017 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» прийнято рішення у справі № 42 за позовом Приватного підприємства Студії «Євакс-БІС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-дорожня компанія» заборгованості за договором позики № 4 від 16.01.2017.

26.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства Студії «Євакс-БІС» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 13.09.2017 у справі № 42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 дану заяву було прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 09.10.2017, зобов'язано сторін надати суду необхідні документи.

Крім того, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» (01033м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, буд. 5, кв. 6) з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, справу № 42 за позовом Приватного підприємства Студії «Євакс-БІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-дорожня компанія» про стягнення заборгованості, разом з належним чином засвідченими копіями документів: - свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; положення про постійно діючий третейський суд; регламенту третейського суду.

09.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» надійшла справа № 42 та документи на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2017.

09.10.2017 через відділ діловодства від Приватного підприємства Студії «Євакс-БІС» надішли додаткові докази по справі на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2017, яке суд розглянув та задовольнив.

У судовому засіданні 09.10.2017 представник заявника подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив та усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень, з приводу поданої заяви не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної заяви до 23.10.2017.

У судовому засіданні 23.10.2017 представник позивача (заявника) надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи заперечень, з приводу поданої заяви не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Так, згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6.2.1. постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 122-10 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин та враховуючи те, що Закон України «Про третейські суди» не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 13.09.2017 у справі № 42.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Студія «Євакс-БІС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 13.09.2017 у справі № 42 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-дорожня компанія» (11742, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Наталівка, вул.. Пушкінська, ) на користь Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс» (03058, м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5, кв. 6, ) суму осново боргу 5 200 000 (п'ять мільйонів двісті тисяч) грн 00 коп. суми позики, 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. процентів за договором, 26 498 (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 63 коп. три відсотки річних, третейський збір в сумі 137 279 (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 13.09.2017 у справі № 42.

4. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-дорожня компанія» та Постійно діючому третейському суду при Асоціації при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» копії ухвали.

5. Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» справу № 42.

Суддя О.М. Спичак