ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/2956/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвский металургічний завод", м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло енерго комплект Україна", м. Харків
про визнання недійсним третейського застереження в договорі
за участю представників:

позивача - не з'явився (особа, яка з'явилася в судове засідання в якості представника, не допущена судом до участі у справі через те, що довіреність на представлення інтересів особи-позивача № 73/5-52 від 21.04.2017 року надана особою, повноваження якої не підтверджено)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло енерго комплект України", про визнання недійсним третейське застереження, викладеного в п. 9.2 договору № 15000930 поставки від 29.05.2015 року, укладеного сторонами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги вмотивовано тим, що п. 9.2 договору поставки № 15000930 від 29 травня 2015 року суперечить вимогам ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про третейські суди", що є підставою застосування ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2956/17 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року. 18 вересня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи до 09 жовтня 2017 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року відкладено розгляд даної справи до 23 жовтня 2017 року. В призначене судове засідання 23 жовтня 2017 року представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" та Витягами з відстеження пересилання поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляд, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Як вбачається з суб'єктного складу учасників даної справи, позивачем є юридична особа - Приватне акціонерне товариство "Єнакіївський металургійний завод". Позовну заяву, а саме за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло енерго комплект України" про визнання недійсним третейського застереження, підписано від імені представника за довіреністю ОСОБА_1, в обґрунтування повноважень якого (представника) до суду надано довіреність № 73/5-147 від 20 грудня 2016 року. З даної довіреності вбачається, що повноваження вказаному вище представнику на представлення інтересів позивача було надано генеральним директором ОСОБА_2. Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України). Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником підприємства позивача, а саме особою, обраною до органу управління юридичною особою, уповноваженою представляти юридичну особу позивача у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи позивача, є - ОСОБА_3. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. За статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч. ч. 1, 4 вказаної статті). Враховуючи вище викладене, а саме той факт, що позовну заяву від імені підприємства позивача підписано представником ОСОБА_1, якому довіреність на представлення інтересів позивача (довіреність № 73/5-147 від 20 грудня 2016 року) надано невповноважною з боку підприємства-позивача особою, а відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником підприємства позивача є зовсім інша особа, ніж та яка надавала довіреність (керівником за Витягом є ОСОБА_3, довіреність підписана ОСОБА_2Л.), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати залишаються за позивачем, відповідно ст. 44, 49 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21, 32, 33, 34, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Енерго Комплект Україна" про визнання недійсним третейського застереження в договорі - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/2956/17