ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа № 925/1278/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМ 2, м. Черкаси про стягнення 962 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Управління поліції охорони в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМ 2 про стягнення 962 грн. 60 коп. боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на обєкті від 01 лютого 2014 року №8542/М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року відповідача було зобовязано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 жовтня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1278/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 лютого 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРМ 2 (замовник) було укладено договір обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на обєкті за №8542/М.

01 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРМ 2 (замовник), Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та Управлінням поліції охорони в Черкаській області (виконавець) було укладено угоду про заміну сторони в договорі №8542/М від 01 лютого 2014 року.

Згідно умов вищевказаної угоди з 01 грудня 2015 року всі права та обовязки Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області за договором №8542/М від 01 лютого 2014 року переходять до Управління поліції охорони в Черкаській області.

Відповідно до п. 2.1. договору №8542/М від 01 лютого 2014 року замовник зобовязався доручити, а виконавець - здійснити обслуговування сигналізації, встановленої на обєктах замовника, перерахованих в дислокації- рахунку (додаток 1 до договору).

Ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), що є невідємною частиною цього договору (п. 3.1. договору).

Згідно Додатку №2 до договору Протокол узгодження договірної ціни вартість послуг складає 16 грн. 20 коп. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки засобів пожежної сигналізації.

Позивач свої зобовязання за договором обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на обєкті виконав та надав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 962 грн. 60 коп., що підтверджується копіями актів прийому - здачі виконаних робіт/послуг за липень-серпень 2017 року.

Однак відповідач свого обовязку щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 962 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на обєкті від 01 лютого 2014 року №8542/М.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.4. договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток №2 до договору), що є невідємною частиною цього договору не пізніше 10 числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням 3.4. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за надані охоронні послуги в липні 2017 року - 10 липня 2017 року та у серпні 2017 року 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Доводи позивача відповідач належними доказами не спростував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 962 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМ 2, пров. Анатолія Пашкевича, 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38089625 на користь Управління поліції охорони в Черкаській області, вул. Хоменка, 3/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40109037 962 грн. 60 коп. основного боргу та 1 600 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 24 жовтня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович