РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017Справа №922/2738/17

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-Східної філії "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 49 074, 78 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники

від позивача: Кібірєв О.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2017 року Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-Східної філії "Український державний центр радіочастот" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості в розмірі 49 074, 78 грн., а саме: 30 275, 62 грн. основний борг, 17 534, 21 грн. - пеня, 1 264, 95 грн. - штраф, за договорами № 4616 від 04.04.2011 року та № 5000 від 31.10.2011 року

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 року справу № 922/2738/17 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року, справу № 922/2738/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року прийнято справу № 905/1786/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2017 року.

Під час судового засідання 20.10.2017 року представник позивача просив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задовольнити, а також звернувся до суду із заявою, в якій просив позов в частині стягнення пені та штрафу залишити без розгляду.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.10.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2009 року між Підприємством (виконавець) та Товариством (замовник) укладено договір № 4616 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотними ресурсами України (далі - договір №1) предметом якого є проведення виконавцем робіт пов'язаних з оформлення та продовження дії дозволів на експлуатацію, реєстрацію РЕЗ, робіт пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Відповідно до п.2.1 Договору № 1, виконавець зобов'язується протягом строку дії цього договору виконувати роботи з оформлення та продовження дії дозволів на експлуатацію, реєстрацію РЕЗ, впровадження заходів щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ.

Згідно з п.2.2.2 договору № 1 Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Пунктом 3.1 Договору № 1 визначено, що ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Підприємства, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу". Тариф не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у додатку.

Виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома сторонами (п.3.2 Договору № 1).

У відповідності до п.3.4 Договору № 1, розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно з п.4.2 Договору № 1, за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент здійснення розрахунків від суми простроченого платежу.

Пунктом 6.1 Договору № 1 визначено, що цей договір укладений на строк в 1 (один) календарний рік.

Цей договір вважається продовжений на наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п. 6.2 Договору № 1).

31 жовтня 2011 року між Підприємством та Товариством укладено договір № 5000 на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів (далі - договір №2), предметом якого є проведення виконавцем робіт пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника.

Замовник зобов'язується зокрема своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт (п.2.2 договору №2)

Згідно з п. 3.5 договору № 2 конкретна ціна робіт визначається рахунками, які виконавець в установлені законодавством терміни надає замовнику.

Пунктом 3.6 договору № 2 передбачено, що оплата за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.7 договору № 2 разі неотримання виконавцем оплати за виконані роботи (послуги) у 30-денний (беруться до уваги календарні дні) строк після виставлення рахунку, дозвільні документи висновок щодо ЕМС або дозвіл на експлуатацію, замовнику не надається і заява анулюється, тимчасові записи у реєстрі присвоєнь радіочастот УДЦР щодо заявлених РЕЗ анулюються, про що замовник сповіщається у 3-денний (беруться до уваги робочі дні) строк після прийняття такого рішення.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку відповідно до укладених ним договорів належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 30 275, 62 грн. Даний факт підтверджений належним чином оформленим та підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

Крім того, позивачем на адресу відповідача неодноразово було направлено претензії про сплату заборгованості. Проте, жодної відповіді на претензії Підприємства не надходило, сума боргу Товариством не погашена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 275, 62 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірними договорами, просив стягнути з останнього 17 534, 21 грн. пені та 1 264, 95 грн. штрафу.

Однак у судовому засіданні представник Підприємства подав заяву, в якій на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України просив про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені та штрафу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок ціни позову, у тому числі пені, який виконати у вигляді таблиці, зазначивши періоди нарахування та суми заборгованості за вказані періоди.

Проте, всупереч вимог суду, позивачем не надано належним чином здійсненого розрахунку. Більше того, із долученого до позовної заяви розрахунку пені та штрафу не можливо встановити, за які періоди та на які суми було здійснено нарахування, а також розрахунок проведено з порушенням норм чинного законодавства (пеня нараховується за період більший ніж 6 місяців).

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення вимог в частині стягнення 17 534, 21 грн. пені та 1 264, 95 грн. штрафу без розгляду.

Отже, з урахуванням наявних у справі доказів, позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-Східної філії "Український державний центр радіочастот" підлягають частковому задоволенню стосовно стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" суми основного боргу у розмірі 30 275, 62 грн.

Відповідно до положень ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 17 534, 21 грн. та штрафу у розмірі 1 264, 95 грн. залишені без розгляду в порядку п.5 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про наступний розподіл судових витрат.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 800, 00 грн. слід віднести на позивача - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-Східної філії "Український державний центр радіочастот".

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 800, 00 грн. покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології".

Крім того, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2017 року становить 1 600, 00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 150 розмірів МЗП.

Таким чином, при поданні позову до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., а тому, сума зайво сплаченого судового збору у розмірі 104, 90 грн. підлягає поверненню на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" в частині стягнення 17 534, 21 грн. пені залишити без розгляду.

2. Позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" в частині стягнення 1 264, 95 грн. штрафу залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 5/1, літера А, ідентифікаційний код 30753866) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181765) в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (61010, місто Харків, вул. Гольдбергівська, будинок 63, ідентифікаційний код 23751625) заборгованість у розмірі 30 275 (тридцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181765) в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (61010, місто Харків, вул. Гольдбергівська, будинок 63, ідентифікаційний код 23751625) суму зайво перерахованого судового збору у розмірі 104, 90 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 1840 від 30.09.2015 року (оригінал міститься в матеріалах справи № 922/2738/17). Підставою повернення судового збору є дане рішення затверджене Гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 25.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко