УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.10.2017Справа № 910/13993/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Фудсервіс
про стягнення 16 051 011, 86 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (далі - позивач, ПрАТ "Концерн Стирол") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Фудсервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Гранд Фудсервіс") про стягнення боргу у розмірі 15 000 000, 00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 857 450, 22 грн. та 3% річних у розмірі 193 561, 64 грн.

Позивач долучив до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно з яким просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 240 000, 00 грн. до завершення розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, та відстрочено сплату судового збору у розмірі 240 000, 00 грн. за подання позову до суду до прийняття рішення у даній справі.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.09.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позовну заяву та додані до неї документи підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2017 року клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Абзацом 10 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК (абзац 11 п. 3.5).

Із наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що позовну заяву № 437/07-17 від 31.07.2017 року від імені ПрАТ "Концерн Стирол" підписано представником за довіреністю № 111/06-17 від 12.06.2017 року Усенко В.Ж.

Однак, позивачем долучено до матеріалів справи копію Наказу на відпустку № 102-у від 19.07.2017 року, у якому визначено, що Директору юридичного департаменту ПрАТ "Концерн Стирол" Усенко В.Ж. надано відпустку на 14 календарних днів з 20.07.2017 року по 02.08.2017 року включно.

Таким чином, на момент підписання позовної заяви представник за довіреністю Усенко В.Ж. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, суд зазначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Проте, враховуючи, що на момент порушення провадження у справі судом було відстрочено сплату судового збору за подання позову до суду, позивачем судовий збір не сплачувався, а отже і повернути його неможливо.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Фудсервіс" про стягнення боргу у розмірі 15 000 000, 00 грн.,інфляційних нарахувань у розмірі 857 450, 22 грн. та 3% річних у розмірі 193 561, 64 грн. залишити без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко