ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 918/111/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач)
суддів:Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційні скарги керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича та Рівненської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області,
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року,
у справі№ 918/111/15 Господарського суду Рівненської області,
за заявоюДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (м. Рівне),
ДоПублічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (с. Городок, Рівненський район, Рівненська область),
про визнання банкрутом, -
за участю представників:
від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів": Щербань О.М. - арбітражний керуючий (особисто); від ТзОВ "Динеро-Капітал": Терещенко Г.М. - представник (довіреність від 19.10.2017 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі за текстом - ДПІ у Рівненському районі), порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі за текстом - ПАТ "Завод "Технопривод"); визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про призначення розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод"; введено процедуру розпорядження майном; інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 (суддя - Пашкевич І.О.) в задоволенні Заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди відмовлено; в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у справі відмовлено; Заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі за текстом - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") про здійснення процесуального правонаступництва задоволено; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (далі за текстом - ТзОВ "Західметалгруп") на його правонаступника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі № 918/111/15 (головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Коломис В.В., Савченко Г.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі за текстом - ТзОВ "Динеро-Капітал") на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 задоволено; вказану ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року скасовано в частині відмови в затвердженні Мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами, задоволення Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та заміни кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп" на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким:

- відмовлено в задоволенні Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп", на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- задоволено Заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди та затверджено Мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року; від імені боржника Мирову угоду підписано директором ПАТ "Завод "Технопривод" Марчуком В.П.; від імені кредиторів мирову угоду підписано представником Голови Комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" - ТзОВ "Динеро-Капітал" - ОСОБА_11; припинено провадження у справі № 918/111/15; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15; припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.; вимоги конкурсних кредиторів до ПАТ "Завод "Технопривод", які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк у справі № 918/111/15 або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що висновок місцевого господарського суду про відмову в затвердженні Мирової угоди є неправомірним, оскільки Мирова угода укладена щодо вимог, включених до Реєстру вимог кредиторів, складена відповідно до норм чинного законодавства та підписана Головою комітету кредиторів та Головою правління боржника.

Не погоджуючись з процесуальним актом, прийнятим господарським судом апеляційної інстанції, керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражний керуючий Щербань О.М. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 в частині відмови з задоволені Заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди та задоволення Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражний керуючий Ткачук Д.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року та залишити без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 в частині відмови з задоволені Заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди та задоволення Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Рівненська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі за текстом - Рівненська ОДПІ) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі № 918/111/15 про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року в частині відмови в затвердженні Мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами, задоволення Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та заміни кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп" на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" залишити без задоволення. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня О.М., розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та Рівненської ОДПІ прийнято до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року розгляд справи № 918/111/15 відкладено на 19.10.2017 року; викликано в судове засідання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня О.М.

В судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції 19.10.2017 року, в порядку ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 23.10.2017 року.

В судових засіданнях касаційної інстанції, представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" підтримувала вимоги касаційних скарг в повному обсязі, просила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі № 918/111/15, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та задоволення заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва залишити без змін.

Представники ТзОВ "Динеро-Капітал", в засіданнях суду касаційної інстанції, заперечували проти вимог касаційних скарг, з підстав їх необґрунтованості, просили Вищий господарський суд України відмовити у задоволенні касаційних скарг, залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі № 918/111/15 без змін.

Скаржники (розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражний керуючий Ткачук Д.В. та Рівненська ОДПІ) та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, за заявою ДПІ у Рівненському районі, порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про призначення розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод"; введено процедуру розпорядження майном; інше.

13.03.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 15664 про порушення провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року), зокрема, затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", на загальну суму 3 646 553 грн. 62 коп. у наступному складі та обсязі:

- 13 398 грн. 00 коп. - судовий збір до державного бюджету за подання Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та за подання кредиторами заяв про визнання грошових вимог до боржника, які звільнені від сплати судового збору (1 черга);

- ДПІ у Рівненському районі у розмірі 1 392 412 грн. 69 коп. - основний борг (3 черга), 143 511 грн. 40 коп. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга);

- УПФ України в Рівненському районі у розмірі 232 922 грн. 02 коп. - основний борг (2 черга), 429 612 грн. 11 коп. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга);

- ТзОВ "Західметалгруп" в розмірі 16 372 грн. 53 коп. - основний борг (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви (1 черга);

- гр. ОСОБА_12 в розмірі 44 425 грн. 26 коп. - основний борг (1 черга);

- гр. ОСОБА_13 в розмірі 99 484 грн. 20 коп. - основний борг (1 черга);

- гр. ОСОБА_14 в розмірі 35 972 грн. 41 коп. - основний борг (1 черга), 1 000 грн. 00 коп. - моральна шкода (6 черга);

- ТзОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 1 236 225 грн. 00 коп. - штрафні санкції (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 скасовано в частині грошових вимог ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 745 643 грн. 58 коп.; справу № 918/111/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року), визнано вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" частково; присуджено розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачуку Д.В. включити до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (4 черга); відхилено заявлені вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 скасовано частково (в частині відхилення грошових вимог ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.); в скасованій частині прийнято нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" про визнання грошових вимог до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп. задоволено; визнано грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп. - основний борг (вимоги 4 черги) із включенням їх до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод"; в іншій частині Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 залишено без змін.

18.01.2017 року до місцевого господарського суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшла Заява (вих. №07/01 від 17.01.2017 року) про здійснення процесуального правонаступництва, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.12.2016 року (укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ТзОВ "Західметалгруп").

Розглядаючи вказану Заяву, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що, 02.12.2016 року між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (новий кредитор) та ТзОВ "Західметалгруп" (первісний кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав належне йому право вимоги заборгованості в сумі 16 372 грн. 53 коп. до ПАТ "Технопривод" (боржник), що підтверджується Наказом Господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 року у справі № 918/34/14 та Наказом Господарського суду Рівненської області від 06.10.2014 року у справі № 918/1159/14, а новий кредитор прийняв право вимоги що належить первісному кредитору за основним Договором (основне зобов'язання боржника (ПАТ "Технопривод") виникло на підставі Договору поставки №8 від 25.02.2011 року, укладеного між ТзОВ "Західметалгруп" та ПАТ "Технопривод").

Не виконання боржником зобов'язань (за вказаним Договором поставки) слугувало підставою для звернення ТзОВ "Західметалгруп" до господарського суду з позовами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року у справі № 918/34/14 (набрало чинності 20.02.2014 року) стягнуто з ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ТзОВ "Західметалгруп" 9 847 грн. 02 коп. - основний борг та 1 720 грн. 50 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 року у справі № 918/1159/14 (набрало чинності 23.09.2014 року), стягнуто з ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ТзОВ "Західметалгруп" 2 978 грн. 01 коп. - основний борг та 1 827 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарських судів у вказаних справах, боржником не виконано.

Господарським судом Рівненської області, на підставі матеріалів та обставин справи, встановлено, що в цьому випадку відбулась заміна кредиторів у зобов'язаннях, а також виконання Договору відступлення права вимоги від 02.12.2016 року.

Під час розгляду Заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди, місцевий господарський суд встановив наступне.

22.12.2016 року відбулось засідання Комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", на якому було розглянуто проект Мирової угоди та прийнято рішення про її укладення, з правом підпису Головою Комітету кредиторів.

Умови цієї Мирової угоди передбачають 100% прощення вимог кредиторів другої-шостої черг задоволення, розстрочку вимог кредиторів другої черги задоволення, що виникли із заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, письмове зобов'язання боржника (ПАТ "Завод "Технопривод") щодо погашення заборгованості із заробітної плати та інших виплат перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, а також щодо погашення вимог кредиторів першої черги задоволення, які не є предметом цієї Мирової угоди та заставних кредиторів.

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що вказана Мирова угода, не відповідає структурі, встановленій Наказом Міністерства юстиції України №1223/5 від 19.06.2013 року. Крім того, вказана Мирова угоди містить умови щодо прощення (списання) вимог Рівненської ОДПІ, а від так має бути підписана керівником податкового органу. Проте, матеріали цієї справи містять заперечення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проти затвердження вказаної Мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 в задоволенні Заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди відмовлено; в задоволенні Заяви ТзОВ "Технопривід Інвест Груп" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у справі відмовлено; Заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва задоволено; замінено ТзОВ "Західметалгруп" на його правонаступника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі № 918/111/15 апеляційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 скасовано в частині відмови в затвердженні Мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами, задоволення Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та заміни кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп" на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким:

- відмовлено в задоволенні Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп", на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- задоволено Заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди та затверджено Мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року (від імені боржника Мирову угоду підписано директором ПАТ "Завод "Технопривод" Марчуком В.П., від імені кредиторів Мирову угоду підписано представником Голови Комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" - ТзОВ "Динеро-Капітал" - ОСОБА_11); припинено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15; припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.; вимоги конкурсних кредиторів до ПАТ "Завод "Технопривод", які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк у справі № 918/111/15 або відхилені господарським судом, визнано погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Приймаючи оскаржену постанову, апеляційний господарський суд (в частині відмови у здійсненні правонаступництва) виходів з того, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. В частині затвердження Мирової угоди, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що Мирова угода укладена щодо вимог, включених до Реєстру вимог кредиторів, складена відповідно до норм чинного законодавства та підписана Головою комітету кредиторів, та Головою правління.

Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що 23.12.2016 року на адресу органів доходів і зборів за місцезнаходженням боржника, а саме Рівненської ОДПІ, ПАТ "Завод "Технопривод" було направлено відповідну кількість примірників Мирової угоди для погодження та підписання. Станом на час розгляду місцевим господарським судом Мирової угоди, керівником Рівненської ОДПІ вказана Мирова угода, всупереч приписам ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не була погоджена та підписана. По переконанню господарського суду апеляційної інстанції, ухилення керівника органу доходів та зборів від погодження та підписання Мирової угоди, та, як наслідок, відсутність відповідного підпису, не перешкоджала місцевому господарському суду прийняти рішення про затвердження Мирової угоди, враховуючи рішення Комітету кредиторів від 10.01.2017 року.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражний керуючий Щербань О.М., розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражний керуючий Ткачук Д.В. та Рівненська ОДПІ звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, з вимогою скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 (в частині відмови з задоволені Заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження Мирової угоди та в частині задоволення Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва) залишити без змін. При цьому, скаржники посилаються на порушення апеляційним господарським судом приписів ст.ст. 2, 3, 21, 77, 78, 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 43 ГПК України, "Вимог щодо розроблення мирової угоди боржника відповідно до Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство" (затверджено Наказом Міністерства юстиції України №1223/5 від 19.06.2013 року).

Задовольняючи подані керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражним керуючим Щербанем О.М., розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. та Рівненською ОДПІ касаційні скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з цього, на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, спір щодо грошових вимог кредиторів не має існувати (про що свідчить Реєстр вимог кредиторів).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова Комітету кредиторів.

Частиною 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Порядок розстрочення чи відстрочення податкових зобов'язань встановлений ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Так, згідно пп. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань у межах процедури відновлення платоспроможності боржника відповідно до законодавства з питань банкрутства здійснюється на умовах, передбачених мировою угодою.

За приписами ч.2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Стаття 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Частина 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, законодавець визначив мирову угоду у справі про банкрутство в першу чергу як новацію зобов'язань боржника перед кредиторами та відповідну процедуру під час провадження у справі про банкрутство, що передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, встановленому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, повинен перевірити відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та з'ясувати чи не порушує мирова угода прав кредиторів та інших осіб.

При цьому, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Прийняття господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним звернути увагу на те, що укладення мирової угоди, як одна з стадій процедури банкрутства, направлене на відновлення платоспроможності боржника, а від так, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Таким чином, як це вірно було встановлено господарським судом першої інстанції: рішення про укладення спірної Мирової угоди було прийнято 22.12.2016 року, на засіданні Комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", за участі ТзОВ "Динеро-Капітал" як Голови Комітету кредиторів; умови цієї Мирової угоди передбачають 100% прощення вимог кредиторів другої-шостої черг задоволення, за наявності заперечень з цього приводу кредиторів, вимоги яких включені до Реєстру вимог кредиторів; розстрочку вимог кредиторів другої черги задоволення, що виникли із заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, письмове зобов'язання боржника (ПАТ "Завод "Технопривод") щодо погашення заборгованості із заробітної плати та інших виплат перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, а також щодо погашення вимог кредиторів першої черги задоволення, які не є предметом цієї Мирової угоди та заставних кредиторів, за відсутності посилань на джерела таких погашень; прощення (списання) вимог Рівненської ОДПІ, за наявністю заперечень Рівненської ОДПІ проти затвердження вказаної Мирової угоди (на вказаних умовах).

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що спірна Мирова угода, не відповідає структурі, встановленій Наказом Міністерства юстиції України №1223/5 від 19.06.2013 року.

Проте, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у затвердженні Мирової угоди та приймаючи власне рішення з цього приводу, апеляційний господарський суд дійшов висновків про відповідність умов Мирової угоди чинному законодавству та не порушення її умовами прав кредиторів та боржника. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції не наведено обставин, які б вказували на можливість відновлення платоспроможності боржника (ПАТ "Завод "Технопривод"), за умовами спірної Мирової угоди.

Щодо Заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено, господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 02.12.2016 року між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (новий кредитор) та ТзОВ "Західметалгруп" (первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав належне йому право вимоги заборгованості в сумі 16 372 грн. 53 коп. до ПАТ "Технопривод" (боржник), що підтверджується Наказом Господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 року у справі № 918/34/14 та Наказом Господарського суду Рівненської області від 06.10.2014 року у справі № 918/1159/14, а новий кредитор прийняв право вимоги що належить первісному кредитору за основним Договором (основне зобов'язання боржника (ПАТ "Технопривод") виникло на підставі Договору поставки №8 від 25.02.2011 року, укладеного між ТзОВ "Західметалгруп" та ПАТ "Технопривод").

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Таким чином, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що, укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, як вбачається з матеріалів справи та це було досліджено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року), затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", на загальну суму 3 646 553 грн. 62 коп., зокрема, грошові вимоги ТзОВ "Західметалгруп" в розмірі 16 372 грн. 53 коп. - основний борг (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви (1 черга), інше.

При цьому, грошові вимоги ТзОВ "Західметалгруп" ґрунтувались на Договорі поставки №8 від 25.02.2011 року, укладеного між ТзОВ "Західметалгруп" та ПАТ "Технопривод", невиконання зобов'язань за яким та розмір заборгованості встановлені у справах № 918/34/14 та № 918/1159/14, що підтверджується відповідними судовими рішеннями та наказами про примусове їх виконання.

Поряд з цим, за Договором відступлення права вимоги від 02.12.2016 року ТзОВ "Західметалгруп" (первісний кредитор) відступив ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (новий кредитор) право вимоги заборгованості в сумі 16 372 грн. 53 коп., за основним Договором (Договір поставки №8 від 25.02.2011 року) до ПАТ "Технопривод" (боржник), що підтверджується Наказом Господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 року у справі № 918/34/14 та Наказом Господарського суду Рівненської області від 06.10.2014 року у справі № 918/1159/14, тобто в тих самих обсягах та на тих же підставах, що були визнані Господарським судом Рівненської області ухвалою від 31.07.2015 року (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року).

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також встановлені обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком Господарського суду Рівненської області про те, що, в цьому випадку, відбулась заміна кредитора у зобов'язані, а відповідно і процесуальне правонаступництво, а також, встановлено повне виконання умов Договору відступлення права вимоги від 02.12.2016 року, що є підставою для заміни кредитора у справі.

Проте, апеляційний господарський суд, наведеного вище не врахував та припустився помилкового висновку про те, що, в цьому випадку, було здійснено уступку права стягувача за рішенням суду, шляхом укладення цивільно-правової угоди. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції не врахував підстав на яких було ТзОВ "Західметалгруп" визнано кредитором у цій справі (ухвала місцевого господарського суду від 21.07.2015 року), а також помилково ототожнено виконавче провадження та провадження у справі про банкрутство, в якому грошові вимоги кредиторів розглядаються та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують суму заборгованості за цивільно-правовими зобов'язаннями.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року, та залишення в силі ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербаня Олексія Миколайовича, розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича та Рівненської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року у справі № 918/111/15 Господарського суду Рівненської області скасувати

3. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 залишити в силі.

Головуючий суддя В. Ю. Поліщук
судді:
В.Я. Погребняк О.С. Удовиченко