ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 5004/1346/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Ковельсільмаш" арбітражного керуючого Михайловського С.В., м. Луцьк
на ухвалувід 03.04.2013 господарського суду Волинської області
та постановувід 13.05.2013 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 5004/1346/12 господарського суду Волинської області
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області
допублічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана 26.07.2017 розпорядником майна ПАТ"Ковельсільмаш" арбітражним керуючим Михайловським С.В. (далі - заявник) касаційна скарга від 26.07.2017 б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі №5004/1346/12 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду, - 26.07.2017.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова від 13.05.2013 прийнята за відсутності заявника, її копія йому не надходила. Про наявність постанови заявник дізнався лише 07.07.2017 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.04.2013 про призначення до розгляду апеляційної скарги УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі в судовому засіданні 13.05.2013, у якому прийнято оскаржувану постанову, представник заявника отримав 30.04.2013 (а.с. 117, том 2). Отже, заявник був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у якому було оголошено оскаржувану постанову, проте правом на участь у ньому не скористався.

При цьому копія постанови суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам провадження у справі 16.05.2013, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 87 ГПК України (відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови).

Більше того, касаційна скарга подана заявником більше ніж через чотири роки після прийняття вказаної постанови, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість звернення з касаційною скаргою протягом такого тривалого строку заявником не зазначено. Більше того, маючи статус розпорядника майна - учасника справи про банкрутство та, відповідно, будучи в силу свого статусу обізнаним із наявністю даної справи про банкрутство, заявник протягом чотирьох років взагалі не цікавився станом її судового розгляду.

Отже, у даному випадку значний пропуск встановленого процесуального строку носить суб'єктивний характер та пов'язаний виключно з волевиявленням заявника. За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, наведені заявником в клопотанні обставини не можуть бути підставою для вирішення питання про відновлення заявнику процесуального строку.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна ПАТ "Ковельсільмаш" арбітражному керуючому Михайловському С.В. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5004/1346/12.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Ковельсільмаш" арбітражного керуючого Михайловського С.В. повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко В.Я. Погребняк