overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 917/1639/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд.2а, м. Полтава, 36008)

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а, м. Полтава, 36000)

про визнання договору укладеним

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Ореховська О. О., суддя Пушко І. І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016 між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та КП ПОР "Полтававодоканал" в редакції позивача (позовні вимоги уточнені за клопотанням від 18.10.2016р. № 28-02/1630/16; вхід. № 12859 від 20.10.2016р.).

Позивач подав суду заяву від 25.10.2017р. про відмову від даного позову.

У цій заяві позивач зазначає, що строк дії договору визначений у п.8.1 спірного договору сплинув; за час розгляду справи у суді внесені зміни у чинне законодавство України щодо надання послуг централізованого водопостачання; сторонами у справі укладається договір в новій редакції, даний договір втратив актуальність. Тому позивач прохає прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача представником ОСОБА_1, повноваження якої на дані дії підтверджені копією належним чином посвідченої довіреності від 03.01.2017р. № 29-14/13.

Суд роз"яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 (п.4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Т. М. Безрук

Суддя О. О. Ореховська

Суддя І. І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

26.10.2017р. Справа № 917/1660/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, адреса для листування: проспект Свободи,8, м. Кременчук

до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вул. Лейтенанта Покладова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 32984,55 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10-74/1942 від 15.02.2017р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про стягнення 32984,55 грн.

24.10.2017р. відповідачем до суду направлено відзив на позов з додатками (вх. № 12942).

Також, 26.10.2017р. від позивача через загальний відділ господарського суду Полтавської області надійшов супровідний лист з додатками (вх. № 13020).

Всі вищевказані документальні докази долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2017р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1

2. Зобов'язати позивача до 23.11.2017р. надати суду письмові заперечення на відзив.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень визнати обов'язковою. У випадку неможливості з'явитись в судове засідання з поважних причин, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Семчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р.Справа № 922/4662/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ магазин "Качановський" вх. №26327 від 15.08.2017 про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків
про заборона експлуатації
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/4662/16 позов задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин Качанівський експлуатацію нежитлового приміщення літера Б-2, загальною площею 2 042,5 кв.м., що розташовано за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна, 154, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Качановський на користь прокуратури Харківської області 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року рішення залишено без змін.

15 серпня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ магазин "Качановський" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/4662/16

12.06.2017 справу №922/4662/16 було направлено до Вищого господарського суду України та станом на 18.08.2017 справі до господарського суду Харківської області не поверталася, у зв'язку з чим, судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про роз'яснення рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/4662/16 з Вищого господарського суду України.

25 жовтня 2017 року матеріали справи № 922/4662/16 повернулися до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прийняття до розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви про роз'яснення сплачується судовий збір в розмірі 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Заявником до своєї заяви доказів сплати судового збору надано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/4662/16.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ магазин "Качановський" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/4662/16 повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3345/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків
до ООО "Современные литейные технологии", г.Москва
про за участі представників: стягнення 2310000,00 руб. РФ (еквівалент 947723,70 грн.) позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.09.2016 року; відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ООО "Современные литейные технологии", г. Москва заборгованість за договором підряду на виконання проектних робіт №68/144 від 11.02.15р. в сумі 2310000,00 руб. РФ (еквівалент 947723,70 грн.). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, призначено дату судового засіданні та зупинено провадження по справі на час вручення відповідачеві судових документів.

Ухвалою суду від 26.07.17р. розгляд справи було відкладено на 24.10.17р. о 12:15 та зупинено провадження по справі на час направлення та вручення відповідачу ухвал суду від 26.07.17р. про поновлення та зупинення провадження по справі №9223345/16.

У відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на період вручення документів відповідачу та отримання господарським судом Харківської області підтвердження про вручення, датою судового засідання визначено 24.10.17р. о 12:15.

У зв`язку з настанням дати судового засідання та керуючись положеннями ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3345/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" жовтня 2017 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа № 917/908/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/908/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", с. Селещина про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

постановою господарського суду від 13.07.2017р. ТОВ "СОЮЗ 2000" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ліквідатором наданий для затвердження звіт №02-917/698/17-4-С від 20.10.2017р. (вхід. №12817 від 20.10.2017р.) та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 09.11.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору ОСОБА_1, Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30).

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" жовтня 2017 р. Справа № 918/735/17

Суддя Церковна Н.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничо-промислова компанія "Енергоперспектива"

про стягнення штрафів на загальну суму 1 723 629 грн та пені на загальну суму у розмірі 1 723 629 грн,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" листопада 2017 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 16).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.Справа № 922/3582/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кам'янське
до Виробничого кооперативу "S.O.V.A.", м. Лозова
про стягнення 107622,24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" листопада 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - докази внесення паю в розмірі 25000,00 грн. - 10.06.2016 та 45000,00грн. - 10.09.2016 (квитанції, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо); листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.Справа № 922/3562/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Барвінкове, Харківська область
до Комунального закладу охорони здоровья "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове, Харківська область
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 201.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя О.О. Мамалуй

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 918/726/17

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Гощанського районного відділу державної виконавчої служби про визнання протиправними дії Гощанського районного відділу державної виконавчої служби щодо передачі арештованого майна ФОП ОСОБА_1 на реалізацію, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та включає автозаправочну станцію - адмінбудинок 70,6 кв.м.; резервуар - 1 шт.; паливороздавальні колонки - 4 шт.; огорожа; замощення № 1; замощення № 2; навіс - шляхом проведення електронних торгів, оформлене заявкою № 4938/146-26 від 27.09.2017 року.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову від 18.10.2017 року, яка була повернута без розгляду у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року в прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

24 жовтня 2017 року до господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений квитанцією № 6 від 18.10.2017 р. при поданні позовної заяви та в розмірі 800 грн. 00 коп., який був сплачений квитанцією № 5 від 18.10.2017 р. при поданні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено пунктом 2 та пунктом 3 статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та в розмірі 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 6 від 18.10.2017 р. та 800 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 5 від 18.10.2017 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 918/726/17.

Суддя Марач В.В.