РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017Справа №910/13896/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестстрой";
про про захист права власності та усунення перешкод у володінні , розпорядження та користування майном;
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Василик Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідачаКостюченко О.А. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестстрой" (надалі - відповідач) про зобов'язання останнього усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем майном, а саме майновими правами на нежитлові приміщення, загальною площею 500,4 м. кв., що розташоване на 10 (десятому) поверсі в адміністративно-господарській будівлі за адресою АДРЕСА_1, шляхом демонтування самовільно зведених перегородок, утриманню від дій по перешкоджанню доступу до приміщення та звільнення приміщення від власного майна.

Позов мотивований тим, що позивачем здійснюється реконструкція вищезазначеного приміщення, що перебуває у власності позивача під житлові квартири.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі.

13.10.2017 позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження будь-якого майна, що знаходяться на 10 (десятому) поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказана заява позивача мотивована тим, що якщо самовільно збудовані житлові квартири будуть відчужені відповідачем іншим особам з подальшою реєстрацією права власності на них відповідно до вимог чинного законодавства України, то виконати таке рішення суду буде неможливим, оскільки приміщення вже не буде перебувати у власності та володінні позивача.

Статтями 66, 67 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, зокрема - у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює підготовку до вчинення дій з відчуження спірного майна, або вчиняє такі дії, підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

13.10.2017 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року по справі № 910/25314/13 позивачу було скасовано рішення про право власності на приміщення, які є предметом даного спору, а тому - на думку відповідача, в даній справі відсутній предмет спору.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Доводи відповідача про припинення провадження у справі не приймаються судом в розумінні вимог статті 35 ГПК України, оскільки Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року оскаржена позивачем до Вищого господарського суду України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Окрім того, 13.10.2017 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті у встановлені Законом строки.

Також позивачем в судовому засіданні 13.10.2017 було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив суд призначити судову будівельну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи здійснюються будівельні роботи на території нежитлових приміщень, що належать

публічному акціонерному товариству "Піреус Банк МКБ"?;

- визначити технічний стан приміщень на 10 поверсі;

- який об'єм робіт і вартість виконаних будівельних робіт.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, водночас обставини у даній справі щодо предмета спору можливо встановити без застосування таких спеціальних знань.

Водночас, питання, які поставлені позивачем на вирішення експерту не входять до предмету доказування у даній справі, а тому у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

В засіданні, що відбулось 13.10.2017, представник позивача наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" (Підприємство) та ОСОБА_4 (Сторона) укладено договір №114/1/Укс пайової участі у фінансуванні будівництва, за умовами якого Сторона надає Підприємству грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт будівництва), у встановленому Договором розмірі і порядку, а підприємство використовує надані стороною грошові кошти для будівництва об'єкта будівництва і передає стороні після завершення будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, визначене пунктом 1.2 Договору (об'єкт фінансування) (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2. зазначеного договору №114/1 /Укс пайової участі у фінансуванні будівництва від 12.02.2008 визначено опис об'єкта фінансування, що підлягає передачі стороні в порядку та на умовах Договору після завершення будівництва: загальна площа об'єкту фінансування - 500,4 м2. Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних і допоміжних приміщень. Розташований на 10 (десятому) поверсі, згідно з осями, вказаними в додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Адреса: АДРЕСА_1. Плановий термін закінчення будівництва - 1 квартал 2009 року. Плановий термін введення в експлуатацію - 2 квартал 2009 року.

Загальна вартість об'єкта фінансування на день укладення Договору складає 5 454 360, 00 грн., в тому числі ПДВ 909 060 грн. (пункт 2.3 Договору).

Факт оплати зазначених вище коштів у розмірі 5 454 360,00 грн. ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 65 від 25.04.2008.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання за договором № 114/1 /Укс пайової участі у фінансуванні будівництва від 12.02.2008.

Між тим, 17 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець) було укладено договір застави (реєстраційний № 3Ф/08-18/1/КД) (надалі - Договір застави), згідно умов якого (п. 1.1. Договору застави) дійсний поговір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № КФ/08-18/КД від „14" березня 2008 року,, із всіма змінами і доповненнями до нього (далі - Кредитний договір), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, а саме: повернення Заставодавцем кредитних коштів в сумі 800 000,00 (Вісімсот тисяч) доларів США відповідно до умов кредитного договору в строк по 15 березня 2010 року включно; сплату відсотків в розмірі 12% річних, комісій, пень та штрафів, в розмірах, передбачених умовами кредитного договору та цього договору з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті. Крім того, дійсний договір забезпечує право Заставодержателя, на дострокове витребування кредитних коштів передбачених умовами кредитного договору зі сплатою всіх нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, комісій, пень та. штрафів, передбачене умовами кредитного договору та умовами цього договору. Крім того, дійсний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, викладені в цьому договорі.

Пунктом 1.2. Договору застави визначено, що в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, Заставодавець передає в заставу Заставодержателю всі свої майнові права у повному обсязі на отримання нежитлового приміщення, загальною площею 500,4 м2, яке розташоване на 10-му поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт будівництва), по Договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 114/1/Укс від 20 лютого 2008р. (надалі - Договір пайової участі) та додатковими угодами до нього (надалі - Предмет застави), в порядку та на умовах, викладених в цьому Договорі, та Договору уступки права вимоги № У/08-18/Ф/КД від 17.07.08р. та додатковими угодами до нього (надалі - Договір у ступки), надалі - "Предмет застави".

Також, 17 липня 2008 року між ОСОБА_4 (Позичальник/Сторона 1) та публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (заставодержатель/Сторона 2) укладено договір уступки права вимоги під відкладальною умовою № У/08-18/Ф/КД (далі - Договір уступки), за умовами якого Сторона 1 відступає, а Сторона 2 набуває право вимоги, належне стороні 1 у відповідності з Договором укладеного Стороною 1 та Підприємством на об'єкт фінансування, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 500,4 м2, розташованого на 10 (десятому) поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1 Договору уступки);

Майнові права за Договором уступки надані в заставу Стороні 2 (предмет застави) як забезпечення зобов'язань Сторони 1 повернути Стороні 2 в строк до 15.03.2010 кредитні кошти в сумі 800 000 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, а також всі інші суми (пені та штрафи), підтверджені кредитним договором № КФ/08-18/1/КД від 14.03.2008 та договором застави № 3Ф/08-18/1/КД від 17.07.2008 (пункт 1.2 Договору уступки).

Згідно п. 1.3 Договору уступки, Сторона 2 одержує право замість Сторони 1 прийняти від Підприємства за актом приймання-передачі об'єкта фінансування та надати у відповідні державні органи документи на одержання свідоцтв про право власності у відповідності до Договору уступки.

Пунктом 1.4. Договору уступки визначено, що Договір уступки укладений під відкладальною умовою тих обставин, що: Сторона 2 набула право звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов Договору застави та/або Кредитного договору.

Окрім того, 17 липня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" та ОСОБА_4 (Сторона) укладено додаткову угоду №2 до договору №114/1 /Укс пайової участі у фінансуванні будівництва від 20.02.2008, якою Сторони погодили внести зміни до вищезазначеного Договору, а саме: замість ОСОБА_4 вважати Стороною 1 за Договором № 114/1 /Укс пайової участі у фінансуванні будівництва публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ".

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як випливає з умов вищезазначених Договорів, до позивача перейшло право на отримання після завершення будівництва об'єкту фінансування за Договором № 114/1 /Укс пайової участі у фінансуванні будівництва від 20.02.2008 - приміщення загальною площею 500,4 м2 на 10 (десятому) поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 18 травня 2017 року, представниками позивача було здійснено виїзд за місцезнаходженням зазначеного вище спірного приміщення та встановлено здійснення реконструкції приміщення під житлові квартири, про що позивачем було складено відповідний акт огляду майна від 18.05.2017.

За змістом положень ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що приміщення загальною площею 500,4 м2 на 10 (десятому) поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи було передане у власність позивача, а отже - у позивача відсутні підстави для пред'явлення відповідачу вимог щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні зазначеним спірним майном.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог, позивачем не надано суду належним доказів на підтвердження факту перешкоджанню доступу до спірного приміщення.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, в суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем майном, а саме майновими правами на нежитлові приміщення, загальною площею 500,4 м. кв., що розташоване на 10 (десятому) поверсі в адміністративно-господарській будівлі за адресою АДРЕСА_1, шляхом демонтування самовільно зведених перегородок, утриманню від дій по перешкоджанню доступу до приміщення та звільнення приміщення від власного майна, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко