ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Справа № 911/1661/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Застугна Васильківського району

про стягнення 60553,97 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1661/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнона до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60553,97 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" 32209,48 грн. основного боргу, 818,69 грн. пені, 900,00 грн. витрат на правову допомогу та 996,50 грн. судового збору.

10.09.2014 р. на примусове виконання рішення суду видано судовий наказ.

14.08.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від стягувача (ТОВ Юнона) надійшла скарга на дії органу ДВС України, яку передано для розгляду судді Лопатіну А.В. після виходу з відпустки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 р. розгляд скарги ТОВ Юнона на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено на 13.09.2017 р. та зобов'язано Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подати відзив на скаргу ТОВ Юнона з правовим обґрунтуванням своїх заперечень та документи на підтвердження вчинення під час виконавчого провадження № 53921684 всіх передбачених Законом дій спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/1661/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 р., в звязку з неявкою представників органу ДВС та боржника, розгляд справи було відкладено на 18.10.2017 р. та зобовязано Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подати відзив на скаргу ТОВ Юнона з правовим обґрунтуванням своїх заперечень та документи на підтвердження вчинення під час виконавчого провадження № 53921684 всіх передбачених Законом дій спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/1661/14, та зобовязано ТОВ Юнона направити Васильківському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5) належним чином завірену копію скарги на дії органу ДВС України, докази направлення направити до суду.

18.10.2017 р. уповноважений представник Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та представник боржника в судове засідання не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 р.

Разом з тим, присутнім представником скаржника на виконання вимог ухвали суду було надано докази направлення копії скарги органу ДВС.

Заслухавши присутнього представника скаржника та розглянувши скаргу на дії органу ДВС України, судом встановлено наступне:

Відповідно частини першої статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною першою статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга ТОВ Юнона на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вмотивована тим, що 31.05.2017 р. старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53921684 з примусового виконання рішення суду за судовим наказом від 10.09.2014 р. у справі № 911/1661/14. Після чого, державним виконавцем 30.04.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, державним виконавцем у порушення приписів ст. 10 Закону України Про виконавче провадження не здійснено заходи примусового виконання рішення суду.

Крім того, скаржник вважає, що за такий короткий строк, як 29 календарних днів, державний виконавець обєктивно не міг належним чином, ефективно, неупереджено і повноцінно реалізувати передбачені частиною третьою ст. 18 Закону України Про виконавче провадження функції та права щодо розшуку майна боржника та застосування заходів з примусового виконання рішення суду. Адже згідно із п. 7 частини першої ст. 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є розумність строків його здійснення. Також п. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Оскаржувана постанова абсолютно не узгоджується з приведеною нормою, оскільки виконавче провадження, в якому вона винесена, припинено раніше ніж настали навіть перші встановлені законом строки перевірки майна боржника та його доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник органу ДВС України жодного разу в судове засідання не зявився, обґрунтовані заперечення на скаргу від останнього також не надходили.

Статтею 75 ГПК України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника ДВС у судове засідання та не подання заперечень на скаргу, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги ТОВ Юнона на дії органу ДВС України за наявними в матеріалах справи документами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою від 31.05.2017 р. державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 53921684 з примусового виконання рішення суду за судовим наказом від 10.09.2014 р. у справі № 911/1661/14. Після чого постановою від 29.06.2017 р. виконавчий документ наказ № 911/1661/14 виданий 10.09.2014 р. повернено стягувачу.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої вказаної статті Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; вертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з постановою від 29.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ було повернено на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону.

Так, відповідно до вказаної норми Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, відповідно до інформації про виконавче провадження № 53921684 за наказом від 10.09.2014 р. № 911/1661/14, державним виконавцем було вчинено такі дії: відкрито виконавче провадження, повернено виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до Положення від 05.08.2016 р. № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до інформації про виконавче провадження № 53921684 за наказом від 10.09.2014 р. № 911/1661/14, державним виконавцем було вчинено лише такі дії: відкрито виконавче провадження, повернено виконавчий документ стягувачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань скаржника на не здійснення державним виконавцем у порушення норм Закону заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду та, відповідно, неправомірності повернення виконавчого документа з підстав п. 2 частини першої статті 37 Закону, оскільки державним виконавцем не було вчинено жодних дій спрямованих на пошук майна боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з приписами частини першої статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на все наведене вище, оскільки державним виконавцем в порушення приписів статей 10, 18 Закону не проведено заходи примусового виконання рішення та не використано надані йому права під час здійснення виконавчого провадження № 53921684 за наказом № 911/1661/14, виданим 10.09.2014 р., суд визнає доводи скаржника про неправомірність винесення постанови про повернення виконавчого документу обґрунтованими.

Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить суд: визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану, винесену 29.06.2017 р. старшим державним виконавцем Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53921684 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1661/14 від 10.09.2014 р. про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ Юнона.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р. у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

За таких обставин, скарга ТОВ Юнона на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ТОВ Юнона від 11.08.2017 р. № НЮ-54-48 на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53921684.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін