УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/12772/17

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до товариство з додатковою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та

гарантія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Профіт Плюс 2015"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013р.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Баранніков І.В., довіреність б/н від 08.08.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Салов О.Г., довіреність № 1 від 23.05.2017р.;

від третьої особи-2: Ільчук В.Л., довіреність № 84 від 13.07.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Златобанк" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/12772/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. замінено відповідача по справі №910/12772/17 публічне акціонерне товариство "Златобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Профіт Плюс 2015", залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Златобанк", розгляд справи відкладено на 26.09.17 о 15:30 год.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача супровідний лист з дорученням доказів.

26.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів.

Судом відхилено клопотання представника позивача про залучення третьої особи,розгляд вирішення питання клопотання в частині витребування доказів - відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. відкладено розгляд справи на 19.10.2017р.

03.10.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. копій документів з нотаріальної справи, що перевірялись приватним нотаріусом під час підписання спірного Договору іпотеки від 22.03.2013р. відносно повноважень представника майнового поручителя - директора ПАТ «Технотранссервіс» ОСОБА_5, та стали підставою для державної реєстрації цього правочину

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. копії документів з нотаріальної справи, щодо посвідчення спірного договору іпотеки.

18.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2017р. проти клопотання відповідача не заперечував та зазначив про неможливість розгляду справи за відсутністю витребуваних документів у приватного нотаріуса, у зв'язку із чим, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.09.2017р. не виконав.

Представники третіх осіб проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із задоволенням клопотань про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладенням розгляду справи, неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 26.09.2017р. та неподанням приватним нотаріусом витребуваних документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.Розгляд справи № 910/12772/17 відкласти на 09.11.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17)

3.Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві,;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третіх осіб.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Златобанк" повторно надати суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

5.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов