ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017р. Справа № 917/1269/17

За позовом Приватного підприємства "Явір-2000", вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилерська компанія "Полтава-Автосвіт", вул. Фрунзе 148, м. Полтава, 36008

про стягнення 42812,91 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилерська компанія "Полтава - Автосвіт", вул. Європейська 148, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Явір-2000", вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, 36007

про стягнення 115054,00 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники:

від ПП "Явір-2000": ОСОБА_1 (довіреність від 18.07.2017р.);

від ТОВ "Дилерська компанія "Полтава-Автосвіт": адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво від 23.11.2011р.; договір № 2 від 24.05.2017р., ордер № 002001 від 28.08.2017р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення приймається після перерв, оголошених в судовому засіданні 11.10.2017р. до 11 год. 20 хв. 12.10.2017р. та в судовому засіданні 12.10.2017р. до 14 год. 50 хв. 17.10.2017р.

Приватне підприємство "Явір-2000" (далі позивач/ПП "Явір-2000») звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилерська компанія "Полтава-Автосвіт" (далі відповідач/ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт") про стягнення 42812,91 грн., в тому числі 35677,42 грн. заборгованості за надані послуги охорони та 7135,49 грн. штрафу.

В обґрунтування позову ПП "Явір-2000" посилається на неналежне виконання ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" умов договору про надання послуг з фізичної охорони № ЯП/292-ф від 01.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.09.2017р.

04.09.2017р. до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" до ПП "Явір-2000" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 115054,00 грн. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ПП "Явір-2000" своїх обов'язків по договору № ЯП/292-ф відбулося викрадення майна групою невідомих осіб, що завдало ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" збитків.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд призначено на 05.10.2017р.

Ухвалою від 05.09.2017р. суд за клопотанням відповідача продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 05.10.2017р. та витребував від Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження.

05.10.2017р. суд відклав розгляд справи на 11.10.2017р. та повторно витребував від Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження.

11.10.2017р. від ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю. Представник ПП "Явір-2000" виступив проти затягування справи та задоволення клопотання.

Згідно ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи та в зв'язку з цим відмовив відповідачу в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 11.10.2017р. за клопотанням представника ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" було оголошено перерву до 11 год. 20 хв. 12.10.2017р.

12.10.2017р. від ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3, яка є орендодавцем за договором оренди приміщення, що орендується ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт".

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" не доведено, що рішення по даній справі може якимось чином вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3.

Крім цього, клопотання про залучення третьої особи подано за декілька днів до закінчення строку, встановленого для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

В судовому засіданні 12.10.2017р. судом оголошено перерву до 14 год. 50 хв. 17.10.2017р.

ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що ПП "Явір-2000" не надано належних доказів надання відповідачу належних послуг охорони за договором про надання послуг з фізичної охорони № ЯП/292-ф від 01.01.2013р.

ПП "Явір-2000" проти зустрічного позову заперечує посилаючись на недоведення ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" належними доказами вини ПП "Явір-2000" в спричиненні збитків.

В судових засіданнях представник ПП "Явір-2000" наполягав на задоволенні первісного позову та заперечував проти зустрічного позову, представник ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" заперечував первісний позов та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 17.10.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013р. між ПП "Явір-2000" (Охорона за договором) та ТОВ "Дилерська компанія "Полтава-Автосвіт" (Замовник за договором) укладено договір про надання послуг з фізичної охорони № ЯП/292-ф від 01.01.13р. (далі - договір), відповідно до умов якого ПП "Явір-2000" здійснювало охорону Автосалону Форд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе (пізніше перейменовано на вул. Європейську), 148.

Відповідно до п. 2.1. договору Замовник замовляє, Охорона надає послуги з охорони (послуги), а саме приймає під фізичну охорону відокремлені приміщення (будівлі) та майно, яке належить Замовнику на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах та знаходиться на об'єкті Замовника, згідно додатку № 2 до договору (далі - об'єкт).

Згідно п. 3.3 договору, підтвердженням надання послуг являється Акт здачі - приймання робіт (надання послуг), що надається Охороною для підписання Замовнику в двох примірниках в кінці кожного місяця.

Згідно п. 4.2.10 договору ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" взяло на себе обов'язок своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 05 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Охорони, згідно виставлених Охороною рахунків.

Згідно п. 5.2.1. договору Замовник має право вимагати від Охорони належного виконання обов'язків по здійсненню охорони на Об'єкті. Зобов'язаний повідомляти керівництву Охорони про всі недоліки та порушення під час виконання службових обов'язків працівниками Охорони для відповідного реагування (п. 4.2.9. договору).

Пунктом 6.4. договору встановлено, що факт неналежного виконання Охороною своїх зобов'язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню Охороною, встановлюється відповідно до порядку, визначеному чинним законодавством України та умовами даного договору.

Так, згідно п. 6.5 договору, відшкодування завданих з вини Охорони збитків здійснюється за поданням Замовника Охороні постанови органу дізнання, слідства, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкта.

На підтвердження факту надання послуг охорони ПП "Явір-2000" надано копію журналу заїзду-виїзду автотранспорту в Автосалон "Фонд" ТОВ "ДК Полтава-Автосвіт" за 2017 рік та журналу прийняття під охорону автотранспорту за 2017 рік з підписами працівників ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт".

За період з травня по липень 2017 року відповідачу за первісним позовом було надано наступні рахунки на оплату:

- за травень 2017 року № 9960 від 01.05.17р. на суму 14000,00 грн.;

- за червень 2017 року № 11692 від 01.06.17р. на суму 14000,00 грн.;

- за липень 2017 року № 13791 від 01.07.17р. на суму 7677,42 грн.

За твердженням представника позивача за первісним позовом рахунки на оплату надавались представнику ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" на початку кожного місяця.

Крім цього, для підписання ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" були надані наступні акти надання послуг (далі - акти):

- за травень 2017 року № 13036 від 31.05.17р. на суму 14000,00 грн.;

- за червень 2017 року № 15219 від 30.06.17р. на суму 14000,00 грн.;

- за липень 2017 року № 18083 від 17.07.17р. на суму 7677,42 грн.

За твердженням представника позивача за первісним позовом акти також надавались представнику ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" в кінці кожного місяця.

Повторно всі вказані рахунки та акти надання послуг були направлені відповідачу цінним листом з описом вкладення № 185 від 25.07.17р., що підтверджується фіскальним чеком від 25.07.2017р. з описом вкладення у цінний лист (копії - в матеріалах справи).

ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" вказані акти надання послуг не підписало, мотивуючи це неналежним виконанням ПП "Явір-2000" своїх обов'язків за договором.

У претензіях № 60 від 03.06.2017р., № 90 від 03.07.2017р., № 1028 від 12.07.17р. ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" повідомило про відмову оплатити рахунки та підписати акти надання послуг у зв'язку із встановленням факту викрадення його майна з будівлі, яка охоронялася ПП "Явір-2000".

Отже, посилання відповідачем в своїх претензіях на вищевказані документи, свідчить про те, що він їх отримав, що підтверджує твердження представника позивача про передачу вказаних документів на руки представнику відповідача.

ПП "Явір-2000" вважає, що претензії ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" необґрунтовані, не доведені, та не звільняють його від оплати наданих послуг охорони. В зв'язку з цим позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" заборгованість за надані послуги з фізичної охорони в розмірі 35677,42 грн. та штраф у розмірі 20% від вартості послуг, оплата за якими прострочена (відповідно до п. 6.3. договору), який склав 7135,49 грн.

В свою чергу, ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" у зустрічному позові просить стягнути з ПП "Явір-2000" матеріальні збитки в розмірі 115054,00 грн., обґрунтовуючи свою вимогу тим, що збитки були завдані товариству в результаті неналежного виконання працівниками ПП "Явір-2000" обов'язків з фізичної охорони відповідно до договору № ЯП/292-ф від 01.01.13р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДК "Полтава - Автосвіт" прийняло у строкове платне користування приміщення, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 148 та м. Полтава, вул. Європейська, 148Б на підставі договору оренди 01012017/1 від 01.01.2017р. та Акту приймання - передачі від 01.01.2017р.

Відповідно до акту обстеження технічного стану від 01.01.2013р. (додаток № 3 до договору № ЯП/292-ф від 01.01.13р ) комісією у складі представників Охорони та Замовника було проведено обстеження Автосалонів Форд та Вольво, розміщених за адресами: м. Полтава, вул. Фрунзе 148, 148б. Відповідно до п. 1.3. акту, службове приміщення відповідає вимогам Охорони. Також актом встановлено, що на об'єкті відсутні засоби охоронної сигналізації та вказано вимоги щодо обладнання об'єкта технічними засобами охорони: обладнати приміщення засобами охоронної сигналізації (п. 2.2 акту).

Згідно додатку № 2 до договору, під охорону передано 2 об'єкта Автосалони Форд та Вольво.

Актом від 01.01.2013р. (додаток № 4 до договору) Автосалони Форд та Вольво, розташовані за адресами: м. Полтава, вул. Фрунзе, 148, 148б було прийнято під охорону з 08 год. 01.01.2013р.

Згідно додатку № 1 до договору, який діє з 01.02.2017р., охорона Автосалону Форд здійснюється цілодобово в робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові та святкові дні, 365 днів на рік, кількість постів - 1.

Відповідно до п. 4.1.1 договору Охорона зобов'язана організувати та забезпечити охорону об'єктів та недоторканність майна Замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються, а у випадку їх проникнення, прийняти міри щодо їх затримання.

Актом огляду будівлі автоцентру від 31.05.2017р., складеним комісією в складі працівників ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" було встановлено факт викрадення 5 (п'яти) зовнішніх блоків систем кондиціювання в будівлі автоцентру ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 148, а саме:

- блок системи кондиціювання офісних приміщень першого і другого поверхів будівлі ТОВ "ДК "Полтава-Автосвіт" (зовнішній блок спліт системи кондиціювання першого і другого поверхів) марки LG, модель FM 56AH, серійний номер A8UW566FAO;

- зовнішні 2 (два) блоки системи кондиціювання автосалону будівлі, марки LG, модель P08LH, серійний номер LP-Z808FAO;

- зовнішній блок системи кондиціювання кабінету бухгалтерії будівлі, марки LG, модель S24LHP, серійний номер LSUH2465JM1;

- зовнішній блок системи кондиціювання кафетерію будівлі, марки Mitsubishi, модель SRK56HE-S1, серійний номер 141102415 RE.

Також актом огляду встановлено те, що мідні фреонопроводи, підведені до всіх п'яти зовнішніх блоків, виламані, по всій поверхні покрівлі будівлі розлито фреон, на місці події залишилися тільки пластикові деталі вентиляторів охолодження радіаторів кондиціонера та металеві частки корпусу всіх п'яти зовнішніх блоків.

На підставі проведеного огляду комісія зробила висновок, що викрадення вищевказаного майна з будівлі мало місце внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків ПП "Явір-2000" на підставі договору про надання послуг з фізичної охорони.

Крім цього, комісією встановлено, що три зовнішні блоки з викрадених мали велику вагу (понад 100 кг кожен) та великі габарити, зняття всіх блоків кондиціювання неможливе без випуску фреону, а він спричиняє характерний запах та сильний шум від великого тиску в системі кондиціювання. Отже, на думку комісії, особа (особи), яка здійснювала охорону будівлі, почувши гучний гуркіт, запах, сторонні голоси під час виникнення кримінального правопорушення зобов'язана була негайно повідомити про це службу поліції та вжити невідкладних заходів щодо припинення і перешкоджання вчиненню кримінального правопорушення, чого зроблено не було.

Представники охорони до складу комісії залучені не були.

Відповідно до постанови від 19.07.2017р. про залучення представника потерпілого, винесеної слідчим Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001987, Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 03.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого групою осіб. Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 25.04.2017р. по 11 год. 00 хв. 02.05.2017р. невстановлені особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали з даху буд. № 148 по вул. Європейській у м. Полтаві, де знаходиться ТОВ «Дилерська компанія «Полтава - Автосвіт», блоки кондиціонерів марки «LG» в кількості 5 штук, чим спричинили ТОВ «Дилерська компанія «Полтава -Автосвіт» матеріального збитку, розмір якого встановлюється (копія постанови в матеріалах справи).

ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" стверджує, що викрадене майно було придбане ним на підставі комерційної пропозиції від 13.04.2007р. Технічного Бюро «УльтраПлюс» (копії комерційної пропозиції та акту виконаних робіт - в матеріалах справи).

Відповідно до звіту від 03.07.2017р. Приватного підприємства «Науково-консультаційний центр ЕКСПОЦЕНТР» про оцінку вартості викрадених зовнішніх блоків кондиціонерів в кількості 5 одиниць, які належать ТОВ «Дилерська компанія «Полтава -Автосвіт» (копія звіту в матеріалах справи), вартість майна складає 115 054,00 грн.

Пунктом 3.6. договору сторони погодили, що в разі наявності обґрунтованих зауважень до Охорони, Замовник зобов'язаний в термін 5 (п'яти) кaлeндapних днів з дня виявлення зауважень, направити Охороні свої письмові претензії. Якщо замовник не заявить свої письмові претензії, він втрачає право у подальшому, при підписанні Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання Акту або на порушення умов договору.

Судом встановлено, що за час дії договору про надання послуг з фізичної охорони № ЯП/292-ф від 01.01.13р. до червня 2017р. ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" немало ніяких зауважень до ПП "Явір-2000" щодо виконання їх обов'язків за договором. Доказів протилежного відповідачем за первісним позовом не надано.

На виконання умов п. 3.6. договору ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" направило ПП "Явір-2000" претензії № 60 від 03.06.2017р., № 90 від 03.07.2017р., № 1028 від 12.07.17р., в яких повідомлено про відмову оплатити рахунки та підписати акти надання послуг у зв'язку із встановленням факту викрадення майна ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" з будівлі, яка охоронялася ПП "Явір-2000".

Враховуючи невиконання ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" своїх обов'язків за договором щодо своєчасної оплати за надані послуги охорони, ПП "Явір-2000" листом від 12.07.2017р. № 1026, керуючись п. 10.6. договору, попередив відповідача про розірвання договору з 18.07.2017р.

Згідно акту від 18.08.2017р. автосалон Форд, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 148 було знято з-під охорони з 08 год. 00 хв. 18.07.2017р.

За клопотанням сторін, суд ухвалами від 05.09.2017р. та від 05.10.2017р. витребував від Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження.

На виконання ухвали від 05.10.2017р. до суду надійшов лист слідчого капітана поліції ОСОБА_4, в якому останній повідомив, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 03.05.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України.

12.10.2017р. у вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка інспектора з охорони ПП «Явір-2000» ОСОБА_5, який пояснив, що відповідно до договору про надання послуг № ЯП/292-ф від 01.01.2013, укладеного між ПП «Явір-2000» та ТОВ «ДК Полтава-Автосвіт», ПП «Явір-2000» надавало послуги з фізичної охорони на об'єкті автосалону «Форд», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 148. Він був закріпленим як інспектор з охорони, саме за цим об'єктом. За домовленістю із замовником по умовам договору, працівники охорони ПП «Явір-2000» здійснювали контроль за заїздом (виїздом) транспортних засобів на територію об'єкта, здійснюючи при цьому відповідні записи до «Журналу заїзду (виїзду) автотранспорту», де зазначалася дата та час заїзду, марка автомобіля, номер наряду (на підставі якого авто заїздило та виїздило) та підпис охоронника. Окрім цього, охоронник приймав на ніч під охорону нові автомобілі для продажу, де в окремому журналі зазначалася кількість, марка та підпис менеджера автосалону. Охоронники ПП «Явір-2000» не мали жодного доступу до будь-яких приміщень будівлі автосалону, а зокрема до виходу на дах, оскільки відповідно до умов вказаного договору, охоронник мав знаходитися у внутрішньому огородженому дворі, де здійснював цілодобове патрулювання та охорону. У нічний час охоронник був зобов'язаний перевіряти лише цілісність та непорушність вхідних дверей до автосалону, а також вхідних дверей інших будівель. Майно будівлі, розташоване у приміщенні та на даху будівлі представниками замовника охороннику під охорону у денний та нічний час не передавалося. За весь час обслуговування зазначеного об'єкта, ні йому, ні іншим посадовим особам ПП «Явір-2000» працівники ТОВ «ДК Полтава-Автосвіт жодного разу не повідомляли про те, що на даху будівлі знаходяться системи кондиціювання будівлі. Окрім цього, працівники охорони не могли мати фізичної змоги робити обхід вказаної будівлі по колу, оскільки тилова частина будівлі знаходиться поза межею доступу для проходу будь-яких осіб, оскільки до забору та будівлі автосалону примикають інші будівлі та споруди. Обов'язок охоронця щодо забезпечення обходу поза вказаною будівлею, не зазначений в умовах договору.

12.10.2017р. слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно п. 1 вказаної постанови слідчий уточнив обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001987, а саме, вважати вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу саме через відсутність доступу працівників охорони ПП "Явір-2000" для обстеження тильної сторони будівлі (не з вини працівників охорони).

При вирішенні первісного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених у статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охоронну діяльність», охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно. Охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність», охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів:

1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;

2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;

3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;

4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охоронну діяльність», персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків зобов'язаний:

1) забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, недоторканність фізичних осіб;

2) припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб, порушення режиму роботи об'єктів охорони;

3) негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони;

4) зберігати таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційну інформацію про господарську діяльність суб'єктів господарювання, оголошену такою в установленому порядку, відомості про особисте і сімейне життя фізичних осіб, що стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків, крім випадків, передбачених законодавством;

5) не вчиняти дій, що порушують громадський порядок.

Згідно ст. 15 Закону України «Про охоронну діяльність», персонал охорони за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків несе дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено вище, пунктом 3.6. договору сторони погодили, що в разі наявності обґрунтованих зауважень до Охорони, Замовник зобов'язаний в термін 5 (п'яти) кaлeндapних днів з дня виявлення зауважень, направити Охороні свої письмові претензії. Якщо замовник не заявить свої письмові претензії, він втрачає право у подальшому, при підписанні Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання Акту або на порушення умов договору.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом за період з травня по липень 2017р. було надано послуги охорони згідно умов договору на загальну суму 35677,42 грн.

Відповідач за зустрічним позовом послуги охорони за вказаний період не оплатив, акти надання послуг не підписав, пославшись у своїх претензіях на неналежне виконання ПП "Явір-2000" послуг охорони. Перша претензія за вих. № 60 була датована ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" 03.06.2017р., отримана ПП "Явір-2000" поштою 07.06.2017р.

У постанові слідчого від 19.07.2017р. про залучення представника потерпілого, вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що крадіжка майна на об'єкті охорони відбулася в період часу з 25.04.2017р. по 11 год. 00 хв. 02.05.2017р., що дає підстави суду вважати, що про факт крадіжки ПП "ДК"Полтава-Автосвіт" було відомо раніше (поліція прибула на місце події 02.05.2017р.), ніж складено акт огляду будівлі автоцентру від 31.05.2017р., на який відповідач за первісним позовом посилається у своїх претензіях. Тобто, ТОВ "ДК"Полтава-Автосвіт" не було дотримано визначений п. 3.6. договору 5-денний термін для звернення із зауваженнями до Охорони. Позивачу за первісним позовом було надіслане відповідне повідомлення по закінченню місячного терміну.

Розмір та строки оплати за договором представником відповідача не заперечуються, відповідач обгрунтовує неоплату неналежним виконання ПП "Явір-2000" своїх обов'язків за договором.

Однак, відповідачем не підтверджено належними доказами факту неналежного виконання ПП "Явір-2000" своїх обов'язків.

Як зазначалося судом раніше, пунктом 6.4. договору встановлено, що факт неналежного виконання Охороною своїх зобов'язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню Охороною, встановлюється відповідно до порядку, визначеному чинним законодавством України та умовами даного договору. Згідно п. 6.5 договору, відшкодування завданих з вини Охорони збитків здійснюється за поданням Замовника Охороні постанови органу дізнання, слідства, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкта.

В листі слідчого зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення огляду приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 148, виявлено відсутність будь-яких пошкоджень дверей, або їх замків, які ведуть на дах вказаного приміщення (звідки було викрадення), що підтверджує факт неможливості проникнення на дах сторонніх осіб через двері, оскільки висота вказаного приміщення дорівнює висоті чотирьох поверхового будинку.

В п. 1 постанови від 12.10.2017р. слідчий уточнив обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001987, а саме, вважати вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу саме через відсутність доступу працівників охорони ПП "Явір-2000" для обстеження тильної сторони будівлі (не з вини працівників охорони).

Отже, враховуючи те, що слідство по кримінальній справі триває, особи, що вчинили правопорушення не встановлені, вина працівників охорони не доведена, тому твердження відповідача про неналежне виконання Охороною своїх зобов'язань за договором є безпідставним.

Таким чином, ТОВ ДК"Полтава-Автосвіт" неправомірно ухилялося від підписання актів та оплати послуг охорони (при виконанні послуг охорони, в умовах договору відсутні підстави щодо звільнення від оплати).

Суд також звертає увагу на те, що з моменту встановлення факту крадіжки та порушення кримінального провадження (02-03.05.2017р.) ТОВ ДК"Полтава-Автосвіт", як замовник за договором, не відмовилось від послуг охорони (п. 10.4. договору), а продовжувало більше двох місяців ними користуватися.

Отже, первісний позов в частині стягнення 35677,42 грн. заборгованості за послуги з фізичної охорони обґрунтований та підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ПП "Явір-2000" про стягнення штрафу у розмірі 7135,49 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3. договору, в разі, якщо прострочення оплати послуг охорони триває більше тридцяти календарних днів, Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 20% від вартості послуг, оплата за якими прострочена, що не звільняє Замовника від зобов'язань щодо оплати послуг.

Так, згідно п. 3.2. договору, оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 05 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Охорони, згідно виставлених Охороною рахунків.

Тобто, оплата послуг охорони за травень 2017р. в сумі 14000,00 грн. мала бути здійснена до 05.05.2017р., за червень 2017р. - до 05.06.2017р., за липень 2017р. - до 05.07.2017р.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 20% від простроченої суми заборгованості, що склав 7135,49 грн.

Первісний позов в частині стягнення штрафу в сумі 7135,49 грн. підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні зустрічного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг встановлена статтею 906 ЦК України, в силу якої, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки, відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом за наявності вини.

У цивільному праві діє припущення (презумпція) вини особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду України господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

З урахуванням принципу змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови, зокрема: факт порушення зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. У свою чергу, якщо позивачем порушення зобов'язання доведено, вина боржника у порушенні презюмується, і в такому разі останній має довести відсутність своєї вини (ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України).

Позивачем за зустрічним позовом не подано доказів, які б підтвердили нанесення збитків саме (з вини) ПП "Явір-2000".

Як зазначено вище, в п. 1 постанови від 12.10.2017р. слідчий уточнив обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001987, а саме, вважати вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу саме через відсутність доступу працівників охорони ПП "Явір-2000" для обстеження тильної сторони будівлі (не з вини працівників охорони).

Односторонній акт огляду будівлі автоцентру від 31.05.2017р. не являється належним доказом нанесення збитків відповідачем за зустрічним позовом.

Всі наведені позивачем за зустрічним позовом обставини щодо того, що особа (особи), які здійснювали охорону будівлі мали почути гучний гуркіт, запах, сторонні голоси під час вчинення кримінального правопорушення є припущеннями позивача, які не підтверджені доказами.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до п. 2.1., 2.2. акту обстеження технічного стану від 01.01.2013р. (додаток № 3 до договору № ЯП/292-ф від 01.01.13р ) комісією у складі представників Охорони та Замовника було встановлено, що на об'єкті відсутні засоби охоронної сигналізації та вказано вимоги щодо обладнання об'єкта технічними засобами охорони (обладнати приміщення засобами охоронної сигналізації). Судом встановлено, що ці дії ТОВ ДК"Полтава-Автосвіт" зроблені не були, а відповідно до п. 2.4. договору, до усунення вказаних в "Акті обстеження технічного стану" об'єкта недоліків, договір укладається виключно на умовах здійснення охорони без майнової відповідальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що зустрічний позов необґрунтований та не підтверджений доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилерська компанія "Полтава-Автосвіт" (вул. Фрунзе 148, м. Полтава, 36008; ) на користь Приватного підприємства "Явір-2000" (вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, 36007; ) 35677 грн. 42 коп. заборгованості, 7135 грн. 49 коп. штрафу, 1600 грн. 00 коп. судового збору.

3. В зустрічному позові відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2017р.

Суддя О.С. Семчук