ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.2017р. Справа № 904/7731/17

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", м. Дніпро

Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа -2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

Третя особа -3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б., посвідчення № 000865 від 17.08.2012 р.

Від Позивача: представник Романчук М.М., довіреність № 7/10-2507 від 28.12.2016 р.

Від Відповідача: представники Добронравов О.В., довіреність № б/н від 29.08.2017р., Бердишевої О.П.., довіреність № б/н від 25.07.2017р.,

Від Третьої особи-1: представник не з'явилися

Від Третьої особи-2: представник не з'явилися

Від Третьої особи-3: представник не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" (далі-Відповідач), Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро, Третя особа -2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро, Третя особа -3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () нежитлове приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1);

відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя;

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на наступне:

в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі, нежитлового приміщення № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІV від 23.10.2003 «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Лівобережжя»;

рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003;

відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства;

на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003 та рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІV від 23.10.2003 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 16.05.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

в подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя» передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

разом з тим, 06.08.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя»;

однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав;

постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6636/2012 КЖЕП «Лівобережжя» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

на підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., яким, всупереч вимогам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення, загальною площею 61,2 кв.м., яке складається з позицій 1-4, ґанок літ.а., оформлених протоколом біржових торгів № 16 від 27.12.2012 та переможцем яких визначено Приватне підприємство «Цесія»;

на підставі протоколу № 16 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між КЖЕП «Лівобережжя» та Приватним підприємством «Цесія» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №803, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі;

зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу спірного нерухомого майна, оформлених протоколом №16 від 27.12.2012р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 07.06.2013р., зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нежитлового приміщення № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

з урахуванням положень ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили;

вказане нерухоме майно ПП «Цесія» було відчужено на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу № 3137 від 24.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

в подальшому зазначена майно відчужене на користь ТОВ «Аста» за договором купівлі-продажу № 2763 від 26.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

враховуючи, що договір купівлі-продажу № 803 від 07.06.2013р., за яким ПП "Цесія" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника;

так, прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.17р. застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на нежитлове приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1) (арк.с. 86-88).

15.09.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" звернулось з зустрічним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м. Дніпро, за участю Третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро, Третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро, Третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до спільного розгляду по справі № 904/7731/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" про витребування майна;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код за ) право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

судові витрати у справі покласти на Дніпропетровську міську раду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.17р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" (арк.с. 114-116).

19.09.2017 р. представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 117-135), в якому просить суд прийняти даний відзив до розгляду та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", про витребування майна - відмовити. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію постанови Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі №6-2776цс16;

- копію (роздруківка з ЄДРСР) рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2012 у справі №18/826/12.

Від представник Відповідача надійшло клопотання (а.с.148-156), в якому просить суд:

- прийняти дане клопотання до розгляду в межах справи №904/7731/17;

- продовжити строк розгляду справи №904/7731/17 на 15 (п'ятнадцять) днів;

- відкласти розгляд справи №904/7731/17 на іншу, зручну для суду дату;

- долучити до матеріалів справи №904/7731/17 належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме:

- лист вих. №1309 від 13.09.2017 на адресу Дніпровського міського голови Філатова Б.А.;

- докази поштового направлення листа ТОВ "Аста" вих. №1309 від 13.09.2017 (опис вкладення у цінний лист та чек);

- лист вих. №2909 від 29.09.2017 "Щодо врегулювання господарського спору шляхом укладання мирової угоди" на адресу Дніпровської міської ради (з відміткою про отримання);

- лист вих. №2909-1 від 29.09.2017 "Щодо врегулювання господарського спору шляхом укладання мирової угоди" на адресу Прокуратури Дніпропетровської області (з відміткою про отримання).

19.10.2017р. Відповідач звернувся із клопотанням про застосування строку позовної давності, в якій вказує про те, що Дніпровська міська рада була обізнана станом на 12.06.2014 року про дійсні обставини справи щодо відчуження спірного майна та порушення його прав, оскільки міська рада після укладання зазначеного договору купівлі-продажу втратила право власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя». Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 сплив 13.06.2017 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є безумовною підставою для відмови в позові.

19.10.2017р. від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, у яких він просить суд прийняти дані пояснення до відзиву на поз до розгляду в межах справи та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, до пояснень долучає: копію (роздруківки з ЄДРСР) окремої думки судді ВГСУ Полякова Б.М. від 21.06.2017 у справі № 904/9152/16.

Від представника прокуратури надійшли пояснення, у яких він вважає клопотання відповідача про застосування строків позовної давності безпідставним та таке яке підлягає відхиленню, посилаючись на те, що відлік строку позовної давності за вимогами про витребування спірного нерумого майна почався саме з моменту винесення судом ухвали від 29.08.2016 у справі №38/5005/6636/2012, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу, який визнано недійсним цією ухвалою. При цьому, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України не застосовуються.

У судове засідання 19.10.2017 з'явився прокурор, представники позивача та відповідача.

Представники Третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання 19.10.2017 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином., про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 162-163).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Третіх осіб, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Третіх осіб.

В судовому засіданні 19.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Нежитлове приміщення №5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) перебувало на балансі Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.08.2003 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 та рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІV від 23.10.2003 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 16.05.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств КЖЕП «Лівобережжя» передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012р. відкрито провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя». На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі цього підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6636/2012 КЖЕП «Лівобережжя» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого, яким всупереч вимогам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності нежитлове приміщення №5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому - реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу спірного нерухомого майна , переможцем яких визначено ПП "Цесія".

На підставі протоколу №16 проведення біржових торгів з купівлі-продажу спірного нерухомого майна 27.12.2012р. між КЖЕП «Лівобережжя» та ПП "Цесія" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №803, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 35-39).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №5, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та продажу його з відкритих біржових торгів; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу спірного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу №803 від 07.06.2013р., зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "ЦЕСІЯ").

Спірне нерухоме майно ПП «ЦЕСІЯ» було відчужено на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу № 3137 від 24.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г..

В подальшому зазначене майно відчужено на користь ТОВ «АСТА» за договором купівлі-продажу №2769 від 26.07.2013, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.

Згідно з приписами ст.ст. 321, 319, 658 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Вимогами статті 330 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами статті 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Згідно з вимогами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014р. у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014р. у справі №6-52цс14 та від 08.06.2016р. у справі №6-3089ц15 та від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс-16.

ПП "ЦЕСІЯ" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу №803 від 07.06.2013р., який в подальшому визнано недійсним.

Таким чином, Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі статті 388 ЦК України.

Відповідно до статті 318 ЦК України одним із суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з частиною 7 статті 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення статті 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріали справи свідчать про те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у Відповідача як добросовісного набувача в порядку частини 1 статті 388 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання Відповідача щодо застосування позовної давності, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений статтею 16 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що:

приватним нотаріусом Бондар І.М. листом від 31.07.13р. №860/02-04 було проінформовано міську раду про укладання договорів купівлі-продажу спірного майна та припинення права господарського відання міської ради на цей об'єкт;

29.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/5005/6636/2012 було винесено ухвалу, якою визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута відповідного нерухомого майна. Також вказаною ухвалою визнано недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна.

Суд зазначає, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 3-604гс16, яка відповідно до положень статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, прокурором та Дніпропетровською міською радою не пропущено строк, встановлений приписами ст.ст. 257, 258 ЦК України, в межах якого можна звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Клопотання про залишення позову без розгляду також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. у справі №38/5005/6636/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпровською міською радою не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" (49083, м.Дніпро, вулиця Собінова, 1, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 14 506,66 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя Н.Б. Кеся