ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2017 року Справа № 904/8207/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року та

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року

у справі № 904/8207/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі № 904/8207/17 (суддя - Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", м. Дніпро. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено підготовче засідання суду на 19.09.2017 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/8207/17 (суддя - Калиниченко Л.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", м. Дніпро визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 19.01.2018 року). Ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Афанасьєву Вікторію Станіславівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з зазначеними вище судовими актами, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити голові ліквідаційної комісії ТОВ "Сан Сіті ТК" у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження прийнятих господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 12.09.2017 року та постанови від 19.09.2017 року та відновити пропущений строк. Проте, вказане клопотання не може бути розглянуте, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, перегляд конкретного судового акту (ухвали, постанови, рішення) здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі поданої апеляційної скарги.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, винесені у справах про банкрутство.

Оскарження одночасно двох процесуальних документів у справі (в даному випадку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року) господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Оскарження судових актів, винесених за результатами вчинення різних процесуальних дій здійснюється шляхом подання окремих апеляційних скарг.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що після усунення обставин, які зумовили відмову у прийняті апеляційної скарги скаржник, не позбавлений права звернутися у встановлено законом порядку з відповідними апеляційними скаргами.

Щодо заявленого скаржником клопотання про врахування майнового стану та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або зменшення розміру судового збору до 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб колегія суддів звертає увагу скаржника на наступне.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство та становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору за подання відповідної заяви становила 16 000,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Відтак, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2017 року скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 17 600,00 грн. (16 000,00 грн. х 110 %).

Водночас, Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті даної апеляційної скарги.

При наступному зверненні із відповідними апеляційними скаргами скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційних скарг. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск. Також, скаржник не позбавлений права у разі важкого майнового стану звернутись до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, додавши необхідні докази такого майнового стану.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, частиною 2 статті 99, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/8207/17.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 41 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар