УХВАЛА

11.10.2017 р.Справа № 910/1364/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод"

2) Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про скасування рішення від 16.12.2016 р.,

у справі №67/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай"

про стягнення заборгованості

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ "Одеський коровай": не з'явився;

від ТОВ "Котовський хлібозавод": не з'явився;

від ПАТ "СБЕРБАНК": Ягодка О.О. за довіреністю №б/н від 24.06.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/1364/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення від 16.12.2016 р., у справі №67/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. провадження у справі №910/1364/17 зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/1448/17 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 11.08.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Котовський хлібозавод" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2017 р.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник ПАТ "Одеський коровай" подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 06.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

Представник ПАТ "СБЕРБАНК" у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Представники Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Котовський хлібозавод" про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14117/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Проте, судом встановлено, що 20.09.2017 р. у справі №910/14117/17 прийнято рішення про відмову у позові; станом на 11.10.2017 р. вказане рішення не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення від 16.12.2016 р., у справі №67/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", про стягнення заборгованості, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Пошелюзного С.В. від 16.12.2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод", та звернено стягнення на предмет застави за Договором від 11.06.2014 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" оскаржило його до господарського суду міста Києва.

Як на підставу для скасування вказаного рішення заявник посилається, зокрема, на те, що дана справа не підвідомча третейському суду; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; судом не перевірено надані банком розрахунки заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

За результатом розгляду всіх обставин даної справи, суд зазначає наступне.

24.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-в/10 та договір про відкриття кредитної лінії №18-в/10.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

11.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" (Заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (Заставодержатель) укладено договір застави.

Зазначений Договір застави укладено з метою забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" зобов'язань за догодами про відкриття кредитної лінії №17-в/10 та №18-в/10 від 24.06.2010 р., зі змінами і доповненнями (п. 1.1. Договору застави).

Пунктом 9.5. Договору застави сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

За визначенням ст. 2 Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Заявник зазначає, що спір у даній справі не підлягає вирішенню у третейських судах.

Проте, такі доводи заявника спростовуються положеннями п. 9.5. Договору застави, яким сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Таким чином, зазначені доводи заявника не відповідають умовам третейського застереження та не можуть прийматись судом до уваги.

Доводи заявника про те, що третейський суд не перевірив правильність нарахування заявлених банком до стягнення сум, не мають жодного значення для вирішення даного спору, оскільки серед виключних підстав для скасування рішення третейського суду (ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України), відсутня така підстава як не перевірка розрахунків.

Таким чином, дослідивши третейські застереження, які містяться у Договорі застави від 11.06.2014 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", з подальшими змінами та доповненнями, суд встановив, що третейська справа № 67/16, підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" відповідно до закону та укладених правочинів; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, в межах третейської угоди, відтак, доводи і твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи і не приймаються судом до уваги.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 43 Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству України та спростованими наявними у матеріалах справи доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню, вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення від 16.12.2016 р., у справі №67/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення від 16.12.2016 р., у справі №67/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна