КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09-08.1/8744/17 від 25.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017

за розглядом зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором №70 від 23.12.2010.

у справі №910/16158/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА»

про стягнення 313 967 005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором №70 від 23.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та документів, які підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», 28.04.2017 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

29.06.2017 відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекросталь» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 про повернення зустрічного позову без розгляду, додавши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зеленін В.О., судді - Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику з тих же підстав, що і при поданні попередньої апеляційної скарги.

10.10.2017, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» втретє подав апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/8744/17 від 25.10.2017) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ОСОБА_2, проте доказів, які б підтверджували повноваження вказаного представника представляти інтереси товариства відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копії фіскальних чеків ПАТ «Укпошта» №5528 та №5530 від 05.11.2015, в яких відсутні відомості про направлення сторонам саме копії апеляційної скарги.

З огляду на зазначені копії документів, суд апеляційної інстанції не приймає їх як належні докази направлення саме апеляційної скарги стороні по справі, оскільки вказані ксерокопії не містять таких відомостей й не завірені належним чином у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була оголошена 02.03.2017, відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду сплив 07.03.2017.

Всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, проте без зазначення поважності причин пропуску встановленого строку для оскарження даної ухвали.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску.

Разом з цим, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом у зв'язку з поверненням апеляційної скарги. Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід врахувати приписи статті 53 ГПК, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. №09-08.1/8744/17 від 25.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст. 86, 94, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/8744/17 від 25.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі №№910/16158/14 разом з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року у справі №910/16158/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Електросталь» повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська