КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 911/2529/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.10.2017 року по справі №911/2529/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017

у справі №911/2529/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до відповідача-1 Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"

про стягнення 705 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО "Укрдержліспроект" (далі - УДПЛВО "Укрдержліспроект", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (далі - ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", товариство, відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі), загальною площею 22595 кв.м., ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр";

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр";

- стягнення з ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" на користь Управління Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання 705 000,00 грн.

21.08.2015 через відділ документального забезпечення суду від Прокурора міста Ірпеня Київської області надійшла заява (від 14.08.2017 №62-5097вих.15) про уточнення позовних вимог, у якій прокурор просив вважати позовні вимоги наступними:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі), загальною площею 22595 кв.м., ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр";

- застосувати наслідки недійсності правочину, передбаченого ч.1 ст. 216 ЦК України до договору про № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр". (т. 1 а/с 137-138)

Вказану заяву прийнято місцевим господарським судом до розгляду, подальший розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Господарського суду Київської області від 28.08.2015р. позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом №29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між УДПЛВО "Укрдержліспроект" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. та стягнуто з УДПЛВО "Укрдержліспроект" в доход Державного бюджету України 16 536,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015р. в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення позову, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано УДПЛВО "Укрдержліспроект" повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км., та стягнуто з УДПЛВО "Укрдержліспроект" в дохід Державного бюджету України 16536,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015р. у справі № 911/2529/15 в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині - про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015р. у даній справі залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що застосовуючи наслідки визнання недійсним правочину, суд апеляційної інстанції не врахував, як приписів ст. 216 ЦК України, так і того, що предметом вказаного договору є саме роботи (послуги) по виготовленню товару (продукції), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, а тому, за умови встановлення судом неможливості повернути одержане за недійним правочином майно в натурі, за наявності клопотання заінтересованої сторони, чи з власної ініціативи, вправі був призначити відповідну судову експертизу для визначення вартості того, що було одержано за таким правочином, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, за вказівкою суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи в зазначеній частині, суду слід врахувати наведене, витребувати належні докази по справі, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати підстави, предмет виникнення спору та дійсні права і обов'язки сторін у даній справі, встановити належність чи відсутність підстав для застосування наслідків недійсного правочину, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на вищенаведені правові висновки суду касаційної інстанції, новий розгляд даної справи здійснювався в частині розгляду позовних вимог про застосування реституції за недійсним договором.

Враховуючи вказівки у постанові Вищого господарського суду України, місцевим господарським судом, згідно ухвали суду від 08.08.2016 було зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу для визначення питання щодо реальної ринкової вартості робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в рамках Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості, здійснення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2017 після нового розгляду даної справи позов в частині застосування наслідків визнання недійсним правочину задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню 705 000 (сімсот п'ять тисяч) гривень 00 коп., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012. Зобов'язано Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" - 1 632 262 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 80 коп. дійсної (реальної) вартості робіт, виконаних на підставі Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 станом на момент відшкодування їх вартості. Стягнуто з Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"- 5 816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги; 6 345 (шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги; 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з Прокуратури міста Ірпеня Київської області (Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" - 5 816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6 345 (шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції від 18.07.2017, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 скасувати в частині застосування наслідків визнання недійсним правочину та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705 000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. та зобов'язати УДПЛВО "Укрдержліспроект" повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км.. Здійснити розпад судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку прокурора, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість повернення ВО "Укрдержліспроект" одержаного у зв'язку із визнанням недійсним правочину з урахуванням ч. 1 ст. 216 ЦК України. Крім того, наголосив, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було призначено у даній справі судову експертизу для визначення вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали колегії суддів письмові відзиви на скаргу Першого заступника прокурора Київської області, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Під час судового засідання від 24.10.2017 представник Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання підтримав апеляційні вимоги прокуратури, просив колегію суддів рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 скасувати в частині застосування наслідків визнання недійсним правочину, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні від 24.10.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу прокуратури без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 по даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015р. в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення позову, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано УДПЛВО "Укрдержліспроект" повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015р. у справі № 911/2529/15 в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині - про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015р. у даній справі залишено без змін.

Вищий господарський суд України в постанові від 05.07.2016, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про застосування наслідків визнання недійсності правочину - договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. вказав на те, що предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. є роботи (послуги) по виготовленню товару (продукції), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, а тому можуть бути використані тільки УДПЛВО "Укрдержліспроект", саме за замовленням, відповідно до якого їх виконано, у зв'язку з чим застосування реституції шляхом повернення товару в даному випадку неможливе.

Також суд касаційної інстанції вказав на право суду призначити судову експертизу для визначення вартості того, що було одержано за таким правочином, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України, місцевим господарським судом було призначено судову експертизу для визначення питання щодо реальної ринкової вартості робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в рамках Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості, здійснення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вказівки викладені в постанові Вищого господарського суду від 05.07.2016, а також беручи до уваги Висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 21.04.2017, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

За результатами конкурсних торгів, які проводились 12.10.2012р., між УДПЛВО "Укрдержліспроект" (Замовник) і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" (Учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 (далі - Договір № 12/10/12), за умовами якого Учасник зобов'язався у 2012 році передати Замовнику належний товар: продукція друкована інша (матеріали дистанційного зондування поверхні землі) код 22.22. згідно ДКСП, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

В свою чергу, ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" відповідно до укладеного Договору № 12/10/12 виконало та передало УДПЛВО "Укрдержліспроект" матеріали дистанційного зондування землі на площу 22595 кв. км. на загальну суму 705 000 грн.

Зазначений Договір, у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015, яке набрало законної сили в цій частині відповідно до постанови КАГС від 19.04.2016, визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Виходячи зі змісту частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п. 2, 4, 6 Технічного завдання за Лотом № 1 закупівлі матеріалів дистанційного зондування поверхні землі по Одеському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, загальною площею закупівлі - 14 345 кв. км., переможцем за яким було визнано ТОВ "Авіаційний розрахуноквий центр" та укладено з ним відповідний Договір № 12/10/12, матеріали дистанційного зондування поверхні землі (ДЗЗ) можуть будуть використані за їх призначенням: для уточнення меж лісових контурів, які входять до складу лісогосподарських підприємств; розподілу насаджень на таксаційні виділи у відповідності до вимог Інструкції з впорядкування лісового фонду України; виготовлення лісових карт (планшети М 1:10000, плани лісонасаджень М 1:25000, карти-схеми М 1:100000); ведення картографічної бази даних і її підтримання в актуальному стані. При цьому, матеріали ДЗЗ мають бути виготовлені тільки на основі матеріалів аерофотозйомки не більше семирічної давності. Матеріали ДЗЗ, які передаються замовнику, передаються у форматі GEOTIFF який складається з трьох файлів - TIFF, TIFW і DMF М 1:10000 в цифровому вигляді на DVD дисках - 1 примірник.

Тобто, з наведеного слідує та про, що відзначено судом касаційної інстанції, предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. є виконання робіт (послуг), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, а тому можуть бути використані тільки УДПЛВО "Укрдержліспроект", саме за замовленням, відповідно до якого їх було виконано.

При цьому, представник відповідача-2 пояснив, що в процесі виготовлення матеріалів дистанційного зондування поверхні землі, використовувався літак, затрачено авіаційне пальне, сплачена заробітна плата робітникам та були понесені інші витрати. Вищевказаний товар був у використанні відповідача-1. До того ж, вимогу прокурора стосовно повернення товару вже було задоволено Київським апеляційним господарським судом при першому розгляді, але в цій частині постанова апеляційної інстанції була скаована касаційним судом.

Враховуючи вищевикладене, спростовуються доводи апеляційного оскарження прокурора стосовно можливості у даному випадку повернення відповідачем-1 виконаних відповідачем-2 робіт (послуг), які, як встановлено мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на те, що застосування реституції шляхом повернення УДПЛВО "Укрдержліспроект" одержаного за недійсним договором майна в натурі неможливо, враховуючи вказівки ВГСУ з приводу визначення вартості товару, який було одержано за недійсним правочином, за цінами, які існують на момент відшкодування, господарським судом згідно ухвали від 10.10.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

У доводах апеляційного оскарження прокурор серед іншого наголошував на тому, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було призначено у даній справі судову експертизу для визначення вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вказані доводи прокурора колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена, виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Проведення експертизи із врахуванням цін, які існують на момент такого відшкодування, також пов'язано з тим, що Договір між сторонами було укладено 12.10.2012 році, а визнано недійсним згідно рішення, яке набрало законної сили відповідно до постанови КАГС 19.04.2016, тобто, на момент застосування реституції діяли вже інші ринкові ціни, ніж на момент укладення, а також спостерігався за вказаний період процес інфляції та знецінення гривні.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, враховуючи норми чинного закону, та з огляду на вказівки суду касаційної інстанції, місцевим господарським судом при новому розгляді справи цілком обґрунтовано та правомірно було призначено судову експертизу.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що прокурором попри його посилання на безпідставність призначення судової експертизи у даній справі не було оскаржено ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2016 та від 10.10.2016 про призначення судової експертизи.

У відповідності до наданого Висновку від 21.04.2017, здійсненого шляхом дистанційного зондування землі, встановлено, що дійсна (реальна) ринкова вартість робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км., виконаних ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в рамках Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості могла становити 1 632 262, 80 грн.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини та подані сторонами пояснення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога прокуратури в частині застосування наслідків недійсності правочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 ЦК України підлягає задоволенню. Місцевим господарським судом у відповідності до вимог закону зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню 705 000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012. В свою чергу, Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання зобов'язане повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" 1 632 262,80 грн. дійсної (реальної) вартості робіт, виконаних на підставі Договору №12/10/12 від 12.10.2012.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі прокурором не наведено.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Першого заступника прокурора Київської області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 49 ГПК України та судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на прокурора.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 №911/2529/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2529/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Т.І. Разіна