ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.2017 Справа № 920/888/17

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", м. Суми,

про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів,

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.09.2016);

від відповідача - ОСОБА_4 (директор), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 23.04.2015);

У засіданні брала участь секретар судового засідання - Мудрицька С.Ю.

У судовому засіданні 09.10.2017 судом оголошено перерву до 23.10.2017 до 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним рішення, прийняте 05.01.2016 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", оформлене протоколом загальних зборів учасників відповідача № 1 від 05.01.2016, на підставі якого було проведено державну реєстрацію до установчих документів від 27.01.2016.

Зазначеним рішенням позивача було виключено зі складу учасників ТОВ «Сенс» у зв'язку із тим, що його діяльність суперечить цілям діяльності відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними порушеннями:

- позивач не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, які відбулись 05.01.2016;

- при прийнятті рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача не було дотримано вимоги ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», не вказано жодних достатніх та передбачених законодавством обставин для виключення позивача зі складу учасників, зокрема, яка саме інформація була розголошена відповідачем, не наведено жодних доказів її розголошення.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що оскаржуване рішення є законним, процедура його прийняття, встановлена законом і статутом, була повністю дотримана, позивач був належним чином повідомлений щодо дати та місця проведення загальних зборів. Крім цього, позивач не вніс своєчасно свою частку до статутного капіталу ТОВ «Сенс».

У судовому засіданні 23.10.2017 був присутній директор ТОВ «Сенс» ОСОБА_4, який надав відповідні пояснення з питань, що входять до предмету та підстав позову. Зокрема, зазначив, що між ним та позивачем була домовленість про отримання від ОСОБА_3 правової допомоги з врегулювання земельних та інших питань. Однак, після спілкування з усіма учасниками ТОВ «Сенс», які відмовились від правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_5 для врегулювання всіх правових аспектів в діяльності ТОВ «Сенс».

Також представником відповідача були подані додаткові обґрунтування з предмету позову, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 3038к від 23.10.2017), в якому просить суд витребувати у відповідача докази на підтвердження факту розголошення ОСОБА_1 комерційної таємниці та комерційної інформації про діяльність ТОВ «Сенс», а також інформації, яка має істотне значення для діяльності ТОВ «Сенс».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки № 233 від 06.02.2012, позивач придбав у відповідача 15% частки у статутному капіталі ТОВ «Сенс».

Рішення про продаж частки та внесення у зв'язку із чим змін до статуту ТОВ «Сенс» було прийняте на загальних зборах відповідача 03.02.2012. Реєстрація змін до установчих документів була проведена 07.02.2012, номер запису 6004190.

В 2016 році позивач дізнався, що 27.01.2016 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів відповідача та виключено його зі складу учасників ТОВ «Сенс». Зміни були проведено на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 05.01.2016, згідно якого вирішено виключити позивача зі складу учасників відповідача, частку відповідача залишити за ТОВ «Сенс» та затвердити нову редакцію статуту відповідача.

Позивач вважає, що його виключення зі складу учасників товариства проведено без дотримання вимог ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої учасника може бути виключено із товариства, якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягнення цілей товариства. В той же час, відповідно до змісту спірного протоколу не вказано жодних достатніх та передбачених законом обставин для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Крім цього, на думку позивача, було порушено вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та його не повідомлено про проведення загальних зборів, що також є підставою для визнання спірного рішення незаконним.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи заперечення наступним:

- позивач був повідомлений належним чином про час та місце проведення загальних зборів в порядку, передбаченому п. 6.1.9 статуту товариства (в редакції від 07.02.2012, що діяла станом на 05.01.2016). В якості доказу, що підтверджує факт повідомлення позивача, відповідачем надано копію повідомлення від 03.12.2015, копію конверту та фіскального чеку (а.с. 28-29);

- позивач був виключений зі складу учасників у зв'язку із тим, що він своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства. На його думку вказані факти підтверджуються тим, що позивач запропонував доручити ведення справ ТОВ «Сенс» представникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Після прийняття іншими учасниками товариства рішення про недоцільність вказаних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийняли участь в судових справах проти ТОВ «Сенс» як представники інших юридичних осіб. При цьому, на думку відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 використовували інформацію, отриману про діяльність ТОВ «Сенс» від позивача. Також, як зазначає відповідач, про зв'язок позивача з ОСОБА_3 вказує той факт, що вони є співвласниками ТОВ «Енергоінвест - 7» (а.с. 58-59);

- підставою виключення позивача зі складу учасників товариства також став факт несплати ним своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Сенс», що на думку відповідача, підтверджується довідкою № 1 від 04.10.2017 (а.с. 60), а включення до договору купівлі-продажу від 06.02.2017 п. 4, згідно якого позивач передав відповідачу до підписання договору 1500,00 грн. за придбану частку, було здійснено помилково. Тому, відповідно до ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» відповідач мав право прийняти рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства у зв'язку із несплатою ним свого внеску.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін та директора ТОВ «Сенс» суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

05.01.2016 були проведені загальні збори ТОВ «Сенс», результати яких оформлені протоколом № 1.

Згідно протоколу загальних зборів на них були присутні п'ять учасників, які володіють у сукупності 85% голосів. Відповідно до ст. ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» збори були правомочні.

До порядку денного загальних зборів було включено три питання:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ «Сенс».

2. Виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс».

3. Затвердження нової редакції статуту Товариства.

Позивач вважає, що він не був взагалі повідомлений про час та місце проведення загальних зборів.

В той же час, суд не погоджується із вказаною підставою позовних вимог. Так, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться у п. 6.1.9 статуту товариства в редакції, що діяла станом на день проведення загальних зборів.

Рішення загальних зборів можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідачем подані та судом приймаються в якості належних доказів повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів: фіскальний чек про відправлення на адресу позивача, яка була зазначена у статуті ТОВ «Сенс», листа на замовлення № 370 від 03.12.2015, конверт та безпосередньо саме повідомлення про проведення загальних зборів (а.с. 28-29).

Вказаний лист на замовлення був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Однак, вищезазначені норми не встановлюють необхідності отримання адресатом повідомлення та обов'язку відповідача перевіряти своєчасність надходження кореспонденції до адресата, а передбачає лише обов'язок ТОВ здійснити письмове повідомлення. Вказаний обов'язок був виконаний відповідачем.

Таким чином, відповідачем дотримані вимоги щодо письмового повідомлення позивача про проведення загальних зборів 05.01.2016.

Підстави прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства викладені у питанні другому порядку денного, а саме: учасник Товариства ОСОБА_5 повідомив, що у березні 2015 року до Товариства звернувся учасник ОСОБА_1, який був обізнаний щодо стану справ у Товаристві щодо оформлення права користування земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 запропонував обговорити з учасниками питання про включення до складу учасників Товариства сторонню особу - ОСОБА_7 та видати довіреність з представництва інтересів Товариства на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для вирішення питань щодо оформлення права користування земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Після ознайомлення з публічними матеріалами щодо діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і обговорення з учасниками Товариства прийнято рішення про забезпечення оформлення права користування земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. власними силами.

У жовтні-листопаді 2015 року з'ясувалося, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вступили до участі у судових справах ініційованих ТОВ «СЕНС» на стороні ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» - юридичних осіб, які мають протилежні інтереси з ТОВ «СЕНС» та які фактично перешкоджають господарській діяльності ТОВ «СЕНС».

Так, у справі за позовом ТОВ «СЕНС» до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси автостоянці ТОВ «СЕНС», ОСОБА_6 виступає представником ПАТ «Сумбуд» та пред'явила самостійний позов направлений на позбавлення ТОВ «СЕНС» права користування земельною ділянкою, а у справі за позовом ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради, ТОВ «Сервіс-Маркет» про визнання недійсним договору оренди землі, представником ТОВ «Сервіс-Маркет» виступає ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час судових спорів використовують інформацію щодо діяльності ТОВ «СЕНС» отриману від отриману від учасника ОСОБА_1, який останній володів як учасник ТОВ «СЕНС».

У зв'язку з цим дії ОСОБА_1 по розголошенню інформації, яка має істотне значення для діяльності ТОВ «СЕНС» суперечить цілям діяльності Товариства та можуть привести до припинення господарської діяльності ТОВ «СЕНС».

Крім того, під час включення ОСОБА_1, до складу учасників ТОВ «СЕНС» було порушено вимоги діючого в Україні законодавства щодо відчуження частки ТОВ «СЕНС», яка не була сплачена цим учасником, що є додатковою підставою для виключення з Товариства учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Рішення було прийнято одноголосно, загальною кількістю 85% голосів, що відповідає вимогам ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».

Вказана норма передбачає дві підстави виключення учасника ТОВ:

1) систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків учасником;

2) перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства.

Аналогічні підстави передбачені у п. 3.6 статуту ТОВ «Сенс» в редакції від 07.02.2012.

Позивач був виключений у зв'язку із перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

Однак у рішенні загальних зборів повинні міститися обґрунтовані причини виключення учасника, які не можуть ґрунтуватись на припущеннях та зазначено якими саме діями учасника, а не будь-яких інших осіб перешкоджається досягненню цілей товариства. Також при прийнятті рішення загальними зборами для доведення факту перешкоджання учасником своїми діями необхідно довести, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її фактично неможливою.

Як встановлено судом, у протоколі загальних зборів від 05.01.2016 підставою обґрунтування рішення про виключення позивача є розголошення позивачем інформації, яка має істотне значення для ТОВ «Сенс» ОСОБА_3. Однак, вказаний висновок взагалі не підтверджений будь-якими допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях. Не найшов підтвердження зазначений факт також і в наданих відповідачем під час судового розгляду доказах.

В протоколі загальних зборів від 05.01.2016 та у поданих відповідачем під час судового розгляду справи документах містяться відомості про участь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судових справах проти ТОВ «Сенс», що перешкоджає діяльності товариства. Однак, підставою для прийняття рішення про виключення учасника мають бути дії самого учасника, а не інших осіб, які б перешкоджали досягненню цілей товариства.

Крім цього, у протоколі загальних зборів від 05.01.2016 взагалі не визначено, яким чином суттєво ускладнилась діяльність відповідача, а лише зазначено про можливість припинення господарської діяльності ТОВ «Сенс».

Таким чином, у зв'язку із відсутністю у рішенні про виключення позивача зі складу ТОВ «Сенс» обґрунтованих відомостей, передбачених ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», підтверджених відповідними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення спірного рішення недійсним.

Також як ще одна підстава для виключення позивача зі складу учасників відповідача у протоколі загальних зборів зазначено несплата позивачем своєї частки у розмірі 1500,00 грн.

Однак, відповідно до п. 4 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ за домовленістю сторін ціна продажу частки складає 1500,00 грн., які одержані відповідачем від позивача повністю до підписання цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони відповідача повного розрахунку за продану частку та відсутність щодо нього будь-яких претензій фінансового характеру.

Таким чином, факт сплати позивачем своєї частки при укладенні договору підтверджується наведеними доказами, вказаний договір є дійсним. Тому, суд не приймає в якості доказу несплати позивачем своєї частки довідку відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера, виходячи із принципу свободи та презумпції дійсності договору.

Таким чином, незважаючи на дотримання вимог законодавства при скликанні загальних зборів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визначення недійсним рішення, прийнятого з питання 2 порядку денного загальних зборів відповідача від 05.0.2016 (виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс»).

Також у протоколі загальних зборів міститься інформація з розгляду третього питання порядку денного - затвердження нової редакції статуту ТОВ «Сенс».

Представник відповідача пояснив, що при розгляді пункту 3 порядку денного зміни до статуту були внесені в частині зміни складу учасників у зв'язку із виключенням позивача.

Враховуючи той факт, що судом встановлено неправомірність виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Сенс», неправомірним також є внесення відповідних змін до статуту. Тому, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконним також і рішення загальних зборів, прийнятого з п. 3 порядку денного.

В той же час, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення, прийнятого з п. 1 порядку денного - обрання голови та секретаря загальних зборів з огляду на те, що відповідач до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»

Рішення з вказаного питання приймається простою більшістю голосів.

Як вбачається із протоколу загальних зборів № 1 від 05.01.2016 рішення з першого питання було прийнято одноголосно 85% голосів, що відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сенс», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 05.01.2016 в частині прийняття рішення з питання пункту 2 порядку денного (виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс») та питання пункту 3 порядку денного (затвердження нової редакції статуту товариства).

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», оформлене протоколом загальних зборів № 1 від 05.01.2016 в частині прийняття рішення з питання пункту 2 порядку денного (виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс») та питання пункту 3 порядку денного (затвердження нової редакції статуту товариства).

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 26.10.2017

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО