ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017р. Справа № 917/1537/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач", вул.Автобазівська, 3-Б, м.Полтава, Полтавська область, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", вул. Будівельників , б.1, с.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

про стягнення 62 370,69 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 50 від 23.02.2017р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення з відповідача 62 370, 69 грн. - заборгованості в т.ч. 34 960,79 грн. - сума основного боргу згідно договору про поставку товару № 77 від 12.05.2015р., 6 191,92 грн. - пені, 858,61 грн.-3% річних, 3 958,41 грн. - інфляційних нарахувань, 16 400,96 грн. - штрафу.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав у встановлені договором строки свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судове засідання 12.10.2017р. надав суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

11.10.2017р. позивачем через канцелярію суду подана заява (вх. № 12484), в якій позивач просить стягнути з відповідача 2 000,00 грн. кошти за правову допомогу (витрати на адвоката).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

В судове засідання 12.10.2017р. відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Судом враховано, що згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 12.10.2017р. не унеможливлює розгляд справи № 917/1537/17, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Полтавазооветпромпостач» (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (далі Відповідач) був укладений Договір поставки товару № 77 (далі Договір), відповідно до якого ПрАТ "Полтавазооветпромпостач" - є Постачальником, а ТОВ "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" Покупцем.

Умовами договору визначено зокрема, наступне:

-п.1.1 Договору Постачальник зобовязується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобовязується прийняти і своєчасно оплатити ветеринарні препарати, в подальшому товар.

-п. 3.4 Договору датою поставки товару вважається дата відвантаження товару з складу продавуя, що підтверджується видатковою накладною.

-п.4.4. оплати за товар складають 14 днів відтермінування оплати.

-п.4.3 Оплата за отриманий товар, зараховується в рахунок погашення заборгованості послідовно, починаючи з першої за датою видачі неоплаченої видаткової накладної, незалежно від вказаного в платіжному доручені призначення платежу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне:

На виконання умов договору, Позивачем (ПрАТ "Полтавазооветпромпостач") було поставлено наступні партії товару, які до цього часу не оплачені Відповідачем, що підтверджується документами:

1) поставка 27.10.2016 року на суму 17028,07 грн. (оплачена частково в сумі 14914,76грн., що підтверджується Бухгалтерськими довідками № 64 та № 65 від 21.03.2017 р., додається). Не оплачена в сумі 2113,31 грн.

-Видаткова накладна № 26526 від 27.10.2016 року;

-Податкова накладна № 345 від 27.10.2016 року;

-Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2016 р.;

Повідомлення про результат обробки податкової накладної.

13.03.2017 року була здійснена часткова оплата (за видатковою накладною № 26526 від 27.10.2016р.) на суму 14914,76 грн. Поставка залишилась не оплачена в сумі 2113,31 грн.

2) поставка 10.11.2016 року на суму 12721,12 грн. (не оплачена).

Видаткова накладна № 26940 від 10.11.2016 року;

Податкова накладна № 187 від 10.11.2016 року;

Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2016 р.;

Повідомлення про результат обробки податкової накладної.

3) поставка 17.11.2016 року на суму 20126,36 грн. (не оплачена).

Видаткова накладна № 27108 від 17.11.2016 року;

Податкова накладна № 282 від 17.11.2016 року;

Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2016 р.;

Повідомлення про результат обробки податкової накладної.

Приймання товару Покупцем (Відповідачем) здійснювалось на підставі Кільцевої довіреності № 3 від 04.01.2016 року до Договору поставки № 77 від 12.05.2015 р., що також підтверджується Бухгалтерською довідкою № 49 від 23.02.2017 року (копія довіреності та бухгалтерської довідки № 49 додається).

Відповідно до п.4.1. Договору поставки товару № 77, ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна за одиницю виміру товару та загальна вартість товару зазначається у видаткових накладних.

Згідно з п. 4.4. Договору, умови оплати за товар складають 14 днів відтермінування оплати.

Покупець зобовязаний оплатити товар в розмірах і терміни, встановлені Договором (п.5.3.2. Договору).

Видаткові накладні та кільцева довіреність № 3 від 04.01.2016р. на отримання товару позивачем надані в матеріали справи.

Як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого за договором товару не здійснив, і за ним рахується заборгованість в сумі 34 960,79 грн.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 77 від 12.05.2015р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 525, 530, 610, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що підписаними між сторонами видатковими накладними № 26526 від 27.10.2016р.; № 26940 від 10.11.2016р; № 27108 від 17.11.2016р. підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару, а саме: ветеринарних препаратів на загальну суму 34 960,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару у визначені договором строки не виконав заборгованість становить 34 960,79 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вище викладеного позивачем нараховано відповідачу:

Відповідно п.6.2 Договору за невиконання Покупцем своїх зобовязань щодо своєчасної оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику, за кожен календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної протягом відповідного періоду, за кожний день затримки від суми заборгованості та штраф у розмірі 0,2% за кожний день затримки від суми заборгованості Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків № 1194 між Позивачем та Відповідачем, станом на 01.08.2017 р., за Відповідачем рахується заборгованість за поставлений Товар в сумі 34 960,79 грн.

Відповідно до банківських виписок, Відповідачем були здійснені оплати за раніше поставлений товар 09.03.2017 р. в сумі 20 000,00 грн., 10.03.2017 р. в сумі 20 000,00 грн., 13.03.2017 р. в сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, грошові кошти, що надходять від Покупця як оплата за отриманий по Договору товар, зараховуються Постачальником в рахунок погашення заборгованості Покупця послідовно, починаючи з першої за датою видачі неоплаченої видаткової накладної, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Відповідно до Бухгалтерської довідки № 65 поставка по видатковій накладній № 26526 від 27.10.2016 р була не оплачена в сумі 17 028,07 грн. (повністю).

13.03.2017р. ТОВ "Сільські традиції" здійснило оплату за товар в розмірі 20 000,00 грн. Цією оплатою в розмірі 5 085,24 грн. була здійснена часткова оплата за поставлений товар по Видатковій накладній № 26338 від 20.10.2016 р., а решта - 14 914,76 грн. зараховано як оплату за поставлений товар за Видатковою накладною № 26526 від 27.10.2016 року. Таким чином, станом на 01.08.2017 р. поставка по видатковій накладній № 26526 від 27.10.2016 року не оплачена в сумі 2 113,31 грн.

По Видатковій накладній № 26940 від 10.11.2016 р. (на суму 12 721,12 грн.) - станом на 01.08.2017 р. - поставка не оплачена в сумі 12 721,12 грн.

По Видатковій накладній № 27108 від 17.11.2016 р. (на суму 20 126,36 грн.) станом на 01.08.2017 р. - поставка не оплачена в сумі 20 126,36 грн.

Порушивши умови Договору, станом на 01.08.2017 р. у Покупця ТОВ "Сільські традиції" виникла наступна заборгованість:

заборгованість за поставлений та неоплачений товар в сумі 34 960,79 грн.

заборгованість по сплаті штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу складає:

пеня 6191,92 грн. (1683,30 + 1745,12 + 2763,50)

3 % річних 858,61 грн. (195,24 + 261,39 + 401,98)

інфляційне збільшення суми боргу 3958,41 грн. (957,01 + 1162,38 + 1839,02)

штраф 16400,96 грн. (4404,22 +4630,49 + 7366,25)

Загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій складає: 62 370,69 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних, інфляційних та штрафу, суд прийшов до висновку, що заявлені розміри нарахувань відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, не перевищують розрахункових, а тому вимоги про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних та штрафу у заявлених позивачем розмірах є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем подано заяву(вх.№ 12484 від 11.10.17.) про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

При вирішенні даної заяви суд встановив наступне:

15.02.2017 р. був укладений Договір про надання правової допомоги. відповідно до умов цього договору Адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які повязані чи можуть бути повязані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Відповідно до ст. 28 ГПК України, в матеріалах справи також міститься Довіреність на представництво інтересів Позивача в суді на імя адвоката ОСОБА_1.

В Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 15.02.2017 року, сторони визначили перелік послуг, що зобовязується надати адвокат та термін їх виконання.

В Додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги від 15.02.2017 року, визначений Розрахунок вартості послуг та роботи адвоката, в тому числі зазначено зміст витраченого часу, кількість годин та розмір грошової винагороди (гонорару).

Винагорода адвоката за даними документами складає 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. без ПДВ.

Адвокатом ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року був виставлений ПрАТ "Полтавазооветпромпостач" рахунок № 7 на сплату винагороди за виконані роботи (надання правової допомоги в справі по стягненню заборгованості з ТОВ "Сільські традиції" на користь ПрАТ "Полтавазооветпромпостач", відповідно до Договору про надання правової допомоги від 15.02.2017 р.)

11 жовтня 2017 року ПрАТ "Полтавазооветпромпостач" було сплачено на користь адвоката ОСОБА_1 на її розрахункових рахунок плату за надання правової допомоги згідно рахунку №7 від 09.10.2017 р. в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 1602 від 11.10.2017 року, банківською випискою по рахунку адвоката ОСОБА_1

Судом приймається до уваги, що ст.44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому ЗУ "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Представник позивача, який брав участь в судових засіданнях є адвокатом.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв'язку зі спором, який виник з відповідачем.

На підставі аналізу обсягу необхідних та фактичних зусиль для вирішення спору сторін у даній справі, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, якість підготовки позовних матеріалів, ціну позову, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню останньому за рахунок відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 48,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (39220, Полтавська обл., Кобеляцький район, смт. Білики, вул.Будівельна, б. 1; р/р 3465 в ПАТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач"(36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-Б, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, р/р 7001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401,) 34 960,79 грн.- основного боргу, 6 191,92 грн-пені, 858,61 грн.- 3% річних, 3 958,41 грн. інфляційних, 16 400,96 грн.-штрафу, 1 600,00 грн.- витрат з оплати судового збору, 2 000,00 грн.-витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано:

Суддя Киричук О.А.