ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 908/5476/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року
у справі№908/5476/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Новік В.М., дов. від 14.11.2016 №19/3-02/197;

- відповідача: Косицька В.Ю., дов. від 17.10.2017;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 у справі №908/5476/14 (суддя Носівець В.В.) заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у справі №908/5476/14 повернуто заявникові без розгляду, з підстав зазначених у пунктах 1, 2, 5 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №908/5476/14 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Малашкевич С.А.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 скасовано, матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скеровано до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом статті 113 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 залишити в силі. Заявником касаційної скарги також наголошено на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції стосовно наявності доказів надсилання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншій стороні у справі та звернення відповідача із відповідною заявою у строк, встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, 26.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у справі №908/5476/14. Такими обставинами заявник вважає лист ПП НВП "Мультімікс" від 10.04.2017, з якого йому стало відомо про проведення експертизи та складання висновку з встановлення фактів будівельно-технічного характеру.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи,

2) встановлений вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення,

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини у вчиненні злочину, внаслідок чого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення,

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставини, що мають істотне значення для справи,

2) у випадках, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили,

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду,

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня ухвалення Конституційним судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченому частиною третьої статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та додані до неї документи.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом,

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам,

3) відсутність доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленого законодавством,

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причин пропуску цього строку,

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має право її підписувати або особою посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Розглядаючи матеріали заяви, місцевий господарський суд, з огляду на встановлені ним обставини звернення відповідача із відповідною заявою поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України та відсутності відповідного клопотання про поновлення строку, відсутності доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів позивачу, а також у зв'язку із підписанням згаданої заяви особою, повноваження якої не підтверджені, дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви відповідачу без розгляду.

Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків.

З'ясовуючи чи звернувся відповідач із відповідною заявою у строк, встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу, апеляційним судом встановлено, що нововиявленими обставинами заявник вважає наявність висновку незалежного судового експерта, в якому зазначені факти будівельно-технічного характеру, які існували в тому числі і на час розгляду справи № 908/5476/14, які мали суттєве значення для повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин справи та правильного вирішення спору. Як стверджує відповідач, про наявність зазначеного висновку він дізнався з листа ПП НВП "Мультімікс" від 10.04.2017, отже, місячний строк звернення із відповідною заявою спливає 11.05.2017.

Місцевий господарський суд, наголошуючи на зверненні відповідача із пропуском строку, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України вказав, що згадана заява надійшла до суду 26.05.2017, оскільки саме цією датою остання зареєстрована канцелярією Господарського суду Запорізької області.

Однак, такий висновок місцевого суду суперечить дійсним обставинам справи.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, відповідна заява була доставлена суду Кур'єрською службою доставки. На конверті, у якому надійшла згадана заява міститься відбиток печатки згаданої служби доставки із встановленою датою відправки - 05.05.2017.

Відповідно до частини 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Отже, висновки місцевого суду стосовно пропуску заявником строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, як мотивовано зауважено апеляційним судом дійсно ґрунтуються на припущеннях. Відповідні доводи касаційної скарги у цій частині, у зв'язку з викладеним колегія суддів залишає поза увагою.

Перевіряючи наявність доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, апеляційний суд встановив, що до відповідної заяви відповідачем додано фіскальний чек та опис вкладення, що, як обґрунтовано зауважив суд апеляційної інстанції підтверджують надсилання копії відповідної заяви позивачу у справі.

Місцевий господарський, відхиляючи додані заявником докази послався на відсутність у згаданій заяві ідентифікуючих ознак (дата та номер заяви), що позбавляє суд можливості встановити факт, що на адресу відповідача направлено копії заяви та доданих до неї документів в редакції, що надану суду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого суду.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України саме подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам є достатньою правовою підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Якщо ж подані заявником докази викликають у суду сумніви в отриманні такої заяви позивачем у справі, суд не позбавлений можливості витребувати у відповідача докази в підтвердження направлення згаданої заяви позивачу, у позивача - отримання заяви, або ж зобов'язати заявника надати відповідну копію представнику позивача у судовому засіданні тощо.

Отже, і у цій частині висновки місцевого суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується повернення згаданої заяви у зв'язку з її підписанням особою, повноваження якої, за висновком місцевого суду, не підтверджені, то і у цій частині, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для застосування пункту 5 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заява від імені ТОВ "ТД "Урожай" була підписана ліквідатором ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_6

Як з'ясовано апеляційним судом, в матеріалах справи міститься детальна інформація про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Урожай". Так, зі змісту витягу, наданого на безкоштовний запит Міністерством юстиції України, убачається, що у Розділі "прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання, призначення осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено: ОСОБА_6 - керівник з 23.05.2014 (згідно статуту), ОСОБА_6 - підписант з 23.05.2014, ОСОБА_6 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Отже, від імені заявника згадану заяву підписано особою, яка має відповідні повноваження.

З огляду на викладене висновки апеляційного суду стосовно наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 є обґрунтованими.

Таким чином, переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про порушення апеляційним судом статті 113 Господарського процесуального кодексу України фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин справи, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції. Відтак, згадані доводи відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді прийнятої у справі постанови.

При цьому перевіривши відповідно до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення у постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі ухвали місцевого суду - відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №908/5476/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова