РІШЕННЯ

09 жовтня 2017 року Справа № 913/343/15

Провадження №33/913/343/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбас Трейдинг, м.Лисичанськ, Луганської області

до Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії Лисичанський райавтодор, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 273347 грн 69 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбас Трейдинг звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії Лисичанський райавтодор про стягнення заборгованості за договором поставки №59 укладеним між сторонами 22.04.2013 в розмірі 273 347 грн 69 коп., з яких: 142876 грн 70 коп. - сума основного боргу, 2971 грн 08 коп. - нарахована пеня, 7869 грн 69 коп. - 3% річних та 119630 грн 22 коп. - інфляційні нарахування.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №59 від 22.04.2013 в частині проведення cвоєчасного та повного розрахунку за придбаний товар.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.07.2015 порушено провадження у справі.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що в провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2015 провадження у справі №913/343/15 зупинено на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/849/14.

Ухвалою суду від 21.03.2016 провадження у справі №913/343/15 поновлено, призначено судове засідання на 24.03.2016 для зясування наявності обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2016 провадження у справі №913/343/15 зупинено на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 поновлено провадження у справі №913/343/15, призначено судове засідання на 09.10.2017.

Представники сторін в судове засідання 09.10.2017 не прибули, були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Разом з тим, від відповідача надійшов відзив за вих.№1-5/684 від 28.09.2017, в якому останній посилається на необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду Господарського суду Луганської області у справі №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України. Зокрема, ухвалою суду від 22.05.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів, встановлено зокрема, що кредитор ТОВ Донбас Трейдинг (позивач у даній справі) звернувся протягом встановленого ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку до суду, подав відповідну заяву про визнання кредиторських грошових вимог до боржника в сумі 272331 грн 83 коп. Зазначена сума складається із заборгованості, що обліковується за укладеними між сторонами договорами поставки №59 від 22.04.2013 та №57/09/04/2013/2 від 09.04.2013.

В судовому засіданні 09.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, зясувавши обставини справи, суд

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбас Трейдинг (далі - позивач, постачальник) та Дочірнім підприємством Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії Лисичанський райавтодор далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки №59 відповідно до п.1.1 якого продавець, зобовязувався поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, марочний асортимент, загальна кількість, ціна за одиницю товару. Умови поставки, терміни поставки, терміни сплати за товар визначаються у видаткових накладних, рахунках та/або додатках (специфікаціях) до договору.

В п.1.2 договору орієнтовано загальна вартість даного договору складає 99 000, 00 грн.

Згідно п.2.1 договору, сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця в наступній формі: 100% передоплата згідно виставленого продавцем рахунку, у строк до 1 банківського дня з моменту надання рахунку, якщо інше не визначено у специфікаціях (додатках) до даного договору.

Датою поставки вважається дата передачі товару продавцем покупцеві, зазначеною в видатковій накладній (п.3.1 договору).

За один день до початку відвантаження товару покупець повинен представити заявку на відвантаження товару, з зазначенням марочного асортименту та кількості товару, належного до відвантаження (п.3.4 договору).

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасну поставку або оплату товару сторони несуть матеріальну відповідальність. Винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Строк дії цього договору починає перебіг з моменту підписання його сторонами і закінчується 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків та виконання зобовязань до виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Договір може бути пролонгований шляхом підписання додаткових угод.

Додатковою угодою від 24.09.2013 до договору поставки №59 від 22.04.2013 сторони домовились внести зміни в п.5.1 договору, виклавши його у такій редакції : «орієнтовано загальна вартість даного договору складає 199 000, 00 грн. з урахуванням 20% ПДВ» (а.с.17).

Позивач посилається на належне виконання зобовязань за договором, зокрема здійснення поставки відповідачу протягом 2013 року товару на загальну суму 167713 грн 79 коп.

На підтвердження факту поставки товару (бітум, відсів, щебінка) позивачем долучені рахунки-фактури, видаткові накладні підписані сторонами, довіреності на отримання матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, зокрема:

- рахунок-фактура №СФ-0000030 на суму 21900 грн. видаткова накладна №РН-0000022 від 24.04.2013 на ту ж суму;

- рахунок-фактура №СФ-0000065, видаткова накладна № РН-0000051 від 30.06.2013 на суму 14599,99 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000094, видаткова накладна № РН-0000068 від 13.09.2013 на суму 37500 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000095, видаткова накладна №0000069 від 24.09.2013 на суму 26250 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000114, видаткова накладна №0000070 від 30.10.2013 на суму 25452 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000115, видаткова накладна №0000071 від 30.10.2013 на суму 3642,50 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000116, видаткова накладна №0000071 від 30.10.2013 на суму 4769,30 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000150, видаткова накладна №0000073 від 05.12.2013 на суму 33600 грн.

Позивач зазначає про прийняття товару відповідачем без зауважень, однак в порушення умов договору проведення розрахунку лише частково. Зокрема, Філією Лисичанський райавтодор було сплачено 13000,00 грн. платіжним дорученням №518 від 02.10.2013 згідно рахунка-фактури №СФ-0000094 від 13.09.2013.

Крім того, 01.04.2015 було проведено сторонами зарахування зустрічних зобовязань на суму 11397 грн 09 коп., а 05.05.2015 - на суму 440 грн. Отже, розмір заборгованості, що обліковується за відповідачем з огляду на не проведення повного розрахунку, складає 142876 грн 70 коп., що і стало підставою для звернення позивача до суду, нарахуванням у звязку із допущеним простроченням виконання грошового зобовязання пені, інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Разом з тим, під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/849/14 про банкрутство відповідача - Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України.

Згідно даних наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформаційній системі Діловодство спеціалізованих судів, господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Однак, розгляд грошових вимог кредиторів в 2014 році не відбувся в зв'язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року.

Розпорядженням від 02.04.2015 № 18-р Вищий господарський суд України відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновив роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна,5.

В зв'язку з втратою матеріалів справи про банкрутство та необхідністю подальшого розгляду справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2015 вирішено відновити матеріали справи, судове засідання було призначено на 07.09.2015.

Відповідно до частини першої ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Зазначені обставини (офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України здійснено на офіційному на веб-сайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 за №3297, та враховуючи те, що позов ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача) стали підставою для зупинення провадження у даній справі №913/343/15 до затвердження реєстру вимог кредиторів згідно ухвали суду від 25.08.2015.

На підставі даних наявних в інформаційній системі Діловодство спеціалізованого суду господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі № 913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України (зокрема, відносно кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбас Трейдинг щодо грошових вимог, заявлених до боржника в сумі 272331 грн 83 коп., позивача у даній справі).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 року у справі № 913/849/14 залишено без змін.

За таких обставин ухвалою суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі №913/343/15, судове засідання призначене на 09.10.2017.

Хоча представники сторін не забезпечили участі своїх повноважних представників в судовому засіданні, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі № 913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог які були своєчасно заявлені кредиторами у відповідності до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, судом визнані грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдинг» загалом в сумі 239 288,31 грн. (четверта черга).

Зі змісту ухвали суду від 22.05.2017 у справі № 913/849/14 вбачається, що протягом встановленого ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк до суду звернувся кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдинг», яким подано заяву про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 272331,83 грн.

З представлених кредитором документів вбачається, що до складу заявлених грошових вимог на загальну суму 272331,83 грн. кредитором були включені вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 154713,79 грн. за договором поставки №59 від 22.04.2013 (яка в подальшому також була заявлена в позовному провадженні у даній справі №913/343/15) та заборгованість 119574,00 грн. за договором поставки №57/09/04/2013/2 від 09.04.2013.

Як вже зазначалося вище, судом у справі № 913/849/14 була надана оцінка обґрунтованості заявлених кредиторських вимог, враховано здійснені часткові оплати та заліки зустрічних однорідних вимог, проведені сторонами в порядку ст. 601 ЦК України, за результатами чого суд загалом визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдинг» загалом в сумі 239288,31 грн., які підлягають включенню розпорядником майна до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Луганський облавтодор». Решту заявлених вимог суд відхилив.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі № 913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів та, зокрема судом визнані грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдинг» загалом в сумі 239 288,31 грн. (також за вимогами щодо стягнення заборгованості в сумі 154713,79 грн. за договором поставки №59 від 22.04.2013, що є предметом розгляду у даній справі), суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі №913/343/15 на підставі у відповідності до положень ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині заявленої позовної вимоги про стягнення 142876 грн 70 коп суми основного боргу за договором поставки №59 від 22.04.2013.

З приводу заявлених позивачем до стягнення з відповідача додаткових вимог нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну поставку або оплату товару сторони несуть матеріальну відповідальність. Винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведеного позивачем розрахунку, останній просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2971 грн 08 коп., розраховану за загальний період з 24.04.2013 по 29.10.2013.

Також позивачем заявляються до стягнення з відповідача, у відповідності до положень ст.625 ЦК України, 7869 грн 69 коп. - 3% річних, нараховані за загальний період з 24.03.2013 по 25.05.2015, та 119630 грн 22 коп. - інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2013 року по травень 2015 року.

Розглянувши заявлені позовні вимоги щодо стягнення нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про необхідність відмови в їх задоволенні на підставі ч.3 ст.17, ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи наступне.

Як вже зазначалося, 05.05.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення пені в сумі 2971 грн 08 коп., яка розрахована за загальний період з 24.04.2013 по 29.10.2013, інфляційні в сумі 11481 грн 09 коп., розраховані за травень 2013 року по квітень 2014 року, та 3% річних в сумі 3026 грн 23 коп. нараховані з 24.03.2013 до 05.05.2014, є конкурсними вимогами, а отже мали бути заявлені позивачем своєчасно у справі про банкрутство в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно положень ч.3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд який розглядає позовну заяву, після закінчення 30-денного строку з моменту офіційного оприлюднення, поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат в частині, нарахованих після 05.05.2014 (3% річних з 05.05.2014 по 25.05.2015 в сумі 4843 грн 46 коп. та інфляційні в сумі 103724 грн 58 коп. з травня 2014 року по травень 2015 року) визнається судом неправомірним у відповідності до положень ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на те, що 05.05.2014 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2971 грн 08 коп. - пеня, 7869 грн 69 коп. - 3% річних та 119630 грн 22 коп. - інфляційних втрат слід відмовити на підставі ч.3 ст.17, ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні із позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5466 грн 95 коп. згідно платіжного доручення №271 від 25.06.2015, що відповідало первісно заявленим позовним вимогам на суму 273347 грн 69 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 142 876 грн 70 коп. - суми основного боргу, припинено, на даний час існує необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 2857 грн 53 коп., який може бути повернуто останньому з Державного бюджету України на підставі ухвали суду у разі звернення ним до суду із відповідним письмовим клопотанням.

З огляду на відмову в задоволенні позову в іншій частині заявлених вимог, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2609 грн 42 коп. відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 142 876 грн 70 коп. - суми основного боргу.

2. В задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 2971 грн 08 коп. - пені, 7869 грн 69 коп. - 3% річних та 119630 грн 22 коп. - інфляційних втрат, відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору в 2609 грн 42 коп. покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.10.2017.

Суддя О.В. Драгнєвіч