ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 29/5005/6381/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від боржника: Фенюк Т.П. - довіреність №б/н від 19.10.17р., представник банкрута

в засіданні приймали участь: Дзецько Д.А. - довіреність №б/н від 03.10.17р., представник ТОВ "М.Р.С."

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С."

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

Заява ліквідатора про визнання договору купівлі - продажу від 09.02.2017р. недійсним, обґрунтована наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. у справі №29/5005/6381/2011, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120; визнано право власності на вищеозначений об'єкт за банкрутом; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" повернути це майно банкруту.

Однак, у лютому 2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С." укладено договір купівлі-продажу цього майна, який ліквідатор просить визнати недійсним.

Пунктом 7 ч.1 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачені п. 7 ч.1 ст.12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки предметом даного спору є угода щодо майна банкрута, яке входило до ліквідаційної маси банкрута під час здійснення процедури банкрутства, цей спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство і має бути розглянутим у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. призначено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора на 04.10.2017р., визнано учасниками провадження у справі про банкрутство сторін спірного договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", зобов'язано їх подати відзиви на заяву ліквідатора, та докази в обгрунтування заперечень.

У судове засідання 04.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" явку повноважного представника не забезпечило, відзив на заяву не направило.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Р.С." подано відзив, у якому представник просив відмовити ліквідатору у задоволенні його заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017р., у зв'язку з чим господарський суд зобов'язав ліквідатора подати письмові правові обгрунтування щодо заперечень, які містяться у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", м.Харків.

04.10.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Р.С." подано клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке суд задовольнив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.17р. розгляд заяви відкладено на 25.10.17р., повторно зобов'язано ТОВ "Кротон Компані" подати відзив на заяву ліквідатора та докази в обгрунтування заперечень. Крім того, зобов'язано ліквідатора подати письмові правові обгрунтування щодо заперечень, викладених у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", м. Харків.

У судове засідання 25.10.17р. представник ТОВ "М.Р.С." подав клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" та відкладення судового засідання для додаткового ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки у представника було достатньо часу з 13.09.17р. для ознайомлення.

Щодо необхідності залучення ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" до участі у справі, то заява з вимогами до цієї особи вже розглядається судом, а її представник брав участь у судовому засіданні.

25.10.17р. представник ТОВ "М.Р.С." подав додаткові письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що ліквідатором обрано невірний спосіб захисту, оскільки він не забезпечить відновлення прав, про порушення яких ним заявляється. Крім того, зазначає, що оскаржуваним договором не було порушено права ТОВ "Ольга.", а договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Вимоги ліквідатора щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтовані наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1 - А) (надалі - "ТОВ "Кротон Компані") багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 -13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1 -3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1 -16, загальною площею 346, 6 м.кв. (надалі - "багатофункціональний комплекс літ. "Е-10"");

- визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) (надалі - " ТОВ "Ольга.", "позивач""),

- зобов'язано ТОВ "Кротон Компані" повернути ТОВ "Ольга." багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.16р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "Ольга.". Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 76142611 від 17 грудня 2016 року.

Однак, 13 лютого 2017 року ТОВ "Ольга." ліквідатору стало відомо, що у результаті вчинення в період з 04 по 13 лютого 2017 року ряду дій ТОВ "Кротон Компані", ТОВ "М.Р.С.", державними реєстраторами та нотаріусами фактично відбулося рейдерське захоплення багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" та позбавлення ТОВ "Ольга." законно набутого права власності на даний об'єкт.

Вказані дії призвели до переходу права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" до осіб, безпосередньо пов'язаних із попереднім володільцем багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" - ТОВ "Кротон Компані", та складалися з таких етапів:

1) вилучення з Реєстру записів про обтяження багатофункціонального комплексу літ. "Е-10";

2) внесення технічних змін до запису про право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" в частині власника майна та підстави виникнення права власності;

3) продаж багатофункціонального комплексу літ. "Е-10";

4) поділ багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" на чотири окремих об'єкта та закриття розділу в Реєстрі на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Ці реєстраційні дії проведені всупереч тому, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6381/2011 від 28.05.2015р. накладено арешт на нерухоме майно - багатофункціональний комплекс літ. "Е-10"; заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) та/або іншим органам державної реєстрації вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обмежень речових прав на нерухоме майно, яке належало ТОВ "Ольга.", а саме: - багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/4705/15 від 20 серпня 2015 року накладено арешт на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1-А) вчиняти дії, пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв.

На виконання вказаних ухвал в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі - "Реєстр") на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" було накладено 2 обтяження:

1) номер запису про обтяження: 9989073; дата та час державної реєстрації: 10 червня 2015р.; державний реєстратор: Бондаренко Ольга Миколаївна, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 29/5005/6381/2011 виданий 28 травня 2015р., видавник: суддя господарського суду Дніпропетровської області Приймак С.А.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

2) номер запису про обтяження: 9988934; дата та час державної реєстрації: 10 червня 2015 р.; державний реєстратор: Бондаренко Ольга Миколаївна, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 29/5005/6381/2011 виданий 28 травня 2015р., видавник: суддя господарського суду Дніпропетровської області Приймак С.А.; вид обтяження: арешт нерухоме майна.

Наявність вказаних обтяжень підтверджується копією інформаційної довідки №44417358 від 24 вересня 2015 року, а також копією розширеної інформаційної довідки №81001165 від 22 лютого 2017 року.

Однак, під ключем державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стаценко Марини Анатоліївни прийнято такі рішення та вчинено такі дії:

1) прийнято рішення індексний номер 33714191, дата, час прийняття рішення: 04 лютого 2017р., 20:49:18; тип рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами якого було припинено вищезазначене обтяження № 9989073 від 10 червня 2015р.;

2) прийнято рішення індексний номер 33714216, дата, час прийняття рішення: 04 лютого 2017р., 21:01:31; тип рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами якого було припинено вищезазначене обтяження № 9988934 від 10 червня 2015р.

Після того, як були припинені обтяження багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", 08 лютого 2017р. ТОВ "Кротон Компані", внесено зміни до запису про право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "Ольга.".

Так, під ключем приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Оксани Іванівни внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті якого власника багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" було змінено з ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані", та змінено інформацію про правовстановлюючий документ (підставу виникнення права власності).

Зазначене підтверджується, зокрема, копією листа від 13 лютого 2017 року № 24/01-16 приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Оксани Іванівни, а також листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 лютого 2017 року № 02-28/02-22/424, надісланого державним та приватним нотаріусам м. Харкова та області.

Підставою для внесення таких змін стала так звана технічна помилка з вини державного реєстратора, який проводив реєстрацію права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "Ольга.".

З реєстру вбачається, що при подачі заяви супровідним документом до заяви ТОВ "Кротон Компані" був витяг з Державного реєстру речових прав № 22836740 від 11 червня 2014р., виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, тобто документ, який начебто підтверджував набуття іншою особою, відмінною від ТОВ "Ольга.", права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Дії, що полягають у внесенні змін до інформації про власника багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" та про правовстановлюючий документ, фактично являлись діями з проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ "Ольга." на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" та реєстрації права власності на нього за ТОВ "Кротон Компані".

Таким чином, в результаті технічного внесення змін до запису про право власності технічно припинено право власності ТОВ "Ольга." на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Після того, як з багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" було знято обтяження та змінено власника, 09.02.2017р. між ТОВ "Кротон Компані" (продавець) та ТОВ "М.Р.С." (покупець) укладено договір купівлі-продажу (надалі - договір купівлі-продажу), за яким ТОВ "Кротон Компані" передало у власність ТОВ "М.Р.С." на умовах купівлі-продажу багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", а ТОВ "М.Р.С." прийняло у власність це майно та сплатило за нього обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму. Договір посвідчено 09 лютого 2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною за номером 529.

За результатами посвідчення цього договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Хаславською К.В. прийнято рішення № 33784210 від 09 лютого 2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "М.Р.С.".

В подальшому, на підставі висновку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 09 лютого 2017р. щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ТОВ "М.Р.С.", того ж дня приватним нотаріусом Хаславською К.В. прийнято рішення № 33792654 від 09 лютого 2017р. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, за яким було проведено державну реєстрацію права власності на 4 окремих (поділених) об'єкта нерухомості, а саме:

1. місця спільного користування, загальною площею 405,5 кв.м. в літ. Е-10;

2. нежитлові приміщення 10-го поверху № 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10;

3. нежитлові приміщення в літ. Е-10 загальною площею 2 731,0 кв.м.;

4. нежитлові приміщення 1-го поверху 98,102,105,105а, 107,112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10, і закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1 багатофункціонального комплексу літ. "Е-10".

Згодом відбулося відчуження двох із цих чотирьох об'єктів, утворених у результаті поділу, а саме:

- 10 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. посвідчено договір купівлі-продажу між ТОВ "М.Р.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Монтаж Інвест" (надалі - ТОВ "Буд Монтаж Інвест"), за яким ТОВ "М.Р.С." продало на користь ТОВ "Буд Монтаж Інвест" одну із чотирьох перелічених вище частин багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 98,102,105, 105а, 107,112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. "Е-10". За результатами даної угоди прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33803359 від 10 лютого 2017р.

13 лютого 2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем посвідчено договір купівлі-продажу № 851 між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "Буд Монтаж Інвест", за яким ТОВ "М.Р.С." продало на користь ТОВ "Буд Монтаж Інвест" одну із перелічених вище частин багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", а саме: нежитлові приміщення 10-го поверху № 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10. За результатами даної угоди прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33838163 від 13 лютого 2017року.

Вчинення цих реєстраційних дій підтверджується копією розширеної інформаційної довідки № 81001165 від 22 лютого 2017 року.

Свою правову позицію щодо звернення до господарського суду із даною заявою ліквідатор обгрунтував так.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ТОВ "Ольга." вважає, що сторонами договору купівлі-продажу від 09.02.2017р. при його укладенні було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, що в силу ст. 215 ЦК України тягне визнання судом такого договору недійсним, зокрема, зазначено таке.

Як зазначалося вище, багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" перебував під обтяженнями, накладеними на підставі двох судових рішень: ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 від 28 травня 2015р., ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/4705/15 від 20 серпня 2015 року.

Кожною з вищезазначених ухвал накладено арешт на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10". Крім цього, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6381/2011 від 28 травня 2015р. заборонено безпосередньо ТОВ "Кротон Компані" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження багатофункціонального комплексу літ. "Е-10".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - "Закон") обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Отже, арешт та заборона розпоряджатися майном є різновидом обтяження майна, яке не дозволяє будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи інше розпорядження таким майном. Це свідчить про те, що сама по собі наявність зазначених вище обтяжень не дозволяла ані ТОВ "Кротон Компані", ані будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані із відчуженням багатофункціонального комплексу літ. "Е-10".

Обтяження, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 від 28 травня 2015р., були належним чином зареєстровані у Реєстрі, що підтверджується, зокрема, копією інформаційної довідки № 44417358 від 24 вересня 2015 року.

Внесення до Реєстру записів про припинення таких обтяжень, про яке було зазначено вище, само по собі не свідчить про виникнення у ТОВ "Кротон Компані" права розпоряджатися багатофункціональним комплексом літ. "Е-10".

По-перше, ані ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6381/2011 від 28 травня 2015р., ані ухвала господарського суду Харківської області у справі № 922/4705/15 від 20 серпня 2015 року як станом на момент укладення договору, так і станом на сьогодні не є скасованими, а обтяження не є припиненими. Більше того, за результатами оскарження даних ухвал вони були залишені в силі, що підтверджується, зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі №29/5005/6381/2011 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 922/4705/15.

По-друге, ТОВ "Кротон Компані" було відомо про наявність обтяжень, накладених вказаними вище ухвалами.

Так, ТОВ "Кротон Компані" зверталося із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року у справі № 922/4705/15, однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду дану скаргу залишено без задоволення.

Крім цього, ТОВ "Кротон Компані" зверталося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі №29/5005/6381/2011, однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року заяву - відхилено.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-IV від 1 липня 2004 року " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомими майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Тому, якщо на момент укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.", а також на момент прийняття рішень про реєстрацію права власності на багатофункціональний комплекс "Е-10" за ТОВ "М.Р.С." існували обтяження багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", вони забороняли розпорядження (продаж) і проведення будь - яких реєстраційних дій із вказаним об'єктом.

Наявність ряду обтяжень багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", накладених судовими рішеннями, на момент укладення договору купівлі - продажу, за ствердження ліквідатора, є самостійною та достатньою підставою визнання недійсним даного договору купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Виходячи із системного розуміння вказаних норм права (ст.ст.11, 317 Цивільного кодексу України), розпорядження майном може здійснюватись лише власником, який набув право власності на одній з підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України.

Оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу ТОВ "Кротон Компані" не був законним власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", а тому не мав права його відчужувати, що також є підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Так, відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу, нежитлова будівля (багатофункціональний комплекс літ. "Е-10") належить продавцю "на праві приватної власності на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014р. справа №643/5721/14-ц, провадження № 2/643/2778/14, право власності зареєстроване 05 червня 2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, номер 18102317".

Отже, рішення Московського районного суду м. Харкова значиться у договорі купівлі - продажу як підстава набуття права власності на спірне майно за ТОВ " Кротон Компані".

Водночас, як зазначено вище, ухвалою витребувано у ТОВ "Кротон Компані" багатофункціональний літ. "Е-10" на користь ТОВ "Ольга." та визнано за ТОВ "Ольга." право власності на вказане майно.

При цьому, ухвала винесена значно пізніше у часі (23 листопада 2016р.), ніж рішення Московського районного суду м. Харкова (30 квітня 2014р.).

Більше того, ухвалою витребувано у ТОВ "Кротон Компані" багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", незважаючи на наявність рішення Московського районного суду м.Харкова, а оцінка цьому рішенню надана судом в ухвалі.

Так, в ухвалі від 23.11.16р. зазначено, що господарський суд приймає до уваги рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.14р. по справі № 643/5721/14-ц, однак вважає, що обставини та докази, на яких воно ґрунтувалось, розглядались та оцінювались судом без урахування системного аналізу всіх обставин справи про банкрутство, які передували передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Кротон Компані", що унеможливило надання оцінки всім дійсним обставинам справи. Крім того, це рішення не було підставою для первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Кротон Компані", а лише підтверджувало, що в приміщенні "Е-9" проведено реконструкцію і майно змінило свій опис з літ. "Е-9" на літ. "Е-10". Тому суд сприймає ці дані не як обставини, встановлені рішенням суду (обставини правомірності набуття права власності на майно з урахуванням відчуження майна в процедурі банкрутства), а як оцінку наданих сторонами доказів. Наявність нескасованого рішення Московського районного суду м.Харкова не може бути беззаперечним доказом відсутності права власності ТОВ "Ольга." на об'єкт нерухомого майна, яке незаконно, безоплатно відчужене на користь третіх осіб.

Тобто, незважаючи на наявність рішення Московського районного суду м. Харкова, господарський суд у межах справи про банкрутство дійшов висновку про те, що законним власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" є саме ТОВ "Ольга.".

Зазначена обставина (задоволення позову ТОВ "Ольга.") про витребування багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України та визнання права власності, на думку ліквідатора, підтверджує, що ТОВ "Ольга." не лише є законним власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" станом на сьогодні, а й про те, що ТОВ "Ольга." було законним власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" на момент укладення договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Стаття 392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ліквідатор вважає, що виходячи із положень ст. ст. 388 та 392 Цивільного кодексу України пред'явленню позову про витребування майна та позову про визнання права власності передує наявність у позивача статусу власника спірного майна.

При цьому, задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України не свідчить про те, що позивач стає власником майна з моменту набрання рішенням про витребування майна законної сили, а свідчить про те, що позивач і до пред'явлення позову був власником такого майна, а це у зв'язку з його незаконним вибуттям з володіння власника всього лиш перебувало у незаконному володіння іншої особи - добросовісного набувача.

Те ж саме стосується і змісту ст. 392 Цивільного кодексу України, з якої випливає, що за рішенням суду про визнання права власності право власності у позивача не виникає, таке рішення права власності не породжує. Суд лише визнає, констатує наявне у позивача право власності, яке виникло з іншої, передбаченої законом, підстави (зазначене кореспондує з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 30 березня 2016р. у справі № 6-1851цс15).

Отже, задоволення позову ТОВ "Ольга." про витребування майна та визнання права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", яке було набуто ТОВ "Ольга." ще у 2002 році, свідчить про те, що ТОВ "Ольга." завжди, з моменту набуття права власності у 2002 році було законним власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" і ніколи не втрачало цього права власності, незважаючи на втрату володіння цим багатофункціональним комплексом літ. "Е-10" та реєстрацію права власності на це майно за іншими особами (ТОВ "ОРТІЯ", ТОВ "Кротон Компані").

Винесення ухвали про витребування майна є додатковим доказом, який підтверджує наявність стверджуваної ліквідатором обставини про те, що банкрут був і є власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10". Ця обставина існувала на момент укладення договору купівлі - продажу, який був укладений після набрання законної сили ухвалою та після реєстрації права власності за ТОВ "Ольга." на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Статус ТОВ "Ольга." як власника нерухомого майна з 2002 року свідчить про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу (у зв'язку з тим, що продавець - ТОВ "Кротон Компані" не було власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" та не мало права відчужувати його).

Ліквідатор вважає, що має право звернення до господарського суду із такою заявою, оскільки як вбачається зі змісту п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11 крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справах пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Договором купівлі-продажу порушується права банкрута, оскільки в результаті укладення цього договору було проведено реєстрацію права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", належний банкруту, за новими власниками та з іншими технічними характеристиками та ще раз відчужено з метою унеможливлення реалізації банкрутом своїх прав як законного власника.

Ліквідатор також наполягав на тому, що договір купівлі-продажу від 09.02.17р. укладено із злочинними намірами.

Так, зі змісту договору купівлі - продажу вбачається, що від імені ТОВ "М.Р.С." даний договір було підписано директором Мацугою Олександром Анатолійовичем, який діяв на підставі статуту.

Водночас, із витягу від 15 лютого 2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14 липня 2016р. вбачається, що Мацуга Олександр Анатолійович був єдиним учасником ТОВ "Кротон Компані".

Отже, безпосередня пов'язаність ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." за ствердженням ліквідатора переконливо свідчить про злочинні наміри при виведенні багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" з володіння ТОВ "Ольга." та підтверджує мету укладення договору купівлі-продажу - рейдерське захоплення багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" колишнім незаконним володільцем.

ТОВ "Кротон Компані" свого представника у судове засідання 04.10.17р. та 25.10.17р. не направило, відзиву на позов не подало.

ТОВ "М.Р.С." проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію так.

В поданій ліквідатором заяві, однією з підстав для її задоволення останній зазначає те, що на підставі ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6381/2011 від 28.05.15р. та у справі №922/4705/15 від 20.08.15р. на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" накладено арешт.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі №29/5005/6381/2011 було заборонено безпосередньо ТОВ "Кротон Компані" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження багатофункціонального комплексу літ. "Е-10".

Однак, укладаючи спірний договір, продавець гарантував, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продане, не подароване, не передане як внесок до статутного капіталу, не відчужене іншим способом, не заставлене, під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується, прав щодо нього у третіх осіб немає.

Згідно пункту 2.1. Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосередньо доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 3 Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону.

Для оформлення та нотаріального посвідчення договору, сторонами, за ствердженням ТОВ "М.Р.С.", надано нотаріусу всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України, а нотаріусом дотримано вимоги закону: перевірено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутність/наявність заборони відчуження або арешту майна. За результатами чого, останнім не було виявлено жодного зареєстрованого обмеження щодо спірної нежитлової будівлі.

В обґрунтування своїх доводів ліквідатор також посилався на те, що на момент укладення спірного Договору ТОВ "Кротон Компані" не був законним власником нежитлової будівлі, а тому не мав права його відчужувати, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Як вбачається із змісту спірного договору, на момент його підписання нежитлова будівля належала ТОВ "Кротон Компані" на праві приватної власності на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.04.2014р. у справі № 643/5721/14-ц.

ТОВ "М.Р.С." наполягало на тому, що як на момент укладення спірного договору, так і до цього часу, рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/5721/14-ц від 30.04.2014р. ніким не скасовано, а тому є чинним.

На підставі вищевказаного рішення суду, право власності ТОВ "Кротон Компані" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Більше того, на момент укладення спірного договору, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містились відомості, що саме ТОВ "Кротон Компані" є власником нежитлової будівлі, що відчужувалася.

Посилання ліквідатора на лист приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар О.І. від 13.02.2017р. № 24/01016, яким нотаріус повідомила про несанкціоновані дії, вчинені від її імені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими змінено відомості про діючого власника майна, не може братися за ствердженням ТОВ "М.Р.С." до уваги як належний доказ, оскільки відсутній вирок суду про притягнення винних до відповідальності та встановлення факту вчинення злочину.

З посиланням на вищеозначене, ТОВ "М.Р.С." стверджує, що спірний договір був укладений ТОВ "Кротон Компані", як дійсним власником спірного майна та який мав необхідний обсяг прав на його укладення, а тому спірний договір жодним чином не суперечить положенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

Також, акцентував увагу суду на тому, що є добросовісним набувачем нежитлової будівлі, оскільки нежитлова будівля придбана на підставі договору купівлі-продажу в особи, яка на час продажу була законним власником, її право власності підтверджувалося належним документом, а саме рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р., яке було чинне (також воно є чинним і на сьогоднішній день) та не оспорювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, дефекту суб'єктного складу, дефекту волі - невідповідність та волевиявлення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Абзацом четвертим пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, питання дійсності чи недійсності оспорюваного правочину має з'ясовуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.

Тому ТОВ "М.Р.С." вважає, що ліквідатором не доведений факт укладення спірного договору з порушенням діючого законодавства України, а тому зазначений правочин не може бути визнаний судом недійсним. Крім того, самими сторонами договору купівлі - продажу не оспорюється його дійсність.

Крім того, стверджує, що вказані ліквідатором підстави щодо визнання договору купівлі - продажу недійсним не порушують його права, свободи та інтереси, які відповідно в такому разі не потребують відповідно і судового захисту.

Ліквідатор, на думку ТОВ "М.Р.С." обрав невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки задоволення його заяви не призведене до їх відновлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника банкрута, представника учасника провадження - ТОВ "М.Р.С.", господарський суд вважає, що ліквідатором обрано неналежний, неефективний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Разом із тим, відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Крім того, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України в постановах при перегляді судових рішень (постанова від 17.02.16р. у справі 6-2407цс15, від 18.01.17р. у справі 6-2723цс16) у випадках, коли в позовах заявляються вимоги про віндикацію та реституцію, суд повинен самостійно визначати, яку вимогу по суті (а не за формою) пред'являє позивач, і, відповідно, застосувати належні норми законодавства.

Одночасне пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

До того ж одна з умов застосування віндикаційного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.

Ліквідатор по даній справі заявив як вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017р. (стороною якого не є банкрут), так і вимоги про витребування майна у володільців майна та визнання права власності на майно за банкрутом.

Господарський суд вважає, що визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017р. не поновить порушених прав банкрута, а захистити порушене право ліквідатор може лише шляхом звернення до господарського суду із віндикаційним позовом, а не з позовом про визнання правочину недійсним, тому підстави для задоволення заяви - відсутні.

Разом з тим, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне повідомити правоохоронні органи про виявлення фактів несанкціонованого втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та відчуження майна особами, які не мали на це права, в порушення ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 20.02.17р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 13.02.17р. № 10940, у якому повідомлялось про те, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виявлено незаконне зняття арешту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна - багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв. Дані дії здійснено 04.02.2017р. під ключем доступу головного державного виконавця відділу Стаценко Марини Анатоліївни. (а.с. 23, т. 39). У зв'язку з вищеозначеним ВДВС просила негайно накласти повторний арешт на майно.

21.02.17р. господарський суд Дніпропетровської області повідомив начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про те, що арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р., не скасований, є чинним, тому відсутні підстави для повторного накладення арешту на майно. (а.с. 25, т. 39).

21.02.17р. господарський суд Дніпропетровської області також направив лист до Міністерства юстиції України, у якому повідомлялось про незаконне скасування арешту.

Крім того, суд просив розглянути це звернення та скасувати рішення про зняття арешту з майна, на яке накладено арешт ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р.

Станом на 25.10.17р. Міністерство юстиції України не повідомило господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду листа.

Господарський суд також приймає до уваги лист приватного нотаріуса Пивовар Оксани Іванівни від 13 лютого 2017р. № 24/01-16 та лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 лютого 2017 року № 02-28/02-22/424, надісланого державним та приватним нотаріусам м. Харкова та області, у якому нотаріус повідомила про несанкціоновані дії, вчинені від її імені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими змінено відомості про власника майна багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

В результаті скасування записів про обтяження майна та внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власника багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" було змінено з ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані" та змінено інформацію про правовстановлюючий документ (підставу виникнення права власності) в подальшому це майно банкрута було відчужене, поділене та продано частини майна третім особам.

Потребують перевірки правоохоронними органами також дії посадових осіб ТОВ "Кротон Компані" щодо здійснення відчуження майна в період, коли господарським судом Дніпропетровської області та господарським судом Харківської області було заборонено його реалізація та припинено право власності на спірне майно "Кротон Компані", витребувано це майно на користь ТОВ "Ольга." та зобов'язано ТОВ "Кротон Компані" передати це майно ТОВ "Ольга.".

Згідно з ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, викладені в заяві ліквідатора, матеріали справи, господарський суд, вважає за необхідне направити повідомлення про встановлені при розгляді даної заяви обставини до правоохоронних органів, оскільки виявлені порушення законності, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 12, 16, 86, 90 ГПК України, ст. ст. 22-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "М.Р.С." про відкладення судового засідання та залучення до участі в розгляді даної заяви ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" - відхилити.

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С."- відмовити.

Направити повідомлення до Національної поліції України для перевірки наявності в діях державного реєстратора, приватного нотаріуса та посадових осіб ТОВ "Кротон Компані" ознак кримінальних правопорушень при скасуванні обтяжень, зміні записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відчуженні нерухомого майна.

Суддя Н.М. Камша