ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Справа № 923/1015/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі№ 923/1015/16 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави
до1) Херсонської обласної державної адміністрації, 2) Генічеської районної державної адміністрації, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт"
провизнання недійсним (незаконним) розпорядження, договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Доценко Т.О. (прокурор відділу ГПУ);

від відповідача-1: Афанасьєв О.В. (представник за дов. від 31.01.2017);

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: Мринський О.В. (адвокат, ордер від 17.10.2017);

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт» про визнання недійсним (незаконним) розпорядження від 20.01.2010 №31, договорів оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.09.2016 справу №923/1015/16 було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 923/1015/16 позов задоволено:

- визнано недійсним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 31 від 20.01.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок та встановлення розміру орендної плати за користування ними».

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,0 га із земель рекреаційного призначення, яка розташована на території Щасливцівської сільської ради для розміщення бази відпочинку, укладений 10.02.2010 Генічеською РДА з ТОВ «Енергогазінвестконсалт», зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 02.07.2010 за №4АА72000020.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,0 га із земель рекреаційного призначення, яка розташована на території Стрілківської сільської ради для розміщення бази відпочинку, укладений 10.02.2010 Генічеською РДА з ТОВ «Енергогазінвестконсалт», зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 23.04.2010 за № 4АА72000030.

- зобов'язано ТОВ «Енергогазінвестконсалт» повернути Херсонській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 5,0 га (кадастровий номер :11:006:0197), яка розташована на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

- зобов'язано ТОВ «Енергогазінвестконсалт» повернути Херсонській обласній державній адміністрації (73000, м. Херсон, пл. Свободи, буд. 1; ідентифікаційний код 00022645) земельну ділянку площею 19,0 га (кадастровий номер :11:020:0217), яка розташована на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Рішення місцевого господарського суду з посиланнями на приписами ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 35, 40 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст. 1, 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Київський апеляційний господарський суд, постановою від 01.06.2017, рішення місцевого суду скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, у зв'язку із пропуском прокурором строку позовної давності.

Крім цього, апеляційний господарський суд у постанові зазначив про те, що прокурором в порушення вимог Закону України "Про прокуратуру" не подано доказів повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень, що позбавляє прокурора права на звернення до суду.

Заступник прокурора міста Києва подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів 43, 65, 101, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно надав перевагу доводам відповідача та визнав доведеною неможливість подання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності в суді першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення вказаної заяви і відмовив у задоволенні позову.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

13.10.2017 року від Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 року.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним у задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 06.11.2007 №1289, відповідачу -3 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 10,0 га, в тому числі: 5,0 га під розміщення бази відпочинку та 5,0 га під розміщення розважального комплексу, із земель рекреаційного призначення, розташованих на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району; орієнтовною площею 19,0 га із земель рекреаційного призначення розташованих на території Стрілківської сільської ради Генічеського району під розміщення бази відпочинку та центру обслуговування, яхт-клубу та зеленої зони.

На підставі вказаного розпорядження ТОВ «Енергогазінвестконсалт» розроблено проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 5,0 га (кадастровий номер :11:006:0197) для розміщення бази відпочинку; площею 5,0 га (кадастровий номер :11:006:0198) для розміщення розважального комплексу на території Щасливцівської сільської ради та 19,0 га (кадастровий номер :11:020:0217) для розміщення бази відпочинку та центру обслуговування, яхт-клубу та зеленої зони на території Стрілківської сільської ради.

За результатами розгляду поданого ТОВ «Енергогазінвестконсалт» до Херсонської облдержадміністрації клопотання про затвердження проектів землеустрою обласною державною адміністрацією 20.01.2010 видано розпорядження № 31, пунктом 1 якого вирішено затверджено проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 19,0 га зі складу земель запасу, розташованих на території Стрілківської сільської ради, для розміщення бази відпочинку та центру обслуговування, яхт-клубу та зеленої зони; площею 5,0 га зі складу земель запасу, розташованих на території Щасливцівської сільської ради, для розміщення бази відпочинку; площею 5,0 га зі складу земель запасу, розташованих на території Щасливцівської сільської ради, для розміщення розважального комплексу.

Відповідно вказаного розпорядження ТОВ "Енергогазінвестконсалт" надано в оренду земельні ділянки, вказані в пункті 1 цього розпорядження.

На виконання пункту 5 розпорядження від 20.01.2010 № 1 були укладені наступні договори :

- 10.02.2010 між Генічеською райдержадміністрацією та ТОВ «Енергогазінвестконсалт» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,0 га (кадастровий номер :11:006:0197) із земель запасу рекреаційного призначення, яка розташована на території Щасливцівської сільської ради. Договір зареєстровано у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.2010 за №4АА72000020.

- 10.02.2010 між Генічеською райдержадміністрацією та ТОВ «Енергогазінвестконсалт» укладено договір оренди земельної ділянки площею 19,00 га із земель запасу рекреаційного призначення, яка розташована на території Стрілківської сільської ради. Договір зареєстровано у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2010 за №4АА72000030.

На думку позивача передача в оренду відповідачеві -3 вказаних земельних ділянок відбулася із порушеннями вимог законодавства, зокрема Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили, що проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 5,0 га для розміщення бази відпочинку та площею 5,0 га для розміщення розважального комплексу із земель запасу Щасливцівської сільської ради та площею 19,0 га для розміщення бази відпочинку та центру обслуговування, яхт-клубу та зеленої зони із земель запасу Стрілківської сільської ради не пройшли обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом №10-21-0.9-14709/2-16 від 15.08.2015 Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, листом №10-28-0.23-13746/2-16 від 26.08.2016 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, висновком від 06.08.2008 №804-08., висновком №532-09 від 02.07.2009 та висновком від 06.08.2008 №805-08.

При цьому, не зважаючи на відсутність позитивних висновків обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації щодо земельних ділянок площею 10,0 га на території Щасливцівської сільської ради та ділянки площею 19,0 га на території Стрілківської сільської ради зазначені проекти було затверджено Херсонською облдержадміністрацією.

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій Херсонською обласною державною адміністрацією в порушення вимог, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства було затверджено проекти землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ "Енергогазінвестконсалт" земельних ділянок без наявності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, на підставі чого суди обґрунтовано визнали недійсним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №31 від 20.01.2010.

Також враховуючи приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення орендованих ТОВ "Енергогазінвестконсалт" у період часу з 15.05.2008 по 10.02.2010 Генічеською районною радою не затверджувалася, що підтверджується листом Генічеської районної ради №1-14/225 від 08.07.2016 та те, що визначення розміру орендної плати за договором було проведено з порушенням порядку, встановленого Земельним кодексом України та Законом України "Про оцінку земель", колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів оренди земельних ділянок від 10.02.2010 укладених між Генічеською райдержадміністрацією та ТОВ "Енергогазінвестконсалт" та зареєстрованих у районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 02.07.2010 за №4АА72000020 та 23.04.2010 за №4АА72000030.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" до суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

За приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Частинами 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом із тим ч.ч. 1, 2, 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що норми закону встановлені частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідним суб'єктом здійснення державою своїх цивільних прав в даному випадку є прокурор, який згідно із ст.1 Закону України "Про прокуратуру" здійснює прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими радами, їх виконавчими органами, з відповідними наслідками прокурорського нагляду, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Таким чином, до спірних взаємовідносин за позовом прокурора встановлюється загальна позовна давність, яка, згідно з ст.257 ЦК України, становить три роки.

Як зазначалось вище, початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права і про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (ч. 2 ст. 29 ГПК України), позовна давність обчислюється від дня, коли і порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

При цьому, норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача (Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-178цс15 та від 16.09.2015 у справі №6-68цс15).

Початок перебігу строку позовної давності починається не з дати здійснення прокурором перевірки оскаржуваного рішення, а з дати коли прокурору було відомо про існування оскаржуваного рішення (постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі №3-23гс14 та від 23.12.2014 у справі №916/2414/13).

Як встановлено апеляційним господарським судом, підставою для звернення до суду першої інстанції заступник прокурора Херсонської області зазначає, що в ході вивчення у червні-липні 2016 року законності надання органами державної влади та місцевого самоврядування у власність громадян земельних ділянок на території Генічеського району встановлено, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 1289 від 06.11.2007 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок" ТОВ "Енергогазінвестконсалт" надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі № 2-а-1231/09/2107 апеляційну скаргу заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави а особі Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Геніченського районного суду Херсонської області від 08.10.2010 у справі за позовом ТОВ "Енергогазінвестконсалт" до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання певних дій незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; скасовано постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2010 та зобов'язано Генічеську районну державну адміністрацію у Херсонській області повторно розглянути заяву щодо затвердження проектів землеустрою та надання дозволу на укладення договорів земельних ділянок площею 10,0 га, розташованої на території Щасливцівської сільської ради, та площею 19,00, розташованої на території Стрільківської сільської ради з ТОВ "Енергогазінвестконсалт"

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка була чинна на дату винесення постанови Одеським апеляційним адміністративним судом у справі №2-а-1231/09/2107) також є обізнаними всі інші органи прокуратури, оскільки вони становлять єдину централізовану систему.

Отже, початок перебігу позовної давності щодо оскарження розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 31 від 20.01.2010 починається саме з дати прийняття постанови Одеським апеляційний адміністративним судом у справі №2-а-1231/09/2107, оскільки його прийняття відбувалось безпосередньо за участю заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який безпосередньо звертався з апеляційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, а відтак у відповідності до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності за вимогами щодо оскарження розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 31 від 20.01.2010 сплив 20.12.2015.

Втім, позовні вимоги прокурором заявлені лише 27.09.2016 (відповідно до поштового штемпелю проставленого відділом поштового зв'язку на конверті), тобто після спливу трирічного строку позовної давності, наслідком чого є відмова у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, про що суд апеляційної інстанції постановив правильне та обґрунтоване рішення.

Доводи заявника касаційної скарги про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції позовної давності до даних правовідносин, про яку заявлено на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача-3 не був присутній у судовому засіданні, що підтверджується протоколами судового засідання від 27.10.2016 та від 29.11.2016. Матеріали справи не містять, ані відзиву відповідача-3 на позовну заяву, ані заяви про застосування строків позовної давності.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача-3 про розгляд справи у суді першої інстанції, що позбавило останнього можливості подання заяви про застосування судом строків позовної давності до прийняття рішення у справі, та, відповідно, скористатись своїм правом на подання такої заяви, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду заяву ТОВ «Енергогазінвестконсалт» про застосування строків позовної давності.

Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за наслідками спливу позовної давності, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду спору, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, з урахуванням чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №923/1015/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Л.І. Рогач