ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017р. Справа № 904/8006/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, дов. ВТО № 363302 від 05.11.2013 р.,

Від Відповідача: представник Коробов І.О., довіреність № 7/10-2585 від 28.12.2016 р.

Третя особа: представник Федорчук К.Ю., довіреність № 1045/6 від 25.09.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.11.2016 року за №587, яким затверджено перелік спеціальних земельних ділянок відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у місті Дніпро, в частині затвердження в пункті 80 розділу ІІ "Спеціально обладнані майданчики", майданчики, які розташовані не у центральній частині міста, переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у місті Дніпро, майданчика для паркування, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Миру, 23б, площею для паркування 402,5 квадратних метрів. Крім того, позивач просить стягнути з Відповідача 1600, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію виписки та витягу ФОП ОСОБА_1;

- копію договору дарування, витягів про реєстрацію;

- копію витягу з ДЗК;

- копію технічного паспорту; висновку;

- копію заяв та клопотань;

- копію листа-рахунку від 26.04.2012р. та копію сплати внеску;

- копію рішення 110/27 від 12.09.12р.;

- копію висновку про затвердження проекту;

- копію листів погодження схеми ОДР та схеми розрахунку території;

- копію листа клопотання;

- копію довіреності;

- копії рішень ДМР.

22.08.17р. відповідач подав пояснення про недотримання Позивачем вимог ст. 54 ГПК України (арк.с. 186 Т.1).

07.09.2017р. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.с. 191 Т.1).

26.09.2017р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі. До відзиву Відповідач додав:

рішення Дніпропетровської міської ради від 21.06.2017р. № 200/22 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (21 особа);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 21.06.2017р. № 196/22 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "КБ" Південне", ,для проектування та будівництва жилих будинків (секц.7-8) по вул. Скелюватій у районі будинків №№31-35 (Новокадацький (Ленінський) район та передачу її у державну власність".

13.10.2017р. представник Позивача надав письмові пояснення до, яких додав (арк.с. 223-229 Т.1):

- копію висновку від 24 червня 2011 року №10/1587;

- копію графічних матеріалах М1:500 №8545 від 24.06.2011 року;

- Семантичні данні державного земельного кадастру від 26.11.2012 року;

- копію довіреності.

17.10.2017 року Позивача подав Доповнення до позовної заяви до .................., в яких просить суд:

- Позов задовольнити в повному обсязі;

- Визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року за№ 587, яким затверджено перелік спеціальних земельних ділянок відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у місті Дніпро, в частині затвердження в пункті 80 розділу II "Спеціально обладнані майданчики", майданчики, які розташовані не у центральній частині міста, переліку спеціальних земельних ділянок відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у місті Дніпро, майданчика для паркування, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Миру,23б, площею для паркування 402,5 квадратних метрів;

- Зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне Підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради повернути Фізичній особі ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) будівлі та споруди, нерухоме майно, відібране шляхом рейдерського захоплення, що належить Фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: літера А-1- будівлі автостоянки, шл.бл., загальна площа 8,3 м.кв., літ.Б-кіоск, метел., літ.В-туалет, метал., №1-2- огорожі, №1-11-мостіння, про що видати відповідний наказ;

- Стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49070, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 04052092) та Комунального Підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, площа Майдану, 1 офіс 324, місто Дніпро, 49000, код 23357437 на користь Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 200,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

До доповнень до позовної заяви Відповідач додав:

- копію повідомлення на бланку КП «Міськавтопарк»;

- копію протоколу №40 комісії від 24.02.2017р.;

- копію листа від 06.03.2017 року № 197/7;

- копію листа за № Н-8/1 Н-283/1 від 23.03.2017 року;

- копію висновку Індустріальної поліції від 12.10.2017 року;

- копії заяв вх.1508(1528) від 15.03.2017 року(23.08.17), вх.5/77 від 22.03.2017 року, вх.№5/247(3/327) від 23.08.17 р.;

- копію ухвали від 11 вересня 2017 року Індустріального районного суду;

- квитанцію від 16.10.2017 року про сплату судового збору;

- копію довіреності.

17.10.2017р. представник Позивача надав клопотання про об'єднання додаткових позовних вимог в одному провадженні відповідно до ст. 58 ГПК України, та залучення у якості Відповідача-2 Комунальне Підприємство «Міськавтопаhк».

До клопотання представник Позивача подав (арк.с. 230-260 Т.1):

копію повідомлення на бланку КП «Міськавтопарк»;

копію протоколу №40 комісії від 24.02.2017р.;

копію листа від 06.03.2017 року № 197/7;

копію листа за № Н-8/1 Н-283/1 від 23.03.2017 року;

копію висновку Індустріальної поліції від 12.10.2017 року;

копії заяв вх.1508(1528) від 15.03.2017 року(23.08.17), вх.5/77 від 22.03.2017 року, вх.№5/247(3/327) від 23.08.17 р.;

копію ухвали від 11.09.2017 року Індустріального районного суду;

копію довіреності.

На підставі частини четвертої статті 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Так, дослідивши обставини Доповнень Позивача до позовної заяви, суд розцінює її як ще одні позовну заяву и обєдання позовних вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Господарські процесуальні вимоги для подачі позову дотримано Позивачем. У зв'язку з цим суд приймає до розгляду у справі Доповнення до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус та залучити в якості Відповідача-2 Комунальне підприємство «Міськавтопарк» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, офіс. 324) через подання Позивачаем доповнень до позову, які містять в собі позовні вимоги також безпосередньо й до цього піприємства .

Представник Комунального підприємства «Міськавтопарк» 17.10.2017 р. надав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд(том-2, арк.с. 1-2):

- витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 23-Б;

- продовжити строк розгляду зазначеної справи у зв'язку з необхідністю отримання відомостей та документів, без яких неможливе вирішення справи по суті. Клопотання не задоволено судом.

Під час судового засідання представник Комунального підприємства «Міськавтопарк» надав письмові пояснення (том-2, арк.с.3-29).

До письмових пояснень додав:

- копію рішення Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 № 5/6;

- копію договору № 182 АП від 07.10.2011 р.;

- Лист КП «Міськавтопарк» від 01.03.2012 № 119/5;

- Лист КП «Міськавтопарк» від 12.09.2016 № 909/5;

- копію рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 110/27;

- копію клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2014 р.;

- копію листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.10.2017 №4/11-1554.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Виключити зі складу третіх осіб та залучити до участі у справі в якості Відповідача-2 Комунальне підприємство «Міськавтопарк» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, офіс. 324).

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До наступного судового засідання до канцелярії суду за 3 робочих дні до судового засідання надати:

- Відповідачам надати:

- відзив на позовну заяву з урахуванням доповнень до позову у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

- картографічні матеріали м1:500 з визначенням території ймовірного розташування спірного майданчику для паркування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся