ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 910/1891/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівСибіги О.М.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_4
на за заявоюпостанову від 26.04.2017 Київського апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.09.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/1891/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"
до1. Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача 1- Кальова Ю.В. (дов. від 16.05.17)

Від відповідача 2- Пєсков В.Г. (дов. від 27.02.17)

ОСОБА_5. (дов. від 11.05.17)

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5. (дов. від 11.05.17)

Від ТОВ "Оптова мережа" - Круглова О.М. (дов. від 14.05.16)

В справі оголошувалась перерва до 12.10.2017 р.

У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Бакуліної С.В., справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Сибіга О.М., Данилова М.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2017).

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, а також визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011") задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, укладений між ПАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Стілф", посвідчений 10.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим номером №2177, визнано за ТОВ "Призма Бета" (правонаступник ТОВ "Оптова мережа 2011") право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26%.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 залишено без змін.

У червні 2015 ТОВ "Призма Бета" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 задоволено заяву ТОВ "Призма Бета" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами; постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 скасовано, постанову Вищого господарського суду України від 17.11.2014 залишено в силі.

01.02.2017 ТОВ "Оптова мережа 2011" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у складі: Гончарова С.А., Куксова В.В., Скрипки І.М. заяву ТОВ "Оптова мережа 2011" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами - задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 залишено без змін. Постанова апеляційної інстанції мотивована наявністю та доведеністю нововиявлених обставин.

Донський Сергій Анатольович у касаційній скарзі, поданій як особою, яку не було залучено до участі у справі, але судом вирішено питання про її права та обов'язки, просить у задоволенні заяви ТОВ "Оптова мережа 2011" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами відмовити, постанову апеляційної інстанції від 26.04.2017 скасувати, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.112 ГПК України та необгрунтованістю висновків щодо наявності нововиявлених обставин у даній справі.

ПАТ "Дніпровська пристань" у запереченнях на касаційну скаргу просить постанову апеляційної інстанції від 26.04.2017 залишити без змін.

ТОВ "Оптова мережа 2011" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції від 26.04.2017 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана в касаційному порядку постанова апеляційної інстанції стосується його прав і обов'язків, оскільки 17.12.2014 в межах кримінального провадження №00002585 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зазначене правопорушення зводиться до підписання ним договору, дійсність якого є предметом судового розгляду у справі господарського суду міста Києва №910/1891/14.

06.10.2016 постановою прокурора кримінальне провадження було закрите за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки 06.07.2016 року Верховний Суд України остаточно вирішив дану господарську справу.

Винесення постанови від 26.04.2017 покладає на ОСОБА_4, на його думку, обов'язок знову доказувати свою невинність в рамках кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Оскаржуваною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним спірного договору. Постанова мотивована тим, що ПАТ "Дніпровська пристань" не набуло право власності на багаторівневий паркінг, а тому і право на його продаж на момент укладення спірного Договору купівлі-продажу було відсутнім.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі (ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Дніпровська пристань", ТОВ "Стілф") та були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій.

При цьому, господарські суди не зобов'язували скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії, або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ОСОБА_4 як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судових рішень. Матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника. Наведені ОСОБА_4 обставини, в обґрунтування касаційної скарги не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки як сторони кримінального провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 Пунктом 3 цієї ухвали зобов'язано касатора - ОСОБА_4 - надати суду документальне підтвердження викладених в касаційній скарзі обставин. Станом на день розгляду справи ОСОБА_4 ухвалу не виконано, документальне підтвердження не надано.

Оскільки скаржник не є стороною у справі, і не довів, що має право оскаржити постанову суду у цій справі, оскільки ця постанова не зачіпає інтереси скаржника, його доводи про недоліки постанови по суті не переглядаються судовою колегією. За таких обставин, касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_4 касаційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову від 26.04.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1891/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Сибіга

М. Данилова