ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 910/9932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Мужика Л.І. дов. № 09/12/344 від 19 серпня 2017 року, Суденка Р.В. дов. № 09/12/257 від 14 червня 2017 року та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" - Вєдєрнікової О.С. дов. № 05ЮД/503 від 12 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

З ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" стягнуто солідарно на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом.

З ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто 4203924 гривні 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" та апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2014 року скасовано частково, його резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 гривні 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів, 73080 гривень судового збору.

В частині позовних вимог до ПАТ "Комерційний банк "Надра" відмовити".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року, Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 травня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року, заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року строком на один рік - до 24 травня 2017 року.

У травні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" звернулось до місцевого господарського суду із заявою, у якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у даній справі строком на 5 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у даній справі задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року строком на 1 (один) рік - до 24 травня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі відмовити.

Зазначає, що наведені заявником та судами підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, не є виключними, винятковими чи такими, що свідчать про неможливість чи ускладненість виконання рішення.

Вказує, що судами попередніх інстанцій не спростовано, що можливість виконання рішення суду після набрання ним законної сили не залежить від наявності АТО та підстав виникнення і не є виключними обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Стверджує, що боржнику вже надавалась відстрочка за обставин, на які останній посилається в даній заяві.

Вважає, що збитковість діяльності не є тією ознакою, яка надає боржникові право на відстрочку виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а одним із принципів підприємницької діяльності, згідно із ст. 43 Господарського кодексу України, є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Зазначає, що надання боржнику відстрочки виконання рішення вдруге на підставі тих самих обставин не відповідає принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.

Вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та приписів § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обгрунтовуючи заяву про надання відстрочки виконання рішення суду на три роки, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" зазначає, що через тяжке фінансово-економічне становище не мав можливості у стислі терміни, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконати зобов'язання перед позивачем зі сплати боргу у сумі 590093630 гривень 99 коп., у зв'язку з чим останнім було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України".

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" № 1275-р від 2 грудня 2015 року ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

На підставі наказу № 527/1 від 16 квітня 2014 року з квітня 2014 року робота підприємства, яке є виробником небезпечних речовин, а його об'єкти віднесені до 1-го класу підвищеної небезпеки, зупинена з метою забезпечення безпеки в період проведення антитерористичної операції в регіоні.

Вказує, що попри складне фінансово-економічне становище намагається виконати рішення суду та перерахував на користь позивача, в рамках виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року, 4362708, 97 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 108876628 гривень 87 коп., що підтверджується банківською випискою від 9 лютого 2015 року.

Зазначає, що наведені обставини, які були прийняті судами до уваги при прийнятті ухвали від 24 травня 2016 року, існують і по цей день. Так, до теперішнього часу підприємство знаходиться на території проведення АТО, у зв'язку із чим до цього моменту не налагоджено стабільне енергопостачання підприємства, яке здійснюється із Щастинської ТЕС, що знаходиться в безпосередній близькості від лінії розмежування та постійно піддається обстрілам з боку незаконних збройних формувань, що викликає періодичні відключення електроенергії в Луганській області. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства, приєднання до загальноукраїнської мережі, до теперішнього часу не відбулось, що унеможливлює виробничу діяльність, пожежо- та вибухонебезпечному підприємстві з безперервним циклом виробництва.

Також вказує, що у зв'язку із неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві, відповідно до положень ст. 113 Кодексу законів про працю України, введено простій не з вини працівників, на теперішній час більшість працівників підприємства не виходять на роботу, а оплата праці здійснюється з розрахунку 66,6 %.

Посилається на те, що відповідно до звіту про фінансові результати збиток підприємства за 2016 рік склав гривень.

На підставі наведеного зазначає, що виконання рішення суду у даній справі на теперішній час є неможливим у зв'язку з відсутністю коштів, а примусове виконання рішення призведе до банкрутства підприємства, яке є одним з найбільших виробників мінеральних добрив в Україні, а також є містоутворюючим підприємством.

Перевіривши наведені заявником доводи щодо скрутного матеріального становища, знаходження виробництва в зоні проведення антитерористичної операції та бойових дій, низької стабільності забезпечення електричною енергією і недостатністю газопостачання, загрози банкрутства підприємства, місцевий та апеляційний господарські суди визнали обгрунтованими доводи заявника та дійшли мотивованого висновку про те, що вказані обставини об'єктивно ускладнюють виконання ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди, прийнявши до уваги доводи боржника щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та заперечення стягувача щодо надання відстрочки, дійшли вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" та надання останньому відстрочки виконання рішення суду строком на один рік - до 24 травня 2018 року, враховуючи, що відстрочка виконання рішення на більш тривалий термін може призвести до порушення прав і охоронюваних інтересів стягувача.

З огляду на викладене, доводи заявника касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду прийнятих у справі судових рішень та не спростовують висновків, покладених в їх основу.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова