ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

пр-к ТОВ "Львівінвестбуд" - Ашурова А.Р. (дов. від 20.01.17 р.);

пр-к ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (дов. від 13.10.17 р.);

пр-к ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дов. №2550 від 10.10.17 р.);

ліквідатора - Сорокін М.І. (свід. № 663);

пр-к ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (дов. від 27.07.16 р.);

пр-к ОСОБА_10 - ОСОБА_9 (дов. від 14.06.17 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. призначено до розгляду заяву боржника ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, в якій боржник просить суд: 1) витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-5, 4-9:-:4-16, площею 312,3 кв.м; 5- го поверху №5-1:-:5-16, площею 570,6 кв.м; 6-го поверху №6-1:-:6-16, площею 570,6 кв.м, загальною площею 1453,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на підставі договору дарування від 20.01.17 р., реєстр. №56, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В.; 2) визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26 січня 2017 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №78. Цією ж ухвалою залучено до розгляду даної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву боржника.

Крім того, зазначеною ухвалою також накладено арешт на нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-5, 4-9:-:4-16, площею 312,3 кв.м; 5- го поверху №5-1:-:5-16, площею 570,6 кв.м; 6-го поверху №6-1:-:6-16, площею 570,6 кв.м, загальною площею 1453,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на підставі договору дарування від 20.01.17 р., реєстр. №56, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В.

Ухвалою від 16.05.2017 р. розгляд заяви боржника про витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки відкладено на 21.06.2017 р.; залучено до розгляду заяви боржника заставного кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд", зобов'язавши ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" надати суду свою правову позицію щодо викладених в заяві ФОП ОСОБА_2 обставин, та зобов'язавши залучених осіб ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надати суду відзив на заяву боржника про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2017 р. судове засідання, призначене на 21.06.2017 р. не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2017 р. у справі № 5023/10186/11 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2017 р. у справі № 5023/10186/11 - без змін.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою від 02.10.17 р. призначив заяву боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2017 р.

Залучена особа - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, відзив на заяву боржника суду не надала, про причину неявки суду не повідомила.

Від представника ОСОБА_10 надійшов відзив на заяву банкрута, в якому представник зазначає, що заява банкрута є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обов'язок щодо повернення майна банкрута належить призначеному судом арбітражному керуючому Сорокіну М.І., який повинен здійснити заходи всі необхідні заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що хнаходяться у третіх осіб, тому просить суд в задоволенні вимог банкрута відмовити в повному обсязі.

Крім того, від представника ОСОБА_10 надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що ухвала про накладення арешту на спірні нежитлові приміщення не відповідає вимогам закону та її винесено всупереч матеріалам цієї справи, тому просить суд скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали суду від 26.04.17 р.

Від представника ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких заявник зазначає, що відсутні відомості щодо державної реєстрації права власності станом на день укладення договору дарування та договору іпотеки, просить суд врахувати відзив, а також надати можливість ознайомитись з матеріалами справи представнику ОСОБА_5, вирішити питання щодо залучення до участі у даній справі відповідних осіб, до яких пред'явлені вимоги щодо витребування майна та визнання недійсними договору з належним процесуальним статутосом - відповідачів; витребувати у заявника відповідні докази реєстрації права власності та іпотеки станом на день укладення договору дарування та спірного договору іпотеки.

Розглянувши матеріали заяви про витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, надані суду відзив, заперечення та заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 26.04.17 р. призначено до розгляду заяву банкрута про витребування у ОСОБА_5 на користь банкрута ФОП ОСОБА_2 та про визнання недійсним договору іпотеки. Суд зазначає, що ухвалою від 26.04.17 р., судом вже було залучено до розгляду даної заяви громадян ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, як сторін договору дарування та договору іпотеки.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що у справі про банкрутство, в межах якої розглядається дана заява боржника (з урахуванням висновків ВСУ, викладених в постанові від 13.04.2016 р. у справі №908/4804/14), відсутній такий учасник провадження як відповідач, в зв'язку з чим суд залучає до участі в розгляді конкретної заяви інших осіб, права та обов'язки яких можуть вирішуватися господарським судом під час розгляду заяв в межах справи про банкрутство на підставі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також з метою надання можливості учаснику даного судового процесу ознайомитись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви боржника ФОП ОСОБА_2, зобов'язавши ліквідатора, банкрута та заставного кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" ознайомитись з наданими суду запереченнями ОСОБА_5 та відзивом і заявою про скасування арешту ОСОБА_10, і надати суду свої письмові пояснення або заперечення в разі їх наявності.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви боржника про витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки на "30" жовтня 2017 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора, банкрута та заставного кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" ознайомитись з наданими суду запереченнями ОСОБА_5 та відзивом і заявою про скасування арешту ОСОБА_10, і надати суду свої письмові пояснення або заперечення в разі їх наявності.

3. Повторно зобов'язати залучену особу ОСОБА_8 надати суду відзив на заяву боржника про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним.

4. Повторно зобов'язати ОСОБА_10 надати суду відзив на заяву банкрута в частині визнання недійсним договору іпотеки.

5. Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, заставному кредитору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.