ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа № 907/598/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, яке було предметом реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.07.2016 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2, арбітражний керуючий, керуючий санацією

Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, яке було предметом реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.07.2016 року.

02.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району про зобов'язання укласти договір купівлі продажу майна, яке було предметом реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.07.2016 року.

Позовні вимоги мотивовано позивачем покликанням на результати аукціону з продажу майна Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, за наслідками якого сторонами спору у даній справі підписано договір купівлі продажу нерухомого майна лоту № 1 Комбікормового заводу, проте, в подальшому сторонами не здійснено нотаріального посвідчення вказаного договору. Посилаючись на приписи ст. 640 Цивільного кодексу України, за якими момент укладення договору повязується з днем його нотаріального посвідчення, позивач наполягає на тому, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі продажу порушує права позивача щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно та використання його у господарській діяльності.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.08.2017 року порушено провадження у справі № 907/598/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, м. Ужгород до відповідача Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району про зобов'язання укласти договір купівлі продажу майна, яке було предметом реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.07.2016 року, та призначено її до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 року.

Позивача зобовязано подати суду копію протоколу проведення аукціону від 15.07.2016 року.

В судове засідання 22.08.2017 року представники позивача та відповідача не зявилися, витребуваних судом документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили. Розгляд справи ухвалою суду від 22.08.2017 року відкладено на 05.09.2017 року, позивача зобовязано подати суду копію протоколу про проведення аукціону від 15.07.2016 року; проект договору, укладення якого вимагається поданим позовом у даній справі; підписані примірники договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, про які зазначено у абз. 4 стор. 1 тексту позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що 05.09.2017 року судове засідання фактично не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) судді Пригара Л.І., ухвалою господарського суду від 08.09.2017 року розгляд справи відкладено на 28.09.2017 року, позивача повторно зобовязано подати суду копію протоколу про проведення аукціону від 15.07.2016 року; проект договору, укладення якого вимагається поданим позовом у даній справі; підписані примірники договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, про які зазначено у абз. 4 стор. 1 тексту позовної заяви.

В судове засідання 28.09.2017 року представник позивача не зявився, витребуваних судом документів суду не подав, натомість, поданим через канцелярію господарського суду клопотанням від 28.09.2017 року просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

За клопотанням представника відповідача від 28.09.2017 року продовжено строк розгляду спору у даній справі та відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року. Позивача надалі зобовязано подати суду копію протоколу про проведення аукціону від 15.07.2016 року; проект договору, укладення якого вимагається поданим позовом у даній справі; підписані примірники договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, про які зазначено у абз. 4 стор. 1 тексту позовної заяви.

У судове засідання 11.10.2017 року представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав. Проте, поданою через канцелярію суду заявою від 11.10.2017 року просить суд залишити позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неможливістю подати витребувані судом документи.

Представник відповідача поданими в судовому засіданні письмовими поясненнями б/н від 11.10.2017 року зазначив, що керуючим санацією Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський вживаються всі заходи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна, реалізованого за результатами проведення відкритих торгів, що відбувся 15.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, позиції та доводи сторін спору, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, господарським судом витребувано від позивача проект договору, укладення якого вимагається поданим позовом у даній справі, оскільки за приписами п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 Про судове рішення, у рішенні про спонукання укласти договір, господарський суд повинен зазначити умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Відповідний проект договору, на умовах якого має бути укладено договір, щодо зобовязання до укладення якого заявлено позовні вимоги у даній справі, позивачем суду не подано.

Разом з тим, в силу приписів статей 640, 657 Цивільного кодексу України, на які покликається позивач у своїй позовній заяві, договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Приписи ст. 220 Цивільного кодексу України встановлюють правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору нікчемність такого договору. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, вищенаведені приписи Цивільного кодексу України встановлюють інший спосіб захисту при недотриманні сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення договору ніж заявлення вимоги про зобовязання до укладення такого договору, а саме, встановлюють можливість визнання судом такого договору дійсним.

З метою встановлення належності обраного позивачем способу захисту шляхом заявлення позовної вимоги про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, який, за твердженнями сторін спору, був підписаний сторонами, суд витребував у позивача підписані примірники договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі.

Проте, підписаних примірників договору купівлі продажу та акту приймання передачі позивачем суду не надано. Не надано таких суду і відповідачем.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем неодноразово без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, приймаючи до уваги закінчення строку розгляду спору у справі, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та подане уповноваженим представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що справу по суті розглянути неможливо, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.