ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 10/269/10

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за вих. № 10-22-05162 від 09.10.2017р. на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням № 52969721 та клопотання про відновлення строку на оскарження дій вказаного відділу щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. по справі № 10/269/10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислово-енергетична компанія (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-Б)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 119 грн. 06 коп.

орган дії якого оскаржуються: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 10/269/10 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислово-енергетична компанія про заборгованості з орендної плати у розмірі 119 грн. 06 коп. задоволені повністю. Вказаним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислово-енергетична компанія на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 119,06 грн. та на користь державного бюджету України - 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

18.10.2010р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р.

19.09.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/269/10 від 04.10.2010р.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням з посади судді-доповідача у справі № 10/269/10 ОСОБА_1 відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено зазначену скаргу для розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. (суддя Боєва О.С.) скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернуто заявнику без розгляду.

В ухвалі від 21.09.2017р. судом було враховано, що всупереч вимогам ст. 121-2 ГПК України, ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області не відповідала загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також відомостей, перелічених у пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". До скарги, що надійшла від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, додано лише фіскальні чеки від 18.09.2017р, з яких неможливо встановити, які саме документи направлені. Описи вкладення з переліком відповідних документів відсутні.

У звязку з чим суд дійшов висновку, скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику без розгляду.

12.10.2017р. до господарського суду Запорізької області повторно надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за вих. № 10-22-05162 від 09.10.2017р. на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням № 52969721, в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску на звернення зі скаргою на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.09.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 52969721.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням з посади судді-доповідача у справі № 10/269/10 ОСОБА_1 відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено зазначену скаргу для розгляду судді Проскурякову К.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 (у редакції станом на час винесення цієї ухвали) передбачено, що встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно із нормами ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено (ч. 3).

Наведена вище норма ч. 1 ст. 53 ГПК України, пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (абз. 2 п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як свідчить зміст скарги № 10-22-05162 від 09.10.2017р., РВ ФДМУ по Запорізькій області просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення зі скаргою на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. по справі № 10/269/10.

До матеріалів скарги заявником додано копію супровідного листа № 36806 від 01.09.2017р. Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з відбитком штампу вхідної кореспонденції РВ ФДМУ по Запорізькій області від 11.09.2017р. № 11/04736 разом з постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 01.09.2017р. про закінчення виконавчого провадження № 52969721, відкритого за наказом господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. по справі № 10/269/10.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ухвала господарського суду Запорізької області від 21.09.2017р. по справі № 10/269/10 про повернення без розгляду скарги РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшла на адресу відділення 26.09.2017р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції № 10/04968 від 26.09.2017р.

Судом прийнято до уваги, що позивач, звертаючись до суду зі скаргою 12.10.2017р. та заявляючи клопотання про відновлення строку на оскарження дій Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, обґрунтовує його тим, що ухвалою суду від 21.09.2017р. первинна скарга подана в межах десятиденного строку була повернути судом та отримана заявником 26.09.2017р.

Повернення первинної скарги сталося через недотримання заявником п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України стосовно обовязковості надання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому є чинною.

Статтями 43, 33 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Поряд з цим, всупереч вимогам ст.ст. 4і, 33, 34 ГПК України, будь-яких доказів чи обґрунтувань щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли РВ ФДМУ по Запорізькій області можливості подати скаргу у встановлений ч. 1 ст. 1212 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, скарга не містить.

Також, стосовно посилання заявником у скарзі на те, що скарга подана регіональним відділенням в порядку ст. 1212 ГПК України, яка не передбачає обовязкового направлення скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, суд вважає за необхідне зазначити, що оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюються в порядку статті 121-2 ГПК України до місцевого господарського суду, яким видано виконавчий документ.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви (в даному випадку до скарги на дії ВДВС) що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві (в даному випадку іншим учасникам судового процесу) копії позовної заяви (в даному випадку - скарги) і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви/скарги та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви/скарги.

Крім того, слід зазначити, що лише факт подання заявником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку що пропущення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області встановленого ст. 1212 ГПК України десятиденного строку оскарження постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.09.2017 про закінчення виконавчого провадження № 52969721 сталося з вини заявника, яким не дотримано встановленого ГПК України порядку звернення до суду зі скаргою, що не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску вказаного десятиденного строку на оскарження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги (викладене у п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 09.10.2017 р. № 10-22-05162) є безпідставним, а тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку для подання скарги за вих. від 09.10.2017 р. № 10-22-05162 на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням № 52969721 через недоведеність заявником поважності причин такого пропуску процесуального строку.

У звязку із чим, скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за вих. 09.10.2017 р. № 10-22-05162 залишається судом без розгляду на підставі ст.ст. 53 і 1212 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги у порядку ст. 1212 ГПК України відмовити.

Залишити скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за вих. № 10-22-05162 від 09.10.2017р. на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням № 52969721 без розгляду.

Додаток: скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за вих. № 10-22-05162 від 09.10.2017р. (вх. № 08-06/24001 від 12.10.2017р.) з додатком на 16 (шістнадцяти аркушах) в тому числі оригінали: фіскального чеку № 9197 від 10.10.2017р. на імя ТОВ Українська промислово-енергетична компанія; опису вкладення від 10.10.2017р. на імя ТОВ Українська промислово-енергетична компанія ; фіскального чеку № 9198 від 10.10.2017р. на імя Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області; опису вкладення від 10.10.2017р. на імя Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя К.В. Проскуряков