ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Справа № 48/381
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Компанії "КРЕДЕРІ ЛТД" ("KREDERI LTD")
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.07.2012
у справі№48/381 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга"
треті особи1.Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4
провизнання недійсними договорів та витребування майна
за участю представників сторін:
від прокуратури:Паршутіна Ю.А.,
від позивача 1:Власенко І.І.,
від позивача 2:Білецька В.В.,
від відповідача 1:не з'явився,
від відповідача 2:не з'явився,
від третьої особи 1:Федорчук О.В.,
від третьої особи 2:ОСОБА_4,
від заявника касаційної скарги: Таран О.М.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 у справі №48/381, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестіга", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2345. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестіга", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2346. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради житлові будинки №12-Б, загальною площею 1018,00кв.м., та №14-Б, загальною площею 130,70кв.м., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради житлові будинки №12-А, загальною площею 1534,50кв.м., та №14-А, загальною площею 1896,30кв.м., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Компанія "КРЕДЕРІ ЛТД" ("KREDERI LTD") з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодилась та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку приписів ст. 107 ГПК України разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просила їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Прокурор у письмовому відзиві на касаційну скаргу просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. ОСОБА_4 у письмовому запереченні на касаційну скаргу також просив її відхилити.

Ухвалою від 24.10.2017 Вищий господарський суд України в порядку приписів ст. 25 ГПК України замінив Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про припинення касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 ГПК України правом касаційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як зазначено в п. 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Оскаржуване не залученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Тобто в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Верховним Судом України в постановах також неодноразово викладався висновок щодо застосування норм права, який полягає в тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 № 23/294). Цією постановою Верховний Суд України з урахуванням викладеного припинив касаційне провадження за касаційною скаргою з відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок наведено і в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 № 5024/1463/2012.

З оскаржуваних судових актів не вбачається, що останні прийняті про права та обов'язки заявника касаційної скарги, оскільки в їх мотивувальних частинах відсутні висновки про його права та обов'язки та в резолютивних частинах не вказано прямо про права та обов'язки такої особи.

До того ж, як зазначалось Верховним Судом України, в силу приписів ст. 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не брала участі у розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

За таких обставин не можуть бути предметом касаційного розгляду по суті вимоги Компанії "КРЕДЕРІ ЛТД" ("KREDERI LTD"), викладені у касаційній скарзі, стосовно рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 у справі №48/381.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, статтями 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження у справі №48/381 за касаційною скаргою Компанії "КРЕДЕРІ ЛТД" ("KREDERI LTD") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 у справі №48/381.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач