РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/13750/17

За позовом Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 5 899,02 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Момот Я.М. (довіреність)

від відповідача: Давиденко Н.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідач) регламентної виплати у розмірі 5 899,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання 22.01.2017 дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу, що перебуває на балансі позивача на праві господарського відання. Оскільки, цивільна відповідальність водія транспортного засобу Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП не була застрахована, позивач на підставі п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" заявив про стягнення з відповідача витрат на заміну пошкодженої колесовідбійної огорожі у сумі 5899,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13750/17 та призначено її до розгляду на 07.09.2017.

01.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне: позивачем не доведено того факту, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.01.2017 було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу, оскільки з постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі від 20.03.2017 по справі №752/2228/17 вбачається, що було пошкоджено відбійник; позивач в порушення п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не викликав відповідача на огляд колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу та здійснив ремонт колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу; позивачем не надано доказів оплати робіт, пов'язаних з ремонтом колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу.

В судове засідання 07.09.2017 з'явився представник позивача, надав суду витребувані письмові пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 розгляд справи № 910/13750/17 відкладено на 10.10.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017 надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2017 заперечив проти позовних вимог, надав пояснення по суті своїх заперечень.

В судовому засіданні 10.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, у відповідності до довідки №766848 про дорожньо-транспортну пригоду, 22.01.2017 в м. Києві по мосту Південний відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 п. 2.9. а, п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі від 20.03.2017 по справі №752/2228/17, 22.01.2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві на мосту Південний, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку. Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 000657 від 22.01.2017 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 22.01.2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві на мосту Південний, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого автомобіль Opel Kadett зіткнувся з відбійником, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті даної ДТП було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу, яка згідно із наказом Головного управління комунальної власності №404 від 07.12.2007 знаходиться на балансі Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на праві господарського віддання.

Відповідно до вказаної постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі від 20.03.2017 по справі №752/2228/17 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до кошторисного розрахунку вартості заміни колесовідбійної стрічки та акту №1-48 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року, загальна вартість робіт з заміни пошкодженої колесо відбійної огорожі становить 5899,02 грн.

Позивач листом вих. №053/282/01-11/248 від 30.03.2017 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати відомості з централізованої бази даних щодо наявності/відсутності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із листом відповідача №3.1-05/11205 від 11.05.2017 по відношенню до транспортного засобу Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не укладався.

Відомості щодо відсутності станом на 22.01.2017 страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що користуються транспортним засобом Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджені також витягом з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України наданого відповідачем до суду.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не була застрахована у встановленому чинним законодавством України порядку, позивачем заявлено про стягнення з відповідача регламентну виплату у сумі 5 899,02 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до довідки №766848, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.01.2017 відбулась з вини водія транспортного засобу Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Вина особи, яка керувала автомобілем Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку (постанова Голосіївського районного суду м. Києва по справі від 20.03.2017 по справі №752/2228/17).

Як підтверджено матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі винного в скоєнні ДТП водія ОСОБА_3, на момент скоєння ДТП - 22.01.2017 не була застрахована.

Згідно із п. 39.1. ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", основним завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону України міститься визначення забезпеченого транспортного засобу - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

З вищенаведених положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випливає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті даної ДТП було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу, яка згідно із наказом Головного управління комунальної власності №404 від 07.12.2007 знаходиться на балансі Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на праві господарського віддання.

Відповідно до кошторисного розрахунку вартості заміни колесовідбійної стрічки та акту №1-48 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року, загальна вартість робіт з заміни пошкодженої колесо відбійної огорожі становить 5899,02 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від МТСБУ суму понесених витрат на відновлення пошкодженого майна у розмірі 5899,02 грн. відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З приводу посилань відповідача на те, що позивач не викликав відповідача на огляд колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу та здійснив ремонт колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 33.3. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Однак, у відповідності до п. 4.4.4 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди - вимоги до експлуатаційного стану" пошкоджені елементи дорожніх огороджень підлягають відновленню або заміні протягом 5 діб з моменту виявлення дефектів.

Також, відповідно до п. 7.14 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14.02.2012 "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", пошкоджені елементи транспортних і пішохідних огорож змінюються новими.

Приписами пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до вищевказаних приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо своєчасного повідомлення страховика про настання події, що може бути страховим випадком покладено саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди.

Водночас, судом враховано, що згідно із п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідач не надав доказів в підтвердження того, яким чином відсутність повідомлення відповідача про настання ДТП та виклику для огляду пошкодженого майна позивача, позбавило МТСБУ можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком та вплинуло на обов'язок МТСБУ сплатити регламентну виплату.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження внаслідок настання 22.01.2017 дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу, що перебуває на балансі позивача на праві господарського відання та понесення позивачем витрат на заміну пошкодженої колесовідбійної огорожі у сумі 5899,02 грн.

Відповідачем у відповідності до ст. 33-34 ГПК України не надано доказів, які б підтвердити відсутність у нього зобов'язання по виплаті позивачу понесених останнім витрат у розмірі 5899,02 грн.

Докази, які б спростували викладені у позові обставини та заявлені позивачем вимоги в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку із чим, позов про стягнення з відповідача регламентної виплати у розмірі 5 899,02 грн. суд задовольняє у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, будинок 2, ідентифікаційний код 03359018) регламентну виплату у розмірі 5899,02 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2017.

Суддя С.О. Турчин