ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2017 Справа № 905/1781/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Донецькгірмаш», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1909831,76грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 27.12.2016р.);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Донецькгірмаш», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1909831,76грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Бойко І.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.09.2017р. у звязку з відставкою судді Бойко І.А. справу передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: договір про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. з протоколом розбіжностей; додаткову угоду №1 від 15.01.2014р.; акт звіряння взаєморозрахунків, складений станом на 22.08.2013р.; банківську виписку; договір факторингу з регресом №458/59.2 від 12.02.2014р. з додатком; реєстри: №14 від 21.02.2014р., №15 від 25.02.2014р., №16 від 21.03.2014р., №17 від 26.03.2014р., №18 від 29.04.2014р.; картку рахунку: 361; правоустановчі документи; витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення б/н від 08.03.2017р.; договір №ДГМ652-12 від 21.01.2012р.

21.08.2017р. через канцедярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.08.2017р., в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на сплив строку позовної давності за вимогами про сплату заборгованості за договором про перерведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. Посилання позивача, на думку відповідача, на додаткову угоду №1 від 15.01.2014р., якою змінено умови договору переведення боргу в частині строків погашення заборгованості є безпідставним, оскільки, по-перше, дана додаткова угода була укладена з порушенням вимог ст. 654 ЦК України, а по-друге, у розділі 2 додаткової угоди №1 від 15.01.2014р., зазначено про відступлення права грошової вимоги на користь ПАТ «ПУМБ».

Представник позивача в судове засідання 17.10.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у повідомленні про оголошення перерви від 17.09.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013р. між ТОВ «ЕРЛАЙТ» (кредитор), ТОВ «Гірничі машини Донецькгірмаш» (новий боржник) та ПАТ «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» (первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу №13432-13310, яким регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (первісного боржника) у зобовязанні, що виникає із договору №ДГМ652-12 від 21.01.2012р., №ДГМ-20-13 від 24.01.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором (далі основний договір).

Згідно п. 2 договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобовязання) перед кредитором у розмірі 14213358,74грн., який виник на підставі основного договору та підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, складеним станом на 22.08.2013р., підписаним між первісним боржником та кредитором (додається до даного договору і є його невідємною часиною).

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначеним цим договором (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5 договору, новий боржник підтверджує, що в момент підписання даного договору, йому був переданий основний договір та вся необхідна інформація (документація), що підтверджує зобовязання первісного боржника перед кредитором за основним договором.

За умовами п.п. 7 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачаються юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумачення умов цього договору (п. 9 договору).

На виконання умов договору про переведення боргу первісним боржником та кредитором підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 22.08.2013р. складало 14213358,71грн.

Додатковою угодою №1 від 15.01.2014р. до договору №13432-13310 від 23.08.2013р. погоджені нові строки погашення заборгованості за договором №13432-13310 від 23.08.2013р. на загальну суму 14113358,74грн. з ПДВ відповідно до переліку накладних на поставку товарів за договорами №ДГМ652-12 від 21.01.2012р., №ДГМ-20-13 від 24.01.2013р. згідно графіку, з кінцевим терміном погашення 24.09.2014р.

В подальшому, 12.02.2014р. між ПАТ «Перший український міжнародни банк» (банк, фактор) та ТОВ «ЕРЛАЙТ» (клієнт) укладений договір факторингу з регресом №458/59.2 (далі договір факторингу) , відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, фактор зобовязується здійснювати факторингове обслуговування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

За умовами п. 1.3 договору факторингу право вимоги є відступленим клієнтом (набутим фактором) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке право вимоги.

Перелік боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно Додатку №1 до цього договору. Умови придбання фактором права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку №2 до цього договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

На виконання умов договору факторингу фактором та клієнтом підписано Додаток №1, за яким визначено, що кредитором відступається його право вимоги за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. до боржника ТОВ «Гірничі машини Донецькгірмаш».

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р., позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання. За правилами статті 520 Цивільного кодексу Україниборжник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Пунктом 2 договору про переведення боргу передбачено, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобовязання) перед кредитором у розмірі 14213358,74грн., який виник на підставі основного договору та підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 22.08.2013р., підписаний між первісним боржником та кредитором.

Як вбачається з п. 3 договору про переведення боргу, Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначеним цим договором .

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач (новий боржник) свої зобовязання за договором про переведення боргу виконав частково, сплативши 27.12.2013р. на поточний рахунок кредитора частину боргу в сумі 100000,00грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

15.01.2014р. між ТОВ «Гірничі машини Донецькгірмаш» (сторона 1) та ТОВ «ЕРЛАЙТ» (сторона 2) укладена додаткова угода №1 до договору №13432-13310 від 23.08.2013р., якою встановлений строк погашення заборгованості перед стороною 2 за договором №13432-13310 від 23.08.2013р. на загальну суму 14113358,74грн. з ПДВ відповідно до переліку накладних на поставку товарів за договорами №ДГМ652-12 від 21.01.2012р., №ДГМ-20-13 від 24.01.2013р. згідно графіку:

Найменування документаДата документаСума документа, грн.Строк погашення заборгованості
Видаткова накладна №2129.01.2013р.322073,78до 14.03.2014р.
Видаткова накладна №2229.01.2013р.649740,00до 17.03.2014р.
Видаткова накладна №2529.01.2013р.1234800,00928186,22грн. до 26.03.2014р.
306613,78грн. до 09.04.2014р.
Видаткова накладна №2730.01.2013р.882588,00до 16.04.2014р.
Видаткова накладна №5315.02.2013р.1757532,00810798,22 до 23.04.2014р.
946733,78 до 13.05.2014р.
Видаткова накладна №5618.02.2013р.882000,00до 20.05.2014р.
Видаткова накладна №5819.02.2013р.1411200,00171266,22грн. до 27.05.2014р.
1239933,78грн. до 11.06.2014р.
Видаткова накладна №5920.02.2013р.1117200,00760066,22грн. до 18.06.2014р.
357133,78 до 16.07.2014р.
Видаткова накладна №6121.02.2013р. 1117200,00до 23.07.2014р.
Видаткова накладна №7728.02.2013р.1006393,20525666,22грн. до 30.07.2014р.
480726,98грн. до 13.08.2014р.
Видаткова накладна №10820.03.2013р.1822800,001519273,02грн. до 27.08.2014р.
303526,98грн. до 10.09.2014р.
Видаткова накладна №12228.03.2013р.1881600,00до 17.09.2014р.
Видаткова накладна №42626.12.2012р.28231,76до 24.09.2014р.
Всього: 14113358,74
12.02.2014р. між ПАТ «Перший український міжнародни банк» (банк, фактор) та ТОВ «ЕРЛАЙТ» (клієнт) був укладений договір факторингу з регресом №458/59.2, за умовами якого фактор зобовязався здійснювати факторингове обслуговування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

На виконання умов договору факторингу фактором та клієнтом підписано Додаток №1, за яким визначено, що кредитором відступається його право вимоги за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. до боржника ТОВ «Гірничі машини Донецькгірмаш».

За умовами п. 1.3. договору право вимоги є відступленим клієнтом (набутим фактором) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке право вимоги.

21.02.2014р. фактором та кредитором підписано реєстр №14 до договору факторингу, відповідно до якого кредитор відступив фактору право вимоги на суму 2206613,78грн., що існувало у кредитора на підставі договору про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. за видаковими накладними: №22 від 29.01.2013р., №25 від 29.01.2013р.

25.02.2014р. фактором та кредитором підписано реєстр №15 до договору факторингу, відповідно до якого кредитор відступив фактору право вимоги на суму 2640120,00грн., що існувало у кредитора на підставі договору про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. за видаковими накладними: №27 від 30.01.2013р., №53 від 15.02.2013р.

21.03.2014р. фактором та кредитором підписано реєстр №16 до договору факторингу, відповідно до якого кредитор відступив фактору право вимоги на суму 882000,00грн., що існувало у кредитора на підставі договору про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. за видаковою накладною №56 від 18.02.2013р.

26.03.2014р. фактором та кредитором підписано реєстр №17 до договору факторингу, відповідно до якого кредитор відступив фактору право вимоги на суму 2528400,00грн., що існувало у кредитора на підставі договору про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. за видаковими накладними: №58 від 19.02.2013р., №59 від 20.02.2013р.

29.04.2014р. фактором та кредитором підписано реєстр №18 до договору факторингу, відповідно до якого кредитор відступив фактору право вимоги на суму 3946393,20грн., що існувало у кредитора на підставі договору про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. за видаковими накладними: №61 від 21.02.2013р., №77 від 28.02.2013р., №108 від 20.03.2013р.

Таким чином, залишок боргу за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р., не сплачений відповідачем (новим боржником) та не відступлений кредитором банку (фактору), складав 1909831,76грн. (за видатковими накладними: №122 від 20.03.2013р., №426 від 26.12.2012р.), строк оплати якого минув 24.09.2014р.

Зазначене також підтверджується даними бухгалтерського обліку кредитора, зокрема, карткою рахунку:361 ТОВ «Гірничі машини-Донецькгірмаш» Договір 13432-13310 (23.08.13) за 23.08.2013р. 20.07.2017р. ТОВ «ЕРЛАЙТ».

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

28.04.2014р. ТОВ «Гірничі машини-Донецькгірмаш» змінено найменування на ТОВ «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої грошові зобов'язання за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість на теперішній час складає 1909831,76грн., що не заперечується відповідачем у відзиві.

Разом з тим, відповідач у відзиві посилається на сплив строку позовної давності за вимогами про сплату заборгованості за договором про перерведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. В обгрунтування своєї позиції, відповідач зазначає те, що додаткова угода №1 від 15.01.2014р., якою були погоджені нові строки оплати заборгованості, була укладена з порушенням вимог ст. 654 ЦК України, яка встановлює правило щодо зміни умов договору у такій самій формі, що й договір, а також те, що у розділі 2 додаткової угоди №1 від 15.01.2014р., зазначено про відступлення права грошової вимоги на користь ПАТ «ПУМБ».

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються, оскільки є безпідставними та не відповідають встановленим судом обставинам.

Як вже було встановлено судом, відповідачем не оплачено, а позивачем не відступлено на користь банку заборгованість, що виникла на підставі видаткових накладних: №122 від 20.03.2013р., №426 від 26.12.2012р. у загальній сумі 1909831,76грн.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області 27.07.2017р. (згідно штампу на конверті). За умовами додаткової угоди №1 від 15.01.2014р. термін виконання зобовязання за видатковою накладною №122 від 20.03.2013р. на суму 1881600,00грн. встановлений до 17.09.2014р., за видатковою накладною №426 від 26.12.2012р. на суму 28231,76грн. до 24.09.2014р. Тобто, враховуючи встановлення нових термінів в додатковій угоді №1 від 15.01.2014р. строк позовної давності за заявленими вимогами не сплинув.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором про переведення боргу №13432-13310 від 23.08.2013р. у розмірі 1909831,76грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Донецькгірмаш», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1909831,76грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Донецькгірмаш» (83005, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Івана Ткаченка, 189, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 49, ) заборгованістьу розмірі 1909831,76грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 28647,48грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.10.2017р.

Суддя Я.О. Левшина