КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10369/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.05.2017.

від боржника: ліквідатор Кучак Ю.Ф. - свідоцтво № 149 від 18.02.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будініціатива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року

у справі № 910/10369/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Севастопольське підприємство „Ера"

про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс"

про банкрутство

за заявою ОСОБА_4

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" від 24.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/10369/15 задоволено заяву громадянина ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс" та договору купівлі-продажу майна ТОВ „Кепітал Форс" від 24.03.2017 року. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс", який оформлений протоколом про проведення аукціону № 01-09/53 від 22.03.2017 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 24.03.2017 року, укладений між ТОВ „Кепітал Форс" та ТОВ „Будініціатива".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Будініціатива" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В. вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.08.2017 року апеляційна скарга ТОВ „Будініціатива" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Баранець О.М.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Будініціатива" у справі № 910/10369/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.09.2017 року. Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду завчасно документи щодо проведення всіх аукціонів з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс" в даній справі про банкрутство, в тому числі оголошення про їх проведення та про результати проведення відповідних аукціонів, а також письмові пояснення щодо проведених аукціонів та визначення початкової ціни продажу на вказаних аукціонах майна боржника. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10369/15 за заявою ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012 за заявою ТОВ „Кепітал Форс" про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.10.2017 року. Крім того, вказаною ухвалою суду повторно зобов'язано ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду завчасно документи, витребувані судом ухвалою від 12.09.2017 року.

28.09.2017 року на запит суду № 09-16/3432/17 від 12.09.2017 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10369/15.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на виконання вимог ухвал суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли витребувані документи та пояснення по справі.

Представник скаржника у судовому засіданні 10.10.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

10.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Будініціатива" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/10369/15 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Севастополя знаходилась справа № 5020-234/2012 про банкрутство ТОВ „Кепітал Форс", порушена ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 12.03.2012 року.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 14.05.2013 року ТОВ „Кепітал Форс" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

У квітні 2015 року ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012 за заявою ТОВ „Кепітал Форс" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року прийнято заяву ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року відновлено справу № 5020-234/2012 про банкрутство ТОВ „Кепітал Форс" у відповідності з приписами Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. та призначено ліквідатором ТОВ „Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року припинено повноваження арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., як ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

17.02.2017 року організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 22.03.2017 року (номер публікації 40475).

Згідно вказаного повідомлення, до продажу включено лот №1, до складу якого входить нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з: Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м. Початкова вартість лоту № 1 - 9 650 899,60 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (номер публікації 41388) опублікованого на веб-сайті ВГСУ 22.03.2017 року за результатами проведення вказаного аукціону, організатором аукціону - ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" було визначено переможцем аукціону ТОВ „Будініціатива", яким запропоновано найвищу ціну за виставлене на продаж майно у сумі 2 895 269,88 грн., про що складено відповідний протокол проведення аукціону № 01-09/53 від 22.03.2017 року.

Не погоджуючись з результатами проведення вищенаведеного аукціону, 28.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання його результатів недійсними, у якій заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс", проведеного 22.03.2017 року, та визнати недійсним договір купівлі-продажу, від 24.03.2017 року, укладений з переможцем аукціону з продажу майна банкрута.

За твердженням заявника, реалізація майна ТОВ „Кепітал Форс" відбулась з грубим порушенням Закону про банкрутство, оскільки в оголошенні, розміщеному торгуючою організацією на веб-сайті Вищого господарського суду України, відсутні належні докази розміщення на спірному нерухомому майні оголошення про його продаж на аукціоні, які б містили достовірні дані про об'єкт, дату й час проведення фотозйомки, а також відомостей про те, що продаж відбудеться шляхом проведення аукціону.

Також, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на необхідність обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У додаткових обґрунтуваннях заявник також вказує на те, що під час продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу до ЦМК не було включено дебіторську заборгованість банкрута перед ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" на суму 2 724 166,19 грн., факт наявності якої підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 5020-9/328-4/264 про банкрутство останнього.

Крім того, як зазначає заявник, під час реалізації нерухомого майна на все майно банкрута було накладено арешт за номером запису про обтяження 11550030 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак, на його думку, у ліквідатора банкрута за наявності арешту на нерухоме майно не було права здійснювати його реалізацію.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/10369/15 задоволено заяву громадянина ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс" та договору купівлі-продажу майна ТОВ „Кепітал Форс" від 24.03.2017 року. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс", який оформлений протоколом про проведення аукціону № 01-09/53 від 22.03.2017 року. Визнано недійсним договір-купівлі-продажу майна від 24.03.2017 року, укладений між ТОВ „Кепітал Форс" та ТОВ „Будініціатива".

Переможець аукціону - ТОВ „Будініціатива" з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з огляду на те, що ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство наведено вичерпний перелік підстав, за якими правочини (договори), що були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними, або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою конкурсного кредитора.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з даним твердженням скаржника, оскільки в даному випадку заявник просить визнати недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу не у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство, а на підставі ст. 55 зазначеного закону, як передбачає, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Разом з тим, перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі „Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи „Серявін та інші проти України", „Проніна проти України").

В силу положень процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Приймаючи спірну ухвалу, господарським судом міста Києва викладено доводи заявника, тобто зазначено стислий виклад суті спору, а також перераховано статті Закону про банкрутство, які регулюють відповідні питання.

В той же час, прийнята судом першої інстанції ухвала за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника не відповідає вимогам зазначених вище положень законодавства. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить оцінки наявних доказів у справі, з її тексту не вбачається, у який саме спосіб суд дійшов висновку щодо задоволення у повному обсязі заявлених вимог, а також не обґрунтовано вмотивованих підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс", який оформлений протоколом про проведення аукціону № 01-09/53 від 22.03.2017 року, та договору купівлі-продажу майна від 24.03.2017 року, укладеного між ТОВ „Кепітал Форс" та ТОВ „Будініціатива".

Задовольняючи заявлені вимоги, місцевий суд обмежився лише тим, що наведені заявником обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також укладеного за наслідками його проведення договору купівлі-продажу недійсними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відсутність в ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та викладу обставин, встановлених судом першої інстанції, з посиланням на відповідні докази у справі, позбавляє можливості всебічного, повного та об'єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції.

В свою чергу, апеляційний суд під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, користуючись правами суду першої інстанції в силу положень ч. 2 ст. 99 ГПК України, досліджуючи подану заяву ОСОБА_4, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, і як наслідок наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Крім того, також зазначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом

Таким чином, в даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Статтею 49 зазначеного Закону визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно із ст. 51 Закону про банкрутство за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною п'ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У відповідності із частинами першою та другою статті 44 зазначеного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно із статтею 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до вимог частини першої статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника.

Статтею 66 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Правобережною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, призначеного на 10.02.2014 року.

Відповідно до вказаного оголошення, до складу ЦМК входить нерухоме майно, що складається Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м., яке належить на праві власності ТОВ „Кепітал Форс" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серії ВЕС № 935620 від 09.11.2006 року, зареєстрованого у реєстрі за №5833. Початкова вартість ЦМК складає 125 690 644,82 грн. за сукупністю визнаних вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду міста Севастополя від 16.08.2012 року у справі № 5020-234/2012, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 14.09.2012 року, а також відповідно до ухвали Господарського суду міста Севастополя від 29.08.2013 року. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

10.02.2014 року на сайті Мін'юсту Правобережною товарною біржею розміщено повідомлення, що призначений на 10.02.2014 року аукціон з продажу майна банкрута визнано таким, що не відбувся, з причин відсутності учасників, оскільки заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки, складеного Правобережною товарною біржею 22.10.2013 року, вартість майна боржника - нерухоме майно, що складається Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м., склала 15 079 530,00 грн.

Правобережною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника лотами по оціночній вартості, призначеного на 08.04.2014 року.

Відповідно до оголошення, до складу Лоту № 1 входить нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з : Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м. Початкова вартість лоту № 1 - 15 079 530,00 грн., що відповідає вартості оцінки майна. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

08.04.2014 року на сайті Мін'юсту Правобережною товарною біржею розміщено повідомлення, що призначений на 08.04.2014 року аукціон з продажу майна боржника лотами по оціночній вартості визнано таким, що не відбувся, з причин відсутності учасників, оскільки заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили.

Правобережною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника лотами по оціночній вартості, призначеного 13.05.2014 року.

Відповідно до оголошення, до складу Лоту № 1 входить нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з : Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м. Початкова вартість лоту № 1 - 12 063 624,00 грн., яка була зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не більше ніж на 50 % від початкової вартості.

Однак, 12.05.2014 року на сайті Мін'юсту розміщено повідомлення, що повторний аукціон з продажу майна боржника лотами по оціночній вартості, призначений на 13.05.2014 року скасовано відповідно до листа арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

В подальшому, як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року відновлено справу № 5020-234/2012 про банкрутство ТОВ „Кепітал Форс" у відповідності з приписами Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чекильдіна О.М. та призначено ліквідатором ТОВ „Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року припинено повноваження арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., як ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Судом встановлено, що ліквідатором ТОВ „Кепітал Форс" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. проведено конкурс з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна боржника, за результатом якого 04.01.2016 року рішенням ліквідатора визначено організатора аукціону - ТОВ „Універсальний Торговий дім „Меркурій".

Крім того, ТОВ „Сопрано-Нова", як іпотекодержателем, надано згоду на продаж нерухомого майна, що складається Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м.

11.01.2016 року між ліквідатором банкрута та ТОВ „Універсальний Торговий дім „Меркурій" укладено договір на організацію продажу майна банкрута з аукціону з відповідними додатковими угодами до нього.

16.01.2016 року організатором аукціону ТОВ „Універсальний Торговий дім „Меркурій" розміщено на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 16.02.2016 року повторного аукціону з продажу майна лотами.

Відповідно до оголошення, до складу Лоту № 1 входить нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з : Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м. Початкова вартість лоту № 1 - 12 063 624,00 грн., яка була зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості.

21.01.2016 року на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України торгуючою організацією розміщено повідомлення, що повторний аукціон з продажу майна лотами, призначений на 16.02.2016 року, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні.

22.01.2016 року організатором аукціону оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 23.02.2016 року.

Відповідно до оголошення, до складу Лоту № 1 входить нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з : Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м. Початкова вартість лоту № 1 - 9 650 899,60 грн., яка була зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості.

Однак, відповідно до повідомлення № 28287 від 16.02.2016 року, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 23.02.2016 року, скасовано організатором аукціону у зв'язку з необхідністю внесення змін до тексту оголошення.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року, замінено кредитора ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії", в іпотеці у якого перебувало майно банкрута, його правонаступником - громадянином РФ ОСОБА_4 на підставі укладених між ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" та ТОВ „Сопрано-Нова", а також між ТОВ „Сопрано-Нова" та громадянином РФ ОСОБА_4 договорів відступлення прав вимог за кредитним договором та іпотечним договором.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній на виконання ст. 42 Закону про банкрутство зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство.

Ухвалою місцевого суду від 13.02.2017 року надано ліквідатору згоду на продаж заставного майна ТОВ „Кепітал Форс", що належить останньому на праві власності, а саме: корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29.

20.02.2017 року організатором аукціону ТОВ „Універсальний Торговий дім „Меркурій" на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення, що другий повторний аукціон призначено на 22.03.17 року.

Відповідно до оголошення, до складу Лоту № 1 входить нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з : Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м. Початкова вартість лоту № 1 - 9 650 899,60 грн., яка була зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (повторного аукціону), з можливістю зниження початкової вартості.

За наслідками проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника лотами, призначеного на 22.03.2017 року, переможцем аукціону було визначено ТОВ „Будініціатива", яким запропоновано найвищу ціну за виставлене на продаж майно, а саме у розмірі 2 895 269,88 грн., про що складено відповідний протокол проведення аукціону № 01-09/53 від 22.03.2017 року та розміщено на сайті Вищого господарського суду України повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно ч. 4 ст. 71 зазначеного Закону переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Статтею 75 Закону про банкрутство передбачено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами та оформлюється відповідно до законодавства.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

На виконання вказаних вимог закону, 24.03.2017 року переможцем аукціону перераховано організатору аукціону 1 930 179,92 грн. за придбане майно відповідно до платіжного доручення № 54, з урахуванням суми гарантійного внеску у розмірі 965 089,96 грн., сплаченого раніше платіжним дорученням № 53 від 22.02.2017 року, а також підписано договір купівлі-продажу майна з ТОВ „Кепітал Форс" в особі його ліквідатора та акт передання права власності на нерухоме майно.

10.04.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецьою О.А. на підставі вищезазначених документів видано покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яке зареєстровано у реєстрі за № 1698, підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84705405 від 10.04.2017 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи з посиланням на вказані вище докази спростовують доводи ОСОБА_4 про невідповідність договору купівлі-продажу вимогам Закону про банкрутство або про його нікчемність.

Посилання заявника на те, що реалізація майна ТОВ „Кепітал Форс" відбулась з порушенням Закону про банкрутство у зв'язку з відсутністю доказів розміщення на спірному нерухомому майні оголошення про його продаж на аукціоні, спростовуються роздруківкою відповідного оголошення про проведення другого повторного аукціону, з якого вбачається, що з метою забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну, у відповідності до ст. 58 Закону про банкрутство, на самому об'єкті продажу було розміщено оголошення про продаж майна на аукціоні та номер телефону організатора аукціону, що підтверджується фотографічними зображеннями нерухомого майна, що дозволяло будь-якій зацікавленій особі у разі виникнення питань звернутись до торгуючої організації за додатковою інформацією.

Також не заслуговують на увагу твердження заявника в додаткових обґрунтуваннях до заяви щодо відсутності у ліквідатора банкрута права здійснювати реалізацію нерухомого майна у зв'язку з накладенням на все майно банкрута арешту за номером запису про обтяження 11550030 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року, яка не оскаржувалась та є чинною, за клопотанням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скасовано арешти, накладені на нерухоме майно ТОВ „Кепітал Форс" та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в тому числі і реєстраційний номер обтяження: 11550030 від 30.08.2011 року; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя від 22.07.2011 ВП № 2472342; об'єкт обтяження: інше, корпус, за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корп. 34-б.

При цьому, судова колегія зазначає, що арешти та інші обтяження на майно діють незалежно від наявності відповідного запису про них, будь-то внесення чи скасування, у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки наявність чи відсутність таких записів не впливає на чинність судового рішення про накладення чи скасування зазначених арештів або інших обтяжень та обов'язковість його до виконання.

Відтак, ліквідатором правомірно було здійснено продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, якій відбувся 22.03.2017 року.

Крім того, у додаткових обґрунтуваннях заявник також вказує на те, що під час продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу до ЦМК не було включено дебіторську заборгованість банкрута перед ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" на суму 2 724 166,19 грн., факт наявності якої підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року у справі № 5020-9/328-4/264 про банкрутство останнього.

З приводу цього колегія суддів зауважує, що на спірному аукціоні, який відбувся 22.03.2017 року, було виставлено на продаж майно боржника не у вигляді цілісного майнового комплексу, як про те зазначає заявник, а відповідними частинами (лотами), що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками оголошень про продаж майна ТОВ „Кепітал Форс" як у справі Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012, так і у справі № 910/10369/15 господарського суду міста Києва у справі.

Як було зазначено вище, на відповідний аукціон було включено лише один лот, до якого входило нерухоме майно, розташоване за адресою: 99053, АР Крим, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, що складається з: Корпусу 34-Б (Літ. А, А-1, підвал), загальною площею 8883,5 кв. м.

Відтак, доводи про невключення до вказаного аукціону дебіторської заборгованості є безпідставними.

Водночас, необхідно також зазначити, що під час проведення інвентаризації майна банкрута дебіторську заборгованість ліквідатором не було виявлено, а зазначену заборгованість банкрута перед ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" на суму 2 724 166,19 грн. було визначено лише 06.04.2017 року відповідно до ухвали господарського суду міста Києва у справі № 5020-9/328-4/264, тобто після проведення спірного аукціону, що також підтверджує відсутність підстав для визнання його результатів недійсними, натомість не позбавляє права ліквідатора здійснити продаж такої заборгованості на аукціоні в подальшому.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4 не довів належними та допустимими доказами факт порушення ліквідатором банкрута та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс", який відбувся 22.03.2017 року, твердження заявника, які на його думку є підставами для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Кепітал Форс" недійсними, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та спростовуються матеріалами справи, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_11 про визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві, а відтак вбачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

За вказаних обставин, вимога ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 року, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 22.03.2017 року, також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, у задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будініціатива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/10369/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/10369/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс", який оформлено протоколом проведення аукціону № 01-09/53 від 22.03.2017 року та договору купівлі-продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" від 24.03.2017 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будініціатива", відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 910/10369/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Баранець