ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 926/2871/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна

до відповідача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Грін Рей

про стягнення заборгованості та неустойки (штрафу,пені), річних та інфляційних втрат у сумі 42795,64 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції) не зявився.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 45 від 11 жовтня 2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Рабен Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Грін Рей про стягнення заборгованості та неустойки (штрафу,пені), річних та інфляційних втрат у сумі 42795,64 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору транспортно-експедиторського обслуговування № К90/2015-79 від 01 грудня 2017 року, зобов'язувався за плату надати та організувати транспортно-експедиційні послуги та надавати додаткові послуги повязані із перевезенням вантажів, а відповідач зобовязався здійснити оплату за вказані послуги.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 24000,00 грн., за прострочення сплати якого, нараховано інфляційні втрати у сумі 2754,31 грн., річні у сумі 5230,28 грн., пеню у сумі 5551,05 грн. та штраф у сумі 5260,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2871/17 та призначено до розгляду в засіданні на 27 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2017 року. Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2017 року та доручено Апеляційному суду м. Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) забезпечити проведення судового засідання у даній справі № 926/2871/17 у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Позивач у судове засідання в режимі відеоконференції 23 жовтня 2017 року не зявився. Проте, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги частково у сумі 26751,05 грн., у тому числі: 17000,00 грн. основний борг, 4200,00 грн. штраф, 5551,05 грн. пеня, в частині стягнення штрафу в сумі 1060,00 грн. та 7984,59 грн. збитків, у тому числі 2754,31 грн. інфляційних та 5230,28 грн. річних просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» та ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Грін Рей укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №К90/2015-79, згідно пункту 1.1 якого позивач зобов'язувався за плату надати та організувати транспортно-експедиційні послуги та надавати додаткові послуги повязані із перевезенням вантажів, а відповідач зобовязався здійснити оплату за вказані послуги.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги згідно договору, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН №ГР-0000249 від 26 жовтня 2016 року та ТТН №ГР-0000245 від 18 жовтня 2016 року.

На підставі вказаних товарно-транспортних накладних відповідачу був виставлений рахунок та оформлено акт здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № від 30 жовтня 2016 та рахунок-фактура № від 30 жовтня 2016 року на суму 26299,99 грн. (загальна сума за надані послуги).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.4.1. Договору, оплата здійснюється замовником безготівково на поточний банківський рахунок виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання Рахунку за умови погодження ОСОБА_3 відповідно п.6.3. Договору.

Відповідно до п.6.3. Договору, Акт повинен бути підписаний Замовником та повернутий Виконавцю не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня його отримання. У випадку відсутності письмових зауважень Замовника у вказаний строк, ОСОБА_3 вважається погодженим, а надані послуги прийнятими Замовником без зауважень.

Вищевказані Рахунок та Акт були передані Замовнику в день їх виставлення 30 жовтня 2016 року. Проте, відповідач здійснив лише часткову оплату та з тривалим простроченням в сумі 2299,99 грн. 05 квітня 2017 року.

Крім цього, позивач надав суду Гарантійний лист відповідача №38 від 22 серпня 2017 року, у якому ТОВ ТПК «Грін Рей» в особі директора ОСОБА_3 гарантує оплату боргу за наадані транспортні послуги згідно Договору транпортно-експедиторського обслуговування №К90/2015-79 від 01 грудня 2015 року у сумі 26299,99 грн. не пізніше 30 серпня 2017 року, що підтверджує визнання відповідачем боргу.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті позивача, позов було подано до суду 09 вересня 2017 року. Так, відповідно до заяви позивача від 09 жовтня 2017 року відповідачем 06 вересня 2017 року було частково погашено основний борг на суму 3000,00 грн. (платіжне доручення №4358 від 06.09.2017 р. в матеріалах справи). Отже, відповідач частково погасив основний борг у сумі 3000,00 грн. до подачі позову.

Крім цього, після подання позову відповідачем будо сплачено 4000,00 грн., з яких 2000,00 грн. 26.09.2017 р., 2000,00 грн. 05.10.2017р. (платіжні доручення №4381 від 26.09.2017 р. та №4446 від 05.10.2017 р. відповідно). Внаслідок чого сума основного боргу зменшилась із 21000,00 грн. до 17000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку у задоволенні позову в частині сплачених 3000,00 грн. основного боргу до подачі позову відмовити, в частині 4000,00 грн. основного боргу сплачених після подачі позову припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.5.1. Договору: Розмір процентів, який підлягатиме сплаті боржником в разі невиконання грошових зобовязань за цим Договором відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, за згодою сторін дорівнюватиме середній вартості кредитів у національній валюті за даними статистичної звітності банків України станом на перший банківський день з дати виникнення прострочення, які розміщуються на сайті НБУ, помноженій на коефіцієнт 1,5.

У звязку з чим, сторони керуючись ст. 625 ЦК України, встановили інший розмір річних, що складає 25,35 %.

А тому, станом на день подачі позову, відповідачу нараховано інфляційні втрати в розмірі 2754,31 грн. та % річних в розмірі 5230,28 грн.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.5.4. Договору передбачено, що в разі прострочення оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцеві за весь період прострочення до дати фактичної оплати (без обмеження будь-яким строком) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

У звязку з чим відповідачу, нараховано штраф в розмірі 5260,00 грн. та пеню в розмірі 5551,05 грн.

Так, відповідач несвоєчасно виконав грошові зобовязання по оплаті за отриманий товар, в результаті чого позивач правомірно нарахував інфляційні втрати, три відсотки річних, пеню та штраф.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити частково, стягнути суму заборгованості у розмірі 17000,00 грн. та за прострочення виконання зобовязання інфляційні втрати 2754,31 грн., річні 5230,28 грн., пеню 5551,05 грн., штраф 5260,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись частиною 1 пункту 1-1 статті 80, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Грін Рей (60300, вул. Центральна, буд. 93, м. Новоселиця, Чернівецька область, код 31887196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна (07442, вул. Броварська, буд. 150, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, код 32306522) борг у сумі 17000,00 грн., інфляційні втрати 2754,31 грн., річні 5230,28 грн., пеню 5551,05 грн., штраф 5260,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 4000,00 грн.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2017 року

Суддя О.Г. Проскурняк