ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/2900/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компаніі "АКТИВ - ОІЛ", м. Харків
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ
про визнання недійсними правочинів
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1. ОСОБА_1, дов. № 01-16/2315 від 24.04.2017 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсними укладені між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" договорів про постачання електричної енергії № 4-2768с від 11 жовтня 2016 року та № 58675 від 01 листопада 2016 року; розірвання укладених між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" договорів про постачання електричної енергії № 4-2768с від 11 жовтня 2016 року та № 58675 від 01 листопада 2016 року та визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю компаніі "АКТИВ - ОІЛ" та Акціонерною компанією "Харківобленерго" договору про постачання електричної енергії до стаціонарної АЗС з магазином супутних товарів, АГЗП, розташованої: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148 та договору про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2 (колишня пр. П*ятдесятирічча СРСР), 22-Б, площею 33,8 кв.м. на основі типового договору, який є додатком до Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями).

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року клопотання позивача про продовження строку розгляду спору було задоволено та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 14 листопада 2017 року, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду спору відмовити.

Приймаючи до уваги, що представники позивача, другого відповідача у судове засідання не з*явилися, позивач у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду спору відмовити.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2017 р. о 11:40

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив першого відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ") надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3