overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/2168/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

пр-к АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Мизиненко Д.В. (дов. від 01.09.17 р.),

ліквідатор - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.08.2017 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 03.10.17 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" на загальну суму 61 580 079,56 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, доказів розгляду вимог кредитора суду не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Представник кредитора в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення заяви з грошовими вимогами до банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, докази розгляду вимог кредитора суду не надав, що не дає можливості розглянути заяву з вимогами до банкрута по суті і створює підстави для відкладення розгляду заяви згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не з'явлення в судове засідання учасника процесу та ненадання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на "02" листопада 2017 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Зобов'язати кредитора-заявника надати суду уточнення до заяви.

4. Явку в судове засідання кредитора-заявника та ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.17 Справа № 5/173/б-926/2379/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу Компанії «Кентресса холдінгз лімітед» («Kentreessa holdings limited»)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.09.2017р. (визнання недійсним результатів повторного аукціону)

у справі № 5/173/б

за заявою: ТзОВ Торговий дім Галпін

до: ЗАТ Виробничо-торгівельна фірма Буковинка

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Компанії «Кентресса холдінгз лімітед» («Kentreessa holdings limited») до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

ОСОБА_2 Мирутенко

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.17 Справа № 907/577/17

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Галушко Н.А.

розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро ХХІ, с. Бабин Гощанського району Рівненської області арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги вих.№01-01/10/347 від 04.10.2017

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2017

у справі № 907/577/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро ХХІ, с. Бабин Гощанського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Плодоовоч - УЖ, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 4 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна ліквідатора ТОВ Агро ХХІ, с. Бабин Гощанського району Рівненської області арбітражного керуючого ОСОБА_2 вих.№01-01/10/349 від 04.10.2017 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2017.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання вих.№01-01/10/347 від 04.10.2017 про поновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про винесене рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 у справі №907/577/17 ліквідатор ТОВ Агро ХХІ ОСОБА_2 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.10.2017, судове рішення на адресу ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого суду протягом 10 днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86,93, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги ліквідатора ТОВ Агро ХХІ, с. Бабин Гощанського району Рівненської області арбітражного керуючого ОСОБА_2 вих.№01-01/10/349 від 04.10.2017 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2017.

Суддя Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3494/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки", м. Харків
до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", м. Харків
про стягнення 1746299,22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити сукупний розмір позовних вимог;

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором надання послуг з технічного обслуговування урн № 37 від 01.04.2014 року, якщо такі є;

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/3996/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків ,
за участю сторін:

представника Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 1639/9/20-18-10 від 10.08.2017 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2017 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 17.10.2017 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" грудня 2017 р. о(об) 11:45 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку у судове засіданні ліквідатора та представника ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/3622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуповного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків
про визнання банкрутом повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків ,
за участю сторін:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність від 05.07.2017 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. усунуто Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В." арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. (суддя Суслова В.В.) розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 17.08.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_7., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/3622/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/3622/13 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

17.08.2017 р., у зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., було повідомлено про перенесення судового засідання на 17.10.2017 р. (з урахуванням листа від 07.09.2017 р.).

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" грудня 2017 р. о(об) 11:45 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/907/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 13 231,68 грн. основного боргу, 163,13 грн. 3% річних, 400,096 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.09.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 13 231,68 грн. боргу на підставі укладеного між ними усного договору поставки, за яким позивач поставив на користь відповідача товар, зазначений у видатковій накладній №161 від 30.04.2017р. і такий товар було прийнято відповідачем, про що свідчить відповідний підпис та печатка відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 163,13 грн. 3% річних, 400,06 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника за кордоном. Дане клопотання судом оцінюється критично, оскільки представництво сторони у процесі не пов'язується із особою конкретного представника. Однак зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "01" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - відповідачу (30440, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 30, корп. А, кв. 20).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" жовтня 2017 р.Справа № 923/560/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О;

За участі представників сторін:

Від ТОВ "Грін Тім" - ОСОБА_1, довіреність №б/н, від 07.08.2017, ОСОБА_2І, довіреність №б/н, від 04.09.2017;

від ТОВ "ШАТО" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року

по справі №923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 2152281,23 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі № 923/560/17

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 18.10.2017 року.

17.10.2017 року на електронну пошту Одеського апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "ШАТО" надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі 923/560/17 у звязку з неможливістю представників прибути у судове засідання.

У звязку із заявленим клопотанням, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "ШАТО"

про відкладення судового засідання по справі №923/560/17.

2. Розгляд справи №923/560/17 відкласти на 15.11.17 року на 11-30 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

4. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Н.М. Принцевська

Суддя Г.І. Діброва

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.Справа № 924/1061/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду 03.11.2016р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Ухвалою суду від 03.02.2017р. затверджено реєстр вимог в сумі 548 419,78 грн.

Постановою господарського суду від 27.02.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2

В адресу господарського суду 18.10.2017р. від ліквідатора надійшло клопотання з проханням суд скасувати арешти на грошові кошти, які знаходиться на рахунках ПП «Бібренд» № 2942 та № 3893 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», накладений ухвалою Печерського районного суд міста Києва у справі №757/14049/15-к від 23.04.2017р.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду даного клопотання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1061/16 щодо розгляду клопотання ліквідатора про скасування арештів призначити на 10:00год. "21" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 329.

Визнати явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою, представників кредиторів на розсуд.

Примірники ухвали надіслати: ініціюючому кредитору - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 12; ПАТ „Приватбанк, 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д; ліквідатору ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, к.102.

Суддя Вибодовський О.Д.