КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/8418/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гречанюк М.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. у справі №910/8418/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фастівського комбінату комунальних підприємств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс,

третя особа Фастівська міська рада,

про стягнення 186000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення штрафу за договором №5 від 13.09.2016р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Буцикова в м. Фастів Київської області у сумі 186000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. у справі №910/8418/17 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, тому на підстав п.5.6. договору Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов'язання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. у справі №910/8418/17 та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач не забезпечив Відповідача всіма необхідними документами для виконання робіт, чим порушив п.7.2 договору та норми ДБН В.2.3.-5.2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів», Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

Також Відповідач зазначив, що відповідно до п.5.6 договору саме Учасник сплачує Позивачу штраф, проте Відповідач є Підрядником, а не Учасником за договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2017р.

03.10.2017р. Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

13.09.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №5 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Буцикова в м. Фастів Київської області, відповідно до п.1.1 якого Відповідач бере на себе зобов'язання за завданням Позивача, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Буцикова в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених у технічному завданні, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.4.1. договору ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною цього договору і складає 60000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 10000,00 гривень.

Відповідно до п.3.1. договору Відповідач зобов'язується розпочати роботи не пізніше п'яти календарних днів з моменту укладання договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов'язань по договору управлінням Державної казначейської служби країни та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року.

Відповідно до п.3.2. договору строки виконання робіт можуть бути змінені у разі виникнення обставин непереборної сили. Перегляд строків виконання робіт оформлюється у вигляді додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками Позивача та Відповідача.

Згідно з п.3.3. договору Позивач може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт.

Згідно з п.3.4 договору Відповідач виконує роботи у відповідності до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14.02.2012р. та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Відповідно до п.5.6. договору за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору, які пов'язані з порушенням термінів, Учасник сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов'язання.

Відповідно до п.7.1. договору Відповідач зобов'язаний, зокрема, виконати роботи у встановлені договором строки та інформувати Позивача про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Відповідно до п.10.1. договору Відповідач зобов'язаний своєчасно своєчасно інформувати Позивача, зокрема, про хід виконання робіт, загрозу виконанню (своєчасному виконанню) договору підряду.

Відповідно до п.15.2. договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п.15.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строк їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України.

На виконання договору Позивач відповідно до п.6.2. договору здійснив попередню оплату, згідно постанови Кабунету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. у розмірі 30% від вартості договірної ціни, що складає 18000,00 грн та підтверджується платіжним дорученням №25 від 19.09.2016р.

10.11.2016р. робочою групою з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги вул. Буцикова у м. Фастів за участю представника Позивача, завідувача сектору капітального будівництва, головного спеціаліста з питань надання адміністративних послуг сектору Державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради, начальника відділу житлово-комунального господарства, депутатів міської ради, головного інженера філії Фастівського РайДУ та майстра по виконанню робіт ТОВ "БТК "Київбудсервіс", створеної розпорядженням міського голови від 18.05.2016р. за №121 складено акт, відповідно до якого станом на 10.11.2016р. Відповідачем лише частково проведено роботи по холодному фрезуванню та шліфуванню асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги. Проведене поперечне та повздовжнє фрезування старого асфальтобетонного покриття без заміни його новим, що унеможливлює безпечний рух транспорту, пішоходів та створює загрозу для життя і здоров'я людей. Також відбувається подальше руйнування дорожнього полотна, що може призвести до збільшення обсягів робіт та заміни усього асфальтобетонного покриття вулиці і завдасть значних збитків місцевому бюджету.

23.11.2016р. виконавчим комітетом Фастівської міської ради прийнято рішення про зобов'язання Відповідача завершити роботи по поточному ремонту доріг, зокрема, по вул. Буцикова в місті Фастові до 27.11.2016р., що оформлене протоколом засідання міської постійної комісії з питань ТЕБ та НС №21.

Листом від 23.11.2016р. №08/307 Позивач звергнувся до Відповідача з вимогою про виконання визначених договором робіт до 27.11.2016р. та зазначив, що у разі невиконання даної вимоги Позивач відповідно до абз.3 п.7.1 договору змушений буде відмовитися від виконання договору та вимагати відшкодування збитків.

28.11.2016р. засіданням міської постійної комісії з питань ТЕБ та НС прийнято рішення про розірвання договору з Відповідачем на виконання робіт по поточному ремонту доріг у місті Фастові, зокрема, по вул. Буцикова у зв'язку із невиконанням Відповідачем рішення згідно протоколу №21 від 23.11.2016р., що оформлене протоколом №22.

На виконання протокольного рішення №22 від 28.11.2016р. Позивачем Відповідачу направлено лист-претензію від 02.12.2016р. №08/322, відповідно до якого Позивач повідомив Позивача про те, що відповідно до абз.4 п. 7.1. вказаного договору Позивач в односторонньому порядку розриває цей договір, в зв'язку з тим, що Відповідач порушує свої зобов'язання щодо якості та строків виконання робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №5 від 13.09.2016р., відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання за завданням Позивача, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Буцикова в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених у технічному завданні до 16.11.2016р.

Проте Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, чим порушив п.3.1 договору. При цьому, доказів звернення Відповідача до Позивача відповідно до п.3.2, 7.1, 10.1 договору щодо обставин, які унеможливлюють виконання ним своїх зобов'язань за договором, чи щодо зміни строків виконання робіт Відповідач суду не подав. У зв'язку з цим апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач не забезпечив Відповідача всіма необхідними документами для виконання робіт, чим порушив п.7.2 договору та норми ДБН В.2.3.-5.2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів», Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, оскільки умовами договору саме на Відповідача покладено обов'язок повідомляти Позивача про обставини неможливості виконання умов договору.

Апеляційний суд відхиляє також доводи Відповідача, що відповідно до п.5.6 договору саме учасник сплачує Позивачу штраф, проте Відповідач є підрядником, а не учасником за договором з огляду на таке.

Сторонами не заперечується, що договір №5 від 13.09.2016р. був укладений за результатами проведення аукціону через систему електронних публічних закупівель "ProZorro", переможцем якого визначено Відповідача. При цьому, Відповідач виступав як учасник торгів у системі "ProZorro". Таким чином, Відповідач є учасником торгів на виконання робіт визначених договором №5, у подальшому переможцем яких він став, так і підрядником за вказаним договором, а тому у даному випадку поняття учасник і підрядник є тотожними, оскільки мається на увазі одна і та ж особа - Відповідач. Крім того, ніяких третіх осіб у договорі №5 від 13.09.2016р. не зазначено, крім Відповідача і Позивача.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу на підставі п.5.6 договору за період з 01.11.2016р. (дата завершення робіт) по 01.12.2016р. (02.12.2016р. - дата розірвання договору) у сумі 180000, 00 грн є обгрунтованими, оскільки судом встановлено порушення Відповідачем виконання зобов'язань за договором.

Згідно з ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.5.6. договору за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору, які пов'язані з порушенням термінів, Учасник сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов'язання.

Відповідно до п.3.17.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з наведених норм та правоположень умовами договору передбачено стягнення з Відповідача штрафу за несвоєчасне виконання робіт, проте за своєю правовою природою умова п.5.6. договору передбачає стягнення з Відповідача пені, оскільки неустойка у вигляді штрафу передбачає одноразове нарахування суми коштів за вчинене договірне порушення, а якщо сума коштів нараховується за кожний день прострочення виконання зобов'язання, то така неустойка є пенею. При цьому, норми ст.230, 231 Господарського кодексу України передбачають можливість домовленості суб'єктів господарювання про нарахування та сплату пені, як за невиконання грошових, так і негрошових зобов'язань.

Погоджуючись з обґрунтованістю вимог Позивача про стягнення спірних штрафних санкцій з Відповідача апеляційний суд вважає розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій непомірно великим, враховуючи, що загальні ціна укладеного сторонами договору складає 60000,00 грн, Відповідач частково виконував передбачені договором роботи, Позивачем не подано суду доказів понесення ним збитків у зв'язку з порушення Відповідачем умов договору, а також розірвання Позивачем договору в односторонньому порядку через місяць після вчинення Відповідачем порушення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає можливим зменшити розмір стягуваних з Відповідача штрафних санкцій до 20000,00 грн, що складає третину загальної ціни договору, укладеному сторонами, у зв'язку з цим рішення місцевого суду підлягає відповідній зміні.

При цьому, оскільки даний спір виник внаслідок порушення саме Відповідачем умов договору, апеляційний суд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України вважає справедливим покласти судові витрати на Відповідача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір у сумі 2880,00 грн. Разом з тим, враховуючи суму позову та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Позивач повинен був сплатити 2790,00 грн. Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума зайво сплаченого судового збору може бути повернута Позивачу за клопотанням останнього.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. у справі №910/8418/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. у справі №910/8418/17 змінити.

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, ) на користь Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Нова, 9, ) штрафні санкції в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2790 (двісті тисячі сімсот дев'яносто) грн 00 коп. В іншій частині у позові відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко