РІШЕННЯ

18 жовтня 2017 року Справа № 913/701/17

Провадження № 9/913/701/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенергомонтаж", м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 98769 грн. 17 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Кінаш Р.М., довіреність від 01.01.2017,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 11240,40 грн., інфляційних втрат в сумі 80946,83 грн. та 3% річних в сумі 6581,94 грн. за договором підряду № АМК-2207-2014-пдр від 12.08.2014.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідач, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", письмовим відзивом № 026-60/2 від 29.09.2017, який надійшов на адресу суду 03.10.2017, погодився з наявністю боргу в сумі 11240,40 грн., проте звернув увагу на суми нарахованих та заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

За наданим відповідачем контррозрахунком 3% річних мають становити 6581,91 грн., інфляційні збитки - 60888,00 грн.

Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою № 026-60/3 від 29.09.2017 про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, зі сплатою стягнутої суми до 30.11.2017.

Заява обґрунтована наданими доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, приймаючи позицію відповідача щодо спірних відносин, суд встановив такі фактичні обставини.

12 серпня 2014 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № АМК-2207-2014-пдр (далі - договір) (а.с. 10-14), відповідно до якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту електрофільтра № 1 ККЦ на об'єкті замовника, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

За умовою п. 5.2 договору акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в мають бути розглянуті замовником протягом 4-ти робочих днів з дати їх отримання від підрядника.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата послуг має проводитися до 15-го числа місяця, наступного за звітним на підставі актів виконаних робіт та рахунків підрядника.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 101240,40 грн., що підтверджується наявними у справі платіжною вимогою № 1/10 від 24.10.2014, актом прийняття виконаних робіт № 1 від жовтня 2014 року, рахунком коригування № 2/12 від 30.12.2014, актом прийняття виконаних робіт № 1 від грудня 2014 року (а.с. 15-20).

У порушення умов договору відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем підрядних робіт не виконані.

Неналежне виконання грошового зобов'язання та наявність боргу в сумі 11 240,40 грн. підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Крім того, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в загальній сумі 6581,94 грн., за період з 16.01.2015 по 31.07.2017, та інфляційні втрати в сумі 80946,83 грн., за період з лютого 2015 року по липень 2017 року, з урахуванням кожного окремого акту виконаних робіт (а.с. 4).

Письмовим відзивом відповідачем позовні вимоги фактично визнані.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За правилом п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору підряду. Обов'язок з оплати виконаних позивачем ремонтних робіт відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконаний не був.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позивачем до стягнення сум, суд дійшов висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки:

- під час розрахунку 3% річних позивач припустився арифметичної помилки, сума 3% річних має становити 6581,91 грн.,

- під час розрахунку інфляційних втрат позивач невірно визначив строк нарахування, включивши до розрахунку неповні місяці прострочення.

Відповідно до п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, згідно з яким розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Загальний розмір інфляційних втрат повинен складати 60888,00 грн., який й підлягає до стягнення.

Суд здійснив розрахунки заявлених позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми "Законодавство".

Щодо клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду викладені у ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд має право за заявою сторони залежно від обставин справи розстрочити або відстрочити виконання рішення суду. Підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк. За заявою сторони суду надане право надавати розстрочку або відстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідач обґрунтував свою заяву обставинами, що носять виключний характер, що підтверджено відповідними доказами, доданими до клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з того, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, тому розглядаючи цю заяву відповідача, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд враховує докази, які додані відповідачем до заяви в обґрунтування виняткових обставин, які мають вплинути на надання йому розстрочки:

- лист Служби безпеки України № 16/3977 від 15.08.2014,

- фінансова звітність за перший квартал 2017 року,

- відомості про тимчасове обмеження щодо перевезень,

- акти розслідування аварії № І - 35/15 за період з 21.01.2015 по 17.07.2016, тощо.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення слід задовольнити з огляду на співвідношення майнових інтересів сторін та те, що у виникненні заборгованості за спірним договором існує вина відповідача.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами частково, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11240,40 грн., 3% річних у сумі 6581,91 грн., інфляційних втрат у сумі 60888,00 грн., з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20-А, код 05441447, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж», 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 12, код 33157815, борг в сумі 11240,40 грн., 3% річних у сумі 6581,91 грн., інфляційні втрати в сумі 60888,00 грн., разом - 78710,31 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1275,06 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Відстрочити виконання рішення до 30 листопада 2017 року.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 20.10.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов