ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2017 Справа № 905/827/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Мельниченко Ю.С., судді Попова О.В.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Структурного підрозділу Словянська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця, м.Словянськ Донецької області,

до відповідача: ОСОБА_1 комунального господарства м.Костянтинівка, м.Костянтинівка Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Внедренческе підприємство Мост, м. Ізюм, Харківська область,

про: 1) стягнення 202 944,66 грн.; 2) визнання робіт (послуг) за договором виконаними в повному обсязі,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №2901 від 20.08.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ в особі Структурного підрозділу Словянська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця, м.Словянськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 комунального господарства м.Костянтинівка, м.Костянтинівка Донецької області, про: 1) визнання робіт (послуг) за договором виконаними в повному обсязі; 2) стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 190717,54 грн внаслідок невиконання грошового зобовязання щодо договору; 3) стягнення пені внаслідок невиконання грошового зобовязання по оплаті наданих робіт (послуг) за договором в розмірі 11207,92 грн; 4) стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1019,20грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на надання робіт (послуг) із забезпечення електробезпеки персоналу від 28.09.2016р. Умовами договору орієнтовна вартість робіт становила 35842,89грн, яка була сплачена 06.10.2016р. В подальшому, 08.11.2016 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору від 28.09.2016р. відповідно до якої орієнтовна вартість робіт складала 110398,67грн. Також позивач посилається на проекти додаткових угод №2. Фактично вартість наданих позивачем робіт (послуг) становить 226560,43грн. Проте, відповідач не виконав належним чином умови договору в частині прийняття виконаних робіт та повної оплати вартості наданих робіт (послуг).

Як на правову підставу посилався на ст.ст. 2, 3, 20, 173-175, 193, 231 ГК України, ст.ст.526, 530, 549, 550, 625, 901, 903, 905 ЦК України.

Відповідач у відзиві від 15.05.2017р. висловився про необґрунтованість позовних вимог, посилаючись на неукладання з позивачем додаткової угоди №2, до договору від 28.09.2016р. Зазначив, що без наявності укладеної між сторонами додаткової угоди до Договору від 28.09.2016р. в частині зміни ціни договору, відсутні підстави для виникнення прав та обовязків сторін. Тим більш, не підписані відповідачем акти виконаних робіт за договором №Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р. не можуть свідчити про прийняття Замовником виконаних робіт, оскільки, роботи виконувалися позивачем безпідставно без укладання додаткової угоди та без наявності відповідного замовлення з боку Відповідача. Повідомив, що з листопада 2016р. відповідач не надсилав на адресу позивача жодних заявок про конкретний необхідний обсяг робіт. Лист управління комунального господарства Костянтинівської міської ради від 06.12.2016р. № 1215, адресований начальнику Словянській дистанції електропостачання про відключення електропостачання за заявкою підрядника, в розумінні п.4.1. Договору від 28.09.2016р. не є заявкою про необхідний обсяг робіт.

Як на правову підставу посилався ст.ст. 525-527, 599, 627, 628, 837, 853, 882 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Внедренческе підприємство Мост.

Ухвалами від 13.09.17р., від 18.09.17р. суд зобовязував третю особу, надати суду, письмові пояснення з додатками що їх підтверджують, чи зверталися ТОВ Внедренческе підприємство Мост при здійсненні підрядних робіт за договором від 30.10.2015р. на виконання капітального ремонту шляхопроводу по вул. Бєлоусова - вул. Ємельянова в місті Костянтинівка, із заявкою до позивача про відключення електричної енергії по вул. Ємельянова вул. Бєлоусова, після 06.12.2016р.; письмові пояснення чи здійснювалися підрядні роботи в період після 06.12.2016р., для яких було необхідно виключення електричної енергії по вул. Ємельянова вул. Бєлоусова.

Проте, станом на 17.10.2017р. витребувані документи від третьої особи суду не надані.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, письмові пояснення по суті спору не надав, правом на участь у розгляді справи не скористався.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, м.Київ в особі Структурного підрозділу Словянська дистанція електропостачання (Виконавець) та ОСОБА_1 комунального господарства м.Костянтинівка (Замовник) був укладений договір на надання робіт (послуг) із забезпечення електробезпеки персоналу № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ, за п.1.1. якого Виконавець, зобовязується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобовязується оплатити й прийняти Виконавцем послуги із забезпечення електробезпеки персоналу згідно листа Замовника.

Згідно п.2.2. Договору, орієнтовна вартість робіт (послуг) становить 35842,89 грн (тридцять п'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні 89 коп.), у т.ч. ПДВ 5973,82 грн., що визначено розрахунком вартості робіт (Додаток 1), який є невідємним додатком до договору.

Зміна ціни погоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п.2.4. Договору).

Після виконання Виконавцем узгодженого обєму робіт сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт, що свідчить про здачу робіт Виконавцем, і прийняття їх Замовником із необхідною якістю, у встановлений термін, у зазначених обсягах, цінах і загальною вартості (п.3.3. Договору).

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору, ОСОБА_3 готується Виконавцем і передається на підпис Замовнику. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів із моменту отримання ОСОБА_3, при відсутності заперечень, підписати і повернути Виконавцю. У випадку наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, він надає Виконавцю перелік письмових заперечень.

Обовязки Замовника викладені в розділі 4 Договору. За змістом п.4.1. Договору, перед початком робіт Замовник зобовязаний подати заявку Виконавцю про необхідний обсяг робіт.

Після отримання заявки виконавець зобовязаний виконати розрахунок вартості заявленого обсягу робіт, видати рахунок замовнику (п.5.1., 5.2. Договору).

В п.5.3. Договору зазначається, що термін виконання робіт згідно з заявкою Замовника за умови отримання 30% попередньої оплати на підставі рахунків.

Пунктом 7.1 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за даним договором винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України і цього договору». Тобто у випадку несвоєчасної оплати робіт (послуг) Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Договір був підписаний представниками сторін.

05.10.2016 року між Позивачем та Відповідачем був складений акт виконаних робіт № ЕЧ-8/36 на суму 35842,89 грн (а.с. 20). Як зазначає сам позивач, вартість цих робіт була сплачена Відповідачем 06.10.2016 року платіжним дорученням № 264.

В матеріалах справи наявний ОСОБА_3 виконаних робіт за договором № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р. складений 05.10.2016р. на суму 35842,89грн (а.с. 20).

В подальшому, між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 відповідно до якої орієнтовна вартість робіт складала 110398 (сто десять тисяч триста девяносто вісім ) грн, 67 копійок (а.с. 48).

30.12.2016 року між Позивачем та Відповідачем був складений акт виконаних робіт № ЕЧ-8/39 на суму 74555,78 грн, який підписаний представниками Виконавця і Замовника (а.с. 21).

Позивачем суду також надані проекти додаткових угод №2:

- від 14.11.2016 року, відповідно до якої орієнтовна вартість робіт складає 153406,26грн (а.с. 49).

- від 13.12.2016 року, відповідно до якої орієнтовна вартість робіт складає 212139,02грн (а.с. 50),

- від 30.12.2016 року, відповідно до якої орієнтовна вартість робіт складає 226560,43грн (а.с. 51).

Дані проекти Додаткових угод з боку Замовника - ОСОБА_1 комунального господарства м.Костянтинівка підписані не були.

Листом від 06.12.2016 року №1215 ОСОБА_1 комунального господарства Костянтинівської міської ради зверталося до Словянської дистанції електропостачання з проханням провести відключення електроенергії за заявкою підрядника, у звязку з капітальним ремонтом Західного шляхопроводу по вул. Ємельянова вул. Бєлоусова. В листі зазначено про гарантованість оплати (а.с. 30).

До матеріалів справи додані розрахунки позивача щодо вартості робіт із забезпечення електробезпеки персоналу під час виконання робіт на дільниці Костянтинівка-Кіндратієвка колії 1073 км ПК 3: за вересень 2016р. на суму 35842,89грн (а.с.15); за жовтень 2016р. на суму 74555,78грн (а.с.16); за жовтень-листопад 2016р. на суму 43007,59грн (а.с.17); за листопад-грудень 2016р. на суму 58732,76грн (а.с.18); за грудень 2016р. на суму 14421,41грн (а.с.19).

Позивач надав суду ОСОБА_3 виконаних робіт за договором № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р.: №ЕЧ-8/40 складений 14.11.2016р. на суму 43007,59грн (а.с. 22); №ЕЧ-8/43 складений 13.12.2016р. на суму 101740,35грн (а.с. 23); №2 б/д на суму 116161,76грн (а.с. 24), які підписані лише представником Виконавця за договором № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р.

Також суду надані копії ОСОБА_3, складених представником підрядника керівника робіт - виконробом ТОВ «Внедренчеське підприємство «Мост» ОСОБА_3, про виконання робіт із забезпечення електробезпеки персоналу залізничного транспорту на електрифікованих лініях від 25.09.16р., від 31.09.16р., від 19.10.16р., від 20.10.16р., від 26.10.16р., від 27.10.16р., від 29.10.16р., від 01.11.16р., від 02.11.16р., від 03.11.16р., від 04.11.16р., від 07.11.16р., 08.11.16р., від 09.11.16р., від 11.11.16р., від 14.11.16р., від 17.11.16р., від 18.11.16р., від 20.11.16р., від 22.11.16р., від 23.11.16р., від 24.11.16р., від 25.11.16р., від 26.11.16р., від 29.11.16р., від 30.11.16р., від 02.12.16р., від 06.12.16р., від 08.12.16р., від 15.12.16р., від 16.12.16р., від 19.12.16р., від 20.12.16р., від 23.12.16р., від 24.12.16р. (а.с. 35-45).

Також суду надані рахунки Структурного підрозділу Словянська дистанція електропостачання ПАТ Українська залізниця:

- від 24.10.2016р. на суму 74555,78грн,

- від 14.11.2016р. на суму 43007,59грн,

- від 13.12.2016р. на суму 101740,35грн,

- від 25.01.2017р. на суму 116161,76грн (а.с. 25-28).

Листом від 13.12.2016р. №189/1875 позивач звертався до ОСОБА_1 комунального господарства міста Костянтинівка, та до Костянтинівської міської ради з проханням: 1) погодити з Виконавцем за договором № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р. обєм виконаних робіт шляхом підписання додаткової угоди №2 на суму 212139,02грн.; 2) прийняти виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт на суму 101740,35грн.; 3) сплатити Виконавцю заборгованість, що склалася на даний час за договором в сумі 176296,13грн (а.с. 31).

Листом від 25.01.2017р. №751/150 позивач звертався до відповідача з проханням: 1) погодити з Виконавцем за договором № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р. обєм виконаних робіт шляхом підписання додаткової угоди №2 на суму 226560,43грн.; 2) прийняти виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт на суму 116161,76грн.; 3) сплатити Виконавцю заборгованість, що склалася на даний час за договором в сумі 190717,54грн (а.с. 33).

З метою врегулювання спору, Позивач звертався до Відповідача з претензією від 25.01.2017р. №751/147 на суму 74555,78грн. Разом із претензією відповідачу були направлені копія акту виконаних робіт №ЕЧ-8/39 на суму 74555,78грн., та копія рахунку №ЕЧ-8/39 на суму 74555,78грн. (а.с. 34).

У звязку з неповідомленням Відповідачем на вимогу Позивача про результати розгляду претензії, ненаданням Відповідачем відповіді на вимоги Позивача щодо підтвердження виконання робіт за договором № Дон/ЕЧ-8-16376/НЮ від 28.09.16р., невнесенням відповідних змін у діючий договір, а також несплатою боргу за надані роботи (послуги) у сумі 190717,54грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони спірних правовідносин являються суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зі змісту договору, на який посилаються сторони, вбачається, що він підпадає під ознаки господарського договору підряду. Загальні положення про підряд врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, 28 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання робіт (послуг) із забезпечення електробезпеки персоналу від 28.09.2016р., в п.2.2. якого сторонами була визначена орієнтовна вартість робіт (послуг) - 35842,89грн.

Статтею 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Виконані позивачем роботи за Договором на суму 35842,89грн відповідачем були сплачені, про що зазначено в позовній заяві.

Додатковою угодою №1 до договору від 28.09.16р. сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт за договором складає 110398,67грн.

Складений між Позивачем та Відповідачем акт виконаних робіт від 30.12.2016 року № ЕЧ-8/36 на суму 74555,78 грн свідчить про здачу робіт позивачем та прийняття їх відповідачем на зазначену в акті вартість, про що не заперечує відповідач.

Проте, зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором від 28 вересня 2016 року, з урахуванням Додаткової угоди №1, в розмірі 74555,78 грн, станом на час розгляду справи відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

При цьому, у відповідності з п.4.2 договору, строк оплати вартості послуг за договором в сумі 74555,78грн. за рахунком ЕЧ-8/39 від 24.10.2016р. у відповідача виник протягом пяти банківських днів після отримання рахунку, тобто з 08.02.2017р. до 14.02.2017р. включно, оскільки вручення представнику відповідача претензії від 25.01.2017р. до якого був доданий рахунок №ЕЧ-8/39 від 24.10.16р. було здійснено 07.02.2017р., що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням (а.с. 34 оборот).

За таких обставин у відповідача не було правових підстав для ухилення від оплати наданих робіт у відповідності до умов укладеного договору від 28.09.2016 року, з урахуванням Додаткової угоди №1, за рахунком ЕЧ-8/39 від 24.10.2016р. на суму 74555,78грн.

Проте, до предмету позову входить вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 28.09.2016 року, в розмірі 190717,54 грн, та як на підставу позову позивач посилається, крім іншого, на Додаткову угоду №2 на суму 226560,43грн, яка, як вже зазначалося судом, не була підписана з боку відповідача.

За змістом ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Пунктами 3,4 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умовдоговору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п.1 ст.640 ЦК України, Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Документи в підтвердження прийняття відповідачем пропозиції позивача укласти Додаткову угоду №2 до договору від 28.09.17р. в матеріалах справи відсутні.

За змістом п.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, враховуючі положення зазначених норм, додаткова угода №2 до договору від 28.09.16р. є неукладеною, у звязку з чим не тягне за собою передбачені її умовами зміни до договору від 28.09.16р., і не породжує виникнення у сторін нових прав і обовязків, а тому, така угода не може бути належною підставою для виникнення у відповідача грошових зобовязань, визначених її умовами.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 28.09.2016 року, з урахуванням Додаткової угоди №1, у розмірі 74555,78грн.

Слід також зазначити, що надані позивачем в підтвердження виконання робіт (послуг) за договором від 28.09.16р. Акти виконаних робіт №ЕЧ-8/40 від 14.11.2016р. на суму 43007,59грн, №ЕЧ-8/43 від 13.12.2016р. на суму 101740,35грн та №2 б/д на суму 116161,76грн, не підписані представником Замовника, у звязку з чим, не можуть свідчити про здачу робіт Виконавцем, і прийняття їх Замовником із необхідною якістю, у встановлений термін, у зазначених обсягах, цінах і загальною вартості, у відповідності з приписами п.3.3. Договору.

Щодо наданих суду актів ТОВ «Внедренчеське підприємство «Мост» про виконання робіт в період з жовтня 2016р. по грудень 2016р., суд зауважує на тому, що вони є підтвердженням виконання певних робіт у правовідносинах, що склалися між позивачем та третьою особою. Та, відповідно, ці ОСОБА_3 не можуть бути розцінені судом як доказ здачі робіт Виконавцем (позивачем) та прийняття їх Замовником (відповідачем) за договором від 28.09.2017р., і, як слід, не можуть бути прийняті судом в підтвердження виконання робіт (послуг) за договором від 28.09.16р.

Інших документів в підтвердження виконання робіт за договором від 28.09.17р. в сумі 116161,76грн. (190717,54грн - 74555,78грн) суду не надано.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також слід зазначити, що хибним є посилання позивача на ОСОБА_1 комунального господарства Костянтинівської міської ради від 06.12.2016 року №1215, як на підставу виконання робіт за договором.

Так, вказаний лист від 06.12.2016 року №1215 ОСОБА_1 комунального господарства Костянтинівської міської ради, адресований Словянській дистанції електропостачання, містить прохання провести відключення електроенергії за заявкою підрядника, у звязку з капітальним ремонтом Західного шляхопроводу по вул. Ємельянова вул. Бєлоусова.

Даний лист не містить відомостей про необхідний обсяг робіт, що має бути зазначено в заявці Замовника, яка є передумовою початку робіт Виконавця, як-то передбачено в п.4.1. Договору, а тому він не може бути розцінений судом як відповідна Заявка Виконавця.

З огляду на те, що, під час розгляду справи, позивачем не було доведено ані підстави виконання робіт за договором в додатковому обємі, що не узгоджений з відповідачем, оскільки Додаткова угода №2 не була підписана, ані обсяг виконаних робіт на суму 116161,76грн., у суда відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання робіт (послуг) за договором виконаними в повному обсязі, суд виходить з наступного.

Позивач в прохальній частині позову не конкретизує, на яку саме суму виконані послуги за договором від 28.09.16р., які він просить визнати виконаними в повному обсязі. Однак, в тексті позовної заяві зазначає, що станом на 30.12.2016 року вартість наданих позивачем робіт (послуг) фактично становить 226560,43грн.

Беручи до уваги встановлений судом факт неукладання між сторонами додаткової угоди №2, правовідносини між сторонами формується на підставі договору від 28.09.16р., з урахуванням додаткової угоди до нього №1.

Як було встановлено судом, передбачена договором від 28.09.16р., з урахуванням Додаткової угоди №1, орієнтовна вартість робіт в сумі 110398,67грн., є частково сплаченою в сумі 35842,89грн, та є визнаною відповідачем в повному обсязі (що підтверджено актами виконаних робіт № ЕЧ-8/36 на суму 35842,89 грн, та № ЕЧ-8/39 на суму 74555,78 грн), у звязку з чим, не є спірним виконання позивачем робіт за договором в цій частині.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що вимога позивача про визнання робіт (послуг) за договором від 28.09.2016р. виконаними, не потребує визнання їх виконаними на суму 110398,67грн., оскільки, є визнаними відповідачем до порушення провадження у справі, то така вимога задоволенню не підлягає, що зумовлює відмову в цій частині позову.

Вимога позивача про визнання робіт (послуг) за договором виконаними в повному обсязі в іншій частині, а саме, на суму 116161,76грн. також задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначав суд, позивач не довів виконання робіт на цю суму на користь відповідача.

Також позивачем була заявлена вимога щодо стягнення пені внаслідок невиконання грошового зобовязання по оплаті наданих робіт (послуг) за договором в загальному розмірі 11207,92грн., при розгляді якої суд виходить з наступного.

За висновками суду, зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу виконаних робіт за договором від 28.09.16р. в сумі 74555,78грн, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 7.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за даним договором винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України і цього договору». Тобто у випадку несвоєчасної оплати робіт (послуг) Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

З розрахунку позивача вбачається, що в період з 05.01.2017 року по 10.03.2017 року, на суму боргу в розмірі 74555,78грн., пеня склала 4381,43грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що строк оплати вартості послуг за договором в сумі 74555,78грн. за рахунком ЕЧ-8/39 від 24.10.2016р. у відповідача виник з 08.02.2017р. до 14.02.2017р., то прострочення зобовязання за цією заборгованістю настає з 15.02.2017р.

Отже, період за який може бути нарахована пеня на суму боргу в розмірі 74555,78грн., є період з 15.02.2017р. по 10.03.2017р.

За розрахунком суду, пеня на суму боргу в розмірі 74555,78грн., за період з 15.02.2017р. по 10.03.2017р. складає 1372,64грн, яка підлягає задоволенню.

В іншій частині сума пені в розмірі 3008,79грн (4381,43 1372,64), що нарахована позивачем на суму боргу в розмірі 74555,78грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заявлена позивачем сума пені в розмірі 6826,49грн, нарахована на суму основного боргу за договором від 28.09.16р. в розмірі 116161,76грн, оскільки щодо стягнення цієї суми основного боргу суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу, в загальному розмірі 1019,20грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача три проценти річних, від простроченої суми заборгованості в розмірі 74555,78грн, складають 398,45грн за період з 05.01.2017р. по 10.03.2017р.

З огляду на невірно визначений позивачем період її нарахування, суд здійснив власний розрахунок, за яким, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 74555,78грн, становить 147,07грн.

У звязку з викладеним, в іншій частині сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 74555,78грн, а саме в сумі 251,38грн (398,45 147,07) - задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заявлена позивачем сума трьох процентів річних в розмірі 620,75грн, нарахована на прострочену суму заборгованості в розмірі 116161,76грн, оскільки щодо стягнення цієї суми основного боргу суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Структурного підрозділу Словянська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця, м.Словянськ Донецької області, до відповідача: ОСОБА_1 комунального господарства м.Костянтинівка, м.Костянтинівка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Внедренческе підприємство Мост, м.Ізюм, Харківська область, про стягнення 202 944,66 грн.; визнання робіт (послуг) за договором виконаними в повному обсязі, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 комунального господарства (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна, б.260; ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, б.5; ) основний борг в сумі 74555,78грн., три проценти річних в сумі 147,07грн, пеню в сумі 1372,64грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 1141,13 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.10.2017р.

Рішення набирає законної сили 03.11.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд, згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов