ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 918/712/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області

до відповідача 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2"

до відповідача 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно"

про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.10.2017 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2" до відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав.

23.10.2017 року через службу діловодства господарського суду від відповідача 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Рівненської області розглядається справа №918/634/17, яка є повязаною зі справою № 918/712/17, оскільки спір розглядається між тими ж сторонами. Так, у справі №918/634/17 оскаржуються договори на управління спадщиною, згідно яких до ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» перейшло право на користування земельними ділянками, якими користується ТОВ «Українська фермерська група» на підставі договорів суборенди та ТОВ «АГРОІНВЕСТЗЕРНО» на підставі договорів оренди. Останні у свою чергу оскаржуються у справі № 918/712/17. Таким чином, представник відповідача 1) вважає, шо вирішення справи №918/712/17 не можливе до остаточного розгляду справи №918/634/17. З огляду на викладене, покликаючись на ст.79 ГПК України, відповідач 1 просив суд зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

24.10.2017 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №918/712/17, оскільки хоча вищенаведені справи і повязані між собою, однак у даному випадку оскарження договорів на управління спадщиною у справі №918/634/17 не перешкоджає вирішенню по суті спору у справі №918/712/17, предметом розгляду якої є визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав. Крім того, представником відповідача 1) належним чином не обгрунтовано, які обставини та факти можуть бути встановлені судом за результатами розгляду справи №918/634/17, що вплинуть на оцінку доказів у справі №918/712/17.

В судовому засіданні 24 жовтня 2017 року оголошено перерву до 27 жовтня 2017 року у звязку з витребуванням судом додаткових доказів по справі від відповідачів.

Після початку розгляду спору по суті представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2" подано заяву від 26.10.2017 р. про відвід судді Бережнюк В.В., у якій зазначає, що відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд позбавив можливості відповідачів захисту у справі №918/712/17, так як усі докази, що обгрунтовують правову позицію відповідача 1) містяться у справі №918/634/17. Вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 20 ГПК України, згідно положень якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У даному випадку відвід судді заявлено після початку вирішення справи по суті. Як на підставу відводу представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2" посилається на відмову судом у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, що дає привід вважати суддю упередженим.

Суд звертає увагу, що доводи, на які покликається заявник, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України, та не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді. Інших мотивів та доказів, які могли б слугувати підставою відводу даного складу суду представником відповідача не наведено.

Враховуючи усе вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2" про відвід судді Бережнюк В.В.

2. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Суддя Бережнюк В.В.