УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.10.2017Справа №910/13502/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІП СИСТЕМС»
доПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Цермолонський І.М. (дов. №1/1 від 01.01.2017 р.);
від відповідача:Гаєвець М.В. (дов. №2120 від 24.05.2017 р);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП СИСТЕМС» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якому просить зобов'язати ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» повернути ТОВ «ВІП СИСТЕМС» 192 комплекти гігієнічних сидінь для унітазів, переданих згідно Актів приймання-передачі від 30.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договору №ПЗ/Л - 13896/НЮ від 30.04.2013 р. зобов'язань в частині повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 р. порушено провадження у справі №910/13502/17, розгляд справи призначено на 19.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2017 р. у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 19.10.2017 р.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2017 р. з'явився, позовні вимоги з урахуванням поданої 10.10.2017 р. заяви про зміну предмета позову підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2017 р. з'явився, подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також відзив на заяву позивача про зміну предмета позову, відповідно до змісту якого проти заявлених у ній вимог про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн. заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 19.10.2017 р. заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на ті обставини, що в позові позивачем було заявлено лише вимогу про повернення орендованого згідно Договору №ПЗ/Л - 13896/НЮ від 30.04.2013 р. майна, а у заяві про зміну предмету позову мова йде про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн., суд дійшов до висновку, що дана заява фактично спрямована як на заявлення нових вимог у даній справі так і на одночасну зміну предмета і підстав позову, а тому суд не приймає до розгляду дану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем повернуто позивачу орендоване згідно Договору №ПЗ/Л - 13896/НЮ від 30.04.2013 р. майно, що підтверджується актами передачі - приймання від 21.09.2017 р. та від 09.10.2017 р.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повернуло позивачу орендоване згідно Договору №ПЗ/Л - 13896/НЮ від 30.04.2013 р. майно 21.09.2017 р. та 09.10.2017 р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду та порушення провадження у справі №910/13502/17.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу на те, що позивач має право звернутися до суду з вказаним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13502/17 припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.О. Демидов