КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа №910/7417/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року

у справі № 910/7417/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про захист ділової репутації та відшкодування шкоди 106 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (повне рішення складено 25.09.2017) у справі №910/7417/17 позовні вимоги ТОВ "Інкос Лайн" задоволено частково; визнано недостовірною інформацію відносно ТОВ "Інкос Лайн" (), яку було поширено ТОВ "Прайд Авто Груп" () у листі від 20.01.2017 року Б/н до ПАТ "Київенерго"; Зобов'язано ТОВ "Прайд Авто Груп" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, будинок 9, офіс 5; ) після набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію відносно ТОВ "Інкос Лайн" (), яку було поширено ТОВ "Прайд Авто Груп" () у листі від 20.01.2017 року Б/н до ПАТ "Київенерго", шляхом направлення ПАТ "Київенерго", листа під назвою "Спростування", із цитуванням резолютивної частини цього рішення; cтягнуто з ТОВ "Прайд Авто Груп" ( 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, будинок 9, офіс 5; ) на користь ТОВ "ІНКОС ЛАЙН" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3; ) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 06.10.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) ТОВ "Прайд Авто Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.10.2017 №103, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року по справі №910/7417/17, в частині задоволення позовних вимог Позивача, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Інкос Лайн" до ТОВ "Прайд Авто Груп" про захист ділової репутації та відшкодування шкоди 106 500, 00 грн. відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Прайд Авто Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/7417/17 розподілено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Прайд Авто Груп" та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Підпунктами 1, 2 п. 2, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви справляється судовий збір у відповідному розмірі - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання апеляційної скарги на рішення суду з розгляду позовних вимог справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції.

У випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Прайд Авто Груп" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року по справі №910/7417/17 в частині задоволення позовних вимог Позивача.

Колегія суддів відмічає, що відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Зазначені висновки наведені в п. 2.10, 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) від 21.02.2013 №7.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інкос Лайн" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Прайд Авто Груп" в якій об'єднано вимогу немайнового характеру, та дві вимоги майнового характеру.

Оскільки скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 5 280, 00 грн. Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою№103 від 04.10.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, апелянтом не сплачено судовий збір, що є підставою для повернення скаржнику даної апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що в додатках до апеляційної скарги №103 від 04.10.2017 апелянтом в пункті 2 зазначено "докази сплати судового збору з розгляду апеляційної скарги на 1 арк.", проте даний додаток до апеляційної скарги відсутній, про що відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду складено відповідний акт №150/07 від 06.10.2017,

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Прайд Авто Груп" від 04.10.2017 №103 у справі № 910/7417/17 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Прайд Авто Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/7417/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/7417/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко