номер провадження справи 14/30/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 908/605/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Черкаський В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/605/15-г

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2)

про зобовязання повернути майно

Заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса 87 515 м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський, б. 15)

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 19-12/16-20 від 19.12.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від заінтересованої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» надійшла скарга на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах виконавчого провадження №51045613 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016р. по справі №908/605/15-г.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_4 у декретній відпустці системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду колією суддів у складі: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Черкаський В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2017р. скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Черкаський В.І. Розгляд скарги призначений на 16.08.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017р. розгляд справи відкладено до 18.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2017р. розгляд справи відкладено до 18.10.2017р.

Стягувач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017р. за № 51045613.

15.08.2017р. на адресу суду від боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначає наступне:

- 07.07.2017 р. після проведення державним виконавцем всіх виконавчих дій, що передбачені Законом України Про виконавче провадження, була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження;

- в рамках виконавчого провадження про виконання рішення суду у зазначеній справі державний виконавець не мав законних підстав оголошувати у розшук майно, що належить не боржнику, а саме стягувачу ТОВ Райффайзен ОСОБА_2;

- ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення;

- ані у виконавчому провадженні, ані в скарзі позивача немає будь-яких фактів наявності невиконання відповідачем рішення суду без поважних причин;

- державний виконавець перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження зробив всі виконавчі дії, право на проведення яких надані йому Законом України Про виконавче провадження;

- вважає, що в діях заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 відсутні ознаки неправомірності. Просить залишити скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

16.08.2017 року на електронну адресу суду та 23.08.2017 року через канцелярію суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначає наступне:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження № 51045613 з примусового виконання наказу № 908/605/15-г від 25.01.2016р. про зобовязання ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 вантажний автомобіль MAN 26413;

- 12.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51045613.

- 24.05.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51045613, відповідно до якої складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 24.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51045613;

- 14.06.2016р. державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт державного виконавця про те, що рішення боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 14.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51045613;

- згідно зі ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією, але відповідно до договору між заявником та боржником транспортні засоби належать заявнику;

- заявником не реалізовано свого права (як власника майна) оголосити у розшук майно, яке за виконавчим документом необхідно передати ТОВ Райффайзен ОСОБА_2;

- дане рішення не може бути виконано без участі боржника так як майно, яке необхідно передати заявнику не належить боржнику, а належить ТОВ Райффайзен ОСОБА_2;

- 01.03.2017р. до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком № 121;

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51045613 не є можливим так як проведення дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51045613 здійснено заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, тобто іншою посадовою особою. Просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без участі представника відділу.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.09.2017 року представник стягувача надав письмові пояснення, в яких зазначає наступне:

- вважає посилання державного виконавця на ст. 63 Закону України Про виконавче провадження в частині неможливості виконати рішення без боржника таким, що порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача;

- державним виконавцем не вчинено жодних дій, які були б направлені на пошук чи виявлення вказаного майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу;

- державним виконавцем всупереч нормі ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження не здійснено розшук майна;

- взагалі посилання на п. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки наказом суду передбачено зобовязати повернути майно;

- державним виконавцем не доведено того факту, що наказ суду неможливо виконати без боржника;

- державним виконавцем не доведено та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що рішення не може бути виконано без участі боржника;

- державним виконавцем не надано належних доказів направлення подання начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області та результатів розгляду вказаного подання;

- вимога державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності в поліцію не надходила, про це повідомили в канцелярії поліції в телефонному режимі, в канцелярії ВДВС також в телефонному режимі повідомили, що виконавець, який готував вимогу вже не працює, а вихідний № 121 від 01.03.2017 року на поданні про притягнення до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, як наслідок кримінальне провадження не відкрито. Просить витребувати від Приморського відділу ДВС м. Маріуполь належні докази направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 121 від 01.03.2017 року та у разі наявності документи, що підтверджують результати розгляду вказаного подання, а також витребувати від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області документи, які підтверджують отримання подання та у разі наявності повідомити суд про результати його розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2017 року зобовязано Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати докази направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 121 від 01.03.2017 року (поштовий чек, опис вкладення до поштового відправлення і т. д.).

02.10.2017р. на електронну адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист № 54523823/8 від 29.09.2017р., в якому останній повідомляє, що державним виконавцем надіслано простою кореспонденцією подання про притягнення до кримінальної відповідальності, докази направлення вказаного подання додано до заперечення (копія журналу вихідної кореспонденції щодо надіслання подання), інші докази не передбачені діючим законодавством. Вказує, що державним виконавцем здійснено надіслання подання та надані докази такого надіслання у відповідності до діючого законодавства.

Представник стягувача в судовому засіданні 18.10.2017 року підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні. Разом з тим надав суду із супровідним листом документи для приєднання до справи.

В запереченні на скаргу, що надійшло на адресу суду 16.08.2017р., представник ВДВС просив скаргу розглядати без участі представника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Представники боржника та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 18.10.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02.10.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від заінтересованої особи надійшли пояснення по суті скарги, які були витребувані ухвалою суду від 18.09.2017р.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності відповідача та заінтересованої особи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до ч.2. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 55 Конституцією України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виконання судових рішень державною виконавчою службою регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження», віднесено до компетенція суду.

Процесуальний порядок розгляду та вирішення даних скарг врегульовується розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України «виконання рішення, ухвали, постанови», ухвалених відповідно до господарського процесуального кодексу України, в ході якого оцінюються законність дій (бездіяльності) державного виконавця, законність прийнятих ним рішень.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обовязків характер для субєктів цих відносин.

Як випливає з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. по справі №908/605/15-г задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про зобовязання повернути майно.

Зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) повернути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ) вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ) 4 357 (чотири тисячі триста пятдесят сім) грн. 46 коп. судового збору.

25.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, Закон України Про виконавче провадження зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

12.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51045613.

24.05.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання зведеного виконавчого провадження про зобовязання ТОВ «Альтком» повернути майно ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2». За результатами перевірки складено Акт державного виконавця від 24.05.2016р. та встановлено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

24.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51045613.

14.06.2016р. державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання зведеного виконавчого провадження про зобовязання ТОВ «Альтком» повернути майно ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2». За результатами перевірки складено Акт державного виконавця від 14.06.2016р. та встановлено, що вимогу державного виконавця про надання транспортного засобу для передачі стягувану не виконано.

14.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51045613.

01.03.2017р. за №121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «ШБ «Альтком» ().

07.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову №51045613 про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконано без участі боржника.

07.07.2017р. державним виконавцем у звязку із закінченням виконавчого провадження складено доповідну на імя начальника Відділу про виділення накладених на Боржника та несплаченим останнім штрафів (в порядку ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тобто, постанови про накладення штрафів не є частиною виконавчого провадження №51045613.

Скаржник у скарзі вважає, що дії державного виконавця порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача, оскільки не вчинено жодних дій, які були направлені на пошук чи виявлення вказаного майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу, що в свою чергу призвело до невиконання рішення суду та, як наслідок, до грубого порушення прав стягувача у цій справі.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать надані державним виконавцем матеріали, ним вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, як то: відкрито виконавче провадження, двічі здійснено перевірку виконання рішення та двічі винесено постанови про накладення штрафу, надіслано до поліції повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва Боржника, закрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач в скарзі обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 р. не було здійснено жодних дій для розшуку майна, яке підлягає поверненню згідно наказу № 908/605/15-г від 25.01.2016р.

За умовами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що вона регулює порядок розшуку транспортного засобу, яке належить боржнику.

Враховуючи, що майно - вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880 належить на праві власності ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» відповідно до Договору фінансового лізингу (оренди) № L643-04/07 від 26.04.2007р. та свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с. 73 т. 1), відтак у державного виконавця відсутні підстави для оголошення зазначеного автомобіля у розшук. Тобто, власник автомобіля ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» не позбавлений права оголосити у розшук майно, яке має бути повернуто за виконавчим документом. При цьому зазначене право власником на теперішній час не реалізовано.

З викладеного вбачається, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. по справі №908/605/15-г про зобовязання повернути майно не може бути виконано без участі боржника, так як майно, яке належить повернути Заявнику належить не Боржнику, а ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2».

Крім того, Скаржником оскаржуються дії та постанова заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_5, однак постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017р. винесена заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5

Також щодо порядку надсилання учасникам виконавчого провадження копій документів виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підтвердження надсилання Стягувачу ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» та Боржнику ТОВ «ШБ «Альтком» копій постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем надано копію Розносної книги місцевої кореспонденції за період з 07.07.2017р. по 07.07.2017р.

Твердження стягувача про ненадання державним виконавцем доказів направлення вказаного подання до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наданими до справи доказами, в т.ч. витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (справа №14.1-31, що схвалена протоколом засідання ЕК Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2017р.).

Як вказує в своїх поясненнях Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказане подання було надіслано ним простою кореспонденцією.

Закон України Про виконавче провадження не встановлює обовязку для державного виконавця направляти таке подання рекомендованим листом.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.10.2017 р. представник стягувача надав суду копію листа Приморського відділення Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області № 13-ПІ/104/05-2017 від 02.10.2017 р., за змістом якого останнє повідомляє на запит № 570-09/17 від 19.09.2017 р., що подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ Шляхове будівництво Альтком за № 121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

Проте, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, не повязується з моментом отримання поліцією подання про притягнення до кримінальної відповідальності, а повязується з фактом направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у вказаному листі Приморське відділення Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області повідомляє інформацію про отримання подання від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, а в даній справі подання про притягнення до кримінальної відповідальності було направлено Приморським відділом ДВС м. Маріуполь Головного управління юстиції в Донецькій області.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження № 51045613 було відкрито щодо примусового виконання наказу № 908/605/15-г від 25.01.2016р. про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути протягом 7 днів з моменту винесення постанови ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 вантажний автомобіль MAN 26413.

Отже, за виконавчим документом боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком зобовязано повернути спірне майно, тобто особисто вчинити певні дії на користь стягувача.

Оскільки згідно наказу від 25.01.2016р. у справі № 908/605/15-г боржника зобовязано особисто вчинити дії щодо повернення спірного майна на користь стягувава, такі дії не можуть бути здійснені без участі боржника, відтак державний виконавець дійшов вірного висновку про те, що рішення не може бути виконано без участі боржника.

Отже, дії, вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання незаконними дій Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі №908/605/15-г в рамках виконавчого провадження №51045613 та скасування постанови заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження №51086107 від 07.07.2017р. відсутні.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стягувач не довів факт порушення державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приписів ст. 63 Закону України Про виконавче провадження при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017р.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За такими обставинами доводи стягувача, зазначені у скарзі, слід визнати неправомірними, з урахуванням чого скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51045613 від 07.07.2017р. у справі № 908/605/15-г не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 на те, що він не був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, контролювати хід проведення виконавчих дій, відтак і бути обізнаним про можливе порушення своїх прав, оскільки він є стягувачем. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», викладені у скарзі, визнати неправомірними.

Відхилити скаргу стягувача у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51045613 від 07.07.2017р. у справі № 908/605/15-г.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя В.І. Черкаський