ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2017 р. Справа № 907/593/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

ДО Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ

ДО ОСОБА_1, с. Мужієво Берегівського району

ПРО відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Андрійцьо О.В., представник за довіреністю від 06.09.2017 року №187/а;

від відповідачів - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ та до ОСОБА_1, с. Мужієво Берегівського району про відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн..

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2016р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 4.8 ГПК України здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2016 року у справі №907/593/16 про порушення провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року було призначено у даній справі судово - економічну експертизу для визначення розміру матеріальних витрат, понесених позивачем у вигляді сплати відсотків за користування кредитом з 08.06.2016 року у зв'язку з невиконанням рішення суду по стягненню з відповідача 2 за наказом господарського суду від 03.06.2016 року по справі 5/58 суми 5570000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду області від 07.09.2017р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ, до ОСОБА_1, с. Мужієво Берегівського району про відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн. було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та зупинено до закінчення судової економічної експертизи.

Супровідним листом від 20.09.2017 року №7/2017 від Аудиторської фірми ПП «Стандарт - Проф» до Господарського суду надійшов висновок судово - економічної експертизи разом з матеріалами справи №907/593/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ та до ОСОБА_1, с. Мужієво Берегівського району про відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.10.2017.

На день судового засідання позивачем в порядку вимог статті 22 ГПК України подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з збільшенням періоду невиконання рішення суду про повернення грошових коштів, що складає суму 564.710,00грн. за період з 08.06.2016 по 19.01.2017.

Аналізуючи доводи позивача з приводу поданого суду клопотання, суд констатує наступне.

Як зазначено в п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача від 12.10.2017 про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

Також позивачем подано клопотання від 12.10.2017 про проведення у даній справі судово - економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ПП «Аудиторська фірма «Стандарт - Профі» (88000, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21 а).

Заява мотивована необхідністю спеціальних знань для визначення розміру матеріальних витрат, понесених позивачем у вигляді сплати відсотків за користування кредитом з 20.09.2016 (закінчення попереднього періоду розрахунку суми позовних вимог) у зв'язку з незаконними діями та бездіяльністю відповідача 1 по примусовому виконанню рішення суду по стягненню з відповідача 2 за наказом господарського суду від 03.06.2016 року по справі 5/58 суми 5570000,00 грн. по 19.01.2017.

При цьому, на вирішення експерта представник позивача просить поставити наступне питання:

- Який розмір витрат, понесених ТОВ «Котнар - М», с. Мужієво Берегівського району у зв'язку з дією договору кредитної лінії №02-1/3л-1-15 від 28.01.2015 року за період часу з 20.09.2016 по 19.01.2017?

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не надали, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суд не повідомили.

Аналізуючи доводи та пояснення представника позивача, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що вирішення даного спору повинно здійснюватись судом в сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням фактичних обставин справи та аналізу поданих сторонами документів в обґрунтування та заперечення позовних вимог, детальний аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення судово - економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експерту ПП «Аудиторська фірма «Стандарт - Профі» Калініченко Вікторії Андріївни (свідоцтво №1610) (88000, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21 а).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Який розмір витрат, понесених ТОВ «Котнар - М», с. Мужієво Берегівського району у зв'язку з дією договору кредитної лінії №02-1/3л-1-15 від 28.01.2015 року за період часу з 20.09.2016 по 19.01.2017?

4. Для проведення досліджень зобов'язати сторони надати експертові документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставленого питання.

5. Копію даної ухвали надіслати експерту (88000, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21 а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

6. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.

7. По закінченню проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.

8. Зобов'язати сторін у справі сприяти проведенню судової експертизи експертом ПП «Аудиторська фірма «Стандарт - Профі» та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

Суддя О.Ф. Ремецькі