РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017Справа №910/31412/15

За позовомПриватного підприємства «Сканпласт»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
простягнення 4618594,44 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаТаран Д.П. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Сканпласт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 5392284,64 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок настання страхової події - пожежі, що сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, частина застрахованого майна (сировина та продукція на складі) була знищена, а інша частина застрахованого майна (виробничі приміщення та обладнання) - пошкоджена, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у загальному розмірі 5392284,64 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що пожежа сталася внаслідок грубого порушення позивачем правил пожежної безпеки, а тому така подія не є страховим випадком в розумінні положень договору добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001 від 08.05.2014. Крім того, за твердженням відповідача, здійснений позивачем розрахунок суми страхового відшкодування умовам договору страхування не відповідає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31412/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5390644,54 грн страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №910/31412/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/6688/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/31412/15 до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/31412/15 призначено судові експертизи, проведення яких доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/31412/15 разом із висновком №2, складеним 13.06.2017 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, та висновком №655, складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 поновлено провадження у справі №910/31412/15 та призначено розгляд справи на 20.10.2017.

18.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 у розмірі 4618594,44 грн.

В судовому засіданні 20.10.2017 представник позивача вказану заяву підтримав.

У відповідності до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про зменшення позовних вимог, подана 18.10.2017, приймається судом до розгляду.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив.

Через канцелярію 18.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача не має можливості прибути у судове засідання 20.10.2017 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Однак, суд відзначає, що відповідачем у справі є юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», а не конкретний представник. Відповідно, відповідач не був позбавлений можливості направити у засідання суду іншого представника. Також відповідач мав можливість подати пояснення та додаткові докази завчасно через канцелярію суду. Крім того, суд відзначає, що жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин, відповідач не надав.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Оскільки про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, а позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Також від відповідача 18.10.2017 надійшло клопотання про проведення повторної пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судово-пожежну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Дослідивши висновок експерта №2 від 13.06.2017, складений Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами проведення призначеної в рамках даної справи пожежно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, а тому вказане клопотання судом відхилено.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 між Приватним підприємством «Сканпласт» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) було укладено договір добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в договорі.

Згідно з п.п. 1, 2.1 Договору нерухоме майно (виробниче приміщення, загальною площею 800 кв.м. (конструкція без оздоблення)), обладнання згідно з додатком № 1, сировина, продукція на складі та рухоме майно згідно з додатку № 1, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Пост - Острівська, 14 було застраховане на загальну суму 10000000,00 грн.

Франшиза (безумовна) у відсотках від розміру страхової суми, зазначеної в п. 2.1. цього договору, за страховими випадками, зазначеними в п. 2.3. цього договору, становить 1 % (п.2.7 Договору).

На виконання умов п. п. 2.5., 2.6. Договору позивач здійснив страховий платіж в сумі 8111,00 грн.

26.09.2014 внаслідок пожежі, що сталася за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, частина застрахованого майна (сировина та продукція на складі) була знищена, а інша частина застрахованого майна (виробничі приміщення та обладнання) - пошкоджені.

26.09.2014 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

25.05.2015 позивач отримав лист-повідомлення про відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем вказано сюрвейєрський звіт № 2 від 05.05.2015 ПП «Юнайтед Лосс Аджастерс» (офіційний представник Canningham Lindsey International Ltd на території України), згідно з яким, висновком експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України № 1 від 24.04.2015 встановлено, що «осередок пожежі» знаходився у середині цеху по виробництву пінопласту ПП «Сканпласт», у верхній частині дальньої правої зони приміщення; причиною виникнення пожежі у виробничому приміщенні ПП «Сканпласт» стали теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання, люмінесцентного світильника; порушено встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки при експлуатації електромережі та світильників в виробничому приміщенні ПП «Сканпласт», які сприяли виникненню пожежі, а саме: пп. 5.1.7., 5.1.29., 5.1.38. Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом МНС України № 126 від 19.10.2014 (зі змінами), а також ті, які вказано у приписі № 1057 від 08.07.2014 Полтавським МРВ УДСНС України в Полтавській області; невиконання приписів № 1057 від 08.07.2014 Полтавського МРВ УДСНС України в Полтавській області.

Вважаючи пожежу, яка відбулася 26.09.2014 до виключень із страхових випадків, передбачених Договором, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі п.п. 15, 20, п. 3.1. Договору страхування, п. 3.1.2. Правил страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ПрАТ «СК «УСГ», які зареєстровані Держфінпослуг України за № 1150769 від 26.08.2005 (зі змінами та доповненнями).

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 2 ст. 352 Господарського кодексу України страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України визначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У п. 2.3.1 Договору сторони погодили, що страховим випадком, за яким відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна є вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки).

Відповідно до п.п. 15, 20 п. 3.1 Договору не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті, зокрема, грубого порушення умов протипожежної й охоронної безпеки, інших встановлених правил використання та збереження майна, умови технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати майна, якщо інше не передбачено договором страхування; не виправлення приписів за підсумками останньої перевірки УППБ МНС.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №910/31412/15, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, що при новому розгляді справи необхідно дослідити, що зумовило причину виникнення пожежі, встановити з чиєї вини виникла ця пожежа та належним чином з'ясувати чи не було це наслідком порушення страховиком умов протипожежної й охоронної безпеки у застрахованому приміщені за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, а у випадку встановлення таких дій, дослідити чи було таке порушення грубим. Також Вищий господарський суд України вказав на необхідність надання належної правової оцінки договору добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001, встановлення, що є його предметом та врахування, що згідно з п.1 договору страхуванню підлягає, зокрема, виробниче приміщення, загальною площею 800 кв.м, однак конструкція без оздоблення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, з метою встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, а також вирішення питання, чи мало місце з боку позивача грубе порушення умов протипожежної й охоронної безпеки, в рамках даної справи судом було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта №2 від 13.06.2017, складеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, причиною виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14 послугувало ДЗ, що виникло при аварійному режимі роботи електрообладнання (великі перехідні опори, можливості виявити ознаки виникнення яких практично не було). Виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014, не є наслідком порушення Приватним підприємством «Сканпласт» умов пожежної безпеки у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14. При цьому, у висновку зазначено, що класифікації порушень пожежної безпеки на грубі чи не грубі не існує.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що пожежа, яка сталася 26.09.2014 за адресою: м.Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014, а відтак у зв'язку із настанням даного страхового випадку у відповідача виник обов'язок виплатити на користь позивача обумовлену Договором суму страхового відшкодування.

Порядок визначення розміру виплати страхового відшкодування визначено в розділі 6 Договору.

Зокрема, згідно з п. 6.1 Договору розмір страхового відшкодування визначається при пошкодженні, знищенні або втраті майна виходячи з фактичного розміру збитків, завданих майну в результаті страхового випадку, зазначеного в договорі, на підставі даних огляду та документів згідно з розділу 8 договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не повинен перевищувати розмір страхової суми за договором.

Згідно висновку №655 судової економічної експертизи, складеного 05.10.2017 Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, відповідно до п. 6.2 - 6.4 Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження застрахованого майна (виробниче приміщення (конструкція без оздоблення), загальною площею 800 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, обладнання згідно додатку №1 до договору) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014, становить 2598297,91 грн. Відповідно до п.6.5 Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 розмір страхового відшкодування внаслідок знищення застрахованого майна (сировини на складі та обладнання) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014, становить 2118758,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши висновки експертів, складених за результатами проведення призначених під час нового розгляду справи судових експертиз, суд не вбачає підстав для відхилення вказаних висновків судових експертів.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пожежа, яка сталася 26.09.2014 сталася за адресою: м.Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014, враховуючи предмет даного Договору, визначений в розділі 6 Договору порядок визначення розміру виплати страхового відшкодування, а також висновки проведеної у даній справі судової економічної експертизи, суд дійшов висновку, що у зв'язку із настанням страхового випадку - пожежі, що сталася за адресою: м.Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, відповідач зобов'язаний виплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у загальному розмірі 4717056,31 грн.

Відповідачем належними та допустимим доказами наявності обов'язку щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування у наведеному розмірі не спростовано, доказів здійснення виплати в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, враховуючи межі заявлених у даній справі позовних вимог, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 4618594,44 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, а також витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ.А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного підприємства «Сканпласт» (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 7, ідентифікаційний код 36680956) суму страхового відшкодування у розмірі 4618594 (чотири мільйони шістсот вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн 44 коп., судовий збір у розмірі 69278 (шістдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 92 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 21006 (двадцять одна тисяча шість) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.10.2017

Суддя Ю.М. Смирнова