УХВАЛА

26.10.2017Справа № 30/362

За заявою Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток"

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

До Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"

Про стягнення 1915097,18 дол. США

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пилип В.М.

Від відповідача: Верхотуров О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.10. у справі № 30/362 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.10. та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.10.) стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 1096782,00 доларів США заборгованості за кредитом, 713218,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 294686,63 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87235,54 доларів США пені за порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, 32 874,44 пені за порушення строків сплати процентів, 3319,00 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.10. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 30/343.

13.10.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/362 від 26.07.10. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.17. розгляд вказаної заяви призначено на 26.10.17.

В судовому засіданні 26.10.17. о 11:50 год. було оголошено перерву до 26.10.17. о 14:30год.

В судовому засіданні 26.10.17. після оголошеної перерви Публічним акціонерним товариством "Компанія Росток" підтримано подану ним заяву.

Позивачем заяву відповідача в судовому засіданні 26.10.17. підтримано в повному обсязі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано наказ; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано наказ, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Слід зазначити, що необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що наказ було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав наказ для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено наступне.

22.11.06. між відповідачем (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток»), як іпотекодавцем, та позивачем (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»), як іпотекодержателем, було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 6021 (далі - Договір іпотеки), яким забезпечено вимоги іпотекодержателя які випливають з кредитної угоди № 20094 від 22.11.06., додаткових угод до неї, які будуть укладень потягом строку її дії, та відповідно до умов якого (з врахуванням змін) предметом Договору іпотеки є:

1. Нежитлова будівля (механо-складальний цех) в літ. «В», загальною площею 6 129,7 (шість тисяч сто двадцять дев'ять цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 (чотири), корпус 20 (двадцять), (далі - предмет іпотеки № 1), що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 22618711.

2. Нежитлова будівля в літ. «Б», загальною площею 4 374,4 (чотири тисячі триста сімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 (чотири), корпус 7, яка складається з:

- нежилі приміщення підвалу: група приміщень № 6 (шість) - площею 717,7 (сімсот сімнадцять цілих сім десятих) кв.м.;

- нежилі приміщення першого поверху: група приміщень № 1 (один) - площею 917,2 (дев'ятсот сімнадцять цілих дві десятих) кв.м.;

- нежилі приміщення другого поверху: група приміщень № 3 (три) - площею 912,6 (дев'ятсот дванадцять цілих шість десятих) кв.м.,

- нежилі приміщення третього поверху: група приміщень № 4 (чотири) - площею 913,7 (дев'ятсот тринадцять цілих сім десятих) кв.м.;

- нежилі приміщення технічного поверху: група приміщень № 5 (п'ять) - площею 913,2 (дев'ятсот тринадцять цілих дві десятих) кв.м., (далі - предмет іпотеки № 2), що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 22620513.

09.10.17. між іпотекодавцем та іпотекодержателем було укладено два договори про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких позивач набуває право власності на предмет іпотеки № 1 та предмет іпотеки № 2 загальною вартістю 30 000 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 12, п. 14 вказаних договорів про задоволення вимог Іпотекодержателя всі зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за кредитною угодою № 20094 від 22 листопада 2006 року, вважаються належно виконаними після підписання цього Договору; заборгованість іпотекодавця перед іпотекодержателем, яка не погашається за рахунок іпотеки та яка виникла на підставі кредитної угоди № 20094 від 22.11.06., припиняється шляхом укладення окремого договору про прощення боргу.

При цьому судом враховано, що рішенням суду в даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти по за Кредитній угоді № 20094 від 22.11.06. (з додатковими угодами).

Таким чином тіло кредиту за кредитною угодою № 20094 від 22.11.06. була часткового погашено зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

Далі, 09.10.17. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про прощення боргу № б/н, відповідно до якого грошові зобов'язання за Кредитною угодою № 20094 від 22 листопада 2006 року, перед позивачем у грошовій сумі: 688082,37 доларів США заборгованості за кредитом, 294686,63 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87 235,54 доларів США пені за порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, 32 874,44 доларів США пені за порушення строків сплати процентів, 3319,00 доларів США 00 центів державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по рішенню Господарського суду міста Києва від 22.03.10. у справі № 30/362 припиняються шляхом прощення боргу на підставі ст. 605 ЦК України.

Отже, зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті грошових коштів за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.10. у справі № 30/362 припинилось в повному обсязі на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та прощення боргу.

При цьому судом враховано, що оскільки заявником не доведено здійснення державним виконавцем стягнення за наказом № 30/362, заява про зупинення стягнення за наказом задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/362 від 26.07.10. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва № 30/362 від 26.07.10. про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 1096782,00 доларів США заборгованості за кредитом, 713218,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 294686,63 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87235,54 доларів США пені за порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, 32 874,44 пені за порушення строків сплати процентів, 3319,00 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.М. Ващенко