КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/29267/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Крутенко Ю.В. - дов. б/н від 30.03.2015 р.;

від відповідача-2 - Запорожець Л.Г. - дов. № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-3 - Запорожець Л.Г. - дов. №2434-03/362 від 06.06.2017 р.,

Тюріна Л.А. - дов. №2432-03/917 від 14.11.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вассма Кемікал"

на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2017р.

у справі №910/29267/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)

до 1) ТОВ "Вассма Кемікал"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України №203693 на знак для товарів і

послуг

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вассма Кемікал" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України №203693 на знак для товарів і послуг.

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.08.2017р. у справі №910/29267/15 задоволено повністю позовні вимоги компанії "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG); визнано повністю недійсним свідоцтво України №203693 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксан"; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №203693 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксан" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з ТОВ "Вассма Кемікал" на користь компанії "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) 2 436 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Вассма Кемікал" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Вассма Кемікал" та залишити рішення місцевого суду від 07.08.2017р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 25.09.2017р.

25.09.2017р. і 28.09.2017р. колегією суддів у судових засіданнях оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

22.09.2017р. представником ТОВ "Вассма Кемікал" до апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Розглянувши назване клопотання ТОВ "Вассма Кемікал", перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі судового засідання від 07.08.2017р. відсутні посилання на допит в судовому засіданні експерта, а письмові пояснення були надані місцевому суду після винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини та пояснення представників відповідачів, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст.41 ГПК України проведення судової експертизи необхідно доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, поклавши оплату за її проведення на ТОВ "Вассма Кемікал".

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Вассма Кемікал" про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити по справі №910/29267/15 повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680 МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг "Тіаметоксам", зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 203693, таким, що складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном, станом на дату подання заявки m201503452 (16.03.2015 р.)?

2) Чи є назва "Тіаметоксам" загальновживаним символом або терміном, станом на дату подання заявки m201503452 (16.03.2015 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"?

3. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

4. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження експертизи.

5. Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України справу №910/29267/15.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ТОВ "Вассма Кемікал" (04021, м. Київ, Мінське шосе, 4; ).

9. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10. Зупинити провадження у справі №910/29267/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/29267/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680 МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4) для виконання.

13. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко