ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.Справа № 916/1199/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 27.12.2016)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат

на рішення господарського суду Одеської області від 20 липня 2017 року, повний текст якого складено та підписано 25 липня 2017 року

по справі № 916/1199/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРТРЕЙД КОМПАНІ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат

про стягнення 366 410,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРТРЕЙД КОМПАНІ (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат (далі по тексту відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 366 410,56 грн., з яких 127 497,40 грн. основна заборгованість, 14 691,23 грн. пеня, 216 504,08 грн. штраф, 6 119,87 грн. інфляційні, 1 597,98 грн. 3 % річних.

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути в відповідача основну заборгованість у сумі 127 497,40 грн., 14 691,23 грн. пені, 216 504,08 грн. штраф, 6119,87 грн. інфляційні нарахування, 1597,98 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором поставки № 140916 від 14.09.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у звязку з чим позивачем крім суми основного боргу була нарахована пеня, відсотки річних та інфляційні нарахування відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2017 року у справі № 916/1199/17 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Єремеєвський м'ясокомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКТРЕЙД КОМПАНІ" заборгованість за договором поставки №140916 від 14.09.2016р. в сумі 127 497 (сто двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 40 коп., пеню в розмірі 14 691 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 23 коп., штраф в розмірі 12 749 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 70 коп., інфляційні в розмірі 5 034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 98 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 5 479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у відповідача утворилась заборгованість за неналежне виконання умов Договору поставки, однак судом здійснено перерахунок пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань та визначено їх розмір.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. .

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд у повному обсязі не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс часткове незаконне і необґрунтоване рішення, яке частково не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, для визначення суми заборгованості та нарахованих штрафних та фінансових санкцій.

Крім того, скаржник зазначив, що судом першої інстанції були невірно розраховані судові витрат при частковому задоволенню позову.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 14 вересня 2016 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УКТРЕЙД КОМПАНІ" (Постачальник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єремеєвський м'ясокомбінат" (Покупець) було укладено Договір поставки №140916, відповідно до п.1.1.якого, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується згідно замовлень Покупця, поставляти окремими партіями та передавати у власність Покупцю товари в узгодженому сторонами асортименті та кількості, а Покупець зобов'язаний приймати товар, та оплачувати його в порядку, та на умовах, визначених сторонами в даному Договорі (а.с.11-14)

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата вартості товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника: у розмірі 100% передоплати згідно виставленого рахунку або на умовах, узгоджених у специфікації на кожну окрему партію товару. Оплата за товар проводиться згідно банківських реквізитів, вказаних в рахунку Постачальника.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що у випадку не проведення розрахунків Покупцем згідно умов Розділу 5, Покупець зобов'язується на користь Постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а у випадку погашення заборгованості протягом більш як 7 (сім) календарних днів з моменту прострочення термінів оплати, Покупець зобов'язаний додатково, крім пені сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі 100% від суми заборгованості.

У відповідності до п.11. Договору, він вступає в силу з "14" вересня 2016 року та діє до "31" грудня 2016 року включно, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

На виконання умов вищенаведеного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 284 002,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані обома сторонами та скріплені печатками: №УТ-160363 від 02.11.2016р. на суму 67 498,04 грн. з ПДВ; №УТ-160378 від 10.11.2016р. на суму 95 006,68 грн. з ПДВ; №УТ-160415 від 11.02.2016р. на суму 76 623.84 грн. з ПДВ; №УТ-160430 від 28.12.2016р. на суму 44 873,56 грн. з ПДВ.

Однак відповідачем було частково здійснено оплату у сумі 156 504,72 грн., що підтверджується банківськими виписками, залишивши і на даний час непогашеною суму боргу у розмірі 127 497,40 грн.

З акту звіряння взаємних розрахунків за 4 квартал 2016 року, який також підписаний обома сторонами та скріплений печатками підтверджується, що заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат перед позивачем складає 147 497,40 грн. (а.с.33).

Таким чином, у звязку з наявністю заборгованості за отриманий товар, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРТРЕЙД КОМПАНІ і звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судова колегія апеляційної інстанції частково погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРТРЕЙД КОМПАНІ та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат», підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішенням місцевого господарського суду зміни, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Дїї сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРТРЕЙД КОМПАНІ як постачальником, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат як покупцем, склалися правовідносини повязані з поставкою товару, про що 14.09.2016 року було укладено відповідний Договір поставки № 140916.

Так, зазначений вище Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст.ст.11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Умовами Договору від 14.09.2016 року № 140916, п.5.1 передбачено, що оплата вартості товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника: у розмірі 100% передоплати згідно виставленого рахунку або на умовах, узгоджених у специфікації на кожну окрему партію товару. Оплата за товар проводиться згідно банківських реквізитів, вказаних в рахунку Постачальника.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, в частині повної та своєчасної оплати товару на загальну суму 127 497,40 грн., саме за виставленими рахунками на оплату, яка правомірно була нарахована та стягнута з відповідача місцевим господарським судом.

Крім того, відповідно до 8.3. Договору, у випадку не проведення розрахунків Покупцем згідно умов Розділу 5, Покупець зобов'язується на користь Постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а у випадку погашення заборгованості протягом більш як 7 (сім) календарних днів з моменту прострочення термінів оплати, Покупець зобов'язаний додатково, крім пені сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі 100% від суми заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст.217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Судом апеляційної інстанції перевірено здійснений місцевим судом перерахунок пені за прострочку виконання відповідачем його зобов'язання з повернення коштів, у звязку з чим стягненню підлягає пеня за період з 25.11.2016 року по 15.05.2017 року у сумі 14 691,23 грн., яка і була заявлена позивачем в уточненій позовній заяві, оскільки зроблений вірний розрахунок судом першої інстанції є більшим, ніж заявлений у позові.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права.

Як вже зазначалось, свій обов'язок оплатити позивачу суму боргу відповідно до умов Договорів, товариство з обмеженою відповідальністю Єремеєвський мясокомбінат не виконало належним чином, отже, має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати боргу.

При цьому невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) згідно ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Перевіривши та здійснивши розрахунок 3 % річних, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню річні у загальній сумі 1 597,98 грн., яка була заявлена позивачем до стягнення за період з 25.11.2016 по 15.05.2017 року.

Також судова колегія перевіривши правильність здійснення розрахунку інфляційних витрат судом першої інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про нарахування суми інфляції за період з січня 2017 року по березень 2017 у розмірі 5 034,87 грн.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Так, стаття 83 ГПК України передбачає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Відповідно до підпункту 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Керуючись ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість зменшити розміру штрафу.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру штрафу до 12 749,70 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи в порядку ст.41 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не потрібні спеціальні знання експерта у питаннях, які були запропоновані у зазначеному клопотанні відповідачем, для визначення розміру нарахованих штрафних та фінансових санкції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з посиланням скаржника в апеляційній скарзі, відносно порушення місцевим господарським судом положень ст.49 ГПК України, а саме пропорційність судових витрат за результатом розгляду спору

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У абз. 2,3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 р. № 7 зазначається, що судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача). Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРТРЕЙД КОМПАНІ про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат заборгованості у сумі 366 410,56 грн. було сплачено судовий збір у розмірі 5 496,16 грн. Однак судом першої інстанції позовні вимоги були частково задоволенні у сумі 161 574,18 грн., у звязку з чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 423,25 грн.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2017 року у справі № 916/1199/17 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому воно підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат частковому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Єреміївський мясокомбінат задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі № 916/1199/17 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єремеєвський м'ясокомбінат" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. №235, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УКТРЕЙД КОМПАНІ" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. №42, ) заборгованість за Договором поставки №140916 від 14.09.2016 року в сумі 127 497,40 грн., пеню в розмірі 14 691,23 грн., штраф в розмірі 12 749,70 грн., інфляційні в розмірі 5 034,87 грн., 3% річних в розмірі 1597,98 грн., та витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 2 423,25 грн. »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказів за постановою із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „20 жовтня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко