КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2017 р. Справа №910/12178/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 09.10.2017 (вх. №09-08.1/8451/17 від 12.10.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017

у справі №910/12178/16 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі №910/12178/16 позов Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» задоволено повністю. Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП ОСОБА_2 та Спеціалізованим водогосподарським КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд». Виселено ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення громадської вбиральні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., у стан на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні, та проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення вказаної громадської вбиральні. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Спеціалізованого водогосподарського КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі №910/12178/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/16 позов задоволено повністю. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014 року, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд». Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення громадської вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., у стан на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» судовий збір у розмірі 4 134, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 09.10.2017 надіслав апеляційну скаргу б/н від 09.10.2017 (вх. №09-08.1/8451/17 від 12.10.2017), в якій просить суд скасувати рішення суду Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

Апелянтом подано разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, в якому апелянт зазначає, що повний текст рішення було направлено відповідачу 27.08.2017, а отримано 03.10.2017, в підтвердження доводів заявленого клопотання додано лист про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийнято судом 05.09.2017, підписано 26.09.2017 року (а/с. 128-136 т. 2). Згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а/с. 137, т. 2) рішення отримано відповідачем 03.10.2017, апеляційна скарга направлена апелянтом до місцевого господарського суду 09.10.2017, що підтверджується долученими до апеляційної скарги доказами (опис вкладення та конверт з відміткою поштової установи про прийняття поштового відправлення).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-1, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 09.10.2017 (вх. №09-08.1/8451/17 від 12.10.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/16 до провадження.

3. Розгляд справи №910/12178/16 призначити на 22.11.2017 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко