ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2017 Справа № 904/3067/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.Павлопілля, Дніпропетровська обл.,

В-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с.Январське, Дніпропетровська обл.,

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Дніпропетровська область.

про стягнення 97 936 142,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, представник за довіреністю № 195 від 17.03.2014;

від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (далі - відповідач-1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (далі - відповідач-3) про стягнення 97 936 142,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 порушено провадження у справі №904/3067/15, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.05.2015.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 відкладено розгляд справи на 04.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015 продовжено строк розгляду спору по суті до 24.06.2015 включно та відкладено розгляд справи на 18.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015 зупинено провадження у справі №904/3067/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/13923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання недійсним кредитного договору.

05.02.2016 до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та заява про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016 поновлено провадження у справі №904/3067/15, починаючи з 15.03.2016; справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2016.

15.03.2016 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалами господарського суду від 15.03.2016 призначено у справі № 904/3067/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/3067/15 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

29.09.2016 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 3211/12-16 від 29.09.2015, відповідно до якого матеріали справи № 904/3067/15 були повернуті без виконання судово-економічної експертизи, у зв'язку з не оплатою попередньої вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2016 поновлено провадження у справі №904/3067/15 починаючи з 03.11.2016; справу призначено до розгляду в засіданні на 03.11.2016.

04.10.2016 до господарського суду надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 справу № 904/3067/15 необхідно терміново надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог ст. 109 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2016 зупинено провадження у справі №904/3067/15 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень; не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2016 поновлено провадження у справі №904/3067/15 починаючи з 13.12.2016; справу призначено до розгляду в засіданні на 13.12.2016.

13.12.2016 не відбулося поновлення провадження у справі та розгляду справи у судовому засіданні, оскільки 28.11.2016 до господарського суду надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 справу № 904/3067/15 необхідно терміново надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог ст.109 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в поновленні строку на касаційне оскарження судового рішення; не прийнято до розгляду та повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15.

06.02.2017 до господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3067/15, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.02.2017 поновлено провадження у справі № 904/3067/15; справу призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2017.

09.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі № 904/3067/15.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2017 зупинено провадження у справі №904/3067/15 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі №904/3067/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 поновлено провадження у справі №904/3067/15 починаючи з 25.04.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 25.04.2017.

24.04.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 справу № 904/3067/15 необхідно терміново надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог ст.109 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2017 зупинено провадження у справі №904/3067/15 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 904/3067/15.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2017 поновлено провадження у справі №904/3067/15 починаючи з 07.09.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 07.09.2017.

14.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та про припинення провадження у справі відносно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" та залучення його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці Відповідачів.

04.09.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2017 зупинено провадження у справі №904/3067/15 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі №904/3067/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року відхилено, апеляційна скарга повернута.

15.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3067/15, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2017 поновлено провадження у справі №904/3067/15, починаючи з 17.10.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 17.10.2017.

17.10.2017 у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 про поновлення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача-1 та був повернутися поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 про поновлення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутися поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Повноважний представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 про поновлення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача-3 та був повернутися поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд вважає, що відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» (надалі - Відповідач-1), Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» (надалі - Відповідач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СКОРПІОН» (надалі - Відповідач-3) та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» (далі - Позивач) було укладено Договір про надання банківських послуг № 153-к/13, за умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1, Відповідачу-2, Відповідачу-3 кредит у розмірі 3 000 000 дол. США у вигляді не поновлюваної кредитної лінії з яких Відповідачу-1 було надано кредит на загальну суму 750 000 дол. США, Відповідачу-2 було надано кредит на загальну суму 750 000 дол. США, Відповідачу-3 було надано кредит на загальну суму 1 500 000 дол. США. Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 зобов'язалися прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та терміни, обумовлені цим Договором (далі Кредитний договір), а саме до 15.04.2014.

Договором про зміну № 6 від 12.04.2013 до Кредитного Договору №193СL від 26.01.2012, кредитний договір викладено у новій редакції, а саме із складу позичальників було виведено ТОВ «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» та введено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна» (Відповідач-1).

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредит у розмірі 750 000 дол. США, що підтверджується:

- кредитною заявою за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 року на суму 750 000,00 дол. США;

- валютним меморіальним ордером № 193 СL від 26.01.2012 року на суму 750000,00 дол. США;

- випискою з банківського рахунку.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-2 кредит у розмірі 750 000 дол. США, що підтверджується:

- кредитною заявою за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 року на суму 750 000,00 дол. США;

- валютним меморіальним ордером №193 СL від 26.01.2012 року на суму 750000,00 дол. США;

- випискою з банківського рахунку.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повном обсязі, надавши Відповідачу-3 кредит у розмірі 1 500 000 дол. США, що підтверджується:

- кредитною заявою за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 року на суму 124 000,00 дол. США;

- валютним меморіальним ордером № 193 С L від 26.01.2012 року на суму 124000,00 дол. США;

- кредитною заявою за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 року на суму 176 000,00 дол. США;

- валютним меморіальним ордером №193 СL від 26.01.2012 року на суму 176000,00 дол. США;

- кредитною заявою за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 року на суму 1 200 000,00 дол. США;

- валютним меморіальним ордером №193 СL від 26.01.2012 року на суму 1200000,00 дол. США;

- випискою з банківського рахунку.

Однак, Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3 умови Кредитного договору не виконуються, 15.04.2014 кредит, проценти та комісійна винагорода за користування кредитом не сплачено Позивачу, внаслідок чого у Відповідачів утворилася заборгованість перед Позивачем.

Станом на 01.08.2017 прострочена заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором була збільшена за рахунок прострочки процентів та пені і складає:

- за тілом та процентами за кредитом 938 437,50 доларів США,

- пеня 2 766 268,14 грн.

Станом на 01.08.2017 прострочена заборгованість Відповідача-2 за кредитним договором була збільшена за рахунок прострочки процентів та пені і складає:

- за тілом та процентами за кредитом 1 876 875,00 доларів США,

- пеня 5 514 307,27 грн.

Станом на 01.08.2017 прострочена заборгованість Відповідача-3 за кредитним договором складає:

- за тілом та процентами за кредитом 938 437,50 доларів США,

- пеня 2 636 209,85 грн.

Таким чином, загальна сума боргу до стягнення за тілом та процентами за кредитом станом на 01.08.2017 становить: 938 437,50+1 876 875,00+938 437,50= 3 753 750,00 доларів США.

Загальна сума боргу до сплати за пенею, що нарахована за період з 02.08.2016 по 01.08.2017 становить: 245 477,26 + 496 063,43 + 245 477,26 = 987 017,95 грн.

Загальна сума боргу за пенею, що нарахована на прострочену заборгованість за період з 16.05.2014 до 01.08.2017 і підлягає до стягнення становить: 987 017,95 + 9 929 767,31 = 10 916 785,26 грн.

06.09.2016 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" визнано банкрутом (справа № 904/7962/15), у зв'язку з чим Позивач просив суд припинити провадження по справі відносно Відповідача-2, але оскільки заборгованість за Договором про надання банківських послуг є солідарною, просить залучити Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці Відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СКОРПІОН» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012, викладеного в редакції Договору про надання банківських послуг №193 СL від 26/01/2012 року в сумі 3 753 750,00 доларів США - заборгованість по тілу кредиту та процентам та 10 916 785,26 грн. пені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено у статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 3 753 750,00 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, тому що вони містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачами умов Договору, останніми господарському суду надано не було.

Оскільки Відповідач-2 06.09.2016 визнаний Банкрутом, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі відносно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", але враховуючи, що заборгованість за Договором про надання банківських послуг є солідарною, суд вважає за необхідне залучити Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці Відповідачів.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені у розмірі 10 916 785,26 грн., господарський суд визнав його таким, що зроблений вірно.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі відносно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3".

Залучити Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (, юридична адреса: 53250, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Комсомольська, 46, п/р 8694 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" м. Київ, МФО 300614), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (, юридична адреса: 53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній ранок, вул. Набережна, 1, п/р 8903 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" м. Київ, МФО 300614) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , п/р №0001 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 193 CL від 26.01.2012, викладеного в редакції Договору про надання банківських послуг № 193 CL від 26.01.2012, у розмірі 3 753 750,00 (три мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США - заборгованість по тілу кредиту та процентах та 10 916 785,26 (десять мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн. 26 коп.) гривень пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя ОСОБА_3