ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/3341/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
надії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
у справі господарського суду Київської області № 911/3341/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1»
про стягнення 5373,51 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_2 дов. від 02.06.2016
відповідачів та ВДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволені повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5373,51 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 видано три відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС), в якій просить суд визнати протиправними, передчасними та незаконними дії Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, котрі виразились у винесенні постанов від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати недійсними та скасувати постанови Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та протиправною бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби безпідставно, незаконно та передчасно винесено постанови від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону, оскільки жодних документів чи листів заявнику (стягувачу) про відновлення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 від виконавчої служби не надходило та його про це не повідомлено. Відтак його позбавлено права та можливості для предявлення наказів господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 для подальшого виконання у виконавчому провадженні. Крім того, заявник зазначає, що державним виконавцем державної виконавчої служби не вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявились, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Проте, від Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли заперечення, в яких ВДВС просить суд розглянути вказану скаргу без участі його представника та відмовити в задоволенні скарги з огляду на її безпідставність. Заперечення ВДВС зводяться до того, що державним виконавцем 05.04.2017 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2016 у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 винесено постанови про відновлення зазначених виконавчих проваджень, які 07.04.2017 направлено на адресу стягувача заказним листом, про що свідчить копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.04.2017. В подальшому, у звязку з непредявленням стягувачем виконавчих документів державним виконавцем винесено постанови про завершення виконавчих проваджень від 09.06.2017 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 було відкрито виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за відповідними судовими наказами по справі № 911/3341/14.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 12.11.2014 приєднано виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14 до зведеного виконавчого провадження.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.12.2015 у виконавчих провадженнях № 45322828 та № 45327049 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 25.12.2015 зупинено виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14.

Постановами Березівського міжрайонного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 виведено виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14 із зведеного виконавчого провадження та повернуто виконавчі документи стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 визнано недійсними винесені у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 постанови Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами Березівського міжрайонного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.04.2017 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2017 відновлено виконавчі провадження № 45327049 та № 45322828 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14.

За твердженням ВДВС, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 07.04.2017 направлено постанови від 05.04.2017 про відновлення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14, що підтверджується наданою суду копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.04.2017.

Постановами Березівського міжрайонного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.06.2017 закінчено виконавчі провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII)

Відповідно до п. 5, 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищезазначені приписи положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII до спірних правовідносин застосовуються положення зазначеного закону, оскільки виконавчі дії щодо винесення постанов про відновлення провадження здійснено після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 2-3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

З пояснень скаржника, порушення ВДВС порядку виконання виконавчих дій щодо направлення постанов про повернення виконавчого документа від 26.12.2016 та відповідно виконавчих документів стягувачу, потягло за собою порушення прав стягувача на предявлення виконавчих документів до виконання у строк визначений ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим державним виконавчем державної виконавчої служби безпідставно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828.

За твердженнями скаржника, виконавча служба не довела до відома стягувача заявника, у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» копії вищезазначених постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, які мали надсилатися виконавчою службою на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з виконавчим документом. Також, скаржник зазначає, що виконавча служба не надсилала на його адресу копії постанов від 05.04.2017 про відновлення виконавчих проваджень № 45327049 та № 45322828 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/14 та не повідомляла його у інший спосіб про їх винесення.

Зазначене на переконання скаржника потягло за собою порушення прав стягувача на предявлення виконавчих документів до виконання в порядку ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим виконавчою службою незаконно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 відповідно до приписів п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Для всебічного повного та обєктивного розгляду скарги судом зобовязано виконавчу службу надати докази належного повідомлення стягувача скаржника про вчинення нею зазначених виконавчих дій та докази направлення на його адресу копій відповідних постанов та виконавчих документів.

Державною виконавчою службою не виконано вимоги суду та не надано належних та допустимих доказів надсилання на адресу стягувача заявника копій постанов від 26.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме рекомендованого листа з повідомленням про вручення стягувачу зазначеної кореспонденції, що передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак неможливо встановити отримання вказаних документів стягувачем. В підтвердження відправлення на адресу стягувача копій постанов від 05.04.2017 про відновлення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 ВДВС надано суду неякісну копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.04.2017, на якому відсутнє відображення повної назви отримувача поштового відправлення, зокрема, замість ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» міститься «КА ТАЙС», а також на неякісній копії чеку відсутня більшість надрукованих цифр штрихкодового ідентифікатора, що позбавляє можливості судом здійснити перевірку пересилання поштових відправлень саме за цим неповним штрихкодовим ідентифікатором. За таких обставин, посилння виконавчої служби на роздруківку з сайту відстеження пересилання поштових відправлень як на доказ отримання стягувачем вказаних постанов, судом відхиляється та не приймається до уваги при вирішенні поданої скарги.

Відтак, державним виконавцем не доведено належного надсилання копій постанов від 26.12.2016 про повернення виконавчого документа та відповідних виконавчих документів стягувачу та факту їх отримання стягувачем, а також надсилання та отримання стягувачем постанов від 05.04.2017 про відновлення виконавчих проваджень.

Отже, не пересвідчившись в отриманні стягувачем копій постанов від 26.12.2016 про повернення виконавчого документа та відповідних виконавчих документів, а також не довівши в судовому засіданні належними доказами отримання копій постанов від 05.04.2017 про відновлення виконавчих проваджень, суд приходить висновку, що виконавча служба безпідставно ропочала відлік місячного строку для предявлення виконавчого документу визначений ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» і як наслідок, по завершенню зазначеного місячного строку безпідставно винесла постанови від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14.

З огляду на зазначене, суд визнає правомірними доводи скаржника про незаконність дій Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, котрі виразились у винесенні постанов від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вимоги про визнання недійсними постанов Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 щодо примусового виконання рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є доведеними та обгрунтованими.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Беручи до уваги викладене суд задовольняє скаргу в частині визнання протиправними дій виконавчої служби під час винесення зазначених постанов про закінчення виконавчого провадження і визнання їх недійсними та визнає протиправними дії Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, котрі виразились у винесенні постанов від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд визнає недійсними постанови Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 щодо примусового виконання рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник, звертаючись з даною скаргою на дії Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, зазначає, що державним виконавцем державної виконавчої служби в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі після відновлення виконавчих проваджень та просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14.

Оскільки державна виконавча служба за відсутності предявлення виконавчих документів до виконання не могла вчиняти виконавчі дії, твердження скаржника про її бездіяльнісить є безпідставними, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, котрі виразились у винесенні постанов від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати недійсними постанови Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 щодо примусового виконання рішення за наказом господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Суддя Ю.В. Подоляк