РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2017 р. Справа № 81/10-271

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Міл ЛТД", м.Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "08" грудня 2016 р. у справі № 81/10-271

за заявою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Могилів-Подільський Вінницької області

до ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", у задоволенні заяви представника ПП фірма "Кодак" від 08.11.2016р. про участь у санації СП "Дністрове гроно", поновлення статусу ПП фірма "Кодак" у якості інвестора СП "Дністрове гроно" - відмовлено.

Припинено процедуру санаці боржника ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", 24000, вул.Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942 та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Визнати боржника ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", 24000, вул.Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942 банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру СП "Дністрове гроно", код 14362942.

Призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", 24000, вул.Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №418 від 01.03.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул.Пушкіна, 133, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., Україна, 32100).

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 №01-20/566 від 06.12.2016р. про призначення її ліквідатором у справі №81/10-271 про банкрутство СП "Дністрове гроно" відмовлено.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 №б/н від 07.12.2016р. про призначення його ліквідатором у справі №81/10-271 про банкрутство СП "Дністрове гроно" відмовлено.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 вх.№06-52/11618/16 від 07.12.2016р. про призначення його ліквідатором у справі №81/10-271 про банкрутство СП "Дністрове гроно" відмовлено.

Ліквідатору ОСОБА_3 до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1099 від 12.06.2013р., м.Львів, вул.Грушевського, 23, к.1(а)) передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 (свідоцтво №418 від 01.03.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул.Пушкіна, 133, смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., Україна, 32100) всю наявну документацію ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", код 14362942 та до моменту передачі документів забезпечити збереження майна ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", код 14362942.

Встановлено строк ліквідаційної процедури 12 (дванадцять) місяців.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом і розпорядження його майном та припинити повноваження власника (власників) майна банкрута.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", 24000, вул.Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Міл ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову про перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно" скасувати.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що постанова господарським судом першої інстанції прийнята 08.12.2016р.. Натомість, ТОВ "Агро-Міл ЛТД" звернулося до апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької лише 04.10.2017р., про що свідчить відбиток штампа канцелярії суду на апеляційній скарзі, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, скаржником у тексті апеляційної скарги, що підписана директором ТОВ "Агро-Міл ЛТД" - ОСОБА_6, викладено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Натомість, колегія суддів зазначає те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку.

Скаржник - ТОВ "Агро-Міл ЛТД" у поданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на її подання покликається на те, що господарський суд Вінницької області 08.12.2016р. прийняв постанову по справі №81/10-271 про банкрутство СП "Дністрове гроно", в якій підприємство СП "Дністрове гроно" (код 14362942), визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Таке рішення було прийнято за поданням 05.12.2016р. на комітет кредиторів та 08.12.2016р. до господарського суду Вінницької області заяви нібито представника ТОВ "Агро-Міл ЛТД" за дорученням. Директору ТОВ "Агро-Міл ЛТД" ОСОБА_6 про такий розвиток подій стало відомо у вересні 2017 року після огляду справи, про що свідчить його особиста заява про надання матеріалів справи №81/10-271 про банкрутство СП "Дністрове гроно" для огляду. Було не зрозуміло, чому комітет кредиторів та господарський суд прийняв до уваги заяву від представника ТОВ "Агро-Міл ЛТД" про перехід до ліквідаційної процедури підприємства СП "Дністрове гроно" - від особи, яка не була уповноважена діяти від імені підприємства ТОВ "Агро-Міл ЛТД". Доручення, яке було надано ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ "Агро-Міл ЛТД", втратило чинність ще 01.09.2016р., що відповідає дійсності та зазначено на стор.1 постанови господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р., яка оскаржується. Про це було відомо також арбітражному керуючому ОСОБА_2. Вона особисто телефонувала і просила не продовжувати термін дії доручення ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ "Агро-Міл ЛТД". Також, було відомо, що багато років тривала процедура санації, арбітражний керуючий ОСОБА_2 була керуючою санації та обіцяла врахувати інтереси ТОВ "Агро-Міл ЛТД" у такій процедурі, тобто, як кредитор підприємства в процедурі санації, мав можливість отримати кошти, на які ТОВ "Агро-Міл ЛТД" чекав понад 15 років. У процедурі ліквідації підприємства-банкрута СП "Дністрове гроно" кредитори четвертої черги, до яких відноситься ТОВ "Агро-Міл ЛТД", нічого не отримає, враховуючи суму заборгованості кредиторів першої, третьої черги та заставу на весь майновий комплекс. Про перехід до процедури ліквідації довідався тільки у вересні 2017 року після огляду справи №81/10-271. Постанова, що оскаржується, та всі інші матеріали справи не надходили, їх не отримував, про них не знав, не міг знати. Адреса підприємства ТОВ "Агро-Міл ЛТД", яка зазначена у постанові, не відповідає дійсності. ТОВ "Агро-Міл ЛТД" не працює багато років, в тому числі через заборгованість СП "Дністрове гроно". Адреса листування, яку повідомляли суду та комітету кредиторів: а/с 3478 місто Вінниця, 21032. Але це системні помилки працівників суду - навмисні, чи необачні - не зрозуміло. Так ТОВ "ЮСН", що також є кредитором банкрута, зазначений за неіснуючою адресою - м.Могилів-Подільський, вул.Литвиненка, 26/16. Ймовірно листи повертаються в суд, але помилки не виправляються.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст.43 ГПК України.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Вінницької області 08.12.2016р., після заслуховувань пояснень присутніх представників учасників судового процесу за наслідком розгляду справи №81/10-271 було прийнято оскаржувану постанову від 08.12.2016р..

У вказаному судовому засіданні 08.12.2016р. була присутня представник ТОВ "Агро-Міл ЛТД" - ОСОБА_7 - за довіреністю №б/н від 01.09.2015р..

Також, з матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова місцевого господарського суду була надіслана учасникам судового процесу 13.12.2016р., про що свідчить відбиток штампа канцелярії місцевого господарського суду на ній.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник ТОВ "Агро-Міл ЛТД" - ОСОБА_8 (доручення від 01.06.2016р., дійсна до 01.06.2017р.) знайомився з матеріалами справи та отримував копії документів 15.12.2016р., про що свідчить підпис останнього на відповідному клопотанні.

Також, у матеріалах справи наявне доручення від 01.06.2016р. (дійсне до 01.06.2017р.) видане директором ТОВ "Агро-Міл ЛТД" ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Водночас, встановлено, що у матеріалах справи міститься доручення від 01.09.2015р. (дійсне до 01.09.2016р.) видане директором ТОВ "Агро-Міл ЛТД" ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Водночас, встановлено, після прийняття оскарженої постанови, ТОВ "Агро-Міл ЛТД" отримувало поштову кореспонденцію судів різних інстанції з їх відповідними судовими рішеннями, про що свідчать відмітки про отримання їх на поштових відправленнях поштової кореспонденції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що останнє не містить обґрунтованих посилань про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271.

Відповідно до п.п.1, 3 част.1 ст.129 Конституції України, одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.ст.4-2 (рівність перед законом і судом) та 4-3 (змагальність) ГПК України.

Відповідно до част.2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності 01.06.2006р., Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно част.1, 2, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тобто кредитор ТОВ "Агро-Міл ЛТД" мав можливість безперешкодно ознайомитися з текстом постанови господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника ТОВ "Агро-Міл ЛТД" була наявна інформація про хід та результати розгляду справи №81/10-271 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дністрове гроно", а посилання скаржника на неналежне представлення інтересів ТОВ "Агро-Міл ЛТД" - ОСОБА_7, повноваження якої закінчились згідно доручення від 01.09.2015р. - 01.09.2016р., як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, носить суб'єктивний характер, оскільки інтереси ТОВ "Агро-Міл ЛТД" з 01.06.2016р. представляли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно відповідних доручень виданих 01.06.2016р. директором ОСОБА_6. Відтак, можливість оскаржити постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази відкликання відповідних доручень, виданих на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і таких не додано до апеляційної скарги.

У відповідності до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, при розгляді клопотання ТОВ "Агро-Міл ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження судом встановлено, що скаржником всупереч вищезазначених норм до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, матеріали апеляційної скарги не містять доказу направлення учасникам судового процесу копії апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Міл ЛТД" на постанову господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.п.2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Міл ЛТД", м.Вінниця про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Волинської області від 08.12.2016р. у справі №81/10-271 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Міл ЛТД", м.Вінниця на постанову господарського суду Вінницької області від "08" грудня 2016 р. у справі №81/10-271 без розгляду.

3. Справу № 81/10-271 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Демидюк О.О.