КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7108/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача(апелянта): Рибачук Н.О.- за дов. № 1147/43/46/01-2017 від 04.10.2017

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017

у справі №910/7108/17 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві

до Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова Олега Борисовича

про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві прийнято до апеляційного провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 16.08.2017.

Розпорядженням від 11.08.2017 у зв'язку перебування суддів Станіка С.Р. та Гончарова С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.

15.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/7108/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 прийнято справу № 910/7108/17 за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/7108/17 до свого провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 11.10.2017.

В судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/7108/17 скасувати.

В судове засідання 11.10.2017 відповідач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Полком спеціального підрозділу міліції "Титан" УДСО при ГУМВС України в місті Києві (надалі - охорона) та Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-банк" (надалі - замовник, банк) 01.06.2011 було укладено договір № 141-Д/2011/Т про охорону банку Державною службою охорони при МВС України (надалі - договір).

Згідно з п. 1. договору Полк зобов'язується здійснювати охорону об'єктів охорони, що належать банку, а саме першої Київської філії ПАТ "Інтеграл-банк" за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, та матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а банк зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата за дані охоронні послуги здійснюються щомісячно до 10 числа поточного місяця у порядку передоплати банком відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) на підставі рахунків охорони та акта виконаних робіт за місяць, за який здійснюється оплата.

Банк листом № 21-01/0264 від 28.08.2015 повідомив позивача про намір розірвати договір з 18.09.2015.

Згідно з п. 11.3. договору у разі розірвання (припинення) договору сторони зобов'язані провести всі необхідні розрахунки.

У відповідності до п. 11.4. договору у разі розірвання договору банк зобов'язаний оплатити охоронні послуги по останній день надання вказаних послуг включно. Останній день надання охоронних послуг визначається в акті зняття установи банку з-під охорони, який в обов'язковому порядку складається сторонами у випадку розірвання (припинення) договору.

Сторонами, 14.09.2015 складено акт про зняття позивачем з 00:00 год. 18.09.2015 службового наряду "Охорони".

Відповідно до умов договору, позивачем, було надано замовнику послуги охорони із забезпеченням охорони приміщення Першої Київської філії ПАТ "Інтеграл-банк" на суму 27.816,00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 000001090 за вересень 2015 року.

Однак, замовник прийнятих за договором зобов'язань в частині оплати послуг охорони в розмірі 27 816,00 грн. не здійснив.

У зв'язку з набранням чинності 07.11.2015 Закону України "Про Національну поліцію України" наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1399 від 07.11.2015 "Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ Спеціальний полк "Титан" УДСО при ГУМВС України в місті Києві ліквідується, як юридична особа.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015), Положення про Управління поліції з фізичної безпеки в м. Києві (нова редакція), затвердженого наказом Національної поліції № 87 від 19.09.2016, та інших нормативних актів правонаступником Спеціального полку "Титан" УДСО при ГУМВС України в місті Києві (код 37593420) є Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (код 40109105) (надалі - позивач).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до банку з вимогою №24/22-1342/Т від 01.02.2016 про сплату боргу за наданні послуги охорони в сумі 27.816,00 грн.

Відповідач у відповідь листом № 02/99 від 09.02.2016 повідомив, що постановою Національного банку України № 816 від 25.11.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії у ПАТ "Інтеграл-банк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 210 від 26.11.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк". Процитовано ч. 5 ст 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка визначає 30-денний строк для звернення з кредиторськими вимогами банку з дня публікації відомостей про ліквідацію. Дата публікації про ліквідацію здійснена 02.12.2015 ("Голос України" № 227 (6231) від 02.12.2015).

Листом № 24/22-1361/т від 09.03.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи з проханням повідомити інформацію щодо включення позивача до реєстру кредиторів та в яку чергу, так як дана інформація була відсутня в попередній відповіді.

Листом № 03-2-04/259 від 16.03.2016 відповідач повідомив, що вимоги кредиторів приймались потягом 30 днів з дня публікування оголошення в газету "Голос України" № 227 (6231) від 02.12.2015. У зв'язку з тим, що позивач в термін з 02.12.2015 по 04.01.2016 не звернувся із заявою про визнання кредитором банку,. позивача не було внесено у реєстр кредиторів, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2016.

Даний спір виник внаслідок того, що позивач після того, як було розпочато ліквідацію відповідача звернувся до Уповноваженої особи банку із заявою про включення його кредиторських вимог до реєстру акцептованих кредиторів банку, проте отримав відповідь з відмовою в задоволенні його заяви, у зв'язку з тим, що заявлена вимога надійшла після спливу строку її пред'явлення, що на думку позивача є неправомірним.

Також, позивач зазначив, що відповідач зобов'язаний був автоматично включити вимоги позивача до акцептованого реєстру кредиторів, так як був повідомленим в період дії тимчасової адміністрації та обізнаним про існування боргу ПАТ "Інтеграл-банк" перед позивачем.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 606 від 05.09.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 170 від 16.09.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Інтеграл- банк".

Національний банк України 25.11.2015 прийняв постанову № 816 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк".

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, делегування повноважень ліквідатора банку та відшкодування коштів вкладникам ПАТ "Інтеграл-банк" опубліковано в газеті "Голос України" № 224 (6228) від 02.12.2015.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Як встановлено п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до змісту статей 39, 40, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

В газеті "Голос України" № 224 (6228) 02.12.2015 було розміщено оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк", а отже останнім днем приймання вимог кредиторів банку є 04.01.2016.

Проте, як свідчать матеріали справи позивач звернувся до Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" із заявою № 24/22-1342/Т від 01.02.2016 про включення коштів в сумі 27.816,00 грн. до реєстру кредиторів, тобто після встановленого законом строку на звернення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 03-2-04/259 від 16.03.2016 повідомив позивача, що оскільки він не звертався в термін з 02.12.2015 по 04.01.2016 про визнання кредитором банку, то СП "Титан" не вносилась до реєстру кредиторів банку, затвердженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2016.

Згідно з ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у включенні його кредиторських вимог до відповідного реєстру кредиторів ПАТ "Інтеграл-банк", а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/7108/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/7108/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/7108/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7108/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська