РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/16248/16

За позовом Київської міської ради;

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕЛ СІ ГРУП" (відповідач

2);

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: Самборський В.С., представник, довіреність № 30 від 19.12.2016 р.;

Від відповідача 2: Бардацький О.В, представник, довіреність № б/н від 10.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки від 20.07.2007 року № 06/ІЮР-07 укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "І ЕЛ СІ ГРУП" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т. М. за реєстровим № 2050.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16248/16, розгляд справи призначено на 27.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року провадження у справі № 910/16248/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 5011-19/11326-2012.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал" надійшло про наслідки розгляду пов'язаної справи № 5011-19/11326-2012, до якого додана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року у справі № 5011-19/11326-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2017 р.

У судове засідання 10.10.2017 р. представник позивача своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Позивач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу позивача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «І EJI СІ ГРУП» було укладено договір іпотеки № 06/ІЮР- 07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т. М. за реєстровим № 2050 (далі - спірний договір) відповідно до якого в іпотеку було передано нежилі приміщення з № 1 по № 28, з № 31 по № 43 (група приміщень № 2а) загальною площею 405, 10 кв. м за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 9 (літера Б).

Із змісту вищевказаного договору вбачається, що право власності на нежилі приміщення відповідача 2 підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим 15.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г., за реєстровим № 1725, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4149467.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу, посвідчений 15.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г., за реєстровим № 1725, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4149467, який визначений в спірному договорі підставою наявності у іпотекодавця (ТОВ «І ЕЛ СІ ГРУП») права власності на предмет іпотеки є недійсним та не створює правових наслідків, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 5011-19/11326-2012 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Шевченківської районної у місті Києві ради, ТОВ «І EJI СІ ГРУП», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.06.2007р., укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «І Ел Сі Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зобов'язано TOB «І Ел Сі Груп» повернути у власність територіальної громади м. Києва нежилі приміщення по провулку Михайлівському, 9 (літера Б) у м. Києві, загальною площею 405,10 кв. м.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2016 року постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2013 р. у справі №5011-19/11326-2012 було скасовано, справу №5011-19/11326-2012 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

06 березня 2017 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 5011-19/11326-2012, яким у задоволенні позову прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Шевченківської районної у місті Києві ради, ТОВ «І EJI СІ ГРУП», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору недійсним було відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. апеляційну скаргу Київської міської на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі № 5011-19/11326-2012 залишено без розгляду, справу № 5011-19/11326-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Таким чином, рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2017р. у справі № 5011-19/11326-2012 набрало законної сили.

Пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року № 11 визначено, що крім учасників правочину подати позов про визнання правочину недійсним може будь-яке підприємство, установа, організація, виключно у випадку, коли її права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Судом було встановлено, що у позивача відсутні права на спірне майно за спірним договором, а відповідно право заявляти позов про визнання такого договору недійсним, оскільки даний правочин не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону. Таким чином, обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва відхиляє позовні вимоги Київської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 20.07.2007 року № 06/ІЮР-07, як недоведені та безпідставні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 23.10.2017 р.