ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа№ 914/354/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Кітаєвої С.Б., судді Ділай У.І. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Добра Вода, с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод, м. Львів

про стягнення 6848,46грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Приватним акціонерним товариством Добра Вода, с.Млинівці Зборівського району Тернопільської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод, м.Львів про стягнення 11254,57грн., з яких 7655,01грн. основного боргу, 869,55грн. індексу інфляції, 220,00грн. процентів за користування, 2510,01грн. пені за несвоєчасність виконання грошових зобовязань.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. (суддя Блавацька-Калінська О.М.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017р. В судовому засіданні 13.03.2017р. оголошено перерву до 03.04.2017р. В судовому засіданні 03.04.2017р. оголошено перерву до 10.04.2017р. В судовому засіданні 10.04.2017р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом та оголошено перерву до 20.04.2017р. Ухвалою суду від 20.04.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Блавацька-Калінська О.М., судді: Іванчук С.В., Манюк П.Т. Ухвалою суду від 21.04.2017р. вказаною колегією суддів справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017р.

У звязку із закінченням повноважень судді Блавацька-Калінська О.М. як вперше призначеної на посаду, 11.05.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого головуючим суддею визначено суддю Щигельську О.І.

Призначене на 17.05.2017р. на 11год. 00 хв. судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням члена колегії суддів судді Іванчук С.В. у відпустці (з 15.05.2017р. по 31.05.2017р.). Ухвалою суду від 01.06.2017р. колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017р. Ухвалою суду від 21.06.2017р. сторони зобовязано провести звірку взаємних розрахунків для чого розгляд справи відкладено на 05.07.2017р.

У звязку із відпусткою судді Манюка П.Т., що унеможливлює його участь в судовому процесі, 04.07.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 05.07.2017р. справу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Іванчук С.В., що унеможливлює її участь в судовому процесі, 19.07.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Ділай У.І.

З огляду на вищенаведене, судове засідання 19.07.2017р. не відбулось. Ухвалою суду від 19.07.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017р.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. розгляд справи відкладався на 11.09.17р.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 07.09.2017 року за № 799 у зв»язку із закінченням повноважень як вперше призначеного судді Щегельської О.І. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року склад колегії суддів у справі № 914/354/17 призначено головуючий суддя - Горецька З.В., суддя - Кітаєва С.Б., суддя - Ділай У.І.

11.09.2017р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б. та судді Ділай У.І.

Ухвалою суду від 13.09.17р. розгляд справи відкладався на 11.10.17р. Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Добра Водаь» та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" було укладено договір поставки №230 про постачання продукції торгової марки "Добра Вода", який було пролонговано 02.01.2015р. шляхом укладення нового договору на тих самих умовах під № 395. Стверджує, що внаслідок господарських операцій, які були проведені між сторонами на основі вищезазначеного договору відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1111/17 від 13.03.17р.) зі сторони відповідача виникла непогашена заборгованість на суму 3429,41 грн.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2017р. зявився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву (вх. № 13828/17 від 12.04.17р.) .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» (далі Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на зміст позовних вимог, для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі саме судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/354/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Добра Вода до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод, м.Львів про стягнення 6848,46грн. - зупинити.

2. Призначити у справі № 914/354/17 судову бухгалтерську експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод до Приватного акціонерного товариства Добра Вода відповідно до умов договору № 230 договір поставки, який було пролонговано 02.01.2015р. шляхом укладення нового договору на тих самих умовах під № 395?

- який розмір заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод до Приватного акціонерного товариства Добра Вода згідно документів бухгалтерського обліку?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторін Приватне акціонерне товариство "Добра Вода" та Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод пропорційно.

пропорційно Приватним акціонерним товариством Добра Вода,

7. Матеріали справи № 914/354/17 скерувати експерту.

8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Ділай У.І.

суддя Кітаєва С.Б.