О К Р Е М А У Х В А Л А
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ";
до відповідача-1: казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА";
до відповідача-2: дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС";
про: визнання договору недійсним.
Суддя Балац С.В.
позивача: Абліцова Ю.М. - за довіреністю від 04.07.2017 № 04/07-2, Літовський Д.Е. - за довіреністю від 04.07.2017 № 04/07-1;
відповідача-1: Шаповалова К.Г. - за довіреністю від 27.07.2017 № б/н;
відповідача-2: Солдатенко О.М. - за довіреністю від 09.10.2017 № 10/2017-1.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" та дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС" про визнання договору недійсним.
Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача-2 поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач-2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вказаною ухвалою господарським судом міста Києва зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Проте, представник відповідача-2, незважаючи на те, що ухвала господарського суду від 07.07.2017, яка набрала законної сили та є обов'язковою на всій території України, не виконав викладені вище вимоги суду, обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неможливості їх виконання до суду не подав.

З огляду на вказані обставини, господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 31.07.2017 відклав розгляд даної справи на 04.09.2017. Вказаною ухвалою суд зобов'язав, зокрема, відповідача-2 надати оригінал договору комісії від 02.11.2016 Д-65-03/2016/П для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Вказана ухвала надсилалася відповідачеві-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача-2 поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач-2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, представник відповідача-2, в судове засідання 04.09.2017 не з'явився, вимог ухвали суду від 31.07.2017 не виконав, обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неможливості їх виконання до суду не подав.

Ухвалою від 04.09.2017 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 18.09.2017. Вказаною ухвалою суд зобов'язав, зокрема, відповідача-2 надати оригінал договору комісії від 02.11.2016 Д-65-03/2016/П для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи. Крім того, даною ухвалою відповідачу-2 запропоновано судом надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Вказана ухвала надсилалася відповідачеві-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача-2 поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач-2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Однак, представник відповідача-2, в судове засідання призначене на 18.09.2017 не з'явився, вимог ухвали суду від 04.09.2017 не виконав, обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неможливості їх виконання до суду не подав.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 18.09.2017 та 02.10.2017 відклав розгляд даної справи на 02.10.2017 та 11.10.2017 відповідно. Даною ухвалою суд зобов'язав сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Вказана ухвала надсилалася відповідачеві-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача-2 поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач-2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання 11.10.2017 з'явився представник відповідача-2 - Солдатенко О.М., який діє на підставі довіреності від 09.10.2017 № 10/2017-1.

Проте, судом встановлено, що представником відповідача-2 невиконані вимоги попередніх ухвал суду як в частині з'явлення на засідання суду до судового засідання, призначеного на 11.10.2017 так і в частині надання оригіналу договору комісії від 02.11.2016 Д-65-03/2016/П для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Суд вказує, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

В свою чергу, жодних обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неможливості виконання ухвал суду представником відповідача-2 до суду не подано.

Таким чином дії відповідача-2, які полягають у невиконанні останнім вимог суду у вигляді ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для об'єктивного вирішення даного спору та нез'явлення в засідання суду, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність відповідача-2 порушує норми ст. 124 Конституції України, ст.ст. 45, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС" та відповідного реагування.

Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Запропонувати дочірньому підприємству державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС" організувати відповідні заходи для усунення причин і умов, що сприяли невиконанню вимог ухвал господарського суду міста Києва у справі № 910/11005/17.

2. Зобов'язати дочірнє підприємство державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС" письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали.

Суддя С.В. Балац