КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6515/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у справі № 910/6515/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Компанії UAB "RYTU LOGISTIKA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

2. Приватне акціонерне товариство "Сантехкомплект"

про стягнення 46 428,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явились (раніше Рибченко Н.М.),

від відповідача: Курильченко К.О.,

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Компанія UAB "RYTU LOGISTIKA" (Литва) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Альфа-Транс" про стягнення 1 733,24 долари США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 20.04.2017 складає 46 428,30 грн., з яких 1 583,24 доларів США, що еквівалентно 42 410,25 грн., вартість втраченого вантажу та 150,00 доларів США, що еквівалентно 4018,05 грн., штраф за порушення строку доставки за договором-заявкою на перевезення вантажу № UA-16/01 від 05.05.2016. Крім того позивачем заявлено до відшкодування 498,61 євро судових витрат, з яких 1 600,00 грн. судового збору, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 20.04.2017 складає 55,69 євро та 8 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, що еквівалентно 295,87 євро, та 147,05 євро, що еквівалентно 4 224,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2017 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто 1 583,24 долари США, що еквівалентно 42 410,25 грн., вартості втраченого вантажу, 150 доларів США, що еквівалентно 4 018,05 грн., штрафу за порушення строку доставки, 8 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Альфа-Транс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Транс" послалось на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Скаржник вказав, що взаємовідносини сторін регулюються Женевською конвенцією 1956 року, Конвенцією МДП та іншими міжнародними угодами, ратифікованими обома державами. Також скаржник зазначив, що застосуванню підлягають норми національного законодавства, що не суперечать положенням Конвенції, зокрема ст. 614 ЦК України. За твердженням скаржника, відповідач діяв добросовісно, а втрата вантажу сталась внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг передбачити. Скаржник також вказав, що здійснений позивачем на користь ЗАТ "RUBINETA" платіж не несе компенсаційного характеру, а тому не може бути стягнутим в порядку регресу. Крім того, ТОВ "Альфа-Транс" вказав, що доставка вантажу здійснена в межах передбаченого строку, а затримка з отримання вантажу була обумовлена затримкою проведення митного оформлення вантажу вантажоодержувачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Транс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6515/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017.

11.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Транс" без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6515/17 - без змін. На думку позивача, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Позивач пояснив, що згідно графи 1 CMR А № 0876137 від 06.05.2016 власником втраченого вантажу є ЗАТ "RUBINETA", якому позивач перерахував за міжнародним платіжним дорученням № 07141413 від 14.07.2016 1583,24 долари США як виплату за претензією від 23.05.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017, у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Транс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6515/17 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ "Сантехкомплект" та зобов'язано сторін привести залучені ними у справу докази у відповідність з вимогами ст.ст. 3, 36 ГПК України, надати письмові пояснення щодо обставин справи з посиланням на нормативне регулювання, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Транс" відкладено на 12.09.2017.

08.09.2017 від ТОВ "Альфа-Транс" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками ПрАТ "Сантехкомплект". Також відповідачем надано додаткові пояснення стосовно митного переміщення вантажу.

11.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу з додатками на 21 аркуші: переклад з литовської на українську мову засвідчений Бюро перекладів "ТаТ Центр" 08.09.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017, у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Транс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6515/17 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

12.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ "Сантехкомплект" про розгляд справи без його участі, оскільки суть спору, що виник між експедитором та перевізником не впливає на права та обов'язки отримувача вантажу - ПрАТ "Сантехкомплект", який не укладав з даними особами жодних договорів, а спір між вантажоотримувачем та постачальником було врегульовано мирним шляхом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Транс" відкладено на 09.10.2017, зобов'язано позивача надати розрахунок позовних вимог з урахуванням положень договору щодо Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женевська конвенція 1956 року) та привести залучені ним у справу докази у відповідність з вимогами ст.ст. 3, 36 ГПК України.

09.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов розрахунок ціни позову, за яким загальна сума позову складається з вартості вантажу, що не вистачає, - 1583,24 долари США, за порушення строку доставки вантажу - 150 доларів США, судові витрати - 513,61 євро. До розрахунку позивачем додано копію інвойсу № 35614 від 06.05.2016 та пакувальний лист від 06.05.2016 до контракту № 20121130/01 від 30.11.2012.

09.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які, за його твердженням, з'явились у позивача після залучення третьої особи - ПрАТ "Сантехкомплект", а саме: лист UAB "RUBINETA" від 04.10.2017 до представника позивача, інвойс № 35614 від 06.05.2016 та пакувальний лист від 06.05.2016 до контракту № 20121130/01 від 30.11.2012, заявка на перевезення 05-06 від 03.05.2016, кредитний ПДВ рахунок-фактура від 06.06.2016, претензійний лист до позивача, міжнародне платіжне доручення № 07141413 від 14.07.2016, міжнародний переказ від 14.07.2016, угода про мирне врегулювання спору від 12.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Транс" відкладено на 19.10.2017.

18.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу з урахуванням долучених сторонами пояснень.

19.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких скаржник наполягає що акт недостачі товару від 16.05.2016 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує затримку поставки вантажу або втрату вантажу відповідачем за час його перевезення.

В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 05.05.2016 між компанією UAB "RYTU LOGISTIKA", Литва, (замовник) та ТОВ "Альфа-Транс" (виконавець) був укладений договір-заявка на перевезення вантажу № UA-16/01, на умовах якого виконавець зобов'язався здійснити доставку збірного вантажу за маршрутом Литва ( м. Вільнюс) - Україна (м. Київ), дата та час завантаження - 06.05.2016 о 9:00, строк доставки - 13.05.2016. Адреса завантаження - Литва, м. Вільнюс, вул. Граічуно, 34, адреса розвантаження - згідно СМР (міжнародних транспортних накладних), вартість перевезення 1 000 євро.

Згідно з умовами вищезазначеного договору-заявки взаємовідносини сторін, що виникають відповідно до цього договору, регулюються Женевською конвенцією 1956 р. (КДПВ), Конвенцією МДП та іншими міжнародними угодами, ратифікованими обома державами (п. 1 договору-заявки).

Відповідно до п. 4 договору-заявки виконавець зобов'язаний: письмово підтвердити приймання разового договору-заявки до виконання; забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу; доставити ввірений йому замовником вантаж у пункт призначення відповідно до вимог міжнародних Конвенцій та видати його одержувачу, вказаному у товарно-транспортній накладній; негайно інформувати замовника про будь-які затримки з доставкою вантажу; при завантаженні/вивантаженні звірити кількість та стан вантажу завантаженого на транспортний засіб з кількістю та станом вантажу, занесеним до товарно-транспортної накладної; слідкувати за розміщенням та кріпленням вантажу на вантажній платформі з метою уникнення пошкодження вантажу під час завантаження та транспортування; негайно інформувати замовника і не приступати до перевезення без його дозволу у випадку невідповідності даний про характер вантажу, маршрут перевезення, митної обробки, обумовлених договором-заявкою на перевезення, фактичному стану вантажу та інструкціям вантажовідправника (вантажоодержувача).

За кожну розпочату добу несвоєчасної доставки вантажу вантажоодержувачу виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 50 доларів США (п. 6 договору-заявки).

На виконання договору-заявки від 05.05.2016 відповідачем було прийнято до перевезення збірний вантаж (KARNET TIR АХ79349704), у складі якого за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 0876137 від 06.05.2016 на 13 палетах знаходилось 303 ящика сантехнічних виробів, вагою брутто 4 051,00 кг: 174 картонних ящики змішувачів - 2 682 кг; 55 картонних ящиків шлангів - 639 кг; 51 картонний ящик сантехнічних деталей - 518 кг; 22 картонних ящики душових головок - 210 кг; 1 картонний ящик фітинги латунні - 2 кг.

Відправником вказаного вантажу згідно із CMR А № 0876137 від 06.05.2016 є ЗАТ "RUBINETA", а одержувачем ПрАТ "Сантехкомплект"; місце розвантаження вантажу - Київ, Україна. У графі 13 містяться вказівки відправника: Брутто: 4051 кг, нетто 3074 кг, ВМО "Дніпровська", Новопирогівська, 58. У нижній частині графи 13 вказана оголошена вартість вантажу - 60 429,39 USD. Умови оплати (графа 14): DAP KIEV.

У графі 22 CMR А № 0876137 від 06.05.2016 міститься підпис та печатка відправника - UAB "RUBINETA", у графі 23 - підпис та штамп перевізника - ТОВ "Альфа-Транс", у графі 24 - підпис та печатку одержувача вантажу - ПрАТ "Сантехкомплект", а також припис "Товар прийнятий згідно акту нестачі № К1-00000120 від 16.05.2016р."

Як вбачається із акту нестачі товару № К1-00000120 від 16.05.2016, він був складений ПрАТ "Сантехкомплект" за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, склад 11 Київ, № 1, в присутності перевізника ТОВ "Альфа-Транс" та страхової компанії СК АСКА АТ, для підтвердження фактичної нестачі надходження товару від постачальника, а саме ЗАО "Рубінета" (Литва), за договором 20121130/01 від 30.11.2012, рахунок-фактура: SU035614 від 27.04.2016, МД № 100270002/2016/286651 від 16.05.2016, CMR А №0876137. Цим актом засвідчено, що товар прийнятий матеріально-відповідальною особою покупця в присутності представників перевізника та страхової компанії за кількістю згідно із кодом, артикулом, номенклатурою поштучно, та виявлено недопоставку товару в порівнянні з МД на суму 1 583,24 долари США.

12.05.2016 ТОВ "Альфа-Транс" звернувся до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" із заявою про настання події та надав пояснення про те, що 11.05.2016 на митному терміналі Ліски по вул. Довбуша, 22, у м. Києві було виявлено крадіжку вантажу.

Як вбачається з пояснень ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", а також наявного в матеріалах справи листа від 16.05.2017 за вих. № 0729, страхова компанія не визнала вищезазначену подію страховою відповідно до умов договору страхування і відмовила у здійсненні виплати страхового відшкодування, виходячи з постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, за якою відомості відносно крадіжки вантажу, що сталась 11.05.2016 не підтвердились, оскільки компетентними органами крадіжка вантажу, його перелік та розмір завданих збитків встановлено не було.

Як пояснив позивач, 23.05.2016 ним була отримана претензію ЗАТ "RUBINETA" з приводу часткової втрати товару при перевезенні на суму 1583,24 долари США.

12.06.2016 між позивачем та ЗАТ "RUBINETA" було укладено угоду про мирне врегулювання спору, за якою позивач зобов'язався до 15.07.2016 відшкодувати ЗАТ "RUBINETA" 1 583,24 долари США за втрачений вантаж, а ЗАТ "RUBINETA" зобов'язалося передати всі наявні документи для реалізації права зворотної вимоги з приводу втрати вантажу до перевізника ТОВ "Альфа-Транс".

14.07.2016 позивач перерахував на користь ЗАТ "RUBINETA" 1 583,24 долари США, що підтверджується міжнародним платіжним дорученням № 07141413 від 14.07.2016 з призначенням платежу "оплата згідно претензії 23.05.2016".

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заявку на перевезення 05-06 від 03.05.2016 було підписано UAB "RUBINETA" (замовник) та UAB "RYTU LOGISTIKA" (виконавець). Вантаж вагою брутто 4050 кг, об'ємом 13 палет та вартістю близько 60 429,39 доларів США за маршрутом Литва ( м. Вільнюс) - Україна (м. Київ), дата та час завантаження - 06.05.2016 о 9:00. Відправник - UAB "RUBINETA", одержувач - на суму 1 583,24 долари США. Додаткова інформація: присутність водія при погрузці, перерахунок місць.

Наполягаючи на втраті вантажу, вартістю 1 583,24 долари США, при його перевезенні відповідачем, та відшкодуванні його вартості відправнику, у квітні 2017 року компанія UAB "RYTU LOGISTIKA" звернулась із позовом до перевізника - ТОВ "Альфа-Транс".

За приписами статті 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно листа Міністерства закордонних справ України від 16.05.2007 № 72/14-612/1-1559 "Щодо набуття чинності міжнародними договорами" ця Конвенція набрала чинності для України 17 травня 2007 року.

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - КДПВ) застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Тому, враховуючи, що обставини даного спору виникли з договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому відповідач виступав перевізником, то на спірні правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів.

З врахуванням ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 4 ГПК України до спірних правовідносин застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, які мають пріоритет над правилами, передбаченими законодавством України.

За положеннями КДПВ за втрату вантажу перевізник відповідає перед відправником чи його одержувачем (ч. 1 ст. 13 КДПВ), а також перевізником, який сплатив компенсацію за збиток згідно з положеннями цієї Конвенції (ч. 1 ст. 37 КДПВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КДПВ перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що стались з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частиною 2 ст. 17 КДПВ передбачено, що перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

В своїх поясненнях відповідач зазначив, що під час перебування в зоні митного контролю 11.05.2016, за адресою вул. Довбуша, 22, у м. Києві, представник ТОВ "Егзагон" виявив відсутність парфумерно-косметичної продукції, яка перебувала у вантажі, що перевозився разом із вантажем ЗАТ "RUBINETA" для ПрАТ "Сантехкомплект". Однак представники за повідомленням перевізника не прибули для виявлення нестачі вантажу за CMR А № 0876137 від 06.05.2016.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановити вартість викраденого майна не виявилось можливим, оскільки потерпілий (представник ТОВ "Егзагон") не надав жодних документів чи чеків з фіксованою вартістю на викрадене майно, що унеможливлює встановлення суми збитку завданого кримінальним правопорушенням, а також документів, що підтверджують або спростовують наявність вказаного майна. У зв'язку з чим 31.10.2016 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, за висновком суду, матеріалами справи не підтверджується факт крадіжки вантажу за CMR А № 0876137 від 06.05.2016 при перевезенні.

З пояснень водія ТОВ "Альфа-Транс" також не вбачається, що ним було виявлено пошкодження тари чи відсутність вантажу (його частини) за CMR А №0876137 від 06.05.2016, одержувачем якого був ПрАТ "Сантехкомплект".

Згідно із ст. 4, 5, 6 КДПВ договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Вантажна накладна містить визначені КДПВ дані.

Відповідно до ст. 9 КДПВ вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Статтею 11 КДПВ передбачено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Вищезазначені положення КДПВ дають підстави для висновку, що перевізник, хоч і отримує від відправника документи щодо вантажу, зокрема інвойс, ВМД, рахунок-фактуру тощо, проте не зобов'язаний їх перевіряти на достовірність. Тому приймання-передача вантажу одержувачем у перевізника здійснюється виключно за даними зазначеними у товарно-транспортній накладній, в даному випадку за кількістю місць вантажу та його вагою.

Частина 1 ст. 20 КДПВ встановлює презумпцію втрати вантажу перевізником. Той факт, що вантаж не був доставлений протягом тридцяти днів після закінчення узгодженого терміну або, за відсутності узгодженого терміну, протягом шістдесяти днів із дня прийняття вантажу перевізником, є безперечним доказом втрати вантажу і особа, яка має право пред'явити претензію, може на цій підставі вважати його загубленим.

Однак, вантаж був доставлений одержувачу, про що свідчить його підпис та печатка у відповідній графі CMR А № 0876137. Акт нестачі товару № К1-00000120 від 16.05.2016 не містить відомостей про те, що одержувачем вантажу були виявлені розбіжності у кількості місць вантажу чи його вазі. Відсутні також будь-які згадки про пошкодження упакування/тари. Що дає підстави для висновку, що вантаж за CMR А № 0876137 від 06.05.2016 був отриманий одержувачем - ПрАТ "Сантехкомплект" у зазначеній в ній кількості та вазі: на 13 палетах - 303 ящика санітарних виробів, вагою брутто 4 051,00 кг: 174 картонних ящики змішувачів - 2 682 кг; 55 картонних ящиків шлангів - 639 кг; 51 картонний ящик сантехнічних деталей - 518 кг; 22 картонних ящики душових головок - 210 кг; 1 картонний ящик фітинги латунні - 2 кг.

Іншого під час розгляду справи ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції встановлено не було. Пакувальний лист не містить підпису перевізника, а договори-заявки не містять вимог щодо приймання товару до перевезення поштучно згідно із інвойсом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 30 КДПВ якщо одержувач приймає вантаж без належної перевірки його стану разом з перевізником або не робить заяви перевізнику, яка вказує на загальний характер втрат або пошкоджень, щонайпізніше в момент прийняття вантажу у випадку, коли втрата або пошкодження є очевидними, і не пізніше семи днів від дня отримання вантажу, виключаючи недільні та святкові дні, у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними, то факт отримання ним вантажу є первинним доказом того, що він отримав вантаж у такому стані, який описано у вантажній накладній. У випадку втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідна заява повинна бути зроблена у письмовій формі.

Якщо стан вантажу був належним чином перевірений одержувачем та перевізником, докази, що суперечать результатам цієї перевірки, допускаються тільки у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними і за умови, що одержувач належним чином зробив перевізнику заяву у письмовій формі протягом семи днів від дня перевірки, виключаючи недільні та святкові дні.

Матеріали справи не містять належних доказів заяви одержувача - ПрАТ "Сантехкомплект" перевізнику щодо невідповідності доставленого вантажу умовам CMR А № 0876137 від 06.05.2016, відсутні також докази складання акту, який би засвідчив обставини невідповідності між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній.

Так, відповідно до пп. 15.2 п. 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини: а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; г) інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія.

Оскільки матеріали справи не містять доказів невідповідності між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній, а позовні вимоги UAB "RYTU LOGISTIKA" ґрунтуються виключно на припущенні про втрату перевізником довіреного йому за CMR А №0876137 від 06.05.2016 відправником вантажу, відсутні правові підстави для їх задоволення.

Згідно із ст. 19 КДПВ вважається, що мало місце прострочення доставки, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін або, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін, фактична тривалість перевезення з урахуванням обставин справи, і зокрема, у випадку часткового завантаження транспортного засобу, часу, необхідного при звичайних умовах для комплектації вантажів для повного завантаження, перебільшує час, який був би необхідний сумлінному перевізнику.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 30 КДПВ прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача. При обчисленні термінів, що передбачені цією статтею, відповідно день видачі вантажу, день перевірки, або день передачі вантажу у розпорядження одержувача до терміну не зараховується.

У відповідній графі CMR А № 0876137 від 06.05.2016 одержувачем ПрАТ "Сантехкомплект" не здійснено застереження щодо прострочення доставки вантажу, а згідно із відміткою митниці 13.05.2016 вантаж був доставлений у визначений вказівкою відправника митний термінал.

Позивач безпідставно ототожнює дату складання ПрАТ "Сантехкомплект" акту нестачі товару з днем доставки вантажу у місце його призначення та днем передачі вантажу у розпорядження одержувача.

Крім того, позивач не надав суду доказів звернення до перевізника з відповідною письмовою заявою щодо прострочення доставки вантажу протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача.

Вищезазначене виключає відповідальність ТОВ "Альфа-Транс" у вигляді штрафу за несвоєчасну доставку вантажу вантажоодержувачу.

Колегія суддів також вказує на безпідставність стягнення судом першої інстанції з відповідача 8 500,00 грн. судових витрат на послуги адвоката, оскільки надані позивачем на підтвердження зазначених витрат договір № 07-02/2017 від 07.02.2017 про надання юридичних послуг, рахунок-фактура від 18.04.2017, квитанція від 20.04.2017 та акт приймання-передачі від 20.04.2017 свідчать, що позивачем оплачено та заявлено до стягнення вартість послуг, які надавались ОСОБА_5 не як адвокатом, а як фізичною особою-підприємцем.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України"). Згідно із Законом України "Про адвокатуру" адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність (незалежну професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту) на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим апеляційна скарга ТОВ "Альфа-Транс" підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6515/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6515/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Компанії UAB "RYTU LOGISTIKA" (Uetuvos Respublika, Vilniaus m. sav., Vilniaus т., V. Druskio g. 10-195; код 300156066; Nr. LT04467784, AB CITADELE bank, Kalinausko 13, LT-03107, Vilnius, SWIFT kodas INDULT2X, Bank code 72900, BANK CORRESPONDENT EUR DEUTSCHE BANK AG Frankfurt/Main, Germany DEUTDEFF 947397610, USD CITADELE BANKA Riga, Latvia PARXLV22 LV11PARX013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" ((02018. м. Київ, вул. Райдужна, 6; ідентифікаційний код 30855493) 1 760,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5.Матеріали справи № 910/6515/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

В.Г. Суховий