УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 913/988/16

Провадження №30/913/988/16

За первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 41674,91 грн,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року.

Головуючий суддя - Фонова О.С., судді: Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення 41674 грн 91 коп., що складається з основної заборгованості у розмірі 21809 грн 83 коп. за договором будівельного підряду від 01.10.2015 №006, 3% річних в сумі 1135 грн 29 коп., інфляційних втрат в сумі 4355 грн 56 коп. та пені за прострочення виконання зобовязання у сумі 14374 грн 23 коп.

Ухвалою від 13.04.2017 Господарський суд Луганської області, за клопотанням відповідача за первісним позовом, призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив до одержання судом висновку судової експертизи.

Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд Луганської області провадження у справі поновив, у звязку з надходженням 14.06.2017 на адресу суду висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2017 №706 та розгляд справи призначив в судовому засіданні.

У висновку №706 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного 09.06.2017, зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, №А, не відповідають обсягам та вартості робіт, які відображені у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ-2В №2 за березень 2016 року. Вартість невиконаних робіт складає: 18928, 92 грн (вісімнадцять тисяч девятсот двадцять вісім гривень 92 копійки).

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву від 06.10.2016 № 07 зазначив, зокрема, що позивач за первісним позовом не виконав роботи за Додатковою угодою №2 від 15.03.2016, які включені до акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016 форми КБ-2В, що був підписаний обома сторонами. Відповідач про це повідомляв позивача відповідним повідомленням від 04.10.2016 №39, у звязку з чим, звернувся до суду з вимогою визнати недійсним акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Ухвалою суду від 10.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву від 08.10.2016 №36 обєднання співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР до ТОВ Мульті ОСОБА_2 про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Сторони у справі участь свого повноваженого представника у судовому засіданні 17.10.2017 не забезпечили.

Разом із тим, від позивача за первісним позовом до відділу документального забезпечення суду 10.10.2017 надійшла заява про зменшення первісних позовних вимог б/д та б/н, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 20363,29 грн., з яких: 2880,91 грн основний борг, 12294,35 грн пеня, 4202,53 грн інфляційні втрати, 985,50 грн. 3 % річних, за договором будівельного підряду від 01.10.2015 №006.

Водночас, до вказаної заяви не було надано доказів надсилання її відповідачу за первісним позовом.

З огляду на зазначене, питання щодо її прийняття буде розглянуто у наступних судових засіданнях за умови надання позивачем за первісним позовом доказів надсилання цієї заяви відповідачу за первісним позовом.

Від відповідача за первісним позовом до відділу документального забезпечення суду 10.10.2017 також надійшли письмові пояснення від 09.10.2017 №54, в яких повідомив, зокрема, що кошти Замовника (ОСББ «Наука-Центр»), за які Замовник відповідає особисто, складають 5 % від загальної вартості договору це 15472,24 грн. Інші суми надані Замовнику це кошти міського бюджету 45 % (139252,00 грн) і 50 % - гроші грантодавця по Програмі Євросоюзу/Програма розвитку Організації ОСОБА_3 націй згідно Угоді про надання мікрогранту № SEVE-ACMH-33/15 від 17.09.2015 це 149234,57 грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом надав копії всіх платіжних документів та актів виконаних робіт по формі КБ-2В та КБ-3, що у сумі складають: бюджетні кошти (41775,60 грн + 97476,40 грн) = 139252,00 грн; власні кошти 15472,24 грн + кошти 1-го траншу ЄС/ПРООН 23207,00 грн = 38679,24 грн; останні перекази коштів Підряднику 107098,65 грн (30.06.2016) та 2880,91 грн (23.09.2016), тому всього оплачено за договором 285029,89 грн за винятком 18928,92 грн, що й є різницею від загальної суми договору за невиконанні роботи.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що згідно з додатковою угодою №3 від 26.02.2016 відбувся перерозподіл коштів, запропонований грандодавцем. Грандодавець виділяє кошти суто на капітальний ремонт будинку, а за технагляд має оплачувати замовник зі своїх 5 %. Тобто, внесок ОСББ «Наука-Центр» згідно Додаткової угоди № 3 зменшився на 2880,91 грн, а внесок грантодавця збільшився на ту ж суму і став 152115,48 грн.

З огляду на зазначене, відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У цих письмових поясненнях відповідач за первісним позовом просить розглянути справу без його присутності.

Суд вказане клопотання відповідача за первісним позовом приймає до уваги.

При ознайомленні новим складом суду з матеріалами справи, було встановлено, що до матеріалів первісного позову та в подальшому справи не додано розрахунку основного боргу в сумі 21809,83 грн, так і розрахунку зменшених позовних вимог в сумі 2880,91 грн.

Зокрема, в позовній заяві міститься посилання на дві суми, однак, не зрозуміло, яким чином вони були обраховані позивачем за первісним позовом, за якими саме актами форми КБ-2В та в якій сумі виник борг, не зазначено дат та сум оплат, що надійшли від відповідача.

Все вищезазначене стосується і заяви про зменшення первісних позовних вимог, в якій вказані відомості відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача за первісним позовом належний розрахунок основного боргу.

До того ж, в додатковій угоді № 2 від 15.02.2016 до Договору будівельного підряду від 01.10.2015 №006 містяться посилання на додаткову угоду № 1 від 25.10.2015, Однак вказана додаткова угода в матеріалах справи також відсутня та сторонами у справі не надавалася, а тому її слід витребувати у сторін у справі.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, з метою правильного вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №205 (головуючий суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надати:

- докази надіслання заяви про зменшення позовних вимог з розрахунком основного боргу та розрахунків пені, 3 % річних, інфляційних втрат по кожній вимозі окремо на адресу відповідача за первісним позовом: АДРЕСА_1, 93406 (оригінали фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа) до матеріалів справи;

- належним чином завірену копію додаткової угоди № 1 від 25.10.2015 - до справи;

- належний розрахунок суми основного боргу із зазначенням: за яким актом вона виникла, суми виконаних робіт та суми оплат, що надійшли від відповідача (з урахуванням висновку експерта).

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надати:

- належним чином завірену копію додаткової угоди № 1 від 25.10.2015 - до справи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Б.В. Яресько