РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/12500/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Сабітов С.В. - представник за довіреністю № 253/17 від 14.03.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" та представництвом «Берлін Хемі/А.Менарріні України ГмбХ» укладено договір № 207.15.000001 добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

27.09.2016 р. на проспекті Слобожанському у м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_3 та автомобіля марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 (водій зник з місця ДТП), транспортного засобу марки ГАЗ, 31021, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 103 958,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03205 від 23.11.2016 р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Peugeot, номерний знак HHV НОМЕР_4 застраховано у приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АК/0962411.

Так, до товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, тому позивач звернувся до суду.

Для досудового врегулювання спору мирним шляхом позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди вих. № 826/16.1008 від 27.02.2017 р., відповідно до якого просив сплатити страхове відшкодування розмірі 103 958,03 грн. Відповідач вимогу не виконав, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2017 р.

У судовому засіданні 11.09.2017 р. оголошено перерву до 26.09.2017 р.

У судове засідання 26.09.2017 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але 26.09.2017 р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач будь-яких доказів неможливості заміни юриста на іншого представника та про зайнятість його єдиного юриста не додав до поданого клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до абзацу 2 підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

30.10.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" та представництвом «Берлін Хемі/А.Менарріні України ГмбХ» укладено договір № 207.15.000001 добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

27.09.2016 р. на проспекті Слобожанському у м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_3 та автомобіля марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 (водій зник з місця ДТП), транспортного засобу марки ГАЗ, 31021, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

У висновку начальника управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів ДТП від 11.11.2016 р. встановлено, що 27.09.2016 о 15:40 в м. Дніпро на пр.. Слобожанському, в районі е/о № 406, автомобілем «Пежо 607», латвійський державний номерний знак HHV НОМЕР_4, під керуванням невставленого водія, скоєно зіткнення з автомобілями «Шкода-Октавія», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, «ГАЗ-31021», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого завданого матеріальних збитків. Невстановлений водій автомобіля «Пежо 607» залишив автомобіль на місці ДТП, а сам зник у невідомому напрямку.

Відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким названий вище громадянин був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів ст. 35 ГПК України таке рішення є обов'язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди (аналогічного висновку притримується Вищий господарський суд України в постанові від 27.01.2016 року у справі № 910/17113/15).

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_6 № 24-11-163В авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, пошкодженого в результаті ДТП від 05.02.2017 р. вартість відновлювального ремонту становить 109 972,15 грн.

З рахунку № СЧТ0061035 від 17.10.2016 р. видно, що вартість ремонтних робіт та запчастин становить 103 958,03 грн.

Страховик склав страховий акт № 11.16.1008-1 від 22.11.2016 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 103 958,03 грн.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 103 958,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03205 від 23.11.2016 р.

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Peugeot, номерний знак HHV НОМЕР_4 застраховано у приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АК/0962411, прізвище страхувальника: ОСОБА_7.

Так, до товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, тому позивач звернувся до суду.

Для досудового врегулювання спору мирним шляхом позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди вих. № 826/16.1008 від 27.02.2017 р., відповідно до якого просив сплатити страхове відшкодування розмірі 103 958,03 грн.

У листі вих. № 736 від 21.03.2017 р. відповідач зазначив, що реєстраційний номер автомобіля Peugeot у довідці ДАІ № 124307 вказаний частково, тому немає підстав стверджувати, що участь у ДТП приймав саме забезпечений за полісом № АК/0962411 транспортний засіб Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_5 та відсутня інформація, що зазначена ДТП сталась з вини водія автомобіля Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Відповідач не виконав вимоги відповідача.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відзиві на позовну заяву без номеру від 11.09.2017 р. відповідач зазначив, відсутні докази, які підтверджують вину водія автомобіля Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_5 та зазначає, що у довідці ДАІ не повністю зазначено реєстраційний номер автомобіля.

У висновку начальника управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів ДТП від 11.11.2016 р. встановлено, що 27.09.2016 о 15:40 в м. Дніпро на пр.. Слобожанському, в районі е/о № 406, автомобілем «Пежо 607», латвійський державний номерний знак HHV НОМЕР_4, під керуванням невставленого водія, скоєно зіткнення з автомобілями «Шкода-Октавія», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, «ГАЗ-31021», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого завданого матеріальних збитків. Невстановлений водій автомобіля «Пежо 607» залишив автомобіль на місці ДТП, а сам зник у невідомому напрямку.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП складена інспектором ПП роти 8 батальйону 1 УПП у м. Дніпропетровську лейтенант поліції ОСОБА_8, яка сталась 27.09.2016 р. о 15 год. 40 хв. На проспекті Слобожанський у м. Дніпропетровськ, у якій зазначено, що одним із автомобілів є Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_5 та те, що водій даного ТЗ зник з місця ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_5, була застрахована приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/962411, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_5, покладається на відповідача.

Відсутність в матеріалах справи доказів притягнення судом учасника дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності за її скоєння не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому незалежно від того, чи є у діях такої особи склад адміністративного проступку чи злочину (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від від 13.09.2017 р. у справі № 910/2552/17).

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає: 100 000,00 грн. (ліміт по майну) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 99 000,00 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Skoda, д.н. НОМЕР_3, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 5 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна буд. 17, літ А, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ) страхове відшкодування в розмірі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 17.10.2017 року.

Суддя С.М.Мудрий