УХВАЛА

11.10.2017 р.Справа № 910/14236/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА

КОМПАНІЯ"

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/14236/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про спростування недостовірної інформації,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Климчук О.С. за довіреністю № 91/02 від 04.04.2017 р.;

від боржника: Гуленко Ю.М. за довіреністю № 27-6892/17 від 30.03.2017 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/14236/16 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 залишено без змін.

13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 , яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та набрало законної сили 08.02.2017, видано накази.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 01.08.2017 р. розгляд скарги призначено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. розгляд скарги призначено на 07.09.2017 р.

У судове засідання 07.09.2017 р. представник ВДВС не з'явився, проте 06.09.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшли заперечення проти скарги, в яких, зокрема, представник ВДВС просить розглядати скаргу за його відсутності.

Представник скаржника у судовому засіданні 07.09.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 07.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 11.10.2017 р.

05.10.2017 р. від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник скаржника підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" задоволено частково:

- визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua відносно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (ПАТ "УКРІНКОМ") (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), а саме:

1.1. В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku:

«…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК».

1.2. В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank:

«…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» … можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.».

1.3. В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia:

«…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_1, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд. грн., що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування».

- визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ «УКРІНКОМ».

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ" 4 134 грн. судового збору.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.03.2017 р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

21.03.2017 р. Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53605736.

Вказаною постановою боржнику встановлено десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

30.03.2017 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив виконавцю повідомлення про самостійне виконання рішення суду.

31.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись із даною постановою стягувач звернувся суду з даною скаргою.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, стягувач зазначає, що боржник виконав рішення суду не у повному обсязі, а саме, розмістив відомості про прийняття судового рішення у вигляді приписок до прес-релізів, а не шляхом розміщення власне повідомлення про визнання недостовірною інформації, викладеною у таких прес-релізах.

ВДВС у наданих до суду запереченнях просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що рішення боржником було виконано у повному обсязі, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду, зокрема, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

Таким чином, із даного рішення вбачається, що повідомлення мало бути оприлюднено на сайті Фонду та містити відомості про прийняття рішення про часткове задоволення позову та визнання недостовірною інформації, викладеної у прес-релізах за переліком.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази оприлюднення Фондом таких відомостей.

Таким чином, суд погоджується із доводами скаржника про те, що боржником рішення суду виконано не у повному обсязі, відтак, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Оскільки рішення суду боржником самостійно у повному обсязі не виконано, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №53605736 підлягає скасуванню.

Заперечення ВДВС до уваги судом не приймаються з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Водночас, суд зазначає, що вимоги скарги визнання незаконною бездіяльності виконавця не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається бездіяльність, так як державним виконавцем було прийнято процесуальні документи у виконавчому провадженні.

Щодо строків на звернення з даною скаргою, суд зазначає, що скарга вперше була подано до суду 18.04.2017 р., при чому ухвалою від 18.07.2017 р. скаргу було повернуто без розгляду; 21.07.2017 р. скаргу було подано повторно, після виправлення виявлених недоліків.

Відтак, стягувачем не було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою.

Більш того, державний виконавець у запереченнях від 06.09.2017 р. зазначив, що стягувачем копія постанови про закінчення виконавчого провадження була отримана 25.07.2017 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині вимог про скасування постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №53605736.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №53605736.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна