ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 910/22863/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),
суддів:Вовка І.В.,
Кондратової І.Д.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САН 11"
пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016
у справі№ 910/22863/15 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1.Міністерства освіти і науки України 2.Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації
до1.Фонду державного майна України 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "САН 11"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1.Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту
освіти"
2.Державне підприємство "Інфоресурс"
провизнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від прокуратури: Насадчук Ж.Д.,

від позивача-1: Зеленко Д.С.,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: Кубік Я.С.,

від відповідача-3: не з'явився,

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився,

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився,

від третьої особи на стороні відповідача-2: Лазнюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року у справі № 910/22863/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі №910/22863/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації задоволено; а саме:

- визнано незаконним та скасовано з моменту видання наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва від 11.08.2011 №1047 "Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27а";

- визнано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва від 15.07.2011 №934 "Про затвердження висновку про вартість майна" незаконним у частині п.5, яким затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Слав - Консалтінг" про вартість майна - нежитлових приміщень площею 519,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27а, станом на 28.02.2011 та скасовано з моменту його видання;

- визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2011 №5930 (зі змінами від 27.06.2011 та від 11.02.2013), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "САН 11";

- визнано незаконним та скасовано з моменту видання наказ Фонду державного майна України від 30.05.2013 №737 "Про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації";

- визнано незаконним та скасовано з моменту видання наказ Фонду державного майна від 30.05.2013 №741 "Щодо визначення дати оцінки";

- визнано незаконним та скасовано з моменту видання наказ Фонду державного майна України від 23.07.2013 №1119 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 30.05.2013 №741";

- визнано незаконним та скасовано з моменту видання наказ Фонду державного майна України від 16.12.2013 №4290 "Щодо завершення приватизації об'єкта";

- визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлових приміщень загальною площею 555, 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 27-А, що приватизується шляхом викупу, від 06.12.2013 №408, укладений між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю "САН 11";

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "САН 11" повернути нежитлові приміщення загальною площею 555,8 кв.м., розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А державі в особі Міністерства освіти і науки України;

- присуджено до стягнення з Фонду державного майна України в доход Державного бюджету України 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 8038,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг та 8769,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг; присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в доход Державного бюджету України 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 8038,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг та 8769,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сан 11" в доход Державного бюджету України 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 8038,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг та 8769,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

08.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "САН 11" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року у справі № 910/22863/15.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

З огляду на викладене, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016.

Відтак, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016, у задоволенні заяви ТОВ "САН 11" про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "САН 11" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 910/22863/15.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді:І. Вовк
І. Кондратова