ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Справа № 911/2334/13

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

до Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" та Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент"

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд"

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2334/13 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Сервісжитлобуд", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Рижикову Інну Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 усунуто Рижикову Інну Анатоліївну шляхом відсторонення від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута - Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2334/13, призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" надійшла позовна заява у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину № 911/2334/13 від 14.02.2015 (вх. № 611/15 від 14.02.2015) з доданими документами, у якій заявник просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709, 80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А) між ДП "Сервісжитлобуд" (Продавець, код ЄДРЮОФОП: 24927374) та ДП "Дайленко" (Покупець, код ЄДРЮОФОП: 22939338) від 18.03.2004, посвідченого 18.03.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (АДРЕСА_2) та зареєстрований в реєстрі за № 1568, за яким нерухоме майно було відчужено Продавцем на користь Покупця за 806 609, 05 грн.; в якості доказу витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (АДРЕСА_3) нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу від 18.03.2004, за яким ДП "Сервісжитлобуд" було відчужено до ДП "Дайленко" нежитлове приміщення за адресою м. Київ, провулок Рильський буд. 5 (літ. А), за 806 609, 05 грн., що зареєстрований в реєстрі за № 1568; в якості доказу витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (місцезнаходження: вул. Тракторна, 1-А, м. Васильків, Київська обл., 08600) реєстраційну справу на ДП "Сервісжитлобуд" (код ЄДРЮОФОП: 24927374, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, корп. Б); в якості доказу витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманихіна, 3) реєстраційну справу на ДП "Фірма "Дайниленко" (код ЄДРЮОФОП: 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, будинок 2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) позовну заяву Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича прийнято до розгляду в межах справи № 911/2334/13, розгляд вказаної заяви призначено на 16.03.2015 та зобов'язано заявника, відповідача 2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області і Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області надати суду певні документи.

10.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 р. надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" (вх. № 5225/15 від 10.03.2015).

До господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" надійшли заява б/н від 16.03.2015 (вх. № 5936/15 від 16.03.2015) про застосування строків позовної давності та відзив б/н від 16.03.2015 (вх. № 5937/15 від 16.03.2015) на позовну заяву про визнання правочину недійсним.

16.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" надійшли додаткові пояснення № 911/2334/13 від 16.03.2015 р. (вх. № 5922/15 від 16.03.2015) до позовної заяви у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.03.2015, від 23.03.2015 та від 20.04.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) розгляд позовної заяви Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича відкладався на 23.03.2015, на 20.04.2015 і відповідно на 05.05.2015 у зв'язку з неналежним виконанням заявником та Реєстраційною службою Малинського районного управління юстиції Житомирської області вимог суду.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 20.04.2015 р. (вх. № 8931/15 від 20.04.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) відкладено розгляд позовної заяви Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про визнання правочину недійсним на 08.06.2015; зобов'язано заявника на призначене судове засідання надати суду відповідні обґрунтування заявлених у позовній заяві Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича вимог щодо визнання правочину недійсним з урахуванням ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вп'яте зобов'язано заявника на призначене судове засідання надати суду належні докази на підтвердження того, що вартість нерухомого майна, відчуженого банкрутом на користь відповідача 2 за договором купівлі-продажу від 18.03.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 1568, на момент укладення договору купівлі-продажу була вищою за визначену у договорі; вчетверте зобов'язано Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі № 911/2334/13 та надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 171-АР від 17.06.2015, проведено повторний автоматизований розподіл позовної заяви Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про визнання недійсним правочину, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про визнання недійсним правочину до свого провадження суддею Лутак Т.В., призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.08.2015 та зобов'язано заявника та Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015 у даній справі.

31.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 29.07.2015 р. (вх. № 17743/15 від 31.07.2015).

До господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" надійшло клопотання № 911/2334/13 від 03.08.2015 (вх. № 17890/15 від 03.08.2015) про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.03.2004.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 відкладено розгляд заяви Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про визнання недійсним правочину на 03.09.2015, зобов'язано ліквідатора Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав подання заяви про визнання правочину недійсним у межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" (із зазначенням норм права, що регулюють спірні правовідносини та відповідно до яких, на думку ліквідатора, має бути вирішено спір) та зобов'язано Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" надати суду оригінали банківських виписок, що долучені до матеріалів справи, а також відомості про балансову вартість нерухомого майна, яке було ним придбано за оспорюваним правочином.

03.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 03.09.2015 (вх. № 20558/15 від 03.09.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. припинено провадження з розгляду позовної заяви ДП "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича до Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" та Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. апеляційну скаргу ДП "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/2334/13 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/2334/13 скасовано, справу № 911/2334/13 у частині розгляду позовної заяви ДП "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича передано на розгляд господарського суду Київської області у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. касаційну скаргу ДП "Фірма "Дайленко" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 911/2334/13 залишено без змін.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/2334/13 у частині розгляду позовної заяви ДП "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2015 р. прийнято заяву Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" до провадження та її розгляд призначено на 02.03.2016 р.

03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП "Фірма "Дайленко" подано письмові пояснення.

03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ДП "Сервісжитлобуд" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 р. розгляд заяви відкладено на 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. розгляд заяви відкладено на 16.03.2016 р.

16.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП "Дайленко" подано відзив на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 р. розгляд заяви відкладено на 06.04.2016 р. з метою детального дослідження матеріалів справи.

Ухвалою господарського Київської області від 06.04.2016 р. призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), винесено на вирішення судової експертизи наступні питання: якою була дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5 (літера А) станом на дату укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.03.2004 р., зупинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним правочину, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

10.06.2016 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 р. поновлено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним правочину, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд", розгляд справи призначено на 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП "Фірма "Дайленко" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Киїської області від 06.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2016 р.

14.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП "Фірма "Дайленко" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2016 р.

04.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП "Фірма "Дайленко" подано документи витребувані ухвалою суду, зазначені у клопотанні судового експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/2334/13 з розгляду позовної заяви ДП "Сервісжитлобуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича до Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" та Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 06.04.2016 р., матеріали справи № 911/2334/13 та отримані від представника ДП "Фірма "Дайленко" та долучені до матеріалів справи 04.08.2016 р., витребувані на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, документи.

15.09.2016 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи № 7081/16-42 від 06.09.2016 р. з долученими до нього матеріалами провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2016 р. провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" поновлено, розгляд заяви призначено на 19.10.2016 р.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 18.10.2016 р. № 137-ВП, станом на 19.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № 911/2334/13, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 р. розгляд заяви призначено на 07.12.2016 р.

07.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП "Фірма "Дайленко" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017 р.

15.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано письмові пояснення.

15.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. розгляд справи відкладено, розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача призначено на 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. залучено до участі у справі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 17.05.2017 р.

17.05.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" подано заперечення на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 р. розгляд заяви відкладено на 20.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 р. розгляд заяви відкладено на 27.09.2017 р.

В судовому засіданні, розглянувши позовну заяву ліквідатора ДП "Сервісжитлобуд" про визнання недійсним правочину, суд зазначає таке:

Позовна заява вмотивована наступним:

18.03.2004 р. між ДП «Сервісжитлобуд» (продавець) та ДП «Фірма Дайленко» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5 (літ. А), за яким ДП «Сервісжитлобуд» було відчужено ДП «Фірма Дайленко» нерухоме майно за ціною 806609,05 грн. Проте, вартість за якою реалізовано вказане майно, на думку заявника, є заниженою.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог ліквідатор банкрута в позовній заяві зазначає, що продавцем - ДП «Сервісжитлобуд» за спірним договором не отримано кошти в рахунок оплати отриманого у власність ДП «Фірма Дайленко» нерухомого майна за вищевказаним договором.

Виходячи з наведеного, посилаючись на приписи статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на норми цивільного законодавства України, ліквідатор банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), укладений між ДП "Сервісжитлобуд" та ДП "Фірма "Дайленко" від 18.03.2004 р., посвідчений 18.03.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (АДРЕСА_2) та зареєстрований в реєстрі за № 1568, за яким нерухоме майно було відчужено продавцем на користь покупця за ціною 806 609,05 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається заявник, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень статті 4 1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом N 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону N 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону N 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону N 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону N 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону N 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону N 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК.

Отже, ЦК імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Вищевказані висновки викладені в постанові Верховного суду України від 13.04.2016 р. № 908/4804/14|3-304гс1.

З огляду на вищенаведене, заява ліквідатора банкрута про визнання недійсним правочину, подана з посиланням на приписи статей 10 та 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство ДП «Сервісжитлобуд».

Відповідно до приписів частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

16.03.2015 р. ДП "Фірма "Дайленко" подано до суду відзив на позовну заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якому відповідач зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, отже його твердження про те, що нерухоме майно за оспорюваним договором було продане за заниженою вартістю, а кошти від реалізації такого майна не було сплачено покупцем є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи викладене відповідач в зазначеному відзиві просить позовну заяву ліквідатора банкрута про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без задоволення. На підтвердження своїх заперечень відповідачем, крім іншого, долучено до відзиву належним чином завірену виписку по рахунку, якою підтверджується перерахування за договором купівлі-продажу від 18.03.2004 р. на рахунок ДП «Сервісжитлобуд» коштів в сумі 806609,05 грн.

Крім того, в подальшому під час розгляду даного спору, ДП "Фірма "Дайленко" в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву надано письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що сторонами за оспорюваним правочином була визнана та погоджена реальна ринкова вартість майна, що є предметом вказаного договору, в сумі 806609,05 грн. Дане підтверджується звітом, за результатами проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки вартості майна, від 11.03.2004 р., належним чином завірену копію якого долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута 03.08.2015 р. було подано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна, реалізованого за договором купівлі-продажу від 18.03.2004 р., станом на дату укладення вказаного договору.

Судом враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вказане клопотання ліквідатора банкрута було задоволено, призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), винесено на вирішення судової експертизи наступні питання: якою була дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5 (літера А) станом на дату укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.03.2004 р.?, витрати, пов'язані з наданням експертом висновку покладено на ліквідатора банкрута.

Проте, листом від 06.09.2016 р. № 7081/16-42 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати вартості експертизи у встановлений законодавством строк, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за № 53/5 (зі змінами), матеріали справи повертаються на адресу суду, а ухвала від 06.04.2016 р. залишається без виконання.

Окрім наведеного, слід зазначити, що ухвалою суду від 14.07.2016 р. (у справі про банкрутство ДП «Сервісжитлобуд») звільнено від виконання повноважень ліквідатора ДП «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого Патерилова В.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

15.02.2017 р. ліквідатором банкрута - Кучаком Ю.Ф. повідомлено про відсутність коштів для здійснення оплати проведення судової експертизи. Разом з тим, останнім підтримано вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.03.2004 р. в повному обсязі.

Разом з тим, крім зазначеного, матеріали справи містять заперечення на позовну заяву, подані залученою до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент", в яких останнє зазначає, що обґрунтування позовної заяви не підтверджено жодними доказами.

Крім того, третьою особою вказано, що, на її думку, дана позовна заява не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ДП «Сервісжитлобуд». Проте, дані твердження спростовуються вищенаведеними висновками, здійсненими судом за результатами аналізу чинного законодавства.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, здійснивши аналіз поданих учасниками судового процесу доказів, судом встановлено, що ліквідатором банкрута, в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства, не доведено наявності обставин, на які останній посилається як на правові підстави визнання недійсним правочину, так, здійснення боржником продажу майна за заниженою вартістю та нездійснення на виконання оспорюваного договору перерахування покупцем коштів за придбане майно жодними доказами не підтверджено, в тому числі надання в якості доказу експертних висновків щодо вартості спірного майна заявником не забезпечено.

Разом з тим, матеріали даної справи містять заяву відповідача про застосування строків позовної давності у справі № 911/2334/13 за позовною заявою ліквідатора ДП «Сервісжитлобуд» до Дочірнього підприємства "Сервісжитлобуд" та Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про визнання правочину недійсним, в якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з частиною четвертою ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пп. 2.3. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Таким чином, суд застосовує позовну давність лише у разі обґрунтованості вимог заявлених до відповідачів, проте в даному спорі судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ДП «Сервісжитлобуд» про визнання правочину недійсним, так як судом не було встановлено факту порушення вимог законодавства під час укладення оспорюваного договору, у зв'язку з чим, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

З огляду на все наведене вище, позовна заява ліквідатора ДП «Сервісжитлобуд» про визнання недійсним правочину, а саме: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), укладеного між ДП "Сервісжитлобуд" та ДП "Фірма "Дайленко" від 18.03.2004 р., посвідченого 18.03.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1568, з викладених в ній підстав не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ліквідатора ДП «Сервісжитлобуд» від 14.02.2015 р. (вх. № 611/15 від 14.02.2015 р.) про визнання недійсним правочину, а саме: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), укладеного між ДП "Сервісжитлобуд" та ДП "Фірма "Дайленко" від 18.03.2004 р., посвідченого 18.03.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1568, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін