ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3504/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків
до Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ, Рівненське районне відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне
про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВФ "Органічні технології" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ) та оформленим протоколом №289939 від 09.10.17р., з реалізації майна, включеного до лоту за реєстраційним номером 239313, а саме:

- будівля управління літ.В-3, загальною площею 3769кв.м.;

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5428,5кв.м.;

- їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017р. об 11 годині 30 хвилин.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме, до вирішення спору по суті, заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському районному відділенню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, а саме:

- будівлю управління літ.В-3, загальною площею 3 769кв.м.;

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5кв.м.;

- їдальня літ.Г-2, загальною площею 1 107,1кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю.

Так, позивач вважає, що невжиття заходів щодо заборони Державному підприємству СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи наявність обґрунтованого припущення, про можливість здійснення реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, проаналізувавши доводи заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (шляхом заборони ДП СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), ТОВ "Астін (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову.

Із наведених фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки повністю співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у разі виявлення порушень в ході проведення електронних торгів та невжиття адекватних заходів щодо забезпечення даного позову може призвести до відсутності можливісті відновлення порушеного права у позивача.

Таким чином, на теперішній час вчинення дій щодо оформлення реалізованого майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, унеможливить відновлення порушеного права.

Крім того, при виявленні неправомірності недопущення позивача до електронних торгів існує можливість недоотримання грошових коштів від реалізації нерухомості, якщо кошти будуть перераховані продавцю на теперішній час (Рівненському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області).

Так, у разі виявлення судом неправомірності недопущення позивача до електронних торгів, існує ймовірність запропонування позивачем вищої ціни, ніж була встановлена переможцем торгів по даному лоту.

З цього витікає отримання продавцем грошових коштів від реалізації нерухомості у меншій сумі, ніж та сума на яку він міг би розраховувати, а отже, є ймовірність порушення майнових прав та інтересів самого продавця.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313, передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, не перешкоджає господарській діяльності відповідачів та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, копія платіжного доручення № 87 від 05.10.17 року свідчить про здійснення оплати позивачем гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 48965,00 грн., втім відповідачем -1 не було допущено позивача до участі у торгах з причин саме несплати внеску.

Про оплату гарантійного внеску за участь у торгах свідчить і звіт (виписка по рахунку позивача) (а.с. №27).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, а саме майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Оскільки вжиття заходів щодо забезпечення позову не припиняє господарської діяльності відповідачів та не створює блокування чи зупинення господарської діяльності суб'єктів господарювання, суд приходить до висновку про адекватність заходів вжиття забезпечення позову.

Враховуючи те, що існує причинно-наслідковий зв'язок між визначеним предметом спору (визнання недійсними електронних торгів) й заходами щодо забезпечення позову (шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів за реєстраційним номером 239313), зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, не участь потенційного покупця, який міг створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, а отже можливість недоотримання грошей в достатній кількості від продажу обєкту нерухомості, - є достатньо великим чинником, який виникає при дослідженні матеріалів даної справи та призводить в даному випадку до необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології" (м. Харків) про вжиття заходів щодо забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському районному відділенню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером 239313, а саме:

- будівля управління літ.В-3, загальною площею 3 769кв.м.;

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5кв.м.;

- їдальня літ.Г-2, загальною площею 1 107,1кв.м.,

розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю, до вирішення даної справи по суті.

Роз'яснити сторонам про те, що усі строки, які передбачено чинним законодавством України, щодо проведення необхідних дій по реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером 239313, а також строк, наданий для оплати переможцем реалізованого майна, зупиняються на час розгляду справи №922/3504/17 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є - ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків (Код ).

Боржниками за цією ухвалою є - Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненське районне відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) .

Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 19.10.17 р., та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 20.10.2020 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1