ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа № 921/579/17-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Привокзальний майдан" (майдан Привокзальний, м. Тернопіль, 46001)

до Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5,м.Тернопіль, 46001)

про визнання права власності та присвоєння адресного номеру.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

Суть справи:

Приватне підприємство "Привокзальний майдан" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільської міської ради про:

- визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: торгового комплексу, що складається із: торгового павільйону площею 46,2 кв.м.; торгового павільйону площею 36,75 кв.м.; торгових кіосків загальною площею 186,92 кв.м., відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м. та розташований по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051, :02:026:0052;

- зобов'язання присвоїти адресний номер об'єкту нерухомого майна торговому комплексу, що складається із: торгового павільйону площею 46,2 кв.м.; торгового павільйону площею 36,75 кв.м.; торгових кіосків загальною площею 186,92 кв.м., відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м. та розташований по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051, :02:026:0052.

Ухвалою суду від 13.10.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.10.2017.

Позивач витребуваних судом матеріалів не подав, поважності причин їх ненадання - суду не повідомив, явку уповноваженого представника в судове засідання 26.10.2017 не забезпечив. Про час та місце розгляду справи ПП "Привокзальний майдан" повідомлявся у встановленому ст. 64 ГПК України порядку (рекомендоване повідомлення від 13.10.2017, зі штрихкодовим ідентифікатором 595, про вручення 19.10.2017 йому ухвали від 13.10.2017 міститься в матеріалах справи).

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2017 з'явився, відзиву на позов не надав та зазначив, що не знайомий із змістом позовної заяви.

Учаснику судового процесу розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідного клопотання учасника судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Питання подання позову, його прийняття, порушення провадження у справі, її розгляд та інші процесуальні дії в господарському судочинстві регулюються приписами Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Частиною 1 статті 56 ГПК України вказано, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

А у п.п. 2,3 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом до позовної заяви (вх. №621 від 11.10.2017), як доказ сплати судового збору, долучено копії платіжних доручень від 19.07.2017, на загальну суму 10506,11 грн.

На виконання приписів ст.9 Закону України "Про судовий збір", при порушенні провадження у даній справі судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, доказів такого зарахування (виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України) здобуто не було, що зумовило необхідність витребування у позивача належних доказів (оригіналів платіжних доручень) про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

В якості доказу надіслання копії позовної заяви від 10.10.2017 та доданих до неї документів відповідачу, ПП "Привокзальний майдан" долучено до позовних матеріалів лише засвідчені копії фіскального чеку від 11.10.2017 та опису вкладення від 11.10.2017 до цінного листа.

Приватним підприємством "Привокзальний майдан" у своїй позовній заяві обєднано дві позовні вимоги: про визнання права власності та про зобовязання присвоїти адресний номер обєкту нерухомого майна.

У п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір, зокрема з позовної заяви про визнання права власності на майно, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позовна вимога ПП "Привокзальний майдан" щодо визнання права власності торкається чотирьох обєктів, а саме торгового павільйону площею 46,2 кв.м., торгового павільйону площею 36,75 кв.м., торгових кіосків загальною площею 186,92 кв.м., додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м., що розташовані по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі.

До позовних матеріалів позивачем долучено технічні паспорти та висновки про ринкову вартість майна, які стосуються лише трьох обєктів: торгового павільйону площею 36,75 кв.м., торгових косків загальною площею 186,92 кв.м., додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м.

При цьому у позовних матеріалах не містилось інформації щодо вартості торгового павільйону площею 46,2 кв.м., на який позивач також просить визнати право власності.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 ГПК України, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача (п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7).

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою від 13.10.2017 і було зобов'язано позивача надати суду оригінали доказів надіслання позовної заяви відповідачу, належні докази сплати судового збору, документальне підтвердження вартості торгового павільйону площею 46,2 кв.м.

Проте, ПП "Привокзальний майдан" вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.10.2017 року у даній справі, не виконано.

З'ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області вже знаходиться справа №921/586/17-г/13 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, розгляд якої розпочато раніше.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З врахуванням наведеного, а також рекомендацій наданих у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за №18, позов слід залишити без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивачем у даній справі не подано належних і достатніх доказів сплати суми судового збору, його повернення у межах цього провадження не вбачається за можливе.

Керуючись ст.ст. 43, п.2 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя І.П. Шумський