ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2017 Справа № 907/485/17

Судова колегія у складі Головуючого судді Йосипчук О.С., судді Пригара Л.І. та судді Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали справи,

За позовом Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури м.Ужгород

До відповідача 1: Туря Полянської сільської ради с.Туря Поляна, Перечинського району

Та до відповідача 2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Медінсерв-Карпати» м.Ужгород

Про: - визнання незаконним та скасування Рішення сесії Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р.,

- визнання незаконним та скасування Рішення сесії Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р.;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Туря Полянською сільською радою та СТОВ «Медінсерв-Карпати»;

- зобовязання повернути земельну ділянку площею 0,7515 Га, вартістю 464051,25,25грн. Туря Полянській сільській раді

За участі представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 прокурор відділу облпрокуратури

від відповідача1: представник не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - керівник

ВСТАНОВИЛА

Прокурором заявлено позов про визнання незаконним та скасування Рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», визнання незаконним та скасування Рішення 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Туря Полянською сільською радою та СТОВ «Медінсерв-Карпати» 12.05.2014р., та про зобовязання повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0002) площею 0,7515 Га, вартістю 464051,25,25грн., яка знаходиться за адресою с.Туря Поляна, Перечинського району, по вул.Зелена, 270, Туря Полянській сільській раді.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуване Рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати» та Рішення 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», передбачає формальне виділення земельної ділянки у оренду користувачу шляхом не на конкурентних засадах (без проведення аукціону), а шляхом прямої передачі землі користувачу, що суперечить приписам ст.16 Закону України «Про оренду землі», ст.134 ЗК України, а також тим, що спірна земельна ділянка надана орендарю юридичній особі для ведення особистого селянського господарства, що суперечить ч.3 ст.22 ЗК України.

Також, з посиланням на ст.203 ЦК України, прокурор просить визнати недійсним договір між Туря Полянською сільською радою та СТОВ «Медінсерв-Карпати», від 12.05.2014р., укладання якого опосередковано наведеними вище актами органу місцевого самоврядування, а також, як наслідок нечинності правочину, зобовязання відповідача 2 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0002) площею 0,7515 Га, вартістю 464051,25,25грн., яка знаходиться за адресою с.Туря Поляна, Перечинського району, по вул.Зелена, 270, Туря Полянській сільській раді (відповідач 1).

Відповідач1 письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, однак заявив клопотання про розгляд спору без його участі, що стало підставою для здійснення розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових та усних поясненнях. Зокрема, згідно з поясненнями представника позивача, оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладеного між Туря Полянською сільською радою та СТОВ «Медінсерв-Карпати» 12.05.2014р., за рішенням 9 сесії 7 скликання Туря Полянської сільської ради від 09.07.2017р. №174 було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 11.07.2017р.

Окрім того, заперечення відповідача 2 проти позовних вимог грунтуються на спростуванні тверджень прокурора про необхідність надання спірної землі у оренду на конкурентних засадах фактом перебування на спірній земельній ділянці обєкта нерухомості, що належить йому на праві власності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.10.2017 до 12.10.2017 року відповідно до ст. 77 ГПК України

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 1 (Туря Полянська сільська рада) 20.12.2013р. було винесено рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», яким відповідачу 2 (СТОВ «Медінсерв-Карпати») надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду, площею 0,7515Га в с.Туря Поляна, по вул.Зелена, 270 для ведення підсобного сільського господарства.

На підставі наведеного вище рішення, відповідачем 2 було замовлено виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства в с.Туря Поляна, вул. Зелена, 270 (кадастровий номер :03:001:0002), який, згідно з Рішенням 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», було затверджено, а спірну земельну ділянку передано у довгострокову оренду для ведення особистого сільського господарства, відповідно до договору оренди землі від 12.05.2014р.

Судовим розглядом справи не встановлено документальної передачі орендованої землі відповідачу 2, але сторони спору факт такої передачі визнають, що дає підстави установити факт використання землі в порядку ст.35 ГПК України.

Стверджуючи про незаконність актів та правочинів, якими опосередковано передачу землі в с.Туря Поляна, вул. Зелена, 279 (кадастровий номер :03:001:0002) СТОВ «Медінсерв-Карпати», прокурор посилається на організацію такої передачі безпосередньо; не на конкурсних засадах, доводячи обовязок проведення аукціону відомостями пояснювальної записки до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства в с.Туря Поляна, вул. Зелена, 270 (кадастровий номер :03:001:0002). Згідно цих відомостей земельна ділянка в с.Туря Поляна, вул. Зелена, 279 (кадастровий номер :03:001:0002) є незабудованою, з огляду на що та у відповідності до ст.16 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст. 124, 134 ЗК України, її передача у оренду має бути на конкурентних засадах. Прокурор стверджує про відсутність відомостей про перебування на спірній ділянці обєктів нерухомості, що належать відповідачу 2, що виключає можливість застосування ч.2 ст.134 ЗК України (передачі прав на землю без аукціону).

Окрім того, спірна земля передана СТОВ «Медінсерв-Карпати» для ведення особистого селянського господарства, що суперечить правилам ч.3 ст.22 ЗК України, де передача землі для ведення особистого селянського господарства передбачена/можлива виключно для фізичних осіб.

Поряд з цим, судом враховується те, що частиною першою статті 116 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або державного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельних ділянок.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради сесії, з огляду на що обов'язковою умовою передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про надання земельної ділянки в оренду.

Як видно із рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», відповідач 1 виявив свою волю передати у довгострокову оренду спірну земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства за межами аукціону та з огляду на те, що на цій землі по вул.Зелена, 270 в с.Туря Поляна із 26.04.2010р. знаходиться обєкт нерухомості, що належить орендарю (оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати»). Наведене підтверджується самим змістом оскаржуваного рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.03.2010р. та Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 08.08.2017р.

Наведеним вище спростовується твердження прокурора про порушення, вчинені відповідачем 1 при винесенні рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати». За таких обставин, в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Далі, аналіз Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства в с.Туря Поляна, вул. Зелена, 270 (кадастровий номер :03:001:0002) та Рішення 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати» приводить до висновку про те, що всупереч волі органу місцевого самоврядування, яке виражене в рішенні 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р., а у порушення правил ст.ст.20, 22, 33 ЗК України, відповідачем 1 було прийняте помилкове Рішення 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р., яким завершено процедуру надання земельної ділянки у користування юридичні особі для ведення особистого селянського господарство.

За таких обставин, Рішення 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р. є таким, що суперечить чинному законодавству і підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Правовий аналіз оспорюваного договору оренди землі від 12.05.2014р. (зареєстровано в ЄРРПНМ 32 від 23.07.2014р.), який укладено між відповідачами, дає підстави для висновку про те, що його укладено з метою надання відповідачу 2 спірної земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, як це і передбачено правилами п.2 ст.22 та ст.134 ЗК України, а також згідно рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», однак, із порушенням установленого законом формального порядку передачі землі у оренду субєктам права; без розробки земельної документації, яка відповідає рішенню про надання дозволу на виготовлення та без її затвердження в установленому законом порядку.

Поряд з цим, після звернення прокурора із позовом, відповідач 1 09.07.2017р. виніс рішення 9 сесії 7 скликання Ткря Полянської сільської ради №174 , яким розірвав за згодою сторін оспорений позивачем договір оренди землі від 12.05.2014р. (зареєстровано в ЄРРПНМ 32 від 23.07.2014р.), на підставі якого відповідачами у справі було укладено Додаткову Угоду №2 від 11.07.2017р. Відповідно до цієї додаткової угоди від 11.07.2017р. було розірвано договір оренди землі землі по вул.Зелена, 270 в с.Туря Поляна, який укладено відповідачами 12.05.2014р. (право оренди припинено 04.08.2017р. згідно витягу з ЄДРПНМ 93989146).

Зважаючи на таке, присутній в судовому засіданні прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як вбачається зі змісту положень чинного законодавства, фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює (у разі його недійсності) проведення між сторонами двосторонньої реституції, а тому, з огляду на ч. 3 ст. 207 ГК України, такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення.

Згідно ч.3 ст.206 ГК України, визнання господарського зобов'язання недійсним за рішенням суду є однією з підстав його припинення (ст.202 ГК України). Причому недійсним воно вважається з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припиненим лише на майбутнє (неможливість проведення реституції), таке зобов'язання визнається з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє.

При вирішення спору судом прийнято до уваги судову практику, яка встановлена в постанові від 15 лютого 2011 року у справі № 17/155, де Вищий господарський суд України зазначив, що одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Таким чином, при розгляді питання недійсності господарських договорів необхідно керуватись нормами ГК України, які стосуються особливостей правового регулювання господарських договорів, відповідними нормами ЦК України й інших законів.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 207 ГК України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Способами захисту прав при цьому є двостороння реституція або, у разі її неможливості, - відшкодування вартості того, що одержано (частина 1), відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди (частина 2).

Згідно з частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Разом із тим частиною 3 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Зважаючи на таке, у контексті викладених у позовній заяві підстав позову та суті предмета позову суд зауважує, що фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором оренди землі орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю актив у користування за плату на певний строк і повернути його після припинення правовідносин.

Із правової природи цих зобов'язань вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним, унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна - річ безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди, який містить ознаки нечинності, і який сторони розірвали самостійно, хоче і не повернули предмет оренди власникові; тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Зважаючи на таке, суд доходить висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, виходячи із правил ст.141 ЗК України та ст.ст.30,34 Закону України «Про плату за землю» та із урахуванням припинення орендних відносин і того, що отримана у оренду земельна ділянка не була повернутою землевласникові (відповідач 1), вимоги позивача про зобовязання відповідача 2 повернути земельну ділянку площею 0,7515 Га, вартістю 464051,25,25грн. Туря Полянській сільській раді є обгрунованими і такими що підлягаю задоволенню.

З огляду на вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відпоідача 1 в частині задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Позов задоволити частково.

У задоволенні вимог в частині визнання незаконним та скасування Рішення 26 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №251 від 20.12.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати», відмовити

Задовольнити позовні вимоги частково та визнати незаконним і скасувати Рішення 27 сесії 6 скликання Туря Полянської сільської ради №285 від 14.02.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СТОВ «Медінсерв-Карпати».

В частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Туря Полянською сільською радою та СТОВ «Медінсерв-Карпати» 12.05.2014р. провадження у справі припинити.

Задовольнити позовні вимоги частково та зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Медінсерв-Карпати» (м.Ужгород, проспект Свободи, буд.20, офіс 3 код 20454341) повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0002) площею 0,7515 Га, вартістю 464051,25,25грн., яка знаходиться за адресою с.Туря Поляна, Перечинського району, по вул.Зелена, 270, Туря Полянській сільській раді (Перечинський район, с.Туря Поляна, вул.Зелена, 94 код 034351245).

Стягнути з Туря Полянській сільській раді (Перечинський район, с.Туря Поляна, вул.Зелена, 94 код 034351245) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород. вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967) суму 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.10.2017р.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.