КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №3/403

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від відповідача 2 за первісним позовом: Ковирєв А.В. - представник за довіреністю від 01.10.2015

від ПАТ «Енергомашінвест»: Чежегов Є.М. - представник за довіреністю № 2416 від 22.07.2016

від інших учасників судового процесу: не з'явились

від ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс»: Масеха Б.О. - представник за довіреністю від 07.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006

у справі № 3/403 (суддя Хілінська В.В.)

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»

до 1. Закритого акціонерного товариства «С.В.Т.А.»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8»

до Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»

третя особа Закрите акціонерне товариство «С.В.Т.А.»

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про визнання недійсним укладеного між Закритим акціонерним товариством «С.В.Т.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1848, як такого, що порушує права позивача як власника майна, купівля-продаж якого, серед іншого, є предметом цього договору.

Зустрічний позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» права власності на:

- нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв.м., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229;

- майно (обладнання), яке знаходиться в нежитловому приміщенні - корпусі ЗРП за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, а саме:

1. відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ.: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ - 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

2. закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) - 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006, повний текст якого підписаний 16.08.2006, у справі № 3/403 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 15.08.2006 по справі № 3/403 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» права власності на майно (обладнання), яке знаходиться в нежитловому приміщенні - корпусі ЗРП за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест» послалось на те, що воно є власником спірного майна, а відтак, його права були порушені у зв'язку з прийняттям оспорюваного рішення.

Ухвалою від 03.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

Розпорядженням № 09-53/3497/17 від 04.09.2017, у зв`язку з виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 3/403.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 справа № 3/403 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 04.09.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» прийнято до свого провадження.

17.10.2017 від ПАТ «Енергомашінвест» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому апелянт, з посиланням на складність справи та необхідність отримання експертної думки стосовно дослідження об'єкта - трансформаторної підстанції, що потребує певного часу, просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

У судовому засіданні представник апелянта вказане клопотання підтримав, представник відповідача 2 за первісним позовом проти його задоволення заперечив.

17.10.2017 від ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс», з посиланням на те, що на даний час він є іпотекодержателем спірного майна, просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» вказане клопотання підтримав, представник відповідача 2 за первісним позовом залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, а представник ПАТ «Енергомашінвест» проти задоволення цього клопотання не заперечив.

Позивач за первісним позовом в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за первісним позовом за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ПАТ «Енергомашінвест» надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідача 2 за первісним позовом проти задоволенні апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У задоволенні клопотання ПАТ «Енергомашінвест» про відкладення розгляду справи та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи колегією суддів відмолено з підстав, які будуть викладені нижче.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 2 за первісним позовом та ПАТ «Енергомашінвест», з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує, що:

- предметом первісного позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним укладеного між Закритим акціонерним товариством «С.В.Т.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1848, як такого, що порушує права позивача як власника майна, купівля-продаж якого, серед іншого, є предметом цього договору;

- предметом зустрічного позову є вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» права власності на нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв.м., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229 та майно (обладнання), яке знаходиться в нежитловому приміщенні - корпусі ЗРП за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229 (далі Майно), а саме:

1. відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ.: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ - 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

2. закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) - 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Отже позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що право власності на Майно ТОВ «Мустанг-8» набуло за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1848 (далі Договір), в той час як, звертаючись до суду з первісним позовом, ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» посилається на те, що власником Майна є саме він, а, укладаючи спірний договір, його сторони протиправно позбавили апелянта такого майна.

Суд першої інстанції після дослідження обставин справи встановив, що на даний час власником Майна є саме ТОВ «Мустанг-8», яке набуло його на підставі Договору, укладеного з ЗАТ «С.В.Т.А.», який, в свою чергу, набув право власності на вказане майно, отримавши його як внесок ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» до статутного фонду за договором про продовження діяльності ЗАТ «С.В.Т.А.», затвердженим загальними зборами акціонерів 29.09.2000 (протокол № 3) та зареєстрованим Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 09.10.2000 за № 26759.

Частина 1 ст. 91 ГПК України встановлює, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, особи, які не брали участі у справі можуть подати апеляційну скаргу лише у випадку, якщо господарський суд при розгляді справи по суті вирішив питання про їх права та обов'язки, а відтак, перш за все колегією суддів має бути встановлений факт вирішення рішенням суду у цій справі питання про права та обов'язки апелянта.

Порушення прав та інтересів апелянта, на його думку, полягає в тому, що власником Майна є саме апелянт, який набув його у власність, отримавши від ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» як внесок до статутного фонду, в той час як ЗАТ «С.В.Т.А.» за договором про продовження діяльності ЗАТ «С.В.Т.А.» отримав як внесок ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» до статутного фонду лише нерухоме майно (нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв.м., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229), не отримавши при цьому права власності на майно (обладнання), яке знаходиться у вказаному приміщенні.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що фактично між учасниками відсутній спір щодо власника нерухомого майна (нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв.м., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229), тобто учасниками не заперечується, що це майно було передано ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» до статутного фонду ЗАТ «С.В.Т.А.» за договором про продовження діяльності ЗАТ «С.В.Т.А.», затвердженим загальними зборами акціонерів 29.09.2000 (протокол № 3), а останнє за Договором продало таке майно ТОВ «Мустанг-8».

Оспорюваним апелянтом у цьому випадку є право власності саме на Майно, тобто обладнання, яке знаходиться у вказаному приміщенні.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на висновки, що їх дійшов Господарський суд Івано-Франківської області під час розгляду справи № 909/206/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг - 8» про витребування майна з чужого володіння.

Так, у рішенні суду від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, яким задоволено позовні вимоги та витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» майно, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» передати таке обладнання, встановлено, що:

- у 2000 році в ПрАТ «Енергомашінвест» виникло право власності на майно (обладнання акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»), передане даним акціонером у статутний фонд;

- відповідно до матеріалів справи, а саме Акту прийому-передачі від 10.10.2000 року, довідок з балансу та висновку будівельно-технічної експертизи № 003/01/2017 від 26.01.2017 року, обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод», яке є предметом спору у даній справі, знаходиться у статутному фонді ПрАТ «Енергомашінвест».

До апеляційної скарги апелянтом додано копію висновку № 003/01/2017 експертного дослідження, складеного 26.01.2017 судовим експертом Максимчин А.Д. (а.с. 164-169), в якому встановлено, що:

- трансформаторна підстанція № 110/10/6 кв «Арматурний завод» відноситься до інженерної споруди, яка призначена для перетворення та розподілу електричної енергії, та не має спільного призначення із нежитловою будівлею корпус ЗРУ по адресі вул. Є.Коновальця, 229 у м. Івано-Франківську, Івано-франківської області. Основна частина устаткування трансформаторної підстанції знаходиться на відкритій ділянці землі, не захищеній будівлями. Поряд знаходиться нежитлова будівля під назвою корпус ЗРП. В даній будові для захисту від атмосферного впливу знаходиться інша частина устаткування трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод». По своїй суті Закрита розподільча установка являє собою зібрані вузли, які складні із комірок (шаф) з убудованим електроустаткуванням та панелей управління та керування. Елементи збірної розподільчої установки з метою заміни у випадку виходу з ладу можна демонтувати та замінити іншими, новими. Трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ «Арматурний завод» виконує функцію трансформування електричної енергії що надходить від високовольтної лінії ЛЕП-110 кВ, в мережі змінного струму та для розподілу такої електроенергії між споживачами;

- нежитлова будівля корпусу ЗРП функціонує окремо від трансформаторної підстанції. Електроустаткування підстанції, яке знаходиться в будівлі, не вбудоване у неї і при необхідності може бути демонтоване, його можливо перемістити і це не призведе до його знецінення та зміни призначення, воно може бути замінене новим.

Також до апеляційної скарги додано копію акту прийому-передачі від 10.10.2000 з додатком (а.с. 170-192), складеними апелянтом та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», яким ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» передав до статутного фонду апелянта майно на загальну суму 1 003 903 грн.

Отже, фактично, заявник зазначає про те, що саме він є власником Майна, визнання права власності на яке, серед іншого, є предметом зустрічного позову у цій справі, а на підтвердження вказаних обставин посилається на факти, встановлені в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, на висновок № 003/01/2017 експертного дослідження, складений 26.01.2017, а також на обставини, зафіксовані в акті приймання-передачі від 10.10.2000 з додатками.

Проте, враховуючи, що апелянт звернувся до суду з апеляційної скаргою у цій справі 18.07.2017 (конверт - а.с. 206), тобто в період апеляційного перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, порушеного ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, коли рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а з відомостей, які містяться в Єдиному державно реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68212133), слідує, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17 скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017, посилання апелянта на таке рішення колегією суддів до уваги не приймаються.

Водночас зі змісту висновку № 003/01/2017 експертного дослідження, складеного 26.01.2017 судовим експертом Максимчин А.Д., також не слідує, що апелянт є власником Майна, оскільки вказаним висновком фактично встановлено лише те, що Майно (трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ «Арматурний завод») відноситься до інженерної споруди, яка складається з відкритої та закритої розподільної установки, призначена для перетворення та розподілу електричної енергії та не має спільного призначення з нежитловою будівлею корпусу ЗРП за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229; що нежитлова будівля корпусу ЗРП функціонує окремо від трансформаторної підстанції, а електроустаткування підстанції, яке знаходиться у будівлі, не вбудоване у неї і при необхідності може бути демонтоване, його можливо перемістити, і це не призведе до його знецінення та зміни призначення, воно може бути змінене новим.

Щодо обставин, зафіксованих в акті прийому-передачі від 10.10.2000 з додатком, складеними апелянтом та ЗАТ «Енергомашінвест», на який посилається апелянт, слід зазначити таке.

Як слідує з вказаного акту, ЗАТ «Енергомашінвест» передав до статутного фонду апелянта майно на загальну суму 1 003 903 грн., проте з акту не слідує, що спірне Майно, як разом, тобто як трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ «Арматурний завод», так і окремо, тобто окремо кожне з найменувань обладнання, що входить до вказаної трансформаторної підстанції (портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ - 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт., трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) - 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячи лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.), передавалось ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» до статутного фонду апелянта.

Однак факт відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме апелянт є власником спірного Майна, встановлений й у вищезгаданій постанові Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 909/206/17, де зазначено про те, що такими доказами не можуть бути висновок № 003/01/2017 експертного дослідження, складений 26.01.2017, та надані апелянтом балансові довідки на устаткування з відповідними інвентарними номерами, оскільки у таких документах відсутні назви об'єктів, про витребування яких зазначає апелянт у прохальній частині позовної заяви. Тобто ідентифікувати спірне Майно з переліком майна, яке вносилось до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест», не є можливим.

Отже, апелянтом належними та допустимими доказами не доведено, що саме він є власником Майна, а відтак, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що, вирішуючи по суті спір у цій справі, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест».

Відповідно до ч. 1 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Частиною 2 зазначеного пункту встановлено, що якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вказані вище обставини, а саме відсутність доказів того, що права апелянта були порушені оспорюваним рішенням, тобто доказів зв'язку між скаржником і сторонами у справі, і, відповідно, відсутність суб'єкта апеляційного оскарження, що є, згідно з приписами ст. 91 ГПК України, необхідною умовою для наявності у особи права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403 підлягає припиненню, а судові витрати за її подачу покладаються на апелянта.

З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403 підлягає припиненню з тих підстав, що оспорюваним рішенням права останнього порушені не були, в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, а також клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегією суддів відмовляється.

Керуючись ст.ст. 1, 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403 припинити.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 3/403.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк