ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2017 Справа № 905/3375/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Попова О.В., Тарапати С.С.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь

до відповідача 2: Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

до відповідача 3: Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь

до відповідача 4: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача 5: Юридичний департамент Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю (в режимі відеконференції);

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4:.не з'явився

від відповідача 5:.не з'явився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17кв.м.; кабінету прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею - 14,3кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 травня 1999 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір №7 на пайову участь у будівництві 5-ти поверхового адміністративно-побутового комплексу в м. Маріуполі по пр. Металургів, 99. 17 жовтня 2007 року Маріупольською міською радою, м.Маріуполь було видано свідоцтво про реєстрацію права власності, відповідно до якого відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" є власником адміністративно-побутового комплексу з прибудовами та мансардою, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, б. 99 загальною площею 1119,7 кв.м. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 справа №905/1261/14 визнано недійсним свідоцтво про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006 № 362 щодо оформлення права власності за ТОВ "МЖКбуд" 5-го поверху АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, б. 99. Оскільки на даний час запис про реєстрацію права власності за відповідачем 1 на 5-й поверх АПК не скасований, а підстави для реєстрації за позивачем права власності на зазначене майно відсутні, ТОВ "Пульсар" звернулось до суду із зазначеними вище вимогами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2016 залучено до участі у справі іншого відповідача Маріупольську міську раду (далі - відповідач 4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2016 по справі №905/3375/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 по справі №905/3375/15, позовні вимоги задоволено частково: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" право власності на пятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0кв.м.; кабінету прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею 14,3кв.м., в задоволенні інших вимог відмовлено; в задоволенні позову до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" та Маріупольської міської ради відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" на користь Державного бюджету України 1097грн.92коп. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар 60грн.08коп. витрат по сплаті судового збору та 3000грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 по справі №905/3375/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 зі справи №905/3375/15 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначав, що суди попередніх інстанцій не встановили з посиланням на належні докази, з яких саме приміщень складається п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, та власником яких приміщень п'ятого поверху нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, стало ТОВ "Пульсар" після виконання ним пункту 5 Договору.

Також, Вищий господарський суд України зазначав, що матеріали справи містять копію технічного паспорту зазначеного нежитлового приміщення станом на 27.07.2007, з плану п'ятого поверху якого вбачається, що до п'ятого поверху входить сходова клітина І площею 14,3 кв.м, та копію технічного паспорта вказаного нежитлового приміщення станом на 27.11.2007, з плану п'ятого поверху якого вбачається, що до п'ятого поверху не входить сходова клітина І площею 14,3 кв.м., проте відповідні обставини не знайшли відображення та оцінки у висновках попередніх судових інстанцій та мотивах, наведених в обґрунтування прийнятих ними рішень зі справи.

03.04.2017 справа №905/3375/15 надійшла до господарського суду Донецької області та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №905/3375/15 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017 справу №905/3375/15 прийнято суддею Курило Г.Є. до провадження.

20.04.2017 на адресу суду від відповідача 3, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь надійшов лист №403 від 13.04.2017, в якому останній просив суд розглянути справу без участі представника відповідача 3. Аналогічні клопотання 07.06.2017, 21.07.2017 надійшли до суду від відповідача 3. Суд задовольняє означене клопотання.

На адресу суду 10.05.2017 від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м.Маріуполь надійшли пояснення по суті спору, в яких останній не визнає позовні вимоги, просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, та зазначає, що між позивачем та відповідачем 1 існує спір щодо права власності щодо сходової клітини між четвертим та пятим поверхами площею 14,3 кв.м. Відповідач 1 наполягає, що сходові клітини не можуть відноситись до поверхів.

На адресу суду 24.05.2017 від позивача надійшли пояснення з урахуванням позиції Вищого господарського суду України. До пояснень позивач додав Висновок експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №33 від 22.05.2017 судового експерта ОСОБА_3.

06.06.2017 господарським судом Донецької області, до початку розгляду справи по суті, отримана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "МЖКбуд" на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0кв.м.; кабінету прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І (пятий поверх), площею - 14,3кв.м, здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою;

- визнати за ТОВ "Пульсар", , право власності на пятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0кв.м.; кабінету прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею 14,3кв.м.

Зазначена заява оцінюється судом, як зміна предмету позову та приймається до розгляду судом, отже судом розглядаються позовні вимоги в редакції позовної заяви, що надійшли до суду 06.06.2017.

Судом встановлено, що у відповідності до Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. На виконання зазначених приписів Закону Маріупольською міською радою було прийнято рішення від 29.12.2015 №7/3-25, згідно якого Юридичний департамент Маріупольської міської ради було визначено суб'єктом державної реєстрації та виконавцем функцій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, створено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який діє у складі Юридичного департаменту Маріупольської міської ради. Таким чином, на час розгляду справи належним відповідачем за вимогою щодо скасування державної реєстрації є Юридичний департамент Маріупольської міської ради. Враховуючи викладене, ухвалою від 06.06.2017 до участі у справі за ініціативою суду залучений Юридичний департамент Маріупольської міської ради, який є юридичною особою відповідно до Положення про Юридичний департамент Маріупольської міської ради та витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До канцелярії суду 04.07.2017 та 31.07.2017 від відповідача 5, Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька обл., м. Маріуполь надійшов відзив від 30.06.2017 № 05/06-362 та письмові пояснення від 25.07.2017 №05/06-439, в яких зазначено, що законною підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно буде слугувати рішення суду, яке набрало законної сили, в якому зазначено за якими особами та в яких частках визнано право власності на конкретне нерухоме майно.

Позивачем 06.07.2017 до суду надане клопотання про вихід за межі позовних вимог та зобовязання Юридичний департамент Маріупольської міської ради, м. Маріуполь відмінити право власності за відповідачем 1 на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 99 загальною площею 1160,00 кв.м. В той же день позивачем надане уточнення до клопотання про вихід за межі позовних вимог, в якому позивач просить суд зобовязати Юридичний департамент Маріупольської міської ради, м. Маріуполь відмінити державну реєстрацію права власності за відповідачем 1 на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу та зареєструвати право власності на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99 за позивачем, попереднє клопотання від 06.07.2017 вважати нічтожним.

09.08.2017 від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" до суду надійшли пояснення відносно виконання умов договору № 7 від 27.05.1999.

09.08.2017 до справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 13/100 часток адміністративно-побутового комплексу (пятий поверх нежитлового приміщення), розташованого за адресою м.Маріуполь, пр.Металургів, 99.

Ухвалою від 31.08.2017 суд відмовив позивачу в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі.

Від судового експерта ОСОБА_3 31.08.2017 та 12.09.2017 на електронну пошту суду надходили пояснення по справі.

Від судового експерта ОСОБА_3 26.09.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення, які були надіслані на електрону адресу суду 12.09.2017.

10.10.2017 від позивача надійшли письмові пояснення від 07.10.2017, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

10.10.2017 від позивача надійшла остаточна редакція позовних вимог від 07.10.2017, в яких позивач просить зобовязати відповідача 5 здійснити дії по відміні державної реєстрації за відповідачем 1 на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І (пятий поверх), площею 14,3кв.м, здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою; та визнання за позивачем право власності на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І (пятий поверх), площею 14,3кв.м.

Суд зазначає, що позивач в означеній заяві змінює предмет позову (стосовно першої вимоги).

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінювати предмет та підстави позову тільки до початку розгляду справи по суті, в звязку з тим, що на момент отримання заяви від 07.10.2017 позивача розгляд справи по суті розпочато, що відображено в протоколі судового засідання 31.08.2017, суд не приймає до уваги означену заяву та розглядає позовні вимоги, викладені в заяві позивача від 06.06.2017.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору.

Фіксація судових засідань здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судових засіданнях відповідач 1 заперечував щодо позовних вимог про визнання право власності за позивачем на сходову клітину І, площею - 14,3кв.м.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2017 визначений склад судової колегії: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Левшина Я.О., Тарапата С.С., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2017 у звязку з відпусткою судді Левшиної Я.О. призначений новий склад судової колегії: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Попов О.В., Тарапата С.С.

Розгляд справи відкладався та продовжувався на підставі ст.77, 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті сторони були ознайомлені з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

27.05.1999 між Закритим акціонерним товариством "МЖКбуд", м. Маріуполь (правонаступником якого є відповідач 1, забудовник) та Закритим акціонерним товариством "Пульсар", м. Маріуполь (правонаступником якого є позивач, пайовик) укладений договір №7 на пайову участь у будівництві 5-ти поверхового адміністративно-побутового корпусу по пр. Металургів, 99 (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору, цей договір визначає умови дольової участі пайовика в будівництві 5-ти поверхового АПК по пр. Металургів, 99.

Забудовник зобовязується передати під оздоблювальні та спеціальні роботи 5-тий поверх пайовику у тому вигляді, яким він є на діючий момент впродовж 1 місяця з дня підписання договору (п. 2 договору).

Згідно з п. 5 договору, пайовик зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника в порядку пайової участі 43000,00 грн. в строк не більше 1 місяця з дня підписання цього договору.

Як зазначено в п. 6 договору, після виконання п.5 пайовик стає власником 5-го поверху АПК по пр. Металургів, 99.

Пунктом 9 зазначеного договору визначено, що після введення до експлуатації будівлі забудовник буде власником, а пайовик співвласником АПК. Їх взаємовідносини будуть регламентуватись обовязковим іншим договором між ними.

17.10.2007 відповідачем 4, Маріупольською міською радою, м. Маріуполь було видано свідоцтво про реєстрацію права власності, відповідно до якого відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь став власником всього АПК, який розташовано за адресою: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, загальною площею 1119,7кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/1261/14 в задоволенні вимог позивача щодо визнання дій Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, визнання частково недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 було скасовано в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 відповідачем 4, щодо оформлення права власності за відповідачем 1 пятого поверху АПК, за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99. В цій частині прийняте нове рішення та визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 17.10.2007 Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006 № 362 щодо оформлення права власності за ТОВ «МЖКбуд» 5-го поверху адміністративно - побутового комплексу за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99. Постановою Харківського апеляційного суду та постановою Вищого господарського суду по справі №905/1261/14 встановлено, що на момент звернення з позовом, право власності на оспорюваний 5-й поверх будівлі АПК за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, належить ТОВ «Пульсар», що витікає із зобов'язань за договором від 27.05.1999 №7, який є дійсним, оскільки у судовому порядку не був визнаний недійсним.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, та відсутність доказів визнання недійсним договору №7 від 27.05.1999, суд приймає до уваги встановлені факти у справі № 905/1261/14 та вважає доведеним факт наявності права власності позивача на пятий поверх будівлі АПК.

Проте, у ході розгляду справи, відповідач 1 фактично не заперечував проти задоволення позову, спростовуючи лише права позивача на сходову клітину площею 14,3кв.м.

З метою встановлення дійсної вартості спірного обєкту (5 поверху будівлі АПК) задля вирішення питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позову в межах цієї справи, а також з метою визначення частки пятого поверху у складі будівлі АПК, ухвалою суду від 18.01.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта № 1 від 05.05.2016 (судового експерта ОСОБА_3А.) ринкова (дійсна) вартість обєкту оцінки - пятого поверху будівлі АПК, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, з урахуванням сходової клітини І, площею 14,3кв.м. може скласти 154389грн. (сто пятдесят чотири тисячі триста вісімдесят девять гривень). Фактично пятий поверх відносно всієї будови АПК, розташований в м.Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів, 99, з урахуванням сходової клітини І, площею 14,3кв.м, складає: 137,2х100:1090,7=12,579 або з урахуванням скорочення складає 13/100 та без врахування сходової клітини 11/100. Сходова клітина І, площею 14,3кв.м., яка розташована на пятому поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, є місцем загального користування.

Проте, суд зауважує, що статус приміщення як доступного для загального користування не впливає на визначення права власності за конкретною особою.

Позивачем до матеріалів справи надано висновок судового експерта ОСОБА_4 №33 від 22.05.2017, який був складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, за запитом директора ТОВ "Пульсар", відносно сходової клітини І, площею 14,3кв.м, розташованої на 5 поверху в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1. Які приміщення і конструкції входять до складу 5 поверху?

2. Чи зв'язана конструктивно сходова клітка І, площею 14,3кв.м, яка розміщена на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99 з основною будівлею?

3. До якого поверху відноситься сходова клітка І, площею 14,3кв.м, яка розміщена на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99?

На перше питання експерт надав відповідь:

До складу 5 поверху входять приміщення:

приміщення 1 (коридор) площею 10,4кв.м.;

приміщення 2 (санвузол) площею 4,6кв.м.;

приміщення 3 (кімната відпочинку) площею 13,6кв.м.;

приміщення 4 (кабінет) площею 16,5кв.м.;

приміщення 5 (кабінет) площею 17,0кв.м.;

приміщення 6 (коридор) площею 10,8кв.м.;

приміщення 7 (кабінет) площею 16,7кв.м.;

приміщення 8 (кабінет) площею 19,0кв.м.;

приміщення 9 (кабінет) площею 14,3кв.м.;

сходова клітини І, площею 14,3кв.м.

Всього:137,2кв.м.

У висновку також зазначено, що сходи є конструктивним елементом будівлі. Отже, сходова клітина І, площею 14,3кв.м, яка розміщена на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99 пов'язана конструктивно з основною будівлею та входить до складу 5 поверху.

Проте, суд не приймає даний висновок до уваги з огляду наступне.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та не приймається судом в якості належного доказу у справі.

З огляду на зазначене, наявний в матеріалах справи висновок експерта ОСОБА_3, наданий до суду позивачем та складений в результаті експертного дослідження, проведеного за його замовленням, судом не вважається актом судової експертизи, оскільки експерт ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку судом не попереджався.

Враховуючи, що зазначеним експертом було проведена вказана вище судова експертиза (висновок судового експерта № 1 від 05.05.2016) щодо спірного обєкту, суд поставив перед експертом питання щодо стосується визначення рівня поверху на якому знаходиться спірна сходова клітина І, площею 14,3 кв.м із зазначенням її розташування (відносно підлоги та стелі пятого поверху). Експерт надав письмові пояснення, в яких зазначив, що початком спірної сходової клітини І, площею 14,3 кв.м. є межа площадки четвертого поверху та першим залізобетонним маршем, який веде з четвертого на пятий поверх. Завершенням даної сходової клітини є межа між площадкою пятого поверху (підлога 5 поверху) та сходовим маршем, який веде з пятого на шостий поверх, а саме в котельну, яка знаходиться на технічному поверху, розміщеному над пятим поверхом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.07.2007 Маріупольське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на нежитлове приміщення №99, пр.Металургів, м. Маріуполь пятого поверху, власником якого зазначено ТОВ "ПУЛЬСАР".

Згідно "Експлікації" до даного технічного паспорту, у пятий поверх включені: коридор прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузол прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімната відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінет прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінет прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінет прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінет прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінет прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходова клітина І, площею - 14,3кв.м.

Відповідно до цього технічного паспорту загальна площа пятого поверху становить 137,2кв.м, включаючи сходову клітину.

Також, до матеріалів справи долучено копію технічного паспорту, виготовленого 27.11.2007 Маріупольським бюро технічної інвентаризації на нежитлове приміщення №99, пр. Металургів, м. Маріуполь - пятий поверх будівлі АПК, власником якого зазначено ТОВ "МЖКбуд".

Згідно "Експлікації" до даного технічного паспорту, у пятий поверх включені: коридор прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузол прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімната відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінет прим. 4, площею -16,5кв.м.; кабінет прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінет прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінет прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінет прим. 9, площею 14,3кв.м.

Відповідно до цього технічного паспорту загальна площа пятого поверху становить 122,9кв.м.

Окремо, в матеріалах справи міститься "Експлікація" приміщень до плану поверху громадського будинку №99 літер "А-5", пр. Металургів, м. Маріуполь та "План поверхів громадського будинку нежитлового приміщення по пр. Металургів, 99, м. Маріуполь до даного технічного паспорту, в якої окремо зазначені сходові клітини будинку, у тому числі сходова клітина V поверху площею 14,3кв.м.

Порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів визначаються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, з подальшими змінами (далі Інструкція).

Для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання (п. 1.7 в редакції Інструкції що була чинна на момент здійснення інвентаризації).

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням позивача та відповідача 1 було проведено поточна інвентаризація спірного майна пятого поверху будівлі АПК, в тому числі визначена його фактична площа у першому випадку з урахуванням сходової клітини площею 14,3 кв.м. та без її врахування при проведенні інвентаризації на замовлення відповідача 1.

Враховуючи, те що метою проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд є:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів,

суд зауважує, що незалежно від того, на замовлення якої особи була проведена інвентаризація спірного майна, як з урахуванням сходової клітини, так і без такого врахування, її результати на впливають на визначення права власності осіб на спірне нерухоме майно.

Відповідно до абз.5 п.6.1. Інструкції площа сходових кліток, у тому числі площі прорізів сходових кліток на останньому поверсі, ліфтових та інших шахт, включається до площі поверху з урахуванням їх площ на рівні даного поверху.

Виходячи з контекстного змісту ДБН В.2.2-99, ДБН В.2.2-9-2009, а також прийнятих будівельних понять та норм, сходовою кліткою є простір у приміщені, яке призначено для влаштування сходів; сходово-ліфтовий вузол - приміщення для розміщення вертикальних комунікацій сходової клітки і ліфтів.

За змістом загально визначених будівельних понять, поверх або рівень - це частина простору будівлі між двома горизонтальними перекриттями (між підлогою та стелею), де розташовані приміщення. Також, за змістом Додатку Б Правил підрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного обєму, площі забудови та поверховості будинків ДБН В.2.2-9-2009 при визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний поверх, мансардний, а також цокольний поверх, якщо верхній рівень його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Аналогічна норма була зазначена в ДБН В.2.2-99 (Додаток Д). Таким чином, рівень поверху визначається з урахуванням верхнього рівня перекриття (стелі).

Як зазначалося вище, відповідно до пояснень судового експерта ОСОБА_3 та твердженнями позивача та відповідача 1 початком спірної сходової клітини І, площею 14,3кв.м є межа площадки четвертого поверху та першим залізобетонним маршем, який веде з четвертого на пятий поверх. Завершенням даної сходової клітини є межа між площадкою пятого поверху (підлога 5 поверху) та сходовим маршем, який веде з пятого на шостий поверх, а саме в котельну, яка знаходиться на технічному поверху, розміщеному над пятим поверхом.

Виходячи із наданої експертом відповіді суд робить висновок, що спірна сходова клітка знаходиться в межах рівня четвертого поверху та повинна включатися до площі четвертого поверху.

Враховуюче те, що сторони при укладанні договору від 27.05.1999, не визначили питання щодо власності на сходові клітини, суд виходить із загальних норм та будівельних нормативів, якими врегульовані питання визначення площі обєкту нерухомості, та зазначає про відсутність прав власності позивача на сходову клітину, розміщену в межах рівня четвертого поверху площею 14, 3 кв.м.

Твердження позивача, що відповідач 1 підтверджував факт права власності у позивача на сходову клітину з четвертого на пятий поверх не приймаються судом до уваги, оскільки згідно змісту листів відповідача 1 № 12 від 09.02.2001, № 121 від 07.12.2004, додатку №2 до договору сервітуту № 1/06, який не був укладений між сторонами, не вбачається, що сходова клітина саме з четвертого на пятий поверх належить позивачу на праві власності, разом з цим листи відповідача 1 не змінюють умови договору від 27.05.1999 №7, при цьому питання щодо власності на сходові клітини в договорі сторонами не визначено.

Згідно з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що на час прийняття рішення у справі державна реєстрація права власності за відповідачем 1 на пятий поверх АПК не скасована, що свідчить про певну протиправну поведінку відповідача 1, дії якого призвели до державної реєстрації об'єкта АПК в повному обсязі виключне за ним, вимога позивача про визнання права власності на пятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м., підлягає задоволенню в цієї частині.

Суд задовольняє вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "МЖКбуд" на спірний 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції змін до Закону від 06.10.2016), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Згідно ч. 2 зазначеної статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Статтею 31-1 зазначеного Закону, в редакції змін від 06.10.2016 року, передбачено особливий порядок проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, шляхом забезпечення Державною судовою адміністрацією України передачі до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Суд зазначає, що на час звернення позивача до суду із позовом Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не передбачав право реєстратора самостійно вирішувати питання щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно через скасування документів, на підставі яких було проведено реєстрацію, без відповідного рішення суду. Враховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 по справі №905/1261/14, якою свідоцтво про право власності відповідача 1 на АПК, в частині оформлення за ТОВ «МЖКбуд» права власності на 5-ий поверх АПК, було визнано недійсним, суд на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а також з метою ефективного захисту інтересів сторін, задовольняє вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності частково та скасовує державну реєстрацію права власності за ТОВ "МЖКбуд" на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м., здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою.

Всі інші доводи та заперечення сторін не приймаються судом до уваги у звязку з безпідставністю та недоведеністю.

Суд відхиляє клопотання позивача від 06.07.2017 про вихід за межі позовних вимог в частині зобовязання відповідача 5 скасувати реєстрацію права власності відповідача 1 на спірний 5 поверх будівлі АПК через відсутність необхідності такого захисту в умовах задоволення позову про скасування державної реєстрації. Стосовно вимог про зобовязання зареєструвати право власності позивача на 5 поверх спірної будівлі, суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Як було зазначено вище, судом задоволені вимоги позивача про визнання права власності на 5 поверх спірної будівлі (без врахування сходової клітини).

Отже, наявність такого рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за особою, на користь якої ухвалено судове рішення, та надає зазначеної особі право звернутися до державного реєстратора із відповідною заявою в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача 1 про припинення провадження у справі та проведення огляду будівлі за місцем її знаходження у звязку з їх необґрунтованістю, недоведеністю та, відповідно, відсутністю підстав для їх задоволення. Суд зазначає, що встановлення обставин в межах іншої справи, на яку посилається відповідач 1 (справа № 905/1261/14), не є підставою для припинення провадження у цій справі. Таки обставини лише не доказуються при розгляді інших справ. Суд звертає увагу, що предмети розгляду зазначених справ є іншими.

Позивачем надані докази оплати проведеної експертизи №33, які він просить стягнути з відповідачів, однак означена експертиза була проведена за замовленням позивача та не є судовою експертизою, отже ці витрати позивача не є судовими витратами та не розподіляються відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що спір виник у звязку з протиправною поведінкою відповідача 1, суд вважає за необхідне покласти господарські витрати, які складаються з судового збору за подання до суду позову про визнання права власності та скасування реєстрації, виходячи з вартості спірного майна, визначеного судовим експертом, на відповідача 1.

Проте, оскільки у ході розгляду справи, відповідач 1 не заперечував проти наявності у позивача прав на пятий поверх, крім сходової клітки площею 14,3 кв.м., та необхідність проведення експертизи полягала ще у тому, щоб визначити розмір судового збору, який повинен був сплатити на час подання позову позивач, та враховуючи результати розгляду справи витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача та відповідача 1 у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись, 4-2, 4-3, 22, 41, 43, 44, 49, 69, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь, відповідача 2, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, відповідача 3, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь, відповідача 4, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, відповідача 5, Юридичний департамент Маріупольської міської ради, м. Маріуполь задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (; 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів,99) право власності на пятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (; 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів,99) на пятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3кв.м., здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В задоволенні позову до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів,99, ) на користь Державного бюджету України 1097 грн. 84 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 99, ) 2436 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 3000 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів. Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2017.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата