ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 914/535/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Львівської області 24.05.2016 Львівського апеляційного господарського суду 22.06.2017
у справі Господарського суду№ 914/535/16 Львівської області
за позовомПриватного підприємства "Агенство земельних відносин"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок"
до1. Приватного підприємства "Агенство земельних відносин" 2. Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"
провизнання договорів відступлення права вимоги недійсними
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 914/535/16.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Колегією суддів суду касаційної інстанції встановлено, що всупереч вищезазначеним вимогам, Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок" до касаційної скарги не надано доказів надсилання копії касаційної скарги Приватному підприємству "Агенство земельних відносин" та Публічному акціонерному товариству "Укргазпромбанк". Наведене є підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Приватне підприємство "Агенство земельних відносин" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором банківського кредиту №1211-КЛ/08 від 13.06.2008 у розмірі 563622,82 грн.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Агенство земельних відносин" та до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання двох договорів відступлення права вимоги недійсними.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 у справі № 914/535/16 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором банківського кредиту №1211-КЛ/08 від 13.06.2008 у розмірі 563622,82 грн. Надано Приватному підприємству "Агентство земельних відносин" право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів, а також вільного доступу уповноважених представників позивача до предмету іпотеки тощо), які необхідні для продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт. Розділ, вул. Миру буд. 20, який складають: "Г"- бетонний вузол (з шиферу), "Д"- цегляний склад, площею 92,9 кв. м., "Е"- цегляна вбиральня, "Є" - цегляний гараж площею 170,6 кв. м., "Ж"- цегляна прохідна площа 4,1 кв. м., "З"- цегляний столярний цех площею 285, 6 кв. м., "І"- бетонна площадка, "1" - металева огорожа, "3" - бетонна огорожа, "2" - металеві ворота, "І" - навіс (з шиферу), "М" - цегляні побутові приміщення (незавершене будівництво). У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 у справі № 914/535/16 в частині надання Приватному підприємству "Агентство земельних відносин" право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів, а також вільного доступу уповноважених представників позивача до предмету іпотеки тощо), які необхідні для продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт. Розділ, вул. Миру буд. 20, який складають: "Г"- бетонний вузол (з шиферу), "Д"- цегляний склад, площею 92,9 кв. м., "Е"- цегляна вбиральня, "Є" - цегляний гараж площею 170,6 кв. м., "Ж"- цегляна прохідна площа 4,1 кв. м., "З"- цегляний столярний цех площею 285, 6 кв. м., "І"- бетонна площадка, "1" - металева огорожа, "3" - бетонна огорожа, "2" - металеві ворота, "І" - навіс (з шиферу), "М" - цегляні побутові приміщення (незавершене будівництво). В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 у справі № 914/535/16 залишено без змін

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду повністю.

Таким чином, 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви становлять 10 145, 20 грн.; 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру становлять 3 307, 20 грн.

Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, що становить 13452,40 грн. (10145, 20 грн. + 3307, 20 грн.). Натомість, відповідно до квитанції № 63 від 05.07.2017, доданої до касаційної скарги, скаржник перерахував судовий збір у розмірі 1 920, 00 грн.

Наведене свідчить про те, що Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок" судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 914/535/16.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ