ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/2654/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю аграрно технологічна компанія «Агро-Лайн»
простягнення 7891,85 грн.
за участю представників:
сторін:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвест» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно технологічна компанія «Агро-Лайн» (далі відповідач) про стягнення 7891,85 грн., з яких 7700,00 грн. заборгованість, 53,00 грн. 3% річних, 138,85 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за заявкою - договором на організацію транспортного перевезення від 20.04.2017 № 314/17 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу у строк визначений договором.

В процесі розгляду справи позивач надіслав до суду лист від 03.10.2017 № 03/10-17 з додатками, які містять оригінали документів на які позивач посилається в позовній заяві в якості доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, а також клопотання від 03.10.2017 № 03/10-17-1, в якому він просить суд розглянути справу за відсутністю повноваженого представника позивача за наявними в ній матеріалами та зазначає про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі у спрощений спосіб було укладено заявку - договір на організацію транспортного перевезення від 20.04.2017 № 314/17 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач замовник доручає, а позивач - виконавець приймає на себе зобовязання за плату і за рахунок замовника організувати виконання послуг, повязаних з перевезенням 22 т вантажу автомобільним транспортом по території України від вантажовідправника ТОВ «Гіпсовик», завантаживши 27.04.2017 вантаж за адресою: Хмельницька обл., м. Камянець Подільський (контактна особа на завантаженні ОСОБА_1А.), вантажоодержувачу ТОВ АТК «Агро-Лайн» та розвантажити 28.04.2017 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Гагаріна, 150. Оплата наданих послуг у розмірі 7700 здійснюється протягом 2-3 банківських днів з моменту отримання замовником оригіналів ТТН, з печаткою та підписом отримувача, видаткових накладних, акту виконаних робіт, рахунку, податкової накладної.

За твердженнями позивача, він на виконання умов договору за товарно-транспортною накладною від 28.04.2017 № Р825 надав позивачу зазначені послуги перевезення на суму 7700,00 грн., за які останній в порушення своїх договірних зобовязань не розрахувався у строк визначений договором, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У якості доказу надання відповідачу передбачених договором послуг з перевезення вантажу позивач посилається на товарно-транспортну накладну від 28.04.2017 № Р825.

Судом досліджено оригінал вищезазначеної товарно-транспортної накладної, який був надісланий позивачем та завірена копія якої залучена до матеріалів справи, та встановлено, що за нею здійснено транспортне перевезення вантажу вантажоодержувачу ТОВ ВФ «Злата-Агро» за його замовленням. Тобто, послуги з перевезення вантажу за вказаною товарно-транспортною накладною були надані не відповідачу, а іншій юридичній особі - ТОВ ВФ «Злата-Агро», яка не є стороною зазначеного вище договору перевезення.

Відповідач не був учасником зазначеної у товарно-транспортній накладній від 28.04.2017 № Р825 господарської операції, доказів протилежного позивач суду не надав.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів надання відповідачу передбачених договором послуг з перевезення вантажу на заявлену до стягнення суму боргу, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 26.10.2017.