ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Справа №926/1917/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «О.П.»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. США
Суддя Швець Микола Васильович
Представники : від позивача ОСОБА_2 -довіреність № 003556/17 від 14.02.2017р. від відповідача не зявився від третьої особи ОСОБА_3 довіреність від 01.10.2015р. В С Т А Н О В И В : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.» про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 364 від 26.02.2007р.), а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), в будинку під номером два (№2), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 26.02.2007, яка станом на 01.06.2016р. складає 200309,44 дол. США, в тому числі: за кредитом - 176517,71 дол. США; по відсотках - 21732,46 дол. США; по комісії - 2059,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Ухвалою суду від 12.07.2016р. (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у даній справі, її розгляд справи призначено на 20.07.2016р. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 23.08.2016р. вирішення спору перенесено на 08.09.2016р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, зобовязано позивача направити третій особі позовну заяву з додатками. У звязку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Бутирського А.А. Розгляд справи неодноразово відкладався. У звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Швець М.В. 08.11.2016р. ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Супровідним листом від 08.11.2016р. № 926/1917/16-970/16 справу № 926/1917/16 надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи. 16.12.2016р. до господарського суду надійшов лист від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 з клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових документів. Ухвалою суду від 16.12.2016р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21.12.2016р. та витребувано в позивача документи, зазначені в клопотанні судового експерта ОСОБА_5 В судовому засіданні 21.12.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів безпосередньо в первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк». Крім того, представник позивача повідомив суд, що виписки по рахункам для обслуговування кредитного договору за період з 17.12.2012р. по 18.10.2016р., а також первинні документи з надання кредиту присутні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 21.12.2016р. зобовязано первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» в десятиденний термін надати (надіслати) суду додаткові документи (для подальшого скерування їх до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи. 19.01.2017р. до господарського суду надійшли від ПАТ «Промінвестбанк» додаткові документи, витребувані ухвалою господарського суду від 21.12.2016р. Супровідним листом від 23.01.2017р. № 926/1917/16-55/17, додаткові документи надані ПАТ «Промінвестбанк», надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи. 04.08.2017р. до господарського суду надійшли: лист від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4, матеріали справи № 926/1917/16 в чотирьох томах та клопотання судового експерта ОСОБА_5, в якому експерт просить надати наступні додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О, які необхідні для надання висновку: - первинні документи з погашення зобовязань за платежами, які виникають за кредитом, здійснені за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року (на користь ПАТ Альфа-Банк); - інші документи, пояснення. Ухвалою суду від 04.08.2017р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобовязано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» до 04.09.2017р. надати (надіслати) суду вищезазначені додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи. Ухвалою суду від 05.09.2017р. у звязку з тим, що сторонами по справі до 04.09.2017р. не надано суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 926/1917/16 поновлено, розгляд справи призначено на 13.09.2017р. - 10:30 год та зобовязано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» надати суду дані додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи). 13.09.2017р. в судовому засіданні встановлено, що у звязку із відсутністю у сторін, витребуваних судом документів, які необхідні для надання висновку судового експерта, справа має розглядатися за наявними в матеріалах справи документами, та ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 21.09.2017р. 10:30 год. 21.09.2017р. ухвалою суду призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Супровідним листом від 21.09.2017р. № 926/1917/16-813/17 справу № 926/1917/16 надіслано до Київського НДІСЕ для проведення судової експертизи. 18.10.2017р. до господарського суду надійшов лист від директора Київського НДІСЕ ОСОБА_6 про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз. Крім того, разом з листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до господарського суду Чернівецької області копію рахунку від 06.10.2017р. №9861 на оплату вартості експертизи у сумі 12875,20 грн. та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме : технічний паспорт на обєкт оцінки приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2. Ухвалою від 18.10.2017р. господарський суд Чернівецької області поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобовязав сторони до 07.11.2017р. надати суду додаткові документи, а саме: технічний паспорт на обєкт оцінки приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2, та призначив судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи на 12:00 год. 24 жовтня 2017 року. Представник позивача в судовому засіданні усно повідомив, що в кредитній справі, відсутні оригінал та копії технічного паспорту на обєкт оцінки приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2, проте не заперечував проти задоволення клопотання експертної установи про проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Крім того, представник позивача зазначив, що позивачем має бути здійснена оплата вартості експертизи по рахунку від 06.10.2017р. №9861 у сумі 12875,20 грн. В судовому засіданні 24.10.2017 року представник третьої особи звернувся з клопотання вх. № 1916 від 24.10.2017р., в якому вказав на відсутність у відповідача технічного паспорту на обєкт оцінки приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експертної установи про проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Згідно абзацу п'ятого пункту 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. Отже, відсутність у сторін технічного паспорту на обєкт оцінки приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2, унеможливлює надання запитуваних судовим експертом додаткових матеріалів і означає необхідність визначення судовим експертом можливості проведення експертизи за наявними у справі матеріалами або проведення експертизи безпосередньо за адресою знаходження обєкту оцінки приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м. ((м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2). Пунктом 17 Постанови передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. Враховуючи значну поточну завантаженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання експертиз та думку сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 90 календарних днів. На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : 1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити. 2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 90 календарних днів. 3. Провадження у справі №926/1917/16 зупинити до отримання судом висновку експертизи. Суддя ОСОБА_8