ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.10.2017 Справа №905/2357/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909556987,59 грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 (повний текст складено 17.05.2016р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 909556987,59грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн., 76070263,75грн. заборгованості по відсоткам, 19000,00грн. - заборгованості по комісії, 1501,48грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн., 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн., індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн., судовий збір в сумі 93685,07грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, 11088,00грн. за оплату судової експертизи.В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

23.12.2016р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9718690,49грн., починаючи з лютого 2017р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

15.09.2017р. господарським судом Донецької області отримано заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., у якій останній просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15, викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 в наступній редакції:

"1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь про стягнення 909556987,59грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитом в сумі 671611500,00грн., 120088561,89грн. заборгованості по відсоткам, 3% річних за відсотками в сумі 1859215,19грн., 3% річних по кредиту в сумі 4093173,28грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 13066259,16грн., індекс інфляції по кредиту в сумі 759496,61грн.

3. Стягнути з Відповідача судовий збір.",

в решті рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 залишити без змін.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. прийнято означену заяву до свого провадження та призначено судове засідання.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є така нововиявлена обставина, як прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 10.08.2017р. у справі №905/397/17, якою прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р.

Відтак, заявник вважає, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 виносилось із посиланням на договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р., з урахуванням якого перераховано суми заборгованості та відмовлено в задоволенні значної частини позовних вимог, наявні підстави для перегляду означеного судового акту за нововиявленими обставинами, як визнання договору недійсним, що є істотним.

18.10.2017р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання вих. №ШБА/2357/С/ЮР/КОВ/111017Е від 11.10.2017р. про призначення проведення судово економічної експертизи по справі №905/2357/15.

Одночасно 18.10.2017р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) представлено суду заяву №ДСА/С/2357/ЮР/КАВ/181017/С від 18.10.2017р. про зупинення провадження у справі №905/2357/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-8/1398 від 11.09.2017р., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. до вирішення повязаної з нею іншої справи №905/397/17, що перебуває на розгляді у касаційному порядку у Вищому господарському суді України, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Підставою такого звернення відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) визначає ті обставини, що ним подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. по справі №905/397/17. Врахування означеної постанови під час розгляду заяви №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. до її перегляду у касаційному порядку може привести до висновків суперечливих суду касаційної інстанції, винесення та прийняття рішення, що не буде відповідати дійсності та порушить права відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою), порушить належне виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, належне виконання послідовності виконання рішення суду за всебічним розглядом справи, належне виконання рішення суду.

До означеної заяви додано копію першого аркушу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком №ДСА/С/397/ЮР/КАВ/160817/КС від 19.08.2017р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. з відбитком вхідної кореспонденції канцелярії Донецького апеляційного господарського суду, датованим 23.08.2017р.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 19.10.2017р. підтримав заяву №ДСА/С/2357/ЮР/КАВ/181017/С від 18.10.2017р. про зупинення провадження у справі №905/2357/17.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 19.10.2017р. заперечень щодо заяви №ДСА/С/2357/ЮР/КАВ/181017/С від 18.10.2017р. про зупинення провадження у справі №905/2357/17 не надав; вважає за доцільне вчинення запитуваної процесуальної дії.

Дослідивши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо такого.

За змістом частини першої статті ст.79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до усунення обставин, що зумовили його зупинення, у тому числі вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 наведеної статі процесуального законодавства встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судоустрій України судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України. У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році зазначається, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України Про судоустрій України, а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Із обставин справи вбачається, що справа №905/397/17 повязана із розглядом заяви №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., і до встановлення у судовому порядку обставин у вказаній справі щодо недійсності договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., та залишення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. по справі №905/397/17 без змін, не вбачається можливість перегляду рішення господарського суду від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 за визначеною нововиявленою обставиною.

Таким чином, вирішення судом по справі №905/397/17 питання стосовно визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., матиме преюдиціальне значення для розгляду заяви №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15.

З огляду на таке, викладене зумовлює обставини, що перешкоджають та роблять неможливим подальший розгляд даної заяви, за вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) №ДСА/С/2357/ЮР/КАВ/181017/С від 18.10.2017р. про зупинення провадження у справі №905/2357/17 такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі №905/2357/15 за заявою №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. зупиненню.

Розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України судом відкладено.

Зважаючи на вищеобумовлене, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №905/2357/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 909556987,59грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним, до вирішення Вищим господарським судом України спору по справі №905/397/17.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №905/397/17 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Суддя О.В. Кротінова