ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 903/509/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", м. Луцьк

про стягнення 4 809 947,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором №CM-SME А00/009/2007 від 01 березня 2007 року у розмірі 4 809947,75грн., з яких: 2329481,75грн. - прострочена заборгованості за кредитом; 185524,00 грн. - прострочена заборгованості по відсотках; 2294942,39грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два "А") розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Грін ріелті" шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

В судовому процесі відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності за даною вимогою.

З метою дослідження обставин, які є підставою для застосування строку позовної давності у спорі, суд зобов'язав позивача надати докази про надіслання ПАТ "ОТП Банк" вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SMEФ 00/009/2007 від 01.03.2007р. та витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 0308/5986/12, провадження № 2/0308/2879/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі -ТзОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" (надалі-ТзОВ "Паладій") про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки.

На вимогу ухвали суду від 17.10.2017р. Луцький міськрайонний суд Волинської області надіслав цивільну справу 161/707/13, провадження № 2/161/948/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі -ТзОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" (надалі-ТзОВ "Паладій") про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, для огляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 23.10.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)додаткове обґрунтування заявлених вимог в межах строку позовної давності за вх. №01-54/9493/17, в якому вважає, що твердження відповідача про звернення позивача до суду з пропуском строку позовної давності є необґрунтованим, а заява про застосування цього строку підлягає відхиленню, з огляду на наступне:

- згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України);

- позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду за цим позовом, посилається на наявність не погашеної заборгованості позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором №СМ-8МЕ А00/009/2007 від 01.03.2007 року у розмірі 4 809 947, 75 грн., яка була встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року у справі №161/20677/13ц, яке набрало законної сили 10.02.2014 року;

- вказаним рішенням задоволено вимогу позивача до ТОВ «Паладій» (надалі - Майновий поручитель) про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю спортивно- оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м., (два «А») розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ- 8МЕ А00/009/2007 від 01.03. 2007 року у розмірі 4 809 947, 75 грн.

- відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями-з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання;

- доводить, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання;

- відповідно до п. 2 кредитного договору датою остаточного повернення кредиту встановлено 28.02.2014 року;

- 16.03.2009 року на адресу позичальника ОСОБА_2 та майнового поручителя ТОВ «Паладій» ТОВ«ОТП Факторинг Україна» було направлено повідомлення вимогу про наявну заборгованість за кредитним договором та запропоновано її дострокове погашення протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення.

- доводить, що ТОВ«ОТП Факторинг Україна» в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору щодо повного повернення кредиту, що передбачено п. 1.8. кредитного договору;

- повідомлення було отримано боржником 21.03.2009 року. Отже, строк виконання зобов'язання позичальника з погашення кредиту настав 22.04.2009 року (ч. 5 ст. 261 ЦК України ) та мав би сплинути 22.04.2012 року.

- 30.09.2011 року в межах строку позовної давності, ТОВ«ОТП Факторинг Україна», як новий кредитор у зобов'язанні звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Паладій" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, подання позову до суду за яким відкрито провадження, зупиняє строк позовної давності.

- зазначає, що аналогічна правова позиція висловлена у п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" - 3 огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України залишення господарським судом позову без розгляду з підстав, зазначених у частині першій статті 81 ГПК, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку. Але якщо ухвалу про залишення позову без розгляду буде скасовано з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то перебіг позовної давності вважатиметься зупиненим з моменту подання позовної заяви.

- відповідно до п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів «зазначено, що оскільки зі спливом позовної давності до основної вимоги позовна давність спливає і до додаткової вимоги - стягнення неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо (стаття 266 ЦК України ), то господарським судам слід мати на увазі таке.

- позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги.

- строк позовної давності, як за основною ( стягнення заборгованості), так і за додатковою вимогою ( звернення стягнення на предмет іпотеки), зупинилися.

- 08.08.2014 року, з набранням законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року у справі № 161/20677/13ц Позивач отримав виконавчий листа № 161/20677/13ц та звернув його до примусового виконання.

- постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби ТУЮ у Волинській області Самчука О.П. було відкрито виконавче провадження № 44384134.

- 03.04.2014 року накладено арешт на предмет іпотеки.

- 27.07.2015 року було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 44384134 та постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п.6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника ТОВ "Паладій" майна на яке звернено стягнення.

- Позивач дізнався, що предмет іпотеки згідно договору купівлі-продажу від 18.06.2012 року ( реєстраційний № 49Ц був відчужений ТОВ «Футбольний клуб «Волинь».

- 14.12.2015 року, у межах строку позовної давності (перебіг строку позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено 30.09.2011 року), Позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2016 року відкрито провадження у справі № 161/19003/15 ц за цим позовом.

- 22.02.2016 року з запереченням на позов до суду звернулося ТОВ «Грін Ріелті», як новий власник предмета іпотеки набутого ним на підставі договорі купівлі-продажу від 28.07.2015 року (реєстраційний № 965).

- ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2016 року, за клопотанням позивача, здійснено заміну відповідача на належного - ТОВ «Грін Ріелті».

- ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2016 року провадження у справі № 161/19003/15 ц за вимогою до ТОВ «Грін Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито.

- відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

- відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України, перебіг позовної давності не зупиняється лише у разі залишення позову без розгляду.

- доводить, що перебіг строку позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ТОВ «Грін Ріелті» було перервано поданням позову з 14.12.2015 року.

- відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається знову. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Також зазначає, що на сьогоднішній день єдиним уповноваженим представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Кравчук М.В, який з 20.10.2017 р. перебуває у відпустці по 11.11.2017 р.

У зв'язку із тим, що справа є досить складною та її розгляд потребує обов'язкової участі даної особи, а також той факт, що про дату судового засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося з сайту господарського суду Волинської області 20.10.2017 р. та жодної повістки не отримувало просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Разом з цим, 10.10.2017р. представник позивача подав клопотання за вх. №01-81/138/17, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В судовому засіданні постало питання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме:

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- інвентаризаційну справу на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два "А") розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 23.10.2017. постала необхідність про його продовження за заявою позивача за вх. №01-66/201/17 від 23.10.2017р.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Строк розгляду справи продовжити до 07.11.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 27.10.2017р. на 12:00год.

2.Відповідачу подати:

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два "А") розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.;

- витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- інвентаризаційну справу на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два "А") розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- письмові пояснення щодо наданих позивачем додаткових обґрунтувань заявлених вимог від 23.10.2017р.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

І.О. Якушева