ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 912/563/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"
на постанову від 12.06.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№912/563/17 господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
провизнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відкладення розгляду справи, надіслане електронною поштою, не може бути розглянуте, оскільки не містить електронного цифрового підпису, а відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналу факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Від Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшло клопотання, надіслане електронною поштою, про розгляд справи без участі її повноважного представника.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, укладеного 08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (орендар), який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 6, з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього та визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2007 за № 6 в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2017 ( суддя Шевчук О.Б.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано наявністю листа відповідача №31-11-0.63-1501/2-17 від 10.02.2017 про заперечення в поновленні договору оренди землі, укладеного 08.02.2007.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у складі: Антонік С.Г., Березкіна О.В., Чимбар Л.О. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Агроконтракт-Н" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. Договір зареєстровано У Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 6.

Згідно умов розділів 1 - 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,35га, у тому числі пасовища 6,35га, кадастровий номер :02:000:9037, що розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району.

Договір оренди укладено терміном на 5 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

Орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 953,00 грн. за 1 рік щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця з врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель.

Актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 09.02.2007 Новоукраїнська РДА передала ТОВ "Агроконтракт - Н" в оренду для використання за цільовим призначення земельну ділянку площею 6,35га.

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованою управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі 25.04.2012 за №01689, сторонами внесено зміни до Договору, а саме сторони дійшли згоди, що Договір укладається терміном на 10 років. Також сторонами збільшено розмір орендної плати з 953,00 грн. за 1 рік до 3175,00 грн. за рік.

23.12.2016 листом-повідомленням за № 339 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

В листі також позивач зазначив, що готовий розглянути пропозиції щодо зміни умов договору оренди.

До листа-повідомлення позивачем додано, зокрема, проект додаткової угоди від 23.12.2016 до договору оренди землі від 08.02.2007.

Відповідач, розглянувши лист позивача, направив відповідь від 24.01.2017, де запропонував позивачу укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки,

та повідомив, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди зареєстрований відділом Держкомзему у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 6, вважається таким що припинив свою дію.

Лист отриманий позивачем 27.01.2017. ТОВ "Агроконтракт-Н" жодних дій щодо погодження запропонованих істотних умов договору не здійснило.

Після закінчення строку дії договору відповідач, листом-повідомленням №31-11-0.63-1501/2-17 від 10.02.2017, повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, в зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки. Крім того, з урахуванням положень статті 34 Закону відповідач направив позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Посилаючись на те, що відповідач поза межами встановленого ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку розглянув його лист-повідомлення про поновлення договору оренди та не прийняв жодного рішення щодо поновлення договору або відмови і таке зволікання призвело до не можливості укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки строк дії його закінчився, тому договір оренди землі, в силу положень ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі вважається поновленим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У частинах 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону передбачена інша правова конструкція поновлення договору оренди, а саме: у тому разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у строки встановлені Законом звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк. Відповідач розглянув лист позивача та направив відповідь, запропонувавши змінити істотні умови договору - строк дії договору та розмір орендної плати. В листі відповідач також зазначив, що у разі не погодження запропонованих істотних умов, по закінченню строку дії договору він буде вважатися таким, що припинив свою дію. Тобто, відповідач фактично заперечив про продовження дії договору на той же строк і на тих же умовах. Даний лист був отриманий позивачем до закінчення строку дії договору оренди і позивач мав можливість узгодити з відповідачем запропоновані останнім зміни істотних умов.

Крім того, судами взято до уваги, що договір оренди був укладений на 10 років. А в проекті договору, який позивач додавав до листа повідомлення позивач зазначав строк дії договору 15 років. Тобто, позивач надав проект договору зі зміненими умовами - не на той же строк.

З огляду на викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди з огляду на недотримання позивачем вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Посилання касатора на порушення відповідачем строків розгляду листа-повідомлення не приймається до уваги, оскільки це не є підставою вважати договір поновленим на той же строк і на тих же умовах.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" залишити без задоволення.

Постанову від 12.06.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/563/17 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

О. Поляк