ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 913/171/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєверодонецьк Луганської області
на рішеннявід 18.04.2017 господарського суду Луганської області
та постановувід 26.07.2017 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 913/171/17 господарського суду Луганської області
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Еркон і К", м. Сєверодонецьк Луганської області
про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана 16.08.2017 відкритим акціонерним товариством "Сєвєродонецький приладобудівний завод" (далі - заявник) касаційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 913/171/17 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до дати судового засідання. У якості підстави для зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору заявник вказує на перебування в процедурі банкрутства на стадії ліквідації.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Європейський суд з прав людини в рішенні Креуз проти Польщі у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама по собі обставина банкрутства такого суб'єкта господарювання є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру.

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума судового збору за подання касаційної скарги становить 1 920 грн. (пп. 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відкритому акціонерному товариству "Сєвєродонецький приладобудівний завод" у задоволенні клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 913/171/17.

2. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.Я. Погребняк

О.С. Удовиченко