ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"10" жовтня 2017 р.Справа № 5023/1669/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуПублічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Авто-холдінг", с. Тернова ,
за участю :

розпорядника майна - представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_2,

представника ТОВ "Кредо Солюшнс" - ОСОБА_1,

арбітражного керуючого - ОСОБА_3,

розпорядника майна - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. у справі №5023/1669/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авто-Холдінг» за заявою боржника на підставі статей 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.05.2011 р. зобовязано кредитора Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Авто-холдінг", встановлено розмір безспірних вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство - 862683,16 доларів США, що станом на 24.02.11 р. за офіційним курсом НБУ складає - 6 843 406,70 грн. непогашених відсотків за користування кредитом, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов"язано разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки передбачені п.9 ст.13, п. 5 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду, призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. клопотання розпорядника майна задоволено, відсторонено керівника ТОВ „Авто-Холдінг ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ „Авто-Холдінг та покладено виконання обовязків керівника ТОВ „Авто-Холдінг" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 969005607,62 грн., в тому числі:

- ПАТ «Альфа- банк» в сумі 322822060,5 грн. (четверта черга) та в сумі 29162683,34 грн. (шоста черга),

ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 547338823,6 грн. ( четверта чергу) та в сумі 42681797,23 грн. (шоста черга).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/1669/11 (суддя Міньковський С.В.) визнано ТОВ «Авто-Холдінг» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012р. у справі № 5023/1669/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. та постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2013р. у справі № 5023/1669/11 (суддя Чистякова І.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», код 32435764, зареєстроване Харківською райдержадміністрацією 06.11.2001р. за № 04058775Ю0020982, місцезнаходження: с. Тернова, Харківський район, Харківська області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_4 (ліцензія АГ № 580345 від 10.08.2011р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. постанова господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. та постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі № 5023/1669/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. (суддя Кононова О.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (ідентифікаційний код 31739968) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. у справі №5023/1669/11 скасовано, справу №5023/1669/11 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив засідання суду, на якому буде винесено судове рішення про санацію боржника або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі на 07.07.2016 р. та зобов'язав розпорядника майна, комітет кредиторів, з урахуванням вказівок судів вищих інстанцій по цій справі відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти на засіданні комітету кредиторів обґрунтоване рішення щодо застосування до боржника судової процедури передбаченої Законом про банкрутство або можливості припинення провадження у справі з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом засідання комітету кредиторів надати суду до судового засідання для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

В судове засідання 07.07.2016 р. розпорядник майна-керівник боржника не зявився, документів витребуваних судом не надав, проте через канцелярію суду подав заяву про неможливість бути присутнім у засіданні суду у зв'язку із сімейними обставинами.

Присутній у засіданні суду представник АТ "УкрСиббанк" надав усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. відкладено засідання суду на 18.08.2016 р., повторно зобов'язано розпорядника майна, комітет кредиторів, з урахуванням вказівок судів вищих інстанцій по цій справі відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти на засіданні комітету кредиторів обґрунтоване рішення щодо застосування до боржника судової процедури передбаченої Законом про банкрутство або можливості припинення провадження у справі з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом засідання комітету кредиторів надати суду до судового засідання для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

В судове засідання 18.08.2016 р. розпорядник майна-керівник боржника не з'явився, документів витребуваних судом не надав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням розпорядника майна до м.Києва.

Голова комітету кредиторів також у засідання суду не прибув, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із відрядженням повноважного представника ТОВ "Кредо Солюшнс".

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "УкрСиббанк" надав усні пояснення по справі, зазначивши, що засідання комітету кредиторів ані скликано ані проведено не було, жодних пояснень з цього приводу з боку голови комітету кредиторів не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд у зв'язку із неявкою у судове засідання учасників процесу та не наданням ними витребуваних судом документів відклав розгляд справи на 13.09.2016 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду, а також попередив розпорядника майна про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. розпорядник майна-керівник боржника доповів, що на зборах кредиторів обрано комітет кредиторів, проте засідання комітету кредиторів ще не проведено та питання щодо подальшої процедури щодо боржника не вирішено, оскільки проводиться робота по інвентаризації майна боржника, збираються дані щодо майнового стану боржника для проведення аналізу фінансово господарської та інвестиційної діяльності боржника, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 11.10.2016 року та зобов'язав розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів, на якому, з урахуванням вказівок судів вищих інстанцій по цій справі відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти обґрунтоване рішення щодо застосування до боржника судової процедури передбаченої Законом про банкрутство або можливості припинення провадження у справі з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, яке разом з протоколом засідання комітету кредиторів надати суду .

В судове засідання 11.10.2016 р. розпорядник майна-керівник боржника не з'явився, до канцелярії суду подав звіт (вх.№ 33466 від 11.10.2016р.) та клопотання (вх.№ 33465 від 11.10.16р.) про відкладення підсумкового засідання суду, у зв'язку із його хворобою.

Інші учасники процесу, також до судового засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на цей час рішення щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства комітетом кредиторів не прийнято, у зв'язку з чим, врахувавши клопотання розпорядника майна, суд відклав розгляд справи на 13.12.2016 р. та зобов"язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

До суду від розпорядника майна надійшли докази повідомлення засновника про скликання комітету кредиторів, а також пояснення, що ним на 12.12.2016 р. повідомлено всіх кредиторів

В судове засідання 13.12.2016 р. розпорядник майна-керівник боржника не з"явився, витребуваних документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Від комітету кредиторів також не надійшли докази проведення комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства щодо боржника.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 07.02.2017 р. та попередив розпорядника майна про відповідальність, яка передбачена законом за неналежне виконання своїх обов"язків.

Проте, судове засідання не відбулося з причин подання ТОВ "Кредо Солюшнс" касаційної скарги на Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив справу до розгляду на 24.04.2017 р.

В судове засідання 24.04.2017 р. розпорядник майна-керівник боржника не з"явився, доказів скликання комітету кредиторів та прийняте ними рішення не надав.

Кредитори також не з"явилися на виклик суду.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 08.06.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ТОВ "Автосервіс-Т" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2017 р. відмовлено ТОВ "Автосервіс-Т" у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив справу до розгляду на 10.10.2017 р., знов зобов"язав розпорядника майна та комітет кредиторів надати суду докази проведення комітету кредиторів, на якому прийнято обґрунтоване рішення щодо застосування до боржника судової процедури передбаченої Законом про банкрутство або можливості припинення провадження у справі з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, з урахуванням вказівок судів вищих інстанцій по цій справі відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередив учасників процесу про відповідальність передбачену законом за невиконання вимог суду.

В судове засідання 10.10.2017 р. розпорядник майна-керівник боржника не з"явився, просив розглянути справу без його участі, надав до суду звіт, в якому повідомлено, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки фінансовий стан підприємства не поліпшився, підприємство неспроможне виконати грошові зобов"язання перед кредиторами та не може відновити свою платоспроможність, а також призначення ліквідатором боржника ОСОБА_3

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Представник ПАТ "УкрСиббанк" просив відкласти розгляд справи та в обгрунтування свого клопотання зазначив, що засідання комітету кредиторів не відбулося та рішення щодо подальшої поцедури комітетом кредиторів не прийнято, що розпорядником майна не надано до суду всіх доказів здійснення дії щодо виявлення активів боржника з урахуванням вказівок судів вищих інстанцій.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки наведені в ньому припущення спростовуються наданими до справи доказами.

Як свідчать матеріали справи, рішення комітету кредиторів ґрунтується на наступному.

Відповідно аналізу фінансової господарської діяльності підприємства, впродовж періоду 31.12.2008 р. - 31.12.2010 р. фінансово-господарський стан підприємства значно погіршився. Зокрема, чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зменшився з 231869 тис. гри. в 2008 році до 29061 тис. грн. в 2009 році, а вже в 2010 році скоротився до 10578 тис.грн. Чистий прибуток підприємства за підсумками 2008 року підприємство отримало збиток в розмірі 38978 тис.грн., в 2009 році підприємством був отриманий чистий прибуток в розмірі 23356 тис. грн., але вже за результатами 2010 року підприємство зазнало збитку в розмірі 3260 тис. грн. Зниження облікової чисельності працівників впродовж періоду, що аналізується, з 237 осіб в 2008 році до 78 осіб в 2010 році свідчить про згортання підприємством господарської діяльності. Крім цього, про різке зниження впродовж аналізованого періоду (31.12.2008 р. - 31.12.2010 р. фінансово-господарської діяльності свідчать:

зменшення вартості власного капіталу на 221291 тис. грн.; 1 зменшення вартості запасів на 2962 тис. грн.;

зменшення необоротних активів на 28961 тис.грн..

зниження продуктивності праці на 1011 тис. грн. на особу.

З аналізу також вбачається, що станом на 31.12.2008 р. коефіцієнт абсолютної ліквідності складав 0,001, а станом на 31.03.2011 р. став 0,000 при нормі 0,2 - 0, 25, коефіцієнт покриття становив 0,482, станом 31.12.2009 р. збільшився до 0,619, станом на 31.12.2010 знизився до 0,507 в той час як для нормальної роботи господарюючого суб'єкта цей показник має коливатися в межах 1,5...2,5, проте, не опускатися нижче 1, коефіцієнт концентрації власного капіталу (коефіцієнт автономії) як на початок звітованого періоду так і на кінець періоду через відсутність власного капіталу мав від'ємні значення: -0,503 та -0,956 відповідно, в той час як його нормативне значення становить не менше 0,5. Отже, впродовж всього аналізованого періоду позикові кошти підприємства незабезпеченими його власними коштами, що припускає неспроможність підприємства погасити власні зобов'язання навіть після повної реалізації всього наявного в нього майна. Коефіцієнт маневреності власного капіталу в зв'язку з відсутністю власного капіталу за весь період, що аналізується, приймав від'ємні значення, в той час як його нормативне значення оцінюється як не менше 0,1. розрахований коефіцієнт концентрації позикового капіталу як на початок періоду, так і на його кінець перевищує 1: 1,503 та 1,956 підприємство здійснювало діяльність за рахунок позикових коштів та ріст цього показника свідчить про зростання фінансової нестійкості Підприємства; значення показника фінансового левериджу (нормативне значення не повинно перевищувати 0,25) за весь період, що аналізується, не несе в собі інформаційного завантаження, оскільки власний капітал мав від'ємне значення, тому й значення коефіцієнта від'ємне, значення коефіцієнту Бівера станом на 31.12.2008р. дорівнює 0,139, а за результатам 2010 року цей коефіцієнт взагалі являється від'ємним - 0,048, а це свідчить про небажане скорочення частки прибутку, яка спрямовується на розвиток виробництва.

На протязі 2008-2010 р.р. показник поточної платоспроможності мав від"ємне значення , що свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства. Наприкінці періоду, що аналізується, коефіцієнт покриття (0,507) і коефіцієнт забезпечення власними засобами (- 0,971) менші за їхні нормативні значення: 1,0 та 0,1 відповідно, а це свідчить, що підприємство характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства.

За підсумками 2010 р. коефіцієнт покриття менший за 1,0 (0,507) і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

В результаті здійсненого аналізу на предмет наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства встановлено реальне зниження впродовж аналізованого періоду платоспроможності та рентабельності підприємства, що вказує на відсутність ознак фіктивного банкрутства, не виявлено фактів підписання завідомо невигідних для Підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; не виявлено фактів необгрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованої передачі третім особам майна; не виявлено фактів прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність Підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат; не виявлено фактів заплутування звітності, знищення документів або інформації, /наслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, розпорядником майна-керівником боржника для виявлення всіх активів підприємства направлено запити та отримано наступні відповіді:

- головного управління Держпраці у Харківській області про відсутність зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування,

- регіонального сервісного центру в Харківській області про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів,

- департаменту льотної придатності про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних судів,

- Фонду державного майна про відсутність інформації про наявність на балансі підприємства боржника державного майна, що в процесі приватизації не увійшло до його статутного капіталу.

- Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про відсутність зареєстрованої на праві власності сільськогосподарської техніки , самохідних машин та механізмів,

- департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відсутність інформації про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, відомостей про повернення на доопрацювання , відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів,

- ДП "Український інститут інтеллектуальної власності про відсутніть зареєстрованих за боржником об"єктів промислової власності,

- Державної служби України з безпеки на транспорті про відсутність записів щодо суден, власником або судовласником яких є боржник,

- Харківської митниці ДФС про відсутність дозволів боржнику на відкриття та експлуатацію складів тимчасового зберігання та митних складів в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ,

- Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що боржник випуск цінних паперів не реєстрував та не є емітентом цінних паперів,

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

Відповідно довідки відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, на виконанні у відділі виконавчі провадження, де стороною є боржник, не перебувають.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у боржник відсутні структурні підрозділи (філії та представництва)

Розпорядником майна-керівником боржника надано довідку Харківської об"єднаної державної податкової інспекції про відкриті боржником рахунки в установах банків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо боржника, у реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно.

Відповідно даних балансу, загальна вартість активів боржника на останню звітню дату складає 35614,0 тис.грн. та складається з наступного: основні засоби складають 161,0 тис. грн., довгострокові фінансові інвестиції - 110,0 тис.грн., векселі одержані 16112,тис.грн., дебіторська заборгованість 2828,00 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 1887,0 тис.грн., поточна фінансова інвестиція - 14510,0 тис.грн., грошові кошти - 6,0 тис.грн.

В матеріалах справи також містяться договір іпотеки земельних ділянок, а саме: №1078/08, № 1079/08, № 1080/08, № 1086/08, № 1087/08, № 1088/08, № 1089/08 та № 1090/08 від 30.12.2008 р., які були укладені між банком (іпотекодержателем) та ОКМЗ "Гриф" (іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобов'язання боржника - ТОВ "Кременчуцький Автоскладальний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 106-МВ/08 від 26.12.2008р., укладеним між банком та ТОВ "Кременчуцький Автоскладальний завод".

Як свідчать матеріали справи, 29.12.2008р. між ТОВ "Авто-Холдінг" та ЗАТ "Альфа-Банк" був укладений договір поруки № 609-ІІ/08, відповідно якого ТОВ "Авто-Холдінг" (поручитель) поручився за виконання ТОВ "Кременчуцький Автоскладальний завод" (боржник) зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 106-МВ/08 від 26.12.2008р.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені заставою майна ТОВ "Авто-Холдінг", оскільки останній був лише поручителем ТОВ "Кременчуцький Автоскладальний завод" за виконання ним зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 106-МВ/08 від 26.12.2008р.

Таким чином, загальна вартість кредиторської заборгованості складає 969005,6 тис. грн., а активів - 35614,0 тис.грн, отже боржник неспроможний виконати свої грошові зобов"язання перед кредиторами.

Голова комітету кредиторів також надав клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна в сумі 73486,29 грн. та витрат, пов"язаних з веденням процедури розпорядження майном в загальній сумі 3822,17 грн.

Крім того, комітетом кредиторів прийнято рішення сплачувати грошову винагороду розпоряднику майна ОСОБА_4 шляхом її авансування заявником (ініціюючим кредитором) в порядку ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а сплату відшкодування витрат розпорядника майна ОСОБА_4 у зв"язку з виконання ним повноважень у дані справі за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Судом перевірений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 73486,29 грн. та здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 3822,17 грн. та враховуючи доведеність цих витрат належними доказами, він підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п.1 ст.27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст.27 Закону, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно п.3 ст.27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з п. 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності субєкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до п.4 ст.27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом пяти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Виходячи з наведеного, суд, враховуючи здійснені розпорядником майна-керівником боржника заходи щодо виявлення майна боржника, дослідивши надані суду протоколи загальних зборів та засідання комітету кредиторів, приймаючи до уваги тривалість процедури розпорядження майном та той факт, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника та про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури, вважає за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий ОСОБА_3 погодився з призначенням його в якості ліквідатора боржника та надав відповідну заяву, в якій повідомив суд про те, що він не є зацікавленою особою щодо боржника та кредитора, а також не належить до жодної категорії осіб зазначених в ст. 97 Закону.

Інших заяв від арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна боржника не надходило.

Відповідно до ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно наданих арбітражним керуючим ОСОБА_3 до заяви документів вбачається, що він діє на підставі свідоцтва № 217 від 28.02.2013 р., його діяльність застрахована відповідно договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.03.2017 р., у 2016 р. підвищив свою кваліфікацію, пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій та отримав свідоцтво від 20.06.2015 р., приймав участь у 58 справах, на цей час завантаженість 5 справ, має в оренді офісне приміщення, власний автомобіль, всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого, який надав свої згоду на призначення його ліквідатором боржника, враховуючи рекомендацію кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 комітетом кредиторів, оцінивши його досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором ТОВ «Авто-Холдінг» арбітражного керуючого ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 37-48, 114 - 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоводенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 73486,29 грн., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 3822,17 грн

Припинити процедуру розпорядження майном ТОВ «Авто-Холдінг».

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (ідентифікаційний код 32435764), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 06.11.2001р. за №04058775Ю0020982, місцезнаходження: с. Тернова, Харківський район, Харківська область - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі,

виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (ідентифікаційний код 32435764) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №317 від 28.02.13, адреса Харківська область, Харківський район, селище Буди, вул.Харківська, б.6 ).

Зобов"язати посадових осіб банкрута протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Зобов"язати ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.37-48 Закону і надавати комітету кредиторів і суду не рідше одного разу на місяць звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобовязати ліквідатора в строк до 10.10.2018 року виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Постанову суду направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_6