РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/11543/17

За позовомКолективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції», 2) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська обласна організація Товариство сприяння обороні України
прозобов'язання виконати умови договору та стягнення 1769592,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаТочка М.М. - керівник, Титикало Р.С. - представник
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2Кокойко М.І. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та просить суд:

- зобов'язати відповідачів виконати зобов'язання за договором про співробітництво від 03.11.2004 шляхом надання позивачу експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров.Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва для погодження нежитлових приміщень загальною площею 130 кв.м, що підлягають передачі у власність Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України», та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 130 кв.м в житловому будинку у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» майнову шкоду у розмірі 1769592,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору про спільну діяльність від 03.11.2004 в частині погодження та надання у власність позивачу нежитлових приміщень площею 130 кв.м у житлово-офісному комплексі, збудованому на земельній ділянці за адресою: пров.Моторний, 11 у Голосіївському районі м.Києва, а також неправомірним знесенням відповідачем будівель та споруд, що перебувають на балансі позивача та розташовувалися на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11543/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську обласну організацію Товариство сприянні обороні України та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору у справі №910/11543/17 на 15 днів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2017.

В судове засідання, призначене на 04.10.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що позивач і відповідач-2 не перебували і не перебувають у договірних відносинах, а відтак підстави для зобов'язання відповідача-2 вчинити дії, про які просить позивач, відсутні. Також відповідач- 2 зазначає, що позивачем не доведено наявності з боку відповідачів елементів складу цивільного правопорушення як підстави для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

Відповідач-1 представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Як зазначено в п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження відповідача-1 за адресою: 03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4, офіс 3/43, на яку було направлено ухвали суду, підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вказано у позові.

Таким чином, про час і місце розгляду справи відповідача-1 повідомлено належним чином, а тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.11.2004 між Колективним підприємством «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (сторона-2) було укладено договір про співробітництво (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони цього Договору, ставлячи на меті упорядкування та забудову території земельної ділянки сторони-1, яка знаходиться за адресою: пров. Моторний, 11 (далі - Ділянка) домовились докладати всіх зусиль по реалізації цілей завдання, передбачених цим Договором та додатковими угодами, якщо такі будуть укладені.

Згідно з п. 2.1 Договору за цим договором сторона-2 за власні кошти буде здійснювати будівництво на вище вказаній ділянці.

Відповідно до п. 2.2 Договору для реалізації мети цього Договору сторона-1 надає письмову згоду на виділення земельної ділянки для користування сторони-2. Зі свого боку сторона-2 надає стороні-1 обумовлену цим договором компенсацію і самостійно укладає угоди з будь-якими третіми особами з приводу здійснення будівельних робіт, отримує дозвіл на погоджувальну документацію в повному обсязі, яка передбачена чинним законодавством, а також укладає будь-які інші угоди, необхідні для здійснення діяльності та досягнення цілей та мети, встановлених в цьому Договорі.

За змістом п. 3 Договору сторона-1 зобов'язується надати після укладення сторонами цього Договору письмову згоду на відведення земельної ділянки на користь ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції» з додержанням норм чинного законодавства; забезпечити сторону-2 всією необхідною документацією щодо права на власності будівель та споруд, розташованих на території ділянки для вирішення майнових питань в установленому законом порядку.

Згідно з п. 4 Договору сторона-2 зобов'язується надати стороні-1 нежитлове приміщення площею 130 кв.м для збереження функціонування СТК у комплексі, який буде побудовано на ділянці ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції» або в іншому об'єкті. СТК продовжує функціонувати на території, яку він займає до початку будівництва; здійснити самостійно або на договірній основі проектування та забудову ділянки; погодити та отримати архітектурні планування на весь комплекс робіт; здійснити відведення та закріплення ділянки під забудову та виконати в повному обсязі проектну документацію з затвердженням та узгодженим будівництва з одержанням ордеру на будівництво; у випадку продажу юридичної особи або заміни замовників сторона-2 в семиденний строк повідомляє стороні-1 щодо намірів вищевказаних дій та компенсує свої зобов'язання за домовленістю сторін.

Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №884/3459 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва» затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва, а також вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,99 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

18.10.2005 між позивачем та відповідачем-1 підписано Додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво від 03.10.2005 (надалі - Додаткова угода), відповідно до п. 1.1 якої замовник надає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по знесенню тимчасових будівель та споруд, що знаходяться на балансі замовника та розташовані на земельній ділянці, яку відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 за №884/3459 стороні-2 надано в оренду строком на 10 років за адресою: пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва (далі - ділянка).

Згідно з п.п. 1.1.1 Додаткової угоди в розділ 3 Договору - «Обов'язки сторони-1» додано положення: «Сторона-1 зобов'язується самостійно знести тимчасові будівлі та споруди та передати стороні-2 земельну ділянку, вільну від забудови».

В п.п. 1.1.2 Додаткової угоди сторони погодили в розділ 4 Договору - «Обов'язки сторони-2» додати положення такого змісту: «По факту введення в експлуатацію житлово-офісного комплексу, який планується побудувати на ділянці, сторона-2 на підставі цього Договору та Акту приймання-передачі приміщень передає у власність стороні-1 нежитлові приміщення, площею 130 кв.м, відповідно до експлікації приміщень зазначеного комплексу. Експлікація приміщень, відповідно до якої стороні-1 буде надано нежитлові приміщення, буде погоджена після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. Подальше оформлення права власності на передані стороні-1 нежитлові приміщення здійснюється стороною-1».

В подальшому, 18.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (сторона 1) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (сторона 2) підписано Договір №130/28 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м.Києва.

За змістом п. 1 Договору №130/28 від 18.09.2013 сторона 1, якій на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №884/3459 та договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що проведено запис від 12.10.2005 №79-600359 надано право на забудову земельної ділянки, передає стороні 2 виконання функції замовника будівництва житлового-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва на умовах цього Договору на весь термін будівництва.

Сторона 2 організовує будівництво об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та наділяється виключним правом від імені сторони 1 вчиняти всі необхідні юридичні дії по забудові земельної ділянки по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м.Києва (п. 1.3 Договору №130/28 від 18.09.2013).

Відповідно до п. 2.3 Договору №130/28 від 18.09.2013 сторони домовились та погодили, що за понесені стороною 1 витрати на відведення, у тому числі звільнення від споруд, оформлення в установленому порядку та користування земельною ділянкою по пров.Моторний,11 у Голосіївському районі м. Києва сторона 2 компенсує витрати шляхом передачі орієнтовно 1980 кв.м ( у т.ч. 990 кв.м загальної житлової площі та 990 кв.м загальної нежитлової площі) за відповідним актом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в силу положень Договору від 03.11.2004, Договору №130/28 від 18.09.2013 та ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України відповідачем-1 було покладено на відповідача-2 обов'язок щодо надання позивачу експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва для погодження нежитлових приміщень загальною площею 130 кв.м, що підлягають передачі у власність позивачу у відповідності до умов Договору від 03.11.2004. Наразі будівництво об'єкта знаходиться на завершальній стадії, а отже, у відповідачів наявна проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва на ділянці, що свідчить про настання терміну виконання обов'язку щодо надання позивачу для погодження експлікації приміщень в об'єкті, площею 130 кв.м. Проте, станом на момент розгляду справи відповідачами не було виконано зазначеного обов'язку, а тому позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідачів вчинити відповідні дії в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку позивачем обрано спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - примусове виконання обов'язку в натурі, що випливає зі змісту позовних вимог та безпосередньо вказано позивачем у тексті позовної заяви.

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4 укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору про співробітництво від 03.11.2004 передбачено, що відповідач-1 зобов'язується надати позивачу нежитлове приміщення площею 130 кв.м для збереження функціонування СТК у комплексі, який буде побудовано на ділянці ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції» або в іншому об'єкті.

Розділом 4 вказаного Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.10.2005) встановлено обов'язок відповідача-1 по факту введення в експлуатацію житлово-офісного комплексу, який планується побудувати на ділянці, передати на підставі цього Договору та Акту приймання-передачі приміщень у власність стороні-1 нежитлові приміщення, площею 130 кв.м, відповідно до експлікації приміщень зазначеного комплексу.

При цьому, вказаним пунктом Договору визначено, що експлікація приміщень, відповідно до якої стороні-1 буде надано нежитлові приміщення, буде погоджена після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

В матеріалах справи наявні копії експертного звіту №99/14 від 05.12.2014 щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями, соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва»; Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва; копія наказу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» від 25.12.2014 №105, яким затверджено проект «Будівництво житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями, соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва», рекомендований до затвердження Державним підприємством «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (експертний звіт №99 від 05.12.2014) з основними технічними показниками згідно з додатком до цього наказу; копія Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.04.2015 №ІУ47, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.04.2015 №27-д.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що проектно-кошторисна документація щодо об'єкта будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями, соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва» була затверджена ще у 2014 році, а тому, з огляду на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України та положення Розділу 4 Договору від 03.11.2004 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.10.2005), термін виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (відповідача-1) щодо погодження з Колективним підприємством «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» експлікації приміщень житлово-офісного комплексу, які підлягають передачі у власність позивачу, є таким, що настав.

11.05.2017 Колективним підприємством «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» надіслано на адресу відповідача-1 претензію (лист від 28.04.2017), в якій позивач вимагав, зокрема, надати експлікацію приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва для погодження нежитлових приміщень, які підлягають передачі у власність позивачу.

Однак, як свідчать обставини справи, дана вимога позивача залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» без задоволення.

Таким чином, оскільки за умовами укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору про співробітництво від 03.11.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» зобов'язано було після затвердження проектно-кошторисної документації погодити із позивачем експлікацію приміщень, відповідно до якої позивачу буде надано у власність нежитлові приміщення площею 130 кв.м, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 взятих на себе за Договором зобов'язань виконано не було, та не зважаючи на звернення позивача із відповідною вимогою, експлікація приміщень, відповідно до якої позивачу буде надано нежитлові приміщення, погоджена не була, вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» виконати зобов'язання за Договором про співробітництво від 03.11.2004 шляхом надання Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва для погодження нежитлових приміщень загальною площею 130 кв.м, що підлягають передачі у власність Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, суд відзначає, що відповідач-2 - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» не є стороною Договору про співробітництво від 03.11.2004 (та додаткової угоди №1 до цього Договору), яким встановлено обов'язок надати позивачу документацію для погодження приміщень, що підлягають передачі у власність позивача після введення об'єкта в експлуатацію.

Судом враховується, що 18.09.2013 між відповідачами було укладено Договір №130/28, за яким відповідач-1 передає відповідачу-2 виконання функції замовника будівництва житлового-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва.

Проте, той факт, що за умовами Договору №130/28 від 18.09.2013 відповідачем-1 передано відповідачу-2 функції замовника будівництва об'єкта, не свідчить про заміну сторони у зобов'язаннях, що виникають із укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору про співробітництво від 03.11.2004.

Посилання позивача на положення ст. 528 Цивільного кодексу України в даному випадку є безпідставним, оскільки в будь-якому випадку за приписами ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Більш того, положеннями п. 4 Договору про співробітництво саме на відповідача-1 покладено обов'язок компенсувати свої зобов'язання за цим договором у випадку зміни замовника.

Ані умовами Договору про співробітництво від 03.11.2004, ані укладеним між відповідачами Договором №130/28 від 18.09.2013 не встановлено обов'язку Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» погоджувати із позивачем нежитлові приміщення загальною площею 130 кв.м, які підлягатимуть передачі у власність Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору про співробітництво від 03.11.2004.

Також позивачем не наведено (а судом не встановлено) жодних актів законодавства, з яких би безпосередньо виникав обов'язок відповідача-2 виконати дії, про зобов'язання вчинення яких просить позивач, а також не доведено існування будь-яких інших підстав виникнення у відповідача-2 обов'язку надати відповідні документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені до відповідача-2 - Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання виконати зобов'язання за Договором про співробітництво від 03.11.2004 шляхом надання позивачу експлікації приміщень для погодження нежитлових приміщень загальною площею 130 кв.м, що підлягають передачі у власність Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України», задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про зобов'язання передати Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» нежитлове приміщення загальною площею 130 кв.м в житловому будинку у провулку Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва, оскільки такі вимоги є передчасними. Так, відповідно до умов Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.10.2005 (п.п. 1.1.2 Додаткової угоди) така передача здійснюється по факту введення відповідного житлово-офісного комплексу в експлуатацію. Проте, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, станом на момент розгляду справи даний об'єкт в експлуатацію введено не було. Тому в цій частині позов Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» залишається судом без задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 1769592,00 грн, суд відзначає таке.

В обґрунтування своїх вимог в цій частині, позивач стверджує, що до 29.05.2014 жодних вимог від відповідача-1 чи відповідача-2 як замовника будівництва об'єкта щодо виконання роботи по знесенню тимчасових будівель та споруд, які розташовані на ділянці, та початку будівництва позивач не отримував. Водночас, 29.05.2014 на виконання зобов'язань за Договором від 03.11.2004 та Договором №130/28 від 18.09.2013 відповідачем-1 за допомогою будівельної техніки було зруйновано всі приміщення на ділянці та знищено все майно, яке на той момент знаходилося у зазначених приміщеннях. Вартість зруйнованих будівель та споруд, а саме: нежилих будівель, які розташовувалися за адресою: м.Київ, пров. Моторний, 11, літ. «А», «Б», «В», «Г», яка згідно звіту ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» становить 1769592,00 грн, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно як майнову шкоду з посиланням на ст.1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд відзначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Тобто, обов'язковими умовами для застосування до особи відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність з боку цієї особи неправомірної поведінки, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. При цьому, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Судом встановлено, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору від 03.11.2004 та Додаткової угоди №1 до нього, позивач зобов'язався надати письмову згоду на відведення земельної ділянки на користь відповідача-1 для будівництва житлово-офісного комплексу, а також зобов'язався самостійно знести тимчасові будівлі та споруди і передати відповідачу-1 земельну ділянку вільну від забудови.

З матеріалів справи вбачається, що листом вих.№4 від 03.11.2004 Київський обласний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння оборони України повідомив Київського міського голову про те, що позивач не заперечує проти відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу за адресою: пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі міста Києва, де розташований клуб, з подальшим знесенням будівель та споруд.

10.11.2005 листом №7/11 відповідач-1 звертався до позивача з проханням звернутися до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва зі зверненням про надання дозволу на знесення існуючих тимчасових будівель і споруд генпідряднику ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції».

Листом від 14.11.2005 № 1/14 позивач звернувся до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, в якому просив надати дозвіл на знесення існуючих тимчасових будівель та споруд за адресою: провулок Моторний, 11 Голосіївського району міста Києва. У листі позивачем вказано, що Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України не заперечує проти знесення існуючих тимчасових будівель та споруд, що знаходяться на балансі підприємства.

При цьому, зі змісту вказаного листа вбачається, що дозвіл на знесення відповідних будівель та споруд позивач просив надати саме генпідряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції».

З наведеного слідує, що позивачем не лише не висловлено заперечень щодо знесення будівель та споруд на обумовленій Договором про співробітництво земельній ділянці, а й особисто здійснено запит до органів місцевого самоврядування щодо надання дозволу на їх знесення генпідрядником.

При цьому, жодних застережень стосовно того, що позивач планує подальше використання даного майна і, відповідно, вимог про те, що демонтаж має бути проведено таким чином, щоб майно було за можливе використовувати в подальшому (як про це зазначав представник позивача у судовому засіданні) не містять ані положення Договору про співробітництво від 03.11.2004 та Додаткової угоди №1 від 18.10.2005, ані вищевказані листи позивача.

Відтак, враховуючи, що знесення наявних на земельній ділянці за адресою: пров. Моторний, 11 у місті Києві тимчасових будівель та споруд, що знаходились на балансі позивача, та передача відповідачу-1 земельної ділянки вільної від забудови було однією із обов'язкових умов Договору про співробітництво від 03.11.2004, а матеріалами справи підтверджується наявність згоди позивача на знесення відповідних будівель та споруд саме генпідрядником (лист від 14.11.2005 № 1/14), суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідачів протиправної поведінки, а також причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою як обов'язкових елементів для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу не доведено наявності правових підстав для застосування до відповідачів відповідальності у вигляді стягнення шкоди в порядку ст.1166 Цивільного кодексу України, вимоги Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» про стягнення з відповідачів суми коштів у розмірі 1769592,00 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позов Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» підлягає частковому задоволенню. У задоволенні позову Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4, офіс 3/43, ідентифікаційний код 32853524) виконати зобов'язання за Договором про співробітництво від 03.11.2004 шляхом надання Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» (03083, м.Київ, провулок Моторний, будинок 11, ідентифікаційний код 02718285) експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва для погодження нежитлових приміщень загальною площею 130 кв.м, що підлягають передачі у власність Колективному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України».

3. В іншій частині позову Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» відмовити.

4. У задоволенні позову Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4, офіс 3/43, ідентифікаційний код 32853524) на користь Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України» (03083, м.Київ, провулок Моторний, будинок 11, ідентифікаційний код 02718285) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.10.2017

Суддя Ю.М. Смирнова