ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. Справа № 902/348/17

за позовом:Комунального закладу "П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" П"ятихатської районної ради Дніпропетровської області (52100, м. П"ятихатки, вул. Прокопенко,13, Дніпропетровська обл., П"ятихатський р-н)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" (22325, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 23)

про витребовування майна з відповідального зберігання на суму 57 200 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад "П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" П"ятихатської районної ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" про витребовування майна з відповідального зберігання на суму 57200 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.05.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 22.06.2017 року.

Суд на підставі ст. 41 ГПК України суд ухвалою від 22.06.2017 року задоволив клопотання представника відповідача та призначив у справі № 902/348/17 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 22.06.2017 провадження у справі № 902/348/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

18.08.2017 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з судово - технічної та почеркознавчої експертизи за № 4153/4154/17-21 від 08.09.2017 року.

Враховуючи викладене, ухвалою від 28.09.2017 поновлено провадження у справі.

Дослідивши надані представником відповідача документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, зокрема докази оплати за проведення судової експертизи (платіжне доручення № 557 від 21.09.2017 року про сплату 2476,00 грн.), суд прийшов до висновку про призначення (знову) у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Таким чином, факт підписання договору та акту приймання-передачі майна входить у предмет доказування, а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що сторони надають суду суперечливі пояснення щодо того кому належить підпис на документах, суд дійшов висновку про те, що вказане потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 28.09.2017 призначено у справі № 902/348/17 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

17.10.2017 р. до суду, разом із супровідним листом № 5812/5813/17-21/981 від 11.10.2017, надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів необхідних для виконання експертизи.

У вказаному клопотанні експертна установа просить суд додатково надати:

- оригінал Договору відповідального зберігання № 1-12 від 14 грудня 2016 року та Акту приймання - передачі майна від 14.12.2016 року;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 по змозі не менше ніж на 15 документах, (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами), які виконані до 2016 року.

З огляду на викладене, та на підставі ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 31 ГПК України суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 22, 31, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/348/17 поновити.

2. Клопотання судового експерта про надання додаткових документів необхідних для виконання експертизи задовольнити повністю.

3. Зобов'язати сторони по справі терміново надати суду для направлення до експертної установи:

- оригінал Договору відповідального зберігання № 1-12 від 14 грудня 2016 року та Акту приймання - передачі майна від 14.12.2016 року;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 по змозі не менше ніж на 15 документах, (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами), які виконані до 2016 року. Позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це підписом уповноважених осіб сторін.

4. Провадження у справі № 902/348/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

5. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (52100, м.П"ятихатки, вул. Прокопенко,13, Дніпропетровська обл., П"ятихатський р-н)

3 - відповідачу (22325, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 23)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)