ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2017 р.Справа № 916/1839/16

Суд, у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1839/16 в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»

про приведення земельної ділянки до попереднього стану

За участю представників сторін:

від заявника (третьої особи): Дячук П.М., за ордером серії ОД №103055

від прокуратури: Закернична І.П., за посвідченням №031666 від 26.01.2015р.

від позивача: Асташенкова О.І., за довіреністю №277/исх-гс від 26.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 1645181,1723грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП «Гідропарк «Лузанівка» до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Підводний човен «К-40», загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРЮОФОПГФ 03528552) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 витрати на оплату судового збору в сумі 24 677 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 72 коп.

22.09.2017 року, до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» надійшла заява за вх. № 2-5063/17 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1839/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по справі № 916/1839/16; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по справі № 916/1839/16.

22.09.2017 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» в якості доповнення надано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. поновлено строк на звернення до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення по справі №916/1839/16 за нововиявленими обставинами; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/1839/16 до розгляду; розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2017р. о 11год.00 хв.

10.10.2017р. від Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду справи №523/6532/14-ц в провадженні №22-ц/785/4220/17 в апеляційному суді Одеської області.

11.10.2017р. від Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених у відзиві.

11.10.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» надійшло клопотання про надання додаткових доказів та документів, відповідно до якого заявник просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 19.10.2017р. судом відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зупинення провадження по справі у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 19.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» повністю підтримало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Представник Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 та Одеської міської ради заперечували з приводу задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 19.10.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях, суд встановив наступні обставини:

29 травня 2006 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі №17/391-05-11981 за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) визнано право власності на нерухоме майно, будівлю павільйону-бару «Підводний човен «К-40», з літньою площадкою, розташований на території гідропарку Лузанівка м. Одеси на земельній ділянці, загальною площею 311,4 кв. м. (далі - Будівля).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року рішення господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі № 17/391-05-11981 - було скасовано, позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено, ФОП ОСОБА_2 зобов'язано у строк до 10.09.2006 р.:

- знести самочинне збудоване ним нерухоме майно - Будівлю, за його рахунок;

- звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку загальною площею 311,4 кв. м., що розташована за адресою м. Одеса КП «Гідропарк «Лузанівка».

ФОП ОСОБА_2 в зустрічному позові до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», м. Одеса про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном - було відмовлено.

Примусового виконання даної постанови Одеського апеляційного господарського суду не здійснено.

29 вересня 2006 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу Будівлі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до якого здійснив відчуження Будівлі на користь вищевказаних осіб. Після укладеного договору купівлі-продажу Будівлі, ОСОБА_7 стала власницею 1/2 частини Будівлі, ОСОБА_6 1/4 частини Будівлі, ОСОБА_8 1/4 частини Будівлі.

05 жовтня 2006 року право власності всіх трьох власників зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

03 жовтня 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснували Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», що підтверджується протоколом №1 зборів засновників від 03 жовтня 2006 року.

03 жовтня 2006 року, за актом прийому-передачі, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» належні їм на праві власності частки на Будівлю, що перебувала у спільній частковій власності.

10 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» свідоцтво про право власності на Будівлю (Серія НОМЕР_3, за підписом Першого заступника міського голови ОСОБА_9І.).

30 травня 2017 року між ОСОБА_8 (володілець 1/4 частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1») та ОСОБА_10 (володілець 1/4 частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1») з однієї сторони та ОСОБА_11 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продали та передали у власність, а ОСОБА_11 купив та прийняв у власність частки у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», вартість якої складає 481 790 гривень.

30 травня 2017 року між ОСОБА_12 (володілець 1/2 частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1») з однієї сторони та ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з другої сторони було укладено договір відступлення частки у статутному капіталі шляхом дарування, відповідно до якого ОСОБА_12 безоплатно передала у власність а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийняли у дарунок, у рівних частках кожний, частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», вартість якої складає 481 790 гривень. Кожний із обдарованих за вищевказаним договором набув по 1/4 частині статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1».

30 травня 2017 року протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» №2 ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виведено із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1».

30 травня 2017 року зміну учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» було зареєстровано у державному реєстрі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014р. у справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності - позов було задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу Будівлі від 26.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 10.11.2006р. видане виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на Будівлю.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 1645181,1723грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП «Гідропарк «Лузанівка» до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Підводний човен «К-40», загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРЮОФОПГФ 03528552) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 витрати на оплату судового збору в сумі 24 677 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 72 коп.

Як зазначає заявник, підставами прийняття вищевказаного рішення, послугувало те, що фактично, на підставі Заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014р. у справі №523/6532/14-ц було скасовано договір купівлі продажу Будівлі укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та скасовано свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на Будівлю, яке у свою чергу було отримано на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року, відповідно до якого рішення Господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі № 17/391-05-11981 на підставі якого Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 набував право власності на Будівлю - було скасовано.

Додатковою підставою задоволення позову був факт відсутності права власності чи користування земельною ділянкою як у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» так і у ФОП ОСОБА_2

22 грудня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси скасовано заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року, а саму цивільну справ №523/6532/14-ц призначено до розгляду в загальному порядку.

24 лютого 2017 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси - позов заступника Одеської місцевої прокуратури №4 (раніше прокуратура Суворовського району м. Одеси) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», виконавчого комітету Одеської міської ради, про поновлення строків звернення до суду, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 року відносно Будівлі, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 10.11.2006 року - залишено без задоволення в повному обсязі.

- 29 березня 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року.

- 06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року.

Станом на теперішній час триває апеляційний розгляд справи.

Заявник зазначає, що у зв'язку із тим, що заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року є скасованим - договір купівлі-продажу Будівлі від 26.09.2006 року та свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 10.11.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на Будівлю - є дійсними а тому рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. по справі №916/1839/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

07 вересня 2017 року до закладу, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» - Будівлі, надійшов лист від Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в якому зазначається, що відносно Будівлі, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» - відкрито виконавче провадження №52907831 на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 916/1839/16, відповідно до якого зобов'язано ФОП ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172А на території КП «Гідропарк Лузанівка» до попереднього стану шляхом знесення Будівлі як самочинно збудованої та повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР шляхом складання акту прийому-передачі.

Отже, враховуючи викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2016р.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, третьої особи (заявника), позивача, надані в ході розгляду заяви, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Господарський суд Одеської області зазначає, що перш за все, слід визначити наявність або відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокуратури, щодо зупинення провадження по заяві.

Доводи Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо зупинення провадження по заяві викладені в клопотанні від 10.11.2017р., не приймаються судом до уваги, оскільки в основу судового рішення, що переглядається прийнято саме заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси.

Саме з цих підстав, виникає спір щодо обґрунтованості чи необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року. І саме після скасування заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року - виникає передбачена законом обставина, що зумовлює перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалення в рамках цивільної справи №523/6532/14-ц нового рішення (у тому числі і апеляційним судом) не може бути обґрунтуванням рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, так як на момент його ухвалення існувало лише заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року - яке станом на теперішній час скасовано.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства ухвала про скасування заочного рішення не підлягає оскарженню.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд Одеської області зазначає, що на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси, що покладено в основу судового рішення, що переглядається скасовано, а тому суд не вбачає неможливості розгляду даної справи.

Крім цього, зупинення провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 916/1839/16 без належних на те правових підстав, може мати наслідком затягування судового процесу та порушення прав сторін на розгляд справи в межах розумних строків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Отже, господарський суд Одеської області зазначає, що Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, яким чином зумовлюється неможливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє у задоволенні клопотання Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зупинення провадження по справі у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд не приймає до уваги доводи Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради викладені у відзиві на заяву від 11.10.2017р., оскільки згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

По-перше, на момент винесення рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року існували матеріально-правові факти, що встановлені саме заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі №523/6532/14-ц.

По-друге, в рамках провадження по справі № 916/1839/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» взагалі не було заявлено жодних позовних вимог, оскільки відповідно до заочного рішення власником Будівлі був ФОП ОСОБА_2, заочне рішення скасовано 22 грудня 2016 року, а тому заявник, на момент розгляду справи № 916/1839/16 не міг знати про існування обставин, що пов'язані із скасуванням заочного рішення.

Суд звертає увагу, що дані обставини пов'язані саме з існуванням матеріально-правових фактів, що визначають право власності на Будівлю та чинність свідотства про право власності заявника.

По-третє, істотність даних обставин для розгляду справи № 916/1839/16 полягає у тому, що скасування заочного рішення відновлює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на Будівлю, що зареєстроване відповідно до чинного законодавства, про що, власне і свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Тобто врахування даних обставин судом при винесенні спірного рішення мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Суд звертає увагу, що правова позиція Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради викладена у відзиві, є взаємосуперечиливою з клопотанням про зупинення провадження, оскільки на момент винесення рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року існували матеріально-правові факти, що встановлені саме заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі №523/6532/14-ц, а тому прийняття апеляційним судом рамках цивільної справи №523/6532/14-ц нового рішення взагалі не може розцінюватися як нововиявлена обставина в справі №916/1839/16.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі предметом встановлення є факт покладення його в основу судового рішення, що переглядається. Відповідно скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року за основу було взято заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси, що на разі скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Господарський суд звертає увагу, що наразі рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року знаходиться на виконанні в Суворовському ВДВС, відповідно до якого зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої Будівлі, однак дана Будівля належить на підставі власності (яке ніким не скасовано в установленому законом порядку) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 10.11.2006 року.

Крім цього, дана обставина взагалі встановлює неможливість виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Отже, оскільки договір купівлі-продажу від 26.09.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є дійсним, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 10.11.2006р. видане виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на Будівлю не скасоване, відповідно відсутні правові підстави для зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щодо приведення земельної ділянки загальною площею 0,0304 га, вартістю 1645181,1723грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП «Гідропарк «Лузанівка» до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Підводний човен «К-40», загальною площею 99,9 кв.м. та повернення земельної ділянки за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 22 вересня 2016 року, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст.112- 114 ГПК України рішення від 22.09.2016 року по справі №916/1839/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням положень ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 27146,00 грн., сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами від 22.09.2017р. по справі №916/1839/16 в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. по справі №916/1839/16 - скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану - відмовити.

4. Стягнути з прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРЮОФОПГФ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» (65111, АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОПГФ 34599015) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27146,00 грн., сплачені за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова