УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/15070/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТ»
до про Дочірнього підприємства «СЬЮБІК ХОЛДІНГС» стягнення заборгованості у розмірі 25 768 грн. 48 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Нітченко І.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «СЬЮБІК ХОЛДІНГС» про стягнення заборгованості у розмірі 25 768 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15070/17, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

18.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.09.2017 року не виконали. Представник відповідача про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження здійснення орендної плати Дочірнім підприємством "СЬЮБІК ХОЛДІНГС" протягом липня-серпня 2017 року за Договором №1705171 від 17.05.2017 року;

- надати обґрунтований розрахунок щомісячної орендної плати та гарантійного платежу в гривнях з еквівалентом у доларах США;

- докази на підтвердження виставлення рахунків-фактур на оплату Дочірньому підприємству "СЬЮБІК ХОЛДІНГС" за Договором №1705171 від 17.05.2017 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором №1705171 від 17.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

10.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

11.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.09.2017 року.

11.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача вимоги ухвали суду від 20.09.2017 року виконав не в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені за кожний місяць окремо по орендній платі та по сплаті гарантійного внеску із зазначенням періоду початку прострочки Дочірнього підприємства "СЬЮБІК ХОЛДІНГС" та закінчення такого нарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254, ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Позивача надав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити та припинити провадження у справі №910/15070/17. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення уповноваженій особі Відповідача ухвали суду від 11.10.2017.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/15070/17 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТ» про відмову від позову підписана його директором Гордієнком А.В.

Відповідно до п.11.3 Статуту, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТ» є одноособовим виконавчим органом Товариства в період між засіданнями загальних зборів учасників. Директор здійснює керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю товариства і підзвітний загальним зборам учасників та ревізійної комісії товариства.

Згідно з п.11.3.4 Статуту, Директор в межах наданих цим Статутом повноважень без довіреності представляє Товариство у відносинах із органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях та судових органах.

Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТ» є Гордієнко Артур Вікторович - керівник з 01.09.2011.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТ» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до п.5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/15070/17.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин