УХВАЛА

13.10.2017Справа № 910/11799/17

За позовомПриватного підприємства «Аніле логістік»
доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватне підприємство «Промінь»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_1
простягнення 75964 грн. 13 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Аніле логістік» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 75964 грн. 13 коп., з яких 30826 грн. 28 коп. страхового відшкодування, 23930 грн. 98 коп. пені, 1879 грн. 76 коп. 3% річних та 19327 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем як страховиком за договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів АВ/9669100, не у повному обсязі було виплачено позивачу як потерпілій особі страхове відшкодування, у зв'язку з завданням шкоди автомобілю Scania, державний номерНОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 за участю транспортного засобу Volvo, державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого станом на дата ДТП була застрахована відповідачем за Полісом АВ/9669100. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 30826 грн. 28 коп.

Крім того, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідачем було прострочено виплату страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 23903 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 1879 грн. 76 коп. та інфляційні втрати у розмірі 19327 грн. 11 коп., нараховані за період з 20.05.2014 по 07.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11799/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Промінь» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 04.08.2017.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що він несе відповідальність виключно в межах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідач зазначив, що відповідно до ремонтної калькуляції № 4467к від 09.11.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, становить 57865 грн. 75 коп. (з ПДВ), а відповідно до розрахунку коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля Ез (коефіцієнт фізичного зносу) становить 0,7. За таких обставин, відповідачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100 на підставі формули, викладеної у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та визначено розмір страхового відшкодування за вказаним полісом у сумі 19173 грн. 72 коп. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), яке було виплачено позивачу 07.02.2017.

За таких обставин, як стверджує відповідач, він у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свій обов'язок з виплати страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100 (з урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), з огляду на що позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування у розмірі 30826 грн. 28 коп., 23930 грн. 98 коп. пені, 1879 грн. 76 коп. 3% річних та 19327 грн. 11 коп. інфляційних втрат є безпідставними та задоволенню не підлягають.

04.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких Приватне підприємство «Промінь» зазначило, що роботи, наведені в акті виконаних робіт, долученому позивачем до позовної заяви, не відповідають характеру пошкоджень автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, завданих внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014. Крім того, третя особа 1 вказала про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат (так як Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено лише право на стягнення пені з страховика, який прострочив виплату страхового відшкодування) та щодо необґрунтованості розрахунку пені (так як позивачем здійснено нарахування пені за період, що перевищує шість місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що у нього відсутній висновок/звіт із зазначенням вартості відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та на розгляд експерта поставити питання: - який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП станом на дату настання ДТП;- який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП станом на дату виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.09.2017.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з огляду на те, що автомобіль Scania, державний номер НОМЕР_2, наразі є відремонтованим.

Судове засідання, призначене на 29.09.2017, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 розгляд справи призначено на 13.10.2017.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_3 від 22.07.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 04.10.2017 поштове відправлення було надіслано до відділення зв'язку (Бровари), з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 814.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 13.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 822.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 13.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 у справі № 127/4124/14-п (провадження № 3/127/1315/14), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 05.10.2017 поштове відправлення надійшло до відділення заявку та 05.10.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, ухвала суду про порушення провадження у справі № 910/11799/17 була надіслана на адресу третьої особи 2, яка вказана у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 у справі № 127/4124/14-п (провадження № 3/127/1315/14), та була повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була надіслана на адресу третьої особи 2.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2017 клопотання позивача про призначення у справі № 910/11799/17 судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що сума страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100, яка була виплачена відповідачем, є необґрунтованою, оскільки була зменшена на розмір ПДВ (відповідно до інформації, вказаної відповідачем у призначенні платежу), тоді як позивачем було надано відповідачу докази фактичного проведення ремонту автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2 (акт виконаних робіт № 400917/1 від 29.05.2014 на суму 67352 грн. 54 коп.) та докази оплати вказаних робіт (відповідні квитанції на суму 67352 грн. 54 коп.). За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача розмір недоплаченого, на думку позивача, ПДВ у сумі 3834 грн. 74 коп., а також різницю між лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, за Полісом АВ/9669100 (50000 грн. 00 коп.) розміром сплаченого відповідачем страхового відшкодування (19173 грн. 72 коп.) та невиплаченим розміром ПДВ (3834 грн. 74 коп.), що становить 26991 грн. 54 коп. (50000,00 грн. - 19173,72 - 3834,74), що разом становить 30826 грн. 28 коп.

Крім того, у зв'язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування у сумі 23008 грн. 46 коп. (19173 грн. 72 коп. + ПДВ 3834 грн. 74 коп.), позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 23903 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 1879 грн. 76 коп. та інфляційні втрати у розмірі 19327 грн. 11 коп. за період з 20.05.2014 по 07.02.2017.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до ремонтної калькуляції № 4467к від 09.11.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, становить 57865 грн. 75 коп. (з ПДВ), а відповідно до розрахунку коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля Ез (коефіцієнт фізичного зносу) становить 0,7. За таких обставин, відповідачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100 на підставі формули, викладеної у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та визначено розмір страхового відшкодування за вказаним полісом у сумі 19173 грн. 72 коп. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), яке було виплачено позивачу 07.02.2017.

Таким чином, як стверджує відповідач, він у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свій обов'язок з виплати страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100 (з урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), з огляду на що позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування у розмірі 30826 грн. 28 коп., 23930 грн. 98 коп. пені, 1879 грн. 76 коп. 3% річних та 19327 грн. 11 коп. інфляційних втрат є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З наведеного вбачається, що між сторонами наявний спір щодо розміру страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту виконаних робіт № 400917/1 від 29.05.2014, складеного СТО (Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Скан-Сервис»), відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, становить 67352 грн. 54 коп. (разом з ПДВ).

Водночас, відповідачем долучено до матеріалів справи ремонтну калькуляцію № 4467к від 09.11.2016, складену суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16760/14 від 05.08.2014), відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_2, становить 57865 грн. 75 коп. (разом з ПДВ).

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи дослідження, здійснене суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14008/12 від 15.11.2012), щодо визначення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ від 10.04.2017, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Scania, державний номер НОМЕР_2, становить 0,7 (Ез = 0,7).

Правовідносини між позивачем та відповідачем щодо виплати страхового відшкодування, в тому числі щодо розміру страхового відшкодування, що визначається та підлягає виплаті потерпілій особі (позивачу), за Полісом АВ/9669100, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд зазначає, що норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Однак, проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Scania, державний номерНОМЕР_2, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2006, а отже на дату ДТП (14.02.2014) строк його експлуатації перевищував 4 роки, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Scania, державний номерНОМЕР_2, та, відповідно, про необхідність здійснення розрахунку суми страхового відшкодування за Полісом АВ/9669100 саме з урахуванням такого коефіцієнту фізичного зносу.

При цьому, суд вважає обґрунтованим застосування коефіцієнту фізичного зносу саме щодо фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номерНОМЕР_2, яка вказана в акті виконаних робіт № 400917/1 від 29.05.2014 на суму 67352 грн. 54 коп. (копія долучена позивачем до позовної заяви), так як ремонтна калькуляція № 4467к від 09.11.2016 (долучена відповідачем до матеріалів справи), та відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, державний номерНОМЕР_2, становить 57865 грн. 75 коп. (разом з ПДВ), є попереднім оціночним документом та визначає лише можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Крім того, до уваги повинні бути взяті лише ті роботи та матеріали, які вказані в акті виконаних робіт № 400917/1 від 29.05.2014 на суму 67352 грн. 54 коп., та необхідність виконання (заміни) яких була зумовлена пошкодженнями автомобіля Scania, державний номерНОМЕР_2, завданими саме внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 за участю транспортного засобу Volvo, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Згідно з п. 2.1 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи викладені обставини та необхідність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Scania, державний номерНОМЕР_2, з урахуванням його коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкоджень, завданих при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 14.02.2014 за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_1, на підставі акту виконаних робіт № 400917/1 від 29.05.2014, що підтверджує фактичну вартість відновлювального ремонту, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку судового розгляду спору, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, вказаних у наведеній статті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/11799/17 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку признати у справі № 910/11799/17 судову експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11799/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Scania, державний номерНОМЕР_2, з урахуванням його коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкоджень, завданих при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 14.02.2014 за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_1, та з урахуванням акту виконаних робіт № 400917/1 від 29.05.2014 (складений СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Скан-Сервіс», копія акту долучена позивачем до позовної заяви), станом на дату проведення ремонту (29.05.2014).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Витребувані експертом документи та матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, направити до Господарського суду міста Києва.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство «Аніле логістік».

7. Зобов'язати Приватне підприємство «Аніле логістік» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

8. Звернути увагу судового експерта, що у випадку подання ним клопотань про надання додаткових документів (доказів), необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/11799/17, - такі клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані з посиланням на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (інші нормативні акти) та у випадку повідомлення експертом про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів - експерту необхідно обґрунтувати неможливість проведення судової експертизи за відсутності відповідних документів (доказів).

9. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені п.п. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

10. Матеріали справи № 910/11799/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Зупинити провадження у справі № 910/11799/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош