ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р.Справа № 922/3118/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15", м. Харків
про стягнення 5 508 632 984,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Тріумф 15" (далі - відповідач) звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №4Т16100Г від 25.10.2016 у розмірі ,45 грн. ,70 грн. - заборгованість за кредитом; 486461866,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 365543744,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 232501000,00 грн. штраф, відповідно до п. 5.8 договору);

- розірвати кредитний договір №4Т16100Г від 25.10.2016, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Тріумф 15".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов вказаного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в строки, передбачені умовами договору.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 04.10.2017 о 09:15.

Ухвалою суду від 04.10.2017 було задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів по справі та розгляд справи був відкладений до 17.10.2017 до 09:30.

17.10.2017 до суду від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 04.10.2017. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

17.10.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/17239/17 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. В обґрунтування клопотання відповідачем вказує, що ТОВ "Тріумф 15" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права на стягнення з ТОВ "Тріумф 15" заборгованості за кредитним договором №4Т16100Г від 25.10.2016 та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за цим договором. Господарський суд міста Києва прийняв до провадження цей позов (справа №910/17239/17) та призначив до розгляду на 16.11.2017 о 10:00, що підтверджується, зокрема, роздруківкою з сайту Господарського суду міста Києва "справа призначена до розгляду".

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.10.2017 до 25.10.2017 до 10:00.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні 25.10.2017 не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні 25.10.2017 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначає відповідач, Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/17239/17 за позовом ТОВ "Тріумф 15" про визнання відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права на стягнення з ТОВ "Тріумф 15" заборгованості за кредитним договором №4Т16100Г від 25.10.2016 та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за цим договором.

Таким чином, вказана справа є пов'язаною зі справою, що розглядається, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі Господарського суду міста Києва № 910/17239/17 буде спростована наявність підстав для заявлення позовних вимог у справі, що розглядається, а тому суд дійшов висновку, що відповідні справи є взаємопов'язаними і до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва №910/17239/17 не можливий повний та всебічний розгляд справи №922/3118/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/3118/17 зупинити до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/17239/17 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №910/17239/17.

Суддя ОСОБА_2