РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017Справа №910/14073/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ'ЮНІТІ"
до Підприємства об'єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 "Українського товариства сліпих"
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Пучин М.Ф. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ'ЮНІТІ" (далі - позивач, ТОВ "РАЙЗ КОМ'ЮНІТІ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 "Українського товариства сліпих" (далі - відповідач, Підприємство) про:

- зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 187,2 кв. м. (1-й поверх АПК), яке розташоване за адресою: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115 шляхом відновлення водопостачання та електропостачання у вказаному приміщенні, орендованому за договором оренди нежитлового приміщення від 30.12.2015 року № 48;

- зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 187,2 кв. м. (1-й поверх АПК), яке розташоване за адресою: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115, орендованому за договором оренди нежилого приміщення від 30.12.2015 року № 48;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов'язання щодо надання комунальних послуг шляхом прийняття розпорядження та фактичного відключення позивачу електропостачання та водопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 р. порушено провадження у справі № 910/14073/17, розгляд останньої призначено на 13.10.2017 року.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відключення, припинення (обмеження) електропостачання та водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ"ЮНІТІ" до нежитлового приміщення загальною площею 187,2 кв. м., яке розташоване за адресою: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115.

12.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшли додаткові документи.

Безпосередньо у судовому засіданні 13.10.2017 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та на вжитті заходів до забезпечення позову, надав усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з абз. 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 3 п. 3 даної постанови пленуму адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Позивачем не достатньо обґрунтовано те, що невжиття заходів до забезпечення позову, може вплинути на виконання рішення Господарського суду м. Києва у разі задоволення позовних вимог. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ"ЮНІТІ" шляхом вчиняти будь-які дії щодо відключення позивача від електропостачання, водопостачання слід відмовити.

Відповідач явку у повноваженого представника у судове засідання 13.10.2017 року не забезпечив, відзив на позов не надав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.10.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року між Підприємством об'єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 "Українського товариства сліпих" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ"ЮНІТІ" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 48., відповідно до умов якого орендодавець надає послугу з оренди приміщення, а орендар приймає у тимчасове строкове платне користування приміщення, згідно приймально-здавального акту. Приміщення, що орендується, надається орендарю для використання в його господарській діяльності під: офіс, виробництво, склад, виробничо-складське та ін.

На виконання умов вказаного вище договору, 01.01.2016 року відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення площею 187,2 кв.м. (1-й поверх АПК), яке знаходиться за адресою: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115 (об'єкт оренди) і перебуває на балансі відповідача.Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року.

20 липня 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення про односторонню відмову від договору оренди у зв'язку із порушенням строків плати.

28 липня 2017 року, за результатами розгляду вказаного повідомлення, відповідачу було надано відповідь про те, що відповідно до умов договору та діючого законодавства України договір не може бути розірвано в односторонньому порядку в позасудовому порядку, у зв'язку з чим укладений між сторонами договір є чинним та породжує цивільні права й обов'язки для обох підприємств.

01 серпня 2017 року відповідачем видано розпорядження № 8 щодо відключення позивача від електропостачання та водопостачання, зняття показників лічильників та опломбування їх.

Як вбачається із доводів позивача, 02.08.2017 року на виконання згаданого розпорядження, головним енергетиком відповідача ОСОБА_1 відключено електроенергію в об'єкті оренди.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку із тим, що відповідач всупереч чинному між сторонами договору перешкоджає позивачу використовувати об'єкт оренди відповідно до цільового призначення та створює умови, які не дають можливості використовувати приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав назву «негаторний».

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що 07.08.2017 року йому передано належним чином завірений договір оренди нежитлового приміщення № 15 та Акт приймання-передачі стосовно приміщення, яке знаходиться: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115, а також твердження про те, що відповідач не має на меті розірвання договору, а намагається укласти інший правочин з метою підвищення розміру орендної плати.

Предметом спору у справі № 910/ 14073/17 є усунення перешкод у користуванні майном. Заявлені позовні вимоги жодним чином не стосуються питання чинності договору оренди №48 від 30.12.2015 року, а також питань його розірвання або припинення.

На час розгляду справи відсутні будь-які підтвердження того, що приміщення за адресою: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115 було передано орендодавцеві за актом приймання-передачі внаслідок закінчення/розірвання/припинення договору оренди № 48 від 30.12.2015 року.

Так, позивачем до матеріалів справи долучено розпорядження № 8 щодо відключення позивача від електропостачання та водопостачання, зняття показників лічильників та опломбування їх.

Проте, жодних підтверджень того, що у нежитловому приміщенні за адресою: 03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115 дійсно немає електроенергії та води через дії відповідача по справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ"ЮНІТІ" надано не було.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення перешкод з боку відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ КОМ"ЮНІТІ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.10.2017 р.

Суддя Ю.О.Підченко