ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 904/1329/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Євстигнеєв О.С.)
та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 (суддя Мартинюк С.В.)
у справі№ 904/1329/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
1. Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 2. Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"
про стягнення заборгованості

за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/1329/17 зустрічний позов і додані до нього документи повернуто без розгляду заявнику на підставі п.п.4, 6 ст.6 3 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та неподанням доказів сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у даній справі залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та договору про внесення змін до цього договору від 18.12.2015, недійсним.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки у позовній заяві (зустрічній) заявник просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, а винесення оскаржуваної ухвали позбавило заявника права на безперешкодне звернення до суду та на розгляд поданого позову судом.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати позовна заява, встановлені статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Недотримання будь-якої з вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 чи п. 6 ст. 63 ГПК України.

В межах провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та договору поруки № 2 від 18.12.2015 у розмірі 17002496,06 доларів США та 63892179,02 грн. Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", про визнання договорів про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та договору про внесення змін до цього договору від 18.12.2015 недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зустрічного позову від 06.03.2017 №24-193, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не надало доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (за зустрічним позовом).

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України відповідають нормам процесуального права.

Іншою самостійною підставою для повернення позовної заяви (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України) місцевий суд визначив неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За приписами 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлений законом за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1600,00 грн. (станом на час звернення з позовом в 2017 році), з урахуванням встановленого ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 у сумі 1600,00 грн.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, позивач не сплатив судовий збір, однак просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Як вірно відзначено апеляційним судом та вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, в її прохальній частині позивач за зустрічним позовом виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак місцевий господарський суд вказане клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" щодо відстрочення сплати судового збору не розглянув, хоча і мав вирішити та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції хоча і припустився процесуального порушення, оскільки не розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом та помилково застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, однак зважаючи на те, що вказане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки неподання доказів сплати судового збору виступало не єдиною самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог процесуального закону щодо надсилання копій позовної відповідачу, апеляційний суд дійшов вірного висновку про залишення без змін ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

Частиною 2 ст. 104 ГПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та оскільки Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та не надано доказів відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо повернення зустрічного позову без розгляду з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу заявника на можливість повторного звернення з позовною заявою до початку розгляду господарським судом справи по суті в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/1329/17 - без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич