ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. Справа № 909/863/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Івано-Франківської області,

вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Оріана",

вул.Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300,

про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 46 772,86грн.;

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юрисконсульт, (довіреність №3581 від 04.05.17)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, юрисконсульт (довіреність №16 від 10.01.17);

ОСОБА_4 - представник, начальник юридичного відділу (довіреність №15 від 10.01.17),

встановив: Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 46 772,86грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№15191/17 від 28.09.17).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

До управління Пенсійного фонду України в м.Калуші звернувся ОСОБА_5 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. До заяви долучено трудову книжку, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №№64-67 від 19.04.04, довідки вибірки за 1977 - 1978р., 1998 - 1999р., копії наказів про результати проведення атестації робочих місць, довідки про заробітню плату для обчислення пенсії. Відповідно до протоколу №1632 від 27.10.04 ОСОБА_5 призначено пенсію на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. «А» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при загальному стажі роботи 34 роки 7 місяців 17 днів та пільгового стажу роботи 5 років 4 місяці 17 днів з 22.04.04. В подальшому ОСОБА_5 згідно його заяв проводились перерахунки пенсії від більшого стажу та заробітної плати.

21.12.10 року головним спеціалістом - ревізором контрольно - ревізійного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності призначення пільгової пенсії гр. ОСОБА_5

За результатами перевірки складено акт від 21.12.10 та встановлено відсутність у ОСОБА_5 необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії. Пільговий стаж роботи склав 4 роки 8 місяців 5 днів, що складає менше половини необхідного стажу, 5 років, у нього було відсутнє право на призначення пенсії на пільгових умовах у віці 56 років. Як наслідок, ОСОБА_5 у період з 22.04.04 по 31.12.10 позивачем безпідставно виплачено йому пенсію у загальній сумі 82 027,58 грн.

Управлінням згідно заяви ОСОБА_5 проводилось щомісячне стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії. У зв'язку із смертю пенсіонера ОСОБА_5 08.08.17, припинилось утримання переплати пенсії. Залишок невідшкодованої суми переплати складає 46 772,86 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно виплаченої пенсії у розмірі 46 772,86грн., оскільки пенсії нараховувались згідно недостовірних довідок виданих саме відповідачем, ВАТ "Оріаною".

Відповідачі заперечують, вкзують на відсутність вчинення правопорушення з боку ВАТ "Оріана", оскільки ОСОБА_5 добровільно відшкодовував зайво отримані кошти, тобто визнавав протиправність своєї поведінки. Більше того, позивачем пропущено строк звернення до суду (сплив строк позовної давності). Відповідач у своєму відзиві заявив про застосування строку позовної давності.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову та виходить з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судом встановлено, що розмір пенсії визначений органом Пенсійного фонду України на підставі даних виданої ВАТ "Оріана" довідки із недостовірними даними, саме ВАТ "Оріана" несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну бюджету Пенсійного фонду України.

При розгляді справи, так і у відзиві відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Згідно з приписами ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Право на звернення до суду із позовом про стягнення з ВАТ "Оріана" незаконно виплаченої пенсії виникло у позивача 21.12.10, тобто з наступного дня після виявлення розбіжностей. Разом з тим, добровільне відшкодування пенсіонером переплаченої пенсії суд не визнає поважною причиною пропуску позовної давності, оскільки це не позбавляло позивача права на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення з ВАТ "Оріана" надміру виплаченої пенсії у зв'язку із видачею недостовірних документів. Дії пенсіонера не тягнуть переривання строку позовної давності щодо вимог до ВАТ «Оріана». Посилання позивача на передбачений ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спеціальний порядок повернення надмірно виплаченої пенсії в даному конкретному випадку є недоцільним.

Аналогічна правова позиція, щодо питання спливу позовної давності, міститься у розділі 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл тягаря доказування визначається предметом позову. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє в захисті порушеного права у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, судовий збір підлягає/ стягненню з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.16,256,257,261,267 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,43, ч. 2 ст. 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 46 772,86грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Оріана" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, буд. 9; ) в доход державного бюджету (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл.; код отримувача: 37952250; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської обл.; код банку отримувача (МФО): 836014; рахунок отримувача: 3002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) стягнути 1 600,00грн. (одну тисячу шістсот грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.17

Суддя Булка В.І.