ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа № 925/996/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - Панченко К.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - Луговський О.С. - представник за довіреністю,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс",

м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3, м. Черкаси

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" до Черкаської міської ради про визнання за позивачем право власності на 2/3 частини камери твердіння під літ. "Т", ? частини камери твердіння під літ. "У", 4/5 частини відстійника ЗБВ під № ІV, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а також на зварювальний цех під літ. Г-І площею 167,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 64-66)).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28 вересня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 жовтня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/996/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду даного спору, 18 липня 2001 року між відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод залізобетонних виробів" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору продавець продав і зобов'язався передати у власність покупця частину комплексу будівель за адресою АДРЕСА_4, що належить продавцю на праві власності та частку у праві власності на спільні інженерні комунікації, а покупець купив та зобов'язався прийняти у власність майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

Об'єктом купівлі-продажу згідно договору є будівлі та споруди, а саме: побутові приміщення Н-2 загальною площею 382,5 кв.м.; відкритий склад готової продукції ІІ; камери твердіння Т,У; відстійник ЗБВ ІV.

В подальшому 17 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу частини комплексу.

Предметом вищевказаного договору купівлі - продажу були 4/25 частини комплексу, а саме: 1/3 частина камери твердіння під літерою "Т", ? частина камери твердіння під літерою "У", 1/5 частина відстійника ЗБВ під №ІV, будівля вагової з прибудовою під літерами "Я-2, я", склад під літерою "1Б-1", склад під літерою "1Г-1", навіс під літерою "б" розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, камери твердіння "Т", "У", відстійник ЗБВ ІV, будівля вагової з прибудовою "Я-2, я", склад "1Б-1", склад "1Г-1", навіс "б", є складовими частинами нерухомого майна, реєстраційний №01.

Підставою виникнення права власності позивача на 1/3 частини камери твердіння під літ. "Т", ? частини камери твердіння під літ. "У", 4/5 частини відстійника ЗБВ під № ІV є договір купівлі-продажу від 18 липня 2001 року, оригінал якого позивачем втрачено.

Також, 17 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень.

Предметом цього договору є ? частина нежитлових приміщень розташованих по АДРЕСА_2, а саме часина побутових приміщень під літерою "Н-2". Загальна площа нежитлових приміщень, частина яких відчужується за цим договором становить 383,9 кв.м. (п. 2 договору купівлі-продажу).

Отже, як вказував позивач у своєму позові, з урахуванням договору купівлі-продажу частини комплексу від 17 травня 2016 року та договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 17 травня 2016 року позивачу на праві власності за адресою АДРЕСА_4 належить наступне нерухоме майно:

- 1/2 частина побутових приміщень під літ. "Н-2";

- 2/3 частини камери твердіння під літ "Т";

- 3/4 частини камери твердіння під літ. "У";

- 4/5 частини відстійника ЗБВ під № IV.

Частина побутових приміщень під літ. "Н-2, що залишились у власності позивача не є предметом розгляду даної справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що 27 жовтня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" було укладено договір міни.

Пунктом 1.1. договору міни встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" міняє і зобов'язується передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" частину відкритого складу готової продукції за адресою: АДРЕСА_4, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" на праві власності, а товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" міняє і зобов'язується передати у власність позивачу частину комплексу будівель з належними інженерно-технічними комунікаціями (мережами), у т.ч. спільного користування, за адресою АДРЕСА_4, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" на праві власності.

Об'єктом міни з боку товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" згідно з договору міни є зварювальний цех Г-І площею 167,1 кв.м. згідно з планом (додаток № 2 до договору) за адресою АДРЕСА_2

В процесі упорядкування нумерації будинків та споруд на території міста Черкаси, керуючись рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 519 від 22 серпня 2002 року "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території міста Черкаси", частині майнового комплексу по АДРЕСА_2, а саме: цеху залізобетонних виробів, зварювальному цеху та відкритому складу готової продукції (літ. Г-І, Г-2, ІІ) надано АДРЕСА_2

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2008 року (з урахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року) зі справи №11/4448 визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі механічного цеху літ. "1Ф-1" та цеху обробки літ. "2Ф-1", розташовані за адресою АДРЕСА_2, а також нежитлові будівлі вагової літ. "Я-2" з прибудовою "я", складів літ. "1Б-1", літ. "1Г-1" та споруди навісу літ "б", розташованих за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 11984 кв.м.

Частина майна на яку визнано право власності за позивачем рішенням господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2008 року , а саме: будівлі вагової літ. "Я-2" з прибудовою "я", складів літ. "1Б-1", літ. "1Г-1" та споруди навісу літ "б", розташованих за адресою: АДРЕСА_2 відчужені ОСОБА_3 в результаті укладення договору купівлі-продажу 4/25 частини комплексу від 17 травня 2016 року.

Крім того 17 травня 2016 року також був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель, а саме 1/10 частина нежитлових будівель: цех обробки під літерою "2Ф-1" площею 301,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №87080914 від 15 травня 2017 року вказано, що підставою виникнення за позивачем права власності на 9/10 частин нерухомого майна, а саме на будівлю механічного цеху під літ. "1Ф-1" площею 329,0 кв.м. та зварювальний цех під літ. "Г-І" площею 167,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 є договір міни від 27 жовтня 2003 року, рішення господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2008 року та ухвала господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року.

У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу 4/25 частини комплексу від 17 травня 2016 року та договору купівлі-продажу 1/10 частини нежитлових будівель, за адресою: АДРЕСА_2 позивач володіє нерухомим майном, а саме:

- будівля механічного цеху під літ. "1Ф-1" загальною площею 329 кв.м.;

- зварювальний цех під літ. "Г-1" загальною площею 167,1 кв.м.

Водночас позивачем також втрачено оригінал договору міни від 27 жовтня 2003 року.

Вказані вище оригінали правовстановлюючих документів позивачем було втрачено вже після укладання договорів купівлі-продажу від 17 травня 2016 року.

За таких обставин, позивач не має змоги вільно розпорядитися своїм майном яке в нього залишилося на даний час, зокрема вчинити правочин щодо відчуження належного йому майна, оскільки наявність оригіналів документів є обов'язковою умовою під час вчинення та нотаріального посвідчення правочинів даного виду.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем втрачено правовстановлюючі документи на майно, яке належить останньому на праві власності, внаслідок чого позивач не може розпоряджатися ним, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Відповідно до названої норми процесуального закону, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник в результаті дій позивача, а зі сторони відповідача не відбулося будь-яких неправомірних дій, тому суд вважає, що в даному випадку судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркс" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 22809535) право власності на 2/3 частини камери твердіння під літ. "Т", ? частини камери твердіння під літ. "У", 4/5 частини відстійника ЗБВ під № ІV, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а також на зварювальний цех під літ. Г-І площею 167,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 25 жовтня 2017 року.

Суддя А.В. Васянович