Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 906/1097/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой"

до Приватного підприємства " Вікінг"

про стягнення 667363,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.09.2017,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 667363,12 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 606693,75 грн. основного боргу; 9100,41 грн. судового збору за позовну заяву та 689,00 грн. судового збору за забезпечення позову. У стягненні 60669,37 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" від 13.04.2017р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017р. у справі №906/1097/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. у справі №906/1097/16 господарського суду Житомирської області частково задоволено; рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. у справі №906/1097/16 господарського суду Житомирської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №906/1027/16, останню розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 25.09.2017р. справу прийнято до провадження визначеного складу суду; призначено судове засідання на 20.10.2017р.

За клопотанням позивача (вх.№13541/17 від 20.10.2017р.) запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судове засідання відповідач повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.10.2017р. через загальний відділ суду від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання за вх. №02-44/1023/17 про призначення судової експертизи у справі;

- клопотання за вх.№02-44/1024/17 про зупинення провадження у справі №906/1097/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/726/17;

- заява за вх.№02-44/1025/17 про визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/1097/16 таким, що не підлягає виконанню;

- клопотання за вх.№13418 про розгляд поданих відповідачем вищевказаних клопотань та заяви без участі представника останнього, та відкладення розгляду справи з інших питань.

20.10.2017р. через загальний відділ суду надійшла заява позивача за вих.№1710 від 17.10.2017р. про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, згідно якої останній просить: прийняти вказану заяву; визнати недійсним третейське застереження зазначене в п. 11.2 договору оренди №940/2015 від 01.12.2015р. укладеного між Приватним підприємством "Вікінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой"; стягнути з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" 606693,75 грн. заборгованості та 11389,41 грн. витрат на сплату судового збору. До заяви додані докази її направлення відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 19.10.2017р.) та платіжне доручення №23266 від 18.10.2017р.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової ексертизи у справі суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно абзаців 2, 3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача за вх. №02-44/1023/17 від 18.10.2017р.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України закріплює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, за переконанням суду, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/1097/16 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає.

У відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, заяву відповідача про визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/1097/16 таким, що не підлягає виконанню суд приймає до розгляду.

При цьому, з метою забезпечення належного розгляду вказаної заяви, відповідачу слід надати суду письмову інформацію органу ДВС щодо стану виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1097/16 від 31.05.2017р. з додаванням доказів погашення заборгованості (у разі наявності такої).

За таких обставин, розгляд вказаної заяви судом відкладається.

Вирішуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням приписів ст.22 ГПК України, господарський суд приймає до розгляду заяву позивача за вих.№1710 від 17.10.2017р. про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на неявку в судове засідання повноважного представника відповідача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Розгляд заяви відповідача за вх.№02-44/1025/17 від 18.10.2017р. про визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/1097/16 таким, що не підлягає виконанню, відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "09" листопада 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмову інформацію органу ДВС щодо стану виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1097/16 від 31.05.2017р. з додаванням доказів погашення заборгованості (у разі наявності такої).

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)