ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.2017 Справа № 904/7724/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення суми боргу у розмірі 471 816 грн. 80 коп.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіамат"

про стягнення 243 390,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (зустрічний відповідач): ОСОБА_1 представник дов. №б/н від 18.09.2017р. Від відповідача (зустрічний позивач): ОСОБА_2 - ддов. № 14/1904 від 13.03.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 416 189 грн. 45 коп., інфляційних втрат 15 981 грн. 67 коп., 3% річних 4 104 грн. 87 коп., пені 35 540 грн. 81 коп. та судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" штрафу за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду №160-35 від 01.01.2016р. в сумі 243 390 грн., та судового збору.

Позивач (за зустрічним відповідач) наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Наполягав, що дотримуючись всіх передбачених Договором вимог, належним чином виконав відновлення (ремонт) всіх отриманих від Відповідача МЦ та повернув їх Відповідачу. Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором та частково не сплатив Позивачу вартість виконаних робіт з відновлення МЦ. Роботи по відновленню ексцентрика дробарки КРД-900/100 виконані Позивачем якісно, у повній відповідності до вимог Договору. Роботи по відновленню корпусів опорно-упорного підшипника млина ММС в кількості 2 шт. виконані Позивачем якісно, у повній відповідності до вимог Договору та Відповідач не має будь-яких претензій щодо виконаних робіт. У акті вказане підтвердження об'єму та якості виконаних робіт Відповідачем.

Відповідач (за зустрічним позивач) проти первісного позову заперечував просив суд в задоволенні первісного позову відмовити. Наполягав на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у зустрічній позовній заяві. У судовому засіданні наполягав, що оскільки роботи позивачем за первісним позовом не виконувалися, суб'єктивного права на оплату робіт за Договором у нього не виникло.

Строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача (за зустрічним відповідач) та відповідача (за зустрічним позивач) господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року між: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИАМАТ» та публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» був укладений Договір підряду № 160-35 з відповідним підписаним сторонами протоколом розбіжностей (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору первісний Відповідач доручає, а первісний Позивач зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з відновлення МІД, перелік якого наводиться у відповідних Додатках (ОСОБА_3) на відновлення МЦ.

Згідно з п.1.2. Договору первісний Відповідач зобов'язується надати первісному Позивачу МЦ для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені Договором.

Протягом 2016 - 2017 років сторони оформили та підписали вісім ОСОБА_3.

05.08.2016р. сторонами було підписано ОСОБА_3 № 4 до Договору, в якій зазначено певний перелік МЦ роботи щодо відновлення яких мав виконати Позивач, зокрема серед перелічених у ОСОБА_3 робіт вказано: «наплавна бабітом, проточка ексцентрика (г-64) б/у дробарки КРД-900/100 (частковий ремонт)», вартість ремонту одного ексцентрика становить 248 000,00 грн., без ПДВ.

Первісний Відповідач передав первісному Позивачу, а первісний Позивач прийняв ексцентрик дробарки КРД-900/100 для виконання робіт з його відновлення.

Первісний позивач виконав необхідні роботи по відновленню вказаного ексцентрика та 16 березня 2017 року згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 14 повернув первісному Відповідачу відновлений ексцентрик дробарки КРД-900/100.

Відповідно до положень розділу 8 Договору підтвердженням факту виконання робіт за Договором є підписання сторонами актів приймання-передач і виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт по відновленню зазначеного ексцентрика за Договором та ОСОБА_3 №4 сторони підписали акт № 14 від 16.03.2017р. на суму 297 600,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата первісним Відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом строку вказаного в кожній ОСОБА_3 до Договору окремо, від дати підписання сторонами актів виконаних робіт, на підставі наданих первісним Позивачем рахунків та податкових накладних в облік.

Відповідно до умов оплати, зазначених в ОСОБА_3 № 4 первісний Відповідач має здійснити 100% оплату вартості виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання вказаного первісний Позивач виставив рахунок на оплату № 14 від 16.03.2017р. на суму 297 600,00 грн., а також відповідно до встановлених чинним законодавством вимог оформив та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16.03.2017р.

До теперішнього часу первісний Відповідач лише частково сплатив за виконані Позивачем роботи. Заборгованість відповідача за виконані Позивачем згідно ОСОБА_3 № 4 складає 132 989,45 грн.

28.09.2016р. сторонами було підписано ОСОБА_3 № 8 до Договору, в якій зазначено що Позивач мав виконати відновлення (наплавку бабітом, проточку) корпусу опорно-упорного підшипника млина ММС, вартість відновлення одного корпусу опорно-упорного підшипника млина ММС становить 118 000,00 грн., без ПДВ.

Первісний Відповідач передав первісному Позивачу, а первісний Позивач прийняв корпуси опорно-упорного підшипника млина ММС в кількості 2 шт. для виконання робіт з їх відновлення.

На підтвердження виконання робіт по відновленню зазначених корпусів підшипника за Договором та ОСОБА_3 № 8 сторони підписали акт № 15 від 17.03.2017р. на суму 283200,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов оплати, зазначених в ОСОБА_3 № 8 первісний Відповідач має здійснити 100% оплату вартості виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач виставив рахунок на оплату № 15 від 17.03.2017р. на суму 283 200,00 грн., а також відповідно до встановлених чинним законодавством вимог оформив та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 17.03.2017р.

Первісний Відповідач не сплатив первісному Позивачу будь-яких грошових коштів в якості розрахунку за виконані останнім роботи.

На час подання позовної заяви первісний відповідач фактично не здійснив повну оплату виконаних первісним позивачем робіт за Договором та Специфікаціями №4 та №8 у встановлені у ОСОБА_3 строки, чим порушив свої зобов'язання за Договором, та прострочена заборгованість первісного Відповідача за Договором підряди № 160-35 від 01.01.2016 р. загалом, становить 416 189,45 грн.

Слід взяти до уваги, що при поверненні відновленого обладнання сторонами Договору складались Акти на систематичне відновлення матеріальних цінностей (далі Акти). У вказаних Актах було зазначено найменування робіт, посилання на відповідну ОСОБА_3, кількість обладнання, сума до сплати.

Акти підписані директором ТОВ "Тиамат". Також вказані Акти було підписано представниками приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", а саме: начальником бюро по прийманню ТМЦ, заступником головного інженера по ремонтам, директором по інжирінгу, начальником УРТО, начальником ДФ, головним механіком, економістом.

Господарський суд погоджується з доводами первісного позивача та вважає зазначені Акти - Актами виконаних робіт, передбачених п. 4.1 укладеного сторонами Договору та Специфікаціями, що є додатками та невід'ємними частинами Договору згідно п. 1.1 Договору.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, Інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи Інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з положеннями частини ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Нарахування пені здійснюється протягом всього періоду прострочення виконання зобов'язання незалежно від його тривалості.

Невиконання первісним відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Приписами ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи по відновленню матеріальних цінностей перелік яких приводиться в відповідних додатках (ОСОБА_3) на відновлення матеріальних цінностей (надалі - ОСОБА_3), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору вартість робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи з специфіки і способу виконання робіт, визначається на підставі погоджених Сторонами ОСОБА_3 .

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що строки виконання робіт по Договору, а також їх окремих об'ємів визначаються в відповідних ОСОБА_3. Особливі умови виконання Робіт можуть бути визначені в Додатках (ОСОБА_3).

Роботи вважаються виконаними Підрядником з моменту направлення ним Замовником письмового повідомлення про закінчення Робіт готовності видачи матеріальних цінностей з ремонту (п.8.1 Протоколу розбіжностей).

У тексті підписаних сторонами ОСОБА_3 №№ 1-4 зазначено, що у разі невиконання підрядником робіт у строк, вказаних у ОСОБА_3, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних робіт.

Згідно наданих сторонами доказів встановлено: За ОСОБА_3 № 1 від 01 січня 2016 р. прострочка виконаних робіт склала 8 днів; За ОСОБА_3 № 2 від 29 березня 2016р. прострочка виконаних робіт склала 7 та 16 днів; За ОСОБА_3 № 3 від 13 травня 2016р. прострочка виконаних робіт склала 3 дні; За ОСОБА_3 № 4 від 05 серпня 2016р. прострочка виконаних робіт склала 7 та 11 днів; За ОСОБА_3 № 8 від 28 вересня 2016р. прострочка виконаних робіт склала 1 день.

ОСОБА_3 № 8 не містить вимогу про сплату штрафу 15% від вартості невиконаних робіт. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_3 №8 містить наступну норму: У випадку накопичення простроченої заборгованості за раніше виконані роботи більш ніж на 300000 грн. підрядник має право зупинити виконання робіт до сплати заборгованості.

Згідно наданих доказів встановлено, що на час видачі обладнання за ОСОБА_3 №8 заборгованість первісного Відповідача за виконані роботи складала 1 128 989 грн. 45 коп.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволення зустрічного позову в частині стягнення штрафу за ОСОБА_3 №8.

Крім того встановлено, що Договір від 01.01.2016р., що є підставою позовних вимог сторін, було підписано директором ТОВ "Тиамат" з протоколом розбіжностей.

Протокол розбіжностей до Договору сторонами було підписано (узгоджено) 22 березня 2016р. У тексті протоколу розбіжностей зазначено, що він вступає в силу з моменту його підписання (22.03.2016р.) та діє до закінчення строку дії Договору.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З усіх істотних умов Договору сторони досягли згоди лише 22.03.2016р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.

ОСОБА_3 № 1 від 01.01.2016р. було підписано як додаток до не укладеного Договору.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зустрічним відповідачем робіт по ОСОБА_3 № 1.

Узгодженою редакцією п. 4.11 протоколу розбіжностей від 22.02.2016р. до Договору передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати вартості виконаних робіт за даним Договором приймання в ремонт та видача з ремонту обладнання здійснюється за додатково погодженим сторонами графіком.

За спірними Специфікаціями №№ 1 - 4; 8 додатково погодженим сторонами графіки, передбачені п. 4.11 Договору сторонами не складались.

Вказане є підставою для визначення дат приймання в ремонт та видачі з ремонту обладнання відповідно до дат, визначених у спірних ОСОБА_3.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги в частині зустрічного позову підлягають частковому задоволенню у сумі штрафу 163 470 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачу вальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАМАТ» (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вул. Садова, 22а, ідентифікаційний код 38640632) заборгованість 416 189 грн. 45 коп., пені 35 540 грн. 81 коп., 3% річних 4104 грн. 87 коп., інфляційні втрати 15 981 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 7077 грн. 25 коп.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАМАТ» (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вул. Садова, 22а, ідентифікаційний код 38640632)на користь приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачу вальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) штраф за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду № 160-35 від 01.01.2016 р. в сумі 163 470 грн., судовий збір в сумі 2452 грн. 05 коп.

В решті зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя ОСОБА_4