ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/218/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") , м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа : 1. Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків; 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") , м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, особисто;

боржника - Зубар В.В., довіреність від 03.04.2017;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" про стягнення з останнього 981 655,00 грн.боргу, пені в сумі 157172,08 грн., 196331,00 гривень штрафу, інфляційних втрат в сумі 511 016,21грн., 3% річних в сумі 52 856,60грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/218/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (, 61166, м.Харків, вул.Бакуліна,буд11, р/р 100 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., адреса:61004, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005) 981 655,00 гривень боргу, 511 016,21 гривень інфляційних, 52 856,60 гривень 3% річних, 157 172,08 гривень пені, 196 331,00 гривень штрафу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (, 61166, м.Харків, вул.Бакуліна,буд11, р/р 100 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві код банку отримувача:820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету "Судовий збір" 22030106) 28485,46 гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (, 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд11, р/р 100 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Шевченківському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 2003) 31334,01 судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 та постанов Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та 20.06.2017 господарським судом 03.07.2017 були видані відповідні накази на примусове виконання.

18.07.2017 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження за вх. № 23092, відповідно до якого ТОВ "Промоснова" просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий згідно рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 по справі № 922/218/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Промоснова" (вх. № 23092 від 18.07.2017) до повернення матеріалів справи № 922/218/17 з Вищого господарського суду України.

05.10.2017 матеріали справи № 922/218/17 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") , м. Харків про визнання наказу суду у справі № 922/218/17 таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Розгляд заяви призначено 18 жовтня 2017 року о(б) 15:00.

В призначене судове засідання 18.10.2017 з'явились позивач та представник боржника.

Представник боржника наполягає на задоволенні поданого до суду клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданого клопотання ТОВ "Промоснова" посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2017 у справі № 922/695/17 договір купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13.01.2015 з ФОП ОСОБА_1 визнано розірваним та товар, за вищевказаним договором визнано повернутим ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим відсутні будь-які зобов'язання між позивачем та відповідачем за даним договором, а отже і стягнення неіснуючої заборгованості є безпідставним.

Стягувач заперечує проти задоволення клопотання боржника та зазначає про відсутність підстав щодо його задоволення. Документи на які посилається боржник та які були досліджені судом у справі № 922/965/17 не були прийняті апеляційною інстанцією у даній справі, у зв'язку з необгрунтованістю неможливості подання необхідних доказів до першої інстанції. Окрім того, стягувач звертає увагу, рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі № 922/218/17 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, на виконання яких було видано наказ суду від 03.07.2017 , не скасовані та набрали законної сили. Разом з цим, стягувачем були надані до суду письмові пояснення за вх. № 33722, які долучені судом до матеріалів справи.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В січні 2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", м. Харків, про стягнення з останнього 981 655,0грн.боргу, пені в сумі 157172,08 грн., 196331,00 гривень штрафу, інфляційних втрат в сумі 511 016,21грн., 3% річних в сумі 52 856,60 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купілі-продажу товарів № 13/01/15 від 13.01.2015 в частині оплати отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/218/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 981 655,00 гривень боргу, 511 016,21 гривень інфляційних, 52 856,60 гривень 3% річних, 157 172,08 гривень пені, 196 331,00 гривень штрафу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на користь державного бюджету України 28485,46 гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (, 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд11, р/р 100 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Шевченківському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 2003) 31334,01 судового збору за подання апеляційної скарги.

Саме на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 та постанов Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та 20.06.2017 господарським судом 03.07.2017 були видані відповідні накази на примусове виконання.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме :

- якщо наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі № 922/218/17 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 не скасовані, а отже наказ суду, який був виданий на їх виконання підлягає примусовому виконанню. Вказані заявником в клопотанні обставини не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх. № 23092 від 18.07.2017 - задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( вх. № 23092 від 18.07.2017) - відмовити.

Суддя О.О. Присяжнюк
справа № 922/218/17