РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017Справа №910/15024/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСТАЛ ГРУП»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР ШИНА» стягнення заборгованості у розмірі 179 910 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Орел В.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ШИНА" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 179 910 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 24.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ШИНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" (Покупець) було укладено Договір поставки товара № 1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався приймати товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував попередню оплату у загальному розмірі 208 530,00 грн., проте Відповідач поставив товар на загальну суму в розмірі 28 620,00 грн. 23.06.2017 Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу повернути суму заборгованості за недопоставлений товар у розмірі 179 910,00 грн. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" в розмірі 179 910,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15024/17, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

20.09.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2017 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР ШИНА" за товар суми більшої, ніж виставлено в рахунку №0-00000006 від 24.02.2015 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження поставки товару за Договором №1 від 24.02.2015 року в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

11.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 відкладено розгляд справи на 25.10.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/15024/17, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ШИНА" є 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39-А, кв. 140.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/15024/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ШИНА" зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, зважаючи на повернення до суду конверта з ухвалою про порушення провадження у справі з підстав закінчення встановленого строку зберігання, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25.10.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

24.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ШИНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" (Покупець) було укладено Договір поставки товара № 1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався приймати товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору постачальник передає у власність покупця погоджену кількість товару, вказану в рахунках-фактурах. Строк поставки товару 14 календарних днів з моменту перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.1 Договору, покупець здійснює оплату товару в перебігу 3-х календарних днів на підставі рахунку, виписаного постачальником на ім'я покупця.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань (п. 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на підставі рахунка-фактури № 0-00000006 від 24.02.2015 Позивачем було перераховано на користь Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 208 530,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 26.02.2015 на суму 93 060,00 грн, № 90 від 27.02.2015 на суму 22 410,00 грн, № 84 від 27.02.2017 на суму 93 060,00 грн.

Крім того, на виконання умов Договору 19.03.2015 Відповідач поставив товар на суму 28 620,00 грн, а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 0-00000009 від 19.03.2015 від 19.03.2015.

23.06.2017 Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу повернути суму заборгованості за недопоставлений товар у розмірі 179 910,00 грн., яка залишилась Відповідачем без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" в 179 910,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки товара № 1 від 24.02.2015 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки товара № 1 від 24.02.2015 на підставі виставленого Відповідачем рахунка-фактури № 0-00000006 від 24.02.2015 Позивачем було перераховано на користь Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 208 530,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 26.02.2015 на суму 93 060,00 грн, № 90 від 27.02.2015 на суму 22 410,00 грн, № 84 від 27.02.2017 на суму 93 060,00 грн., а також актами звірки взаєморозрахунків.

Крім того, на виконання умов Договору 19.03.2015 Відповідач поставив товар на суму 28 620,00 грн, а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 0-00000009 від 19.03.2015 від 19.03.2015, а також актами звірки взаєморозрахунків.

23.06.2017 Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу повернути суму заборгованості за недопоставлений товар у розмірі 179 910,00 грн., яка залишилась Відповідачем без задоволення.

Як встановлено Судом, Відповідачем до теперішнього часу не був поставлений Покупцеві товар на суму в розмірі 179 910,00 грн всупереч умовам Договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012|3-30гс13.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" в розмірі 179 910,00 грн.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив поставку товару та не здійснив повернення суми попередньої оплати в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 179 910,00 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ШИНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 179 910,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ШИНА» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39-А, кв. 140, ідентифікаційний код юридичної особи 38663430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСТАЛ ГРУП" УКР» (49000, м.Дніпро, вул. Меліоративна, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 39303968) заборгованість у розмірі 179 910 (то сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 65 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин