ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 р. Справа№ 28/39

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

на рішення та дії: Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство Кредобанк, м. Львів

боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю Галвікнопласт, м. Львів

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 - представник

від боржника (відповідача): не зявився

від Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області: не зявився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 18.08.2017 р. № 12450/2017 (здана на пошту 18.08.2017 р. та надійшла на адресу суду 29.08.2017 р. за вхідним №3596/17) на рішення та дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.09.2017 р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 26.09.2017 р. Ухвалою суду від 26.09.2017 р., у звязку з неявкою представників стягувача, боржника та органу ДВС, та за відсутності доказів належного повідомлення боржника про час та місце судового засідання (станом на дату судового засідання повідомлення про вручення ухвали суду від 01.09.2017 р. боржнику до суду не повернулося), розгляд скарги відкладено на 17.10.2017 р.

За клопотанням ПАТ Кредобанк та на підставі ухвали суду від 09.10.2017 р., судове засідання 17.10.2017 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому ПАТ Кредобанк забезпечувалась господарським судом Київської області.

Стягувач (позивач) в судовому засіданні 17.10.2017 р. вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі.

Обгрунтовуючи скаргу, стягувач (позивач) вказує на те, що державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 28.07.2017 р. винесено постанови ВП №54141448 та ВП №54141506, якими повернуто стягувачу без виконання виконавчі документи дублікати наказів №28/39, видані 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення суду від 11.01.2011 р. у справі №28/39 про: стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк заборгованості за кредитним договором № 305 від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 2 722 618,57 грн. шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ „Галвікнопласт, в тому числі на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 545 (нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, буд.74а); стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк 25 328 грн. 61 коп. - державного мита, 234 грн. 41 коп. витрат на інформаційно технічне абезпечення судового процесу.

Проте в порушення вимог ст. 10, ст., 18, ст. 26, ст. 28, ст.ст. 52-54, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, зокрема: не надіслано стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження у строк передбачений законом; не зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, не попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; він не звертався за інформацією та не викликав керівника ТзОВ „Галвікнопласт для дачі пояснень, інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборговонасті та майна боржника, яке перебуває в інших осіб; не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТзОВ „Галвікнопласт за межі України; не звертався до банківських та інших фінансових установ щодо інформації про рух коштів та операції за рахунками боржника, а також щодо інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; не звертався до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника; не звертався до боржника (керівника боржника) або до відповідних державних органах за отриманням документів бухгалтерського обліку, зокрема за копією балансу боржника.

Таким чином, стягувач (позивач) просить прийняти скаргу до розгляду; визнати недійсними винесені державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2017 року, в межах виконавчого провадження № 54141448, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2017 року, в межах виконавчого провадження №54141506; зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в подальшому провести виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 54141448 та № 54141506 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.

У запереченні за скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2017 р. (надійшло до суду 21.09.2017 р. (вхідний №32073/17)), зазначено, що державним виконавцем здійснено вихід на територію за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що майна належного боржнику та ознак господарської діяльності боржника не виявлено, про що складено відповідний акт. На здійснені ліквідатором запити в реєструючі органи щодо належного боржнику майна чи коштів отримано відповідь ДПАУ згідно якої відкритих рахунків в банківських установах немає; відповідь Територіального сервісного центру згідно якої за боржником рухоме майно не зареєстровано. Також під час проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нежитлові приміщення по вул. Генерала Тарнавського, 74а у м. Львові, проте рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №2-427/2011 від 06.04.2011 р. право власності за ТзОВ «Галвікнопласт» на вказане приміщення скасовано. Таким чином державним виконавцем вжито необхідних заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», відтак у задоволенні скарги державний виконавець просить відмовити.

Боржник (відповідач) явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про прийняття скарги до розгляду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання , який був направлений ТзОВ «Галвікнопласт», відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, за адресою вказаною в у скарзі, та яка відповідає адресі (місцезнаходження юридичної особи), згідно наявних у справі документів, зокрема згідно даних Детальної інформації про юридичну особу, отриманої за безкоштовним запитом на сайті Міністерства юстиції України.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2011 р. у справі №28/39 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галвікнопласт на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 305 від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 2 722 618,57 грн (в тому числі 1 052 967 грн 70 коп - строкової заборгованості по кредиту, 1 317 794 грн 46 коп- простроченої заборгованості по кредиту, 80 517 грн 32 коп - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 248 698 грн 40 коп прострочених відсотків по кредиту, 5 185 грн 48 коп нарахованих відсотків по кредиту, 15 955 грн 21 коп - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1500 грн 00 коп комісії за управління кредитом) шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Галвікнопласт, в тому числі на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 545, а саме: нежитлові приміщення першого поверху: 1, 2, 3, 4, 5, 5а, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, буд.74а; реєстраційний №10547669; нежитлові приміщення (цокольний поверх; перший поверх) №6, 7, 8, позначені на плані літерами А-4 площею 61,3 кв.м. і гараж та нежитлові приміщення, позначені на плані літерами Б-2 площею 216,3 кв.м., загальною площею 277,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, буд.74а; реєстраційний № 14992740. Початковою вартістю для реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, визнати погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 1 939 584 грн 92 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галвікнопласт на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Кредобанк 25 328 грн 61 коп - державного мита, 234 грн 41 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарським судом Львівської області 28.01.2011 року видано відповідні накази.

Постановою Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 16.06.2017 р. відкрито виконавче провадження №54141448 по виконанню наказу №28/39, виданого 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк 2 722 618,57 грн.

Постановою Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 16.06.2017 р. відкрито виконавче провадження №54141506 по виконанню наказу №28/39, виданого 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк 25563,02 грн.

Також 16.06.2017 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанови ВП №54141448 та ВП №54141506 про арешт майна боржника.

28.07.2017 року державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову №54141448 про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої наказ №28/39, виданий господарським судом Львівської області 28.01.2011 року про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк 2 722 618,57 грн. повернуто стягувачу без виконання (наявна в матеріалах справи), та постанову №54141506 про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої наказ №28/39, виданий господарським судом Львівської області 28.01.2011 року про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк 25 563,02 грн. повернуто стягувачу без виконання (наявна в матеріалах справи). Одночасно в постановах зазначено, що виконавчий документ повертається без виконання з правом повторного предявлення до виконання.

Як зазначено у постановах, згідно витягів РС ЛМУЮ, УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області за боржником рухомого та нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, а згідно відповіді ДПА України у боржника немає відкритих рахунків у банківських установах. Згідно витягу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за вищевказаною адресою не знаходиться, даний факт стверджується актом державного виконавця. Державним виконавцем в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладено заборону та арешт на все нерухоме майно боржника. Відтак врахувавши наведене державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув накази №28/39 від 28.01.2011 р. без виконання.

Стягувач (позивач) вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення тому постанови Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ВП №54141448 та ВП №54141506 від 28.07.2017 р. прийняті з порушення норм передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Суд погоджується з доводами стягувача (позивача) виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону державному виконавцю надано право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів(п. 19); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частинами 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 5 ст. 52 Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

За приписами п. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, передбачено що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій, зокрема, щодо надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень (повідомлення про вручення рекомендованого листа); відсутні докази звернення державного виконавця до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТзОВ „Галвікнопласт за межі України; відсутні дані банківських установ щодо коштів на рахунках боржника та інших цінностей що охороняються банком; не надано доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану та звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; відсутні докази звернення до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника, та докази звернення до боржника (керівника боржника) або до відповідних державних органах за отриманням документів бухгалтерського обліку, зокрема за копією балансу боржника. Наведене підтверджує що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій щодо примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, як зазначено у запереченні Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нежитлові приміщення по вул. Генерала Тарнавського, 74а у м. Львові, проте рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №2-427/2011 від 06.04.2011 р. право власності за ТзОВ «Галвікнопласт» на вказане приміщення скасовано. Докази які б підтверджували скасування рішення державним виконавцем не надано і такі в матеріалах справи відсутні. При цьому, згідно заяви №54205144, якою державний виконавець звертався до Галицького районного суду м. Львова щодо надання належно завіреної копії рішення суду від 06.04.2011 р. у справі №2-427/2011, то така датована 08.09.2017 р., тобто державним виконавцем факт зареєстрованого чи не зареєстрованого за боржником нерухомого майна встановлювався вже після винесених постанов ВП №54141448 та ВП №54141506 від 28.07.2017 р. про повернення виконавчих документів без виконання.

Таким чином, доводи стягувача (позивача) викладені в скарзі на рішення та дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, є обгрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 18.08.2017 р. № 12450/2017 (вхідний №3596/17 від 29.08.2017 р.) на рішення та дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволити.

2. Визнати недійсними постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2017 року Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 54141448, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2017 року Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №54141506.

3. Зобовязати Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 54141448 та № 54141506 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Морозюк А.Я.