ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2614/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

та до Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ»

про стягнення 24728,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.10.2016 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та до Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 15.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено угоду № 15-11/12-69 про заміну кредитора у зобовязанні, відповідно до якої первісний кредитор ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» відступає новому кредитору ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» право вимоги виконання Фермерським господарством «ТЕХАГРОМЕТ» зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки № КП180308/1 від 18.03.2008 р.

Окрім того, 07.04.2014 р. між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» було укладено договір поруки № 07-04-2014-69 за змістом якого поручитель ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» поручається перед кредитором ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за виконання обовязку ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу.

Як стверджує позивач, 05.05.2014 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» з вимогою № 05-69/14 виконати зобовязання за договором поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 р., проте вказана вимога виконана не була, у звязку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 176,89 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 365,18 грн. штрафу, 206,53 грн. пені, 168,96 грн. трьох відсотків річних, 58,60 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнути з відповідачів витрати, повязані із сплатою судового збору.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 15-3/09 від 15.09.2017 р. (вх. № 19611/17 від 19.09.2017 р.) про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд солідарно стягнути із відповідачів 235,65 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 13249,83 грн. пені, 92,70 грн. трьох відсотків річних, 1283,74 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнути із відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог № 15-3/09 від 15.09.2017 р.

22.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заявка б/н від 22.09.2017 р. (вх. № 19941/17 від 22.09.2017 р.) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

22.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява б/н від 22.09.2017 р. (вх. № 19942/17 від 22.09.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримував; представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та заявила суду про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладався.

28.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 27-1/09 від 27.09.2017 р. (вх. № 20373/17 від 28.09.2017 р.) про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд солідарно стягнути із відповідачів 235,65 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 13249,84 грн. штрафу, 6441,77 грн. пені, 867,60 грн. трьох відсотків річних, 3933,74 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнути із відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог № 27-1/09 від 27.09.2017 р.

04.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04-1/10 від 04.10.2017 р. (вх. № 20832/17 від 04.10.2017 р.) про припинення провадження у справі, за змістом якої позивач повідомляє суд про укладення 02.10.2017 р. між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» угоди № 02-10-2017 про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у звязку з чим просить суд припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 23.10.2017 р. представник відповідача 2 проти позову заперечувала; представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим, згідно з пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом, в процесі розгляду даної справи відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» шляхом укладання угоди № 02-10-2017 від 02.10.2017 р. про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошове зобовязання ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у загальному розмірі 26328,60 грн. згідно договору поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 р. припиняється.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» згідно договору поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 р., котрий укладений із врахуванням та у відповідності до угоди № 15-11/12-69 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р. та договору поставки № КП180308/1 від 18.03.2008 р, в частині виконання обовязку щодо сплати заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, трьох відсотків річних, штрафу та інфляційних втрат, у сумі 24728,60 грн., є припиненими.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність претензій позивача до відповідачів, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Припинити провадження у справі № 911/2614/17.

Суддя В.М. Бабкіна