КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/24120/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/24120/13 (суддя Отрош І.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-50", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 9847 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України та товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" з вимогами про визнання права власності, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 9847 грн. 95 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/24120/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/24120/13.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

При поданні даної позовної заяви обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 12 497,26 грн.

Так, позивачем було заявлено дві майнової вимоги - вимога про визнання права власності та вимога про стягнення штрафу, а також п'ять немайнових - про визнання недійсним свідоцтва, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов'язання передати за актом квартиру, про зобов'язання передати копію Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, а також копію рішення органу місцевого самоврядування, про зобов'язання проведення державної реєстрації права власності, видання свідоцтва про право власності та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на час подання позовної заяви (2013 рік) Законом України "Про судовий збір" були встановлені наступні ставки судового збору:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 складав 1 147 грн. 00 коп.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Позивачем при поданні позовної заяви було визначено вартість спірного майна - 328 265 грн., отже відповідно виходячи із вказаної суми повинен визначатись розмір судового збору за вимогою про визнання права власності.

Враховуючи те, що загальна сума майнових вимог склала 338 112,95 грн. (328 265 грн. - вартість майна за вимогою про визнання права власності та 9 847,95 грн. - штраф заявлений до стягнення), позивачем за вказані вимоги було сплачено 2 % від загальної суми у розмірі 338 112,95 грн., тобто 6 762,26 грн.

В свою чергу, загальний розмір судового збору за немайновими вимогами склав 5 735 грн. (1 147 грн. - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 5 - кількість немайнових вимог).

Так, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, загальна сума судового збору склала 12 497,26 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 13 746,99 грн.

В свою чергу, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 8 201,05 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/24120/13 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/24120/13 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/24120/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко