РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №910/12630/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К"

відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту недійсним

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Краюшкін В.В. - за довіреністю №19юр від 17.01.2017;

відповідача-1: Міняйло Є.В. - за довіреністю №213 від 18.08.2017;

відповідача-2: Романенко Ю.О. - за довіреністю №2434-03/301 від 01.08.2017, Ресенчук В.М. - за довіреністю №2434-03/365 від 06.06.2017.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" та міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту недійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що законним правам та інтересам захищеними патентами України №60266 та 60285, які належать позивачу, перешкоджає виданий відповідачу-1 патент України № 115478, який не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним в Законі України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" щодо умов його новизни, що є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12630/17. Розгляд справи призначено судом на 11.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.09.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.09.2017 відклав розгляд даної справи на 12.10.2017. Даною ухвалою суд продовжив строк розгляду спору.

06.09.2017 до господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, яке суд відхилив з підстав, які викладені в мотивувальній частині рішення.

Відповідач-2 скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що патент України №115478 був виданий відповідно до порядку встановленого законодавством про охорону прав на корисні моделі, а державна служба інтелектуальної власності України приймаючи рішення про видачу патенту не порушила вимоги законодавства України, діяла відповідно до Закону, Правил розгляду, та принципів встановлених у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Повноважним представником відповідача-2 подано суду заяву, у відповідності до якої відповідач-2 в порядку, визначеному ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позов визнав частково.

В судовому засіданні 12.10.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідачів по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Приписами ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільного кодексу України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частина друга статті 460 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (стаття 463 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: 1) право на використання корисної моделі; 2) виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" (далі - відповідач-2) є власником патенту України № 115478 від 10.04.2017 на корисну модель "Кабель силовий" (далі - Патент/оспорюваний патент), заявка від 24.02.2017 № u 2017 01789.

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник в результаті того, що оспорюваний патент підлягає визнанню судом недійсним, оскільки вказаний Патент не відповідає умові патентоздатності "новизна" та перешкоджає законним правам та інтересам захищеними патентами України №60266 та 60285, які належать позивачу.

Повноважним представником відповідача-1 до суду подано заяву про визнання позову частково, в якій зазначено, що відповідачем-1 зареєстровано корисну модель "Кабель силовий", яка не є новою. Проте відповідач-1 зазначив, що заперечує проти стягнення з нього всієї суми судового збору.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що визнання відповідачем позову частково не суперечить законодавству, а також не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання патенту України № 115478 від 10.04.2017 на корисну модель "Кабель силовий" недійсним підлягає задоволенню .

Позовна вимога про зобов'язання відповідача-2 внести запис до Державного реєстру патентів України про недійсність патенту України № 115478від 10.04.2017 на корисну модель "Кабель силовий" задоволенню не підлягає, оскільки на переконання суду є передчасною до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Крім того, внесення змін до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг після набрання рішенням суду законної сили про задоволення позовних вимог про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг є похідною процедурою.

Суд зазначає, що клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи судом відхилено, оскільки відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з визнанням відповідачем-1, що ним зареєстровано корисну модель "Кабель силовий", яка не є новою .

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позов виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладає на позивача та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним патент України № 115478 від 10.04.2017 на корисну модель "Кабель силовий" власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" (04210, м.Київ, Оболонська набережна, буд. 3, корпус 2 (літера А) ідентифікаційний код 32946482)

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" (04210, м.Київ, Оболонська набережна, буд. 3, корпус 2 (літера А), ідентифікаційний код 32946482) на користь приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м.Харків, вул. Автоґенна, буд. 7, ідентифікаційний код 00214534) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 жовтня 2017 року

Суддя С.В. Балац