ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2756/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі : 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; 2. Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Старовірівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", с.Статичне , 2. Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Вололага
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокуратури - не з'явився;

1-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 32-20-14-13210/0/19-17 від 29.08.2017;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2017;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 02-32/2305 від 27.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" та Нововодолазької районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" від 05.12.2007 (кадастровий номер номер :01:000:0087), зареєстрованому у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007 за номером № 92;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" повернути земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0087), площею 14,0224 га у власність держави;

- судовий збір стягнути з відповідачів на реквізити Харківської обласної прокуратури.

В обгрунтування позову прокурор зазначає, що Договір оренди землі від 05.12.2007 (зареєстрований 29.12.2007 за № 92) укладений з порушенням приписів ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі", а саме без проведення номативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов'язковим у разі визначення розміру орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності, а отже, відповідно до ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, вказаний договір підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням сторонами в момент вчинення цього правочину встановленого законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.09.2017 об 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 розгляд справи відкладено на 11.10.2017 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017 об 15:30.

13.10.2017 від другого відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 33661 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника другого відповідача бути присутнім у признаяеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.10.2017 були присутні представники першого позивача та першого відповідача.

Представник першого позивача повністю підтримав заявлені прокуратурою позовні вимоги, клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Другий позивач свого представника в судове засідання не направив, заяв чи клопотань не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Прокуратура, другий позивач та другий відповідач своїх представників в судове засідання не направили.

Представники першого позивача та першого відповідача в судовому засіданні надали клопотання за вх. №34012, в якому просять продовжити строк розгляду спору за межами строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК України, а саме на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе надане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 01.11.2017.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку у судове засідання представника прокуратури, другого позивача та другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати додаткові пояснення та докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання другого відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити узгоджене клопотання представників першого позивача та першого відповідача про продовження строку розгляду спору (вх. №34012).

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01.11.2017 (включно).

3. Задовольнити клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи за вх. № 33661.

4. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2017 р. о 15:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6. Зобов'язати першого відповідача надати письмові докази в підтвердження заяви про застосування строків позовної давності.

7. Попередити, що у разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

8. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/2756/17