ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Справа № 912/1545/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник, виписка з ЄДРПОУ на 11.07.2016р.,

ОСОБА_2, представник, довіреність від 12.07.2017р.

від відповідача: представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017р. у справі №912/1545/17

за позовом Фермерського господарства "Південне",

с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017р. (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :02:000:9058), підписаного 20.12.2006р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та ФГ "Південне" (орендар) та укладеного 22.12.2006р., котрий зареєстрований в Олександрійському районному відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006р. за № 443 з урахуванням змін від 22.11.2011р. до договору оренди землі №443 укладеного 22.12.2006р., зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011р. за №01643, в редакції Позивача за виключенням п. 2 додаткової угоди.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Південне" 1600,00 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вказаний договір є поновленим в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та в цьому випадку в силу закону є обовязковим укладення додаткової угоди до договору про його поновлення.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017р. по справі №912/1545/17 як прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд не зясував всі обставини справи та не взяв до уваги право орендодавця заперечувати проти поновлення договору оренди;

- листом від 15.11.2016р. Відповідач в строк, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», заперечив проти поновлення договору у звязку з недосягненням згоди щодо всіх істотних умов;

- вважає, що договір є припиненим;

- здійснено поділ раніше сформованої земельної ділянки, та це є вже інший обєкт цивільних прав, що унеможливлює пролонгацію спірного договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017р. по справі №912/1545/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сизько І.А., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді доповідача Сизько І.А. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 06.10.2017р. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 23.10.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 23.10.2017р.

У судовому засіданні 23.10.2017р. представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважали рішення законним та просили залишити його в силі, наголосили, що жодних заперечень щодо поновлення дії договору від відповідача не отримували.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю представника у розгляді іншої судової справи, доказів чого до клопотання не долучено.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд враховує, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін це процесуальне право, яким сторони зобовязані користуватися добросовісно.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку незявлення в засідання господарського суду представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, неявка представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи, оскільки відповідач свою позицію виклав в апеляційній скарзі, подав до суду письмові пояснення від 22.09.2017р. з додатком, сторони мали достатньо часу для надання додаткових пояснень чи доказів, в разі наявності таких; про надання додаткових доказів, які не зміг надати суду першої інстанції з обєктивних причин, відповідач не зазначає.

За наведених обставин суд відхиляє клопотання відповідача та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 20.12.2006р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як орендодавцем та Фермерським господарством "Південне" як орендарем (надалі Позивач) був укладений договір оренди (надалі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради загальною площею 146,36 га, в тому числі - 146,36 га рілля, про що сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 22.12.2006р.

Договір зареєстрований в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 22.12.2006р. за №443, кадастровий номер земельної ділянки згідно Кадастрового плану земельної ділянки: :02:000:9058.

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору пять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

22.11.2017р. сторонами були частково змінені умови Договору шляхом внесення змін до Розділів "Об'єкт оренди", "Строк дії договору" та "Орендна плата", а саме: пункти 2, 4, 7, 8, викладено в наступній редакції.

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 146,3570 га, в тому числі ріллі - 146,3570. Кадастровий номер :02:000:9058.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 1995 року становить 641036,00 грн, проіндексована грошова оцінка на 01.01.2011 рік - 2051949,00 грн.

7. Договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до договору оренди №443 від 22 грудня 2006р. Після закінчення строку договору орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк встановлений цим договором але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

8. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовій формі в розмірі 4,0% від грошової оцінки землі, що становить 82077,96 грн за рік.

Вище вказані зміни до договору зареєстровані в управлінні Держкомзему в Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2011р. за №01643.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Враховуючи викладене, Позивач набув право користування зазначеною в Договорі земельною ділянкою - до 14.12.2016р.

З матеріалів справи слідує, що 19.08.2016р., більше, ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру (надалі Відповідач) із листом-повідомленням №1-19/08/16 про поновлення Договору. До такого листа, зокрема, був доданий проект додаткової угоди про продовження строку дії Договору на той же строк та на тих же умовах та інші додатки, що підтверджено адміністратором ЦНАП Олександрійської РДА (а.с.56,57).

Відповідач відповіді на лист Позивача не надав, додаткову угоду не підписав.

Листами №1-/01/17 від 11.01.2017р. та №5-/01/17 від 17.01.2017р. Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, якими підтвердив свій намір укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, до листів останнім було додано проекти додаткових угод до договору оренди (а.с.58-60, 19-20).

Проте, доказів реагування (заперечення) на зазначені листи щодо укладення додаткової угоди ані Відповідачем, ані Позивачем господарському суду не надано.

З огляду на те, що Позивач після закінчення дії Договору продовжував користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, заперечення Відповідача після закінчення строку Договору були відсутні, Позивач вважає Договір поновленим в силу частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", про що в обов'язковому порядку має бути укладена додаткова угода.

Вказане стало підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :02:000:9058) підписаного 20.12.2006р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та ФГ "Південне" (орендар) та укладеного 22.12.2006р., котрий зареєстрований в Олександрійському районному відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006р. за №443 з урахуванням змін від 22.11.2011р. до договору оренди землі №443, укладеного 22.12.2006р., зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011р. за №01643, в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі підписаного 20.12.2006 року

зареєстрованого за №443 від 22.12.2006р.

м. Кіровоград "___"______ 2017 року

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _____________________, що діє на підставі _______________ з одного боку, та

Орендар - Фермерське господарство "Південне", в особі голови господарства ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану додаткову угоду про нижче наведене:

1.Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 років строк дії договору оренди землі, підписаного 20.12.2006р. та зареєстрованого за №443 від 22.12.2006р., зміни до якого зареєстровано 14.12.2011р. за №01643.

2. Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Угода укладається в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій в органі, що проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4. Інші умови залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Південне"

Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636 ідентифікаційний код 30798865

місцезнаходження місцезнаходження

25030, Кіровоградська область, 28000, Україна,

м. Кропивницький Кіровоградська область

вул. Академіка Корольова, 26 Олександрійський район

с. Нова Прага, вул. Соборна, 103

______________________ ОСОБА_3В."

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", чинної на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

З 01.01.2013р. відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З позову вбачається, що правовою підставою заявлених вимог Позивач зазначив положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як встановлено матеріалами справи, Позивач до закінчення строку Договору звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 19.08.2016 р. про поновлення дії договору на новий строк (а.с. 56, 57).

До вказаної заяви Позивач додав проект відповідної додаткової угоди, що відповідало вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на такий лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало.

11.01.2017р. та 17.01.2017р. Позивач знову звернувся до Відповідача з листами про поновлення Договору, до яких були додані проекти додаткових угод. Відправлення листів підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи та фіскальних чеків (а.с. 20,21, 58,59).

Згідно ч.4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" недосягнення між сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору зумовлюють припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі та відмову в його поновленні на підставі ч.ч.1-5 ст.33 вказаного Закону.

Судом встановлено, що Позивач після закінчення строку дії договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату.

Так, відповідно до довідки Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 05.07.2017р. №2756 фактично з січня 2017 року від Позивача за користування, в тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9058, надійшли кошти до бюджету селищної ради в загальній сумі 260445,99 грн (а.с. 44). Сплата орендної плати за землю за період січень травень 2017 року підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 39-43). Посів площ сільськогосподарських культур у 2017 році підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2017 року (а.с. 69-71).

В матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання Позивачем обов'язків за Договором.

Приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Твердження Відповідача щодо надіслання на адресу Позивача листів №В-18226/0-10214/0/6/16 від 15.11.2016р. та від 12.01.2016р., в яких, як зазначає Відповідач, заперечувалось проти поновлення договору у звязку з недосягненням домовленості щодо узгодження істотних умов, господарський суд вважає безпідставним, оскільки Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги не надано ані самих листів, ані доказів їх направлення Позивачу.

Посилання Відповідача на поділ раніше сформованої земельної ділянки, у звязку з чим пролонгація Договору не можлива, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначена довідка про поділ була видана 20.09.2017р., тобто після прийняття рішення судом першої інстанції, не містить конкретних даних щодо такого поділу (нові кадастрові номери ділянок, нових власників, тощо) (а.с. 115).

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права позивачем 01.08.2017р. зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку з цим же кадастровим номером та такої ж площі.

Інших доказів суду не надано.

За умовами статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні договору.

Отже, суд в оскаржуваному рішенні встановив, а апелянт не спростував, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки позивач (орендар) продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належним чином виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Тобто, судом встановлено у даній справі обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов правомірного висновку про те, що оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, є обов'язковим для відповідача, однак останній ухиляється від вчинення таких дій, що є порушенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржена в суді.

Зі змісту додаткової угоди, яку просить укласти Позивач, вбачається, що договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що в силу ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тому, позовні вимоги задоволені судом частково з урахуванням виключення із запропонованого проекту додаткової угоди п.2 відносно набрання чинності угоди з моменту підписання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та діючим законодавством, тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017р. по справі №912/1545/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017р. по справі №912/1545/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 24.10.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд