ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2319/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Шарко Л.В. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків
про стягнення коштів 96 256,00 грн., розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача: Кінаш Р.М., довіреність №б/н від 01.07.01;

1-го відповідача: не з'явився;

2-го відповідача: Остапенко В.В., довіреність №б/н від 01.09.17.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номе cicx-10386.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 96 256,00 грн.; розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м.Харків, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень; виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позивач також просить стягнути з 1-го відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 13.09.2017 справу №922/2319/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2017р., для розгляду справи № 922/2319/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В., Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017.

Ухвалою суду від 03.10.2017 було внесено виправлення до п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2017 та зазначено, що розгляд справи призначено на 17.10.2017р. о 12:00 год.

09.10.2017 до суду від представника другого відповідача надійшла заява (вх.№ 33001) в якій він просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року. Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучив їх до матеріалів справи.

09.10.2017 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№33028) про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, 17.10.2017 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№33858) за змістом якої просить накласти арешт на майно, власником якого є перший відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, а саме квартиру №31, яка знаходиться в будинку №9 по вулиці Шкільна в смт. Куліничі, Харківського району.Викладені у клопотанні вимоги позивач обгрунтовує наявністю у нього відомостей, що зазначене майно,яке належить першому відповідачу на праві приватної власності може бути відчужене останнім, що в свою чергу у подальшому, у разі винесення судом позитивного для позивача рішення зумовить неможливим його виконання у зв'язку із відсутністю у першого відповідача іншого майна на яке можно було б звернути стягнення.

У судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача підтримав подану ним заяву про залучення до участі у справі третьої особи та заяву про забезпечення позову, просив суд заяви задовольнити.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник другого відповідача заперечень щодо заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи не висунув, поміж тим, не погодився із заявою позивача про забезпечення позову, просив суд відповити позивачу у її задоволенні.

В обгрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивач зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року по справі №922/2908/16 було встановлено низку обставин, що у відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України не підлягають доказуванню. Так. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 ркоу по справі №922/2908/16 визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, що були укладені між ТОВ "Марічка" та ПП "Ірина", а також договори між ПП "Ірина" та ТОВ "Добромед" на пердметом яких є:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в ілт. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м, що розташовані за адресою:Харківська обл., м.Харків, майдан Р.Люксембург (з 20.11.2013р перейменовано у Павлівський майдан), буд.8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №13,14,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з,13и,13к,13л, 13м, антресолі №13н, 13о,13п, 13р,13с,13т,13у в літ."А-7" загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, майдан Р.Люксембург (з 20.11.2013р перейменовано у Павлівський майдан), буд.10.

У відповідності до юридичних висновків, викладених судом у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року по справі №922/2908/16 фактичним власником зазначених нежитлових приміщень є ТОВ "Марічка", а отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Марічка" як власника нежитлових приміщень, що були передані другим відповідачем (Орендодавцем) в оренду першому відповідачу.

У відповідності до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, судва колегія приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Марічка" щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити права та обовязки зазначеної особи по відношенню до однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, у відповідність із рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити ТОВ "Марічка" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши подану позивачем заяву(вх.№33858 від 17.10.2017), судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, про недоведеність поданої заяви, а тому відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги залучення судом до участі у справі третьої особи та неявку у судове засідання першого відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх.№33028 від 09.10.2017) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" (, місцезнаходження:61002,м.Харків, вул.Сумська, буд.90).

В задоволенні заяви представника позивача (вх. №33858 від 17.10.2017 р.) про забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 213.

3-й ОСОБІ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з документальним підтвердженням.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Л.В. Шарко І.О. Чистякова