УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 5011-66/6958-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро

технічної інвентаризації"

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Виробничо-комерційна фірма

"АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю

про витребування з володіння нерухомого майна

Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Грєхова О.А.

Маринченко Я.В.

представники:

від позивача: Гребеник І.С., ОСОБА_4 за дов.

від відповідача: Ботез В.П. директор, Гаріна О.А. за дов.

від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003" (надалі - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", позивач), витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (надалі - ТОВ "Авто-Інновація", відповідач) на користь позивача нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а також визнано за позивачем право власності на це майно.

19.05.2016 відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.03.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказана заява розглядалась судом неодноразово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення від 19.03.2013 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 скасовано, заяву ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення від 19.03.2013 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (стосовно обставин, які підтверджуються рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 18.01.2012).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ справу № 5011-66/6958-2012 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 17.07.2017 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення від 19.03.2013 за нововиявленими обставинами та призначено колегіальний розгляд справи № 5011-66/6958-2012 у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного визнання складу колегії суддів для розгляду справи № 5011-66/6958-2012 визначено колегію у складі: суддя Ярмак О.М. (головуючий), суддя Грєхова О.А., суддя Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято справу № 5011-66/6958-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017.

08.09.2017 до суду від заявника (відповідача) надійшли додаткові пояснення щодо нововиявлених обставин.

Також, 08.09.2017 представником заявника подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Судом задоволено клопотання заявника про фіксування судового процесу технічними засобами.

14.09.2017 позивач подав до суду пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами та два клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 14.09.2017 розглянуті вказані клопотання, заслухано пояснення представника відповідача - директора ТОВ "Авто-Інновація" Ботез В.П., який пояснив про відсутність у нього оригіналу протоколу зборів від 18.01.2012. З огляду на відсутність у ТОВ "Авто-Інновація" оригіналу протоколу від 18.01.2012, судом відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування оригіналу документу у заявника.

Ухвалою суду від 14.09.2017 розгляд заяви відкладено на 03.10.2017.

18.09.2017 від позивача надійшли заперечення щодо доводів додаткових пояснень відповідача.

02.10.2017 заявником подані заперечення проти доводів позивача та додаткові пояснення.

Треті особи своїх представників в засідання суду не направили, письмових пояснень не надали.

В судовому засіданні представники заявника (відповідача) вимоги заяви підтримали, представники позивача проти задоволення заяви заперечили.

Розглянувши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до положень частини 1 статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

В заяві, поданій до суду 19.05.2016, нововиявленими обставинами відповідач зазначає обставини відсутності у ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.) повноважень керівника ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" щодо подання позову у справі на момент вирішення спору по суті, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 11.09.2012, яким на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано ОСОБА_4, а також додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012, яким було скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення від 03.07.2013 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", а саме: - 27.08.2013 № 8010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 03.09.2013 № 9010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 14.11.2014 №1010466 внесення змін керівника юридичної особи.

10.06.2016 заявником - ТОВ "Авто-Інновація" подані додаткові пояснення щодо підстав для перегляду судового рішення., в яких вказував, що 15.04.2016 йому стало відомо, що 11.12.2015 до ЄДР було внесено запис про скасування запису від 18.12.2012 на підставі основного судового рішення від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012. Також з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 набуло законної сили додаткове рішення від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012. Таким чином, наприкінці квітня 2016 року з'явились законні підстави для перегляду рішення від 19.03.2012 у справі № 5011-74/16777-2012.

Окрім цього, заявник в додаткових поясненнях посилався на те, що 03.06.2016 року йому стало відомо про додаткові підстави для перегляду судового рішення, зокрема, відповідач вказав, що 18.01.2012 позачерговими зборами акціонерів ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" було прийнято рішення, яким надано згоду на передачу за балансовою вартістю спірного нерухомого майна до статутного фонду ТОВ "Спектр-Авто" та ТОВ "Автопарк-95" та уповноважено виконавчий орган ПАТ "Київське АТП 13003" вчинити передачу майна.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 05.07.2017, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та передаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Авто-Інновація" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (стосовно обставин, які підтверджуються рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 18.01.2012) на новий розгляд, вказав, що при новому розгляді суду слід з'ясувати: які обставини, підтверджуються рішенням позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 року; чи було відомо або чи могло бути відомо заявнику про існування такого рішення до ухвалення рішення у справі; коли та за яких обставин заявник дізнався про існування цього рішення. У разі встановлення, що таке рішення дійсно приймалось позачерговими загальними зборами акціонерів позивача від 18.01.2012 року, і про нього відповідачу не було нічого відомо і не могло бути відомо, надати оцінку обставинам, що підтверджуються цим рішенням на предмет їх істотності, зокрема, з'ясувати, чи спростовують такі обставини факти, покладені в основу судового рішення, та чи впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставині були відомі відповідачу, то зміст судового рішення був би іншим. У разі встановлення, що ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, навести достатнє обґрунтування свого висновку в судовому рішенні, прийнятому за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно встановивши обставини справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності господарський суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В наданих до суду 08.09.2017 додаткових поясненнях ТОВ "Авто-Інновація" вказує, що 1) обставини, які виходять з рішень загальних зборів позивача від 18.01.2012, існували на час судового розгляду справи, рішення означених зборів були на той час і є чинними на даний час, їх не визнано недійсними та не скасовано судом; 2) заявникові не було про них відомо і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Заявник в своїх поясненнях зазначив, що насправді про рішення загальних зборів позивача від 18.01.2012 йому стало відомо з листа компанії «Генезис Нетворк Лтд» від 03.06.2016, отриманого керівником заявника електронною поштою 03.06.2016.

Зі слів представника заявника, директор ТОВ "Авто-Інновація", який завірив копію протоколу від 18.01.2012, вивчив оригінал документу шляхом відоконференції з представником компанії «Генезис Нетворк Лтд».

Як вказує заявник в поясненнях, примірник протоколу зборів від 18.01.2012 було з боку виконавчого органу товариства наприкінці січня - початку лютого 2012 року під час підписання інвестиційного договору від 06.02.2012 надано представникам компанії «Експерт Мерчандайз С.А.», в подальшому цей примірник було передано від компанії «Експерт Мерчандайз С.А.» до компанії «Монлекс Груп Лтд,С.А.», як первісному кредитору (інвестору), а потім до компанії «Генезис Нетворк Лтд», як новому кредитору (інвестору). Зараз цей примірник знаходиться в офісі компанії «Генезис Нетворк Лтд» (м.Лондон, Великобританія).

Також заявник посилається на те, що ОСОБА_9 як генеральний директор Товариства мав виконати всі рішення зборів від 18.01.2013.

Вказані пояснення не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, щодо проведення зборів акціонерів позивача 18.01.2012, а обставинам щодо повноважень ОСОБА_9 як генерального директора вже надана оцінка в рішенні суду від 19.03.2013.

Представники позивача в судовому засідання пояснили, що відповідачем надано ксерокопію протоколу від 18.01.2012, виготовлену засобами поліграфії, яка не може вважатись належним доказом проведення зборів та існування оригіналу документа. На вказаному документі міститься ксерокопія відтиску печатки, яка ніколи не використовувалась у діяльності законно обраних посадових осіб позивача. До пояснень представника позивача додано пояснення осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які зазначені в копії протоколу від 18.01.2012 як акціонери - учасники зборів, та які письмово пояснили , що інформація про участь їх у зборах 18.01.2012 не відповідає дійсності.

Разом з тим, представники позивача заявили, що жодні збори акціонерів 18.01.2012 не проводились , рішення з порядку денного не приймались , а надана ксерокопія протоколу є підробленою.

14.09.2017 представниками позивача подані клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", датованого 18 січня 2012 року, ксерокопія якого подана ним до суду з додатковими поясненнями 10.06.2016.

В судовому засіданні 14.09.2017 розглянуті вказані клопотання, заслухано пояснення представника відповідача - директора ТОВ "Авто-Інновація" Ботез В.П., який засвідчив копію протоколу, та відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування оригіналу документу, з огляду на відсутність у ТОВ "Авто-Інновація" оригіналу протоколу від 18.01.2012.

Посилання заявника на те, що будь - яких доказів визнання недійсним протоколу від 18.01.2012 у визначеному законом порядку позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору до матеріалів справи не надано, не приймаються судом до уваги, оскільки в даному випадку заявник посилається на існування вказаного рішення зборів і відповідно до ст. 33 ГПК України, повинен довести суду, що таке рішення дійсно приймалось позачерговими загальними зборами акціонерів позивача від 18.01.2012 року, і про нього відповідачу не було нічого відомо і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011),до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011).

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів - означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Достовірність доказу залежить від доброякісності джерела, з якого отримано цей доказ; перевіряється у зіставленні кількох доказів;перевіряється при оцінці всіх доказів у їх сукупності.

За таких обставин, надана заявником копія протоколу загальних зборів позивача від 18.01.2012 не приймається судом в якості достовірного доказу підтвердження факту проведення зборів, тому не може бути покладена в основу рішення про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Інших доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 112 ГПК України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 з урахуванням доповнень відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 залишити без змін.

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
О.А. Грєхова

Я.В. Маринченко