ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 922/1134/16

вх. № 226

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: П'ятак А.С.

за участю представників :

ПП "Фірма ДВД" - не з'явився

ПАТ "Мегабанк" - не з'явився

ПП Фірма "Інтерлок" - не з'явився

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ - ОСОБА_1 за довіреністю №2079/203-03 від 29.09.2017

розглянувши скаргу ПП "Фірма ДВД" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Фірма ДВД" , м. Івано - Франківськ 2. Приватного підприємства Фірма "Інтерлок", м. Івано - Франківськ
про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року Приватне підприємство "Фірма "ДВД" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови державного виконавця (вх. № 226 від 22.08.2017 р.), в якій просить суд скасувати постанову ВП №53958033 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 17.05.2017р. про накладення арешту на майно та стягнення з ПП "Фірма "ДВД" 41081,45 дол. США та 387 917,90 грн. виконавчого збору.

Відповідно до протоколу розподілу судової справі від 22.09.2017, скаргу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

ПАТ "Мегабанк" були надані до суду пояснення по суті скарги (вх. №30353 від 19.09.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням (вх. №30026 від 18.09.2017) про долучення до матеріалів справи довідки про виконання зобов'язань, та в якому вказує, що він підтримує вимоги скарги та просить суд розглядати її без участі представника скаржника.

Департаментом ДВС до суду надано заперечення на скаргу (вх. №33452 від 12.10.2017) та документи для долучені до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів скарги.

Розгляд скарги було відкладено на 19 жовтня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання 19 жовтня 2017 року не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що сторони, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду скарги по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду скарги, суд вважає, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

08.04.2016 р. ПАТ "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 р. у третейській справі № 2/1205-2016 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПрП "Фірма ДВД", ПрП Фірма "Інтерлок" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором у розмірі 410 814, 56 (чотириста тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 56 центів та 3 876 179,01 (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 01 копійка та неустойки за іпотечним договором в розмірі 1 637 788,75 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок.

19.05.2016 року на виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/1134/16 від 27.04.2016 року був виданий наказ в частині:

«Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Фірма «ДВД» (76018, Івано- Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та Приватного підприємства Фірма «Інтерлок» (76018, Івано-Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (адреса реєстрації: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, , р/рах. 3739006, відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за Кредитним договором №05/2008 від 27 червня 2008 року, що станом на 26.12.2015р. складає 410 814,56 (Чотириста десять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів СІЛА 56 центи та 3 876 179,01 (Три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят девять) гривень 01 копійки, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 407 695,64 (Чотириста сім тисяч шістсот девяносто пять) доларів СІЛА 64 центів, заборгованості по нарахованих та несплачених процентах в розмірі 3 118,92 (Три тисячі сто вісімнадцять) доларів СІЛА 92 центи та неустойки в розмірі 3 876 179,01 (Три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 01 копійки».

Зазначений наказ було предявлено на примусове виконання до ВПВР ДДВС МЮУ.

22.08.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №52006447.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-X1V втратив чинність з 05.10.2016 року, згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу відкрито 22.08.2016, а тому, слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції від 12.06.2016 р.).

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції від 12.06.2016 р.) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 статті 28 вказаного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вищевказані вимоги Закону та з огляду на невиконання боржником рішення в самостійному порядку 04.10.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 41 081,45 дол. США та 387 917,90 грн.

З пояснень стягувача, наданих під час розгляду скарги вбачається, що в ході примусового виконання зазначеного наказу між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Фірма «ДВД» було укладено Договір про часткове прощення боргу від 11.04.2017 року та самостійно погашено узгоджену сторонами суму боргу, в звязку з чим ПАТ «Мегабанк» звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про повернення виконавчого документа стягувану та як стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.05.2017 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. До теперішнього часу вищевказаний виконавчий документ на адресу банку не надійшов. Також стягувач зазначив, що на рахунок ПАТ «Мегабанк» не надходило жодних грошових коштів, які були стягнуті з ПП «Фірма «ДВД» в примусовому порядку в ході виконавчого провадження №52006447.

Таким чином, твердження скаржника про виконання вищезазначеного документу добровільно та самостійно до відкриття виконавчого провадження або в наданий виконавцем строк для добровільного виконання не підтверджено належними доказами.

12.05.2017 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання від 18.04.2017 №13-3267. Виконавче провадження № 52006447 завершено.

Згідно із ч. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.16 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.16 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, на виконання вищевказаної норми Закону 17.05.2017 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №52006447 виданої 04.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 41 081,45 дол. США та 387 917,90 грн.

Також 17.05.2017 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову за ВП №53958033 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

20.06.2017 р. вказаним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.09.2017 р. вказаним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на адміністративно-виробничі будівлі, №1 в плані літ. А- основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., №2 в плані літ.Б. -РМД площею 176,2 кв.м., за адресою:м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Виконавче провадження на теперішній час триває.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами самостійного виконання рішення суду за виконавчим документом з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1134/16 виданого 19.05.2016 у встановлений законодавцем строк та не надав підтвердження державному виконавцю у межах ВП №52006447, а також добровільно не сплатив виконавчий збір за ВП №52006447, з огляду на що дії державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинені у межах ВП №53958033, є законними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, вимоги скарги ПП «Фірма «ДВД» є безпідставними, а скарга такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Фірма "ДВД" (вх. № 226 від 22.08.2017 р.) про скасування постанови ВП №53958033 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 17.05.2017р. про накладення арешту на майно та стягнення з ПП "Фірма "ДВД" 41081,45 дол. США та 387 917,90 грн. виконавчого збору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Прохоров С.А.