ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 р. Справа № 914/1258/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДОНБАС, м.Соледар Бахметського району Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство Т і Т, м. Луганськ

про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу. Ціна позову: 2165112,34 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_5 керівник

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДОНБАС, м.Соледар Бахметського району Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ України, м. Київ та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство Т і Т, м. Луганськ про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу. Ціна позову: 2165112,34 грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1258/17 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017р. Ухвалою суду від 25.09.2017р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову дазоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТзОВ „ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК.Ухвалою суду від 25.09.2017р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 12.10.2017р. Ухвалою суду від 12.10.2017р. розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.

У звязку із відпусткою судді Ділай У.І., що унеможливлює її участь в судовому процесі, 17.10.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Гоменюк З.П.

В судовому засіданні 17.10.2017р. судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відсутністю предмету спору.

17.10.2017р. за вх.№4333/17 позивач подав клопотання про повернення із Державного бюджету України сплаченого судового збору за подання позову до суду на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд звертає увагу на те, що відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при поданні до господарського суду Львівської області позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 ДОНБАС сплачено судовий збір у розмірі 32476,69грн., що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви платіжним дорученням № від 26.05.2017р.

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та повернення йому сплаченого, на підставі платіжного доручення № від 26.05.2017р., судового збору у розмірі 32476,69грн. у звязку з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДОНБАС про повернення судового збору задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 ДОНБАС (84546, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул. Володарського, буд.1, ідентифікаційний код 31279540) з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 32476,69грн., сплачений на підставі платіжного доручення № від 26.05.2017р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.