РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/16344/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпоріум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фуд Маркет"

про стягнення 21 959,34 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Татарінцева К.А. (за довіреністю)
від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 21 959,34 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними по договору поставки № 3 від 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16344/17 та призначено справу до розгляду на 24.10.2017.

У судовому засіданні 24.10.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вказує, що ним помилково не було враховано в розрахунку сплачену відповідачем 07.07.2017 суму 1500,00 грн. у зв'язку з чим просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 20 459,34 грн. боргу. Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач уповноваженого представника у засідання суду 24.10.2017 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 25.09.2017 була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час звернення до суду, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року між ТОВ «ЄВРО ФУД МАРКЕТ» (покупець за договором) та ТОВ «ФУД ІМПОРУМ» (постачальник) був укладений договір поставки № 3, за умовами якого постачальник зобов'язується передати Товар в асортименті і в кількості, що зазначена в отриманих замовленнях, а також, належної якості у відповідності до вимог чинного законодавства України, за договірними цінами, що узгоджені та зафіксовані сторонами в Специфікації до цього договору, і тими, що діють на дату поставки Товару.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі замовлень покупця (надалі - «Замовлення»). Зазначений в замовленні покупця товар є замовленою партією товару, який повинен бути поставлений покупцю Постачальником. Замовлення оформлюються і надаються Покупцем Постачальнику шляхом використання системи ЕДІ (система електронного обміну файлами). Дата отримання Постачальником Замовлення вважається дата розміщення Покупцем відповідного Замовлення в системі ЕДІ. Якщо інше не доведено Постачальником, Замовлення вважається прийнятим Постачальником в день розміщення такого Замовлення в системі ЕДІ. Сторони підтверджують, що вони визнають данні електронного обміну

інформацією і документами, включаючи обмін в стандарті ЕДІ, що мають юридичну силу, і можуть бути використанні в якості доказів в судовому процесі.

Згідно п.6.4 договору, датою поставки вважається дата отримання товару покупцем в Торговій точці чи РЦ, що підтверджується підписаною сторонами товарно-транспортною та/або товарною (видатковою) накладною.

Умовами п.п.6.9-6.15.2 сторони визначили порядок та умови повернення покупцем постачальнику поставленого товару, у т.ч. у разі виявлення невідповідності якості, дефектів, строк придатності на який закінчився при закінчення сезону чи сезонного попиту на непродовольчий товар та ін.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 (діє в період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2016) до договору, сторони передбачили, що строк оплати товару -24 календарні дні з дати отримання товару покупцем за умови надання постачальником належним чином оформлених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору за видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи разом з товарно-транспортними накладними до них, було поставлено, а відповідачем прийнято товар по договору, частина якого оплачена позивачем (копії банківських виписок додані до справи), також відповідачем частина товару повернена за накладними на повернення.

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи за поставлений товар по договору поставки № 3 від 01.01.2016 склала 20 459,34 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів оплати відповідачем суми 20 459,34 грн. боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості товару по договору поставки № 3 від 01.01.2016, є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фуд Маркет" (01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.32/34, оф. 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпоріум" (08325, Київська область, Бориспільська район, село Щасливе, вул.Фестивальна, буд.19, ) 20 459 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп. боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.10.2017

Суддя О.М. Ярмак