РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017Справа №910/13868/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд»

про стягнення 35386,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ракітіна Л.Д. (представник за довіреністю).

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 22 ГПК України заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 35386,72 грн. боргу за Договором № 01/09-14 від 01.08.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних для нього робіт.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у засідання покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи (даного судового засідання) не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк її розгляду, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.08.2014 між Позивачем, як субпідрядником, Відповідачем, як підрядником, Договору № 01/09-14 (далі - Договір), Позивачем було виконані, а Відповідачем прийняті обумовлені Договором роботи, що підтверджується залученими до справи: довідкою про вартість будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт (перелічені документи складені належним чином, підписані та скріплені печатками, зауважень не містять).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки виконані для нього роботи у встановленому Договором порядку та обсязі належно не оплатив, виконання на його замовлення та прийняття ним робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 35386,72 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 35386,72 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-А; ідентифікаційний код 31169787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9; ідентифікаційний код 35556983) 35386 (тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 72 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.