ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.2017 Справа № 904/7752/17

За позовом Приватного підприємства "СБ-Укрресурс", м. Нікополь

до ОСОБА_1 підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про стягнення 45 820,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.2017р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність №112/11-14 від 24.03.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємства "СБ-Укрресурс" (далі-Позивач) звернулось до Відповідача ОСОБА_1 підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд скасувати нараховану плату за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Дніпра у сумі 45820,45 грн. за Договором № 13648 від 26.08.2015 р. на підставі рахунку від 16.06.2017 за вих.№7302/214, в розмірі 45820,45 грн. та стягнути з Відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на системне порушення Відповідачем нормативно правових актів, стандартів та методик при відбиранні та проведенні аналізів якісних показників стічних вод Позивача, та скасування в зв'язку з цим нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м.Дніпра у сумі 45820,45 грн. за договором 13648 від 26.08.2015р. на підставі рахунку від 16.06.2017 за вих.№7302/2414.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 78-80) вказує про те, що Позивач просить скасувати розрахунок величини плати за скид стічних вод понаднормативними забрудненнями за березень, квітень, травень 2017 на суму 45820,45 грн., який йому направлено листом №7302/2412 від 16.06.17р. Проте вказаний розрахунок є лише передумовою виставлення самого рахунку і не має ніяких правових наслідків для Позивача щодо обов'язку його оплати, на відміну від рахунку, а отже ніяким чином не може порушувати прав та законних інтересів Позивача. У зв'язку з чим Відповідач вважає, що Позивач вибрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Виставлені рахунки (березень, квітень та травень 2017) за поступі водопостачання та водовідведення Позивач не оскаржував, а навпаки оплатив в повному обсязі, що підтверджується відомістю оплачених платіжних вимог у зв'язку з чим Відповідач при розрахунку плати за ПДК правомірно використав об'єми стічних вод саме з виставлених актів рахунків за послуги водопостачання та водовідведення. Також Позивач посилається на ряд порушень допущених Відповідачем під час проведення відбору, проте жодного доказу на підтвердження власних тверджень на надав. Так, в графі "Басейн скиду та № проби" помилково зазначено дані, які вказуються в графі "Місце відбору проби" - випуск1 та випуск 2; графа "попередня обробка проби" міститься не в протоколі вимірювань показників, як зазначає Позивач, а в акті відбору проб і заповнюється вона за необхідностю в залежності від кількості випусків з яких відбираються проби. Так у Позивача їх -2, про що і зазначено в акті відбору проб стічних вод.

31.08.2017 Позивач подав клопотання про призначення екологічної експертизи (арк.с. 66-68).

15.09.2017р. представник Відповідача подав заперечення щодо проведення експертизи (арк.с. 131-134), посилаючись на те, що всі питання, які викладенні в клопотанні Позивача, стосуються правомірності чи то відповідності дій Відповідача вимогам встановленим в нормативно-правових актах щодо порядку проведення відбору проб стічних вод, поводження з ними та проведення лабораторних аналізів, тобто питань правового характеру вирішення яких відноситься безпосередньо до компетенції суду і не потребує спеціальних знань. Крім того Позивач посилається на ряд обставин які не підтверджуються жодними доказами.

Представник Позивача 20.09.2017 р. подав заяву про зміну предмету позову (арк.с. 135-141), в якій просить господарський суд

скасувати рахунок №56346 від 30.06.2017 р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору13648 від 26.08.2015р. та п.п. 2.1.3., 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015, тобто величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забруднення за березень, квітень, травень 2017 на суму 45820,45 грн. повністю;

стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати в повному обсязі.

Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду судом в порядку ст.22 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 19.10.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "СБ-Укрресурс" укладено Договів №13648 від 26.08.2015р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором і діючим законодавством (п. 2.1 Договору).

Пунктом 1.1 Договору встановлено поняття розрахунковий місяць - календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за договором.

Згідно з п. 3.5 Договору об'єм послуг, наданих абоненту, визначається за належним чином оформленими звітами Абонента про показники приладів і засобів обліку, які є повіреними і опломбованими та працювали в діапазоні вимірів з нормованою погрішністю.

Відповідно до п. 3.19 Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

Відповідно до п. 6.1.3 Водоканал має право перевіряти відповідність показань приладів та засобів обліку наданих послуг з даними, вказаними абонентом в звітах про показники приладів і засобів обліку.

Пунктом 7.2.8 Договору передбачено обов'язок Абонента не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад Стічних вод.

16.06.2017 року Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на адресу Приватного підприємства "СБ-Укрресурс" відправило лист вих.№7302/2414 про порушення Позивачем правил приймання стічних вод (арк.с. 27).До листа КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради додано розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (зв. арк.с. 27). Також 04.09.2017 року Приватним підприємством "СБ-Укрресурс" отримано рахунок №56346 від 30.06.2017р. (арк.с. 142) за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) відповідно до Договору №13648 від 26.08.2015р. та п. п. 2.1.3. 6.8. 7.1 1. 7.13, 8.6 правил приймання стічних вод підприємств № 129 від 19.02.2015 року, на суму 45820,45грн..

Підставою для направлення зазначених документів слугував акт відбору проб стічних вод від 29.05.2017 (арк.с. 28), підписаний без зауважень Позивачем, та Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (арк.с. 31), яким встановлено перевищення Позивачем допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, ортофосфатам, жирам, залізу, азоту амонійному та БСК5 в стічних водах підприємства.

Позивач оспорює проведення відбору, аналізів та порядок розрахування розміру плати, тому звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до ст. ст. 525. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше. Згідно з ст. 15 цього Закону місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України. Відповідно до пп.5 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Так, рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015 року №129 затверджені ОСОБА_4 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська (Далі- Правила №129) та Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Згідно з п. 1.5 ОСОБА_4 №129 ОСОБА_4 встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плані за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих ОСОБА_4, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пунктом 2.3.2 ОСОБА_4 №129 передбачено право підприємства звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2.1.6 ОСОБА_4 №129 Водоканал має право: здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень ОСОБА_4 приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Відповідно до п.3.2 ОСОБА_4 №129 підприємство несе відповідальність за якість стічних вод. які скидає у міську каналізаційну мережу.

Згідно з п 7.1 ОСОБА_4 №129 підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони складають до системи міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких проводиться аналіз, та періодичність контролю встановлюється Водоканалом.

За наявністю локальних очисних споруд підприємства повинні здійснювати кількісний та якісний контроль очищених стічних вод, що надходять, та враховувати об'єми видалених із стічних вод осадів. На вивіз та утилізацію осадів повинні бути оформлені відповідні документи (договір на вивіз осадів із зазначенням місця видалення, акти, накладні, рахунки), які зберігаються на підприємстві не менше трьох років.

Згідно з п 7.2 ОСОБА_4 №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів, які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Перелік визначених інгредієнтів, місця, періодичність відбору проб (графіки) мають бути погоджені підприємствами з Водоканалом, а методики проведення аналізів - з органами державного нагляду з охорони навколишнього природного середовища 9державною екологічною інспекцією)(п.7.4 ОСОБА_4 №129).

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших (п.7.10 ОСОБА_4 №129).

3 метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення До забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понад нормативних забруднень (п.7.11 ОСОБА_4 №129).

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу,. що фіксується у актах (Додатки 3, 5). які підписують як представник Водоканалу так і представник підприємства В акт відбору проб (додаток 5) обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування).

Акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.

Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК)(п.7.12 ОСОБА_4 №129).

За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналіз.

Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу;

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників Водоканалу та підприємства

В актах (додатки 3, 5) робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу

Оформлений таким чином акт підписують представники підприємства (включаючи фахівців своєї лабораторії), Водоканалу, які брали участь у відборі проб з зазначенням найменування підприємства, посада, прізвища. Представникові підприємства вручається копія акту. Перший екземпляр залишається у представника(п/п.7.14,1, 7.14.2, 2 п.7.14 ОСОБА_4 №129).

У разі проведених арбітражного аналізу стягнення плати з підприємств за скид стічних вод с понаднормативними забрудненнями провадитиметься з урахування результатів, виконаних згідно п.7.19.

Підприємство зобов'язано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10 - денний строк з моменту його отримання (п.7.23 ОСОБА_4 №129).

Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки:

Позивач посилається на ряд порушень начебто допущених Відповідачем під час проведення відбору, проте жодного доказу на підтвердження власних тверджень не надав;

форма Акту відбору проби стічної води підприємств, який було складено Відповідачем за результатами проведеного відбору, затверджена Правилами №129 (Додаток №5). Дана форма містить, обов'язкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні акту, а саме: дата та час проведення відбору, найменування абонента, місце, з якого відбираються проби (випуск 1 та випуск 2 - помилково зазначено в графі «Басейн скиду та № проби), номер проби, відомості про попередню обробку проби. В акті зазначено засоби», які використовуються для відбору (пробовідбірник ручний), тара, в яку відбираються проби, сумка холодильник, яка використовується для транспортування тари. Акт містить, посилання на нормативні документи, у відповідності до яких проводиться відбір. Також акт містить графу «Примітки», в якій Абонент має право робити зауваження з приводу дотримання Водоканалом процедури відбору проби;

акт відбору проб стічних вод від 29.05.17 та акт відбору від 13.05.16 підписано представником Позивача без зауважень та заперечень;

аналіз відібраних проб проводився Відповідачем з 29.05.17 по 04.06.17, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Форма вказаного протоколу затверджена Додатком №7 до ОСОБА_4 №129. Дана форма містить обов'язкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні протоколу за результатами проведених аналізів. Обов'язку щодо зазначення інших даних, а саме про умови зберігання проби часу проведення аналізу по кожному показнику який підлягає вимірюванню, в затвердженій формі не мас. В свою чергу в протоколі містяться посилання на нормативні документи (МВВ та К'ПД), у відповідності до вимог яких проведено аналізи. Час, в який відібрана проба була доставлена до лабораторії Відповідача, зазначено в журналі реєстрації відібраних (витяг з журналу додано Відповідачем до справи.). Час початку аналізу зазначено в робочих журналах по кожному інгредієнту (витяги з журналів також додано);

Позивач мав можливість зробити паралельний аналіз проб з метою перевірки результатів , проте такою можливістю довести свою правоту не скористався;

обґрунтування позову базується на твердженні Позивача про відсутність деталізації певної інформації в акті відбору, проте в ОСОБА_4 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015 №129, таких вимог судом не виявлено;

відповідно до 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю за якістю стічних вод підприємств» (Додаток № 4 до ОСОБА_4 №129), відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод. Так, Позивач здійснює скидання стічних вод у міську мережу каналізації через 2 випуска, про що зазначено в акті обстеження від 29.05.17 (арк.с. 29). Вказані випуски обладнані відповідними колодязями. Відповідач відбирав проби з контрольних колодязів на двох каналізаційних випусках, що підтверджується актом відбору проб;

отже, для спростування результатів перевірки Позивач повинен був довести саме їх недостовірність, що відсутнє в обгрунтуванні позову .

Позивач вважає неправомірним виставлення рахунку №56346 від 30.06.2017р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) відповідно до Договору №13648 від 26.08.2015р. та п. п. 2.1.3. 6.8. 7.1 1. 7.13. 8.6 ОСОБА_4 приймання стічних вод підприємств №129, а також за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Дніпра, оскільки вважає, що Відповідач неправильно визначив період, за який розраховано обсяг водовідведення.

Відповідно до п. 8.6 ОСОБА_4 №129 плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксоване перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх).

В зв'язку з повторним встановленням факту перевищення ДК забруднюючих речовин Відповідач здійснив нарахування плати за перевищення ДК забруднюючих речовин за три місяці - травень 2017 року, квітень 2017 року, березень 2017 року (місяці, в якому було відібрано пробу та двох попередніх) - на суму 45 820, 45 грн.

Відповідачем за результатами попереднього відбору, проведеного у травні 2016 році, було зафіксовано факт порушення Позивачем ОСОБА_4 №129 та виставлено рахунок №65639 від 31.07.16 на суму 1993,55 грн., яку Позивач оплатив в повному обсязі.

Так, для розрахунку плати за повторне перевищення ДК Відповідачем було використано обсяг (об'єми) отриманих Позивачем послуг з водовідведення за березень, квітень та травень 2017 року, який склав - 1043 м. куб. Обсяг спожитих послуг по об'єкту ОСОБА_5, 49 визначається, в зв'язку з відсутністю у Позивача засобів обліку на каналізаційних випусках, згідно з показаннями засобів обліку спожитої питної води з водопровідних вводів.

Факт надання Відповідачем послуг з водовідведення Позивачу по об'єкту ОСОБА_5, 49 підтверджується виставленими Актами-рахунками: №25092 від 27.03.2017; № 35485 від 27.04.2017; №45250 від 31.05.2017 (арк.с. 88-93).

За даними обставинами Позивач вказує на те, що обсяги отриманих Позивачем послуг з водовідведення за березень, квітень та травень 2017 року не є даними за календарні місяці, а визначалися з 20 числа по 20 число наступного місяця.

Ухвалою суду від 21.09.2017року судом було надано можливість Позивачу надати докази інших обсягів стічних вод в спірних календарних місяцях, проте, такі докази ним не надані.

.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованість позовних вимог не доводиться матеріалами справи, тому в позові слід відмовити.

За результатами вирішення спору підстави для задоволення заяви про забезпечення позову (арк.с. 58-60) відсутні.

Подане до справи 31.08.2017 клопотання Позивача про призначення екологічної експертизи (арк.с. 66-68) судом також не задовольняється, оскільки запропоновані в ньому питання стосуються перевірки обставин, наявність яких Позивачем не доведена.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя ОСОБА_6