РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №910/14121/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";
про стягнення 287 140, 27 грн.;
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідачаКомісарова А.В. - представник за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) про стягнення суми збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 287 140,27 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем було допущено часткову втрату вантажу, який перевозився ним відповідно до залізничної накладної №50168798 від 26.05.2017, згідно умов договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015, що був укладений між позивачем та відповідачем та це спричинило заподіяння позивачеві збитків у розмірі вартості втраченого вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у справі.

11.09.2017 від позивача до суду надійшла зава про розгляд справи без участі представника.

17.10.2017 відповідачем через канцелярію суду надано заперечення, в якому він просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів збитків, а саме - відсутні документи на підтвердження оплати вантажу, а окрім того відповідач посилається на те, що у рахунку вантажовідправника №91513684 від 26.05.2017 наявна різниця між фактичною та наведеною вагою, а тому у позивача відсутні збитки.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Оскільки представник позивача не з'явився у судове засідання, що відбулось 18.10.2017, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, з урахуванням його заяви про розгляд справи за відсутності представника, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами, без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2017 позов не визнав, надав пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року між приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Покупець) та публічним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" (Постачальник) було укладено договір № 245/108/16С6, згідно предмету якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти й оплатити коксову продукцію (надалі - Ресурси) на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 3.3 зазначеного договору № 245/108/16С6 зокрема обумовлено, що поставка ресурсів має здійснюватися на технічно та комерційно придатних вагонах належних Україні.

Так, 25 грудня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (Виконавець) та приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Вантажовласник) був укладений договір № 1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги (надалі - Договір), предметом якого є надання Виконавцем Вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, Вантажовласник зобов'язується пред'являти Виконавцю у визначені терміни місячні плани перевезень, заявку на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються, або прибувають на його адресу,

Відповідно до п. 2.2. Договору, Виконавець зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантажі Вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатку до цього договору.

Пунктом 7.1 Договору зокрема погоджено, що Виконавець надає Вантажовласнику послуги на станціях регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Згідно з ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 6 Статуту залізниць, що затверджений Постановою кабінету Міністрів України "Про затвердження Статуту залізниць України" № 457 від 06.04.1998 (надалі - Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 визначено, що накладна (залізнична) є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення.

Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи залізничної накладної №50168798 від 26.05.2017, відповідачем було здійснено групову відправку вантажу у вагонах на адресу позивача, як одержувача вантажу (графа « 4» накладної) вантажу - коксу домінного, вантажовідправник (графа «1» накладної) - публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка.

Згідно ст. 2 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002, комерційні акти складаються для засвідчення (крім іншого) обставин невідповідності маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах. Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.

Так, 01 червня 2017 року на станції Пологи Придніпровської залізниці були складені наступні комерційні акти: №463003/193/532 про недостачу вантажу в вагоні №52267374 в кількості 3650 кг., №463003/194/533 про недостачу вантажу в вагоні №53124897 в кількості 2110 кг., 463003/195/534 про недостачу вантажу в вагоні №62523139 в кількості 1730 кг, №463003/196/535 про недостачу вантажу в вагоні №50168798 в кількості 1130 кг, №463003/197/536 про недостачу вантажу в вагоні №59475822 в кількості 2540 кг, №463003/198/537 про недостачу вантажу в вагоні №55335350 в кількості 1780 кг, №463003/199/538 про недостачу вантажу в вагоні №53412102 в кількості 1870 кг, №463003/200/539 про недостачу вантажу в вагоні №56267008 в кількості 1790 кг, №463003/201/540 про недостачу вантажу в вагоні №56968589 в кількості 2150 кг, №463003/202/541 про недостачу вантажу в вагоні №56422280 в кількості 5080 кг, №463003/203/542 про недостачу вантажу в вагоні №60636412 в кількості 1740 кг, №463003/205/543 про недостачу вантажу в вагоні №60306743 в кількості 6330 кг, №463003/206/544 про недостачу вантажу в вагоні №56283872 в кількості 3140 кг, №463003/207/545 про недостачу вантажу в вагоні №56113376 в кількості 2460 кг, №463003/208/546 про недостачу вантажу в вагоні №61078317 в кількості 1400 кг, №463003/209/547 про недостачу вантажу в вагоні №53602447 в кількості 4320 кг, №463003/210/548 про недостачу вантажу в вагоні №56350465 в кількості 3050 кг, про що в основній залізничній накладній №50293430 зроблена відповідна відмітка.

Також, 03 червня 2017 року на станції Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/549 про недостачу вантажу в вагоні №53560413 в кількості 4250 кг, про що також в основній залізничній накладній №50293430 зроблена відповідна відмітка.

Окрім того, у зазначених комерційних актах засвідчено про виявлення наступних обставин.

У комерційному акті №485604/549 зазначено: «Навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 200-300 мм «шапкообразне». Поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою вздовж вагона. Над 5-7 люками по руху поїзда, присутня виїмка розміром 3500 мм X на ширину вагона Х 400 мм вглиб вагона. Вагон у технічному стані справний».

У комерційному акті №463003/193/532 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2 люками, 6,7 люками присутня виїмка довжиною 3,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/194/533 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2 люками присутня виїмка довжиною 3,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/195/534 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2 люками присутня виїмка довжиною 3,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/196/535 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1-м люком присутня виїмка довжиною 1,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/197/536 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3-ми люками присутня виїмка довжиною 4,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/198/537 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3,4-м люками присутня виїмка довжиною 6,0 м, шириною 1,2 м, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/199/538 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1-м люком присутня виїмка довжиною 1,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/200/539 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 7-м люком присутня виїмка довжиною 1,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/201/540 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2-ми люками присутня виїмка довжиною 3,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/202/541 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3,4-м люками присутня виїмка довжиною 6,0 м, на ширину вагона глибиною 0,3 м, над 7-м люком виїмка довжиною 1,5 м на ширину вагона, глибину 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/203/542 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 6,7-ми люками присутня виїмка довжиною 3,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/204/543 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3,4,5,6,7-ми люками присутня виїмка довжиною 10,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/206/544 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3,4-ми люками присутня виїмка довжиною 6,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/207/545 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3,4-ми люками присутня виїмка довжиною 6,0м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/208/546 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 7-м люком присутня виїмка довжиною 1,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/209/547 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 1,2,3,4,5-м люками присутня виїмка довжиною 7,5 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний люка, двері зачиненні».

У комерційному акті № 463003/210/548 зазначено: «Навантаження шапкою, висота шапки 20-30 см, поверхня вантажу маркована однією повздовжньою смугою з вапна. Над 6,7 люками присутня виїмка довжиною 3,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,3 м. В місці виїмки маркування відсутнє. Вагон у технічному стані справний, люки, двері зачиненні».

Таким чином, під час перевезення було виявлено нестачу вантажу, який перевозився відповідачем на адресу позивача.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно із статтею 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (статті 114 Статуту).

Так, позивачем, на підставі зазначених вище комерційних актів, а також відповідно до Правил видачі вантажів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто вантажу, здійснено розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок недостачі вантажу, який склав 287 140, 27 грн.

Частиною 2 ст. 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Положеннями ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, оскільки, відповідачем не збережено прийнятий до перевезення вантаж, доказів на підтвердження того, що недостача поставленого вантажу сталася не з вини відповідача останнім не подано, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 287 140,27 грн. обґрунтованими, в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Судом дана належна оцінка запереченням відповідача, водночас, посилання останнього на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту понесення збитків, спростовуються наявними в матеріалах справи рахунком № 91513684 від 26.05.2017, платіжним дорученням № від 01.08.2017 та реєстром сплачених рахунків до даного платіжного доручення.

Посилання позивача на те, що у рахунку вантажовідправника № 91513684 від 26.05.2017 наявна різниця між фактичною та наведеною вагою, а тому позивача відсутні збитки є необґрунтованими, оскільки маса вантажу, прийнята відповідачем до перевезення засвідчена у залізничній накладній №50168798 від 26.05.2017 та відповідна недостача вантажу засвідчена у комерційних актах.

В силу положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) на користь приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; ) 287 140 грн. 27 коп. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні та 4 307 грн. 11 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко