ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 918/486/17

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про повернення приміщення площею 154,5 кв.м.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача : не з"явився;

від органу прокуратури: Ковальчук І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення приміщення площею 154,5 кв.м.

Свої вимоги мотивує тим, що спірний договір оренди комунального майна суперечить вимогам ст.ст. 4,10,11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, не містить такої істотної умови як об"єкт оренди (склад і вартість майна), а тому є неукладеним. Просить вказане майно повернути у комунальну власність, як безпідставно набуте.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

До винесення рішення зі спору прокурор у справі подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №918/711/17 за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Мирненської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Розглянувши клопотання Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, заслухавши пояснення прокурора у справі, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 79 Господарського кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Прокурор, заявляючи вимогу про повернення приміщення площею 154,5 кв.м. мотивує тим, що спірний договір оренди комунального майна суперечить вимогам ст.ст. 4,10,11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, не містить такої істотної умови як об"єкт оренди (склад і вартість майна), а тому є неукладеним. А тому, вказане майно необхідно повернути у комунальну власність, як безпідставно набуте.

У той же час, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2017 року порушено провадження у справі №918/711/17 за керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Мирненської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та призначено до розгляду.

Таким чином, оскільки предметом спору у справі №918/486/17 є повернення приміщення, яке передано в оренду на підставі договору оренди комунального майна, визнання недійсним якого є предметом спору у іншій справі, при вирішенні даного спору, суд позбавлений можливості дати правову оцінку дійсності договору оренди комунального майна, так як останній не є предметом спору у даній справі, а визнання недійсним договору оренди призначено до розгляду у справі №918/711/17, тому провадження у справі №918/486/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначені обставини, господарський суд вважає, що справи №918/486/17 і №918/711/17 є пов'язаними, так як у справі № 918/711/17 будуть встановленні факти, які матимуть преюдиціальне значення для справи №918/486/17 і впливатимуть на оцінку доказів у справі № 918/486/17.

Згідно п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тому суд вважає, що справа №918/486/17 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про повернення приміщення площею 154,5 кв.м. не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням у справі №918/711/17 за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Мирненської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Керуючись ст. 79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/486/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №918/711/17 за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Мирненської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Марач В.В.