РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №910/16702/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС»

До Міністерства оборони України

Про внесення змін до договору

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Литвин В.В. (дов. №46 від 29.05.2017)

від відповідача: Кривошея Д.А. (дов. №220/38/д від 04.11.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.09.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до відповідача, Міністерства оборони України про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/16702/17, розгляд справи призначено на 11.10.2017.

У судове засідання 11.10.2017 представник позивач з'явився надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення.

У судове засідання 11.10.2017 представник відповідача з'явився надав письмове заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.10.2017 було оголошено перерву до 18.10.2017.

17.10.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 18.10.2017, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 18.10.2017, представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті справи, заперечив проти позовних вимог.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року між Міністерством оборони України (далі - Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (далі - Позивач, Постачальник), відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 20.06.2017 №75/183/13) був укладений договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/186 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити Замовнику допоміжне екіпірування (3582) (лот 2. Допоміжне екіпірування 35820000-8 (мішок спальний)), а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому Договорі.

Згідно п.1.2. Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються такою специфікацією: допоміжне екіпірування 35820000-8 (мішок спальний), відповідність технічному опису, зразку еталону та затвердженому робочому зразку, кількістю 1000 шт. строком до 30.06.2017 та 5000 шт. строком до 30.07.2017, ціна товару складає 5 399 640,00 грн в т.ч. ПДВ.

Пунктом 11.1. визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У зв'язку з тим, що умови договору передбачають його виконання щодо першої партії товару (1000 шт. до 30.06.2017) на 5 днів раніше, ніж укладено самий договір, що свідчить про неможливість його виконання у визначений сторонами строк, 05.07.2017 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою визначено новий строк поставки, а саме: 1000 шт. до 28.07.2017 та 5000 шт. до 25.08.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» посилається на неможливість виконання зобов'язань згідно з Договором, у зв'язку із порушенням строків проведення процедури закупівлі, а тому, на думку останнього, він має право на внесення змін в Договір в частині продовження строку виконання зобов'язання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що спірні правовідносини регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Так, відповідно до ст.183 Господарського кодексу України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст.181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Пунктом 20 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.5 ст.1 «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення відбору учасників про закупівлю допоміжного обмундирування (3582) (мішок спальний Лот 2.) було опубліковано 27.04.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua)

В опублікованій інформації було зазначено кількість товару - 1000 шт. та 5000 шт., дати поставки - 1000 шт. до 30.06.2017 (включно) та 5000 шт. до 30.07.2017 (включно).

Згідно первинної редакції оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю допоміжного обмундирування (3582) (мішок спальний) свої цінові пропозиції учасники відбору мали право подавати до 19.05.2017.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 16.05.2017 №17/183/4 були внесенні зміни до оголошення, датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 26.05.2017.

Втретє вказана дата була змінена протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 26.05.2017 №75/183/6, датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 06.06.2017.

Вчетверте вказана дата була змінена протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 07.06.2017 №75/183/7, кінцевою датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 12.06.2017.

Наведене вказує, що процедура закупівлі була проведена з порушенням строків, передбаченими вказаними Законами, і загальна кількість днів на яку було відсунуто кінцевий термін подання цінових пропозицій становить 24 календарні дні. Відповідно, на таку ж саме кількість днів було відсунуто і дату підписання Договору з переможцем процедури закупівлі, і як наслідок, строк виконання Договору було фактично зменшено також на 24 календарні дні.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі» та оголошення про проведення закупівлі, цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у розмірі 162 000,00 грн.

12.06.2017 цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» була забезпечена відповідною банківською гарантією №4106, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, як вже зазначалось судом, розпочата ще 27.04.2017 процедура закупівлі та процедура укладання договору була завершена підписанням між Позивачем та Відповідачем Договору лише 05.07.2017 вже після закінчення строку поставки по першій партії товару та за 25 календарних днів до кінцевого строку поставки другої партії товару.

Крім того, відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 11 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до електронної системи закупівель, учасники процедури на підставі абз.2 п.11. ст.2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» звертались до Замовника за роз'ясненнями 23.05.2017 та 30.05.2017, проте відповідь була надана Замовником 07.06.2017, та з вимогами про усунення порушення 10.05.2017, 23.05.2017, проте рішення Замовником були прийняті 16.05.2017 та 26.05.2017 відповідно.

Таким чином, сумарна кількість днів порушення Замовником строків на надання відповідей та прийняття рішень в процедурі закупівель становить 25 календарних днів, які, як вбачається з нових строків постачання, визначених Додатковою угодою №1 до Договору, були враховані сторонами та визначені нові строки поставки товарів 1000 шт. до 28.07.2017 та 5000 шт. до 25.08.2017.

Як встановлено судом, рішенням Тендерного комітету Міністерства оборони України за протоколом №75/183/9 від 14.06.2017 р. було вирішено провести переговори з ТОВ «АБІТ-ТЕКС».

Проведення переговорів, відповідно до протоколу від 14.06.2017 №75/183/9 було призначено не на наступний робочий день (15.06.2017 р.) після прийняття рішення про запрошення на переговори (ч1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»), а на 16.06.2017.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами проведених переговорів з учасником, замовник приймає рішення про намір укласти договір. При цьому, вказане рішення відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» оформлюється протоколом після проведення переговорів. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом 1 дня після прийняття рішення.

Проте, як встановлено судом, переговори було проведено 16.06.2017, але повідомлення про намір укласти зговір (протокол №75/183/13 від 20.06.2017) було оприлюднене з порушенням визначених ч.3 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» строків на 3 календарних дня.

Договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі укладається у строк не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).

Проте Договір, як вже зазначалося судом, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» було підписано 05.07.2017.

Матеріалами справи вбачається, що з метою підготовки до виконання майбутнього договору, Позивач звернувся до постачальника тканини необхідної для виготовлення верху Спального мішка - ТОВ «Тексіка» з листом від 29.06.2017 №81/1-06/17 з проханням поставити тканину: арт. Тканина плащова в кількості 27700 м.п. в звичайний для сторін строк - до 04.07.2017. Проте, листом від 05.07.2017 ТОВ «Тексіка» повідомило про відсутність замовленої тканини.

Вказана тканина була відвантажена на адресу Позивача 26.07,2017р., що підтверджується видатковою накладною №8232 від 26.07.2017.

Як встановлено судом, Позивач направив на адресу Міністерства оборони України пропозицію про внесення змін в Договір разом з двома примірниками (проектом) Додаткової угоди до Договору (з Додатком 1 «Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією») зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних Додаткових угод складених Міністерством оборони України, підписані та скріплені печаткою Позивача.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана Відповідачем 22.09.2017 р., про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні. Відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав; додаткову угоду до Договору не підписав; обґрунтованої відмови не надіслав.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди, який отримано останнім 22.09.2017.

У свою чергу, Відповідач у встановлений Господарським кодексом України строк (двадцять днів після одержання пропозиції) не повідомив Позивача про результати розгляду вказаної пропозиції; доказів протилежного суду Відповідачем не подано.

Разом з тим, Відповідач під час судового розгляду заперечував проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій;

- підписуючи Договір позивачу було відомо кінцеву дату постачання товару, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у Позивача не було, тобто Товариство погодило всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань;

- відсутні підстави для зміни умов Договору, а саме не наявні одночасно такі умови: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд дійшов висновку, що запропоновані Позивачем зміни до Договору, а саме збільшення строку постачання товару 1000 шт. до 24.09.2017 та 5000 шт. до 22.10.2017 не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення Договору, а тому вимога внести зміни до Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Умови «Про публічні закупівлі» договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за Договором.

Одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Позивач документально підтвердив тривалість процедури, що фактично зменшило строк виконання умов Договору, що є несправедливим по відношенню до виконавця, а тому внесення змін в частині збільшення строку поставки товару є доцільним і розумним.

Доводи Відповідача, викладені ним у запереченнях, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що пунктами 9.5 Договору встановлено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби Сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими Сторони керувалися при укладанні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою Сторін.

Відповідно до пунктом 9.6. Договору Сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов'язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.

Відповідно до п2. ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об'єктивних обставин Позивач звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-Промислової палати.

Розглянувши зазначений запит Позивача Чернігівська регіональна торгово-промислова палата надала Висновок про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин від 15.09.2017 №ЧК-666, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до якого, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата дійшла наступного висновку:

- унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору спричинене виникненням документально підтверджених обставин, які сторони не передбачили та не могли передбачити;

- документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару мають об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язання за Договором;

- такі документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару зумовлюють право сторін за Договором вимагати перегляду та внесення змін до договору.

Суд, розглянувши зазначений висновок, наданий Позивачем, вважає його належним та допустимим доказом своїх позовних вимог, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи Позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 05.07.2017 №286/3/17/186, укладеного Міністерством оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) та товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1; ідентифікаційний код: 39830791), шляхом викладення його в такій редакції:

«Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Допоміжне екіпірування 35820000-8 (Мішок спальний)Відповідність технічному опису, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 24.09.2017 (включно) До 22.10.2017 (включно)1 000 5 000749,95 749,95 749 950,00 3 749 750,00
Усього за рік6 000749,95 4 499 700,00
Ціна товару без ПДВ4 499 700,00
Крім того, ПДВ899 940,00
Ціна товару з ПДВ5 399 640,00
Ціна товару з ПДВ складає: 5 399 640,00 (п'ять мільйонів триста дев'яносто девять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечить Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».

«В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 05.07.2017 р. №286/3/17/186) в частині визначення строків поставки встановити строк: "До 24.09.2017 (включно) - 1000 шт.; До 22.10.2017 (включно) - 5000 шт.».

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1; ідентифікаційний код: 39830791) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25.10.2017.

Суддя М.О. Лиськов