ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"18" жовтня 2017 р.Справа № 53/192-08

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

за участю представників:

ТОВ Казус - ПРО" - не з'явився

ТОВ "Тридента Агро" - не з'явився

ТОВ "Еталон - агро" - не з'явився

Дворічанського РВ ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю №2086/203-03 від 29.09.2017

розглянувши заяву ТОВ "Казус - ПРО" (вх. № 31981 від 29.09.2017) про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу та видачу його дублікату по справі

за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ, правонаступником якого є ТОВ "Казус-ПРО", м. Київ
до ТОВ "Еталон - агро", с. Кутьківка
про стягнення 13541,61 грн.
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №53/192-08 за позовом ТОВ "Тридента Агро" до ТОВ "Еталон - агро" та прийнято рішення від 16.09.2017 яким позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 29.09.2008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро" (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (Код ) 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було задоволено заяву ТОВ "Казус-Про" (вх. № 22436 від 11 липня 2017 року) та здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 53/192-08 - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Казус-Про" в якій останній просить суд :

- відновити Товариству з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2008 по справі № 53/192-08,

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року по справі №53/192-08.

Розгляд заяви було призначено на 18 жовтня 2017 року.

Представник стягувача - ТОВ "Казус-ПРО" в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням (вх. №33908 від 17.10.2017) про розгляд заяви за наявними матеріалами, у зв'язку з неможливістю направлення до суду його представника.

Також, стягувачем було надано до суду докази направлення на адреси сторін по справі копій його заяви та довідку, підписану директором та головним бухгалтером про те, що наказ суду по справі №53/192-08 виконано не було.

Крім того, до суду надійшов відзив Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в якому останній повідомив суд про наступні обставини:

- станом на 18.10.2017 року виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Еталон-Агро» () на виконанні у відділу не перебуває;

- згідно даних спеціального розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень дійсно 15.10.2008 року на виконання надходив наказ Господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року № 53/100-192 про стягнення ТОВ «Тридента Агро» з ТОВ «Еталон-Агро» заборгованості у розмірі 13784,03 грн.;

- 13.12.2008 року виконавче провадження було завершено у звязку із відсутністю майна боржника та винесена постанова про повернення виконавчого документу;

У звязку з тим, що відповідно до п. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, надати відомості щодо підстав повернення виконавчого документу - наказу Харківської області від 29.09.2008 № 53/192-08 не має можливості (так як зазначене виконавче провадження було знищено).

- одночасно повідомлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено запис щодо рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації 25.03.2009 року.

Вказані обставини були прийняті судом при розгляді заяви стягувача.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, відзив на заяву стягувача не надав.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд визнав заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України "Поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" встановлено :

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Стяттею 120 Господарського процесуального кодексу України "Видача дубліката наказу" встановлено :

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як вбачається з довідки стягувача наказ було втрачено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оригінал наказу було втрачено, а стягувачем було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 53, 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Казус - ПРО" (вх. № 31981 від 29.09.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу його дублікату задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2008 у справі №53/192-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро" (Адреса: 62730, Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 1, р/р 4 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, р/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ", м. Києві, МФО 320650, ) 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, встановивши, що наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дати винесення даної ухвали, а саме з 18.10.2017 р. по 19.10.2020 р. включно.

Видати ТОВ "Казус-Про" (), який згідно ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2017 по справі №53/192-08 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" () дублікат наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2008 у справі №53/192-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро" (Адреса: 62730, Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 1, р/р 4 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, р/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ", м. Києві, МФО 320650, ) 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Прохоров С.А.