КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/12791/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Калініна О.А.,

від відповідача: Ігнатенко В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у справі №910/12791/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про тлумачення змісту договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про тлумачення п.2.2 договору та змісту додатку №3 «Календарний план поставки Продукції» до договору №21-5/6 про закупівлю згідно з «ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)» від 21.06.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. позовні вимоги задоволено повністю. Розтлумачено зміст п.2.2. та додатку №3 "Календарний план поставки Продукції" до договору №21-5/6 про закупівлю згідно з "ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)" від 21.06.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем наступним чином: "замовник здійснює поетапну попередню оплату кожної партії продукції згідно Календарного плану розрахунків на 2017р. (додаток 2), а постачальник зобов'язаний поставити продукцію поетапно - партіями не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення оплати відповідної партії продукції"; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1600,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки Відповідач ухиляється від тлумачення умов укладеного з Позивачем договору, а між сторонами існують непорозуміння щодо змісту договору (наявність спору), вказаний правочин за приписами ст.213 Цивільного кодексу України має бути розтлумачений в судовому порядку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив принципи, визначені ст.129 Конституції України, норми процесуального права, оскільки не надав Відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та не зазначив мотивів, якими керувався. Відповідач зазначає, що доводи Позивача спростовуються матеріалами справи, а тому є необгрунтованими.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. При цьому, Відповідач зазначає. що Позивач не звертався до нього щодо невідповідності редакції договору вимогам чинного законодавства та необхідності внести зміни до нього.

Також на думку Відповідача, місцевий суд не розтлумачив зміст договору, а змінив його умови; умови договору не містять незрозумілості, оскільки сторонами у змісті договору чітко визначено терміни етапів поставки, а саме: календарні дати для перших двох етапів та вказівка на події, які мають неминуче настати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 10.10.2017р.

10.10.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

17.03.2017р. Відповідач подав оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-03-17-001005-b на закупівлю рятувальних автомобілів для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт. 09.06.2017р. Позивач подав Відповідачу тендерну пропозицію №П17/232.

21.06.2017р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №21-5/6 про закупівлю згідно з "ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобов'язувався поставити у власність Відповідачу: ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), автоцистерни пожежні АЦ-4-60 (530905)-515М, автоцистерни пожежні АЦ-4-60 (5401НЕ)-515К в кількості та комплектації згідно із специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

Відповідно до п.1.2. договору Відповідач забезпечує приймання та оплату продукції в кількості та за цінами відповідно до специфікації.

Відповідно до п.2.1. договору сторони домовились, що ціна договору становить 600335700,00 грн, в тому числі ПДВ - 100055950,00 грн за цінами відповідно до тендерної пропозиції та специфікації.

Згідно з п.2.2. договору Відповідач, керуючись вимогами абз.2 пп.4 п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти", здійснює попередню оплату Позивачу в порядку, визначеному Календарним планом розрахунків (додаток 2), при умові надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Відповідача.

Відповідно до п.3.2. договору продукція має бути поставлена Відповідачу відповідно до календарного плану поставки продукції (додаток 3).

Відповідно до додатку 2 до договору передбачено наступні етапи попередньої оплати Відповідачем продукції: 1) на протязі 10 (десяти) робочих днів після підписання договору - в розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від загальної суми договору; 2) в серпні 2017 року - в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від загальної суми договору; 3) в вересні 2017 року - в розмірі 10 (десяти) відсотків від загальної суми договору; 4) в жовтні 2017 року - в розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної суми договору; 5) в листопаді 2017 року - в розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної суми договору; 6) в грудні 2017 року - Відповідач зобов'язувався здійснити остаточний розрахунок за договором - 10 (десять) відсотків від загальної суми договору.

Відповідно до додатку 3 до договору сторонами визначено, що поставка повинна бути здійснена в 6 етапів в наступній кількості та строки, а саме: 1) 65 одиниць продукції - строк поставки до 30.11.2017 року, але не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 2) 26 одиниць продукції - строк поставки до 25.12.2017 року, але не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньо оплати; 3) 13 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 4) 7 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 5) 7 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 6) 12 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Листом вих. №268 від 16.06.2017р. Позивач звернувся до Відповідача, в якому просив роз'яснити умови здійснення поставки, адже з положень договору вбачається, що відлік строку для виконання зобов'язання з поставки починається з моменту здійснення попередньої оплати в повному обсязі, тобто строк в п'ять місяців та двадцять календарних днів, які потрібні для здійснення поставки продукції почне свій перебіг з дати зарахування попередньої оплати за договором на рахунок Позивача в повному обсязі (після грудня 2017 року). Позивач в своєму листі просив відповідача надати своє бачення стосовно порядку оплати та поставки, та внести зміни в Договір, не змінюючи при цьому його суттєвих умов, для виключення можливості неоднакового застосування положень.

Листом №03-9589/213 від 03.07.2017р. Відповідачем було надано Позивачу відповідь на його лист, в якому зазначив про укладення між сторонами договору та навів положення п.1, 4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

05.07.2017р. на виконання умов договору Відповідач перерахував Позивачу 300167850,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 24.07.2017р.

Листом вих. №341 від 24.07.2017р. Позивач повторно просив Відповідача розтлумачити зміст положень договору, а саме п. 2.2. та додатку №3 "Календарний план поставки Продукції" до договору.

Листом №03-10927/08 від 01.08.2017р. Відповідач звернув увагу Позивача на те, що відповідно до умов договору продукція має бути поставлена у наступному порядку: 65 одиниць продукції - до 30.11.2017 року; 26 одиниць продукції - строк поставки до 25.12.2017 року; 13 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення третього етапу попередньої оплати; 7 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення четвертого етапу попередньої оплати; 7 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення п'ятого етапу попередньої оплати; 12 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення шостого етапу попередньої оплати. Крім того, Відповідач наголошував Позивачеві на недопущення порушення строків постачання продукції та вимог щодо її якості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до ч.4 ст.213 Цивільного кодексу України якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Наведеними нормами встановлений такий спосіб захисту прав, як тлумачення судом умов договору, у разі коли сторони по різному розуміють його зміст, для забезпечення належного виконання сторонами своїх зобов'язань за таким договором. Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Згідно з п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 роках» від 11.04.2005р. № 01-8/344 Вищий господарський суд України виклав позицію, відповідно до якої тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №21-5/6 про закупівлю згідно з "ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)" від 21.06.2017р., відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити у власність Відповідачу: ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), автоцистерни пожежні АЦ-4-60 (530905)-515М, автоцистерни пожежні АЦ-4-60 (5401НЕ)-515К в кількості та комплектації згідно із специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

Як вбачається з додатку 2 до договору Відповідач повинен здійснити попередню оплату в наступні етапи: 1) на протязі 10 (десяти) робочих днів після підписання договору - в розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від загальної суми договору; 2) в серпні 2017 року - в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від загальної суми договору; 3) в вересні 2017 року - в розмірі 10 (десяти) відсотків від загальної суми договору; 4) в жовтні 2017 року - в розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної суми договору; 5) в листопаді 2017 року - в розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної суми договору; 6) в грудні 2017 року - Відповідач зобов'язувався здійснити остаточний розрахунок за договором - 10 (десять) відсотків від загальної суми договору.

Як вбачається з додатку 3 до договору поставка продукції Позивачем повинна бути здійснена в 6 етапів в наступній кількості та строки, а саме: 1) 65 одиниць продукції - строк поставки до 30.11.2017 року, але не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 2) 26 одиниць продукції - строк поставки до 25.12.2017 року, але не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньо оплати; 3) 13 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 4) 7 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 5) 7 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 6) 12 одиниць продукції - строк поставки протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням розтлумачити, зміст п.2.2 договору та додатку 3 до нього, оскільки внаслідок подовження процедури проведення відкритих торгів договір було підписано 21.06.2017р., а попередня оплата повинна бути здійснена у строк 10 робочих днів з дати підписання договору, тому строк поставки в п'ять місяців та двадцять календарних днів від дати здійснення попередньої оплати вже не узгоджується зі встановленим терміном поставки частини продукції до 30.11.2017р., і не відображає реальне волевиявлення сторін договору, яке мало місце під час подання тендерної пропозиції Позивачем.

У відповідь на вказані звернення Відповідач листами №03-9589/213 від 03.07.2017р., №03-10927/08 від 01.08.2017р. повідомив Позивача, що договір укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та звернув увагу на те, що відповідно до умов договору продукція має бути поставлена у наступному порядку: 65 одиниць продукції - до 30.11.2017 року; 26 одиниць продукції - строк поставки до 25.12.2017 року; 13 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення третього етапу попередньої оплати; 7 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення четвертого етапу попередньої оплати; 7 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення п'ятого етапу попередньої оплати; 12 одиниць продукції - протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення шостого етапу попередньої оплати. Крім того, Відповідач наголошував Позивачеві на недопущення порушення строків постачання продукції та вимог щодо її якості.

Як вбачається із вказаних листів, Позивач зазначає, що поставка продукції повинна бути здійснена у строк п'ять місяців та двадцять календарних днів від дати здійснення попередньої оплати та перший етап не може бути здійснено до 30.11.2017р., а Відповідач у свою чергу зазначає, що перший етап поставки повинен бути здійснений до 30.11.2017р., другий до 25.12.2017р., а решта відповідно до умов договору. Таким чином, між сторонами виник спір про тлумачення п.2.2 договору та додатку 3 до нього щодо строків поставки продукції.

За вказаний обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про правомірність звернення Позивача до суду з даним позовом, оскільки між сторонами існують непорозуміння щодо змісту договору (наявність спору), тому вказаний правочин за приписами ст.213 Цивільного кодексу України має бути розтлумачений в судовому порядку.

Також, як встановлено судом пункти 1, 2 Календарного плану поставки продукції додатку 3 до договору одночасно містять два строки поставки продукції Позивачем, зокрема, 1) 65 одиниць продукції - строк поставки до 30.11.2017 року, але не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати; 2) 26 одиниць продукції - строк поставки до 25.12.2017 року, але не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньо оплати.

Вказані строки, а саме «до 30.11.2017 року» та «не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати», а також «до 25.12.2017 року» та «не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньо оплати» не збігаються.

З наведеного вбачається, що сторони не визначили чітко (визначили альтернативно) вказані умови договору, а саме коли настають зобов'язання Позивача з поставки партії товару «до 30.11.2017 року», «до 25.12.2017 року» або «не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати».

З наведеного вбачається, що умови п.2.2 договору та додатку 3 до нього об'єктивно вимагають тлумачення в частині умов, вказаних у п.1, 2 вказаного додатку.

Судом враховано, що Позивач самостійно виготовляє продукцію передбачену договором та кошти з попередньої оплати необхідні Позивачу для закупівлі складових елементів продукції. У зв'язку із вказаними обставинами, сторонами у договорі у всіх 6 пунктах додатку 3 до договору був визначений строк поставки товару протягом п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, яка також мала здійснюватись 6 етапами, тобто вказаний строк є необхідним Позивачу для здійснення всіх необхідних операцій для виготовлення продукції.

Також судом встановлено, що 05.04.2017р. Відповідачем здійснено перший етап попередньої оплати у сумі 300167850,00 грн, що становить 50% ціни договору. Таким чином, строк поставки Позивачем продукції у п'ять місяців і двадцять календарних днів з дати здійснення попередньої оплати встановлюється до 25.12.2017р.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що кінцева дата поставки першого етапу продукції до 30.11.2017р. або до 25.12.2017р. не відповідають умовам інших частин договору щодо строків поставки товару (решта 4 пункти умов поставки), усьому змісту договору та намірам сторін.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а зміст п.2.2. та додатку №3 "Календарний план поставки Продукції" до договору №21-5/6 про закупівлю згідно з "ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)" від 21.06.2017р. слід розтлумачити наступним чином: "замовник здійснює поетапну попередню оплату кожної партії продукції згідно Календарного плану розрахунків на 2017р. (додаток 2), а постачальник зобов'язаний поставити продукцію поетапно - партіями не пізніше п'яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення оплати відповідної партії продукції".

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у справі №910/12791/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у справі №910/12791/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов