ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/5690/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.03.17 р.);

відповідача не зявився,

ВДВС не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро (вх. 2613 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі № 922/5690/14, винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн, с. Мартинівка

про стягнення 5863106,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі №922/5690/14 відмовлено у задоволенні скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

ТОВ Паритет-агро з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі №922/5690/14, якою розглянуто скаргу на дії ВДВС, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ Паритет-агро на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки боржник не знаходиться на території Комінтернівського району м.Харкова, а наказ господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження, містить не вірну адресу ТОВ «Паритет-Агро». Крім того, перший відповідач зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду скарги, чим порушив норми процесуального права.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу (а.с.261 т.4), в якому зазначає, що наказ господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року №922/5690/14 містить всі обовязкові реквізити виконавчого документа, в тому числі адресу боржника, у звязку з чим державним виконавцем, правомірно, у відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу. Позивач вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні скарги першого відповідача, у звязку з чим просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 року у даній справі без змін.

В судове засідання 09.10.2017 року перший відповідач не зявився, хоча 04.10.2017 отримав ухвалу суду, якою розгляд справи призначено в даному судовому засіданні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, перший відповідач телефонограмою №13-61/015363 від 06.10.2017 року повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.15 т.5).

Другий відповідач в судове засідання 09.10.2017 року також не зявився, хоча 30.09.2017 отримав ухвалу суду, якою розгляд справи призначено в даному судовому засіданні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 09.10.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач та державний виконавець відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що відповідачі та державний виконавець належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/5690/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5863106,48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120 грн.; сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 73080 грн. (а.с.4-13 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у справі №922/5690/14 рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення, резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320 грн.; сума заборгованості за відсотками 6357,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76302,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 6513,60 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 932,86 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.227-244 т.2).

17.12.2015р. господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" жовтня 2016 р. (а.с.256-260 т.2).

01.02.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50020973 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5690/14 від 17.12.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ «Паритет-Агро» та ТОВ «Агрокорн» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 70098,34 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову (а.с.6 т.3).

Вказана постанова направлена боржнику та стягувачу супровідним листом №779/08-31 від 01.02.2016 року (а.с.32 т.3).

В межах виконавчого провадження №50020973 постановою державного виконавця від 16.02.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ТОВ «Паритет-Агро» в межах суми: 77208,42 грн.(а.с.10 т.3).

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява першого відповідача про виправлення помилки у наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 70098,34 грн. в частині місцезнаходження першого відповідача ТОВ «Паритет-Агро»: 61002, АДРЕСА_1 замість адреси - 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх (а.с.15-16 т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у даній справі в задоволенні заяви першого відповідача про виправлення помилки в наказі суду відмовлено (а.с.63-66 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. у справі №922/5690/14 залишено без змін (а.с.139-142 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. у справі №922/5690/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. залишено без змін (а.с.161-164 т.3).

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга першого відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій перший відповідач ( з урахуванням уточнень до скарги, а.с.48 т.3)) просить: визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за наказом у справі №922/5690/14 від 17.12.2015р. про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору в розмірі 70098,34 грн.; визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо усунення порушень закону підпорядкованим державним виконавцем; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50020973 від 01.02.2016р.; скасувати постанову про накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Паритет-агро" на розрахункових рахунках від 16.02.2016р.; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №50020973 (а.с.2-5 т.3).

В обгрунтування скарги перший відповідач зазначає, що з 2014 року місцезнаходженням ТОВ «Паритет-Агро» є: АДРЕСА_2, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як зазначає перший відповідач, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року не перевірив дійсність всіх даних виконавчого документу, зокрема, щодо адреси боржника, у звязку з чим безпідставно відкрив виконавче провадження.

Позивач надав заперечення на скаргу першого відповідача, в яких вказав, що державним виконавцем, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року дотримано приписи Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 вказаного Закону (а.с.84-89 т.3).

Колегія суддів враховує наступне.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України закріплено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили, строк предявлення рішення до виконання.

Отже, виходячи із наведених норм, наказ за своїм змістом має відповідати вимогам, передбаченим у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо відповідності його змісту резолютивній частині рішення (постанови), на виконання якого його було видано.

В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у даній справі зазначено: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову».

Наказ господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року у справі №922/5690/14, повністю відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. у даній справі та містить адресу ТОВ «Паритет-Агро»: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх (а.с.258 т.2).

Перший відповідач звертався до господарського суду Харківської області із заявою про виправлення помилки у вказаному наказі в частині місцезнаходження першого відповідача ТОВ "Паритет-агро", однак ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2017 року у даній справі, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні заяви першого відповідача з тих підстав, що наказ відповідає резолютивній частині постанови, на виконання якої він був виданий, а виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи, що наказ господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року у справі №922/5690/14 відповідає вимогам, встановленим в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та строк предявлення його до виконання не закінчився, державним виконавцем правомірно винесено постанову від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

Однак, ні статтею 11, ні статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязок державного виконавця при прийнятті виконавчого документу до виконання перевіряти вказані у виконавчому документі дані щодо місцезнаходження боржника.

Таким чином, доводи першого відповідача в скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі про обовязок державного виконавця перевіряти дійсність даних виконавчого документу є необгрунтованими.

Разом із тим, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Частиною 6 вказаної статті передбачено обовязок боржника утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, саме на боржника покладено обовязок повідомити державного виконавця про зміну його місцезнаходження для забезпечення повного та своєчасного вчинення виконавчих дій.

В частині 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну місцезнаходження боржника, його майна, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника, чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Отже, вказаними нормами визначено послідовність дій боржника та державного виконавця у випадку зміни місцезнаходження сторони виконавчого провадження .

Однак, вказані дії вчиняються вже в межах відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає порушень державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження, а отже, доводи, викладені першим відповідачем в скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі безпідставні та грунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016 року, відповідно до вказаної норми Закону, надсилалась боржнику супровідним листом №779/08-31 від 01.02.2016 року на адресу, вказану у виконавчому документі (а.с.32 т.3).

Таким чином, доводи першого відповідача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була помилково направлена державним виконавцем за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 41/43, 1-й поверх безпідставні., адже вона була надіслана на підставі виконавчого документу.

В скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі перший відповідач зазначає, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 16.02.2016 року, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Таким чином, у випадку несвоєчасного отримання постанови державного виконавця перший відповідач не позбавлений можливості звернутись із заявою до останнього про відкладення виконавчих дій та скористатись правом на добровільне виконання судового рішення.

Але відповідач й до теперішнього часу не виконав рішення суду про стягнення

Судова колегія також приймає до уваги, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17 т.3), зміна місцезнаходження ТОВ «Паритет-Агро» відбулась 26.12.2014 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення першим відповідачем господарського суду Харківської області до прийняття ним рішення про зміну юридичної адреси товариства, в тому числі, з поданням відповідних доказів в підтвердження вказаної обставини.

При цьому, в документах, наданих суду після зміни місцезнаходження, перший відповідач вказував попередню юридичну адресу товариства: м.Харків, вул.Плеханівська, 41/43, 1-й поверх (а.с.70 т.1, 129 т.1, 175 т.1).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Паритет-Агро» на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи.

Статтею 121-2 ГПК України визначено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Вказаною статтею не визначено строків розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №922/5690/14 розгляд скарги ТОВ «Паритет-Агро» призначено на 03.08.2017 року (а.с.111 т.4).

Вказана ухвала надіслана сторонам 28.07.2017 року, про що свідчить штамп на її зворотньому боці.

Відповідно до п.1 Нормативів та Нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) складають: місцевої Д+2, де Д- день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 2 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, по місту Харкову нормативним строком для пересилання поштової кореспонденції є 3 дні.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних строків.

Як розяснено в п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє доводи апелянта про неналежне повідомлення господарським судом Харківської області першого відповідача про час та місце розгляду скарги.

Судова колегія приймає до уваги, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 року за №, замість Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області утворено і функціонує Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса не змінилась.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.08.2017 р. у справі №922/5690/14 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у звязку з чим апеляційна скарга першого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Паритет-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 року у справі №922/5690/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.10.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н.В.