КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6223/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.07.2017 р.

у справі № 910/6223/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА

КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська

транспортна страхова компанія"

про стягнення 6 444,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 6 444,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва області від 18.07.2017р. у справі № 910/6223/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. у справі № 910/6223/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.08.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" у справі № 910/6223/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/6223/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 03.10.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі № 910/6223/17 відкладено розгляд справи на 17.10.2017р., в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

У судове засідання в апеляційній інстанції 17.10.2017 року не з'явились уповноважені представники сторін, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6223/17 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.10.2017р.

Встановлено, що в судове засідання 24.10.2017р. представник позивача та відповідача не з»явились, але останнім 10.10.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст.ст.8, 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

02.03.2016р. між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № KRH0CPS-1622QZ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (ТЗ), що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

Згідно з даними договору, транспортним засобом вказано автомобіль Scoda OctaviaА5, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 р.в.

Судом встановлено, що 29.04.2016р. у м. Кривий Ріг на перехресті вул. Волошкова з вул. Анненкова, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Scoda OctaviaА5, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, що спричинила механічні пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 п. 10.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі № 216/2524/16-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.04.2016р. до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі сформованого страхового акта від 30.06.2016 позивачем згідно з платіжним дорученням № 2425 від 01.07.2017 було сплачено страхувальнику 7 444,83 грн страхового відшкодування.

За твердженням позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування він набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи, тому звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" як особи, на яку полісом АЕ/7043963 покладено обов'язок відшкодування шкоди, завданої власником транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З поданого позивачем до матеріалів справи полісу АЕ/7043963 вбачається, що цивільно-правова відповідальність за ним застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" власника транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_3.

Винною у ДТП особою є водій автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого згідно даних бази Моторного страхового бюро України застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім".

Отже, відповідач не являється страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, тому і не може нести відповідальності за завдані ним під час ДТП іншій особі збитки.

Позивачем не доведено наявності у нього суб'єктивного права, яке було порушено відповідачем, оскільки Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" є неналежним відповідачем за згаданим позовом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

В апеляційній скарзі позивач просить витребувати з Центрально-міського районного суду міста Києва Кривого Рогу Дніпровської області матеріали справи № 216/2524/16-п (провадження 3/216/408/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по факту ДТП, що сталася 29.04.2016р. близько 16.40 в м. Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул. Волошкова з вул. Анненкова.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. було зобов'язано позивача надати до дня судового засідання докази не можливості надання інфрмаціїї щодо участі автомобіля з VIN-кодом НОМЕР_4 в ДТП, яка сталася 29.04.2016р. у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки позивачем не було надано доказів неможливості отримати та надати відповідні докази, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, заявленого в апеляційній скарзі і вважає необхідним розгляд справи на підстави доказів наявних в матеріалах справи.

Крім того, відкладення розгляду справи призведе до затягування процесу та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р. у справі № 910/6223/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р. у справі № 910/6223/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6223/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець