ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р.Справа № 922/3078/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків
до Приватної фірми "Ізобіліє", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність вих. № 1/0/45/17 від 01.01.2017р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватної фірми "Ізобіліє", в якій позивач просить спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки комунального майна Харківської міської ради у редакції запропонованої позивачем у позовній заяві. Також, позивач просить вважати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Приватною фірмою "Ізобіліє" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради укладеним в день набрання чинності рішенням суду. Також, позивач стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2017 р. о(об) 10:45. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківську міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017р. розгляд справи було відкладено до 25.10.2017р. о 10:00.

Судом встановлено що при виготовлення вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме не зазначено у вступній частині ухвали найменування третьої особи, що приймає участь у розгляді справи та про з'явлення третьої особи до суду, що підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі, що надана ним через канцелярію суду 25.10.2017р У поданій заяві позивач повідомляє суд про укладання із відповідачем договору про пайову участь 12.10.2017р. та сплату грошових коштів на виконання зазначеного договору, тому просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання даного позову до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 20.10.2017р. письмові пояснення за вх.№34511, в яких зазначає, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова із Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено 12.10.2017р. та здіснень перерахування коштів до бюджету міста в повній сумі, а саме у розмірі 43032,00 грн., та надав платіжне доручення в підтвердження сплати.

Також, представником відповідача надано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без присутності представників, яка судом задоволена та справа розглядається за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Cуд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

Позивач звернувся із даним позовом та зазначав, що відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - виконком Харківської міськради) від 9 листопада 2011 року №804, зі змінами, внесеними рішенням виконкому Харківської міськради від 22 травня 2013 року №319 (далі - Порядок), Приватна фірма "Ізобіліє" (відповідач), як замовник будівництва при здійсненні реконструкції нежитлової будівлі по вул. Морозова, 11 під будівлю оптового продажу та зберігання продуктів харчування, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова шляхом укладення відповідного договору про пайову участь. Однак у порушення наведених вимог закону відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку.

Проте, під час розгляду справи відповідачем було укладено договір №331-17/1 від 12.10.2017р. із позивачем та на виконання умов договору, а саме п.2.1.1 відповідачем було перераховано до бюджету міста Харкова грошові кошти у розмірі 43032,00 грн.

Укладання договору №331-17/1 від 12.10.2017р. підтверджено позивачем у справі, про що зазначив представник позивача: у судовому засіданні та у заяві про припинення провадження у справі.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність предмета спору між сторонами.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки договір №331-17/1 від 12.10.2017р. був укладений між сторонами після подання даного позову до суду, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, п.1.1. ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.10.2017р.

2. У вступній частині після зазначення найменування позивача у справі зазначити:

"3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків".

В частині визначення присутніх представників сторін у судовому засіданні після зазначення щодо з'явлення у судове засідання представника відповідача викласти в наступній редакції:

"третьої особи - не з'явився;".

3. Заяву позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

4. Провадження у справі припинити .

5. Стягнути з Приватної фірми "Ізобіліє" (61105, м. Харків, пров. Машинобудівний, 1, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7, , платіжні реквізити для перерахування коштів: одержувач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, реєстр. рахунок 3868, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2