ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 922/817/13-г

вх. № 817/13

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Пустовалова І.С.

за участю:

позивача (стягувача) - ОСОБА_2 - представника за довіреністю № 32-20-14-689/0/19-17 від 12.01.2017 р.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 14.08.2017 р.;

третьої особи - ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 20-25-26-17/03 від 03.01.2017 р.

розглянувши скаргу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області на дії державної виконавчої служби по справі

за позовом ОСОБА_4 управління Держгеокадастру України у Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Будівельник", м. Харків

про розірвання договору підряду та повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. по справі № 922/817/13 за позовом ОСОБА_4 управління Держземагенства у Харківській області до ТОВ "Будівельник" про розірвання договору підряду та повернення грошових коштів позовні вимоги були задоволені. 14.05.2013 р. був виданий відповідний наказ. Ухвалою суду від 23.05.2017 р. було замінено стягувача - Головне управління Держземагенства у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

11.09.2017 від ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла скарга про визнання незаконними дій та про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд :

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. по справі № 922/817/13;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44166982 від 17.08.2017 р.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44166982 від 17.08.2017 р.;

- у зв"язку з виявленими порушеннями законності в діяльності ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 26.09.2017 р. о 11-30 год. Ухвалою суду від 26.09.2017 р. розгляд скарги було відкладено до 05.10.2017 р. о 12-00 год. Ухвалою суду від 05.10.2017 р. розгляд скарги було відкладено до 19.10.2017 р. о 11-00 год.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач (скаржник) в судове засідання з"явився, свою скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання з"явилась, надала письмові пояснення, в яких вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання з"вився, надав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. по справі № 922/817/13 було видано наказ від 14.05.2013 р. зі строком пред"явлення до виконання до 15.05.2014 р.

За заявою ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2013 р. було відкрито виконавче провадження, але в подальшому наказ було повернуто позивачу у зв"язку з неможливістю з"ясувати місцезнаходження боржника - ТОВ "Будівельник", а також відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. За заявою позивача постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44166982. ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ від 24.07.2015 р. № 19911/9 позивача проінформовано про дії, які вживаються старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 на виконання наказу суду від 14.05.2013 р. про стягнення з ТОВ "Будівельник" на користь ОСОБА_4 управління Держземагенства у Харківській області суми боргу в розмірі 933772,22 грн. Також в цьому листі було проінформовано про те, що державним виконавцем було зроблено запити до установ та організацій з метою з"ясування майнового стану боржника, зроблено вихід за адресою реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану за адресою. Так, боржник за адресою відсутній, майна, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє.

Головне управління Держземагенства у Харківській області зверталось зі скаргою від 14.07.2015 р. № 11-20-14-15390/0/9-15 до в.о. начальника ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ на дії старшого державного виконавця Кононенка А.О. стосовно неналежного та несвоєчасного виконання рішення суду, але відповідь не надійшла.

Не отримавши відповіді на скаргу, Головне управління звернулось зі скаргою від 11.08.2015 р. № 11-20-14-15443/0/9-15 до начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність начальника ОСОБА_5 відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач звернувся з листом № 11-20-14-26312/0/19-16 від 31.08.2016 р. до начальника ОСОБА_5 відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про заміни сторони виконавчого провадження № 44166982, а саме: проханням доручити старшому державному виконавцю Казанцеву Д.В. звернутись до суду з заявою про заміну стягувача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Харківській області у виконавчому провадженні № 44166982 щодо виконання рішення суду від 25.04.2013 р. по справі № 922/817/13-г його правонаступником - ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом № 11-20-14-26319/0/19-16 від 31.08.2016 р. звернулось до начальника ОСОБА_5 відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням вчинити дії для забезпечення виконання наказу. Листом № 11-20-14-34603/0/19-16 від 14.11.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно звернулось до начальника ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ з проханням повторно розглянути листи від 31.08.2016 р., відповіді на які не надійшли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. по справі № 922/817/13 було замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Стягувач листом № 11-20-14-10142/0/19-17 від 13.06.2017 р. проінформував ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, але відповіді на лист не отримав.

ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області від 21.07.2017 р. № 11-20-14.2-11812/0/19-17 повторно проінформував ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44166982.

28.08.2017 р. до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли: постанова головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 17.08.2017 р. ВП № 44166982 про заміну сторони виконавчого провадження та постанова головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 17.08.2017 р. ВП № 44166982 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 17.08.2017 р. ВП № 44166982 про закінчення виконавчого провадження як підставу закінчення виконавчого провадження зазначено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 р. у справі № 820/2693/14 припинено юридичну особу - боржника ТОВ "Будівельник".

П. 3 ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", однією з підстав закінчення виконавчого провадження є припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов"язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до інформації станом на 06.09.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу реєстру "ОСОБА_2 про перебування юридичної особи в процесі припинення" вбачається, що ТОВ "Будівельник" знаходиться в стані припинення, запис внесено 16.05.2014 р., підстава внесення - за судовим рішенням про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що відомості, що містяться в єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними та у випадках, передбачених цим Законом за їх надання стягується плата.

Запис про перебування юридичної особи у стані припинення було внесено реєстратором на підставі отримання реєстратором відповідного рішення суду.

Згідно ч. 12 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом - рішення відповідних державних органів або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов"язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку звернення кредиторів з вимогами, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Після отримання рішення суду та документів, перелік яких міститься в ч. 12 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державним реєстратором вноситься до реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, дата цього запису є датою припинення юридичної особи.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2017 р. є незаконною та прийнятою державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент її винесення була відсутня така правова підстава для закінчення виконавчого провадження як факт припинення юридичної особи.

З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню. Суд не вбачає підстав для застосування заходів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 90 ГПК України. Суд не вважає, що помилка державного виконавця, викликана невірним тлумаченням норм законодавства, потребує настільки суворих заходів реагування, як окрема ухвала суду.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області на дії державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. по справі № 922/817/13;

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44166982 від 17.08.2017 р.;

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44166982 від 17.08.2017 р.

У застосуванні до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області заходів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 90 ГПК України - відмовити.

Ухвалу підписано 20 жовтня 2017 року.

Суддя Мамалуй О.О.