РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/13239/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»
простягнення 33343 грн. 48 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Камолова О.Л. - представник за довіреністю б/н від 18.09.2017;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» про стягнення 33343 грн. 48 коп., з яких 27559 грн. 15 коп. основного боргу, 3802 грн. 96 коп. пені та 1981 грн. 37 коп. 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та положень укладеного між сторонами Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 не у повному обсязі оплатив товар, поставлений позивачем за період з 07.05.2014 по 24.09.2014, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 27559 грн. 15 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3802 грн. 96 коп. за загальний період з 29.05.2014 по 13.04.2015 та 3% річних у розмірі 1981 грн. 37 коп. за загальний період з 29.05.2014 по 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13239/17, розгляд справи призначено на 22.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.10.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.08.2017, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була надіслана на адресу відповідача.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 10.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (покупець) укладено Договір поставки № КФД-786, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку партіями, а покупець - прийняти та своєчасно сплатити вартість морепродуктів, а також інших продуктів харчування (товар) на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 найменування, асортимент, ціна та інші індивідуально визначені відомості про товар визначаються у додатках (прас-лист, специфікація, тощо), які підписуються сторонами, та є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару покупцю, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на видатковій накладній.

Згідно з п. 1.4 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 загальна вартість договору складається з сум усіх товарів, одержаних по видаткових накладним, до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 дати поставок відповідають датам, які вказані у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.9 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженою особою покупця відповідної видаткової накладної. Підпис уповноваженої особи засвідчується печаткою покупця.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. Після закінчення строку дії цього договору, при відсутності будь-яких заперечень з боку сторін, дія цього договору продовжується на один наступний рік.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів висловлення сторонами бажання припинити дію вказаного договору, суд дійшов висновку, що Договір поставки № КФД-786 від 13.02.2013 був чинним у спірний період.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що 07.05.2014 позивач поставив відповідачу товар на суму 2746 грн. 74 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0012858 від 07.05.2014 на суму 2746 грн. 74 коп.; 07.05.2014 - товар на суму 1630 грн. 56 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0012933 від 07.05.2014 на суму 1630 грн. 56 коп., 07.05.2014 - товар на суму 1145 грн. 22 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0012947 від 07.05.2014 на суму 1145 грн. 22 коп., 07.05.2014 - товар на суму 902 грн. 28 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0012976 від 07.05.2014 на суму 902 грн. 28 коп., 15.05.2014 - товар на суму 621 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0013781 від 15.05.2014 на суму 621 грн. 80 коп., 28.05.2014 - товар на суму 1586 грн. 64 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0015165 від 28.05.2014 на суму 1586 грн. 64 коп., 25.06.2014 - товар на суму 754 грн. 92 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0018158 від 25.06.2014 на суму 754 грн. 92 коп., 25.06.2014 - товар на суму 712 грн. 14 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0018176 від 25.06.2014 на суму 712 грн. 14 коп., 25.06.2014 - товар на суму 330 грн. 36 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0018182 від 25.06.2014 на суму 330 грн. 36 коп., 26.06.2014 - товар на суму 710 грн. 46 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0018361 від 26.06.2014 на суму 710 грн. 46 коп., 30.07.2014 - товар на суму 760 грн. 98 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0021784 від 30.07.2014 на суму 760 грн. 98 коп., 30.07.2014 - товар на суму 878 грн. 46 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0021840 від 30.07.2014 на суму 878 грн. 46 коп., 30.07.2014 - товар на суму 669 грн. 48 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0021841 від 30.07.2014 на суму 669 грн. 48 коп., 06.08.2014 - товар на суму 1243 грн. 56 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0022499 від 06.08.2014 на суму 1243 грн. 56 коп., 06.08.2014 - товар на суму 789 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0022500 від 06.08.2014 на суму 789 грн. 90 коп., 06.08.2014 - товар на суму 687 грн. 36 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0022524 від 06.08.2014 на суму 687 грн. 36 коп., 13.08.2014 - товар на суму 1049 грн. 28 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0023354 від 13.08.2014 на суму 1049 грн. 28 коп., 13.08.2014 - товар на суму 1171 грн. 44 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0023358 від 13.08.2014 на суму 1171 грн. 44 коп., 13.08.2014 - товар на суму 1660 грн. 06 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0023385 від 13.08.2014 на суму 1660 грн. 06 коп., 14.08.2014 - товар на суму 752 грн. 64 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0023573 від 14.08.2014 на суму 752 грн. 64 коп., 20.08.2014 - товар на суму 1559 грн. 16 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0024093 від 20.08.2014 на суму 1559 грн. 16 коп., 20.08.2014 - товар на суму 1638 грн. 06 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0024120 від 20.08.2014 на суму 1638 грн. 06 коп., 03.09.2014 - товар на суму 610 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0025685 від 03.09.2014 на суму 610 грн. 20 коп., 10.09.2014 - товар на суму 719 грн. 76 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0026450 від 10.09.2014 на суму 719 грн. 76 коп., 10.09.2014 - товар на суму 1295 грн. 46 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0026452 від 10.09.2014 на суму 1295 грн. 46 коп., 17.09.2014 - товар на суму 493 грн. 68 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0027147 від 17.09.2014 на суму 493 грн. 68 коп., 17.09.2014 - товар на суму 500 грн. 46 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0027238 від 17.09.2014 на суму 500 грн. 46 коп., 24.09.2014 - товар на суму 1133 грн. 50 коп., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0027998 від 24.09.2014 на суму 1133 грн. 50 коп., що разом становить 28754 грн. 56 коп.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» та штампом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»; в них міститься посилання на реквізити Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013.

Відповідачем не заперечувався факт отримання від позивача товару за вказаними видатковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 оплата по даному договору за партію товару здійснюється покупцем у гривнях шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в термін 21 календарний день з моменту поставки товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № КФ-0012858 від 07.05.2014 на суму 2746 грн. 74 коп. у строк до 28.05.2014 включно; за видатковою накладною № КФ-0012933 від 07.05.2014 на суму 1630 грн. 56 коп. - у строк до 28.05.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0012947 від 07.05.2014 на суму 1145 грн. 22 коп. - у строк до 28.05.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0012976 від 07.05.2014 на суму 902 грн. 28 коп. - у строк до 28.05.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0013781 від 15.05.2014 на суму 621 грн. 80 коп. - у строк до 05.06.2014 включно; за видатковою накладною № КФ-0015165 від 28.05.2014 на суму 1586 грн. 64 коп. - у строк до 18.06.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0018158 від 25.06.2014 на суму 754 грн. 92 коп. - у строк до 16.07.2014 включно; за видатковою накладною № КФ-0018176 від 25.06.2014 на суму 712 грн. 14 коп. - у строк до 16.07.2014 включно; за видатковою накладною № КФ-0018182 від 25.06.2014 на суму 330 грн. 36 коп. - у строк до 16.07.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0018361 від 26.06.2014 на суму 710 грн. 46 коп. - у строк до 17.07.2014 включно; за видатковою накладною № КФ-0021784 від 30.07.2014 на суму 760 грн. 98 коп. - у строк до 20.08.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0021840 від 30.07.2014 на суму 878 грн. 46 коп. - у строк до 20.08.2014 включно; за видатковою накладною № КФ-0021841 від 30.07.2014 на суму 669 грн. 48 коп. - у строк до 20.08.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0022499 від 06.08.2014 на суму 1243 грн. 56 коп. - у строк до 27.08.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0022500 від 06.08.2014 на суму 789 грн. 90 коп. - у строк до 27.08.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0022524 від 06.08.2014 на суму 687 грн. 36 коп. - у строк до 27.08.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0023354 від 13.08.2014 на суму 1049 грн. 28 коп. - у строк до 03.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0023358 від 13.08.2014 на суму 1171 грн. 44 коп. - у строк до 03.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0023385 від 13.08.2014 на суму 1660 грн. 06 коп. - у строк до 03.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0023573 від 14.08.2014 на суму 752 грн. 64 коп. - у строк до 04.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0024093 від 20.08.2014 на суму 1559 грн. 16 коп. - у строк до 10.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0024120 від 20.08.2014 на суму 1638 грн. 06 коп. - у строк до 10.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0025685 від 03.09.2014 на суму 610 грн. 20 коп. - у строк до 24.09.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0026450 від 10.09.2014 на суму 719 грн. 76 коп. - у строк до 01.10.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0026452 від 10.09.2014 на суму 1295 грн. 46 коп. - у строк до 01.10.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0027147 від 17.09.2014 на суму 493 грн. 68 коп. - у строк до 08.10.2014 включно, за видатковою накладною № КФ-0027238 від 17.09.2014 на суму 500 грн. 46 коп. - у строк до 08.10.2014 включно та за видатковою накладною № КФ-0027998 від 24.09.2014 на суму 1133 грн. 50 коп. - у строк до 15.10.2014 включно.

Судом встановлено, що 08.07.2014 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп., 11.08.2014 - грошові кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

У позовній заяві позивач пояснив, що сплачені відповідачем грошові кошти у загальному розмірі 10000 грн. 00 коп. були спрямовані позивачем на погашення заборгованості за попередній період (у сумі 9475 грн. 95 коп.), а решта - 524 грн. 05 коп. були зараховані позивачем в оплату товару, поставленого за видатковою накладною № КФ-0012858 від 07.05.2014 на суму 2746 грн. 74 коп., у зв'язку з чим заборгованість за вказаною видатковою накладною становила 2222 грн. 69 коп.

Вказані обставини, а також порядок зарахування позивачем сплачених відповідачем грошових коштів, відповідачем не заперечувався.

Крім того, судом встановлено, що 26.06.2014 відповідач повернув позивачу товар на суму 91 грн. 29 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0006628 від 26.06.2014 на суму 91 грн. 29 коп., 30.07.2014 - повернув товар на суму 37 грн. 68 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0008417 від 30.07.2014 на суму 37 грн. 68 коп., 30.07.2014 - повернув товар на суму 89 грн. 46 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0008447 від 30.07.2014 на суму 89 грн. 46 коп., 06.08.2014 - повернув товар на суму 61 грн. 80 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0008789 від 06.08.2014 на суму 61 грн. 80 коп., 13.08.2014 повернув товар на суму 55 грн. 62 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0009091 від 13.08.2014 на суму 55 грн. 62 коп., 13.08.2014 - повернув товар на суму 19 грн. 02 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0009092 від 13.08.2014 на суму 19 грн. 02 коп., 14.08.2014 - повернув товар на суму 139 грн. 66 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0009203 від 14.08.2014 на суму 139 грн. 66 коп., 03.09.2014 - повернув товар на суму 6 грн. 18 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0010141 від 03.09.2014 на суму 6 грн. 18 коп., 17.09.2014 - повернув товар на суму 34 грн. 28 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0010825 від 17.09.2014 на суму 34 грн. 28 коп., 20.11.2014 - повернув товар на суму 136 грн. 37 коп., що підтверджується накладною на повернення № КФ-0013747 від 20.11.2014 на суму 136 грн. 37 коп., що разом становить 671 грн. 36 коп.

У позовній заяві позивач пояснив, що вартість повернутого відповідачем товару за вказаними накладними на повернення була зарахована позивачем в рахунок оплати товару, поставленого видатковою накладною № КФ-0012858 від 07.05.2014 на суму 2746 грн. 74 коп., у зв'язку з чим заборгованість за вказаною накладною становить 1551 грн. 33 коп. (2746,74 - 524,05 - 671,36).

Відповідачем не заперечувався порядок зарахування позивачем вартості повернутого відповідачем товару.

Враховуючи викладене, беручи до уваги загальну вартість поставленого позивачем товару за вказаними видатковими накладними за спірний період (28754 грн. 56 коп.), вартість повернутого товару (671 грн. 36 коп.) та розмір сплачених відповідачем грошових коштів у сумі 524 грн. 05 коп. (з урахуванням порядку зарахування, здійсненного позивачем), суд дійшов висновку, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 27559 грн. 15 коп.

Доказів сплати грошових коштів/повернутого товару у розмірі 27559 грн. 15 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» у розмірі 27559 грн. 15 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» суми основного боргу у розмірі 27559 грн. 15 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у 3802 грн. 96 коп. за загальний період нарахування з 29.05.2014 по 13.04.2015 щодо кожного простроченого платежу (вартості поставленого товару) за кожною видатковою накладною окремо в межах шестимісячного періоду нарахування пені (за кожним простроченим платежем), відповідно до розрахунку пені, долученого до позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 у випадку порушення строків оплати, визначених цим договором, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день несплати.

Згідно з п. 5.4 Договору поставки № КФД-786 від 13.02.2013 сторони за даним договором домовились згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання здійснюється до моменту виконання простроченого зобов'язання у повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (здійснений протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, за кожним простроченим платежем окремо), суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» пені у розмірі 3802 грн. 96 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 1981 грн. 37 коп. за загальний період нарахування з 29.05.2014 по 31.12.2016 щодо кожного простроченого платежу (вартості поставленого товару) за кожною видатковою накладною окремо, відповідно до розрахунку 3% річних, долученого позивачем до позовної заяви.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» 3% річних у розмірі 1981 грн. 37 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (03191, м. Київ, вул. Якубовського Маршала, буд. 2; ідентифікаційний код: 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39 В; ідентифікаційний код: 33051586) суму основного боргу у розмірі 27559 (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп., пеню у розмірі 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 96 коп., 3% річних у розмірі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.10.2017

Суддя І.М. Отрош