Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" жовтня 2017 р. Справа № 906/682/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- № 1852/6 від 19.05.2017

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Підприємства інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів - підприємців "Рубікон" (м. Житомир)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунальне підприємство "ВЖРЕП №13" (м. Житомир)

3) Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 62222,29 грн

Позивач звернувся з позовом до суду до Підприємства інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів - підприємців "Рубікон" про стягнення 62222,29 грн, нараховані за фактично надані та спожиті відповідачем послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 по квітень 2017, які надавались йому в орендованому приміщенні за адресою м. Житомир, вул. Шевченка,102,загальною площею 95,3 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач орендує зазначене приміщення згідно договору оренди нерухомого майна № 1957 від 01.06.2015, укладеного з КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, але користується вказаним приміщенням на протязі 2013-2017 років на підставі раніше укладеного з останнім договору оренди.01.06.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (третя особа) та підприємством інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів "Рубікон" (відповідач), укладено договір оренди нерухомого майна №1957, за умовами якого орендодавець (Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради) передає, а орендар (підприємство інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів "Рубікон") приймає в строкове платне користування приміщення для побутового обслуговування населення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102 загальною площею 95,3 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Подала довідку, згідно якої стан заборгованості не змінився.

Відповідач вимоги ухвали від 03.10.2017 не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.72).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 73-75).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивач) створене рішенням сесії Житомирської міської ради № 331 від 01.08.2007.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 668 від 01.10.2009 на комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з 01.10.2009 покладені функції щодо теплозабезпечення споживачів міста Житомира (крім споживачів, які забезпечуються теплом відомчими котельнями).

01.06.2015 між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (третя особа) та підприємством інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів "Рубікон" (відповідач), укладено договір оренди нерухомого майна №1957, за умовами якого орендодавець (Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради) передає, а орендар (підприємство інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів "Рубікон") приймає в строкове платне користування приміщення для побутового обслуговування населення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102 загальною площею 95,3 кв.м.

Відповідно до пункту 6.8 вказаного вище договору оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти днів укласти договір на сплату експлуатаційних витрат за комунальні послуги. Однак, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, договір на постачання теплової енергії орендованого приміщення не уклав.

Тому, виходячи з цього послуги надавалися фактично та виставлялися рахунки кожного календарного місяця, згідно установлених норм та лімітів.

Так, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв.

В силу п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг з постачання теплової енергії не звільняє відповідача від обовязку з оплати одержаної теплової енергії у повному обсязі, оскільки відносини сторін мали позадоговірний характер, а обов'язок по погашенню заборгованості виникає на підставі закону.

Отже, як роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові від 30.10.2013 у справі №6-59цс13 щодо застосування вказаних норм матеріального права, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідач є орендарем приміщення, відповідно до договору оренди нерухомого майна №1957 від 01.06.2015, а тому господарський суд вважає доведеним факт того, що відповідач є споживачем теплової енергії в приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач з жовтня 2013 по травень 2017 знаходився (переїхав) у інше приміщення в матеріалах справи відсутні.

Наявність договору спростила б розгляд справи, але його відсутність не означає відсутність у відповідача обов'язку оплачувати отриману енергію.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За даними позивача, у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 62 222,29 грн за надані послуги опалення з жовтня 2013 по травень 2017, що підтверджуються рахунками (а.с.15-40).

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 62 222,29 грн заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Підприємства інвалідів "Гарантія", що засноване на власності Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів "Рубікон" (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 38, ) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ):

- 62 222,29 грн заборгованості за послуги з теплопостачання;

- 1600,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.10.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.),

4-6 - третім особам