ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2017 справа № 908/2054/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права: приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, б. 23, оф. 916) в інтересах:

позивача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (03087, м. Київ, вулиця Іскрівська/Міцкевича, б. 99)

позивача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна Музика» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирно, 16/3)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1)

про стягнення в інтересах позивача-1 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 32000,00 грн. та музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» в розмірі 32000,00 грн., стягнення в інтересах позивача-2 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» в розмірі 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 18.09.2017 (вх. № 2316/08-07/17 від 13.10.2017) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна Музика» про стягнення в інтересах позивача-1 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 32000,00 грн. та музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» в розмірі 32000,00 грн., та стягнення в інтересах позивача-2 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» в розмірі 32000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 позовну заяву ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (вх. № 2316/08-07/17 від 13.10.2017) передано судді Носівець В.В.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднання позовних заяв або справ є правом, а не обов'язком суду.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається, ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» пред'явлено позов в інтересах ТОВ «Мун Рекордс» на підставі договору № 17052012/01 про управління майновими авторськими правами від 17.05.2012. Позов в інтересах ТОВ «Авторське агентство «Чесна музика» заявником подано на підставі договору № АВ-01/10-2 про управління майновими авторськими правами від 01.10.2013.

По тексту позовної заяви зазначено, що ТОВ «Мун Рекордс» отримало майнові права на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі договору про передачу авторських та суміжних прав № 10/13-05-13 від 13.05.2013. ТОВ «Авторське агентство «Чесна музика» на підтвердження свого майнового права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_3» посилається на ліцензійний договір № 017/12 від 20.03.2013.

Таким чином, в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. Крім того, виключні майнові авторські права належать різним особам (ліцензіатам) на підставі різних ліцензійних договорів.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний твір (автори тексту, автори музики, виконавці тощо).

Суд зазначає, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту(ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.

У даному випадку, кожний музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який охороняється законом, та захисту підлягають права на музичні твори, суб'єктами яких є кожний з позивачів окремо.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В акті № 4/2401/2017 від 24.01.2017, на який заявник посилається як на підставу позовних вимог, зазначено, що ним зафіксовано виконання музичних творів в кількості 11 шт. В даному випадку заявник звернувся з вимогами про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав щодо трьох творів та в інтересах двох осіб (суб'єктів майнових авторських прав). Суд зауважує, що при будь-якій кількості зафіксованих порушень, в одному позові не може бути заявлено про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав необмеженої кількості суб'єктів майнових авторських прав. При цьому, правова природа заявлених до розгляду вимог не свідчить про неподільність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, внаслідок поєднання позивачем в даній позовній заяві вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення, заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, що є процесуальною економією, а також є підставою для повернення позовної заяви. У разі звернення заявником з позовними заявами за кожним договором окремо, як передбачено діючим законодавством, заявник мав би сплатити судовий збір за кожною позовною вимогою, в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» без розгляду.

Додаток: на 68 арк., в тому числі платіжне доручення № 437 від 11.09.2017, копія відеозапису (диск).

Суддя В.В.Носівець