overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 920/896/16
Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про заміну боржника у справі № 920/896/16, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, код 39563287) до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Т" (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 38173585) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон-Т".

Постановою суду від 12.01.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалами суду від 03.08.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон-Т" (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 38173585) як юридичну особу, провадження у справі припинено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ляквідатора, стягнуто з ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області витрати на оплату послуг ліквідатора.

09.08.2017р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.08.2017р. видано наказ.

11.10.2017р. до господарського суду Сумської області надійшла заява керуючого Іваненко Н.О. № 01-16/1909 від 11.10.2017р. про заміну боржника у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення заяви арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про заміну боржника у справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та арбітражного керуючого.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про заміну боржника у справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 3).

2. Зобов'язати ДПІ в м. Сумах, ГУ ДФС України в Сумській обл., УДКС України в м. Суми надати суду, не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи, мотивовані відзиви на заяву арбітражного керуючого.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ДПІ в м. Сумах, ГУ ДФС України в Сумській обл., УДКС України в м. Суми.

Суддя Н.О. Спиридонова
У х в а л а

13 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Градобанк» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 18/560-а за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Національного художнього музею України до Національного банку України (третя особа - акціонерне товариство «Градобанк») про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява акціонерного товариства «Градобанк», яка передана судді-доповідачу на розгляд 2 жовтня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 18/560-а із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладеної вище підстави для подання заяви про перегляд судових рішень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2015 року у справі № 3/382ад, від 21 вересня 2010 року у справі № 03/3082а, від 16 грудня 2015 року у справі № 5011-38/11533-2012, ухвал Вищого господарського суду України від

15 березня 2007 року у справі № 1/279, Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року у справі № 18/3623а, постанови Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 755/6665/15-ц, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 18/560-а до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву фермерського господарства «Крістол» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 907/768/16 за позовом Мукачівської місцевої прокуратури до Мукачівської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Крістол», Горондівської сільської ради про визнання недійсними розпорядження, рішення, державних актів та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30 січня

2017 року у справі № 907/768/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 вересня

2017 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 січня

2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від

15 травня 2017 року у справі № 907/768/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

2 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «Крістол» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від

29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/768/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Диво-Світ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі

№ 5011-34/6378-2012 за заявою багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 серпня 2012 року у справі

№ 5011-34/6378-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Диво-Світ» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 червня 2017 року у справі № 911/1510/16, від 25 липня

2017 року у справі № 904/4329/15, від 21 серпня 2017 року у справі

№ 905/855/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-34/6378-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Укрстартранс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 9 серпня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня

2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 березня 2017 року у справі № 910/26872/15 за позовом приватного підприємства «Укрстартранс» до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2017 року справу № 910/26872/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою приватного підприємства «Укрстартранс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду

м. Києва від 9 серпня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 111ІІ Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/26872/15 за позовом приватного підприємства «Укрстартранс» до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах 25 жовтня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 922/3395/16 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 922/3395/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 5011-47/15551-2012, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 922/3395/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № 922/3395/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 922/3395/16.

Витребувати матеріали справи № 922/3395/16 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст» про розірвання договору з Господарського суду Харківської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Харківської області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 922/3395/16.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 922/3395/16 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року

у справі № 911/5198/15 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року у справі № 911/5198/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 вересня 2017 року

у справі № 910/3317/17, від 30 серпня 2017 у справі № 910/22752/16,

від 28 серпня 2017 року у справі № 910/1764/17 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 липня 2017 року у справі № 754/8759/16-ц, від 18 вересня 2017 року

у справі № 463/5616/16-ц, від 18 вересня 2017 року у справі № 753/5221/16-ц,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/5198/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2017 року у справі № 914/1952/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до виконавчого комітету Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району, третя особа - дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18 липня 2008 року № 747, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 5011-66/10421-2012.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1952/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 червня 2017 року у справі № 904/6416/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Широківський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми, за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Широківський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал», товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Ойл» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06 червня 2017 року у справі № 904/6416/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 вересня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2017 року у справі № 904/9822/16 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 ГПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/6416/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок