УХВАЛА

03.10.2017Справа № 17/187

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві - Махової Діани Анатолівни щодо прийняття рішення та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними; скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 року за № 53813588/4 винесене головним державним виконавцем - Маховою Діаною Анатолівною відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року за № 440 "Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою" зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до примусового виконання оригінал наказу - дублікату Господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року по справі за №17/187.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (відповідач 1)

Шевченківської районної у міста Києві державної адміністрації (відповідач 2)

про стягнення 463031,27 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва № 17/187 від 29.06.2011 р. було ухвалено стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" три проценти річних в сумі 35 464,93 грн., збитки від інфляції в сумі 91 200 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1 266,65 грн. та 102,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 р. на виконання рішення було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу № 17/187 від 17.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 задоволено; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві - Махової Діани Анатолівни щодо прийняття рішення та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 року за № 53813588/4 винесене головним державним виконавцем - Маховою Діаною Анатолівною відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року за № 440 "Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою" зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до примусового виконання оригінал наказу - дублікату Господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року по справі за №17/187.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року № 05-23/1779 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 року, скарга у справі № 910/10299/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року скаргу у справі № 17/187 призначено слуханням на 04.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 року, у зв'язку з нез'явлення в судове засідання представників сторін, відкладено слухання скарги до 12.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року, у зв'язку з повторним нез'явленням в судове засідання представників сторін, відкладено слухання скарги до 03.10.2017 року.

У судове засіданні 03.10.2017 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать відмітки відділу канцелярії на звороті ухвал про відкладення розгляду справи. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від скаржника через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Скаржник, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, тричі не направляв в судові засідання своїх повноважних представників.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки вирішення заяв та скарг на стадії виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу, на неї розповсюджуються і загальні положення розділу ХI ГПК України, в т.ч. щодо залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі. Аналогічні за змістом роз'яснення були надані у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що скаржник без поважних причин тричі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову (скарги) без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" залишити без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко