ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/3101/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків 3-я особа - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків
про визнання незаконним, скасування рішення та державного акту на право власності
за участю :

прокурора Чирик В.Г. за посв. № 036688 від 11.12.2015 р.,

представника відповідача-1 (ХМР) ОСОБА_1 за дов. №08-11/91/2-17 від 10.01.2017 р.,

представника відповідача-2 (ОК «ЖБК Житлобуд-1») ОСОБА_2 за дов. б/н від 02.08.2017 р.,

представника третьої особи (ПАТ «Трест Житлобуд-1») ОСОБА_2 за дов. №01/557 від 23.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради і Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків та просить суд:

1) Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати п. 52.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» від 24.12.2008 р. №350/08, про надання ОК «ЖБК «ЖИТЛОБУД-1» у власність земельної ділянки площею 0,9956 га (кадастровий номер :10:010:0023) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Велозаводській (в районі школи №145) в м. Харкові.

2) Визнати недійсним виданий ОК «ЖБК «ЖИТЛОБУД-1» () державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.06.2010 р. серія ЯИ №803791, площею 0,9956 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська (в районі школи №145), скасувавши його державну реєстрацію.

3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ОСОБА_3 (індексний номер: 8043235 від 18.11.2013 р.) за ОК «ЖБК «ЖИТЛОБУД-1» приватної власності на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером :10:010:0023, площею 0,9956 га, із цільовим призначенням для будівництва та подальшої експлуатації житлових будинків, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Велозаводська.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

19.10.2017 р. через канцелярію господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. №34304), в яких заперечуються доводи Харківської міської ради щодо залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України та обґрунтовуються обставини, повязані з порушенням інтересів держави, які стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду. Прокуратура вказує на помилковість доводів першого відповідача, що позивачем по справі має бути Державна інспекція сільського господарства у Харківській області.

Також, до суду надійшли пояснення (вх. №34306 від 19.10.2017 р.), в яких прокуратура зауважує, що наявність волі територіальної громади міста Харкова прийняти у власність спірну земельну ділянку не змінює її правового режиму власності земельна ділянка залишається у власності ОК «ЖБК «Житлобуд-1», тому Харківська місцева прокуратура №3 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ОК «ЖБК «Житлобуд-1», через канцелярію господарського суду 23.10.2017 р. за вх. № 34568, надав клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідач-2 вважає, що прокуратура була обізнана про прийняте рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р., оскільки, згідно витягу з протоколу 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.12.2008 р., у сесійній залі на пленарному засіданні міської ради був присутній прокурор міста Харкова ОСОБА_4 Вказане, на думку відповідача, є підставою для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Від Харківської міської ради надійшла заява (вх. №34612 від 23.10.2017 р.) про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не вказав органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а позовна заява, в порушення вимог ч.2 ст.2 ГПК України, не містить підстав для подачі прокурором позовної заяви в інтересах держави як самостійним позивачем.

Харківська міська рада подала відзив на позовну заяву (вх. 34570 від 23.10.2017 р.), в якому зазначається наступе. Відповідно до постанови Верховної ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» №1545-ХІІ від 12.09.1991 р., до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України, проте, на думку першого відповідача, норми, на які посилається прокурор щодо порядку організації кооперативів (ст.ст. 133, 134, 135 та 137 ЖК УРСР і пункти 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 Примірного статуту) суперечать вимогам Конституції та законам України. Окрім того, було прийнято Закон України «Про кооперацію», який по-іншому врегульовує правовідносини щодо створення та діяльності кооперативів, а норми Примірного статуту суперечать нормам ЗУ «Про кооперацію».

Виходячи з викладеного, Харківська міська рада просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3

Наданий відзив Харківської міської ради та пояснення сторін судом досліджено та долучено до матеріалів справи. Клопотання про застосування строків позовної давності та заява про залишення позову без розгляду приймаються судом до розгляду.

В призначеному судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, заперечував проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник Харківської міської ради проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у наданому відзиві. Представник другого відповідача та третьої також висловив заперечення проти вимог прокурора.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2017 р. о 09:45

Зобов'язати прокурора надати пояснення або заперечення на відзив першого відповідача, відповідачів обґрунтування своїх заперечень з урахуванням пояснень прокуратури.

Суддя ОСОБА_5