overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа №916/2110/17

За позовом Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

про визнання недійсною державної реєстрації

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про визнання недійсною державної реєстрації.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 23 жовтня 2017 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 28 жовтня 2017 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 13 листопада 2017 року.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, вказане клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2110/17 продовжити до "13" листопада 2017 р.

2.Розгляд справи призначити на "06" листопада 2017 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 р. Справа№ 21/20

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

розглянула матеріали у справі за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні Львівської обл., м.Сколе

про банкрутство: ТзОВ „Львівський завод ГМПТ", с.Коростів

Представники сторін не викликались.

Суть спору: В провадженні господарського суду Л/о перебуває справа №21/20 про банкрутство ТзОВ „Львівський завод ГМПТ" (Львівська область, Сколівський р-н, с.Коростів, вул.Гірська,3, ).

Ухвалою суду від 11.10.17 р. розгляд справи відкладено на 25.10.17 р.

Однак, при виготовленні ухвали, судом в резолютивній частині ухвали допущено описку, зазначивши дату судового засідання 25.11.17 р. замість 25.10.17 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, - У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 11.10.17 р.

2. П.1 резолютивної частини ухвали суду від 11.10.17 р. викласти в наступній редакції: «Розгляд справи відкласти на 25.10.2017 р. о 14 год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.401)».

3. Решта- по тексту.

При направленні на адресу суду документів посилання на номер справи є обов'язковим.

Судддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 917/1613/17
за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", пров. Георгіївський, буд. 2, кім. 12, м. Київ, 01030,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна", вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 21, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 54372,26 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 15.02.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки №ДП309/17 від 09.03.2017р. у сумі 54372,26 грн.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи №917/1613/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 05.10.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення заборгованості за договором поставки №ДП309/17 від 09.03.2017р. у сумі 54372,26 грн.

Від відповідача надійшло клопотання №19/10 від 19.10.2017р. (вхід. №12736 від 19.10.2017р.) про відкладення розгляду справи.

За даних обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2017 р. на 9 год. 00 хв.

2 Зобовязати відповідача до 10.11.2017р. надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень, з посиланням на законодавство, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, при наявності заперечень по ціні позову, надати контррозрахунок суми боргу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 920/935/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/935/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенрго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА-С, с. Червоне Сумського району Сумської області

про стягнення 45986,79 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 38024,12 грн., 3% річних в розмірі 681,09 грн., пеню в розмірі 4807,86 грн. та інфляційних збитків в розмірі 2473,72 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі № 920/935/17 від 06.10.2016 року не повернуто до суду відділенням поштового звязку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи об 09 год. 40 хв. 19.10.2017 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та не з`явленням відповідача та необхідністю витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 10 хв. 20.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 р. Справа№ 914/1795/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР", с. Поріччя Яворівського р-ну Львівської області

про стягнення 69 959,91 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача : Ковальчук Ж.О. - юрисконсульт

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР" про стягнення заборгованості на суму 69 959,91 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2017 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.09.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, керуючись нормою ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, а також враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 914/1795/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР" про стягнення заборгованості на суму 69 959,91 грн. - до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" жовтня 2017 р. Справа № 918/728/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Домінус Гранд"

про стягнення заборгованості в сумі 34 414 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "13" листопада 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34552, с. Селище, вул. Заводська, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 28, оф. 18).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 917/1564/17.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУМЕТ", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", 39611, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 8

про стягнення 2 323 888,64 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 21.09.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 22-14-87 від 12.05.17р.

Розглядається позов про стягнення 2 323 888,64 грн., в т.ч. 700 000,00 грн.- частину заборгованості за поставлений товар, 1 355 398,14 грн. інфляційних збитків, 268 490,50 грн. 3% річних.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення по суті позовних вимог (вх. № 12749 від 19.10.17р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому вказує на неправильність здійснених позивачем нарахувань (вх. № 12717 від 18.10.17р. та вх. № 12748 від 19.10.17р.).

При обговоренні обставин справи та дослідженні доказів представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2017 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2017 р. Справа № 914/2165/17

Суддя Н. Березяк

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Львівська область с.Воютичі

про стягнення 2 690, 50 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на : 27.11.17 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 , 2-й поверх, зал №10.

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017р. Справа № 917/1410/17.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, )

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, )

про скасування рішення № 02/75-рш від 18.07.2017р.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.06.2017р. № 161

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2017р. № 01/3439

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків (далі по тексту - позивач) до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення від 18.07.2017р. № 02/75-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач через канцелярію суду відповідач подав клопотання (вх. № 12807 від 20.10.2017р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

У зв"язку з невиконанням позивачем вимог п. 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.09.2017р. та з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 69 (ч. 3), 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 06.11.2017р. на 14год. 00хв.

3. Явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обов"язковою.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.09.2017р., а саме надати суду:

- оригінали доданих до позову документів (для огляду в судовому засіданні).

5. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 23.10.2017 р.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 18/2499/12

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи за №18/2499/12 про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава, встановив:

05.12.2016 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від ліквідатора ПАТ "Керамік" (вх.№ 2180/16) до ПАТ "Полтава-банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Проте, 25.11.2016 року від ПАТ "Полтава - банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11 2016 року у справі №18/2499/12 про банкрутство ПАТ "Керамік", в зв"язку з чим, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2016 року зупинено розгляд позовної заяви ліквідатора ПАТ "Керамік" до ПАТ "Полтава - банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння до повернення справи № 18/2499/12 про банкрутство ПАТ "Керамік" до господарського суду Полтавської області.

06.02.2017 року справа була направлена до Вищого господарського суду України.

Приймаючи до уваги повернення справи з касаційної інстанції, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Справу призначити до розгляду на 09.11.2017 року на 10 год.15 хв.

2. Копію ухвали направити представникам сторін.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 6/117-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/117-09, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Бумеранг", про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/117-09 від 12.11.2015 року у справі було затверджено мирову угоду від 15.11.2015 року.

18.10.2017 року до суду надійшла позовна заява № 138-2/1-01/517 від 10.10.2017 року ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Як зазначає заявник в поданій заяві, зобов'язання перед кредиторами не виконані.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Розгляд справи № 6/117-09, а саме: позовної заяви № 138-2/1-01/517 від 10.10.2017 року ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі призначити в судове засідання на 07 листопада 2017 року на 11 год. 10 хв.

2.Рекомендувати ТОВ "СП "Паритет - Агроінвест" та СФГ "Бумеранг" надати суду відзиви на подану заяву та докази виконання умов мирової угоди.

3.Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ТОВ "СП" "Паритет-Агроінвест".

Суддя О. Ю. Соп'яненко