КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/9489/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/9489/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування шкоди 44513,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки у порядку регресу в сумі 44513,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/9489/17 задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 44513,60 грн страхового відшкодування та 1600,00 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що у зв'язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1, у Позивача виник обов'язок відшкодувати останньому витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За вказаних обставин у Позивача виникло право вимоги на підставі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто до Відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити та стягнути з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування у сумі 38546,87 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, не врахував фізичний знос транспортного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.09.2013р. між Позивачем та ТОВ з ІІ "ІНВЕСТА" укладено договір страхування №530570291.13, предметом якого є майнові інтереси ТОВ з ІІ "ІНВЕСТА", пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 договору страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

Відповідно до п.4 договору останній укладено на термін з 00:00 год. 27.09.2013р. по 24:00 год. 26.09.2014р.

27.07.2014р. на 232 км а/д Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ з ІІ "ІНВЕСТА", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

05.09.2014р. постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/13273/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.08.2014р. ТОВ "Фірма "Зігфрід-Плюс" здійснено відновлювальний ремонт Тойота д/н НОМЕР_1, вартість якого склала 45513,60 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №ЗП-0000077.

14.08.2014р. на замовлення Позивача судовим експертом Пилипенко О.С. надано висновок експертного дослідження №50/14А з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого встановлено наступне: роком випуску транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_1 є 2007р., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,38, а матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 39546,87 грн.

03.09.2014р. Позивач на підставі договору страхування №530570291.13 від 18.09.2013р., страхового акту №118485 від 27.08.2014р., постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2014р. по справі №752/13273/14-п, внаслідок завданої шкоди застрахованому транспортному засобу під час ДТП здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 45513,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8419 від 03.09.2014р.

Відповідно до полісу АС7990695 транспортний засіб Мерседес д/н НОМЕР_2 застрахований Відповідачем, ліміт за шкоду майну складає 50000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн.

Листом №741 від 17.02.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою на суму 44513,60 грн, яка отримана Відповідачем 23.02.2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які, зокрема, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно з ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Як встановлено судом, 27.07.2014р. на 232 км а/д Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ з ІІ "ІНВЕСТА", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачем зазначений випадок був визнаний страховим та за договором добровільного страхування наземного транспорту №530570291.13 від 18.09.2013р. виплачено страхове відшкодування в сумі 45513,60 грн.

Як встановлено судом, відповідальність ОСОБА_2 за шкоду заподіяну майну третіх осіб була застрахована Відповідачем з лімітом відповідальності 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн, що підтверджується полісом АС7990695.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі виходив з того, що страховик, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору набуває право зворотної вимоги до страхової компанії винуватця в сумі страхового відшкодування, що дорівнює фактичним затратам із вирахуванням франшизи. Проте, апеляційний суд не може погодитись з зазначеними доводами виходячи з наступного.

За загальним правилом згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (п.22.1 ст.22 - межами ліміту відповідальності; ст.29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (у випадку його наявності), розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пункту 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Таким чином, обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених в процесі відновлення транспортного засобу.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 18.10.2016р. №910/407/13, від 22.11.2016р. №910/10895/16, від 01.02.2017р. №910/6922/16.

Як підтверджується висновком експертного дослідження №50/14А з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14.08.2014р., вартість ремонту транспортного засобу Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 39546,87 грн з врахуванням зносу 0,38. Вказаний висновок був виготовлений на замовлення Позивача.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що між сторонами у справі відсутній спір щодо суми необхідної для відновлення транспортного засобу. Водночас між сторонами існують розбіжності щодо розміру відшкодування, оскільки Позивач вважає, що Відповідач, як страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності, має йому відшкодувати повну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування зносу, а Відповідач навпаки наполягає, що у нього існує лише обов'язок відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу.

Таким чином, відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач зобов'язаний перерахувати Позивачеві страхове відшкодування в сумі 38546,87 грн (39546,87 грн - франшиза у сумі 1000 грн)

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (який відшкодовує страховик згідно з Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України відшкодовує безпосередньо особа, яка завдала збитків.

Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2015р. у справі №6-691цс12.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/9489/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/9489/17 змінити, резолютивні частину викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33; ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування у сумі 38546 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок шість) грн 87 коп. та судовий збір в сумі 1385 (одна тисяча триста вісімдесять п'ять) грн 53 коп.

В іншій частині позову відмовити».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119; ідентифікаційний код 35265086) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов