УХВАЛА

26.10.2017Справа № 910/14819/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ"

до 1) Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржа "Епсілон",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", 3) Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича

про визнання недійсним відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором

Суддя Гумега О.В.

Представники:

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржи "Епсілон" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича (відповідач-3) про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, що 07.08.2017 проведені Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" та оформлені протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-26-000141.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на порушення Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" (відповідачем-1) положень п. 5.6.5, п. 5.6.6 та п.7.6 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукцонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, а саме: не забезпечено оперативне реагування на зміни в ході аукціону; цілодобову протягом семи днів на тиждень роботу електронної торгової системи; технічну можливість та рівний доступ для учасників аукціону, зокрема, позивача; не здійснено інформування учасника аукціону про прийняття заяви про редагування закритої цінової пропозиції; як наслідок - не підтверджено зміну (збільшення) цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (позивача) в ході торгів. На твердження позивача, зазначені обставини призвели до порушення його прав на реалізацію прав як учасника аукціону на придбання Лоту № Q8086b1962, визнання переможцем торгів учасника, що запропонував нижчу ціну, а також, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для визнання недійсними вищезазначених відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14819/17 та призначено розгляд справи на 25.09.2017 о 12:30 год.

11.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 з додатками, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме до прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення по суті справи № 910/14819/17 і набрання ним законної сили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС":

в судовому порядку чи в позасудовий спосіб стягувати заборгованість за Кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007;

вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007, в тому числі укладати договір уступки (відступлення) права вимоги;

- накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1): квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 242,7 кв.м; житловою площею 170,1 кв.м;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01.

Заява про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 залучена судом до матеріалів справи.

13.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 06.11.2017 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/14819/17 описку.

24.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову.

Відповідно до поданого клопотання позивач просив суд невідкладно розглянути заяву про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017, розгляд зазначеної заяви здійснювати в наступній редакції прохальної частини:

"Заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01".

З метою відповідності ухвали про забезпечення позову вимогам, що встановлені до виконавчого документу положеннями ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", позивач також просив суд в ухвалі визначити строк її пред'явлення до примусового виконання (протягом трьох років); стягувачем за ухвалою визначити: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (; м. Київ, вул. М. Драгомирова, буд. 20); боржником за ухвалою визначити: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; АДРЕСА_2); державних реєстраторів, в тому числі державних і приватних нотаріусів та будь-яких інших осіб, що відповідно до закону можуть виконувати функції державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом наданих у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - постанова пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16) роз'яснень також вбачається, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у п. 1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи подане представником позивача 24.10.2017 клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017, поданої представником позивача через відділ діловодства суду 11.09.2017.

Розгляд заяви про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 (далі - заява про забезпечення позову) здійснювався судом у наступній редакції прохальної частини:"Заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01", про що представник позивача просив суд згідно поданого ним клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу належного Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" (відповідачу-3) права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року (далі - Торги) відповідачем-1 було порушено положення п. 5.6.5, п. 5.6.6 та п.7.6 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (далі - Регламент), зокрема, не підтверджено зміну (збільшення) цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (позивача) в ході торгів. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для визнання Торгів недійсними, що є предметом спору у справі № 910/14819/17.

Позивач вважає, що вищезазначені обставини призвели до порушення його прав на реалізацію прав як учасника аукціону на придбання Лоту № Q8086b1962, визнання переможцем торгів учасника - ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", що запропонував нижчу ціну.

Позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (відповідач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" (відповідач-2) уклали договір від 22.08.2017 купівлі-продажу права вимоги за кредитним договоров №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, за результатом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року.

Позивач стверджує, що відповідач-2 може відчужити право вимоги за вищезазначеним кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 (право вимоги за яким було предметом спірних Торгів, які позивач просить визнати недійсними), отримати задоволення своїх кредиторських вимог від позичальника за кредитною угодою, що відповідно до ст. 599 ЦК України призведе до припинення зобов'язання. А отже, на думку позивача, у випадку задоволення позову та визнання за рішенням суду недійсними Торгів, призначити повторний аукціон вже буде неможливо з огляду на наведені обставини, а рівно, ухвалення судом рішення на користь позивача не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки право вимоги, яке виставлялося на аукціон, вже буде належати іншому кредитору, або буде припинено в силу Закону.

Крім того, на думку позивача, відповідач-2 як кредитор за Кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року та іпотекодержатель за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 10.04.2007, реєстраційний номер № 273 (укладений з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), предмет іпотеки: квартира, що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Воронцовський, будинок під номером 8, квартира під номером 6, та в цілому складається з п'яти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 242,7 кв.м; житловою площею 170,1 кв.м (далі - Предмет іпотеки) вже уклав з позичальником, іпотекодавцем договір про розірвання зазначеного іпотечного договору.

Позивач зазначив, що з документу, що сформований до проведення оспорюваних Торгів, що відбулися 07.08.2017, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01), вбачається, що на Предмет іпотеки 10.04.2007 було накладено наступні обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний № 4776198; іпотека, реєстраційний № 4776304.

Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 96682903 від 08.09.2017 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відомості про обтяження Предмета іпотеки вже відсутні.

Зазначеними доказами, як вважає позивач, підтверджується факт того, що з моменту порушення провадження по справі № 910/14819/17 за наслідком дій відповідача-2 втрачається забезпечення за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 (активу, що реалізувався у процедурі ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК").

Отже, як наголошує позивач, у випадку задоволення позову по справі № 910/14819/17 та визнання за рішенням суду недійсними Торгів, відновлення прав позивача до завершення розгляду справи вже буде утруднено (за наслідком припинення договору іпотеки) або взагалі неможливим, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, як додатково зазначив представник позивача у клопотанні про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову, в день подання заяви про забезпечення позову 08.09.2017 Предмет іпотеки за договором купівлі-продажу № 3977 (посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Писаренко Є.Є.) було відчужено. Новим власником квартири є ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 100947153 від 20.10.2017.

Таким чином, як вважає позивач, зволікання суду щодо розгляду заяви позивача від 08.09.2017 про забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту прав позивача за результатом розгляду справи № 910/14819/17.

Судом встановлено, що фактично позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, що 07.08.2017 проведені Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" та оформлені протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-26-000141.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з відкритих торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, зокрема, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Разом з тим, відповідно до заяви про забезпечення позову (в редакції клопотання про невідкладний розгляд вказаної заяви), позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення по суті справи № 910/14819/17 і набрання ним законної сили заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 96682903 від 08.09.2017 вбачається, під реєстраційним номером 01 зареєстровано об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 242,7 кв.м; житловою площею 170,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний об'єкт нерухомого майна був Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.04.2007, реєстраційний номер № 273, укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а вказаний Іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань кредитора за Кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року.

Крім того, за змістом вищенаведеної Інформаційної довідки підтверджується, що власником об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01 є ОСОБА_3, а підставою виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна вказано договір купівлі-продажу, серія та номер: 3977, виданий 08.09.2017, видавник: Приватний нотаріус Писаренко Є.С., Одеський міський нотаріальний округ.

При цьому суд звертає увагу, що Предмет іпотеки було відчужено 08.09.2017 за договором купівлі-продажу № 3977, тоді як із заявою про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 позивач фактично звернувся до суду лише 11.09.2017, що підтверджується реєстраційним штампом Господарського суду міста Києва про одержання вказаної заяви саме 11.09.2017 за вх. № 01-20/11266.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття визначеного ним заходу до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що з доводів, наведених у заяві про забезпечення позову, не вбачається наявності зв'язку між визначеним позивачем заходом до забезпечення позову (заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01) і предметом позовної вимоги (визнати недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007), зокрема, позивачем не доведено суду, що обраний ним захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних належних і допустимих, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, доказів того, що невжиття визначеного ним у заяві про забезпечення позову заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду саме зі спору, предметом якого є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсними спірних торгів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову визначеним позивачем заходом, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача також з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів особи, що не є учасником даного судового процесу (зокрема, ОСОБА_3).

За таких обставин, позивачем не доведено суду пов'язаність заходу забезпечення позову з його предметом, а рівно ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду з визначеним позивачем предметом позову у разі задоволення цього позову та невжиття заходу забезпечення позову згідно заяви позивача, а тому підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 (в редакції клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову) відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 (в редакції клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.