УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2017Справа № 910/18204/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Біовелл»,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Біовелл», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Нормами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачі просять суд: 1) визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Біовелл», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» 17.05.2017 через мережу інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту відповідача www.ramintek.com, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивачів на недоторканість ділової репутації та 2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивачів аналогічним способом - шляхом поширення через мережу інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту відповідача www.ramintek.com.

Таким чином, позивачами заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи викладене, беручи до уваги кількість заявлених позивачами позовних вимог немайнового характеру (2 позовні вимоги немайнового характеру) та кількість позивачів (4 позивачі), суд дійшов висновку, що загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову до суду, становить 12800 грн. 00 коп.

Однак, позивачами долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № 67583 від 13.10.2017 на суму 1600 грн. 00 коп., квитанцію про сплату судового збору № 67594 від 13.10.2017 на суму 1600 грн. 00 коп., квитанцію про сплату судового збору № 67628 від 13.10.2017 на суму 1600 грн. 00 коп. та квитанцію про сплату судового збору № 67729 від 13.10.2017 на суму 1600 грн. 00 коп., що разом становить 6400 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачами недоплачено судовий збір у розмірі 6400 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ч. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачами у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, позивачі повинні обґрунтувати позовні вимоги не лише шляхом зазначення підстав позову (обставин, на яких він ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення чітких вимог, з якими вони звертаються до суду, тобто, по суті, чітко вказати спосіб захисту, шляхом застосування якого позивачі просять суд здійснити захист своїх порушених прав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що необхідність чіткого зазначення позивачами предмету позову (прохальної частини позовної заяви) пов'язане з тим, що суд здійснює захист порушеного права шляхом застосування способу захисту (по суті, предмет позову), з яким звертаються позивачі, та рішення суду має не декларативний характер, а спрямоване за ефективний захист прав, який в даному випадку передбачає стадію виконання рішення.

Однак, позивачами у прохальній частині позовної заяви не зазначено чіткого предмету позову, зокрема, не вказано, яку саме конкретну інформацію (якого змісту), поширену відповідачем 17.05.2017 на своєму інтернет-сайті, позивачі просять суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивачів на недоторканість ділової репутації, та просять зобов'язати спростувати відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачам без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош