ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 922/823/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність № 260/16 від 27.12.2016)

боржника - не з'явився

Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - головного державного виконавця Панюкової О.О. (довіреність № 117 від 29.12.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 3043 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 по справі № 922/823/14, прийняту за результатами розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 1569422,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2014 у справі № 922/823/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних в сумі 1569422,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 31389,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області був виданий 15.04.2014 відповідний наказ.

31.07.2017 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" була подана до Господарського суду Харківської області скарга (вх. № 169) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якої скаржник просив суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови ВП № 43402375 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі № 922/823/14;

- визнати недійсною постанову ВП № 43402375 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі № 922/823/14;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 по справі № 922/823/14 (суддя Шарко Л.В.) припинено провадження по скарзі в частині визнання недійсною постанови від 14 липня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43402375 в частині зупинення виконавчого провадження щодо стягнення 31389,00 грн. судового збору. В решті скарги - відмовлено.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилась і у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 по справі № 922/823/14 скасувати та задовольнити вимоги скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі у повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору стягувач просить покласти на боржника.

Ухвалою суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу стягувача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.10.2017 о 14:45 год. Даною ухвалою зобовязано: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ - надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування апеляційної скарги та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків - відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своїх правових позицій та докази на підтвердження своїх заперечень.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2017 скаржником надані доповнення до апеляційної скарги (вх. № 10757) з відповідним правовим обґрунтуванням зазначених у скарзі вимог.

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків вимоги ухвали суду від 11.10.2017 не виконали та відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України не надали.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні 24.10.2017 суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника боржник суд апеляційної інстанції не повідомив.

В процесі з'ясування обставин справи, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою (вх. № 10799 від 24.10.2017), в якій просила продовжити строк розгляду скарги та відкласти її розгляд.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 по справі "Макаренко проти України" (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів апеляційної інстанції для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, дійшла висновку про задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо продовження строку розгляду справи.

Заслухавши пояснення уповноважених представників стягувача та ДВС, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від боржника і державної виконавчої служби письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву (вх. № 10799 від 24.10.2017) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку розгляду скарги.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 02.11.17 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

4. Повторно зобов'язати відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків надати відзиви на апеляційну скаргу стягувача в порядку ст. 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своїх правових позицій та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.