РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/12332/16

За позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс" м. Києва

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Києва,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-"А" м. Києва

про розірвання договору, повернення земельної ділянки,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Бондарчук І.П.,

від позивача: Перепелицін К.М.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: 1. Василевський О.А., 2. Андрієць Г.О.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року заступник прокурора м. Києва звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Київської міської ради.

Прокурор зазначав, що рішенням Київської міської ради № 669/1330 від 24 травня 2007 р. відповідачу було передано в дострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 3,27 га по вул. Миколи Грінченка, 4 у м. Києві для реконструкції, подальших обслуговування та експлуатації адміністративних будівель з вбудованими приміщеннями для торгівлі та кафе.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13 червня 2008 р. у справі № 35/291 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, визнано укладеним між Київською міською радою (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством "ІСА Прайм Девелопментс" (далі - відповідач) договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

За умовами указаного договору позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку, а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду цього майна на умовах визначених цим договором.

Всупереч умов п. 4.1 указаного договору, ст. 24 Закону України "Про оренду землі" відповідач не сплатив належну за користування майном орендну плату, заборгувавши станом на 24 травня 2014 р. 764793,08 грн.

Посилаючись на те, що указані порушення є істотними і порушують права позивача, прокурор на підставі ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 32, 34 Закону України "Про оренду землі" просив розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, передану в оренду за цим договором. Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача підтримав заявлений прокурором позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог у зв'язку з вибуттям його з відносин за спірним договором оренди землі внаслідок відчуження будівель, які розташовані на орендованій земельній ділянці. Також вказував на відсутність підстав для представництва інтересів позивача прокурором.

У процесі розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення у справі судово-технічної та економічної експертизи. Враховуючи, що запропоновані на вирішення експертизи питання грошової оцінки земельної ділянки, а також заборгованості між сторонами за договором носять правовий характер, їх вирішення належить до компетенції суду, то у задоволенні цього клопотання відповідно до ст. 41 ГПК України судом відмовлено. Заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, у задоволенні якого відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Також відповідач подав заяву про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України у зв'язку з порушенням 28 квітня 2016 р. провадження у справі № 910/5482/16 про його банкрутство, що зумовлює розгляд усіх спорів за його участю в межах справи про банкрутство. Судом відхилено указане клопотання, оскільки заявлений позов не пов'язаний з грошовими вимогами до боржника.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

У процесі розгляду справи до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено набувачів права власності на об'єкти нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці по вул. Миколи Грінченка, 4 у м. Києві - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-третя особа 1.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-"А" (далі-третя особа 2.)

Третя особа 1. у поясненнях на позовну заяву, її представник у попередніх судових засіданнях проти позову заперечувала, вказувала, що на підставі рішення господарського суду м. Києва від 21 серпня 2012 р. у справі № 5011-57/8106-2012 банк набув у власність предмет іпотеки нежилу будівлю (літера В) площею 17532,5 м2 по вул. Миколи Грінченка, 4 у м. Києві, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", ст. 31 Закону України "Про оренду землі" до нього перейшли права й обов'язки, які мав відповідача як іпотекодавець за спірним договором оренди.

Третя особа 2. у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 5 червня 2013 р. її товариству належать нежилі приміщення (в літері Б) площею 7381,9 м2 по вул. М.Грінченка, 4 у м. Києві. У зв'язку з переходом права власності на це майно до нього перейшли на земельну ділянку, на якій воно розташоване.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 17 листопада 2016 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 р.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № № 669/1330 від 24 травня 2007 р. відповідачу було передано в дострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 3,27 га по вул. Миколи Грінченка, 4 у м. Києві для реконструкції, подальших обслуговування та експлуатації адміністративних будівель з вбудованими приміщеннями для торгівлі та кафе.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13 червня 2008 р. у справі № 35/291 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації за № 72-6-00523 від 10 липня 2008 р.

За умовами зазначеного договору, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 669/1330 від 24 травня 2007 р., за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 3,2736 га для реконструкції, подальших обслуговування та експлуатації адміністративних будівель з вбудованими приміщеннями для торгівлі та кафе; кадастровий номер :72:214:0001, яка розташована за адресою: вул. Миколи Грінченка, 4 у Солом'янському районі м. Києва.

Договір укладено строком на 10 років.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 договору, орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 5 (п'ять) відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного рішення міської ради та рішення суду.

Відповідно до листів Головного управління Державної фіскальної служби України № 2890/9/26-15-17-01-13 від 25 березня 2016 р. та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прокуратуру повідомлено, що за ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" обліковується заборгованість зі сплати орендної плати за землю починаючи з 30 серпня 2013 р. Сума боргу станом на 25 квітня 2014 р. становить 764793,00 грн.

Заявлені прокурором вимоги стосуються розірвання договору оренди між позивачем та відповідачем, повернення земельної ділянки загальною площею 3,27 га по вул. Миколи Грінченка, 4 у м. Києві позивачу у зв'язку із істотним порушенням відповідачем умов договору про сплату орендної плати.

Також встановлено, що на підставі рішення господарського суду м. Києві від 21 серпня 2012 р. у справі № 5011-57/8106-2012, яке набрало законної сили, третя особа 1. набула у власність предмет іпотеки нежилу будівлю (літера В) площею 17532,5 м2 по вул. Миколи Грінченка, 4 у м. Києві.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 99147748 від 3 жовтня 2017 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-"А" на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень зареєстроване право власності на нежилі приміщення (в літері Б) загальною площею 7381,9 м2 по вул. М.Грінченка, 4 у м. Києві.

Відносини переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК України та 377 ЦК України.

Положеннями статті 120 ЗК України (в редакції, зміненій Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 № 1702-VI) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без додаткового оформлення факту припинення права будь-якими актами та документами. Указана норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

Отже, у зв'язку з відчуженням права власності на будівлі по вул. М.Грінченка, 4 у м. Києві третім особам відповідач відповідно до вимог ст.ст. 510, 512, 520 ЦК України вибув із правовідношення за спірним договором оренди, відчуживши свої земельні права і обов'язки набувачам розташованих на цій земельній ділянці об'єктів нерухомості.

Враховуючи наведені обставини припинення прав і обов'язків відповідача, пов'язаних зі спірним договором оренди землі, заявлені до нього вимоги про розірвання договору та повернення земельної ділянки є безпідставними.

На пропозицію суду прокурор та позивач не надали згоди на залучення у справу належних відповідачів.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові заступника прокурора м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар