ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.10.2017 року справа № 908/841/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.10.2017 року
у справі№908/841/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
про за скаргою на діїстягнення 380767901,72 грн. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, м. Київ
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/841/15-г скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/841/15-г задовольнити частково; визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту коштів ВАТ "Запоріжжяобленерго" в межах суми 31914916,27 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 50684873 неправомірними; визнано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.12.2016 року про арешт коштів ВАТ "Запоріжжяобленерго" в межах суми 31914916,27 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 50684873 недійсною; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ВАТ "Запоріжжяобленерго", накладений постановою від 28.12.2016 року в межах суми 31914916,27 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №50684873.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарького суду з апеляційною скаргою звернувся Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.10.2017 року, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/841/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог закону, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/841/15-г не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі сроки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону, питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є суб'єктивними та наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 року №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Жодних доказів, які б підтвержували неспроможність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не надано.

Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що на рахунках апелянта будуть наявні кошти та він буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом також не надано.

Таким чином, Відділом примусового воиконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, п. 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 3.1 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи його відстрочення.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як і інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору чи її відстрочення, що призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/841/15-г буде розглянуто судом після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Керуючись ст .86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/841/15-г - повернути скаржнику.

Справу №908/841/15-г - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №908/841/15-г/03-03 від 10.10.2017 року на 7 арк., додані до неї документи на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3