РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/18058/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ

«Златобанк» Славінського В. І.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»

2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків

недійсності правочину

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Новохатній О.В., довіреність № 92 від 30.08.2017

від відповідача-1 Андрюхін Д.В., довіреність № 22-01 від 22.05.2017

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи-1 Богаченко М.М., довіреність № 18-0011/58089 від 19.08.2017

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 ОСОБА_7, договір № 119 від 21.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного АТ «Златобанк» - Славінського В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» та Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про:

- визнання недійсними укладеними АТ «Златобанк» і ТОВ «Укртрансхім» правочинів, а саме: договір від 01.10.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за № 989, який посвідчений цим же нотаріусом 01.10.2014 за № 723; договір від 19.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. № 989, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 за № 6;

- визнання ПАТ «Златобанк» іпотекодержателем з 18.07.2012 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, а саме: квартири № 125 і № 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, будинок 45/3;

- скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ «Златобанк» щодо: квартири № 125 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, будинок 45/3 (запис від 01.10.2014, 11:33:50 про припинення іпотеки № 1222623 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 16171295 від 01.10.2014, 11:34:55; запис від 01.10.2014, 11:37:55 про припинення обтяження № 1222680 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 16171516 від 01.10.2014, 11:38:37); квартири № 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, будинок 45/3 (запис від 19.01.2015, 16:18:36 про припинення іпотеки № 1243933 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18711063 від 19.01.2015, 16:20:39; запис від 19.01.2015, 16:24:27 про припинення обтяження № 1243918 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18711392 від 19.01.2015, 16:27:40).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18058/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 17.09.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного АТ «Златобанк» Славінського В. І. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18058/15 від 22.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 17.09.2015 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/18058/15 від 05.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/18058/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 визначено суддю Курдельчук І. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 15.11.2016 замінено первісного відповідача-2 - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, належним відповідачем, а саме Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 06.12.2016 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного АТ «Златобанк» Славінського В. І. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 06.12.2016 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18058/15 від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 06.12.2016 - залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/18058/15 від 09.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі 910/18058/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.08.2017 по справі № 910/18058/15 Вищий господарський суд України серед іншого зазначив, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів). Господарські суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заявлених ПАТ «Златобанк» вимог, не взяли до уваги та не проаналізували належним чином наведені вище норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Ні місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанції належним чином не дослідили та не проаналізували умови договору застави.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Златобанк» в обґрунтування своїх позовних вимог також посилалося на Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затверджене постановою правління НБУ № 327 від 13.07.2010, проте, в оскаржуваних рішенні та постанові судами взагалі не надано правової оцінки даному документу та не визначено, чи містяться в ньому положення, що можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Матеріали справи № 910/18058/15 отримані Господарським судом міста Києва 18.08.2017.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 за № 05-23/2466 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 розгляд справи № 910/18058/15 призначено на 21.09.2017.

Третя особа-4 у поданих 19.09.2017 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

19.09.2017 представником третьої особи-4 через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/18058/15.

Відповідачем-1 20.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника, який перебуває у відрядженні.

Суд розглянувши 21.09.2017 дане клопотання відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 клопотання представника ОСОБА_3 про призначення колегіального розгляду справи № 910/18058/15 залишено без задоволення.

Позивач в судовому засіданні 21.09.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивачем в судовому засіданні 21.09.2017 подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.09.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.10.2017.

Третьою особою-4 27.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/18058/15 для ознайомлення. Представник третьої особи-4 02.10.2017 ознайомився з матеріалами справи № 910/18058/15 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Третя особа-4 у поданих 09.10.2017 до відділу діловодства суду додаткових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа-2 у поданих 09.10.2017 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Відповідач-1 у поданих 09.10.2017 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа-1 у поданих 10.10.2017 до відділу діловодства суду поясненнях просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач-2 в судове засідання 10.10.2017 не з'явився.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач-2 ухвали суду від 19.08.2017 та від 21.09.2017, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 28.08.2017 та 25.09.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 137 та № 011.

Третя особа-2 в судове засідання 10.10.2017 представника не направила.

Третя особа-3 в судове засідання 10.10.2017 представника не направила, письмові пояснення не подала.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача-2.

В судовому засіданні 10.10.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб 1 і 4, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - Банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 106/12-KL (далі - договір або кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами кредитного договору, 18.07.2012 між ПАТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим номером 989 (надалі - договір іпотеки), згідно з п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: 57 квартир, загальною площею 7339,1 кв. м., в тому числі за № 125 і № 369, що розташовані в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

01.10.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Укртрансхім» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки (далі - договір про внесення змін від 01.10.2014), згідно з умовами якого сторонами був змінений предмет іпотеки.

Так, згідно з п. 2 договору про внесення змін від 01.10.2014 у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що щодо квартири № 125 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим, до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16171295 від 01.10.2014, 11:34:55, було внесено запис від 01.10.2014, 11:33:50 про припинення іпотеки номер 1222623;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16171516 від 01.10.2014, 11:38:37, було внесено запис від 01.10.2014, 11:37:55 про припинення обтяження номер 1222680, що підтверджується відповідними витягами.

Крім того, 19.01.2015 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Укртрансхім» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки (далі - договір про внесення змін від 19.01.2015), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 договору про внесення змін від 19.01.2015 у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що щодо квартири № 369 в житловому будинку літ. А-25, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим, до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18711063 від 19.01.2015, 16:20:39, було внесено запис від 19.01.2015, 16:18:36 про припинення іпотеки номер 1243933;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18711392 від 19.01.2015, 16:27:40, було внесено запис від 19.01.2015, 16:24:27 про припинення обтяження номер 1243918, що підтверджується відповідними витягами.

05.03.2014 між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ «Златобанк» був укладений договір застави майнових прав № 12/ЗМП (далі - договір застави), за п. 1.1. якого предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ «Златобанк») і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3.082.025.020,89 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Відповідно до Реєстру укладених банком-позичальником договорів з юридичними та фізичними особами, який є додатком № 1 до договору застави, у забезпечення надано, зокрема, майнові права за кредитним договором, який укладено із ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг».

У позовній заяві позивач стверджує, що договори про внесення змін від 01.10.2014 та 19.01.2015 є нікчемними на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки, всупереч п.п. 3.4.2, 3.4.5 договору застави, укладені без письмової згоди НБУ, як заставодержателя. У зв'язку з цим позивач просить визнати недійсними в судовому порядку договори про внесення змін від 01.10.2014 та 19.01.2015 на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; визнати ПАТ «Златобанк» заставодержателем з 18.07.2012 нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме квартир № 125 та № 369 в житловому будинку літ. А-25, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяження щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву вказав про необґрунтованість позову, зокрема зазначив, що не являється власником квартир № 125 та № 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, оскільки відчужив вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім того відмітив, що з 19.08.2014 Правлінням НБУ було призначено куратора ПАТ «Златобанк», який був працівником НБУ, наділеним повноваженнями контролю відносно ПАТ «Златобанк». У тому числі куратор мав право на отримання будь-якої інформації щодо діяльності ПАТ «Златобанк», а також мав право бути присутнім на кредитному комітеті, де і вирішуються питання щодо укладання (припинення) кредитних (іпотечних) договорів та фактичне їх виконання, тощо. Тобто уповноваженій особі НБУ - куратору АТ «Златобанк» було відомо про укладання спірних договорів про внесення змін від 01.10.2014 та 19.01.2015 і своїми діями куратор погодив їх укладання. За викладених у відзиві заперечень відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

13.02.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», яким з 14.02.2015 було вирішено розпочати процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 (копія рішення в справі).

12.05.2015 постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» № 310 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Банк (копія постанови в справі).

13.05.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, з урахуванням рішення від 18.05.2015, яким вирішено розпочати процедуру ліквідації Банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання з 14.05.2015.

Як свідчать матеріали справи, згідно з електронним повідомленням від 13.05.2015 № 20-02012/32318 заставодавцю (Банку) не надавалась згода Національного банку України на відчуження заставленого майна шляхом уступки прав вимоги за кредитними договорами, наведеними у додатку № 1, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитами НБУ.

Листом від 08.06.2015 № 1177 кредитор повідомив позичальника і іпотекодавця про нікчемність договорів про внесення змін від 01.10.2014 (№ 723) та від 19.01.2015 (№ 6).

Відповідно до частини другої та пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тих підстав, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Матеріали справи свідчать, що за придбання квартир № 125 та № 346 були сплачені грошові кошти, які були спрямовані на погашення кредитних зобов'язань TOB «ТД «Агрохімхолдинг» перед ПАТ «Златобанк», що підтверджується звітом про погашення заборгованості за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015 (копія звіту у справі), що фактично вказує на обставини оплатності такого відчуження.

Забезпечувальний характер іпотеки надає право на задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання основного зобов`язання (статті 1, 3 Закону України «Про іпотеку», статті 546, 575 Цивільного кодексу України), а відсутність з боку банку на момент укладення спірних договорів майнових вимог до позичальника, пов'язаних з договором іпотеки, унеможливлює відмову від таких власних майнових вимог.

Банк документально не підтвердив, що на момент укладення спірних правочинів він мав право майнової вимоги за кредитним договором до боржника, і внаслідок укладення спірних договорів були порушені його права як іпотекодержателя.

Згідно п. 2.1. Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затверджений постановою Правління Національного банку України № 327 від 13.07.2010, Національний банк України надає стабілізаційний кредит чи змінює умови кредитного договору під заставу/іпотеку майна, гарантію, які є прийнятними, тобто відповідають переліку, визначеному в додатку 1 до цього Положення, та вимогам, визначеним у главі 2 та додатку 1 до цього Положення. Порядок урахування майна, гарантій визначений в додатку 1 до цього Положення.

За п. 2.9. вказаного Положення майно, що пропонується в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком або майновим поручителем, не повинно бути обтяжене іншими зобов'язаннями.

Національний банк України здійснює перевірку майна, що пропонується банком для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на предмет наявності/відсутності обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Обсяг майна, що пропонується в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є достатнім виходячи із суми кредиту, процентів за три місяці користування ним, з урахуванням коригуючого коефіцієнта, визначеного в додатку 1 до цього Положення (п. 2.10.).

Так, з огляду на вказані умови відповідного Положення, необхідним є чітке визначення майна, що пропонується в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

У своїй постанові № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» Пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення однакового і правильного вирішення господарськими судами спорів, що виникають з кредитних договорів, надав господарським судам роз'яснення, в яких звернув увагу судів на ту обставину, що господарським судам необхідно враховувати, що в разі якщо договір застави не обмежений одним предметом застави, то всі предмети застави повинні бути індивідуалізовані, тобто визначені не лише їх видові ознаки, але й індивідуальні характеристики.

З умов договору застави, як, між іншим, і з положень реєстру укладених банком-позичальником кредитних договорів, що пропонуються в забезпечення НБУ (додаток № 1), не випливає індивідуальних характеристик предметів застави, іпотеки, поруки тощо, що передбачені за договором про внесення змін до договору іпотеки від 01.10.2014 (реєстр. № 723) та від 19.01.2015 (реєстр. № 6).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням факту оплатності відчудження майна, а саме квартир № 125 і № 369, що розташовані в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 та спрямування отриманих коштів від їх реалізації в погашення заборгованості за кредитним договором, що по суті свідчить про фактичне отримання та направлення активів саме в задоволення вимог по кредитному зобов'язанню, зважаючи на те, що відсутність з боку Банку на момент укладення спірних договорів майнових вимог до позичальника, пов'язаних з договором іпотеки, унеможливлює відмову від таких власних майнових вимог, а відповідно вказане вище в сукупності вказує на відсутність правових підстав задля визнання нікчемними договорів про внесення змін до договору іпотеки від 01.10.2014 (реєстр. № 723) та від 19.01.2015 (реєстр. № 6) на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в відповідних чинних редакціях на момент укладення спірних договорів про внесення змін), приймаючи до уваги відсутність індивідуальних характеристик відповідних предметів іпотеки в договорі застави, що, з огляду на вимоги про визначення майна, що пропонується в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором згідно умов «Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України», вказує на предметну невизначеність застави, іпотеки, поруки тощо, і зокрема таких предметів, що витікають з договорів про внесення змін до договору іпотеки від 01.10.2014 (реєстр. № 723) та від 19.01.2015 (реєстр. № 6), як-то забезпечувальних договорів з відповідними майновими правами на них згідно п.п. 1.1., 3.4.2., 3.4.5. договору застави, суд дійшов висновку, що необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, за викладених в позові б/н від 25.06.2015р. підстав, є позовні вимоги про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славінського В.І.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.10.2017.

СуддяВ.В.Сівакова