ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2017 р. Справа № 917/892/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 селищної ради (вх. №3086 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2017 у справі № 917/892/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44

до Диканського комбінату комунальних підприємств, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Гоголя, 2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 селищна рада Полтавської області, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Незалежності,133

про стягнення 612 780,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року у справі № 917/892/17 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково; припинено провадження в частині стягнення 15 656,59 грн основного боргу; стягнуто з Диканського комбінату комунальних підприємств (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Гоголя, 2; код ЄДРОПУ 32546679) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44; ) 525 082,49 грн основного боргу, 47 644,65 грн пені, 5 488,68 грн 3% річних, 18 908,15 грн інфляційних втрат та 8956,86 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в даній частині скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що він звертався з апеляційною скаргою у вересні 2017 року у встановлений законом строк. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 статті 97 ГПК України у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, який не відповідає вимогам закону. Апелянт усунув недоліки - доплатив зазначену в ухвалі апеляційного господарського суду суму судового збору та звернувся зі скаргою повторно.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2017 у справі № 917/892/17 задовольнити. Відновити пропущений строк. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" листопада 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.