ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 5023/5383/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Жила Б.В. (дов. від 17.08.2017)

ліквідатор Черевач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. №1720 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 21214 від 30.06.2016 р.). Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1). Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1 (лот № 2). Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_5 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626. Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016 р.) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано, накладений ухвалою суду від 30.06.2016 р. арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1), що належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1): а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м. місцезнаходження: АДРЕСА_1. Скасовано, накладений ухвалою суду від 30.06.2016 р. арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1), що належить ОСОБА_5 (НОМЕР_2), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано, накладену ухвалою суду від 30.06.2016 р. заборону іншим особам вчиняти дії з посвідчення та реєстрації зміни права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1., а також дії щодо укладення з відчуження вказаних об'єктів нерухомості, в тому числі купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції.

ОСОБА_3 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 в частині :

- визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-:-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-:-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 978,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

- визнання недійсними результаів торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 978,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладеного з ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладеного з ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

В іншій частині ОСОБА_3 просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.06.2017р.

14.06.2017р. від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6389).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.06.2017р. у зв'язку з відрядженням судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

15.06.2017р. від ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль" Черевача М.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. - залишити без змін (вх.№6428).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. відкладено розгляд справи на 17.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

17.07.2017р. від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№7449).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. відкладено розгляд справи на 07.08.2017р., залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганну Юріївну в якості учасника справи про банкрутство та зобов'язано її надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувалися договори купівлі - продажу від 28.12.2012р. за реєстровими номерами №№1626, 1631 (зокрема, але не виключно: правовстановлюючі документи на об'єкти аукціону, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно №№36949359, 36950152, видані Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.12.2012р., звіти про оцінку майна, складені ПП "Агентство оцінки майна та землі" 07.12.2012р. щодо ліквідаційної вартості об'єктів, що відчужується за договорами). Витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

04.08.2017р. від приватного нотаріусу Бондаренко Г.Ю. на виконання вимог ухвали від 17.07.2017р. надійшли витребувані судом документи (вх.№8210)

07.08.2017р. від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшли додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу (вх.№8220).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. відкладено розгляд справи на 04.09.2017р., повторно витребувано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08.08.2017р. від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли копії матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вх. № 8282)

04.09.2017р. від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання визначення ринкової вартості: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2-го поверху " 1- 22а, 3-го поверху №1-:-3, технічного поверху №1,2, загальною площею 615,4 кв.м нежитлової будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1 станом на 07.12.2012; нежитлових приміщень підвалу №1-:-16, 1-го поверху №2-:-15 загальною площею 371,7 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-3", розташовані за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1 станом на 07.12.2012; чи завдано та в якому розмірі кредиторам TOB "Інтервертикаль" матеріальної шкоди внаслідок проведення аукціону з реалізації майна за вартістю, яка визначена в оцінках від 07.12.2012? Заявник також просив зупинити провадження у справі до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9160).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 відкладено розгляд на 18.09.2017.

18.09.2017р. від ліквідатора "Інтервертикаль" Черевача М.М. надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№9660).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 09.10.2017.

19.09.2017 від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшли додаткові пояснення (вх. № 9720).

У судовому засіданні 09.10.2017 представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ліквідатор "Інтервертикаль" Черевач М.М. проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 - без змін.

Також представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підтримав клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна станом на 07.12.2012р.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 визнано ТОВ "Інтервертикаль" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2014 задоволено скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на дії ліквідатора, усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014 призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони, здійснено заміну кредитора ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 припинено виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль", призначено ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" арбітражного керуючого Черевача М.М.

30.06.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до господарського суду з заявою про визнання недійсними аукціону, результатів його проведення та договорів купівлі - продажу, в якій просило:

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-:-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1), шляхом визнання недійсними протоколу проведення аукціону №11 від 28.12.2012;

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №№1,2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(лот № 2), шляхом визнання недійсними протоколу проведення аукціону №12 від 28.12.2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_5 та посвідчений 28.12.20102 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Підставами для визнання результатів торгів недійсними ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" зазначає наявність порушень чинного законодавства під час підготовки та проведення торгів.

Оскаржувана ухвала від 25.01.2017 в частині визнання недійсними аукціону, результатів його проведення та договорів купівлі-продажу мотивована, зокрема, тим, що ліквідатором порушено вимоги законодавства при проведенні аукціону, а саме: проведено реалізацію майна на аукціоні без його оцінки (при цьому судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідної оцінки майна); а також несплата покупцями грошових коштів за придбане майно. Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини завдали значних збитків кредитору та боржнику та є підставою для визнання аукціону, поведеного 28.12.2012, та укладених за його результатами договорів купівлі - продажу недійсними.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не може вважати, що при прийнятті вказаної ухвали місцевим господарським судом було у повному обсязі з'ясовано усі обставини справи та їм дана належна оцінка.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 26.11.2012р., постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 06.12.2012 та продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Положення ст. 25 Закону про банкрутство передбачають, що ліквідатор, разом з іншими покладеними на нього обов'язками приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо

У відповідності до ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором TOB "Інтервертикаль" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. було виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 975,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вказане майно перебувало в іпотеці ВАТ «ВТБ Банк» на підставі договору іпотеки №15.32-00/07-ДІ01 від 09.10.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 09.10.2007 №№15.32-00/07-КЛ, 15.33-00/07- СК, 15.34-00/07-СК.

Відповідно ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Суд першої інстанції вказавши, що матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором оцінки майна банкрута та звіту про оцінку спірного майна банкрута, дійшов висновку що ліквідатором не здійснено оцінки майна банкрута.

Проте, такі доводи місцевого господарського суду колегія суддів не може вважати такими, що здійснені при повному з'ясуванні обставин справи.

Так, судом першої інстанції не було звернуто увагу, що відповідно пунктів 1.2. спірних договорів купівлі - продажу від 28.12.2012, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровими номерами 1626, 1631, зазначено, що згідно звітів про оцінку майна, складених ПП «Агентство оцінки майна та землі» від 07.12.2012 ліквідаційна вартість об'єкту, що відчужується за договором 1626, складає 259100,00 грн., а ліквідаційна вартість об'єкту, що відчужується за договором 1631, складає 156500,00 грн.

Окрім того, згідно відзиву ліквідатора Бєляєвої О.В. на скаргу ПАТ «ВТБ Банк» від 05.08.2014 (т. 3 ас. 146-153) 06.12.2012 та 07.12.2012 нею було замовлено у ПП «Агентство оцінки майна та землі» незалежну оцінку вказаних об'єктів нерухомого майна та встановлено їх ліквідаційну вартість у вказаному вище розмірі.

Як було зазначено раніше, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. надано копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 28.12.2012 за реєстровими номерами 1626, 1631, та документів, на підставі яких вони посвідчувалися, зокрема, звітів про оцінку майна.

Так, згідно звіту про оцінку майна ПП "Агентство оцінки майна та землі" від 07.12.2012 щодо об'єкту оцінки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2-го поверху №1-:-22а, 3-го поверху №1-:-3, технічного поверху №1,2 загальною площею 615,4 кв.м., нежитлової будівлі, літ. «А-3», розташованої за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1, ліквідаційна вартість об'єкту оцінки визначена у розмірі 259100,00 грн. Вказаний суб'єкт оціночної діяльності діяв на підставі договору №06/12/12/04 від 06.12.2012, укладеного з ліквідатором TOB "Інтервертикаль" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В.

Згідно звіту про оцінку майна ПП "Агентство оцінки майна та землі" від 07.12.2012 щодо об'єкту оцінки: нежитлові приміщення підвалу №1-:-16, 1-го поверху №2-:-15, загальною площею 371,7 кв.м., нежитлової будівлі, літ. «А-3», розташованої за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1, ліквідаційна вартість об'єкту оцінки визначена у розмірі 156500,00 грн. Суб'єкт оціночної діяльності діяв на підставі договору №07/12/12/05 від 07.12.2012, укладеного з ліквідатором TOB "Інтервертикаль" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи місцевого господарського суду щодо не проведення ліквідатором оцінки майна банкрута такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову ціну об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору. Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити такі відомості: номер, під яким покупець бере участь у торгах; назву об'єкта (об'єктів), у торгах якого бере участь покупець; умови проведення аукціону. На публічних торгах можуть бути присутні й інші особи, якщо вони внесуть вхідну плату. Розмір вхідної плати визначається органом приватизації. Аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною, ліцитатор, відповідно до умов угоди з органом приватизації, має право знизити ціну об'єкта, але не більш як на 10 відсотків. Якщо після такого зниження об'єкт не вдається продати, торги припиняються. Під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB "Інтервертикаль", в особі ліквідатора Бєляєвої О.В. (замовник) та ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» (організатор) укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону від 07.12.2012, відповідно до умов якої замовник замовляє проведення 28.12.2012 аукціону по продажу майна, що належить TOB "Інтервертикаль", а саме:

- лот № 1 - нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, початкова вартість майна 156500,00 грн;

- лот №2 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1,2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, початкова вартість майна 259100,00 грн.

08.12.2012 у всеукраїнському інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони» № 27-2 (30) здійснена публікація оголошення про проведення аукціону заставного майна.

28.12.2012 було проведено аукціон по продажу спірного майна банкрута.

Згідно протоколу проведення аукціону №11 від 28.12.2012, лот №1 придбав ОСОБА_3 за ціною 156500,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №12 від 28.12.2012, лот №2 придбав ОСОБА_5 за ціною 259100,00 грн.

За умовами протоколів №№11,12 кошти в розмірі 156500,00 грн. та 259100,00 грн. відповідно вносяться переможцями, як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Згідно ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

28.12.2012 між ліквідатором TOB "Інтервертикаль" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкта аукціону: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1,2 загальною площею 9,8 кв.м. в літ. "А-3", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що кошти в розмірі 259100,00 грн. сплачуються переможцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені протоколом №12 проведення аукціону ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» від 28.12.2012. У разі невиконання покупцем умов договору продавець має право порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору (п. 7.2 договору).

28.12.2012 між ліквідатором TOB "Інтервертикаль" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкта аукціону: нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в літ. "А-3", що розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що кошти в розмірі 156500,00 грн. сплачуються переможцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені протоколом №11 проведення аукціону ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» від 28.12.2012. У разі невиконання покупцем умов договору продавець має право порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору (п. 7.2 договору).

Матеріали справи не містять доказів сплати переможцями аукціонів відповідних грошових коштів за придбане майно, що також визначено судом першої інстанції як підставу для задоволення заяви про визнання недійсними аукціону, результатів його проведення та договорів купівлі - продажу.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" від 29.05.2013р. № 11, за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Щодо посилань заявника на недотримання ліквідатором вимог законодавства щодо опублікування оголошення в двох виданнях, щодо змісту оголошення, щодо несплати гарантійного внеску, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимогами Закону про банкрутство чітко визначено, що положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення конкурсу (аукціону), а саме ст. 17 "Порядок проведення аукціону".

В частині доводів про непогодження порядку продажу майна банкрута з комітетом кредиторів, колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідно до ст. 51 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня. Разом з тим кредитори боржника не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство. Між тим, суд наголошує, що у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами ст. 16 Закону про банкрутство.

Посилання заявника на відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на реалізацію спірного майна не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки майно відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Порядок відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом про банкрутство.

Так, згідно зі статтею 5 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до абз. 6 ч.5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, колегія суддів зазначає, що дана норма була внесена Законом України №3795-VI від 22.09.2011, згідно п. 2 прикінцевих положень якого дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

В даному випадку кредитні договори з банком укладалися ще в 2007 році, а тому правовідносини за цими договорами не підпадають під дію змін, внесених у ст. 3-1 Закону про банкрутство Законом №3795-VI від 22.09.2011.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону про банкрутство (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, не передбачено (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України №6-58 цс 13 від 26.06.2013).

Водночас місцевим господарським судом не було надано оцінку доводам ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", що за наявними у справі матеріалами інвентаризації та правовстановлюючими документами (т. 1 ас. 40, 55, 81; т. 2 ас. 38-43; т. 3 ас. 29, 30) боржнику належала нежитлова будівля літ. "А-3", загальною площею 975,8 кв.м. (яка, у зв'язку з поточними змінами, змінилася на 987,1 кв.м.), місцезнаходження: АДРЕСА_1.

В той же час, ліквідатором було замовлено оцінку та виставлено на торги вказаний об'єкт нерухомого майна частинами без проведення відповідної державної реєстрації його поділу або виділу.

Так, до складу лоту №1 входили нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1.

До складу лоту №2 входили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1,2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Вищезазначені нежитлові приміщення входять до складу одного об'єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 975,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, який належав на праві приватної власності TOB "Інтервертикаль" на підставі договору купівлі - продажу Р№3192 від 03.11.2006 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2006). 06.11.2006 внесено запис до Реєстру права власності на вказане майно реєстраційний номер майна 6884830.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки №5.32-00/07-ДІ01 від 09.10.2007 предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 975,8 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О від 03.11.2006. Право приватної власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.11.2006 в книзі №1 за номером запису 530, за реєстровим номером 6884830.

Відповідно до витягів про державну реєстрацію прав № 36850875 від 20.12.2012, з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.12.2012 №№36950152, 36949359, нежитлова будівля літ. "А-3", загальною площею 975,8 кв.м., Харківська обл., АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності TOB "Інтервертикаль" на підставі дублікату договору купівлі - продажу Р№3192 від 03.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. (Дублікат видано 14.12.2012, п/н ХМНО Лавінда Н.О., р. №4791. Реєстраційний номер майна 6884830.

Згідно ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Проте, матеріали справи не містять доказів здійснення поділу (виділу) та належної реєстрації (з відповідним присвоєнням нових реєстраційних номерів) окремих (нових) об'єктів нерухомого майна. Вказані обставини свідчать про те, що частини нежитлової будівлі літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були виставлені на торги, не набули статусу об'єкта цивільних прав, а тому не могли бути предметом купівлі-продажу.

За висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 18 вересня 2013 у справі № 6-76цс13, який є обов'язковим для застосування судами у відповідності до ст. 111-28 ГПК України, об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму цієї будівлі (окремих кімнат, приміщень загального користування: коридорів, душових) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор не мав права ні проводити оцінку вказаних окремих частин належного боржнику нерухомого майна, ні реалізовувати ці частини окремими лотами без їх належної державної реєстрації.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Відповідно до п. 3.2 іпотечного договору №15.32-00/07-ДІ01 від 09.10.2007 іпотекодавець, зокрема, має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки.

Проте, матеріали справи не містять письмової згоди іпотекодержателя на вчинення дій, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до положень Закону про банкрутство до повноважень ліквідатора не входить здійснення заходів щодо виділення, поділу, зміни цільового призначення майна банкрута.

Враховуючи встановлені судом порушення ліквідатором чинного законодавства, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, погоджується з доводами заявника про наявність підстав для визнання аукціону, проведеного 28.12.2012 та укладених за його результатами відповідних договорів купівлі-продажу недійсними.

Щодо заявленого ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" зазначало, що не пропустило строк позовної давності, оскільки про порушення свого права довідалося лише зі звіту ліквідатора, поданого до суду 18.09.2013, проте, подало заяву про застосування положень ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Відповідно ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») 30.06.2016 звернулося до господарського суду з заявою про визнання недійсними аукціону та договорів купівлі-продажу від 28.12.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2014 задоволено скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на дії ліквідатора, усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. При цьому підставою для усунення ліквідатора було невиконання приписів Закону про банкрутство щодо надання щомісячних звітів.

Колегія суддів зазначає, що про факт проведення аукціону 28.12.2012 та укладання за його результатами відповідних договорів купівлі-продажу ліквідатором зазначено у звіті, який було надано до суду лише 18.09.2013. До цієї дати матеріали справи не містять будь-яких інших посилань на проведення торгів з продажу майна боржника. Необхідно також зазначити, що матеріали справи також не містять і доказів повідомлення ліквідатором заявника (як іпотекодержателя) про проведення вказаних торгів.

Таким чином, звертаючись 30.06.2016 до суду із відповідною заявою про визнання недійсними аукціону та договорів купівлі - продажу заявником не було пропущено строки позовної давності.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна станом на 07.12.2012р., оскільки заявник не посилався в якості підстав визнання недійсними аукціону та договорів купівлі-продажу на обставини невідповідності встановленої початкової вартості дійсній ринковій вартості спірного майна. Заявник навпаки зазначав про відсутність будь-якої оцінки майна в матеріалах справи. А тому фактично клопотання заявника спрямоване на збір нових доказів та встановлення нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання недійсними результатів торгів та договорів купівлі - продажу з інших підстав, а тому необхідність в спеціальних знаннях, як-то передбачено ст. 41 ГПК України, колегією суддів не вбачається.

Виходячи зі змісту ст.ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Відповідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 N 7 не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не зважаючи на те, що деякі висновки місцевого господарського суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, але враховуючи, що остаточне рішення, яке викладене у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, є правильним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 в оскаржуваній частині.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3, звертаючись з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу тільки в частині визнання недійсними результатів торгів та договорів купівлі продажу, а тому в іншій частині ухвала господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 не переглядається.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №5023/5383/12 в частині визнання недійсними результатів торгів та договорів купівлі - продажу залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.10.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.