УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/10584/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еккон-стілл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автосфера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центршина»

про відшкодування 200 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еккон-стілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автосфера" про відшкодування 200 000,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою суду від 30.06.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2017.

Ухвалою від 25.07.2017 судом відкладено розгляд справи на 29.08.2017.

31.07.2017 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову та додаткові документи, яка не прийнята судом до розгляду, оскільки одночасно направлена на зміну предмета та підстав позову.

В судове засідання 29.08.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалами суду від 29.08.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центршина» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

11.09.2017 до суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, набутого ним за договором реалізації № 01/2406 від 24.06.2014 року, розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Проте, 12.09.2017 позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2017 суд за результатами розгляду заяви про зміну предмета позову, приймає її до розгляду та відкладає розгляд справи.

У судовому засіданні 12.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

29.08.2017 до суду від позивача надіцшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю здійснення товариством оплати відрядження уповноваженого представника.

У судове засідання 10.10.2017 позивач, відповідач та третя особа своїх представників не направили, письмових пояснень, витребуваних документів суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка позивача в судові засіданні та подання ним доказів необхідні для безпосереднього сповіщення останнім про знані ним відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 29.08.2017 зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, наявність протиправної поведінки відповідача, обґрунтування розміру збитків, докази на підтвердження наявності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та понесеними збитками, докази вчинення заходів, спрямованих на зменшення збитків, пояснення щодо третьої особи, розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

Відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Про витребування вказаних документів, необхідних для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, представник позивача Шитов І.Ю. був повідомлений у судовому засіданні 29.08.2017, ухвала суду від 29.08.2017 представнику позивача не надсилалась.

Ухвалою суду від 12.09.2017 у зв'язку із зміною предмета позову суд з метою з'ясування підстав звернення із новими вимогами відповідно до заяви про зміну предмета позову, витребував у позивача нормативно-правове обгрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми матеріального права.

Вказані документи позивач суду не надав, свого представника у засідання суду не направив.

Оскільки суд відкладав розгляд справи неодноразово, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак