ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2017 р. Справа № 907/710/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Рахівської міської ради, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача: Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», м. Ужгород Закарпатської області

про: скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за орендним підприємством Ужгородський коньячний завод комплексу будівель, реєстраційний номер майна:8032234 від 30.12.2004 року, що знаходиться за адресом: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 45,

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Рахівською міською радою, м. Рахів Закарпатської області заявлено позов до відповідача: Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», м. Ужгород Закарпатської області про: скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за орендним підприємством Ужгородський коньячний завод комплексу будівель, реєстраційний номер майна:8032234 від 30.12.2004 року, що знаходиться за адресом: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 45.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак, 23.10.2017 року позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про зміну предмета позову, а саме, позивач просить суд прохальну частину позовних вимог замінити, виклавши його в такій редакції: зобовязати власника ОП «Ужгородський коньячний завод» вчинити дії, а саме: подати заяву про припинення прав власності на нерухоме майно до субєкта уповноваженого на здійснення реєстраційних дій, визначених ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - щодо комплексу будівель, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 8032234, що знаходиться за адресом: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, буд. 45, в звязку з його знищенням.

Вказане клопотання подано позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси з огляду на що приймається судом.

За таких обставин, суд розглядає позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Також, 23.10.2017 року, позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

У судовому засіданні 24.10.2017 року судом було розглянуто заяву про забезпечення позову та залишено її без задоволення, оскільки позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення позивача належними доказами не являються.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви.

Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише прохання позивача про відстрочку сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відхилити, а в задоволенні заяви про застосування заходів передбачених ст. 66-67 ГПК України - відмовити.

Разом з тим, 23.10.2017 року, позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про призначення у даній справі судової земельно технічної експертизи. Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив. Подане позивачем клопотання судом прийнято та задоволено.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Рахівській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Призначити судову земельно технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. З метою проведення судової земельно технічної експертизи надіслати матеріали справи №907/710/17 до Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертизи наступне питання: Чи наявне або відсутнє нерухоме майно, а саме: комплекс будівель на земельній ділянці площею 1,0196 га, яка знаходиться за адресом: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 45, кадастровий номер :31:002:0034, власником якого є ОП «Ужгородський коньячний завод»?

5. Провадження у справі №907/710/17 до отримання результатів судової земельно технічної експертизи зупинити.

6. Копію ухвали надіслати експерту, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу за відомо неправдивого висновку.

7. Витрати по проведенню судової земельно технічної експертизи покласти на позивача. Зобовязати позивача оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

8. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Андрейчук Л.В.