ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Справа № 904/5242/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1 Др-58-0617 від 06.06.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом: Касьян М.С., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 26.04.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі № 904/5242/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про стягнення 339 293,80 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції , -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі № 904/5242/17 (суддя Ніколенко М.О.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суму основного боргу в розмірі 339 293,80 грн. та судовий збір в розмірі 5 089,41 грн.

Провадження за зустрічним позовом припинено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову; стягнути з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати.

Апелянт вважає, що суд в порушення ст. 34 ГПК України визнав належними та допустимими доказами подані ПАТ "Криворіжгаз" документи, а саме Акт про порушення № 264 від 27.07.2016р., Акт № 2365 експертизи лічильника газу від 03.08.2016р., Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-2068/16 від 04.08.2016р., Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.2016р. Зазначає, що ОСОБА_3 не була присутня при складанні акту про порушення та своєчасно не повідомлялась про вилучення лічильника. ОСОБА_4 (якій відповідач передала частину нежитлового приміщення у користування) не є уповноваженим представником відповідача.

Звертає увагу, що згідно Акту про порушення № 264 від 27.07.2016р. працівниками позивача оглядався і знімався саме газовий лічильник «Самгаз ВКG-10», а згідно Акту експертизи від 03.08.2016р. досліджувався зовсім інший газовий лічильник - «Ельстер-10», а в довідці про засоби вимірювальної техніки №Т-ДН-2068/16 від 04.08.2016р. вказано ElsterG10. Таким чином, об'єктом експертизи був не той лічильник газу, який використовувався апелянтом, що підтверджується також зазначенням інших показів лічильника: в акті експертизи зазначено - 23230 куб. м., а в акті від 27.07.2016р. - 023229 куб. м. В порушення п. п. 8, 11 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем позивач не надав рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення № 264 від 27.07.2016р. та на підставі якого було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.2016р.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (а.с.117-119) вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними і необґрунтованими, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Зазначає, що під час технічної перевірки стану комерційного лічильника газу, яка відбулась 27.07.2016р., представником позивача було виявлено несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в роботу лічильника: нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби, у зв'язку з чим відповідно до п. 5 гл. 5 та п.7 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ було складено Акт про порушення лічильника газу Самгаз ВК G-10. Акт про порушення було підписано ОСОБА_4 За результатами перевірки лічильник було направлено на експертизу. В акті експертизи помилково зазначено лічильник газу «Ельстер-10» замість лічильника марки «Самгаз ВК G -10». Протоколом засідання комісії № 1 від 09.11.2016р. щодо розгляду акту експертизи прийнято рішення, що по тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.2016р. № 2365 тип лічильника «Ельстер-10» замінити на тип «ВК Самгаз G-10», а описку в акті вважати виправленою. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника «Elster G-10» із заводським номером 24684218 лічильник не випускався. Таким чином позивач вважає доведеним факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем. Розрахунок об'єму не облікованого природного газу здійснено згідно до п. 1 гл. 4 розд. 11 Кодексу ГРС за період з 27.01.2016р. по 27.07.2016р. в розмірі 47 094 куб.м. вартістю 339 293, 80 грн., виходячи з того, що останню перевірку відповідача було проведено 27.12.2015р. Однак відповідач станом на час розгляду справи розрахунок не здійснив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 26.09.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судових засіданнях оголошувались перерви до 05.10.2017р., до 12.10.2017р. та до 17.10.2017р.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5242/17 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 904/8587/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 27.07.2016р. № 264. До заяви додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. про порушення провадження у справі № 904/8587/17 та копію позовної заяви (а.с.132-137).

На думку колегії суддів, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 27.07.2016р. № 264 ґрунтуються на її твердженнях щодо проведення технічної перевірки за її відсутності на об'єкті, в присутності особи, якій вона не надавала повноважень щодо представництва її інтересів у відносинах з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», при проведенні технічної перевірки було оглянуто інший, ніж знаходився у неї газовий лічильник, тобто всіх тих обставинах, які становлять суть доводів, викладених як в апеляційній скарзі, так і в зустрічній позовній заяві, а тому повинні бути розглянуті після встановлення всіх фактичних обставин в межах справи № 904/5242/17.

У судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

13.08.2010г. за адресою АДРЕСА_1 було встановлено заводський лічильник «Самгаз» заводський номер 24684218 (а.с.145).

28.01.2014р. відповідно до Акту № 661 від 28.01.2014р. пломби не порушені (а.с. 146).

19.09.2015р. між ТОВ «Г.К.С.» в особі директора товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 167-170).

02.11.2015р. між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 2015/ ТП - ПР -0300752 на постачання природного газу (а.с. 148-152).

01.10.2015р. між ОСОБА_3 («Позичкодавцем») та ФОП ОСОБА_4 («Користувач») укладено договір позички № 1, відповідно до умов п.1.1 якого позичкодавець надає у безоплатне користування, а Користувач отримує у позичку індивідуально визначене майно, що вказано у п.1.2 цього Договору. Предметом договору, відповідно до пункту 1.2 є частина нежитлового приміщення загальною площею 150,0 кв.м, розташована в приміщенні будівлі, яка належить Позичкодавцю на праві приватної власності та розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1 (а.с. 162-164).

01.10.2015р. відбулася передача приміщення за умовами договору позички (а.с. 165).

02.11.2015р. складено Акт перевірки № 1618, відповідно до якого пломби не порушені (а.с. 155).

01.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 з ПАТ «Кріворіжгаз» було підписано заяву-приєднання №09427WJGLМАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (Додаток 2 до Типового договору розподілу природного газу (пункт 1.3 розділу І) (а.с. 9).

27.07.16 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 264 , яким зафіксовано, що під час здійснення технічної перевірки стану комерційного ВОГ представником ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби. Лічильник Самгаз ВК G-10 №24684218 на дату складання мав показання 023229, 2010р. Акт про порушення було підписано ОСОБА_4 (а.с. 14).

Протоколом №7229 від 27.07.16р. Лічильник газу Самгаз ВК G -10, заводський № 24684218 було направлено на експертизу (а.с. 15).

Згідно акту експертизи № 2365 лічильника газу «Ельстер -10» , заводський № 24684218, було виявлено наступні порушення: « 1. Численні механічні пошкодження пластмаси коробки відлікового механізму, в місці встановлення пломби - розламана пломбу вальна провушина. Якість пломби та відтиску повірника на свинцевій пломбі не відповідні, а саме у паспорті лічильника літера РТ, а на пломбі П4. Металеве кільце під пломбою зі слідами механічного впливу. Пошкоджений верхній корпус лічильника під місцем встановлення пломби. Пошкоджені ролики цифрового ряду. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до викривлення результатів вимірювання. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні.» Експертиза лічильника газу проводилась у присутності ОСОБА_4 (а.с. 16).

Відповідно до протоколу засідання комісії щодо розгляду акту експертизи № 1 від 09.11.2016р. було прийняте рішення описку в акті вважати виправленою. По тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.2016р. № 2365 тип лічильника «Ельстер-10» замінити на тим «ВК Самгаз G-10». Акт експертизи № 2365 від 03.08.2016р. вважати дійсним (а.с. 17-18).

14.11.2016р. за вих. № 20/27170 ПАТ «Криворіжгаз» було направлено запит до Elster Group Gmbh (завод-виробник лічильників газу «Elster G-10» в Німеччині), щодо повідомлення про випуск заводом виробником лічильника «Elster G-10» із заводським номером 24684218. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника «ЕІзіег 0-10» із заводським номером 24684218 не випускався (а.с. 19 - 22).

09.08.2016р. складено акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості в обсязі 47 094 м3 та його вартість 339 293,80 грн (а.с. 27).

Дана сума знайшла відображення в Акті № КР 000003903 від 30.09.2016р. та рахунку № 000009223 від 30.09.2016р. (а.с. 28-29).

Листом № 57/21748 від 29.09.2016р. ФОП ОСОБА_6 спрямовано оригінали документів, що підтверджують проведення експертизи (а.с. 30-31).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, 27.07.16р. під час здійснення технічної перевірки стану комерційного ВОГ представником ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби.

Тип пломби, яка повинна була бути на корпусі лічильника визначено в технічному паспорті (а.с 143, 144 ).

Знаходження даної пломби в належному стані до дати проведення перевірки 27.07.16р. підтверджується даними акту перевірки № 1618 (а.с. 155 ).

У п. 7.1 глави 9 розділу 10 Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку, ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Пунктом 1 гл. 10 розділу 10 кодексу ГРМ визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10.

Пунктом п.2 глави 5 розділу XI кодексу ГРМ акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Обставини підписання акту про порушення ОСОБА_7 сторонами не оспорюються. Натомість ФОП ОСОБА_3 стверджує, що не надавала повноважень ОСОБА_7 на представництво її інтересів в відносинах з ПАТ «Криворіжгаз». Дане твердження є надуманим і відхиляється колегією суддів з огляду на наступне: виходячи з положень пункту 3.1 Договору позички № 1 від 01.10.2015р. користувач (ОСОБА_4.) зобов'язана в тому числі використовувати Майно ( частина нежитлового приміщення за адресою: Україна, АДРЕСА_1) лише за його прямим технічним призначенням; нести витрати з підтримання майна в належному технічному стані проведення ремонтів, технічного обслуговування.

Лічильник газу Самгаз ВК G -10, заводський № 24684218 був встановлений в даному приміщенні і тому ОСОБА_4, враховуючи вищезазначені положення Договору позички № 1, зобов'язана була приймати участь у відносинах з третіми особами щодо обслуговування і підтримання в належному технічному стані даного лічильнику газу, який є складовою частиною нежитлового приміщення за адресою: Україна, АДРЕСА_1, переданого їй за актом приймання передачі.

На підставі порушення п.7 гл. 9 розділу X, п.5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ, позивачем складено акт про порушення №264 Лічильник газу Самгаз ВК G -10, заводський № 24684218 встановлено на об'єкті ФОП ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.). Акт про порушення було підписано ОСОБА_4 За результатами перевірки лічильник газу було направлено на експертизу. (Протокол №7229 від 27.07.16).

Згідно акту експертизи № 2365 лічильника газу Самгаз ВК G -10, заводський № 24684218, було виявлено наступні порушення: « 1. Численні механічні пошкодження пластмаси коробки відлікового механізму, в місці встановлення пломби - розламана пломбувальна провушина. Якість пломби та відтиску повірника на свинцевій пломбі не відповідні, а саме у паспорті лічильника літера РТ, а на пломбі П4. Металеве кільце під пломбою зі слідами механічного впливу. Пошкоджений верхній корпус лічильника під місцем встановлення пломби. Пошкоджені ролики цифрового ряду. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до викривлення результатів вимірювання. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні.» Експертиза лічильника газу проводилась у присутності ОСОБА_4, про що свідчить її підпис на акті експертизи.

Заперечення відповідача про те, що під час експертизи досліджувався інший лічильник, а позивачем порушені умови щодо збереження лічильника, який було спрямовано на проведення експеризи є неспроможними і відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

За твердженнями позивача, які він послідовно підтримує протягом усього періоду розгляду даної справи в акті експертизи помилково зазначено «Ельстер-10», замість лічильника марки «Самгаз ВК-Є-10». Протоколом №1 від 09.11.16 засідання комісії щодо розгляду акту експертизи, було прийнято рішення, що по тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.16 №2365, тип лічильника «Ельстер-10» замінити на тип «ВК Самгаз G-10». Акт експертизи №2365 від 03.08.16 вважати дійсним, так як експертиза здійснювалась щодо лічильника типу «Самгаз ВК», типорозмір С 10, зав. № 24684218, а описку в акті вважати виправленою. Про те, що в назві лічильника допущено описку додатково підтверджується тим, що лічильник газу «Elster G-10» зав. номер 24684218 ніколи не існував і не вироблявся заводом виробником «Elster G-10». Так, ПАТ «Криворіжгаз» було направлено запит до Elster Group Gmbh (завод-виробник лічильників газу «Elster G-10» в Німеччині), щодо повідомлення про випуск заводом виробником лічильника «Elster G-10» із заводським номером 24684218. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника «ЕІзіег 0-10» із заводським номером 24684218 не випускався.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що факт несанкціонованого відбору природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, слід вважати доведеним.

Згідно п.1 гл.4 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму не облікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Останню перевірку відповідача було проведено 27.12.15. Тому, позивачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 27.01.16 по 27.07.16.

Згідно пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вартість донарахованого об'єму природного газу в повному обсязі має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ.

Так, відповідачу згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, на підставі акту про порушення №264 від 27.07.16 розраховано необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу 50 431 м.куб. За період розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, віднято об'єм природного газу фактично сплачений протягом періоду порушення: 3337 куб.м. Таким чином, неооблікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу становить 47 094 куб.м. вартістю 339 293,80 грн.

Розрахунок основного боргу наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, та не містить арифметичних помилок. А отже, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6.6 Договору надання Оператором ГРМ послуг з розподілу природного газу Споживачу має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Позивачем надано Відповідачу для ознайомлення та оформлення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем Акт №КР000003903 від 30.09.16 наданих послуг з розподілу природного газу на суму 339 293,80 грн., рахунок на оплату вартості послуг з розподілу природного газу від 30.09.2016, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.2016. Однак, Відповідач розрахунок станом на час розгляду справи не здійснив.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 339 293,80 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 09.08.16 оформлене актом - розрахунком не облікового (донарахованого) об'єму та о обсягу природного газу і його вартості про нарахування 339 293,80 грн. за не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу, який названий ФОП ОСОБА_3 при подані до місцевого господарського суду про скасування оперативно-господарської санкції, колегії суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/8930/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання недійсним акту суб'єкта господарювання. Рішенням господарського суду від 22.12.16 позов задоволено, визнано недійсними: Акт проведення експертизи лічильника №2365 від 03.08.16р. та Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.16р. на суму 339 293,80 грн., складені Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз", стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 378,00 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.17 у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 3031,60 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" в доход бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1515,80 грн. Однією з підстав прийняття, такого рішення є висновок апеляційної інстанції про те, що: ".. Оскаржений позивачем акт-розрахунок не є рішенням комісії в розумінні наведених приписів Кодексу ГРМ, а є тільки наслідком рішення комісії, не містить даних про комісію, що розглядала акт про порушення, підписів членів комісії, тощо, тобто може бути використаний як доказ у справі, та не може бути предметом оскарження чи визнання недійсним. З наведеного суд доходить висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, та в задоволенні позовних вимог слід відмовити....»

А отже, Дніпропетровським апеляційним господарським судом Постановою від 12.04.17 у справі № 904/8930/16 фактично вже вирішено спір між сторонами з приводу скасування Рішення оформленого актом -розрахунком і вимоги, які заявлені у зустрічному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по справі 904/5242/17, вже розглянуті у справі 904/8930/16.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обстав, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо припинення провадження за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування оперативно-господарської санкції.

Інші доводи Скаржника зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують висновків до яких дійшов суд апеляційної інстанції переглядаючи справу у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі № 904/5242/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі № 904/5242/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.10.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко