УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/23976/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про забезпечення позову у справі №910/23976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, за участі представників сторін:

від позивача - Ільїнова І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Заплішна О.Д. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження по справі №910/23976/16 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» задоволено частково, зокрема розірвано Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 30 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 920, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» та Публічним акціонерного товариства Банк «Контракт»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» повернути на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень № 1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» 208078 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №910/23976/16, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 по справі №910/23976/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 задоволено частково, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №910/23976/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/23976/16 надійшла на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2017 справу №910/23976/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в ході первісного розгляду даної справи судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» було подано заяву про забезпечення позову, яка в свою чергу судом розглянута не була, відтак позивач просив суд розглянути заяву про забезпечення позову та задовольнити її.

Так, судом встановлено, що в ході первісного розгляду даної справи, позивачем 27.12.2016 через загальний відділ діловодства господарчого суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, буд. 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 0 та заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, буд. 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 0.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно при первісному розгляді даної справи судом не було вирішене питання щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в судовому засіданні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у даній справі є, зокрема, розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 920, укладеного між Пат Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз»; зобов'язання ТОВ ГК «Укргаз» повернути позивачеві нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, буд. 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 0; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ ГК «Укргаз» на вказане нерухоме майно та визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно.

Позивач у своїй заяві вказує, що існує висока вірогідність того, що в ході розгляду даної справи відповідач, здійснить заходи, направлені на відчуження спірного нерухомого майна. Що в свою чергу може значною мірою ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову, або взагалі унеможливить його виконання.

На підтвердження власних доводів, позивачем додано до матеріалів справи роздруківки із сайтів з продажу нерухомості, з яких вбачається, що наразі спірне нерухоме майно перебуває на стадії його продажу.

Так, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем позовні вимоги, а також враховуючи наявність підстав вважати, що в ході розгляду справи відповідачем можуть бути вжиті дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, буд. 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 0, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову на період розгляду справи накласти арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, буд. 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 0 до набрання законної сили рішенням у цій справі

Заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, буд. 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 0.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 24.10.2017 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.10.2020.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58; ідентифікаційний код 19361746).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, пов. 11; ідентифікаційний код 39320386).

Суддя Я.В. Маринченко