ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/4928/15

вх. № 4928/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Лаврова Л.С. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Денькович А.Й.

розглянувши матеріали скарги АК «Харківобленерго» (вх.№149 від 03.07.2017 р.) у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.,

за участю представників:

представник АК "Харківобленерго": ОСОБА_1, довіреність № 01-16/2308 від 24.04.17 р.; ОСОБА_2В, довіреність № 01-16/2307 від 24.04.17 р.;

КП "Харківводоканал": ОСОБА_3, довіреність № 7238 від 14.12.16 р.;

ДВС: ОСОБА_4, довіреність №2082/20-303 від 29.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. АК Харківобленерго звернулось до Суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить Суд визнати недійсним повідомлення відділу примусового виконання рішень, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017 р. №20.1-Д/5.

Вимоги скарги вмотивовано тим, що ДВС без достатньої правової підстави було повернуто стягувачу (скаржнику) наказ з примусового виконання рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. представники АК Харківобленерго вимоги скарги підтримали в повному обсязі, а також просили суд винести окрему ухвалу відносно відділу примусового виконання рішень, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у звязку з порушенням законності та недоліками в діяльності відділу під час винесення оскаржуваного повідомлення.

Представники КП Харківводоканал та ДВС заперечували проти задоволення скарги та винесення окремої ухвали, посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства під час винесення оскаржуваного повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та скарги, Суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області 23.05.2016 р. по справі 922/4928/15 стягнуто з Комунального підприємства Харківводоканал (далі - боржник) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (далі - стягувач) вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. зазначене рішення змінено; абзац другий резолютивної частини викладено у наступній редакції: Стягнути з Комунального підприємства Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судовий збір в сумі 73050,81 грн. Стягнути з Акціонерної компанії Харківобленерго на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32,11 грн.

02.06.2017 р. на виконання зазначених рішення та постанови Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

08.06.2017 р. судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал вартості електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плати з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судового збору в сумі 73050,81 грн. було предявлено Акціонерною компанією Харківобленерго до виконання в Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26.06.2017 р. наказ було повернено стягувачу з посиланням на те, що у предявленому виконавчому документі не зазначено прізвище, імя та по-батькові посадової особи, яка видала його (Повідомлення відділу примусового виконання рішень, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017 р. №20.1-Д/5).

Стягувач вважає вказані дії державного виконавця незаконними, у звязку з чим просить Суд визнати недійсним повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, зокрема, повідомлень.

В ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Підставою для повернення без прийняття до виконання судового наказу від 02.06.2017 р. про стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал вартості електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плати з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судового збору в сумі 73050,81 грн. державний виконавець визначив невідповідність такого наказу вимогам п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в наказі не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, яка його видала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому наказі вказується назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Судовий наказ від 02.06.2017 р. про стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал вартості електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плати з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судового збору в сумі 73050,81 грн. підписано суддею із зазначенням його прізвища та ініціалів, і скріплено печаткою.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відповідність судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал вартості електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плати з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судового збору в сумі 73050,81 грн. вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що ухвалою Суду від 26.09.2017 р. було відмовлено в задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про виправлення помилки в наказі у даній справі у зв'язку з тим, що зазначення в наказі прізвища та ініціалів судді відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю в наказі прізвища, ім'я, по-батькові посадової особи, яка його видала є безпідставним, у звязку з чим скарга стягувача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з огляду на наведені обставини,суд вбачає порушення законності та недоліки в діяльності відділу примусового виконання рішень, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017 р. №20.1-Д/5, про що, під час розгляду скарги, виносить окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконним повідомлення відділу примусового виконання рішень, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017 р. №20.1-Д/5.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7