ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3285/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Масаловой И.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ, м. Барвінкове
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", м. Чугуїв, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ", м. Чугуїв
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 довіреність №363 від 23.10.2017;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №55 від 24.10.2017;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", в якій позивач просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07.12.2015, укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що спірний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості керівника позивача ОСОБА_4, яка діяла від імені позивача з відповідачем, з метою штучного створення заборгованості позивача, а також позивач посилається на те, що між спірним договором та договором № 25-01 від 25.01.2016, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" існує взаємозв'язок, оскільки місцезнаходження відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" зареєстроване за однією і тією ж адресою та вказані договори мають ідентичні умови, до того ж відносно останнього порушено справу про банкрутство, а тому малоймовірно, що заборгованість перед позивачем за договором № 25-01 від 25.01.2016 буде погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ".

11 жовтня 2017 року від позивача надійшло клопотання (вх. №33373), в якому він просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що Державне підприємство "ОСОБА_2 №85" за організаційно - правовою формою є державним підприємством, що належить до сфери управління ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України, враховуючи обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ зареєстроване у 05.07.1999.

Відповідно до п.1.1., п.1.2. Статуту позивача, затвердженого наказом ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ від 25.05.2011 за № 63 та зареєстрованого 31.10.2011 за № 6000154 Державне підприємство "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ засноване на державній власності і належить до сфери управління ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ та власником (засновником) державного підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління - ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ.

Згідно ч.2 ст. 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.6 ст. 73 Господарського кодексу України органами управління державного унітарного підприємства є: керівник підприємства, який призначається (обирається) суб'єктом управління об'єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, або наглядовою радою такого підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав); наглядова рада підприємства (у разі її утворення), яка в межах компетенції, визначеної статутом підприємства та законом, контролює і регулює діяльність керівника підприємства.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема на те, що спірний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості керівника позивача ОСОБА_4, яка діяла від імені позивача з відповідачем, з метою штучного створення заборгованості позивача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ, до сфери управління якого належить позивач, а тому залучає до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України.

Представник відповідача 24 жовтня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №34830) додаткові документи, зазначені у додатку, серед яких, зокрема і відзив на позовну заяву, які судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину внаслідок зловмисної домовленості сторін, адже єдиним доказом вчинення злочину із умислом зловмисної діяльності є вирок суду, який набрав законної сили.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було виконано умови спірного договору та не повернуто відповідачу суму попередньої оплати.

Також, відповідач повідомляє, що на підставі договору про відступлення права вимоги №3-05/10 від 17.06.2016 р. ТОВ «Покровське борошно», як первісний кредитор передав ПП «Агроінвест», як Новому кредиторові право вимоги за Договором поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від «07» грудня 2015 року. Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором зі сплати грошових коштів (виконання грошового зобов'язання зі сплати грошових коштів, виконання грошового зобов'язання, строк виконання якого за умовами Основного договору на дату укладання цього договору вже настав) у розмірі 5500000,00 грн. (пять мільйонів пятсот тисяч гривень 00 копійок), а також виконання інших зобов'язань боржника за основним договором. Відповідачем на підставі цього договору відступлення права вимоги передано ПП «Агроінвест» всі документи (оригінали), які засвідчують права, що передаються (договори, листи, платіжні доручення).

Крім того, відповідач вважає, що даний позов подано до суду з метою затягування розгляду апеляційної скарги по справі № 922/553/17 на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2017.

В рішенні господарського суду Харківської області від 24.04.2017 встановлено, що 21 листопада 2016 року між Приватним підприємством «Агроінвест» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №3-21/11 (далі за текстом Договір про відступлення права вимоги).

Згідно п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги, ПП «Агроінвест» (Первісний кредитор) на правах кредитора, згідно ст.ст. 512-519 ЦК України передає, а ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (Новий кредитор) приймає на себе право вимоги, яке належить ПП «Агроінвест» (Первісному кредиторові) за Договором про відступлення права вимоги №3-05/10 від 17.06.2016 р., яким було відступлено право вимоги від ТОВ «Покровське борошно» () до ПП «Агроінвест» за договором поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від «07» грудня 2015 року (далі - Основний договір).

ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (Новий кредитор) стає кредитором за Основним договором, укладеним між ТОВ «Покровське борошно» та Державним підприємством «ОСОБА_2 база №85».

Отже, суд вважає, що за наведених відповідачем обставин, рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ПП «Агроінвест» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», а тому залучає до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агроінвест" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48А/1, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (61060, м. Харків, пр. Московський, 142, ).

Представник позивача 24 жовтня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №34850) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 24 жовтня 2017 р. надав клопотання (вх. №34827), в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" оригінал Договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів, зокрема посилаючись на відсутність у нього оригіналів вказаних договорів, адже оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року було передано Новому кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги, а за договором №25-01 від 25.01.2016 року відповідач не є стороною.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів, вважає за можливе задовольнити його частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене та те, що у відповідача відсутній оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача спірного договору. Проте, судом з'ясовано, що ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» є Новим кредитором за спірним договором, укладеним між ТОВ «Покровське борошно» та Державним підприємством «ОСОБА_2 база №85», а тому суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року, а засвідчену належним чином копію договору до матеріалів справи.

Щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" оригіналу Договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" оригінал Договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року для огляду в судовому засіданні, а засвідчену належним чином копію договору до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та залучення в даному судовому засіданні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство резерву України.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ).

3. Залучити до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Агроінвест" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48А/1, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (61060, м. Харків, пр. Московський, 142, ).

4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року.

5. Задовольнити клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" оригіналу договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року та в судове засідання надати для огляду оригінал вказаного договору.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року та в судове засідання надати для огляду оригінал вказаного договору.

7. Зобов'язати позивача надіслати Державному агентству резерву України, Приватному підприємству "Агроінвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" копію позовної заяви та доданих до неї документів оформлених належним чином з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази їх направлення.

8. Зобов'язати 3-х осіб надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві та обставин зазначених у відзиві відповідача.

9. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2017 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

10. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

11. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5