ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Справа № 912/3133/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Пономаренко А.О., довіреність №б/н від 29.05.2017 року, представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року у справі №912/3133/16

за позовом: ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод",

м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", Товариство, відповідач), в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22 липня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не було дотримано встановленої законодавством та статутом процедури їх скликання, а саме ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 11 статуту Товариства, оскільки оспорювані збори скликано учасником товариства без повідомлення голови ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"; учасник товариства, яким скликано загальні збори, ОСОБА_4 не мав повноважень на скликання будь-яких зборів учасників товариства; протокол № 24 від 22.07.2016 не підтверджує, що відбулися збори товариства у відповідності до законодавства та статуту товариства. За твердженням позивача, відомості, які викладено в протоколі № 24 є недостовірними; спірним рішення звільнено директора з дати, яка передувала прийняттю рішення.

Рішенням господарського суду від 24.10.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22 липня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення господарського суду від 24.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 скасовано, справу № 912/3133/16 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 07.08.2017 господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийнято відмову від позовних вимог та припинено провадження у справі в частині визнання недійсним:

- рішення по питанню першому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів - ОСОБА_3, а секретарем зборів ОСОБА_4."

- рішення по питанню третьому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016р."

- рішення по питанню п'ятому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Зняти питання п'яте з порядку денного".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016р. у справі №904/4089/16 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 в частині:

- рішення по питанню другому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016"

- рішення по питанню четвертому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_4 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директора ОСОБА_3 з правом першого підпису з 22 липня 2016р."

- рішення по питанню шостому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_2 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловосдьк, вул. Обсерваторна, 3, ідентифікаційний код 30119170) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) 1 378,00 грн судового збору.

Зазначене вище рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджується фактичне проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" 22.07.2016 в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень, які оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, в апеляційній скарзі наполягає на тому, що при розгляді справи, судом першої інстанції не було встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, як учасника товариства. Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 прийнято з достатнім кворумом для проведення загальних зборів та прийняття рішень на цих зборах, учасники не вийшли за межі порядку денного та питання про зміну розміру статутного фонду не розглядалось, а тому дане рішення є законним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Позивач та треті особи відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі не надали.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - Товариство) (нова редакція) (а.с. 27-36, т. 1) з урахуванням змін до нього, зареєстрованих у встановленому порядку 31.03.2010 року (а.с. 71, т. 1), 26.04.2010 року (а.с. 73-74, т. 1), 30.09.2010 року (а.с. 202-204, т. 1; а.с. 221, т. 1 ), статутний капітал Товариства складає 4 233 100, 00 грн.; учасниками Товариства є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства 33, 33% (1 411 033, 33 грн.), ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства 33, 33% (1 411 033, 33 грн.), ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства 33, 33% (1 411 033, 33 грн.).

21.06.2016 року учасником Товариства ОСОБА_4 складено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 12, т. 1), у якому зазначено, що загальні збори учасників Товариства відбудуться 22.07.2016 року о 09:00 за адресою Товариства (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3) з наступним порядком денним: 1. Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року; 2. Визначення основних напрямків діяльності Товариства; 3. Про переобрання генерального директора Товариства; 4. Внесення змін до статуту; 5. Інше.

В якості доказу направлення на адресу позивача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, призначених на 22.07.2016 року, відповідачем до матеріалів справи надано фіскальний чек від 21.06.2016 року (а.с. 75, т. 1); за даними офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вказане повідомлення вручене позивачу 12.07.2016 року (а.с. 108-109, т. 1). Обставини отримання цього повідомлення позивач не заперечує.

Відповідно до протоколу № 24 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" від 22.07.2016 року у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с. 13-16, т. 1).

Загальними зборами учасників Товариства від 22.07.2016 року розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1.Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів.

2.Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року.

3.Визначення основних напрямків діяльності Товариства.

4.Про переобрання генерального директора Товариства.

5.Внесення змін до статуту.

6.Інше.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 24 від 22.07.2016 року, яке оспорюється позивачем у справі, вирішено:

по пункту першому питанню порядку денного - обрати головою загальних зборів ОСОБА_3, а секретарем зборів ОСОБА_4;

по другому питанню порядку денного - визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язків генерального директора ОСОБА_2 за весь час його управління Товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з 14.06.2016 року;

по третьому питанню порядку денного - визначити та затвердити напрямки роботи товариства на друге півріччя 2016 року;

по четвертому питанню порядку денного - звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_4 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_3 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року;

по п'ятому питанню - п'яте питання зняте з порядку денного з голосування; по шостому питанню - визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_2 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (том І а.с.13-16)

Не погоджуючись із вказаним рішенням та зазначаючи, що в даному випадку було порушено порядок скликання загальних зборів та порушено корпоративні права учасника Товариства ОСОБА_2, позивач просить визнати таке рішення недійсними.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства (ч. 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1).

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2).

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч. 3).

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч. 4).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5).

Положення, аналогічні наведеним, містить і статут Товариства (п.п. 11.1., 11.2., 11.5.).

Відповідно до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вищим органом товариства є загальні збори (пункт 11.1. статуту). Учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників (підпункт 11.2.1 пункту 11.2. статуту). Збори учасників товариства скликаються Головою товариства два рази на рік; Голова товариства організовує ведення протоколу (підпункт 11.5.1. пункту 11.5. статуту). Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; якщо протягом 25 днів Голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників (підпункт 11.5.3. пункту 11.5. статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, учасником Товариства ОСОБА_4 підписано повідомлення "Про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" від 21.06.2016, згідно якого повідомлено про проведення 22.07.2016 загальних зборів учасників Товариства (том І а.с. 12).

Отже, загальні збори учасників Товариства, рішення по яким оспорюється позивачем у даній справі, скликані учасником Товариства, який володіє більш як 20 відсотками голосів, При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення такого учасника до голови Товариства з вимогою про скликання загальних зборів учасників Товариства.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності на час скликання загальних зборів обраного голови Товариства.

Так, згідно зі статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" голову товариства обирають загальні збори учасників товариства. Голова товариства відповідальний за проведення зборів учасників товариства та в період між зборами учасників товариства погоджує питання роботи товариства, визначені цим статутом.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про обрання голови ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Як вбачається з матеріалів справ, правомірність вказаного висновку підтримана Вищим господарським судом України в постанові від 18.04.2017, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги відповідача у даній справі.

Також судом першої інстанції правомірно встановлено, що проведення позачергових зборів учасників Товариства означає їх проведення поза межами визначеної кількості та періодичності проведення загальних зборів. Відсутність в протоколі № 24 загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 22.07.2016 означення "позачергові" не свідчить про те, що такі збори не є позачерговими. Крім того, як слідує зі змісту повідомлення від 21.06.2016 в ньому повідомлялось про проведення саме позачергових загальних зборів учасника Товариства. Обов'язковість зазначення в повідомленні про проведення загальних зборів підстав скликання позачергових зборів нормами чинного законодавства або статутом Товариства не передбачена. Як зазначено вище, відповідний учасник Товариства має право скликати позачергові збори учасників у будь-який час та з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення загальних зборів від 21.06.2016 для його направлення ОСОБА_2 здано до органу поштового зв'язку 21.06.2016, тобто за 30 днів до зазначеної в повідомленні дати проведення загальних зборів - 22.07.2016, отримано ним 12.07.2016 (том І а.с. 108-109).

Отже, норма ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо встановленого строку направлення дотримана, відтак посилання позивача на те, що повідомлення в даному випадку було зроблено поза межами 30 денного строку, визначеного ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" є безпідставними.

Отже, ОСОБА_2 своєчасно був повідомлений про скликання загальних зборів, однак не скористався своїм правом на прийняття участі в таких зборах.

Водночас судом першої інстанції правомірно встановлено, що згідно з повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ Світловодський машинобудівний завод" від 21.06.2016, який отримано позивачем, зазначено про наступний порядок денний загальних зборів: 1. Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016р. 2. Визначення основних напрямків діяльності товариства. 3. Про переобрання генерального директора товариства. 4. Внесення змін до статуту. 5. Інше.

Так, вказані питання порядку денного відповідають переліку питань порядку денного, наведеного в протоколі № 24 від 22.07.2016, за виключенням пункту 1 порядку денного згідно протоколу "Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів". Однак рішення про включення до порядку денного зборів питання про обрання голови та секретаря зборів прийнято за згодою всіх учасників Товариства, що відповідає положенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016, за наслідками розгляду питання по пункту другому порядку денного: "Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016" вирішили: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016".

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 23 від 15.06.2016 містить рішення про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_4 та не містить окремо прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства. Тобто, зміст рішення по пункту 2 протоколу зборів № 24 від 22.07.2016 не відповідає змісту рішення, оформленого протоколом № 23 від 15.06.2016.

Окрім того, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", яке оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016, визнано недійсним згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.216 у справі № 912/2480/16, яке набрало законної сили 13.09.2016.

Між тим, вказані обставини не свідчать про порушення корпоративних прав ОСОБА_2 рішенням зборів по пункту 2 порядку денного, оскільки, як встановлено вище, останній був повідомлений про проведення загальних зборів, прийняте рішення відповідає порядку денному зборів та містить характеристику роботи ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки генерального директора, а не як учасника Товариства.

По четвертому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод": "Про переобрання генерального директора" прийнято рішення: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_4 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_3 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року".

Поряд з цим, оспорюючи зазначене рішення, позивач вказує про те, що даним рішенням директора звільнено з дати, яка передувала прийняттю рішення, та без зазначення підстав звільнення і з порушенням п. 11.6 статуту Товариства, згідно з яким директор обирається на один рік.

Відповідно до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор, який обирається на один рік (п. 11.6.). Призначення та звільнення Генерального директора Товариства віднесено до компетенції загальних зборів Товариства (п. 11.3.).

Статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не передбачено будь-яких підстав для звільнення генерального директора Товариства чи усунення від виконання обов'язків.

За приписами ч.1 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Відтак, доводи позивача про порушення п. 11.6 статуту та про обов'язковість зазначення підстав звільнення генерального директора Товариства є безпідставними.

Як зазначено вище, рішення загальних зборів ТОВ "Світоводський машинобудівний завод" № 23 від 15.06.2016, за змістом якого ОСОБА_4 призначено Генеральним директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" , визнано недійсним згідно рішення господарського суду від 21.07.2016, яке набрало законної сили 13.09.2016. Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості про втрату чинності рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 22 від 19.02.2016 та згідно з яким призначено виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_2 у термін з 30 січня по 31 липня 2016 року.

Між тим, згідно наведеного рішення позивач лише виконував обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" без призначення на цю посаду. Відповідні обставини встановлені, зокрема, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 у справі 401/2097/16-ц та не спростовуються матеріалами справи № 912/3133/16.

Таким чином суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що доводи позивача щодо порушення його прав, як члена виконавчого органу товариства, у зв'язку з призначенням на посаду ОСОБА_3 без звільнення чи усунення ОСОБА_2 є безпідставними.

Також слід зауважити, що шостим питанням порядку денного рішень загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" було питання "Інше", за результатами розгляду якого прийнято рішення: "Визнати незадовільною участю ОСОБА_2 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №24 від 22.07.2016, за результатами розгляду питання "Інше" було в тому числі встановлено систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства, перешкоджання нормальної діяльності Товариства, блокування банківських рахунків Товариства тощо.

Повідомлення про проведення зборів від 21.06.2016 по пункту порядку денного "Інше" не містило інформацію, яка б надала можливість ОСОБА_2 усвідомити суть питання, яке пропонувалось до розгляду на зборах. Належні докази на підтвердження обґрунтованості наведених в протоколі підстав для визнання незадовільною участь ОСОБА_2 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" в матеріалах справи відсутні. Під час розгляду справи відповідачем не доведено порушення ОСОБА_2 своїх обов'язків, як учасника Товариства, які визначені Законом України "Про господарські товариства" і розділом 5 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", та не доведено, що поведінка ОСОБА_2 суттєво ускладнює чи чинить негативний вплив на діяльність ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Окрім того, згідно визначеної Законом України "Про господарські товариства" та статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" компетенції загальних зборів учасників Товариства передбачено розгляд питань про прийняття та виключення учасника з Товариства. Розгляд інших питань, пов'язаних з участю учасників в Товаристві, наведені положення не передбачають.

З огляду на викладене господарський обґрунтовано зазначив, що порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" по пункту шостому порядку денного: "Інше" прав ОСОБА_2, як учасника Товариства, на належне повідомлення ОСОБА_2 про питання, яке є порядком денним; неможливість підготуватися ОСОБА_2 до розгляду зазначеного питання у зв'язку з необізнаністю щодо суті такого питання; порушення прав безпідставністю оцінки діяльності, як учасника Товариства.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, та мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до підпунктів 5.1.1., 5.1.4. пункту 5.1. статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" учасники названого товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства; брати участь і голосувати на зборах учасників особисто або через своїх представників; висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо, порушення корпоративних прав ОСОБА_2, як учасника Товариства, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 24 від 22.07.2016, по пункту 6 порядку денного.

Разом з цим, окрім наведених вище підстав визнання недійсним рішення, позивач зазначає також про те, що загальні збори Товариства, які були призначені на 22.07.2016, не відбувалися взагалі. Вказані твердження позивача ґрунтуються на обставинах фактичної неможливості проведення 22.07.2016 зборів у м. Світловодськ та вчинення того ж дня реєстраційних дій у м. Тараща Київської області з огляду на значну відстань між містами.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, документи для проведення державної реєстрації змін щодо керівника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 24 від 22.07.2016, подано в паперовому вигляді особисто Пономаренко А.О., що діяв від імені ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на підставі довіреності від 22.07.2016 (том І а.с. 91-95).

Документи подано до державного реєстратора в Таращинській районній державній адміністрації, місцем знаходження якого є: м. Тараща Київської області.

Згідно опису документів, що надавались державному реєстратору та копія якого засвідчена державним реєстратором наявна у позивача, серед документів, що надавались для реєстрації змін, є рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу). Тобто, державному реєстратору надавався примірник оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016. На описі документів, що надавались державному реєстратору, представником Пономаренко А.О. зазначено дату та час подання документів на реєстрацію - 22.07.2016 о 10 год 35 хв (том І а.с. 91). Згідно квитанції № 86 від 22.07.2016 збір за державну реєстрацію проведено в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та області 22.07.2016 об 12 год. 36 хв. (том І а.с. 95).

Згідно повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вказано дату проведення зборів - 22.07.2016, час - 09 год. 00 хв. та адресу - м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016 відсутні відомості щодо іншої адреси та години проведення загальних зборів, з чого слід дійти висновку, що згідно названого протоколу збори проводились 22.07.2016 за місцем знаходження ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" у м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3.

Разом з цим, відстань між м. Світловодськ та м. Києвом, де відбувалась оплата збору за проведення державної реєстрації, і м. Тараща, в якому знаходиться державний реєстратор, що проводив реєстрацію змін щодо керівника на підставі поданого протоколу № 24 від 22.07.2016, становить орієнтовно 250-300 км., що виключає можливість подання оригіналів документів, необхідних для реєстрації, зокрема - протоколу № 24 від 22.07.2016, в межах тих годин, в які фактично документи було подано державному реєстратору.

Правильними визнає колегія висновки суду, що матеріалами справи не підтверджується фактичне проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" 22.07.2016 в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень, які оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016.

З підстав викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016, в частині рішень по питаннях другому, четвертому та п'ятому порядку обґрунтовано задоволено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПУ України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

Враховуючи результат вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на відповідача (апелянта), згідно приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2016р. у справі №912/3133/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов