ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2017 Справа № 905/1387/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тарапати С.С., Чорненької І.К.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ, м.Маріуполь Донецької області

за учатю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Маріупольська міська рада, м.Маріуполь Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ, м.Маріуполь Донецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.08.2016р., від 12.09.2016р., на видану вказівку (попередження) від 30.08.2016р., та зазначає про використання відповідачем земельної ділянки за адресою: 87502, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, б.35-Б, під розміщення житлового будинку літ.А-1, літньої кухні, літ.-Б, вбиральні літ.В-1, огорожі, згідно договору купівлі- продажу від 31.07.2015р. №1444, та самовільне зайняття і використання під розміщення прибудови (магазину автозапчастин) площею 0,0064 га, прибудови площею 0,0028 га, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ про дату судових засідань був повідомлений належним чином, однак у засідання суду представника не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області у справі направлялись відповідачу за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою: 87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, б.35- Б.

Конверти з ухвалами суду у справі поверталися на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із абз. З п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ повідомлено про час та місце судового розгляду належним чином.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалами суду від 02.08.2017р., від 14.08.2017р., від 13.09.2017р. ОСОБА_2 було зобовязано надати суду письмові пояснення: щодо наявності права користування або власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Хвиляста (Волниста), б.35-Б, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить йому на праві власності; щодо використання або невикористання земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності - станції технічного обслуговування; а також щодо наявності або відсутності прибудови (магазин автозапчастин) та прибудови до нього, щодо яких заявлені позовні вимоги про демонтаж.

Залучена третя особа ОСОБА_2 про дату судових засідань був повідомлений належним чином.

Проте, в засідання суду ОСОБА_2 представника не направляв, станом на 17.10.2017р. письмові пояснення по суті спору, та інші витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відділом контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку щодо дотримання відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ вимог земельного законодавства, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.08.2016 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки від 30.08.2017р. зафіксовано, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ в особі керівника ОСОБА_2 використовується земельна ділянка за адресою: 87502, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, б.35-Б, під розміщення житлового будинку літ.А-1, літньої кухні, літ.-Б, вбиральні літ.В-1, огорожі, згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2015р. №1444, та самовільно зайнята та використовується під розміщення прибудови (магазину автозапчастин) площею 0,0064 га, прибудови площею 0,0028 га, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України.

В акті міститься план-схема, з розташуванням самовільно зайнятої земельної ділянки. До акту додані роздруківки фотографії із зображенням розміщеної на металевій огорожі вивіски із зазначенням графіку роботи «СТО Поліцай», та фотографій із зображенням автомобілів та інших об єктів.

Акт був складений за участю ОСОБА_2, про що свідчить проставлений особистий підпис.

За даним фактом Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради видало вказівку (попередження) від 30.08.2017р., в якій пропонувала відповідачу усунути виявлені порушення земельного законодавства в десятиденний строк, та повідомити про виконання припису до 12.09.16р.Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради.

Вказівка (попередження) була отримана ОСОБА_2 30.08.2017р., про що свідчить проставлений особистий підпис.

12.09.16р. Відділом контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради знов було проведено перевірку щодо дотримання ТОВ СТО ПОЛІЦАЙ вимог земельного законодавства, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2016р.

Зі змісту Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2016р. вбачається, що вимоги вказівки (попередження) від 30.08.16р. відповідачем виконані не були.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування, прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради.

Стаття 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно п.5 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст. 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час

прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Виходячи з матеріалів справи, в діях відповідача вбачається самовільне зайняття ним земельної ділянки під розміщення прибудови (магазину автозапчастин) площею 0,0064 та, прибудови площею 0,0028 та по вул. Хвилястій, б.35-Б в м.Маріуполі.

В письмових поясненнях від 09.10.2017 року представник позивача повідомив, що рішення Маріупольської міської ради щодо надання земельної ділянки в користування за адресою 87502, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, б.35-Б, не приймалося. Заяв від фізичних або юридичних осіб щодо виділення зазначеної земельної ділянки під обєкти нерухомого майна, розташованих за вказаною адресою до Маріупольської міської ради не надходило. Спірна земельна ділянка знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Маріупольської міської ради.

В матеріалах справи відсутні рішення позивача про передачу відповідачу у власність спірної земельної ділянки або надання її у користування (оренду), в матеріалах справи відсутні вчинені відповідачем правочини щодо спірної земельної ділянки. Спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного законодавства. З боку відповідача не надано документів, які б підтверджували право на користування земельною ділянкою під розміщення прибудови (магазину автозапчастин) площею 0,0064 та, прибудови площею 0,0028 та.

Отже, відповідачем порушені вимоги земельного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.08.2016 року.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 цього Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Маріупольської міської ради про звільнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ, м.Маріуполь Донецької області, за учагю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, 35-Б; ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0064 га, під розміщення прибудови (магазину автозапчастин) площею 0,0028 га під розміщення прибудови за адресою: 87502, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, б.35-Б, у Лівобережному районі міста, та привести у придатний для використання стан, шляхом демонтажу прибудови (магазину автозапчастин) та прибудови.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТО ПОЛІЦАЙ (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Хвиляста, 35-Б; ) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, б.70; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.10.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя І.К. Чорненька