ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 925/1283/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Анімаль Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф", с.Іваньки Маньківського району

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Анімаль Україна" (далі позивач) 100 742 грн. 21 коп. боргу; 2026 грн. 41 коп. 3% річних; 17 566 грн. 07 коп. пені та 5 795 грн. втрат внаслідок інфляції.

Відповідач у запереченні проти позову зазначив, що товар за деякими з накладних отриманий не був, а відповідні видаткові/податкові накладні не підписувалися представником ТОВ «КРОЛІКОФФ».

Відповідач зазначив, що товариство не отримало товар за податковими (видатковими) накладними, надані позивачем: СА-0000774 від 10.04.2017 на суму 52898,40 грн. та СА-0001214 від 26.05.2017 на суму 59843,81 грн.

Відповідач вважає, що сам по собі договір (без інших підтверджуючих господарську операцію документів) не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, посилався на положення ч.1ст.626 Цивільного кодексу України.

Одночасно у своїх запереченнях проти позову відповідач просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту з питанням: «чи виконаний підпис представником відповідача на вищезазначених видаткових накладних».

Також, 24.10.2017 від відповідача надійшло до суду клопотання про витребування документів та призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотань відповідача вважаючи їх безпідставними, подав до суду клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України посилаючись на те, що в порушення вимог ГПК України копії вищевказаних клопотань не були направлені на адресу позивача і такі дії позбавили його викласти позицію та подати до суду відповідні докази, які спростовують доводи відповідача.

Представник в судовому засіданні та у вищевказаному клопотанні наполягав на особистій присутності представника відповідача з метою встановлення всіх обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розгляд клопотань відповідача необхідно здійснювати за особистої участі представника відповідача.

Відтак, питання про розгляд клопотань відповідача необхідно відкласти.

Суд, вислухавши представника позивача, виходячи із положень ст.22 ГПК України, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд справи за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2017 р.

Розгляд клопотань відповідача відкласти на 22.11.2017.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд повторно пропонує відповідачу до 10.11.2017 подати до суду:

- копію Статуту;

- відзив на позов (письмове пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно направити позивачу;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача.

Суд пропонує позивачу до 10.11.2017 надати письмові пояснення щодо клопотань та заперечень відповідача.

Суд пропонує сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

Суддя Єфіменко В.В.