РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 902/616/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.2017р. у справі № 902/616/16 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Калинівської міської ради (м. Калинівка, Вінницька область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" (м. Калинівка, Вінницька область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (м. Калинівка, Вінницька область) , товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" (м. Вінниця)

про стягнення 269 746 грн. 13 коп. збитків та зобов'язання укласти договір оренди

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 15.03.2017р. №02-1-341;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.07.2017р.;

третіх осіб - не з'явились;

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Судове засідання відбувається в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

Калинівська міська рада звернулася до господарського суду Вінницької області з позов до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" про стягнення 269 746 грн. 13 коп. збитків заподіяних неодержанням доходів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та зобов'язання укласти договір оренди.

Калинівська міська рада подала до господарського суду Вінницької області заяву (вх. №06-52/3938/17 від 24.04.2017р.) про відмову від позовних вимог в частинні зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 5,9092 га. Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду, як така, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та розцінена судом як відмова позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.04.2017р. у справі №902/616/16 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" на користь Калинівської міської ради 196 425,71 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, 2946,39 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору; в стягненні 73 320,42 грн. збитків відмовлено; прийнято відмову позивача від позову в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" укласти договір оренди земельної ділянки площею 5,9092 га, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 1, м. Калинівка, Вінницька область з Калинівською міською радою. Провадження у справі в частині зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки припинено згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача 196 425,71 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та 2 946,39 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Скаржник зазначає, що договір оренди землі №18 від 29.01.2013р. між сторонами був підписаний до отримання відповідачем у власність об`єкту нерухомості, а відповідачем орендна плата сплачувалась оскільки планувалося використовувати земельну ділянку одразу. Однак, відповідач фактично не використовував вказану земельну ділянку, не здійснював на ній, а ні підприємницьку, а ні господарську діяльність, оскільки об'єкти нерухомості, які розміщені на даній ділянці були передані відповідачу 29.12.2014р., а до моменту передачі фактично належали ДП "Калинівський ЕЗФОЖ". Факт невикористання земельної ділянки частково підтверджується також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. у справі №902/610/16. Скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, оскільки в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність та інші елементи цивільного правопорушення, так як відповідач отримав від ДП "Калинівський ЕЗФОЖ" майнові активи лише 29.12.2014р., що свідчить про невикористання майнового комплексу, а отже і невикористання земельної ділянки під даним комплексом.

Калинівська міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №22883/17 від 03.08.2017р. ) в якому позивач заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №902/616/16 у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2017 р., у зв'язку із відставкою судді Гулової А.Г. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/616/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/616/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/616/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/616/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.09.2017р. та 11.10.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судових засіданнях 26.09.2017р. та 11.10.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб в судові засідання 26.09.2017р. та 11.10.2017р. не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до мирової угоди від 02.12.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.12.2012р. у справі №105/10-296 ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" від ДП "Калинівський ЕЗФОЖ" на підставі акту прийому-передачі основних засобів від 15.12.2014р. прийняло майнові активи, які включали різні будівлі та споруди, за адресою вул. Дзержинського, 1, м. Калинівка (а.с. 104-106, т. 1).

24.12.2014р. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримане згідно вищевказаної мирової угоди від 26.12.2012р. у справі №105/10-296 (а.с. 107-108, т. 1). Цього ж дня зазначене майно товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" передано товариству з обмеженою відповідальністю "Глікохім" та зареєстровано за останнім (а.с. 109-110, т. 1).

В матеріалах справи наявний договір оренди землі №18 від 29.01.2013р., який укладено між Калинівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС", відповідно до п.п. 1, 2 якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування виробничих будівель і споруд, яка знаходиться в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 1, загальною площею 5,9092 га, в тому числі: 1,2953 га сільськогосподарських земель, 4,3284 га земель промисловості, із них 0,1575 га під капітальною забудовою, 0,0914 га під спорудами, 4,0795 під проїздами, проходами, площадками та 0,2855 га під залізничними коліями (а.с. 16-18, т. 1).

На виконання договору оренди земельної ділянки №18 від 29.01.2013р., сторонами підписаний акт прийому-передачі об'єкта оренди та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 29.01.2013р., яка склала 342 142,68 грн. (а.с. 19-20, т. 1).

Відповідач за користування вказаною земельною ділянкою сплатив позивачу 342 142, 68 грн. орендної плати (а.с. 21-35, т. 1).

Листом №2 від 11.02.2013р. ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" звернулося до Калинівської міської ради з проханням про надання дозволу на виготовлення проекту землевідведення на земельні ділянки по вул. Дзержинського, 1: ділянки №1 2,0 га, ділянки №3 2,5132 га, ділянки 34 1,3960 га, всього 5,9092 га та укладення між ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" та Калинівською міською радою тимчасового договору оренди строком до 1 року вказаних земельних ділянок (а.с. 13-14, т. 1).

Рішенням Калинівської міської ради від 21.03.2013р. №67 було надано дозвіл ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 5,9092 га для обслуговування виробничих будівель та споруд в м.Калинівка по вул. Дзержинського, 1 (а.с. 15, т. 1).

Рішенням Калинівської міської ради від 16.05.2013р. №138, затверджено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів на території Калинівської міської ради, виготовлену ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та затверджено розрахунки нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Калинівка, селище ОСОБА_3, с. Рівнинне, с. Прилуцьке (а.с. 44, т. 1).

Рішенням Калинівської міської ради №11 від 30.01.2014р., затверджено Порядок встановлення розміру орендної плати за встановлення особистих строкових сервітутів за земельні ділянки комунальної власності в межах населених пунктів Калинівської міської ради та внесено зміни до чинних договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати (а.с. 45-47, т. 1).

Розпорядженням Калинівської районної державної адміністрації від 26.11.2014р., затверджено Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с. 38-40, т. 1).

04.11.2015р. комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам складено акт №1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" яким, зокрема, встановлено, що розмір збитків завданих Калинівській міській раді діями товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" за період з 21.03.2013 р. по 31.12.2014 р. становить 269 746,13 грн. (а.с. 37, т. 1).

Розпорядженням голови Калинівської районної державної адміністрації від 13.11.2015р. № 297, затверджено акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам щодо встановлення збитків завданих ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" Калинівській міській раді в розмірі 269746,13 грн. (а.с. 36, т. 1).

В матеріалах справи наявні договори оренди земельних ділянок від 04.08.2014р. №13, 14,15,16, предметом яких є земельні ділянки, що знаходяться під майновим комплексом по вул. В. Нестерчука, 1 (бувша Дзержинського) в м. Калинівка, Вінницької області, укладені між ТОВ "Біохімінвест" та Калинівською міською радою та акти прийому-передачі зазначених земельних ділянок (а.с. 130-156, т. 1).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.12.2015р. у справі №902/1396/15 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" до Калинівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі №18 від 29.01.2013р. Розглядаючи даний спір суд дійшов висновку про те, що оскільки договір оренди землі №18 від 29.01.2013р. не пройшов державної реєстрації, тому є неукладеним (а.с.100-103, т.1).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.08.2016р. у справі № 902/610/16 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" до Калинівської міської ради про стягнення 342 142 грн. 68 коп. безпідставно набутих грошових коштів, сплачених як орендна плата за землю до місцевого бюджету (а.с.60-64, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р., рішення господарського суду Вінницької області від 16.08.2016 р. у справі №902/610/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову; стягнуто з Калинівської міської ради Вінницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" 342 142,68 грн. - безпідставно отриманих коштів та 5 132,15 грн. судового збору (а.с.159-163, т.1).

Дані судові рішення набрали законної сили.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача стягнути з відповідача збитки в розмірі 269746,13 грн. за період з 21.03.2013р. по 31.12.2014р., завдані внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п. 3.1., 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" при вирішенні спорів за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Господарським судам необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Пунктом 3.4 даної постанови визначено, що у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За змістом положень ст. ст. 122, 123 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Статтями 152, 156, 157 ЗК України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно п. 2 Порядку розмір збитків визначається комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

В силу п. 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Відповідно до п. 5 Порядку збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій.

За змістом положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє особу від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди землі №18 від 29.01.2013р., відповідно до п.п. 1, 2 якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування виробничих будівель і споруд, яка знаходиться в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 1, загальною площею 5,9092 га (а.с. 16-18, т. 1). В подальшому рішенням господарського суду Вінницької області від 22.12.2015р. №902/1396/15 договір оренди землі №18 від 29.01.2013р. визнаний неукладеним, оскільки не пройшов державної реєстрації.

Також, на виконання умов даного договору оренди, сторони підписали акт прийому-передачі об'єкта оренди (а.с. 19-20, т. 1). Відповідач за користування вказаною земельною ділянкою сплатив позивачу 342 142, 68 грн. орендної плати (а.с. 21-35, т. 1). В подальшому, дані кошти були стягнуті відповідачем з позивача в судовому порядку як безпідставно набуті (сплачені як орендна плата за землю до місцевого бюджету), що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. у справі №902/610/16.

Відповідач листом №2 від 11.02.2013р. звернувся до позивача з проханням про надання дозволу на виготовлення проекту землевідведення на земельні ділянки по вул. Дзержинського, 1 та укладення між сторонами тимчасового договору оренди строком до 1 року вказаних земельних ділянок (а.с. 13-14, т. 1).

Також, рішенням Калинівської міської ради від 21.03.2013р. №67 було надано дозвіл відповідачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 5,9092 га для обслуговування виробничих будівель та споруд в м.Калинівка по вул. Дзержинського, 1 (а.с. 15, т. 1).

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що після затвердження ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.12.2012р. у справі №105/10-296 мирової угоди від 02.12.2012р. про передачу від ДП "Калинівський ЕЗФОЖ" до ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" майнових активів, які включають різні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Калинівка вул. Дзержинського, 1, відповідач вчиняв заходи із оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться дані споруди.

Так, матеріалами справи підтверджуються обставини звернення відповідача до позивача з письмовою заявою з метою укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Калинівка вул. Дзержинського, 1; передачі позивачем в користування відповідачу земельної ділянки за актом прийому-передачі, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками; сплати відповідачем в період з березня 2013 року по січень 2014 року позивачу орендної плати за землю; подання відповідачем податкової декларації з плати за землю за 2013 р. до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в якій відображено сплату декларантом 342 142,68 грн. орендної плати за оренду земельної ділянки площею 5,9092 га за договором оренди від 29.01.2013р.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України вчинення відповідачем усіх залежних від нього заходів для оформлення права землекористування.

Отже, оскільки законодавчо саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу із заявою про затвердження розробленої документації та отримання земельної ділянки в користування, відповідач, всупереч своєму обов`язку, протягом тривалого часу використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати дохід у розмірі орендної плати. Тому, суд апеляційної інстанції вважає доведеним позивачем наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у бездіяльності відповідача.

Перевіривши розрахунок збитків, зроблений судом першої інстанції, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що сума збитків становить 196 425,71 грн.

Так, здійснюючи перерахунок суд першої інстанції правомірно погодився із розміром визначених позивачем збитків за період з 21.03.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 268 089,88 грн. При цьому, вмотивованими є твердження місцевого господарського суду про те, що оскільки частину земельних ділянок, стягнення збитків за користування якими є предметом розгляду даної справи, передано у користування ТОВ "Біохімінвест", тому розрахунок збитків, що підлягають стягненню з відповідача у період з 29.04.2014р. по 31.12.2014р., слід здійснювати з урахуванням зменшення площі користуванням ним земельною ділянкою, повязаної з укладенням договорів оренди.

Таким чином, в результаті перерахунку отримано за 2014р. 270476,83 грн. збитків, в той час як відповідачем в 2014 році було сплачено 57023 грн., а тому із врахуванням переплати за 2013 рік в розмірі 17028,12 грн. сума збитків складає 196 425,71 грн. (270 476,83 - 17 028,12 - 57 023,00), з огляду на що в задоволенні решти суми збитків в розмірі 73 320, 40 грн., судом першої інстанції правомірно відмовлено. Правова позиція щодо можливості здійснення перерахунку розміру збитків викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі від 10.01.2017р. у справі №916/274/15-г.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову в частині вимог про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що у період за який позивачем заявлено стягнення збитків користування зазначеною земельною ділянкою здійснював ДП "Калинівський ЕЗФОЖ", а не ТОВ "УКРХІМРЕСУРС", оскільки відповідач самостійно звертався, починаючи з лютого 2013р. до позивача з вимогою оформити землекористування під належними йому об`єктами нерухомості. Також, впродовж березня 2013р. по січень 2014р. відповідачем було сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою. Цим самим відповідач визнав за собою фактичне користування та володіння об`єктами нерухомості у цей період.

Не є підставою для відмови в стягненні збитків недотримання вимог формування складу комісії по визначенню розміру збитків, оскільки, як встановлено судом, розмір збитків нараховано і визначено у відповідності до вказаного Порядку. Відсутності свої вини у спричиненні збитків, і це встановлено судом, відповідач не довів. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 28.01.2015р. у справі №5023/3993/12(5023/9057/11) та від 07.10.2015р. №916/3371/14.

Колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими; апеляційним судом не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.2017р. у справі № 902/616/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.