ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 909/967/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретар судового засідання Ломей Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне підприємство "Час-Н",

вул. Сонячна, буд. 13а, с.Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77460

адреса для листування: вул.С.Бандери, 77, к.210 , м.Івано-Франківськ

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ,76006

про визнання права власності та зобов"язання відповідача повернути позивачу по акту прийому-передачі нерухоме майно - виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1

за участю:

Від позивача: Жирун Р.М.-юрисконсульт, довіреність № 107 від 02.08.17

Від відповідача: Криницький В.М.-юрист, довіреність № 121/2017 від 12.06.17

Встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Час-Н" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання права власності на виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу по акту прийому-передачі спірне нерухоме майно.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 10.07.2015, між позивачем, приватним підприємством «Час-Н» та відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду на проведення реконструкції виробничого будинку (складу) по вул. АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Виробничий будинок (склад) реконструкцію (добудову), якого планувалося здійснити підрядником, відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, являється складовою частиною комплексу складського господарства розміщеного на земельній ділянці площею 0,2787га по вул. Сонячній в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.

На вказаній земельній ділянці, яка передана в користування приватному підприємству «Час-Н» згідно угоди укладеної з Черніївською сільською радою знаходиться побудований раніше об»єкт нерухомості (частина комплексу складського господарства), що належить ПП «Час-Н» на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2006, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2006.

Спірний виробничий будинок (склад) належав приватному підприємству «Час-Н» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011 та витягу про державну реєстрацію прав від 21.12.2011.

На час проведення будівельних робіт виробничий будинок (склад) передавався від приватного підприємства «Час-Н» по акту прийому-передачі на баланс підрядника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Згідно п.18 Договору підряду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зобов"язувався після проведення будівельних робіт передати побудовані нежитлові приміщення по акту прийому-передачі замовнику приватному підприємству «Час-Н».

Після завершення будівельних робіт приватному підприємству «Час-Н» було видано технічний паспорт на виробничий будинок (склад). Вартість вказаного виробничого будинку (складу) загальною площею 307.9кв.м., по вул. АДРЕСА_1 складає 81090,00грн. Вказані обставини підтверджуються висновком оцінювача ОСОБА_4 від 05.10.2017року.

Після завершення будівельних робіт позивач, приватне підприємство «Час-Н» звернулося до відповідача з вимогою про передачу нежитлових приміщень на свій баланс, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 акту прийому-передачі не підписав та всупереч умовам договору підряду не повернув позивачу виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9кв.м., по вул.АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

В листі відповіді відповідач повідомив, що оскільки спірний об»єкт нерухомості знаходиться на його балансі, то він являється його власником.

Враховуючи викладені обставини, з посиланням на положення ст. 319, 334 та 392 ЦК України, позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу по акту прийому-передачі спірне нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві на позов від 17.10.17 з позовними вимогами погодився частково, визнав факт проведення з ним належних розрахунків, про те заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спірну будівлю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту такого права є визнання права власності.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2015, між позивачем, приватним підприємством «Час-Н» та відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду на проведення реконструкції виробничого будинку (складу) по вул. АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Виробничий будинок (склад) реконструкцію (добудову), якого планувалося здійснити підрядником, відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, являється складовою частиною комплексу складського господарства розміщеного на земельній ділянці площею 0,2787га по вул. Сонячній в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.

На вказаній земельній ділянці, яка передана в користування приватному підприємству «Час-Н» згідно угоди укладеної з Черніївською сільською радою знаходиться побудований раніше об»єкт нерухомості (частина комплексу складського господарства) що належить ПП «Час-Н» на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2006, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2006.

Спірний виробничий будинок (склад) належав приватному підприємству «Час-Н» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011 та витягу про державну реєстрацію прав від 21.12.2011.

На час проведення будівельних робіт виробничий будинок (склад) передавався від приватного підприємства «Час-Н» по акту прийому-передачі на баланс підрядника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Згідно п.18 Договору підряду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зобов"язувався після проведення будівельних робіт передати побудовані нежитлові приміщення по акту прийому-передачі замовнику приватному підприємству «Час-Н».

Після завершення будівельних робіт приватному підприємству «Час-Н» було видано технічний паспорт на виробничий будинок (склад). Вартість вказаного виробничого будинку (складу) загальною площею 307.9кв.м., по вул. АДРЕСА_1 складає 81090,00грн. Вказані обставини підтверджуються висновком оцінювача ОСОБА_4 від 05.10.2017року.

Після завершення будівельних робіт позивач, приватне підприємство «Час-Н» звернулося до відповідача з вимогою про передачу нежитлових приміщень на свій баланс, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 акту прийому-передачі не підписав та всупереч умовам договору підряду не повернув позивачу виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9кв.м., по вул.АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

В листі відповіді відповідач повідомив, що оскільки спірний об»єкт нерухомості, знаходиться на його балансі, то він являється його власником.

На вказаний об"єкт нерухомого майна, позивач просить суд визнати за ним право власності на підставі ст. 392 ЦК України.

З правового аналізу вказаної норми закону вбачається, що позов про визнання права власності є позадоговірний позов власника майна про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді , коли наявність суб"єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ним.

Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально-визначеного майна , право якого оспорюється або не визнається, або власник , який втратив документ, що засвідчує його право власності на майно.

Зміст права власності, відповідно до ст. 317 ЦК України, полягає у можливості володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ст. 319 ЦК України).

Однак, позивач позбавлений права належним чином здійснювати своє право, як власника спірного майна відповідно до положень ст. 319 ЦК України, оскільки вказаний спірний об"єкт нерухомості перебуває у розпорядженні та на балансі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1, та зобов"язання відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу по акту прийому-передачі спірне нерухоме майно э обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 16, 316, 319, 392 ЦК України, керуючись ст. 33, 34, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного підприємства "Час-Н" до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідача повернути позивачу по акту прийому-передачі спірне нерухоме майно.

Визнати за Приватним підприємством "Час-Н" (вул. Сонячна, буд. 13а, с.Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код 322313) право власності на виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1.

Відповідачу, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, код НОМЕР_1) повернути позивачу, Приватному підприємству "Час-Н" (вул. Сонячна, буд. 13а, с.Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код 322313) по акту прийому-передачі нерухоме майно, а саме:виробничий будинок (склад) загальною площею 307,9 кв.м., по АДРЕСА_1.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, код НОМЕР_1) на користь позивача, Приватного підприємства "Час-Н" (вул. Сонячна, буд. 13а, с.Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код 322313) - 3200,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.17

Суддя Калашник В.О.