РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/13215/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13215/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал Стандарт Сервіс», м. Київ,

до житлово-будівельного кооперативу «Комунар», м. Київ,

про стягнення 5 990,40 грн. упущеної вигоди та зобов'язання не чинити перешкоди,

за участю представників:

позивача - Валька І.В. (договір від 26.07.2017 №10/17 про надання правової допомоги);

відповідача - Вересюка Л.О. (довіреність від 29.08.2017 №02).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрал Стандарт Сервіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Комунар» (далі - Кооператив) 5 990,40 грн. упущеної вигоди;

- зобов'язання Кооперативу не чинити перешкоди Товариству у здійсненні технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу в під'їздах 1 і 3 будинку 45/1 вул. Ентузіастів у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 31.08.2017.

Судове засідання призначене на 31.08.2017 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд справи призначено на 27.09.2017.

Відповідач 27.09.2017 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Позивач 27.09.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.09.2017 оголошено перерву до 10.10.2017.

Відповідач 10.10.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовано тим, що: позивач відповідно до договір цесії від 22.06.11, від 20.09.2012 №2012/Ц-13, від 30.06.2016 №ДСП/ДЦ-01 і від 31.12.2016 №ЦСС/ДС-01, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» (далі - Центр), з 01.01.2017 має право вимоги до абонентів під'їзду 1 та 3 в будинку 45/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві, а також обов'язок надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, і отримувати плату за послуги від 64 мешканців; укладені з мешканця договори на обслуговування систем обмеження доступу мешканцями не припинені; договори чинні, і повинні виконуватися сторонами; Кооператив протиправно демонтував обладнання Товариства, чим унеможливив подальшу діяльність з обслуговування систем обмеження доступу в під'їздах будинку; таким чином, Товариство має перешкоди своїй законній діяльності, і не отримує доходи, які за звичайних умов могло отримувати; плата за технічне обслуговування та ремонт згідно з договорами з мешканцями становить 46,80 грн. за квартал з одного мешканця; у зв'язку з демонтажем Кооперативом обладнання Товариства, останнє не може надавати передбачені договорами послуги; відповідно, Товариство не може отримувати з абонентів плату за обслуговування систем обмеження доступу; таким чином, Кооперативом заподіяно Товариству збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 5 990,40 грн.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто, для вирішення питання щодо покладення збитків на відповідача необхідно встановити наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Судом встановлено, що Центром було укладено з мешканцями житлового будинку №45/1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, під'їзди 1 і 3, ряд договорів про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту систем обмеження доступу.

В подальшому Центром і Товариством укладено договори цесії, за якими останній отримав права вимоги до абонентів під'їзду 1 та 3 в будинку 45/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві, а також обов'язок надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, і отримувати плату за послуги від 64 мешканців.

Відповідно до протоколу загальних зборах членів Кооперативу від 01.10.2016 членами Кооперативу було одноголосно вирішено змінити обслуговуючу фірму з обслуговування вхідних дверей та омофонів на іншу, з більш технологічною системою захисту входу до під'їздів.

Листом від 11.01.2017 №7 Кооператив повідомив Центр про те, що рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016, співпрацю з Центром будинок Кооперативу припиняє з 01.02.2017 у зв'язку з переходом на нову більш сучасну і надійну систему контролю за доступом в парадні будинку; для вирішенням технічних питань Кооператив просив до 23.01.2017 надати представника Центра; крім того, Кооператив повідомив Центр про те, що в разі відсутності представника обладнання буде демонтоване і замінене на нове.

Вказаний лист отримано Центром 16.01.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 13.02.2017 №9 Кооператив повідомив Товариство про те, що: рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016, співпрацю з Товариством будинок Кооперативу припиняє з 01.02.2017; балансоутримувачем будинку є правління Кооперативу, яке несе відповідальність за утримання всіх комунікацій загального користування будинку в тому числі вхідних дверей під'їздів; для вирішення технічних питань Кооператив просив надіслати представника, проте дане прохання було проігнороване; блоки управління демонтовані і знаходять на зберіганні, про першій необхідності будуть повернуті представнику Товариства; щодо інших претензій Товариства, то представнику останнього доведено, що з 30.12.2016 по 11.01.2017 система за яку несе відповідальність Товариство не працювала; намагання додзвонитися в диспетчерську нічого не призвело до 03.01.2017, а відремонтували - 11.01.2017 з зобов'язанням мешканців замінити ключі; за вказаний період в під'їзді будинку вкрадено і пошкоджено 6 світильників ЛЕД загальною вартістю 2 520 грн., не враховуючи кошти на монтаж, про що складено відповідний акт.

Крім того, з вказаним листом Товариству було надіслано листи про відмову мешканців від співпраці з Товариством.

Лист від 13.02.2017 №9 було отримано Товариством 10.03.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В листі від 03.03.2017 №08 Товариство зазначило, що 03.03.2017 працівниками Товариства проводився плановий огляд обладнання, і було виявлено його відсутність; демонтоване обладнання належить Товариству і перебуває на його балансі; Товариство просило повернути визивні блоки до багатоквартирних омофонів, що демонтовані Кооперативом в під'їздах 1 і 3 будинку 45/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві.

Згідно з актами приймання-передачі обладнання від 24.03.2017 Товариству було повернуто дві панелі виклику Cyfral CCD-2091.1М з серійними номерами 262660 і 317915.

Отже, укладені Центром і мешканцями будинку №45/1 договори на обслуговування та укладені Центром і Товариством договори цесій не породжують жодних правовідносин між Центром, Товариством і Кооперативом.

Крім того, позивачем документально не підтверджено понесення ним збитків на суму 5 990,40 грн. та наявність протиправної поведінки відповідача, що призвела до понесення позивачем збитків у зазначеній сумі.

Що ж до вимоги про зобов'язання Кооперативу не чинити перешкоди Товариству у здійсненні технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу в під'їздах 1 і 3 будинку 45/1 вул. Ентузіастів у м. Києві, то вона не підлягає задоволенню оскільки Кооператив як балансоутримувач будинку 45/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві зобов'язаний здійснювати заходи щодо збереження майна, яке знаходиться у нього на балансі.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2017.

Суддя В.О. Демидов