ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 218/10б-98/19

За заявою Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року

про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у банкрутній справі № 218/10б-98/19

за заявою Приватного підприємства "Торг"

до Відкритого акціонерного товариства племінний завод "Бортничі"

про банкрутство

Головуючий суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Чонгова С.І.

Суддя Щоткін О.В.

В засіданні приймали участь:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.2017 року);

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність № 32 від 03.07.2017 року);

від кредитора ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»: ОСОБА_3 (довіреність № 2-471 від 28.12.2016 року);

від решти кредиторів: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 218/10б-98/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс ЛТД» до Відкритого акціонерного товариства племінний завод «Бортничі» про банкрутство.

Ухвалою суду від 01.02.2006 року (у складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді Писана Т.О., Фаловська І.М.) провадження у справі № 218/10б-98/19 було припинено у звязку з затвердженням мирової угоди б/н від 17.10.2005 року, укладеної між боржником і кредиторами.

31.07.2017 року до суду від Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (кредитор ІІІ черги) надійшла заява № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у банкрутній справі № 218/10б-98/19 у звязку з порушенням боржником умов мирової угоди б/н від 17.10.2005 року.

Згідно з протоколом б/н від 31.07.2017 року для розгляду заяви № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі, справу № 218/10б-98/19 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді Агрикова О.В. та Писана Т.О.

У звязку із переведенням судді Агрикової О.В. та Писаної Т.О. до інших судів, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 134-АР від 09.08.2017 року, суддів Агрикову О.В. та Писану Т.О. виключено зі складу колегії (щодо судді Карпечкіна Т.П. внесено коригування у звязку з помилкою в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»).

Оскільки, справа № 218/10б-98/19 розглядалася колегіально, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 134-АР від 09.08.2017 року призначено колегіальний розгляд заяви № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 218/10б-98/19 та передано справу на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів б/н від 09.08.2017 року, суддів Агрикову О.В. та Писану Т.О. замінено на суддів Чонгову С.І. та Янюк О.С.

Ухвалою від 09.08.2017 року заяву Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у банкрутній справі № 218/10б-98/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді Чонгова С.І. та Янюк О.С. та призначено до розгляду на 11.09.2017 року. Також, відповідною ухвалою було зобовязано всіх кредиторів у банкрутній справі № 218/10б-98/19, які є сторонами спірної мирової угоди, надати пояснення та докази щодо стану виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01.02.2006 року у справі № 218/10б-98/19 щодо кожного з них.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Янюк О.С., розпорядженням Господарського суду Київської області № 157-АР від 08.09.2017 року, здійснено заміну у складі колегії суддів з розгляду заяви про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 218/10б-98/19 шляхом проведення 08.09.2017 року повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08.09.2017 року, замінено суддю Янюк О.С. на суддю Щоткіна О.В.

Ухвалою від 08.09.2017 року заяву Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у банкрутній справі № 218/10б-98/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді Чонгова С.І. та Щоткін О.В. та призначено до розгляду на 11.09.2017 року.

04.09.2017 року представником одного з кредиторів - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» подано пояснення по суті спору.

В судове засідання 11.09.2017 року зявилися представник боржника та кредитора - Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», однак представник Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2017 року не надав, представники решти кредиторів у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду від 09.08.2017 року не виконали.

Окрім того, в судовому засіданні 11.09.2017 року представником боржника подано письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 11.09.2017 року розгляд заяви відкладався до 09.10.2017 року та повторно було зобовязано всіх кредиторів у банкрутній справі № 218/10б-98/19, які є сторонами спірної мирової угоди, виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2017 року у справі № 218/10б-98/19, зокрема, надати пояснення та докази щодо стану виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01.02.2006 року у справі № 218/10б-98/19 щодо кожного з них.

В судовому засіданні 09.10.2017 року представник Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області підтримав вимоги заяви та надав витребувані судом докази, боржник проти задоволення заяви заперечував та надав письмові пояснення. Також, в судовому засіданні був присутній представник одного з кредиторів - сторін мирової угоди ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», решта кредиторів - сторін мирової угоди на виклик суду не зявились, пояснень та доказів щодо стану виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01.02.2006 року у справі № 218/10б-98/19 щодо кожного з них, не надали.

В судовому засіданні 09.10.2017 року було розглянуто заяву Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 218/10б-98/19 та встановлено наступне.

Як вбачається з поданої заявником - Бориспільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області заяви про розірвання мирової угоди б/н від 17.10.2005 року, укладеної та затвердженої в банкрутній справі № 218/10б-98/19 ухвалою від 01.02.2006 року, такою мировою угодою було затверджено порядок, розміри та строки погашення вимог кредиторів, п. 2.1.2 передбачено погашення кредиторських вимог III черги, що виникли із зобовязань боржника по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування у сумі 65032,41 грн. в період з 01.11.2015 року по 01.11.2016 року згідно графіка.

Як зазначає заявник, станом на 01.06.2017 року умови мирової угоди не виконані, із загальної суми заборгованості 65032,41 грн. сплачено 12000,00 грн., залишок боргу складає 53032,41 грн.

Заявник також зазначає, що 01.01.2017 року набув чинності закон України від 06.12.2016 року № 1774-19 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». ОСОБА_4 внесені зміни у Закон України «Про судовий збір», зокрема, в частині надання органами Пенсійного фонду пільг щодо сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

У звязку з чим керуючись розділом 4 мирової угоди, ст. 39 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить розірвати мирову угоду від 17.10.2005 року та поновити провадження у справі № 218/106-98/19 про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Бортничі».

В ході розгляду заяви боржник надав пояснення, в яких зазначив, що ПАТ «Племінний завод «Бортничі» є правонаступником усіх прав і зобовязань ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Як вбачається зі статуту ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» в редакції від 2017 року, ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2017 року змінило тип та найменування товариства з ПАТ «Племінний завод «Бортничі» на ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» та продовжує свою діяльність як ПрАТ «Племінний завод «Бортничі».

Боржник зазначає, що за умовами спірної мирової угоди передбачалось погашення кредиторських вимог у банкрутній справі № 218/106-98/19 на загальну суму 1930171,01 грн.

Однак, як вбачається із заяви Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розірвання мирової угоди, ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» було сплачено на користь заявника 12000 грн. із загальної суми заборгованості 65032,41 грн. Таким чином, залишок боргу становить 53032,41 грн., що є меншим ніж третина кредиторських вимог за мировою угодою.

Також, боржник зазначив, що Генеральний директор товариства повідомляв заявника, що ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» бажає погасити наявну заборгованість, але товариство отримує дохід, пов'язаний із сезонним характером робіт, а тому вказана заборгованість буде погашена в кінці осені 2017 року.

Також, боржник зазначаючи про відсутність підстав для розірвання мирової угоди, наголошував також на відсутності підстав для поновлення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 35 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року, норми якої підлягають застосуванню під час розгляду справи), визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно зі ст. 36 наведеного ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього ОСОБА_4.

У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього ОСОБА_4, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Відповідно до ст. 37 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок укладення мирової угоди та набрання нею чинності. Передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 39 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.

Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Таким чином, з огляду на ч. ч. 5-8 ст. 39 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Ухвалою Господарського суду Київської області по справі № 218/106-98/19 від 01.02.2006 року було затверджено мирову угоду від 17.10.2005 року у банкрутній справі № 218/106-98/19 про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Бортничі», укладену між ВАТ «Племінний завод «Бортничі» та кредиторами: Бориспільською ОДПІ, Управлінням ПФУ у Бориспільському районі, ТОВ «Торгсервіс ЛТД», ВАТ «Київоблгаз», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Київтрансгаз», НВФ «Синтез», ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського РЕМ, ЗАТ «Надбання», ВАТ «Бориспільське ХПП», ДСП «Чайка», яка передбачала розстрочення погашення заборгованості перед кредиторами у розмірі 1930171,01 грн.

Кредиторські вимоги Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області складали 65032,41 грн., з яких було погашено 12000 грн. і залишок заборгованості складає 53032,41 грн., що є меншим третини загальної суми кредиторських вимог (643390,34 грн.), і з огляду на ч. 5 ст. 39 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні підстави для розірвання мирової угоди.

Крім того, в ході розгляду заяви Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 218/10б-98/19, судом з метою зясування наявності достатніх підстав для розірвання мирової угоди, яка є багатостороннім правочином, було повідомлено всіх кредиторів-сторін такої мирової угоди та витребувано в них пояснення та докази щодо стану виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01.02.2006 року у справі № 218/10б-98/19 щодо кожного з них.

В ході розгляду заяви, представником одного з кредиторів - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» подано пояснення по суті спору, в яких кредитор зазначив про відсутність претензій до боржника з приводу виконаня мирової угоди. Ткож, на виклик суду зявився представник ще одного з кредиторів-сторони мирової угоди - Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», який також не навів претензій до боржника з приводу виконаня мирової угоди. Решта кредиторів-сторін мирової угоди на виклик суду не зявились, про невиконання боржником умов мирової угоди не заявили.

Таким чином, в ході розгляду заяви Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року встановлено відсутність підстав для розірвання мирової угоди від 17.10.2005 року, укладеної та затвердженої у банкрутній справі № 218/10б-98/19, що також виключає необхідність вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В той же час, суд зазначає, що з огляду на ч. 8 ст. 39 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Керуючись ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 35-39 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року, норми якої підлягають застосуванню під час розгляду справи), Господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5969/08 від 02.06.2017 року про розірвання мирової угоди від 17.10.2005 року та поновлення провадження у справі № 218/10б-98/19 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.П. Карпечкін

Суддя С.І. Чонгова

Суддя О.В. Щоткін