ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.Справа № 922/654/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Світло Шахтаря" про розстрочку виконання рішення (вх. №34903 від 24.10.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 2 060464,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 по справі №922/654/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" 1036821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн. В решті позову відмовлено.

24.10.2017 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" надійшла заява про розстрочку виконання рішення (вх. №34903).

Дослідивши вищевказану заяву і додані до неї документи, суд дійшов до висновку про поверненню її заявникові без розгляду, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Невиконання вказаних приписів тягне в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Наведений процесуальний обов'язок розповсюджується, зокрема, також на осіб, які подають заяви про розстрочення виконання рішення.

Вищенаведене слідує з постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до якого зазначена заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

При вирішенні питань з розгляду вказаних заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, в порушення наведених вище законодавчих вимог, до останньої боржником не подано доказів, що підтверджують надсилання копії даної заяви і доданих до неї документів на адресу стягувача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про повернення заяви про розстрочення виконання рішення та додані до неї документи заявнику без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів стягувачу з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до заяви документів).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. п. 6 ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення (вх. № 34903) і додані до неї документи на 13 арк. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
/справа №922/654/16/