КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 910/8106/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Чех О.В.,

від відповідача: Салимон Д.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. за заявою Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення у справі №910/8106/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 13799612,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. затверджено мирову угоду по справі №910/8106/16, укладену 16.06.2017р. між Позивачем та Відповідачем у процесі виконання судового рішення в редакції, поданій сторонами.

Вказана ухвала мотивована тим, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів третіх осіб, отже відповідає вимогам ст.121 Господарського процесуального кодексу України та підлягає затвердженню судом.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Розпорядника майна Відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. про забезпечення вимог конкурсних кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б шляхом зупинення стягнення з Відповідача, зокрема, на користь Компанії „Джаміка Лімітед" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8106/16 про стягнення 12306811,87 грн, з яких 6682233,34 грн сума основного боргу, 431074,64 грн 3% річних, 5011629,07 грн інфляційні витрати та 181874,07 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційну скаргу Розпорядника майна Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017р.

27.09.2017р. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність у розгляді якого відпала у зв'язку із відрядженням судді Власова Ю.Л. у день судового засідання 28.09.2017р.

28.09.2017р. Позивач подав до суду клопотання про припинення провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Відповідача, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку із тим, що відповідно до ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна забезпечує здійснення процедури розпорядження майном, має права та обов'язки вживати заходів для захисту майна боржника, відповідно вказана ухвала суду безпосередньо стосується прав та обов'язків розпорядника майна Відповідача.

28.09.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №87-а від 19.09.2017р. суддя Власов Ю.Л. направлений 28.09.2017р. у відрядження, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 28.09.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. апеляційну скаргу призначено на 12.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

16.06.2016р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8106/16 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 6682233 грн 34 коп. боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013р., 431074 грн 64 коп. 3% річних, 5011629 грн 82 коп. інфляційних втрат та 181874 грн 07 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016р. 2051135,31 грн, до 31.08.2016р. 2051135,31 грн, до 30.09.2016р. 2051135,31 грн, до 31.10.2016р. 2051135,31 грн, до 30.11.2016р. 2051135,31 грн, до 31.12.2016р. 2051135,32 грн, а всього стягнути загальну суму 12306811,87 грн.

14.07.2016р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

26.01.2017р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду забезпечено вимог конкурсних кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б шляхом зупинення стягнення з Відповідача, зокрема, на користь Компанії „Джаміка Лімітед" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8106/16 про стягнення 12306811,87 грн, з яких 6682233,34 грн сума основного боргу, 431074,64 грн 3% річних, 5011629,07 грн інфляційні витрати та 181874,07 витрати по сплаті судового збору.

16.06.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено мирову угоду у процесі виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8106/16, відповідно до п.1 якого заборгованість за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. станом на дату укладання цієї мирової угоди не погашена

Відповідачем та відносно якої в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №53146884.

Відповідно до п.2 мирової угоди сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов'язується добровільно погасити заборгованість перед Позивачем у сумі 12306811,87 грн, з урахуванням розстрочки строком на 3 (три) місяці. Щомісячний платіж становитиме: перший місяць - 4102270,62 грн, другий місяць - 4102270,62 грн, третій місяць - 4102270,63 грн. Відповідач зобов'язується сплачувати вказану суму до кожного 30 числа щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем затвердження даної мирової угоди. У вказані суми не включаються суми утримуваних Відповідачем податків, передбачених законодавством України, оскільки в рішенні Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 р. по справі №910/8106/16 вказано, що на користь КОМПАНІЇ Позивача підлягає стягненню 85% суми дивідендів, а 15% є податком на прибуток, який підлягає перерахуванню Відповідачем в Державний бюджет України при виплаті дивідендів нерезидентам України.

16.06.2017р. до місцевого суду від Позивача та Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 16.06.2017р., укладеної між Позивачем та Відповідачем у процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/8106/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. затверджено мирову угоду по справі №910/8106/16, укладену 16.06.2017р. між Позивачем та Відповідачем у процесі виконання судового рішення в редакції, поданій сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Розпорядника майна Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди має відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", та є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

З наведених норм права вбачається, що сторони можуть укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення. Дана мирова угода затверджується ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №15/76-б-43/624-б зупинено стягнення з Відповідача на користь Позивача на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8106/16 про стягнення 12306811,87 грн, з яких 6682233,34 грн сума основного боргу, 431074,64 грн 3% річних, 5011629,07 грн інфляційні витрати та 181874,07 витрати по сплаті судового збору.

Отже, на даний час процес виконання судового рішення від 16.06.2016р. у справі №910/8106/16 не здійснюється, оскільки зупинений ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №15/76-б-43/624-б.

В свою чергу, затвердження ухвалою суду вказаної мирової угоди призводить до появи нового виконавчого документа у справі №910/8106/16, на який не поширюється зупинення стягнення, введене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у справі №15/76-б-43/624-б, що буде стосуватись (призведе до порушення) прав третіх осіб, а саме конкурсних кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б на вимогу яких Київським апеляційним господарським судом було вжито вказане забезпечення.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що подана сторонами мирова угода не відповідає ст.78, 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладена сторонами не в процесі виконання судового рішення, який зупинений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у справі №15/76-б-43/624-б та стосується прав вказаних вище третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а у заяві сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.25, 32-34, 36, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. у справі №910/8106/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. у справі №910/8106/16 скасувати.

3. Відмовити Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) та Публічному акціонерного товариства "Центренерго" в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення у справі №910/8106/16.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов