overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа № 18/1356/12

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, вул.Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Монтажбуд", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36007,

про визнання банкрутом Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/1356/12 за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Монтажбуд", м. Полтава в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

До суду надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №04-15/8511 від 07.08.2017р. (вхід. №9828 від 08.08.2017р.) про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2017р. №2252/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинена, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1378 від 12.07.2013р. - не діє.

В зв'язку з вищевикладеним, від ініціюючого кредитора необхідно витребувати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №18/1356/12.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 16.11.2017р. на 09 год. 10 хв.

2. Явку представника ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №18/1356/12 та заяву від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа № 5013/462/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року у справі №5013/462/12

за позовом громадянина ОСОБА_1

до Знам'янського комунального підприємства теплових мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Знам`янська міська рада Кіровоградської області

про визнання права власності, стягнення 33 523,00 грн,

у справі

за заявою ліквідаційної комісії Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.11.2017 року на 12:00 год., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам судового процесу - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий О.В. Чус

Судді І.М. Кощеєв

О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2017 Справа № 920/977/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумська область

про стягнення 202982,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Конотопську міську раду, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 30 хв. 20.11.2017 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Конотопську міську раду (пр. Миру, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600).

4. Зобов`язати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2017 Справа № 920/982/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи (від 19.10.2017 вх. № 3020)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 9758 грн. 11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року,

11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 3.

Зобов'язати:

1.Позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження їх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 920/760/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/760/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м.Суми

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним правочин з припинення зобовязань зарахуванням, який оформлений Заявою відповідача про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог.

Представник позивача подав суду письмове заперечення на відзив, в якому зазначає, що факт відсутності невиконаних грошових зобовязань ПАТ «Сумське НВО» перед ТОВ «Сумитеплоенерго» у розмірі 255422 грн. за рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року по справі № 920/1154/14 підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 45819915 від 30.06.2016р. та ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2017 року по справі № 920/1154/14, що набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/760/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/760/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017р.Справа № 917/1390/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця",

вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область, 38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання поновленим договору оренди землі №3 від 04.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №3 від 04.05.2007 р. на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди №1 від 01.06.2017 року.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив встановлений строк на поновлення договору.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, для надання можливості учасникам процесу надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2017 року Справа № 921/594/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат баранкових виробів" вул.Транспортна, 33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про cтягнення 45 178,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 жовтня 2017 року Справа № 921/247/17-г/16
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили "02" жовтня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "03" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 жовтня 2017 рокуСправа № 921/247/17-г/16
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили "02" жовтня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "03" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 918/537/17

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Марач В.В., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Рівненській області про повернення судового збору у справі

за позовом Управління поліції охорони в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Торгово-виробнича фірма "Чари"

про стягнення в сумі 65 083,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року провадження у справі № 918/537/17 за позовом Управління поліції охорони в Рівненській області до приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари" про стягнення в сумі 65 083,50 грн. - припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

20.10.2017 р. до господарського суду Рівненської області від Управління поліції охорони в Рівненській області надійшла заява, відповідно до якої останній на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір у справі № 918/537/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою господарського суду Рівненської області провадження у справі № 918/537/17 за позовом Управління поліції охорони в Рівненській області до приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари" про стягнення в сумі 65 083,50 грн. - припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 3945 від 25 липня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню поліції охорони в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.С.Бандери,58, ) з Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 3945 від 25 липня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/537/17.

Суддя Марач В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.10.2017 справа № 913/643/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О. , Геза Т.Д. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від 02.10.2017 (підписано 02.10.2017)
у справі № 913/643/17 (суддя Фонова О.С.)
за позовом доОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродончанка", м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення вартості майна пропорційно частині в статутному фонді в розмірі 183761,502 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області у справі 913/643/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.11.2017 о 14:45 год.; судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

3.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

Т.Д. Геза

Надруковано 3 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 922/3475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці ,
за участю :

за участю: ліквідатора ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.11.2016 р. визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове звільнення її від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", призначено ліквідатором ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№ 18660 від 07.06.2017 р.), в якій він просить суд виключити з ліквідаційної маси ТОВ "НКМ 4" термінал "ЛІГА НОВА" S11205IF (виробник Ingenico, модель ICT 220 GPRS CL, серійний номер 16240CT25783038), яку суд призначив до розгляду на 28.09.2017 р.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/3475/16 за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" про визнання банкрутом (заява ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 18660 від 07.06.2017 р.) про виключення з ліквідаційної маси ) , призначеного ухвалою суду від 07 червня 2017 року, з 28.09.2017 р. на 12.10.2017р.

В судове засідання 12.10.2017 р. ліквідатор не надав відзив на заяву ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи необхідність отримання від ліквідатора відзиву на заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.38-46, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 18660 від 07.06.2017 р.) про виключення з ліквідаційної маси на "28" листопада 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на заяву.

Ухвалу направити ліквідатору, ФОП ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.17 Справа № 917/1372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" (АДРЕСА_1, 36021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" (вул. Соборності (Жовтнева), буд. 54, кім. 315, м. Полтава, 36029)

про спонукання до виконання умов договору щодо передачі у власність майна

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про зобов"язання виконати обов"язок за договором №10 купівлі-продажу об"єкту рухомого майна від 18.06.2014року в натурі шляхом передачі у власність згідно акту приймання-передачі землесосну установку 3РС-Г, інвентарний номер 3010, з пульпопроводом, понтонами та кабелями в комплекті: Двигун 250 кВт 3000об.- 1 шт., труба діаметром 400 мм- 110п.м., труба діаметром 325мм-60п.м., труба діаметром 426 мм- 35 п.м. понтони б/у-1- 1 шт., понтони б/у- 2 - 1 шт., шарове з"єднання ДУ-300 - 1 шт., шарове з"єднання ДУ-300-2 -1 шт., а також передати технічну та правовстановлюючу документацію, а саме: видаткову (матеріальну) і податкову накладні, технічний паспорт, судовий білет, книжку технічного огляду, в тому числі щорічний технічний огляд, вкладиш технічного огляду, свідоцтво про право власності на судно.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2017 р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень уповноваженого представника відповідача. Явка уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" - обов"язкова.

3. Запропонувати позивачу надати суду витяг з реєстру обтяжень рухомого майна.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору;

картку обліку основних засобів (інвентарну картку) на землесосну установку 3РС-Г, інвентарний номер 3010.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
17 жовтня 2017 року Справа № 921/204/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "26" вересня 2017 р., яка набрала законної сили "26" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "17" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
17 жовтня 2017 рокуСправа № 921/204/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "26" вересня 2017 р., яка набрала законної сили "26" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "17" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1