ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 справа № 3/5014/661/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Склярук О.І., Геза Т.Д. , Сгара Е.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДДВС: Бондаренко К.Ю. Андишула А.М., за довіреністю Мотигіна Ю.В., за довіреністю Артюх А.Л., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1.Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ 2.Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від04.09.2017
у справі№ 3/5014/661/2012 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про за участюстягнення 283 346 805,83 грн. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" 07.08.2017 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою № 01-19/2/223 від 02.08.2017 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, за якою просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича з винесення у межах виконавчого провадження №31947023 постанови від 17.07.2017 про арешт коштів боржника у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.;

- визнати недійсною постанову від 17.07.2017 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження №31947023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.;

- зняти накладений в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 0;

код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", адреса фінансової установи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5, 4, 9, 9, 9, 6, ;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, ;

код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса фінансової установи: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; номер рахунку: 2922;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; номер рахунку: 4600;

код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; номер рахунку: 458;

код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; номер рахунку: 9812;

код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; номери рахунків: 0001, 0101, 0001;

і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", у межах суми простроченої заборгованості з урахуванням виконавчого збору 28411402 грн. 15 коп., та направити копію відповідного судового рішення рекомендованим або цінним листом безпосередньо на адресу зазначених банків.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області № 41 від 07.08.2017 справа № 3/5014/661/2012 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.08.2017 справа №3/5014/661/2012 частково відновлена та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.2017 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» № 01-19/2/223 від 02.08.2017 задоволено повністю. Ухвала обґрунтована доведеністю вимог, викладених у скарзі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Енергоринок» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2017 по справі №3/5014/661/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» у задоволенні скарги від 02.08.2017 № 01-19/2/223 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вважає, що ухвала по справі прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.121-2 ГПК України

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 порушено апеляційне провадження по справі № 3/5014/661/2012.

В свою чергу, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2017 по справі № 3/5014/661/2012. Просить ухвалу по справі скасувати, у задоволенні скарги відмовити. Вважає що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягає, що в компетенцію державного виконавця не входить надання правової оцінки дійсності взаємозаліків. Оскільки між боржником та стягувачем існує спір щодо проведення взаємозаліку, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а сторони виконавчого провадження повинні вирішувати зазначений спір у суді.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.09.2017 за № 1674 у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Малашкевича С.А. для вирішення питання щодо прийняття до провадження або повернення апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження. Апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України приєднана до апеляційного провадження у справі №3/5014/661/2012 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок».

27.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

02.10.2017 від Державного підприємства «Енергоринок» до Донецького апеляційного господарського суду надійшли документи щодо віднесення переплат розрахункових періодів, що боржник у своїх поясненнях визначає зустрічними зобов'язаннями стягувача, в погашення заборгованості боржника минулих періодів, а також документи які підтверджують заперечення стягувача щодо вказаних боржником зарахувань.

03.10.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду задоволено клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі № 3/5014/661/2012 на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.10.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Будко Н.В. та Дучал Н.М. у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 3/5014/661/2012. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючи по справі суддя Склярук О.І., судді Сгара Е.В. Геза Т.Д.

10.10.2017 від Державного підприємства «Енергоринок» надійшли письмові пояснення на підтвердження доводів, викладених у апеляційній скарзі. До зазначених пояснень додано копію акта звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за продану з ОРЕ електроенергію станом на кінець дня 31.07.2017.

24.10.2017 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від Державного підприємство «Енергоринок» щодо обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладання розгляду апеляційної скарги.

Представники заявників апеляційних скарг проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що відповідач навмисно затягує судовий процес.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зазначений строк вже продовжувався за клопотанням представника заявника другої апеляційної скарги. Зазначена обставина виключає можливість продовження строку ще на 15 днів за клопотанням іншої сторони.

В судових засіданнях представники заявників апеляційних скарг підтримали свої вимоги, викладені у скаргах, просили ухвалу по справі скасувати, у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Представник відповідача по справі просив ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 283346805 грн. 83 коп. затверджено мирову угоду, за якою ТОВ "ЛЕО" (відповідач у справі) визнало вимоги позивача у розмірі 271721629 грн. 75 коп. (а.с. 49-54, том 1).

На підставі заяви ДП "Енергоринок" від 12.09.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44736644 від 16.09.2014 (далі - ВПВР ДВС України) з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у праві №3/5014/661/2012 (а.с. 23, том 1).

Під час виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 ВПВР ДВС України винесені постанови про зупинення та поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44736644.

Постановою ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 24.03.2017 винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження № 44736644 та виконавчих проваджень №31947027, №3194023 у зведене виконавче провадження № 53645922 (а.с. 24, том 1).

З матеріалів справи також вбачається, що стягувач - ДП "Енергоринок" листом від 07.07.2017 № 01/44-7446 повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про наявність у боржника ТОВ "ЛЕО" простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 в сумі 25828547 грн. 41 коп. (а.с. 125-128, том 2).

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження ВПВР Департаменту ДВС МЮУ винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП №31947023, якою накладений арешт на кошти ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 93096804 грн. 83 коп.

В частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 № 3/5014/661/2012 (ВП №44736644) вказаний арешт накладений на кошти у розмірі простроченої заборгованості ТОВ "ЛЕО" (боржник) перед ДП "Енергоринок" (стягувач) станом на 30.06.2017 в сумі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп. (а.с. 26-29, том. 1).

З матеріалів справи також вбачається, що боржник - ТОВ "ЛЕО" неодноразово повідомляло ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012 та за відповідним виконавчим провадженням №44736644, а саме:

- листом від 22.05.2017 № 22-05/17 щодо стану платежів ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922;

- листом від 07.06.2017 № 27-06/17 щодо стану платежів за ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922;

- листом від 19.06.2017 № 19-06/17 щодо стану платежів за ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922 (а.с. 71- 76, том 1), та акти звірки взаємних розрахунків між ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" від 03.08.2016 № 07/51-4-7849 та від 28.07.2016 № 07/52-2-7737, оригінали платіжних доручень щодо сплати інфляційних нарахувань та 3% річних (а.с. 10-11, 31-39, том 3).

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.12.2016 № 01-29/2/561 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 76373794 грн. 82 коп., в тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 14500000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 891 від 07.12.2016.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.01.2017 № 01-29/2/26 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 7204214 грн. 37 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 1500000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012.

Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 523 від 17.01.2017.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 22.05.2017 № 01-17/2/250/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 30700000 грн. 00 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 9800000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 717 від 31.05.2017.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.06.2017 № 01-17/2/272/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 10700000 грн. 00 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 3800000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012.

Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 028 від 12.06.2017.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.07.2017 № 01-17/2/341/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 10928547 грн. 41 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 3828547 грн. 41 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 014 від 19.07.2017 (а.с. 12-30, том. 3).

Крім того, ТОВ "ЛЕО" на користь ДП "Енергоринок" за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 були сплачені інфляційні нарахування та 3% річних згідно із платіжними дорученнями: № 1390 від 29.07.2016 на суму 114042 грн. 22 коп., № 171 від 14.12.2016 на суму 228084 грн. 44 коп., № 187 від 26.12.2016 на суму 57021 грн. 11 коп., № 88 від 23.01.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 140 від 01.02.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 74 від 16.03.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 75 від 16.03.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 134 від 20.04.2017 на суму 57021 грн. 11 коп. та № 141 від 20.04.2017 на суму 57021 грн. 11 коп. (а.с. 31-39, том 3).

Не зважаючи на зазначені обставини, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 винесено 17.07.2017 постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №31947023, а саме накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми простроченої заборгованості у розмірі 84633458 грн. 94 коп. станом на 30.06.2017 та 10% виконавчого збору від простроченої заборгованості у розмірі 8463345 грн. 89 коп., на загальну суму 93096804 грн. 83 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач по справі (боржник) звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду зазначена скарга була задоволено у повному обсязі. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, щодо її обґрунтованості.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно переглядаючи справу не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності зі ст. 129-1 Конституції України Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засад обов'язковості виконання рішень (п.2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто починаючи з 10.10.2016 усі виконавчі дії в межах виконавчого провадження здійсненні з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів та інших правочинів (ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно із ст.ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 601 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Для здійснення зарахування потрібно, щоб кредитор за одним зобов'язанням був боржником за іншим, а боржник за першим був кредитором за другим зобов'язанням. У разі заміни кредитора зарахування здійснюється відповідно до правил закріплених у ч.2 ст.603 ЦК України.

При цьому, вимоги, що є предметом зарахування, мають бути однорідними, тобто їх предметом повинні бути речі одного виду, роду.

Зарахування можливо щодо тих вимог, строк виконання яких настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Можливо також і часткове зарахування, коли одна вимога покриває лише частину іншої.

Статтею 602 ЦК України встановлені вичерпні випадки, коли виключається можливість заліку зустрічних вимог, а саме: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смерті; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності та в інших випадках, передбачених довго ром або законом.

Також, зі змісту ч.4 ст.341 ГК України прямо випливає, що залік взаємних зобов'язань і грошових претензій між учасниками господарських відносин - це один із способів безготівкових розрахунків.

Судова колегія зазначає, що припинення зобов'язання зарахуванням можливо лише за умови однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін. Адже за відсутністю безспірності вимог, відповідний спір повинен вирішуватися у судовому порядку з дотримання процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення сторін, у травні 2017 ТОВ «ЛЕО» сплачено на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП «Енегоринок» 9 832 564,39 грн. понад повну поточну вартість електроенергії квітня та травня 2017р. за договором купівлі-продажу електроенергії від 28.03.2007 № 3969/02 (далі-договір).

Відповідно до п.6.5 Договору, сума яка була сплачена ТОВ «ЛЕО» понад повну поточну оплату вартості електричної енергії в розрахунковому місяці зараховується сторонами як погашення заборгованості ТОВ «ЛЕО» перед ДП «Енергоринок» за минулі періоди з врахуванням ПДВ.

Вказаний порядок зарахуванням оплати покупця електричної енергії сплаченої понад повну поточну вартість електроенергії, встановлений також пунктом 6.8.2 Інструкції про порядок використання коштів ОРЕ ДП «Енергоринок» зараховано вказану суму в рахунок оплати заборгованості за куповану ТОВ «ЛЕО» електричну енергію в листопаді та грудні 2016р. про що останнім письмово повідомлено ТОВ «ЛЕО» листом від 15.06.2017 № 01/51-4-6686.

У червні 2017р. ТОВ «ЛЕО» сплачено на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» 28 365 023,15 грн. понад повну поточну вартість електроенергію травня та червня 2017 за договором.

На виконання п.6.5 договору та п.6.8.2 Інструкції про порядок використання коштів ОРЕ ДП «Енергоринок» зараховано зазначену суму в рахунок сплати за куповану ТОВ «ЛЕО» у ДП «Енергоринок» електричну енергію в грудні 2016р. про що останнім письмово повідомлено ТОВ «ЛЕО» листом від 28.07.2017 № 01/51-4-8593/1 25.07.2017.

25.07.2017 на адресу ДП «Енергоринок» надійшла заява ТОВ «ЛЕО» про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.07.2017 № 01-17/2/341/1 на суму 10 928 547,41 грн за рахунок здійснення ТОВ «ЛЕО» зазначених вище перерахувань понад повну поточну вартість купованої енергії.

Про те, зазначені обставини не свідчать про припинення зобов'язання у спірних правовідносинах, оскільки суму переплат вже було зараховано сторонами в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЛЕО» за минулі періоди.

Крім того, Законом України «Про електроенергетику» встановлено особливий порядок здійснення розрахунків на ОРЕ. Цей порядок передбачає, що для проведення розрахунків за куплену на ОРЕ та спожиту електричну енергію, енергопостачальними, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання. Такі рахунки призначені для накопичення коштів отриманих за електроенергію від споживачів та розрахунків з учасниками ОРЕ, відповідно до алгоритму, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетику та комунальних послуг . Закон встановлює чіткий порядок проведення розрахунків на ринку електроенергії, який полягає в оплаті за електроенергію виключно коштами і виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.06.2017 прострочена сума заборгованості за електричну енергію склала 25 828 547,41 грн, що підтверджується зокрема копією довідки щодо виконання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 станом на 30.06.2017, що направлена ДП «Енергоринок» на адресу ВПВР «Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Листом від 07.07.2017 №01/44-7446 ДП «Енергоринок» повідомило державного виконавця про наявність у боржника ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012 № 3/5014/661/2012 в сумі 25828547,41 грн та ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 1/351 в сумі 33222259,33 грн та ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2017 № 1/170 в сумі 25 582652,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Енергоринок» також звертався до ВДВС листом від 07.07.2017 № 01/44-7446, в якому заперечив проти зарахування однорідних вимог з огляду на нікчемність зазначених заяв та підтвердив факт наявності простроченої суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 25 828 547 грн 41 коп.

Отже фактичні обставини справи свідчать про наявність спору, що підлягає вирішенню в окремому провадженні, а не під час розгляду даної скарги на дії ВДВС. Натомість доказів вирішення такого спору в тому числі і у судовому порядку, боржником не представлено.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем, в порушення ст.33 ГПК України, так і не зазначено яке саме грошове зобов'язання, строк якого настав або строк якого не встановлений, існує (існувало) у позивача по цій справі перед відповідачем.

В даному випадку з матеріалів справи та пояснення сторін вбачається, що відповідачем при виконанні договору купівлі-продажу електроенергії від 28.03.2007 №3969/02 здійснювалася переплата, яку він просив зарахувати в рахунок погашення заборгованості за мировою угодою.

Про те, сам факт наявності переплати перед позивачем при виконанні конкретного договору не свідчить про виникнення у зв'язку з цим у позивача грошового зобов'язання перед відповідачем.

Фактично сторони не погоджуються зі здійсненням зарахування переплаченої суми саме в погашення заборгованості, яка виникла раніше.

Але це не свідчить про те, що відповідач по цій справі, набув статусу кредитора у спірних правовідносинах, а позивач статус боржника.

З огляду на наведене, висновок місцевого господарського суду щодо припинення грошових зобов'язань у спірних правовідносинах у зв'язку з проведенням взаємозаліку є необґрунтованим.

Що стосується посилання відповідача по справі на практику Вищого господарського суду України з питань припинення зобов'язання на підставі ст. 601 ЦК України, то враховуючи, що відповідачем не доведено існування зустрічного грошового зобов'язання позивача перед відповідачем зазначена практика судовою колегією до уваги не приймається.

Судова колегія також бере до уваги, що головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюті Івану Миколайовичу не надходила інформація про оскарження в судовому порядку та підтвердження в судовому порядку правомірності проведення заліку за заявою Боржника, а також не надходило інформація щодо прийняття стягувачем та зарахування зустрічної вимоги як однорідної, правові підстави для не застосування заходів для забезпечення примусового виконання рішення були відсутні.

З огляду на вище наведене та враховуючи приписи ст.ст. 27, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія приходить до висновку, що арешт на кошти боржника згідно постанови від 17.07.2017 накладено у межах суми простроченої заборгованості, яка становить 84633458,94 грн станом на 30.06.2017 та 10% виконавчого збору від простроченої заборгованості, що складає 8463345,89 грн, що відповідає вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 02.08.2017 № 01-19/2/223 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягала задоволенню.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, не повне з'ясування усіх обставин справи.

В даному випадку, місцевим господарським судом при розгляді скарги не було повно з'ясовано усі обставини справи, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2017 по справі № 3/5014/661/2012 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області по справі № 3/5014/661/2012 від 04.09.2017 - скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 02.08.2017 р. № 01-19/2/223 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДДВС

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЛО