РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа № 910/12190/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юромаш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВеА"
пророзірвання договору та відшкодування збитків
Представники:
від позивача: Корж М.П. - представник за довіреністю
від відповідача: Малиш Т.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юромаш" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВеА" про розірвання договору підряду на виконання електромонтажних робіт № 20/10 від 20.10.2014, стягнення збитків у розмірі 612 000 грн 00 коп. та штрафу у розмірі 612 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач а порушення норм чинного законодавства на умов договору підряду на виконання електромонтажних робіт № 20/10 від 20.10.2014 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання оплачених позивачем робіт, що призвело до істотного порушення відповідачем зобов'язань за договором та як наслідок позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором, позивачу було завдано збитки у вигляді сплаченого авансу. Також, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 0,1 % від суми незавершених робіт, що становить 612 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12190/17, розгляд справи призначений на 04.09.2017.

30.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання пр. відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

22.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 розгляд справи відкладено на 19.10.2017 для надання часу відповідачу подати додаткові докази по справі та у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

12.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заперечення на відзив відповідача.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про долучення документів до справи та відзив на позовну заяву

У судове засідання 19.10.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача надали пояснення, відповідно до яких заперечують проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юромаш" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВеА" (підрядник за договором) укладено договір на виконання електромонтажних робіт № 20/10, у порядку та на умовах якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів та/або з матеріалів, обладнання, отриманих від замовника, на власний ризик виконати електромонтажні роботи за адресою м. Київ, Дарницький район, садове товариство "Бджілка", вул. Садова, 53, ділянки № 124, № 126, № 128 та здати замовникові роботи, передбачені договірною ціною (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору, і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та проектну документацію (за наявності), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з пунктом 5.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі договірної ціни (додаток 1), що є невід'ємною частиною даного договору, і складає 612 000 грн 00 коп. з ПДВ.

У відповідності до пункту 6.1 договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить 45 робочих днів з моменту перерахування підряднику авансу, надання будівельного майданчику (фронту робіт).

Відповідно до платіжних доручень № 3185 від 04.11.2014 на суму 349 471 грн 80 коп., № 3434 від 21.11.2014 на суму 62 528 грн 20 коп. та № 3435 від 21.11.2015 на суму 200 000 грн 00 коп. на рахунок відповідача було перераховано 612 000 грн 00 коп. з призначення платежу: "Оплата за електромонтажні роботи зг.дог. №20/10 віл 20.10.14 р. у т.ч. ПДВ."

В обґрунтування заявлених позовних вимог про розірвання договору підряду № 20/10 від 20.10.2014 позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт, що призвело до істотного порушення відповідачем зобов'язань за договором та як наслідок позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, зміна та припинення правовіднощення.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність.

У зв'язку з наведеним необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205-210, 640 Цивільного кодексу України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 Господарського кодексу України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

В той же час, сам факт неукладеності договору слугує підставою для відмови у позові про визнання його недійсним.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено зобов'язання сторін при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (частина 4 статті 180 Господарського Кодексу України).

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами статті 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином частина друга статті 837 Цивільного кодексу містить перелік видів робіт, які можуть опосередковуватися за допомогою договору підряду.

Як вбачається з договору підряду на виконання електромонтажних робіт № 20/10 від 20.10.2014 сторони узгодили виконання відповідачем робіт, передбачених договірною ціною (додаток № 1). Проте судом встановлено,що також не заперечується сторонами, що додаток № 1 до договору "Договірна ціна та Локальний кошторис" між сторонами не підписувався, тобто вид робіт, які необхідно виконати в договорі не визначений, крім того, відсутні будь-які конкретні вказівки на їх ознаки, що свідчить про відсутність їх індивідуалізації.

Згідно зі статтею 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що сторонами за договором підряду на виконання електромонтажних робіт № 20/10 від 20.10.2014 не узгоджено усіх істотних умов договору, як це передбачено частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, якими встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Умови про предмет повинні визначати найменування, номенклатуру, асортимент, а у даному випадку: вид, обсяг та конкретну вартість робіт, тощо які складають предмет договору.

Згідно з частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).

Таким чином суд дійшов висновку, що договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 20/10 від 20.10.2014 є неукладеним у зв'язку з відсутністю в договорі істотної умови щодо виду, обсягу та конкретної вартості робіт, які складають предмет договору.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони укладаючи оспорюваний правочин не досягнули згоди щодо предмету договору, яка є його істотною умовою, останній є неукладеним (таким, що не відбувся), а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юромаш" про розірвання договору підряду на виконання електромонтажних робіт № 20/10 від 20.10.2014 не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 612 000 грн 00 коп. та штрафу у розмірі 612 грн 00 коп. не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що є похідними від вимог про розірвання договору.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Kеруючись ст. 43, ч. 1, 6 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.10.2017

Суддя Н.Б. Плотницька