overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Справа № 918/725/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Володимирецьке лісове господарство"

про стягнення в сумі 382 268,97 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" листопада 2017 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), обгрунтування розміру тарифів та вартості послуг, наданих Відповідачу.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову(в разі наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/15688/17
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскобуд"

про стягнення 65 923,76 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кушпіль Д.С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення штрафних санкцій за ненадання послуг у визначений строк по договору № 37-14.1/4-11 від 22.08.2016 у розмірі 65923,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідач уповноваженого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У зв'язку з викладеним, з метою дотримання процесуальних строків, суд продовжує строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, оригінал фіскального чеку від 12.09.2017, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, пояснення щодо дії договору № 37-14.1/4-11 від 22.08.2016.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 20.11.2017р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 920/778/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/778/17

за позовом: заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Буринської міської ради Сумської області, м. Буринь Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Cумської області,

про стягнення 255135,47 грн.,

за участю представників:

позивача - Лєсного Є.С.,

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги № 34 від 24.09.2017),

прокурора - Вортоломея М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути відповідача 255135,47 грн. неотриманої орендної плати.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у своєму позові позивач не зазначає та не доводить наявність у відповідача вини у заподіянні збитків у вигляді неотриманих доходів (орендної плати), оскільки позивачем не вживалися достатні заходи за для недопущення збитків, зокрема відсутні докази направлення проекту договору оренди земельної ділянки. ФОП ОСОБА_1 заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки пропущені строки позовної давності щодо стягнення збитків за 2011-2014 року, оскільки про порушення свої прав щодо недоотримання орендної плати позивач знав чи міг знати ще 23.07.2011 року, тобто через місяць з дня прийняття Буринською міською радою рішення від 23.06.2011 року, яким було передано у користування земельну ділянку. Також представник відповідача в відзиві зазначає, що здійснюючи розрахунок розміру збитків, виходячи з 3% від нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки, позивачем не надано доказів на підтвердження вартості земельної ділянки, що впливає на розрахунок збитків. У позовній заяві відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки, її правовий статус та інші відомості про неї, які необхідні для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/778/17, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/778/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 911/2004/15

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката наказу у справі № 911/2004/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/2004/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариствам Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10100,00 грн суми кредиту, 7755, 49 грн відсотків за користування кредитом, 3 341,70 грн пені, 1322,95 грн комісії за користування кредитом та 1 827, 00 грн. судового збору.

12.06.2015 на виконання рішення від 21.05.2015 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

28.09.2017 на адресу господарського суду від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про видачу дубліката наказу, за змістом якої позивач просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення у справі 911/2004/15 у звязку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2017 розгляд заяви призначено на 12.10.2017.

12.10.2017 у судове засідання повноважні представники сторін не з'явились, витребувані господарським судом документи на надали.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, в порушення приписів ст. 120 ГПК України, заявником до подання заяви про видачу дубліката наказу у даній справі не додано довідки підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду без дотримання вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, то заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Суддя А.С. Грєхов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2017Справа № 910/18007/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі гласс плюс"

про стягнення 134 541,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РХІ ГЛАСС ПЛАСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди майна №1011/02 від 10 листопада 2016р.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами відправлення позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, судом встановлено, що заявником не надано належних доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2719/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геліос Техпостач

про стягнення 622 753,92 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос Техпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна»

про стягнення 488 340,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.09.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2719/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геліос Техпостач про стягнення 622753,92 гривень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос Техпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» про стягнення 488 340,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 розгляд справи відкладено на 09.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос Техпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» про стягнення 488340,00 гривень для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геліос Техпостач про стягнення 622 753,92 гривень у справі №911/2719/17.

Водночас, 06.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна провести звірку взаємних розрахунків за господарським операціями за період з 12.03.2016 до дня складення акту звірки.

У процесі розгляду означеної справи, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання та вважає за необхідне зобовязати сторін спільно провести звірку взаємних розрахунків за господарськими операціями за договором зберігання від 06.06.2016 та договором купівлі-продажу №75/07 від 13.07.2016.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зобовязати сторін спільно провести звірку взаємних розрахунків за господарськими операціями за договором зберігання від 06.06.2016 та договором купівлі-продажу №75/07 від 13.07.2016 та надати суду відповідний акт.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2923/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт", 48100, Тернопільська обл., Теребовлянський район, місто Теребовля, вулиця Шевченка, будинок 171

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 130367,18 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2923/17.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.17 о 14:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також засвідчити ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, або замінити їх оригіналами (відповідно до статті 36 ГПК).

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2017Справа № 910/17945/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ТРЕЙДІНГ»

про визнання права, визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 15» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ТРЕЙДІНГ» про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати суми боргу та про відсутність у Приватбанку права вимагати від боржника сплати суми боргу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 15» Лисенко А.О.

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 12.06.2017 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 15» Понько Ю.В. суд не встановив серед наданих Лисенку А.О. прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 15» .

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/2142/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1. Козинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ОК-інвест

про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1Є.(посвідчення №031867 від 02.02.2015)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2017)

встановив:

У провадження господарського суду Київської області перебуває справа №911/2142/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ОК-інвест про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди, скасування державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017, зокрема, відкладено розгляд справи на 17.10.2017.

У судове засідання 17.10.2017 представник відповідача 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям в судове засідання 17.10.2017 представника відповідача 1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року на 14:10.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема