РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/13835/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА"

про відшкодування шкоди 11 537,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Бабак Б.С. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 11537,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору №01/31.03.2017 про надання фінансових послуг факторингу від 31.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" набуло право вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на виплату страхового відшкодування у розмірі 11537,00 грн., яке відповідач мав сплатити внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням винної особи, відповідальність якої була застрахована у ПрАТ Страхове товариство "Іллічівське".

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13835/17, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" та призначено її до розгляду на 19.09.2017.

04.09.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхове бюро України надійшла інформація по справі.

18.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 19.09.2017 розгляд справи №910/13835/17 відкладено на 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 10.10.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13835/17 на 15 днів, розгляд справи № 910/13835/17 відкладено на 19.10.2017.

11.10.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхове бюро України надійшла інформація по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2017 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою суду від 10.10.2017, надісланою на юридичну адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник третьої особи в судове засідання 19.10.2017 також не з'явився. Про розгляд даної справи третя особа була належним чином повідомлена ухвалою суду від 10.10.2017.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 19.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із довідкою №223369 про дорожньо-транспортну пригоду, 06.12.2016 на проспекті Маяковського у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Opel державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Вказана вище ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 (справа №754/276/17) водія транспортного засобу Opel державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2.

Згідно із рахунком на оплату №165 від 29.12.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 11537,00 грн.

На момент ДТП, на підставі договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту №04.1.0025101.0001 від 13.05.2016, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземного транспортного засобу Fiat держаний номерний знак НОМЕР_4, були застраховані у ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА".

Згідно із платіжним дорученням №36 від 05.01.2017 ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" перерахувало на користь ремонтної організації страхове відшкодування у сумі 11537,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Opel державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9452323, термін дії з 30.04.2016 по 29.04.2017).

31.03.2017 між ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" та ТОВ "Маркс.Капітал" було укладено договір №01/31.03.2017 про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування відповідно до додатку № 1 до договору.

Згідно із п. 1.3, пп. 1.4.1.1. п. 1.4. договору факторингу характеристика прав, переданих фактору клієнтом за цим договором: загальна сума боргу 487211,18 грн. Зобов'язана особа: ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське".

Відповідно до п. 4.1. договору факторингу, за передані права регресних вимог фактор сплачує клієнту 300000,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням №243 від 31.03.2017 позивач здійснив оплату за передані права регресних вимог на користь ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА".

За договором факторингу (додаток №1) позивачем було придбано право вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" до ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське".

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення вих. №642 від 29.06.2017 про виплату страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, позивач, уклавши з ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" договір №01/31.03.2017 про надання фінансових послуг факторингу від 31.03.2017, отримав від первісного кредитора право вимагати від боржника - ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" суму шкоди, у зв'язку із виплатою первісним кредитором страхового відшкодування.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування за договором страхування, що сплачений ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" згідно із платіжним дорученням №36 від 05.01.2017 визначався страховиком на підставі рахунку на оплату №165 від 29.12.2016 виданого ремонтною організацією.

Матеріалами справи підтверджено факт понесення ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" витрат на відшкодування страхового відшкодування у зв'язку із настанням 06.12.2016 страхового випадку у розмірі 11537,00 грн., право вимоги за якими набув позивач.

Як встановлено судом вище, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Opel державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9452323, термін дії з 30.04.2016 по 29.04.2017).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати позивачу страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3. Доказів сплати позивачу суми страхового відшкодування станом на час вирішення спору у даній справі відповідачем суду не надано.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається із матеріалів справи, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9452323 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

За таких обставин, до відшкодування підлягає сума у розмірі 11537,00 грн., яка заявлена позивачем, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів в спростування обставин викладених у позові.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди в розмірі 11537,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38-Б; ідентифікаційний код 25186738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 14а/22, ідентифікаційний код 37686922) матеріальну шкоду у сумі 11537,00 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2017.

Суддя С.О. Турчин