КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №910/32340/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 16.02.2016р.

у справі № 910/32340/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 103 346, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулись Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 103 346,03 грн. заборгованості за договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/32340/15 винесене 16.02.2016р., Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду 05.10.2017р., обгрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що документи про виклик до суду та оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва не направлялися апелянту на всі відомі позивачам та суду адреси. На думку апелянта, суд мав забезпечити надсилання судових повісток та рішення суду у справі на робочу адресу апелянта, а не за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволонню, оскільки апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, з обляду на наступне:

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2015р., якою було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2016р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 29.12.2015р., вих.№33, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р., якою було відкладено розгляд справи, копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 03.02.2016р., вих.№33, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р., відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 02.03.2016р., вих.№33.

Зазначені процесуальні документи надсилалися на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том.1, аркуш справи 51).

Тобто, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не скористався належним чином своїми процесуальними правами та не отримував вищезазначених процесуальних документів, у зв'язку з чим вони поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, у матеріалах справи наявні докази вручення ФОП ОСОБА_2 тексту рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень: №919, отримане ФОП ОСОБА_2 10.03.2016р.

У своїй постанові №3-774гс16 Верховний Суд України встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Високий Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає поновлення строку апеляційного оскарження, за відсутності поважної причини його пропуску, порушить принцип правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва".

З метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні норм права та відповідності винесених рішень міжнародим правовим принципам, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року у справі № 910/32340/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року у справі № 910/32340/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/32340/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська