ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Справа № 923/806/17

Суддя господарського суду Немченко Л.М., розглянувши заяву КП "Промжилбуд" про відвід судді у справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка Херсонська область

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

про стягнення 124901 грн 96 коп.

від позивача: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 12.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 29.12.2016; ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 30.11.2016.

в с т а н о в и в:

Колективним підприємством "Промжилбуд" (позивач) заявлено позов до Агрофірми-радгосп "Білозерський" (відповідач) про стягнення 100000 грн. боргу як безпідставно набутого майна, 4209 грн. 57 коп. процентів за користування чужими коштами, а також 20692 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2017. Ухвалою суду від 19.09.2017 розгляд справи відкладався до 10.10.2017 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Розгляд справи розпочатий 10.10.2017 з перервою до 18.10.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

До початку розгляду справи 18.10.2017 від представника КП "Промжилбуд" надійшло клопотання про відвід судді Немченко Л.М. та прохання призначити іншого суддю для розгляду справи № 923/806/17. Заява мотивована тим, що у КП "Промжилбуд" закріпилась думка, що суддя Немченко Л.М. упереджено ставиться до КП "Промжилбуд" за участі агрофірми радгосп "Білозерський" та має особисту образу на відвід, що заявив представник КП " Промжилбуд". Заявник вважає, що емоційне ставлення судді Немченко Л.М. на заявлений по інші справі відвід та сприйняття його як особистої образи, а також пов'язаність справи № 923/2037/15 з даною справою ставить під сумнів подальшу об'єктивність судді при вирішенні спору по цій справі.

В ст.20 ГПК України викладені підстави, згідно яких може бути заявлено відвід судді, а саме: родинні звязки судді з учасниками судового процесу, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відвід судді Немченко Л.М., оскільки мотивування відводу не передбачено нормами ст.20 ГПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, з огляду на положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у інших сторін сумнівів щодо неупередженості судді в даній справі, а відтак і законності результатів розгляду справи, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Немченко Л.М. відхилити.

Суддя Л.М. Немченко