УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/14668/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС»

на дії Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни

у справі №910/14668/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС»

про стягнення заборгованості

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (скаржника) - Гордієнко А.Ф.;

від ВДВС - не з'явився.

встановив :

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/14668/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.10.2016 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» заборгованість за договорами №40-а та №40-в про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а саме: 7 400,00 грн. основної заборгованості з оплати послуг охорони, 71,90 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг охорони, 369,24 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату послуг охорони, 2 692,40 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату послуг охорони, 3 900,00 грн. основної заборгованості з оплати внесків до резервного фонду, 186,68 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату внесків до резервного фонду, 1 346,20 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату внесків до резервного фонду та 1 251,87 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №910/14668/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/14668/16 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/14668/16 змінено та викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 8, кв. 198, код 16485130) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» (03041, м. Київ, вул. Антоновича, 140, код 26253359) 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу зі сплати внесків до резервного фонду, 177 (сто сімдесят сім) грн. 24 коп. 3% річних та 1 346 (тисячу триста сорок шість) грн. 20 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату внесків до резервного фонду, 7 100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу з оплати послуг охорони за договорами №40-а та № 40-в про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003, 307 (триста сім) грн. 91 коп. 3% річних, 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 66 коп. пені за несвоєчасну оплату послуг охорони за договорами №40-а та № 40-в про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003 та 1 242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 56 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.».

На виконання вказаної постанови господарським судом міста Києва 22.02.2017 було видано відповідні накази.

25.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить:

- визнати неправомірною дію старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №53686601 від 05.04.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

Проте, згідно з відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», 28.02.2017 матеріали справи №910/14668/16 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017.

Як на тому наголошено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи №910/14668/16 до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №910/14668/16 без змін.

07.06.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №910/14668/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» від 25.04.2017 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

17.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, у якій просить:

- визнати неправомірною дію старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №53686601 від 05.04.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2017 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни призначено на 29.08.2017.

29.08.2017 відповідачем через загальний відділ суду подано письмові пояснення по суті скарги.

Судове засідання призначене на 29.08.2017 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Враховуючи те, що суддя Демидов В.О. вийшов з лікарняного, судом відповідно до ухвали від 06.09.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни у справі №910/14668/16 призначено до розгляду на 28.09.2017.

28.09.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2017 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, розгляд скарги відкладено на 17.10.2017.

У судове засідання 17.10.2017 з'явився представник відповідача (скаржника), надав пояснення по скарзі.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання 17.10.2017 не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із аналогічним судовим засіданням в Дарницькому районному суді м. Києва.

Розглянувши в судовому засіданні 17.10.2017 клопотання представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неможливість представника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ взяти участь у судовому засіданні 17.10.2017 у зв'язку із аналогічним судовим засіданням в Дарницькому районному суді м. Києва., не може бути належними підставами для відкладення розгляду справи, враховуючи, що ВДВС не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представника позивача та ВДВС за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначалося вище, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №910/14668/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/14668/16 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/14668/16 змінено та викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 8, кв. 198, код 16485130) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» (03041, м. Київ, вул. Антоновича, 140, код 26253359) 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу зі сплати внесків до резервного фонду, 177 (сто сімдесят сім) грн. 24 коп. 3% річних та 1 346 (тисячу триста сорок шість) грн. 20 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату внесків до резервного фонду, 7 100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу з оплати послуг охорони за договорами №40-а та № 40-в про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003, 307 (триста сім) грн. 91 коп. 3% річних, 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 66 коп. пені за несвоєчасну оплату послуг охорони за договорами №40-а та № 40-в про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003 та 1 242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 56 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.».

На виконання вказаної постанови господарським судом міста Києва 22.02.2017 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №910/14668/16 без змін.

05.04.2017 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакова Олена Анатоліївна відкрила виконавче провадження № 53686601 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 у справі № 910/14668/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» 17 090,14 грн.

Даною постановою (пунктом 3) вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1709,01 грн.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що він несвоєчасно отримав постанову про виконавче провадження і до моменту отримання цієї постанови 20.04.2017 не знав про відкриття виконавчого провадження, а тому було порушено його право на добровільне виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, і є нікчемним викладене у п. 3 резулятивної частини постанови зазначення про стягнення з нього виконавчого збору/винагороди приватного виконавця у розмірі 1 709,01 грн.

При цьому заявник посилався на те, що вказана постанова не відповідає вимогам до виконавчого документу, зокрема: п. п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яким у виконавчому документі зазначаються:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Також заявник не погоджувався із зазначенням у постанові про виконавче провадження про зобов'язання його подати декларацію про доходи та майно та попередження про відповідальність за неподану декларацію або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того заявник зазначав, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялись.

Разом з тим з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій спрямованих на примусове виконання, зокрема здійснено запит до Регіонального сервісного центру та Держземагентства України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, наявна відповідь Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даному випадку слід розмежовувати порядок визначення розміру виконавчого збору на момент відкриття виконавчого провадження від порядку визначення розміру виконавчого збору, що підлягає фактичному стягненню. Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження борг є несплаченим повністю, у даній постанові виконавчий збір зазначається у фіксованій сумі у розмірі 10 відсотків від суми стягнення. Фактичний же розмір стягнення виконавчого збору залежить від фактичного розміру стягнутої суми, а не від розміру, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Також чинним законодавством передбачено прийняття рішення про стягнення виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Необґрунтованими є й доводи скаржника щодо недійсності постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.04.2017 про відкриття виконавчого провадження у зв'язку із порушенням ним п. п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, вона повністю відповідає вимогам Закону та Інструкції, протилежного скаржником не доведено.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в порядку, передбаченому Законом, а тому відсутні правові підстави для визнання неправомірною дію старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №53686601 від 05.04.2017 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» відмовити.

Суддя В.О.Демидов