ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/1841/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Гаражного споживчого кооперативу "Чайка"

на рішення господарського суду Одеської області

від 03.10.2017 року

по справі № 916/1841/17

за позовом: Гаражного споживчого кооперативу "Чайка"

до відповідачів:

1) Громадської організації "Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Охоронні технології"

про усунення перешкод в реалізації права користування майном

ВС Т А Н О В И В:

Гаражний споживчий кооператив "Чайка" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до громадської організації "Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів", товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Охоронні технології", в якому просив суд:

- зобов'язати громадську організацію "Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів", товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Охоронні технології" усунути перешкоди у здійсненні гаражним споживчим кооперативом "Чайка" користування своїм майном розташованим за адресою м. Одеса, пров. Хуторський, 5;

- зобов'язати громадську організацію "Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів", товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Охоронні технології" повернути гаражному споживчому кооперативу "Чайка" незаконно утримане майно, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 5;

- визнати правомірним користування гаражним споживчим кооперативом "Чайка", належним йому майном, розташованим за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 5.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2017 року у позові відмовлено повністю.

Отже, судом було розглянуто три немайнові вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Гаражний споживчий кооператив "Чайка" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р., № 1774-VIII були внесені відповідні зміни до Закону України Про судовий збір.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1760 грн.).

Підпунктами 2.11 та 2.15 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог; законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5280 грн. (1600х3х110%=5280), проте до своєї апеляційної скарги відповідач надав квитанцію 0.0.875593036.1 від 20.10.2017р. на суму лише 3520 грн., тобто за дві немайнові вимоги.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Гаражного споживчого кооперативу "Чайка" подана без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також колегія суддів зазначає, що у звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Гаражного споживчого кооперативу "Чайка" з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1