ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2813/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" за договором про фінансовий лізинг № 00006062 від 29.10.2012 р. заборгованість, що складається з платежів за фактичний час користування в розмірі 61067,99 грн. та збитки в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.10.2017 р. о 11-00 год. Ухвалою суду від 03.10.2017 р. розгляд справи було відкладено до 17.10.2017 р. о 10-00 год.

Представник позивача у судові засідання не з"явився, в попередньому судовому засіданні просив суд розгляд справи відкласти у зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з"явився двічі, ухвала про порушення провадження по справі повернулась до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 29.10.2012 р. між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" був укладений договір фінансового лізингу № 00006062, за яким позивач передав відповідачу в користування транспортний засіб типу Audi A8 2.0 Hybrid 2012 року виробництва, шасі № WAUZZZ4H2CN033569, двигун № НОМЕР_1, а відповідач зобов"язався прийняти об"єкт лізингу та сплатити кошти за договором шляхом здійснення платежів згідно договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід"ємну частину договору на загальну суму, що становить 55851,90 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 18617,30 доларів США.

Відповідач згідно положень п. 6.1. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невід"ємну частину договору, зобов"язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.

Згідно п. 6.5. Умов лізингу, щомісячний платіж перераховується на рахунок, зазначений позивачем не пізніше дати, вказаною у графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Також відповідач зобов"язувався відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації об"єкту лізингу, включаючи витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтування вимог позивача щодо експлуатації та/або передачі об"єкта лізингу. Згідно п. 9.2. умов лізингу, відповідач був зобов"язаний повністю відшкодувати витрати на технічне обслуговування об"єкту лізингу.

Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу, в разі дострокового припинення договору з боку позивача, відповідач зобов"язувався повернути об"єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення.

Згідно з п. 13.1. Умов лізингу, у випадку відмови відповідача від повернення об"єкту лізингу або затримки в такому поверненні, позивач має право вилучити об"єкт лізингу. На підставі п. 13.6. Умов лізингу, відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені позивачем, у зв"язку із конфіскацією (поверненням) об"єкта лізингу, в т.ч. витрати, пов"язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов"язані з вилученням об"єкту лізингу.

У випадку прострочення платежів за договором, згідно із п. 8.2. умов лізингу відповідач зобов"язаний сплачувати штрафні санкції. штрафні санкції включали:

- пеня в розмірі 10% річних від суми невиплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання відповідачем зобов"язань;

- штрафні санкції, що підлягають сплаті відповідачем за нагадування про несплату, надіслані позивачем відповідачу у випадку прострочення платежів в розмірі, що становить гривневий еквівалент суми у 15 доларів США за першу платіжну вимогу, 20 доларів США за другу платіжну вимогу та 25 доларів США за третю платіжну вимогу;

- компенсація будь-яких витрат, понесених позивачем, зокрема, витрати на юридичні послуги, судові та позасудові процедури з метою стягнення сум, несплачених відповідачем у відповідності до договору.

П. 8.3.2. договору передбачено, що сторони погодили, якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату одного лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більше ніж 30 днів, лізингодавець має право розірвати контракт/відмовитись від контракту та витребувати об"єкт лізингу від лізингоодержувача, в т.ч. в примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

В період з вересня по грудень 2015 р. відповідач порушив строки оплати, які визначені в Плані відшкодування, перевищивши граничний термін 30-ти днів, що призвело до застосування позивачем п.п. 8.3.2. п. 12.6.1. договору, а тому позивач розірвав договір в односторонньому порядку.

Згідно п. 12.6.1. умов договору, позивач має право в односторонньому порядку припинити договір в разі, якщо відповідач не сплатив наступний лізинговий платіж в повному обсязі або частково та строк невиконання зобов"язання зі сплати перевищує 30 днів. Отже, відповідач перестав виконувати свої зобов"язання за договором та порушив терміни сплати лізингових платежів протягом двох місяців.

Відповідно до п. 8.3.1. договору, якщо відповідач прострочив виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів. Позивач має право надіслати відповідачу першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо відповідач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови нездійснення оплати, договір підлягає розірванню згідно п. 12.6.1. сторони домовились, що невиконання зобов"язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов"язання за цим договором.

Отже, позивач надіслав відповідачу наступні нагадування про несплату:

- перше нагадування про несплату від 05.10.2015 р.;

- друге нагадування про несплату від 16.10.2015 р.;

- третє нагадування про несплату від 04.11.2015 р.

20.11.2015 р. відповідачу було направлено вимогу про сплату боргу за договором, повернення об"єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору № 00006062 від 16.11.2015 р.

Відповідно до п. 12.7. умов лізингу, день, що вважатиметься датою розірвання/відмови від договору, вищначається позивачем у відповідному повідомленні.

Згідно п. 20.5. договору, всі повідомлення сторони відправляють за адресою, вказаною у договорі, в письмовій формі особисто, кур"єром або поштою.

П. 12.9. договору визначено, що у разі дострокового припинення договору з боку позивача, відповідач зобов"язався повернути об"єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача протягом 10 робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення. П. 8.2.2. та п. 8.3.2. договору встановлено обов"язок погасити заборгованість протягом 3-х днів з дня отримання вимоги.

Оскільки датою одержання вимоги є 03.12.2015 р., то останнім днем сплати боргу було 07.12.2015 р., поверненням об"єкта лізингу - 17.12.2015 р., але об"єкт лізингу в зазначений строк повернуто не було, зобов"язання з оплати боргу, в термін визначений у вимозі, не виконані.

Об"єкт лізингу було повернуто позивачу лише 16.03.2017 р. шляхом проведення виконавчих дій державного виконавця Ярмоленко О.В., при примусовому виконання виконавчого напису № НВА764811 від 25.01.2017 р., вчиненого нотаріусом КМНО ОСОБА_2

Згідно п. 6.18. умов лізингу, сторони погодили, що у випадку розірвання договору за ініціативою позивача відповідно до п. 12 договору, лізинговий платіж буде вважатись платою за користування об"єкту лізингу.

Отже, відповідач повинен компенсувати позивачу кошти у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування об"єктом лізингу, а саме:

- часткова несплата щомісячного лізингового платежу за листопад 2016 р. на суму 24860,34 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.11.2016 р.;

- щомісячний лізинговий платіж за грудень 2016 р. на суму 36207,65 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.12.2016 р. Отже, плата за фактичний час користування об"єктом лізингу складає 61067,99 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 6000,00 грн., зазначаючи наступне.

П. 13.6. договору встановлено, що відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені позивачем у зв"язку з вилученням (поверненням) об"єкта лізингу, в т.ч. витрати, пов"язані з залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов"язані з вилученням об"єкта лізингу.

П. 13.7. договору передбачено, що якщо позивач не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено в п. 13, він матиме право на вилучення об"єкту лізингу у відповідача в примусовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

25.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № НВА-764811 про повернення об"єкта лізингу. 31.01.2017 р. державним виконавцем Солом"янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 відкрито ВП № 53315185 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового повернення об"єкта лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса № НВА76481 від 25.01.2017 р.

31.01.2017 р. державним виконавцем Солом"янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 винесено постанову про розшук майна боржника. 16.03.2017 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 було вилучено об"єкт лізингу та передано позивачу, про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачу в рамках ВП № 53315185.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення 61067,99 грн. заборгованості по платежах, за фактичний час користування майном, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, позивач звернувся до ТОВ "Юридичної фірми Вернер" з метою надання юридичних послуг щодо забезпечення виконання зобов"язань за договором. Позивач вказує на те, що йому потрібно компенсувати збитки, понесені у зв"язку з неналежним виконанням умов договору в розмірі 5000,00 грн., з урахуванням ПДВ - 6000,00 грн. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач на момент звернення з позовом фактично поніс витрати в сумі 6000 грн. у звязку з оплатою ним юридичних послуг. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У звязку з цим витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 4, код 36986246) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1В, офіс В, код 35571472) заборгованість за договором про фінансовий лізинг № 00006062 від 29.10.2012 р. в сумі 61067,99 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В частині стягнення 6000,00 грн.збитків - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_4