ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № Б38/26/15/183/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

2.Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

3.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

4.Комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Жовті Води

6.Дніпропетровський обласний центр зайнятості, м. Дніпро

7.Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-електронік", м. Київ

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сервіс-Реєстр", м. Дніпропетровськ

10.Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

11.Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

12.Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

13.Закрите акціонерне товариство "Вінницький проектний інститут", м. Вінниця

14.Жовтоводське виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання, м. Жовті Води

15.Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград, в особі Петрівського району електричних мереж, смт. Петрове Кіровоградської області

16. П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод", м. Жовті Води, Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

учасник у справі № Б38/26/15/183/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" - Жовтоводська міська рада

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від П`ятихатського ОУ ПФУ: Іванська - Вдовиченко А.В., дов. № 4969/09/46 від 14.06.17р.

від боржника: ліквідатор Дерябкін О.Е., посв. № 292 від 25.02.13р.

від Дніпропетровській обласний центр зайнятості: Відерникова Н.В., дов. № 12/11-3105 від 02.10.17р.

від Жовтоводської міської ради: Башта В.П., дов. № 4/4-552-01-14 від 27.04.17р.

від КП "Жовтоводськтепломережа": Бочанова Я.В., дов. № 919/1 від 02.08.16р.

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин О.Й., дов. № 691/1001 від 14.12.16р.

ОСОБА_7, НОМЕР_1 виданий 09.02.2000р.

від кредиторів 2, 4-5, 7-15: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.17р. відкладено судове засідання з розгляду заяви (позовну заяву) ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно на 13.09.17р. о 11:45, яке не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. на лікарняному.

31.07.17р. до суду від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло клопотання № б/н від 31.07.17р. про заміну сторони. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.17р. призначено судове засідання для розгляду заяви (позовну заяву) ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно на 24.10.17р. о 11:30, продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноваження ліквідатора ВАТ "Південний радіозавод" Дерябкіна О.Е. до дати наступного судового засідання до 24.10.2017р.

Ухвалою суду від 29.09.17р. заяву Жовтоводського міського центру зайнятості м. Жовті Води Дніпропетровської області № 701 від 25.09.17р. про заміну сторони прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 24.10.17р. о 11:30.

24.10.17р. до суду від Жовтоводського міського центру зайнятості надійшло клопотання № 701 від 25.09.17р. про заміну сторони. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.10.17р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноважень ліквідатора на 2 місяці. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 24.10.17р. клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н від 31.07.17р. про заміну сторони, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до представлених ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" документів, а саме: статуту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.07.15р., Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" змінило організаційно правову форму та перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне, клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н від 31.07.17р. про заміну сторони задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № Б38/26/15/183/06 вважати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Також розглянувши в судовому засіданні 24.10.17р. заяви Жовтоводського міського центру зайнятості м. Жовті Води Дніпропетровської області № 701 від 25.09.17р. та № 701 від 24.10.17р. про заміну сторони, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до представлених Жовтоводським міським центром зайнятості документів, а саме: наказу Державної служби зайнятості № 188 від 18.10.16р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.09.17р., Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником Жовтоводського міського центру зайнятості.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне, заяви Жовтоводського міського центру зайнятості м. Жовті Води Дніпропетровської області № 701 від 25.09.17р. та № 701 від 24.10.17р. про заміну сторони задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № Б38/26/15/183/06 вважати Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Розглянувши в судовому засіданні 24.10.17р. заяву (позовну заяву) ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, заслухавши в судовому засіданні присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_7 у заяві (позовній заяві) посилається на те, що 03 вересня 2015 року на «Правобережній товарній біржі» були проведені відкриті торги (аукціон) з реалізації майна ВАТ «Південний радіозавод». Протоколом № 1 про проведення аукціону переможцем торгів визнано Позивача. За результатами торгів між Позивачем та ВАТ «Південний радіозавод» був укладений письмовий договір купівлі-продажу нежитлової виробничої будівлі загальною площею 1 237,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 в судовому засіданні також зазначив, що листом від 26.04.2017 він звернувся до ПАТ «Південний радіозавод» з проханням надати необхідні йому документи, однак у відповідь отримав відмову про відсутність документів, що підтверджують право власності за ВАТ «Південний радіозавод». Оскільки ВАТ «Південний радіозавод» не надає документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на вказане у позовній заяві майно, через їх відсутність, Позивач не має змоги посвідчити у нотаріуса договір купівлі-продажу» нерухомого майна придбаного ним на відкритих торгах у спеціально встановленій процедурі, а тому не має змоги реалізувати своє Конституційне право власності на майно.

Також, в заяві (позовній заяві) ОСОБА_7 зазначає, що право власності на придбане ним майно не визнається державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.04.2016 року.

А тому, саме ненадання документів про державну реєстрацію ВАТ «Південний радіозавод» унеможливлює нотаріальне посвідчення укладеної на відкритих торгах угоди.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як встановлено господарським судом, до своєї заяви (позовної заяви) ОСОБА_7 не надав жодного документу, що підтверджує право власності на спірне майно за ПАТ «Південний радіозавод» в яке в подальшому на торгах було придбане ОСОБА_7

Присутній в судовому засіданні ліквідатора також підтвердив, що у ПАТ «Південний радіозавод» відсутні будь - які документи які б підтверджували право власності за ПАТ «Південний радіозавод» на спірне придбане ОСОБА_7 нерухоме майно.

Свої вимоги ОСОБА_7, також, обґрунтовує частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України.

З огляду на обставини, які викладені в заяві (позовній заяві) та посилання на норми права, які на його думку регулюють такі правовідносини, ОСОБА_7 просить суд визнати дійсним правочин у формі договору № 1 купівлі - продажу від 14.09.2015 р. укладеним та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Але господарський суд не погоджується з вимогами ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу. житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.. 657 ЦК України).

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, під час вирішення судом спору про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно врахувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу нежитлових виробничих будівель (Літ. № 27-27в, 30, 30а, 47) загальною площею 1 237,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути дійсним на підставі частини 2 статті 220 ЦК України.

Вказана частина друга статті 220 Цивільного кодексу України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладення не відповідала встановленим законом вимогам.

На думку господарського суду воля сторін в правочині від 14.09.2015 р. (Договір купівлі-продажу) спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином.

Договір купівлі-продажу нежитлової виробничої будівлі підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а відтак не може бути визнаний дійсним на підставі частини 2 статті 220 ЦК України.

Також. господарський суд наголошує, що при придбанні ОСОБА_7 нерухомого майна на відкритих торгах у ПАТ «Південний радіозавод», ОСОБА_7 не був позбавлений права перевірити наявність відповідних документів щодо права власності у ПАТ «Південний радіозавод» на дане нерухоме майно.

Отже, господарський суд вважає, що відповідно до норм діючого законодавства України даний правочин щодо придбання ОСОБА_7 нерухомого майна на відкритих торгах на даний час є нікчемним, а тому визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації, а тому до таких правовідносин не можна застосовувати ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Як роз'яснив у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволені заяви (позовної заяви) ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Розглянувши також в судовому засіданні 24.10.17р. наявні матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство та враховуючи не надання учасниками провадження у справі про банкрутство всіх витребуваних ухвалами суду документів, господарський суд вирішив відкласти судове засідання на 06.12.17р. о 12:00 та зобов'язати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Оскільки ухвалою суду від 18.09.17р. продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноваження ліквідатора ВАТ "Південний радіозавод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. до дати наступного судового засідання до 24.10.2017р., господарський суд вирішив продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноваження ліквідатора ВАТ "Південний радіозавод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. до дати наступного судового засідання до 06.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 10, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215, 220 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н від 31.07.17р. про заміну сторони задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № Б38/26/15/183/06 вважати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Заяви Жовтоводського міського центру зайнятості м. Жовті Води Дніпропетровської області № 701 від 25.09.17р. та № 701 від 24.10.17р. про заміну сторони задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № Б38/26/15/183/06 вважати Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Клопотання ліквідатора № б/н від 24.10.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноважень ліквідатора на 2 місяці прийняти до розгляду.

В задоволені заяви (позовної заяви) ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Відкласти судове засідання на 06.12.17р. о 12:00, засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області зал судового засідання № 2-201.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноваження ліквідатора ВАТ "Південний радіозавод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. до дати наступного судового засідання до 06.12.2017р.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_7, Правобережній товарній біржі, державному нотаріусу Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В.О., Жовтоводській міській раді.

Суддя І.В.Владимиренко