ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. № 903/441/17

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Слободян О.Г., суддів Костюк С.В., Демяк В.М., розглянувши матеріали справи №903/441/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" (Україна)

до відповідача 1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центру "Софія-Шанс" (Україна)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "GNG OZONE" (ОСОБА_1)

про стягнення 55 582 грн. 18 коп.

за участю представників :

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

встановив: позивач - ТОВ "Укрзахід Стімекс" - звернувся до суду з позовом до відповідачів: СГТОВ Бізнес центру "Софія-Шанс" та ТОВ "GNG OZONE" про стягнення 55 582,18грн., в т.ч. 54 582,18грн. заборгованості за отриманий ТОВ "GNG OZONE" товар згідно договору №УО 1-11-16/1 міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.11.2016р. з відповідача 2 - ТОВ "GNG OZONE" та 1000,00грн. заборгованості за отриманий ТОВ "GNG OZONE" товар згідно договору №УО 1-11-16/1 міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.11.2016р. та договору поруки №1-п від 01.11.2016р. солідарно з відповідача 2 - ТОВ "GNG OZONE" та відповідача 1- СГТОВ Бізнес центру "Софія-Шанс".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 2- ТОВ "GNG OZONE" взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару, у встановлені договором міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.11.2016р. №УО 1-11-16/1 строки та договір поруки №1-п від 01.11.2016р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017р. справу №903/441/17 розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. суддею Бондарєвим С.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №903/441/17.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2017р. розгляд справи №903/441/17 призначено в колегіальному складі господарського суду: головуючий суддя Бондарєв С.В., судді Якушева І.О., Кравчук А.М.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2017 р. за вказаним позовом розгляд справи було відкладено на 07.09.2017р.

29.09.2017р. Вищою радою правосуддя прийнято постанову про звільнення з посади судді Бондарєва С.В. у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Волинської області від 02.10.2017 року № 01-3/184 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/441/17 у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р. у звязку з поданням заяви про відставку судді Бондарєва С.В. справу розподілено головуючій судді Слободян О.Г., суддям Кравчук А.М. та Якушевій І.О.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду, судді Кравчук А.М. та Якушева І.О. у період з 02.09.2017р. по 06.09.2017р. перебували у відрядженні.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017р. в звязку з відрядженням суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Слободян О.Г., суддів Костюк С.В. та Демяк В.М.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017р. розгляд справи призначено на 24.10.2017р.

Позивач в судове засідання не зявився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та докази надіслання відповідачу-2 ухвал суду від 07.09.2017р. та від 04.10.2017р., засвідчений переклад заперечення ТОВ «GNG OZONE», запит та відповідь від Волинської митниці ДФС, відповідь на запит СПД ОСОБА_2

Відповідачі також в судове засідання не зявилися.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, а тому заява позивача про відкладення розгляду справи залишена судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

01.11.2016р. між позивачем ТОВ "Укрзахід Стімекс" (Україна) та відповідачем-2 ТОВ "GNG OZONE" (ОСОБА_1) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів №УО 1-11-16/1 .

Відповідно до умов цього договору сторонами погоджено зобовязання щодо купівлі-продажу товарів.

Також, 01.11.2016р. між позивачем та відповідачем-1 СГТОВ Бізнес центр "Софія-Шанс" (Україна) укладено договір поруки №1-п, відповідно до якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання зобовязань відповідачем-2 ТОВ "GNG OZONE" (ОСОБА_1) по проведенню розрахунків за придбаний товар згідно договору міжнародної купівлі-продажу товарів №УО 1-11-16/1 від 01.11.2016р. в розмірі 1000грн.

Статтею 124 ГПК України визначено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки в Господарському процесуальному кодексі України відсутній інститут договірної підсудності, сторона може звернутись до господарського суду у відповідності з територіальною та виключною підсудністю справ.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 ст.15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Поряд з цим, слід враховувати, що правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; обєкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Дія міжнародних договорів України на території України регулюється ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», згідно якої чинні міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні норми закріплені також в ч. 3 ст. 4 ГПК України.

В договорах (контрактах) сторони користуються наданим їм правом вибору права, закріпленим ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», і зазначають законодавство, яке має бути застосовано судом при вирішенні спорів та розбіжностей між сторонами.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, в якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються особистим законом юридичної особи.

Місцезнаходженням відповідача-2 ТОВ "GNG OZONE" є ОСОБА_1, що не спростовується сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 75 Законом України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

За приписами статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності судам України у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону, та якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою (міжнародним договором) підсудність справи з іноземним елементом судам України (угода про договірну підсудність), спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

При цьому, обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони такої угоди (пророгаційної) повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК України щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України.

Як вбачається з пункту 10.2, укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору міжнародної купівлі-продажу товарів №УО 1-11-16/1, у випадку, якщо сторони не мають можливості вирішити спір, що виник, шляхом переговорів всі спори підлягають розгляду в Міжнародному Господарському суді м.Київ, Україна відповідно до матеріального права країни позивача.

Тобто, договором не передбачений розгляд спорів у господарському суді Волинської області, а визначений суд, якого на території України не існує.

Обгрунтовуючи звернення з позовом до господарського суду Волинської області, позивач посилається на ч.3 ст.15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Водночас, суд також звертає увагу на те, що укладеним між позивачем та відповідачем-2 договором міжнародної купівлі-продажу (п.12.3) передбачено, що жодна із сторін не має права передавати третій особі права та обовязки по даному Договору без письмової згоди другої Сторони.

На зміну підсудності в звязку з укладенням договору поруки без згоди відповідача-2 також звертає увагу і сам відповідач-2 ТОВ "GNG OZONE" (ОСОБА_1) у своїх запереченнях на позов.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом, на момент порушення провадження у справі, було невірно встановлено підсудність справи з іноземним елементом судам України, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи зазначене та керуючись Законом України «Про міжнародне приватне право», п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" (Україна) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центру "Софія-Шанс" (Україна), товариства з обмеженою відповідальністю "GNG OZONE" (ОСОБА_1) про стягнення 55 582 грн. 18 коп.

Головуючий суддя О.Г. Слободян

Судді: С.В. Костюк

ОСОБА_3