ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.Справа № 922/528/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Аюпова Р.М. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 08-11/95/2-17 від 10.01.2017 року

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (керівник)

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/528/14 за позовом Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", про внесення змін до договору оренди землі від 19 липня 2007 року, зареєстрованого 04 лютого 2008 року за № 07 у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у справі № 922/528/14 залишено без змін. 29 березня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 р. у справі № 922/528/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 20 квітня 2016 року справу № 922/528/14 призначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді - Аюпова Р.М., Чистякова І.О. 22 квітня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

08 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання ТОВ "Інтертранс" (вх. № 18961 від 08 червня 2016 року) про призначення судової експертизи; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7). До господарського суду Харківської області від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. № 1562) в якому, з посиланням на Наказ Міністерства юстиції України № 301/5 від 03 березня 2015 року (питання віднесені до експертної спеціальності 10.20 Дослідження з питань землеустрою віднесено до компетенції експертів фахівців науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (державні установи)), вказано про неможливість надати відповідь на поставлені в ухвалі суду від 08 червня 2016 року питання. До вказаного листа долучено матеріали справи № 922/528/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2017 року провадження у справі № 922/528/14 поновлено, справу призначено до розгляду на 13 липня 2016 року. 13 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, проведення призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року земельно-технічної експертизи по справі № 922/528/14 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 922/528/14 зупинено до отримання висновку експерта. 29 серпня 2016 року до господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання (вх. № 2197 від 29 серпня 2016 року) про: погодження строків проведення експертизи та оплати вартості експерта та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження. 23 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, провадження у справі № 922/528/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року. 29 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", про продовження строку розгляду спору (вх. № 32076 від 29 вересня 2016 року), продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 19 жовтня 2016 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2197 від 29 серпня 2016 року (уточнене клопотанням вх. № 32518 від 03 жовтня 2016 року)) про: погодження строків проведення експертизи та оплати вартості експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єкту дослідження; провадження у справі № 922/528/14 зупинено. 12 грудня 2016 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом (вх. № 3267 від 12 грудня 2016 року) надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження об'єкту дослідження та матеріали справи № 922/528-14. 21 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, провадження у справі № 922/528/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засідання на 21 грудня 2016 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 36810 від 03 листопада 2016 року та вх. № 3267 від 12 грудня 2016 року) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єкту дослідження, забезпечення прибуття експерта із експертної установи; провадження у справі зупинено. 09 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом (вх. № 1845 від 09 жовтня 2017 року) надійшли матеріали справи № 922/528/14 та висновок судової експертизи з питань землеустрою № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року провадження у справі № 922/528/14 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року.

Під час судового засідання 19 жовтня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Водночас, 19 жовтня 2017 року, судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 34380 від 19 жовтня 2017 року) шляхом оголошення перерви в засіданні суду до 20 жовтня 2017 року. Після перерви, 20 жовтня 2017 року, судове засідання було продовжено, в дане судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача, третя особа свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Під час судового засідання 20 жовтня 2017 року представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на висновок експертів за результатами проведення експертизи з питань землеустрою, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 34481 від 20 жовтня 2017 року. Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання судових експертів, які проводили експертизу та надали висновок за результатами проведення експертизи з питань землеустрою № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року, для дачі пояснень щодо проведення експертизи.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судових експертів, проти задоволення якого заперечував представник відповідача, відмовляє в його задоволені з огляду на наступне. Відповідно до приписів статті 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт, який викликається ухвалою суду в разі необхідності надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань. Як вбачається з наданого висновку експертів за результатами проведення експертизи з питань землеустрою № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року в даному висновку чітко та мотивовано надано відповіді на поставлені судом питання, а отже й підстави для виклику в судове засідання судових експертів, в порядку ст. 31 ГПК України, відсутні. Можливість реалізувати надане експерту право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, визначено статтею 13 Закону України "Про судову експертизу". Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості, до початку проведення судової експертизи, заявити відвід судовому експерту (експертам) в порядку та з підстав, зазначених в ч.ч. 5 та 6 ст. 31 цього кодексу, втім даним правом не скористався.

Під час судового засідання 20 жовтня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача заперечував в задоволені позову в повному обсязі. В судовому засіданні 20 жовтня 2017 року представники позивача та відповідача не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28 вересня 2005 року №180/05 "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" укладено договір оренди землі від 19 липня 2007 року, зареєстрованого 04 лютого 2008 року за № 07 у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Згідно п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. застосовується з 01.01.2014 р.

Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.2008 р

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 даного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 16.4 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, який є додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12, що набирає чинності з 01.01.2013 р., визначено, що зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі в порядку передбаченому цим підпунктом.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок № 915 від 24 вересня 2013 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 16 856 521,00 гривень. Вказану земельну ділянку за функціональним використанням віднесено до земель транспорту, звязку та застосовується коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,03.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 29 листопада 2013 року за № 3614/0/225-13 та 02 грудня 2013 року за № 3670/0/225-13 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі від 19 липня 2007 року № 07, за листом-пропозицією, але відповідач додаткову угоду не підписав. Пунктом 13 спірного договору оренди землі сторонами передбачено перегляд розмірів орендної плати. З урахуванням наведених обставин позивач, посилаючись на норми ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст. 289 Податкового кодексу, ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 188, 193 Господарського кодексу України, звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності). Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин, затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03 червня 2008 року за № 309-VI внесено зміни, зокрема, до ч. ч. 4, 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

У зв'язку із введенням в дію з 1 січня 2011 року Податкового кодексу України Закон України "Про плату за землю" втратив чинність (ч. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Судом встановлено, що рішенням позивача змінено нормативно грошову оцінку земель міста Харкова та затверджено нові ставки орендної плати. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування не оспорено відповідачем і не скасовано у встановленому законом порядку.

Отже, встановлення статтею 288 ПК України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень спірного договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати (п. 5 та абз. 2 п. 9 договору).

Водночас, як свідчать матеріали справи, розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує відповідач згідно з договором оренди землі від 19 липня 2007 року, зареєстрованого 04 лютого 2008 року за № 07 у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та зроблений на підставі такої нормативної грошової оцінки розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 149/14, здійснено позивачем на підставі витягу з технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області.

Саме з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної № 915 від 24 вересня 2013 р. позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 19 липня 2007 р. щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Так само позивач просить суд внести зміни до договору щодо розміру орендної плати згідно з розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку № 149/14, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної № 915 від 24 вересня 2013 р. управління Держземагентства у м. Харкові

Однак, в процесі розгляду даної справи відповідач наполягав на тому, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної № 915 від 24 вересня 2013 р. Управління Держземагентства у м. Харкові складено з порушенням вимог чинного законодавства України, в звязку з чим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на виконання ухвал господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року та від 13 липня 2016 року, проведено експертне дослідження. На вирішення експертів судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає оформлений Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність.

2. Які саме і в якому розмірі мають бути застосовані коефіцієнти Км2, Км3 під час обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0947 га (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10.

3. Чи має бути застосований і в якому розмірі коефіцієнт К1 (який враховує наявність складових інженерго-геологічних умов земельної ділянки) під час обчислення орендної плати за земельну ділянку площею 3,0947 га (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10.

4. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року.

5. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року.

6. Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки 3,0947 га, що розташована за адресою: м. Харків. вул. Кашуби, 10.

7. Чи правильно визначені у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року зони схилу поверхні понад 20%.

8. Який розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0947 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10

9. Яка площа земельної ділянки (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10 знаходиться під об'єктом нерухомого майна, які належать ТОВ "Інтертранс".

Відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року (т.с. 6 арк. спр. 49-62) експертом на певні запитання надано наступні відповіді.

По питанню 1, експертом зазначено:

Формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка затверджена та введена в дію з 01.01.2014 року рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13, суперечить приписам пункту 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 року № 18/15/21/11 (втратив чинність 17.02.2017 року), оскільки в 2013 році нормативно грошова оцінка земель міста Харків, затверджена вказаним рішенням Харківської міської ради, ще не була введена в дію.

По питанню № 2, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка затверджена та введена в дію з 01.01.2014 року рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13, значення коефіцієнту Км2 2,03 застосовано вірно, а значення коефіцієнту Км3 розраховано не вірно.

По питанню № 5, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року не вірно застосовано значення деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, а саме:

- у зоні вулиці без твердого покриття;

- у зоні схилу поверхні. у ЗОНІ схилу поверхні понад 20 %;

- у зоні ґрунту з несучою спроможністю менше 1.0 кг/см2;

- у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м;

- в ареалі забруднення ґрунтів (див. дослідницьку частину висновку).

По питанню № 6, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року мали бути застосовані наступні локальні коефіцієнти на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони:

- в зоні пішохідної доступності до громадських центрів-1,14;

- у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення -1.01;

- у зоні пішохідної доступності до природних об'єктів - 1,07;

- у зоні вулиці без твердого покриття - від 0.96 до 0.99;

- у зоні схилу поверхні понад 20 % - від 0,86 до 0,99:

- у зоні ґрунту з несучою спроможністю менше 1 о кг/см - в.д 0.91 до 0,94;

- у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м - 0 91;

- у зоні небезпечних геологічних процесів - 0,99;

- санітарно-захисні зони - 0,92;

- в ареалі забруднення ґрунтів від 0,96 до 0,99;

- інші зони 1 ( див. дослідницьку частину висновку)

По питанню № 7, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року мав бути застосований локальний коефіцієнт зони схилу понад 20%.

При цьому, при формуванні вказаного витягу значення вказаного локального коефіцієнту вказано не вірно.

По питанню № 9, експертом зазначено:

За результатами проведеного дослідження встановлено, що забудована площа земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 становить 27566 кв.м. (2,7566 га.) ( у витягу № 915 від 24 вересня 2013 року 30947 кв.м.), а незабудована площа орієнтовно 3381 кв.м ( 0,381 га)

Таким чином, відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року витяг № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :07:020:0511, сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони. Зазначені недоліки та помилки у витягу № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки призвели до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, як наслідок, невірного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, внесення запропонованих позивачем змін у вигляді додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 07 від 19 липня 2007 року з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року, а також на розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, виконаний Департаментом земельних відносин Харківської міської ради станом на 04 жовтня 2013 року № 149/14, здійснений на підставі зазначеного витягу є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює земельні відносини.

Вище зазначене дає підстави вважати позовні вимоги позивача про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 19 липня 2007 року, з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року та на розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 04 жовтня 2013 року № 149/14 такими, що суперечать приписам ст. ст. 32, 34 ГПК України, а тому в запропонованій позивачем редакції задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що на даний час, при визначені розрахунку розміру орендної плати за землю потрібно враховувати рішення XI сесії Харківської міської ради VII скликання від 22 лютого 2017 року № 567/17 "Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові".

Решта позовних вимог позивача про внесення змін до договору оренди землі від 19 липня 2007 року (договір зареєстровано 04 лютого 2008 року за № 07 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах") шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач, у наданій редакції додаткової угоди до договору оренди землі, просить суд викласти умови додаткової угоди в редакції, яка відрізняється від умов договору оренди, який укладено між сторонами, та є предметом даного судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 1 ст. 651 ЦК України також встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні правила щодо змін умов договору оренди землі за взаємною згодою сторін містить і стаття 30 Закону України "Про оренду землі", та нею встановлено, що у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Тобто, Законом передбачено можливість внесення змін до договору за згодою сторін, яке що інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено за рішенням суду у випадках, встановлених договором або законом.

Позивач, посилаючись на вищевказані норми законів, рішення органу місцевого самоврядування та на витяг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, визначаючи їх як підставу позову, ставить питання не лише щодо внесення змін до 5, 9 договору оренди земельної ділянки в частині визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, а й щодо решти умов договору. При цьому позивачем не доведено, як саме співвідноситься зміна нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з пунктами додаткової угоди до договору (за виключенням п. п. 5 та 9 договору), які позивач просить суд визнати укладеними і чи є зміна нормативно-грошової оціни підставою для укладення додаткової угоди в новій редакції. Типова форма договору оренди, на яку посилається позивач, є відмінною від запропонованої позивачем редакції додаткової угоди, яку позивач просить суд визнати укладеною.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на зазначене, позов у вказаних частинах задоволенню не підлягає.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду, залишається за позивачем. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України, на позивача також покладається сума вартості проведеної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 27, 31, 32, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.10.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

справа № 922/528/14