УХВАЛА

17.10.2017Справа № 38/206

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні інвестиції», м. Київ,

на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) Гуртової Катерини Володимирівни, м. Одеса,

з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010

у справі №1/2010-ТС

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Одеса,

до приватного підприємства «Парс Фортуни», м. Одеса,

про стягнення 1 092 562,85 грн.,

за участю представників:

скаржника - Кізко Л.С. (довіреність від 20.10.2017 № 370);

відповідача - не з'явилися;

Відділу - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 зі справи №1/2010-ТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 № 38/206 (суддя Власов Ю.Л.) заяву Банка задоволено.

03.06.2010 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 зі справи №1/2010-ТС видано наказ.

Банк 16.05.2013 подав суду заяву про видачу дубліката наказу суду від 03.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 (суддя Власов Ю.Л.) задоволено заяву Банка про видачу дубліката наказу суду від 03.06.2010.

10.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - Компанія) і Банк подали суду заяву про заміну стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 (суддя Пригунова А.Б.) замінено стягувача у справі №38/206 з Банка на Компанію.

05.09.2017 Компанія подала суду скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Гуртової Катерини Володимирівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (суддя Усатенко І.В.) скаргу Компанії на дії ВДВС повернуто без розгляду.

22.09.2017 Компанія повторно подала скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Гуртової К.В. (далі - Скарга), в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову ВДВС від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту в межах виконавчого провадження №50688140;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Гуртову К.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що: підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві в постанові ВДВС від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту в межах виконавчого провадження №50688140 зазначено пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатно; проте, на думку скаржника, державний виконавець ВДВС Гуртова К.В. не здійснила всіх можливих дій, передбачених Законом щодо розшуку боржника, його майна для стягнення грошової суми за наказом Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №38/206.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 №05-23/2737 у зв'язку з лікарняним судді Пригунової А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл скарги Компанії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу скаргу Компанії передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 відновлено Компанії строк на подання Скарги та призначено розгляд скарги на 17.10.2017.

Представники відповідача та Відділу у судове засідання 17.10.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвали суду від 26.09.2017 не виконали.

Представник скаржника у судовому засіданні 17.10.2017 надав пояснення по суті скарги та просив її задовольнити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

На виконанні у ВДВС перебував наказ від 03.06.2010 № 38/206 Господарського суду міста Києва.

В процесі виконання вказаного наказу державний виконавець ВДВС Гуртова К.В. з'явившись до квартири №8 за адресою м. Одеса, вул. Хмельницького, 63, не зміг встановити факт знаходження перерахованого майна у договорах застави від 16.04.2007 в зв'язку з відсутністю в даній квартирі будь-яких осіб.

Відповідно до пунктів 4, 5, 13, 15 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Проте, державний виконавець ВДВС Гуртова К.В. в порушення вимог статті 18 Закону не звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла та в подальшому здійснення примусового проникнення до зазначеної квартири з метою встановлення місцезнаходження заставного майна.

23.09.2016 державний виконавець ВДВС направив постанову про перевірку Приморському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо перевірки факту знаходження майна на складі за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 27.

Разом з тим, 23.09.2016 державний виконавець виніс постанову про відкладення виконавчих дій, оскільки, останнім направлено запити до банківських установ, у яких можуть знаходитись предмет застави - ювелірні вироби із золота та срібла; згідно відповіді публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Комерційний банк), приватне підприємство «Парс Фортуни» (далі - ПП «Парс Фортуни») не має заставного майна в Комерційному банку за договором застави від 16.04.2007.

Відповідно до пунктів 3 та 21 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, державний виконавець не витребував у Комерційного банку документи, зокрема, в яких було б зазначено коли і ким забрано ювелірні вироби (ланцюжки, браслети, шийні вироби) із сховища Комерційного банку.

Державним виконавцем ВДВС спрямовано подання до Малиновського районного суду м. Одеси щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПП «Парс Фортуни» Вознюку В.Р.

Згідно з пунктами 14, 18 та 19 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проте, державний виконавець у порушення вказаних норм Закону не надіслав керівнику боржника виклик до ВДВС з приводу виконання вимог виконавчого документу у порядку пункту 14 частини третьої статті 18 Закону, а у разі ігнорування даного виклику міг би винести постанову про примусовий привід керівника боржника через органи Національної поліції України у порядку пункту 14 частини третьої статті 18 Закону.

Отже, державний виконавець не здійснив всіх можливих дій, передбачених Законом щодо розшуку боржника, його майна для стягнення грошової суми за наказом Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №38/206.

В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової Катерини Володимирівни з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 у справі №1/2010-ТС задовольнити.

2. Визнати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової Катерини Володимирівни від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту в межах виконавчого провадження №50688140, недійсною.

3. Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 (дублікат) № 38/206 та вжити заходи спрямовані на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 у справі №1/2010-ТС, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук