ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2977/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/2942/2-17 від 26.09.2017;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 07.07.2017;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3593509, 73 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує використанням відповідачем земельної ділянки по вул. Плеханівській, 57-А у м. Харкові без укладення договору оренди землі, внаслідок чого територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержавних грошових коштів у розмірі орендної плати на землю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.09.2017 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017 о 10:30,

17.10.2017 представником позивача до суду були надані письмові пояснення за вх. № 33719 та вх. № 33718, які долучені судом до матеріалів справи.

17.10.2017 представником відповідача до суду було надане клопотання про витребування доказів за вх. № 33720, в якому відповідач просить витребувати у управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копії документів з реєстраційної справи, що підтверджують надання Харківському заводу ім. Фрунзе земельної ділянки, розташованої в м. Харкові по вул. Плеханівській, 57-А.

Окрім того, представником відповідача до суду було подано клопотання про признячення судової експертизи за вх. № 33721, відповідно до якого останній просить призначити судову експертизу та поставити перед експертами наступне питання: Яка площа земельної ділянки займається нежитловими будівлями літ. "А-1", "Б-2", "В-1", "Д-2", "Е-1", Ж-1", "И-1", "К-1", "Л-2", М-1", розташованими в м. Харкові по вул. Плеханівській, 57А, що належать ПАТ "Завод Фрунзе" на підставі Реєстраційного посвідчення КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" від 16.08.2001 № 8642/4-20.

Клопотання відповідача долучені до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 17.10.2017 були присутні представники позивача та відповідача.

Судом було винесено на обговорення клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав надане клопотання.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність вирішення даного питання у наступному судовому засіданні.

На обговорення між сторонами судом було винесено клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Представник відповідача підтримав надане клопотання.

Представник позивача заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів за вх. № 33720, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. В клопотання повинно бути зазначено: який доказ вимагається; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване.

Так, в клопотанні не зазначено, які саме конкретні документи маються на увазі, не вказано які саме обставини, можуть підтвердити відповідні документи, а також яке значення для правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини. Тобто заявником клопотання не обґрунтовано, що витребувані ним докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів (господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи ст. 34 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Судом в судовому засіданні було винесено на обговорення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача підтримав надане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов висновку необхідність розгляду клопотання про вхиття заходів забезпечення позову в наступному судовому засіданні.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів за вх. № 33720.

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. об 12:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини;

- письмовий відзив стосовно клопотання про застосування заходів забезпечення позову;

5. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення своєї позиції стосовно клопотання про призначення судової експертизи.

6. Попередити, що у разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

7. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/2977/17