РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017Справа №910/13628/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

«Луцьккондитер»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Арбо Фінанс»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Весконд»

про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 19-4

від 21.08.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Костинчук П.М., довіреність № б/н від 03.04.2017

від відповідача-1 Суденко Р.В., довіреність № 09/12/257 від 14.06.2017

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Лаврченчук Т.В., довіреність № б/н від 09.08.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (відповідач-2) про визнання повністю припиненими зобов'язання відповідача-2 та позивача за кредитним договором № 19-4 (з усіма можливими змінами та доповненнями), укладеним 21.08.2007 між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13628/17 та призначено справу до розгляду на 14.09.2017.

Позивачем 11.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Відповідачем-1 11.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/13628/17. Представник відповідача-1 11.09.2017 ознайомився з матеріалами справи № 910/13628/17 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Відповідачем-1 13.09.2017 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.01.2011 у справі № 7/105-Б визнано майнові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором кредиту № 19-4 від 21.08.2007 на загальну суму 6.224.389,23 грн. Постановою Господарського суду Волинської області від 31.07.2012 у справі № 7/105-Б ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» визнано банкрутом. Підставами припинення зобов'язань є зокрема належне виконання та прощення боргу. Проте доказів сплати заборгованості позичальником надано не було. 04.11.2016 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено три договори відступлення права вимоги №№ 39/392, 39/392-1, 39/392-2, відповідно до яких Банком відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 та договорами іпотеки № 3023 від 21.08.2007 та № 3028 від 23.08.2007. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» відступило ТОВ «Вестконд» права вимоги за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 та договорами іпотеки № 3023 від 21.08.2007, № 3028 від 23.08.2007 на підставі договорів про відступлення права вимоги № 23, № 23-1 та № 23-2 від 04.11.2016. Відповідач-1 зазначає, що внаслідок списання безнадійної заборгованості банківська установа не втрачає право вимоги до позичальника, а зобов'язана відповідно до законодавства здійснювати (продовжувати) роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Твердження позивача щодо здійснення Банком прощення боргу та припинення зобов'язань за кредитним договором внаслідок списання за рахунок резерву так само, як і твердження щодо отримання банком відшкодування грошових коштів у повному обсязі від держави абсолютно не відповідає дійсності, є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими жодною законодавчою нормою та будь-яким документом. Зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 903/990/16 від 27.03.2017, яке набрало законної сили, встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» не здійснював прощення боргу за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007, оскільки списання банком безнадійної заборгованості не є прощенням такого боргу, а є лише відображенням цієї заборгованості на позабалансовому рахунку банку.

Відповідачем-1 13.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд».

13.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» до відділу діловодства суду надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачем 14.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів, у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи)

- кредитного договору № 19-4 (з усіма можливими змінами та сповненнями), укладений 21.08.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер»;

- усіх документів, які стосуються правовідносин сторін за зазначеним кредитним договором, зокрема, кредитну справу, усі банківські виписки, документи, що підтверджують видачу кредиту, виплати по ньому, нарахування на виплату процентів, комісій та будь-яких інших платежів, меморіальні ордери, на підставі яких банк видавав кредитні кошти, первинні документи щодо фінансових операцій за кредитними договорами, усі внутрішні документи банку (накази, розпорядження тощо) про списання коштів за кредитним договором, усі документи, листування щодо відносин банку зі своїми підрозділами, філіями, з Боржником та іншими особами щодо кредитного договору, усі оборотно-сальдові відомості, усі документи щодо передачі банком прав за кредитним договором іншим особам.

Суд розглянувши дане клопотання задовольнив його повністю.

Позивачем 14.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 станом на 03.11.2016 та відповідно заборгованості позивача перед ТОВ «Вестконд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13628/17 від 14.09.2017 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд»; витребувано у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» документи; розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

Третьою особо-2 14.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/13628/17. Представник третьої особи-2 21.09.2017 ознайомився з матеріалами справи № 910/13628/17 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 05.10.2017 подано копії платіжних доручень від про видачу кредиту та виписки по рахунку боржника та пояснення щодо неможливості виконання вимог суду в наданні інших документів.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи, оскільки

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що для вирішення даного спору не потребується використання спеціальних знань, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Позивачем в судовому засіданні 05.10.2017 заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів у ГУ МВС у Волинській області.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем в судовому засіданні 05.10.2017 заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів у ГУ МВС у Волинській області та відповідача-1.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні 05.10.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання 05.10.2017 не з'явився, письмовий відзив н позовну заяву не подав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-2.

Проте, конверт разом з ухвалою від 16.08.2017 (номер відправлення 774) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за відмовою адресата».

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-2 не надходило.

Третя особа-1 в судове засідання 05.10.2017 не з'явилась, письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог не подала.

Третя особа-2 в судовому засіданні 05.10.2017 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача-2.

В судовому засіданні 05.10.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - Банк, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 19-4 (далі - кредитний договір).

Згідно умов кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 4.040.000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

21.08.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки, який був посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 3028 (далі - договір іпотеки № 3028).

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки № 3028 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс Лужанського колективного підприємства «Металіст», яке знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кінманський район, смт. Лужани, провулок Заводський, будинок 6 та включає в себе

1. цех по виготовленню пружинних блоків з складом і з прибудовами (літера за планом земельної ділянки - 1-а7) загальною площею 1212,90 кв. м.;

2. склад (літера за планом земельної ділянки - Б);

3. механічна майстерня (літера за планом земельної ділянки - В);

4. вбиральня (літера за планом земельної ділянки - Г);

5. побутова з складом (літера за планом земельної ділянки - Д);

6. гараж (літера за планом земельної ділянки - Е);

7. вагова (літера за планом земельної ділянки - И);

8. піднавис (літера за планом земельної ділянки - З);

9. цех металовиробів № 1 (літера за планом земельної ділянки - К), загальною площею 605,10 кв. м.

10. цех металовиробів № 2 (літера за планом земельної ділянки - Л);

11. гараж (літера за планом земельної ділянки - М);

12. гараж (літера за планом земельної ділянки - Н);

13. цех зварювання (літера за планом земельної ділянки - О);

14. прохідна (літера за планом земельної ділянки - П);

15. огорожа 1-2.

23.08.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки, який був посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 3023 (далі - договір іпотеки № 3023).

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме:

1. будівля цукеркового і карамельного цеху /літер М-2/ загальною площею 3887,4 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457319, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1300956 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003 за № 678496),

2. спецоб'єкт (адмінкорпус) /літер А-3/ загальною площею 1432,5 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457307, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1296564 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676446),

3. будівля центрального складу /літер Н-1/ загальною площею 825,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457320, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1300962 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003 за № 678506),

4. будівля роздрібного цеху /літер Д-1/ загальною площею 748,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457311, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним № 1297105 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676751),

5. вагова/літер Р-1/ загальною площею 83,7 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457321, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1300920 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003 за № 678487),

6. газорозподільний пункт ГРП /літер И-1/ загальною площею 21,1 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457313, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1297206 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676841),

7. будівля гаража /літер К-1/ загальною площею 65,7 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457316, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1297429 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676969),

8. будівля бісквітного цеху /літер И2-1/ загальною площею 457,5 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457315, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1297419 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676949),

9. будівля складу сировини /літер В-1/ загальною площею 303,8 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457310, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним №1297007 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676711),

10. гараж /літер д/ загальною площею 42,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457312, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1297145 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676787),

11. будівля механічної майстерні /літер И1-1/ загальною площею 443,9 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457314, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1297393 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676928),

12. будівля трансформаторної /літер Л-1/ загальною площею 52,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457317, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1300918 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01,06.2003 за № 678482),

13. будівля компресорної (повітр.) /літер С-1/ загальною площею 252,0 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457322, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1297316 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676906),

14. будівля складу сировини /літерм-2/ загальною площею 331,6 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457318, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003 за реєстраційним № 1300940 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003 за № 678491),

15. будівля котельні /літер 6-2/ загальною площею 570,9 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457309, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1296905 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676635),

16. будівля нового бісквітного цеху /літер Б-2/ загальною площею 2474,4 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 457308, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003, на підставі його ж рішення від 31.03.2003 № 135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003 за реєстраційним № 1296777 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003 за № 676548).

04.11.2016 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було укладено три договори відступлення права вимоги, а саме №№ 39/392, 39/392-1, 39/392-2.

Згідно договору відступлення права вимоги № 39/392 від 04.11.2016 ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) відступив ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 з додатковими договорами № 2 від 26.06.2008 та № 4 від 18.02.2009.

За договором відступлення права вимоги № 39/392-1 від 04.11.2016 ПАТ «Промінвестбанк» (первісний Іпотекодержатель) відступив ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (новий Іпотекодержатель) своє право вимоги за іпотечним договором № 3028 від 21.08.2007 з додатковою угодою № 1 від 19.02.2009, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 зі змінами та доповненнями.

За договором відступлення права вимоги № 39/392-2 від 04.11.2016 ПАТ «Промінвестбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Агро Фінанс» право вимоги за договором іпотеки № 3023 від 23.08.2007.

ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» здійснило розрахунок з ПАТ «Промінвестбанк» за договором про відступлення права вимоги № 39/392 від 04.11.2016.

04.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Вестконд» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 23, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007.

Також 04.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Вестконд» (новий Іпотекодержатель) укладено договори про відступлення права вимоги за № 23-1 та № 23-2, відповідно до яких первісний Іпотекодержатель відступив новому Іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечними договорами № 3028 від 21.08.2007 та № 3023 від 23.08.2007.

ТОВ «Вестконд» повністю здійснено розрахунки з ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» за відступлені права вимоги боргу за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 з додатками та всіма договорами, що забезпечували його виконання.

Повідомленням № 09-13-1/1994 07.11.2016 ПАТ «Промінвестбанк» повідомив ТОВ «Поларт-Інвест» про заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 з додатковими угодами та за іпотечними договорами № 3028 від 21.08.2007 та № 3023 від 23.08.2007.

Повідомленням від 10.11.2016 ТОВ «Вестконд» повідомив позивача, що 04.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ТОВ «Вестконд» було укладено договори про відступлення права вимоги № 23 від 04.11.2016, згідно якого ТОВ «Вестконд» набуло право вимоги за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 з додатковими угодами, а також договорів про відступлення права вимоги № 23-1 від 04.11.2016 за іпотечним договором № 3028 від 21.08.2007 та № 23-2 від 04.11.2016 за іпотечним договором № 3023 від 23.08.2007.

Також позивачем отримано вимогу ТОВ «Вестконд» від 10.11.2016 про усунення порушення за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 (з усіма додатковими договорами до нього) в якій ТОВ «Вестконд» вимагає перерахувати кошти в розмірі 12.517.145,67 грн.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 903/913/14 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестконд» за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 в сумі 6224389,23 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 3028 від 21.08.2007, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ВКФ «Луцькондитер», а саме: земельну ділянку, площею 1,9031 га, кадастровий номер :02:002:0192, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, смт. Лужани, провулок Заводський, 6 і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Спір виник внаслідок того, що зобов'язання боржника перед Банком за кредитним договором припинилися у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України внаслідок того, що Банк списав кредитну заборгованість боржника перед Банком за рахунок резервів як безнадійну заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи (оборотно-сальдової відомості) вбачається, що Банком 29.12.2010 вчинено операцію з перенесення заборгованості ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» з рахунку обліку простроченої заборгованості (№ 13) на рахунок 9611 «списана у збиток заборгованість за кредитними операціями» (згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджену постановою Національного банку України № 280 від 17.06.2004) (№ 13).

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 605 Цивільного кодексуУкраїни зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк країни виконує функції в тому числі банківського регулювання (одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства) та банківського нагляду (система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку) та встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності захисту інформації, коштів та майна.

Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Згідно ст. 59 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк визначає розміри, порядок формування та використання резервів банків для покриття можливих втрат за кредитами, резервів для покриття валютних, відсоткових та інших ризиків банків. Резерви для покриття можливих фінансових ризиків, а також фонду гарантування вкладів громадян створюються за рахунок Доходу до оподаткування відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 36 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки зобов'язані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобов'язаннях.

Отже, діяльність усіх без виключення банків в Україні регулюється та керується Національним банком України та його нормативно правовими актами.

Суд вважає, що перенесення кредитної заборгованості ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 на рахунки позабалансового обліку ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено на виконання та у відповідності до вимог Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості затверджений постановою Правління національного банку України № 424 від 13.09.2010, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за № 998/18293(далі - Порядок).

Цим Порядком встановлено та передбачено відображення в бухгалтерському обліку формування резерву та зазначено самі бухгалтерські проводки, відповідно до яких здійснюється перенесення (списання з одного рахунку та зарахування на інший) заборгованості на рахунки позабалансового обліку відповідно до Інструкції № 481.

В п. 8 цього Порядку встановлено, що списання безнадійної заборгованості за кредитами та нарахованими за ними процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Банк у період відповідно до законодавства України продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Списання заборгованості за рахунок резерву є виключно банківською бухгалтерською проводкою з перенесення заборгованості з балансового рахунку обліку на позабалансовий, яка вчиняється відповідно до вимог нормативно - правових актів, що регулюють правила та умови здійснення банківської діяльності, бухгалтерії та обліку.

В даному випадку не відбулося прощення боргу, а лише відбулася банківська бухгалтерська проводка з перенесення заборгованості з балансового рахунку обліку на позабалансовий, списання ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за рахунок резерву не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Норми чинного законодавства України не містять такої підстави припинення зобов'язання, як списання банками заборгованості за рахунок сформованого резерву, тобто, перенесення заборгованості на рахунки позабалансового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що Банк продовжив вчиняти дії по стягненню заборгованості з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно, яке було надано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р.

Обставини щодо наявності заборгованості за кредитним договором встановлені Господарським судом Волинської області в ухвалі від 18.01.2011 у справі № 7/105-Б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», а також ухвалою від 01.12.2016 Господарського суду Чернівецької області у справі № 5/173/б, якою задоволено заяву ТОВ «Вестконд» про заміну кредитора у справі, а саме, замінено кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Вестконд», в тому числі в частині кредиторських вимог за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007.

Враховуючи те, що інших доказів в підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором не подано, а отже зобов'язання за кредитним договором не припинено, суд приходить до висновку про відсутність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 12.10.2017.

Суддя В.В.Сівакова