overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/15327/17

За позовом товариства з обмеженою відпоавідальністю "Видавнича група КМ-БУКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Є"

про стягнення 542 751,40 грн.

Суддя: Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Баклан О.В.(дов.№05 від 26.09.2017)

Від відповідача: Ващенко А.М. (адвокат за дов.№ 2/17 від 01.10.2017),

Котляров А.Ю. (дов №3/12 від 01.10.2017),

Василенко Т.В. (дов.№2/15 від 06.10.2017).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 15/172 від 12.10.2016 у розмірі 542 751,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі №910/15327/17 та призначено до розгляду на 05.10.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 19.10.2017.

19.10.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відвід судді з підстав, щодо упередженості судді при розгляді даної справи. На думку відповідача суд допустив вихід за межі позовних вимог, оскільки в ухвалі суду від 05.10.2017 вказано накласти арешт на кошти, які знаходяться на поточному рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк" та на будь-яких інших виявлених рахунках у розмірі ціни позову замість словосполучення або. Крім того, в ухвалі суду від 05.10.2017 значиться що представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте, це не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останного.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Головатюка Л.Д. відмовити.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.2017Справа № 910/18200/17
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА КРЕДИТ"

про визнання договорів недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Сторонам -

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з зазначенням причини у випадку неможливості надання витребуваних судом документів.

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та подати до загального відділу діловодства до початку розгляду справи.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І.Борисенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2803/17

За позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68693,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: Єпішина В.Д. (довіреність б/н від 18.05.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68693,40 грн.

20.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 20.10.2017 р. (вх. № 22173/17 від 20.10.2017 р.), за змістом якої позивач підтверджує, що у провадженні господарських судів відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав або немає рішення органів з такого ж спору. Окрім того, позивач надає копії статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала; представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2017 р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.2017Справа № 910/18132/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"

про стягнення 14.130,72 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.11.17 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АК/2508516 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/14696/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

До товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант»

Про стягнення 7342,46 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Гнатюк С.Ф. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення 7342,46 грн. в порядку регресу.

Суд своєю ухвалою від 31.08.2017 порушив провадження у справі № 910/14696/17, розгляд останньої призначив на 18.09.2017.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи до 12.10.2017.

Відповідач подав докази сплати 7342,46 грн. (платіжне доручення № ID-98144 від 11.09.2017) та зазначив, що судовий збір варто покласти на позивача, оскільки він звернувся з позовом до суду не дочекавшись закінчення 90-денного терміну, передбачено ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки останній звернувся з позовом до суду до закінчення 90-денного строку для оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/16788/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент"

про стягнення збитків в розмірі 277 200,00 грн.

Представники:

від позивача: Прохода Р.С. - представник за довіреністю № 01.09.17-2 від 01.09.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" про стягнення збитків в розмірі 277 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017 р.

23.10.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2017 р.

В судове засідання 24.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2017 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2235/17

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА"

про розірвання договору оренди,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" про розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" листопада 2017 р. о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29,зал судового засідання № 3, тел. 8(0482)307-964.

2. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

3. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2225/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010";

до відповідачів: 1. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 2. Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - по довіреності № 02/02 від 02.02.2017р.;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору: про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідачів та неподанням до суду витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" жовтня 2017 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідачам надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень.

3.Явка представників сторін обов'язкова

Суддя С.В. Літвінов
УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/13842/17
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ділова агенція"

про виселення та стягнення неустойки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Слободян О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі №910/13842/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

Ухвалою суду від 02.10.2017 розгляд справи було відкладено до 18.10.2017.

У судове засідання 18.10.2017 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.10.2017 представником позивача було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 08.11.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа №916/25/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/25/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой"

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.05.2017р. о 208/01-27.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017р. господарський суд одержав клопотання, згідно з яким позивач просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 30.10.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 14.11.2017р.

Керуючись ст. 69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/25/17 на 15 днів, до "14" листопада 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець