ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 17-2-21-10-17/3371

Господарський суд Одеської області у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Цісельський О.В., суддя Никифорчук М.І.

розглянувши скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 на постанову про відкриття виконавчого провадження №50589910, постанову від 30.03.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного, дії і бездіяльність головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконані наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006р.

у справі №17-2-21-10-17/3371

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"

про розірвання договору купівлі продажу

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2- керівник

від Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. (суддя Зеленов Г.М.) задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області; стягнуто з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" на користь: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., з розстроченням сплати протягом пяти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками у такі терміни: до 30.03.2006р. 165017 грн.; до 30.06.2006р. - 165017 грн.; 30.09.2006р. - 165017 грн.; до 30.12.2006р. - 165017 грн.; до 30.03.2007р. - 165017 грн.; до 30.06.2007р. - 165017 грн.; до 30.09.2007р. - 165017 грн.; до 30.12.2007р. - 165017 грн.; до 30.03.2008р. - 165017 грн.; до 30.06.2008р. - 165017 грн.; до 30.09.2008р. - 165017 грн.; до 30.12.2008р. - 165017 грн.; до 30.03.2009р. - 165017 грн.; до 30.06.2009р. - 165017 грн.; до 30.09.2009р. - 165017 грн.; до 30.12.2009р. - 165017 грн.; до 30.03.2010р. - 165017 грн.; до 30.06.2010р. - 165017 грн.; до 30.09.2010р. - 165017 грн.; до 01.12.2010р. - 165017 грн.; зобовязано СТОВ "Іллічівська птахофабрика" укласти письмову угоду з Фондом Державного майна України по Одеській області щодо відповідальності за несвоєчасне виконання зобовязань по сплати боргу у сумі 3300340 грн.

23.01.2006р. на виконання рішення господарського суду Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., із розстроченням сплати протягом пяти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010р.

В подальшому відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про розяснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р. заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 задоволено та виправлено як у наказі господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371, та і у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 ідентифікаційний код СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на правильний - 00855233.

З 2006 року триває виконання судового рішення по даній справі.

11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 господарський суд одержав скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на постанову від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження (ВП) №50589910, постанову від 30.03.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного, дії і бездіяльність головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни, бездіяльність начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371, в якій скаржник просить:

1) в порядку підготовки скарги до розгляду постановити ухвалу, якою витребувати:

- у Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: Статут; оригінал наказу від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371, оригінали постанов від 22.03.2016р. та 30.03.2016р. у ВП №50589910; оригінали журналів, в яких зареєстрована виконавчі дії та вихідну кореспонденцію в березні і квітні 2016 року, відомості про реальну дату внесення постанов від 22.03.2016р. та 30.03.2016р. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- у Головного територіального управління юстиції в Одеській області: наказ про перепідпорядкування Відділу державної виконавчої служби від Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області до Територіального управління юстиції в Одеській області; відомості про перебування на посадах в Відділі державної виконавчої служби Овідіо польського районного управління юстиції Одеської області та Овідіопольському районному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3; відомості про місце реєстрації, фактичне місце проживання, засоби звязку ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- у Державного підприємства „Національні інформаційні системи та Одеської філії Державного підприємства „Національні інформаційні системи, що мають прямий доступ до компютерної бази даних і відповідають за її створення, збереження і захист даних, які містяться в Єдиному реєстрі: відомості про день, години, хвилини, секунди внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації до ВП №50589910;

- у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: довідку про суму, що надійшла до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в порядку добровільного виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 ь розрізі дата та суми надходження та виписки банківських документів що це підтверджують;

2) зупинити виконавче провадження ВП №50589910 до набуття законної сили ухвалою про результати розгляду наявної скарги;

3) за результатами розгляду скарги постановити ухвалу, якою:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 та постанову від 30.03.2016р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650 стосовно СТОВ "Іллічівська птахофабрика;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, що знайшли вираз у незаконному виданні та порушенні строку відправки із зазначеними у скарзі порушеннями постанов від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 та постанову від 30.03.2016р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, яка при розгляді заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 22.03.2016р. про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. №17-2-21-10-17/3371,- не розяснила стягувачу невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та не винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не відправляла постанову від 22.03.2016р. продовж 22 днів, а постанову від 30.03.2016р. не направляла зовсім і врешті не виконала обовязку щодо своєчасного направлення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 та про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика";

- визнати незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, який усунувся від покладеного на нього контролю за здійсненням повноважень підлеглою - головним державним виконавцем цього Відділу ОСОБА_4, при розгляді нею заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 22.03.2016р. про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. №17-2-21-10-17/3371,- яка не розяснила стягувачу невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а натомість винесла постанову від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 та постанову від 30.03.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не проконтролював своєчасне надіслання цих постанов боржнику і не розяснив стягувачу невідповідність зазначеного наказу вимогам Закону, не забезпечив своєчасної відправки зазначених постанов ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та простим листом;

4) стягнути з Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" судові (поштові та інші) витрати у справі.

Ухвалою від 13.05.2016р. по справі №17-2-21-10-17/3371 скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Зеленова Г.М. та її розгляд зупинений до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Розпорядженнями керівника апарату №645 від 23.06.2016р. та №649 від 29.06.2016р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги", відповідно до п. 4.2.3, п. 10 пп.10.1, 10.2 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл скарги та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Смелянець Г.Є. для розгляду скарги СТОВ "Іллічівська птахофабрика" по справі № 17-2-21-10-17/3371.

Ухвалою від 01.07.2016р. скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 по справі № 17-2-21-10-14/3371 прийнято до розгляду суддею Смелянець Г.Є.

18.07.2016р. за вх.№17867/17 господарський суд одержав заперечення на скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика", згідно з якими Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на те, що строк предявлення наказу до виконання стягувачем не порушений, що надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження з описом вкладення Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено; що оскаржувана постанова виготовлена за допомогою системи ЄДРВП; що всі відкриті виконавчі провадження щодо СТОВ "Іллічівська птахофабрика" перебували на виконанні у одного державного виконавця; що законом не передбачено винесення постанови про приєднання саме начальником відділу; що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику 13.04.2016р.; що несвоєчасне відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; що від боржника не надходила заява про поновлення строку для самостійного виконання рішення у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження; що боржником не вчинено будь-яких дій щодо погашення боргу.

Ухвалою від 20.07.2016р. провадження у справі №17-2-21-10-17/3371 за скаргою СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 зупинено.

Ухвалою від 27.12.2016р. провадження у справі №17-2-21-10-17/3371 за скаргою СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 поновлено.

Ухвалою від 27.01.2017р. строк розгляду скарги продовжений на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою від 01.02.2017р. провадження у справі №17-2-21-10-17/3371 за скаргою СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 зупинено.

Ухвалою від 03.04.2017р. провадження у справі №17-2-21-10-17/3371 за скаргою СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 поновлено.

У запереченнях на скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 18.04.2017р. за вх.№9007/17 Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області посилається на те, що повернення виконавчого документу стягувачеві не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання за виключенням повернення виконавчого документу стягувачу за його письмовою заявою; що оскаржувана постанова виготовлена за допомогою системи ЄДРВП, в якій містяться повні реквізити виконавчого документу, вказано номер ВП та ідентифікатор доступу; що в законі не вказано, що постанова про приєднання виконавчого провадження виноситься начальником відділу; що несвоєчасне відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.05.2017р. скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2017р., для розгляду скарги СТОВ „Іллічівська птахофабрика від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Никифорчук М.І., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою від 12.05.2017р. скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Никифорчук М.І., суддя Д'яченко Т.Г.

16.06.2017р. за вх.№13227/17 господарський суд одержав заперечення на скаргу, згідно з якими позивач просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посланням при цьому на те, що строки предявлення позивачем наказу до виконання не порушено, що повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання, що постанова про відкриття виконавчого провадження виготовлена за допомогою системи ЄДРВП, що Закону України "Про виконавче провадження" не містить вимог щодо винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного саме начальником органу; що несвоєчасне відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Д'яченко Т.Г. з 23.06.2017р. по 08.07.2017р. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №690 від 06.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для внесення змін до складу колегії та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, скаргу від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою від 07.07.2017р. скаргу СТОВ „Іллічівська птахофабрика від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 призначено до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. з 31.07.2017р. по 13.08.2017р. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №761 від 02.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для внесення змін до складу колегії та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, скаргу від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Цісельський О.В., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою від 03.08.2017р. скаргу СТОВ „Іллічівська птахофабрика від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 у справі №17-2-21-10-17/3371 призначено до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Цісельський О.В., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою від 13.09.2017р. строк вирішення скарги продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржник) підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Розглянувши скаргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 11.05.2016р. за вх.№2-2476/16 господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних мотивів.

За посиланнями скаржника, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 грубо порушені вимоги ч.ч.2,5,6 ст.28 Закону України від 21.04.1991р. №606-XIV "Про виконавче провадження" щодо дати винесення постанови та її відправки СТОВ "Іллічівська птахофабрика", а начальником даного Відділу проявлена бездіяльність щодо контролю над діями підлеглого державного виконавця. При цьому, скаржник вказує на необхідність, з урахуванням ч.1 ст.56 ГПК України, надсилання документів виконавчого провадження з описом вкладення.

Також скаржник у скарзі посилається на таке:

- наведена у наказі інформація щодо юридичної адреси стягувача є неповною, а в постанові про порушення виконавчого провадження назва юридичної особи стягувача зазначена неправильно, а місцезнаходження неповно;

- постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного має виноситись не державним виконавцем, а начальником відповідного Відділу ДВС, а тому постанова від 30.03.2014р. про приєднання ВП №50589910 до зведеного ВП №50611650 прийнята з перевищенням службових повноважень;

- виконання наказу разом з ухвалою про виправлення Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено;

- наказ суду від 23.01.2006р. не відповідає п.п.3,4,5 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому наведено усієї резолютивної частини рішення, а тільки її частина, в наказі не зазначено дати набрання законної сили рішенням та строк предявлення наказу до виконання, а тому за таким наказом державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження;

- стягувачем пропущений строк для предявлення наказу до виконання та не подано заяви про поновлення даного строку;

- супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження не містить назви організації відповідно до зміненої підпорядкованості та заголовку; станом на дату прийняття постанов від 22.03.2016р., 30.03.2016р., супровідного листа від 22.03.2016р. та його фактичної відправки 13.04.2016р. підпорядкування Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було змінено у звязку з ліквідацією Овідіопольського РУЮ і водночас Відділ ДВС було підпорядковано ГТУЮ в Одеській обл.

Як встановлено господарським судом, 22.03.2016р. РВ ФДМУ по Одеській області подано до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ заяву від 15.03.2016р. №10-14-0126, в якій позивач просив відкрити виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 та стягнути з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на користь РВ ФДМУ України по Одеській області борг у розмір 2100341 грн. При цьому, до заяви позивачем було додано оригінал вищезазначеного наказу суду та копію ухвали господарського суду Одеської області від 11.11.2014р. у справі №17-2-21-10-17/3371, якою виправлено описку в наказі суду шляхом зазначення ідентифікаційного коду СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 00855233.

22.03.2016р. державним виконавцем Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910. В даній постанові вказано, що: боржником є СТОВ "Іллічівська птахофабрика", , адреса: с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2; стягувачем є держава - РВ Фонду державного майна України по Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

30.03.2016р. державним виконавцем Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №50589910, якою приєднано виконавче провадження №50589910 з примусового виконання наказу №17-2-21-10-17/3371 виданого 23.01.2006р.до зведеного виконавчого провадження №50611650, яке веде Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, Одеська обл.

13.04.2016р. державним виконавцем Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було надіслано боржнику та стягувачу супровідним листом від 22.03.2016р. №03-13487 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 від 22.03.2016р.

Дану постанову отримано СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 27.04.2016р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому 27.04.2016р. генеральним директором, головним бухгалтером та головою ревізійної комісії СТОВ "Іллічівська птахофабрика" складений акт про отримання і розкриття конверту, в якому зафіксовано, що поштове відправлення отримано у відділенні поштового звязку, що у конверті були наявні наступні вкладення: супровідний лист від 22.03.2016р. №03-13487, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 від 22.03.2016р., супровідний лист від 31.03.2016р. №03-14058, постанова про відкриття виконавчого провадження №50656713 від 28.03.2016р., що зазначені документи надруковані на аркушах формату А5, шрифтом не менше за 12-й, не містять печатки органу, від імені якого направлені супровідні документи і прийнято постанови, що назва посади відправника в супровідних документах, зміст штампу відправника не відповідають назві Відділу ДВС.

Докази надсилання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №50589910 від 30.03.2016р. у матеріалах справи відсутні та до суду не надано.

20.09.2017р. державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №50589910, якою на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 повернутий стягувачу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи судові накази.

Частиною 1 ст.117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.4 Розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" 09.11.2011р. пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (тобто три роки для виконавчих листів, судових наказів, наказів господарського суду, виконавчих написів тощо).

Згідно з п.2 ч.2 ч.4 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником.

Кінцевим терміном сплати, який встановлений в наказі господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371, є 01.12.2010р., а останній платіж було здійснено боржником 07.05.2013р. Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання перервався 07.05.2013р. і розпочався заново.

Заява про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016р. №10-14-0126 була подана РВ ФДМУ по Одеській області до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ 22.03.2016р., тобто в межах трирічного строку, який відраховується з 07.05.2013р.

За таких обставин, посилання скаржника на те, стягувачем пропущений строк для предявлення наказу до виконання та не подано заяви про поновлення даного строку не приймаються до уваги господарським судом.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на відкриття виконавчого провадження ВП №50589910, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, господарським судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 від 22.03.2016р. була надіслана боржнику лише 13.04.2016р., тобто через 22 дні після винесення постанови.

Таким чином, державним виконавцем порушені встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, що надає можливість визнати обґрунтованими доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця, що знайшла вираз у порушенні строку відправки постанови від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910.

Водночас як встановлено господарським судом, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного взагалі не було надіслано боржнику, що в свою чергу надає можливість господарському суду визнати обґрунтованими доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не направленні постанови від 30.03.2016р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650.

Щодо оскарження постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного, господарський суд виходить з того, що вимогами ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного саме начальником відділу, тим більш, що виконавчі провадження ВП №50589910 та ВП №50611650 перебували на виконані одного державного виконавця.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, господарський суд виходить з наступного.

По-перше, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016р. зазначено повне найменування стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та адресу стягувача: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15. При цьому, відсутність номеру кімнати (к.1106) не доводить недійсності постанови про відкриття виконавчого провадження.

По друге, з огляду на наявну у справі постанову про відкриття виконавчого провадження, із зазначенням ідентифікатору доступу до ЄДР виконавчих проваджень, господарський суд вважає недоведеними посилання скаржника на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не було сформовано у ЄДР виконавчих проваджень.

По-третє, наявність обставин щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановлених законом строків, не є підставою для визнання недійсною цієї постанови.

Доводи скаржника про те, що державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом, в якому не наведено усієї резолютивної частини рішення, не зазначено дати набрання рішенням законної сили та строку предявлення наказу до виконання господарський суд виходить з наступного.

По перше, скаржником не доведено суду обставин обізнаності державного виконавця з усією резолютивною частиною рішення суду від 12.01.2006р., а відтак і про не зазначення її у судовому наказі від 23.01.2006р.

По друге, строк предявлення наказу до виконання вказаний у судовому наказі шляхом зазначення „Наказ дійсний для предявлення до виконання відповідно до вимог закону України „Про виконавче провадження.

По-третє, з огляду на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №50589910 від 20.09.2017р., господарський суд вважає неактуальними доводи скаржника про те, що державним виконавцем не відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу щодо усунення від покладеного на нього обовязку контролювати підлеглого державного виконавця, то суд відхиляє таку вимогу, з огляду на розяснення, які містяться у п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно з якими за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, в тому числі при здійсненні начальником ДВС контролю за діяльністю державних виконавців у виконавчих провадженнях, а тому вимога про визнання бездіяльності начальника ДВС, що полягає у неналежному контролі за рішеннями державного виконавця, є такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, господарський суд також зазначає, що визнання незаконною бездіяльності та незаконними дій в частині одних і тих самих порушень з боку державного виконавця суперечить вимогам чинного законодавства.

Вимоги про зупинення виконавче провадження ВП №50589910 до набуття законної сили ухвалою про результати розгляду наявної скарги відхиляються господарським судом, оскільки повноваження щодо зупинення виконавчого провадження має саме державний виконавець у випадках, передбачених вимогами ст.ст.37,38 Закону України „Про виконавче провадження.

У звязку із тим, що скаржником не зазначено суду які самі судові витрати ним понесені під розгляду скарги та в якому розмірі, відповідні вимоги щодо стягнення з Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" судових (поштових та інших) витрат у справі задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині визнання незаконної бездіяльності державного виконавця щодо порушення строку відправки постанови від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910 та не направлення постанови від 30.03.2016р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знайшла вираз у порушенні строку відправки постанови від 22.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50589910.

3.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка полягає у не направленні постанови від 30.03.2016р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650.

4.У решті вимог - скаргу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя О.В. Цісельський

Суддя М.І. Никифорчук