РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року Справа № 924/872/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Місяця В.П. (пост.дов. б/№ від 19.08.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. НВО 177188 від 27.01.2017 р.)

третьої особи Кам'янець - Подільської районної ради - не з`явився

третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - пред-ка ОСОБА_6 (пост.дов. НАК 825627 від 06.02.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р.

у справі № 924/872/16

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5

про зобов'язання ФОП ОСОБА_7 звільнити приміщення площею 78 кв. м., що знаходться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 задоволено позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 звільнити приміщення площею 78 кв. м., що знаходться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1.

Спір вирішений судом із урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка була подана 26.09.2016 р. до початку розгляду справи /а.с. 63 у т.1/ і прийнята судом до розгляду відповідно до ст..22 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник не погоджується із висновками господарського суду, що відповідно до ст.35 ГПК України факт належності приміщення Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні на праві оперативного управління встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013 р. у справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 р. у справі № 924/1894/14. Вважає, що такі висновки є передчасними і такими, що не відповідають ст.ст. 35, 43 ГПК України та фактичним обставинам справи. Посилаючись на п. 38 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 12.03.2009 р. № 01-081163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» скаржник зазначає, що при застосуванні положень статті 35 ГПК України слід виходити зі змісту і направленості всіх положень цієї статті ГПК. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилаючись на ст. 182 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скаржник зазначає, що право комунальної власності на нерухоме майно підлягало обов'язковій державній реєстрації, як і право оперативного управління на підставі відповідного рішення прийнятого власником нерухомого майна. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують виникнення у Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні права оперативного управління на нерухоме майно, також відсутні докази державної реєстрації на нерухоме майно в якості комунальної власності за Кам`янець - Подільською районною радою. Тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.387 Цивільного кодексу України та ст.137 Господарського кодексу України.

Вважає, що Господарський суд Хмельницької області неправомірно вийшов за межі позову і визнав договір суборенди від 05.02.2015 р. недійсним без залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до участі у справі як відповідача. Пояснює, що Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня не заявляла вимог про недійсність договору суборенди від 05.02.2015 р., тому дії суду по визнанні правочину недійсним, суперечить принципу диспозитивності сторін судового процесу. Посилається при цьому на аналогічну правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі № 908/3604/14.

Скаржник додатково подав письмові пояснення та зазначає, що відповідно до рішення Кам'янець-Подільської районної ради 34 (позачергової) сесії 6 скликання від 23.07.2015 р. № 8 будівлі Центральної районної лікарні по АДРЕСА_1, загальною площею 15 558,3 кв.м комунальною власністю Кам'янець-Подільської районної ради (спільною власністю територіальних громад Кам'янець-Подільського району). Також зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 80148408 від 11.02.2017 р., будівлі Центральної районної лікарні за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані 09.11.2015 р., як об`єкт комунальної власності за Кам`янець - Подільською районною радою Хмельницької області.

Скаржник просить врахувати наведені обставини, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня є володільцем комплексу приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1. Факт належності даного приміщення Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013 р. у справі № 18/5025/1255/12 та рішенням від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. та постановою Вищого господарського суду від 23.07.2015 р. Зазначає,що відповідно до ст.35 ГПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Пояснює, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради № 23 від 19.02.1992 р. у власність району та міста районного підпорядкування передано об'єкти охорони здоров'я, в т.ч. лікарні. Рішенням Кам'янець-Подільської районної ради 5 сесії 5 скликання від 14.12.2006 р. № 3 затвердженого перелік об'єктів нерухомості районної комунальної власності. Зокрема, згідно з переліком об'єктів нерухомості районної комунальної власності, що знаходиться в оперативному управлінні центральної районної лікарні, в оперативне управління позивача передано АДРЕСА_1.

Також пояснив, що договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р. укладено з порушенням процедури, оскільки орендодавцем даного майна може бути лише Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні на праві оперативного управління. Крім того, голова Кам`янець - Подільської районної ради Жоган М.В. заперечує свою участь в укладанні договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р. Зазначає, що господарський суд має право вийти за межі позовних вимог при прийнятті рішення, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Посилаючись на ст. 83 ГПК України зазначає, що господарський суд має право вийти за межі позовних вимог при прийнятті рішення, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів. Пояснює, що Кам'янець - Подільською центральною районною лікарнею не заявлено вимог про визнання недійсним договору суборенди від 05.02.2015 р., укладеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, оскільки на момент подання позову не було відомо про існування даного договору.

Позивач Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня просить з урахуванням наведеного апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 залишити без змін.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої позиціі.

Представник третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на думку третьої особи Кам'янець - Подільською центральною районною лікарнею порушено строк позовної давності, проте, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не мала змоги подати заяву про застосування строку позовної давності, оскільки судом першої інстанції фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи, а не в якості відповідача. Зазначив, що Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні було відомо про договір оренди, оскільки Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня отримувала кошти за орендну плату, дані кошти Кам'янець - Подільською центральною районною лікарнею не повертались та претензії не пред'являлись.

Третя особа Кам'янець - Подільська районна не забезпечила участь представника у судовому засіданні. В письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, третя особа Кам'янець - Подільська районна рада зазначає, що за період з 10.11.2015 р. у виконавчому апараті районної ради відсутній договір оренди укладений Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та договір укладений Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 За дозволом на передачу вищевказаного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території центральної районної лікарні, у суборенду до Кам'янець-Подільської районної ради дані особи не звертались

Разом з тим, просить розгляд справи здійснювати у відсутності його представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013 р., яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013 р. у справі № 18/5025/1255/12 зобов`язано приватне підприємство «Натфарм» звільнити приміщення площею 78 м.кв., яке знаходиться на 1-му поверсі головного корпусу Камянець-Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1. Судами встановлено, що 29.08.2000 р. Камянець-Подільською центральною районною лікарнею/орендодавець та приватним підприємством «Натфарм»/орендар укладено договір оренди приміщення № 5, відповідно до якого орендодавець 31.08.2000 р. за актом прийому-передачі передав орендарю у користування приміщення площею 70 кв.м на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги із цільовим призначенням «аптека» та орендною платою розміром 147 грн. на місяць, терміном на 10 років, тобто до 10 вересня 2010 року.

03.11.2009 р. Камянець-Подільською центральною районною лікарнею та приватним підприємством «Натфарм» укладено угоду про внесення змін до договору № 5 від 29.08.2000 р., відповідно до якої збільшено площу оренди з 70 на 78 кв.м., орендну плату за 1 кв.м. в сумі 25 грн. на місяць, та продовжено строк дії договору до 01 вересня 2011 року.

Також, судами у справі № 18/5025/1255/12 встановлено, що відповідно до акту державного виконавця від 20.03.2014 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №18/5025/1255/12 від 14.01.2014 р. боржник приватне підприємство «Натфарм» не перебуває у приміщенні, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської районної лікарні напроти швидкої допомоги площею 78 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, однак в зазначеному приміщенні веде підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р., яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015 р. у справі № 924/1894/14 задоволено позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні до відповідача підприємця ОСОБА_5, зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1. Судами встановлено факт належності Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні на праві оперативного управління приміщення лікарні в АДРЕСА_1.

Згідно з акту державного виконавця від 02.12.2015 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 р. по справі № 924/1894/14 встановлено, що спірне приміщення перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, де знаходяться її товарно-матеріальні цінності /а.с. 19 у т.1/. Відповідно до акту державного виконавця міськрайонного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 15.12.2015 р. встановлено, що двері приміщення аптеки зачинені, згідно повідомлень представника ОСОБА_7 ключі від дверей відсутні /а.с. 20 у т.1/.

Згідно з актів державного виконавця від 03.03.2016 р., 19.04.2016 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. по справі №924/1894/14 встановлено, що представником ОСОБА_7 повідомлено про знаходження у приміщенні по АДРЕСА_1 майна підприємця ОСОБА_7 та надано копію ліцензії на здійснення торгівлі лікарськими засобами, видаткових накладних /а.с. 21-22 у т.1/.

Відповідно до акту перевірки наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності із роздрібної торгівлі лікарськими засобами № 367/1 від 10.02.2016 р. Державною службою з лікарських засобів у Хмельницькій області, встановлено, що в аптеці №3 "Натфарм" здійснюється підприємницька діяльність фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 /а.с. 35 - 38 у т.1/.

Відповідно до листів Кам'янець - Подільської районної ради Хмельницької області від 23.03.2016 р. № 125/01-27, від 26.07.2016 р. № 356/01-27 у виконавчому апараті районної ради відсутня інформація щодо укладання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Кам'янець - Подільської районної ради договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1, з 10.11.2015 р. по 11.03.2016 р. /а.с. 17-18 у т.1/.

У заяві від 03.11.2016 р. Кам'янець - Подільська районна рада зазначила, що за період з 10.11.2015 р. відсутній договір оренди між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та підприємцем ОСОБА_7 та договір між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та підприємцем ОСОБА_5, за дозволом на передачу вищевказаного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території центральної районної лікарні, у суборенду до Кам'янець-Подільської районної ради дані особи не звертались /а.с. 172 у т.1/.

Актом від 03.10.2016 р. комісія позивача у складі головного лікаря, головного бухгалтера та головної медсестри провела обстеження приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого встановлено, що в даному приміщенні знаходиться аптека, де здійснює свою дільяність ФОП ОСОБА_7, про що свідчать відповідні документи на стенді /а.с. 90 у т.1/.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам'янець - Подільською центральною районною лікарнею /орендодавець та приватним підприємцем ОСОБА_5 /орендар укладено договір оренди нежитлового приміщення б/№ та без дати, предметом якого є оренда на 1 поверсі головного корпусу навпроти швидкої допомоги, загальною площею 70,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також надано акт прийому-передачі майна, що здається в оренду /а.с. 180 - 183 ут.1/.

Відповідно до п. 6.1. термін дії цього договору визначений сторонами з 01.08.2008 р. до 01.08.2011 р.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору Кам'янець - Подільською центральною районною лікарнею/орендодавець та приватним підприємцем ОСОБА_5./орендар складений та підписаний акт прийому - передачі майна в оренду /а.с. 184 у т.1/

05.02.2015 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 як орендарем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 як суборендарем укладений договір суборенди /а.с. 53 - 54 у т.1/, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове володіння та користування приміщення площею 78 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1.).

Згідно з п. 3.2. договору суборенди передача майна в суборенду здійснюється за відповідним актом передачі, де має бути зазначений стан майна, що орендується.

Відповідно до акту прийому - передачі об`єкту оренди за договором суборенди нежитлового приміщення від 05.02.2015 р. /а.с. 55 у т.1/ орендар передав, а суборендар прийняв у довгострокове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Кам`янець - Подільський район, АДРЕСА_1.

На стадії перегляду рішення господарського суду в апеляційному порядку відповідач підприємець ОСОБА_7 надала Рівненському апеляційному суду типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, спільної власності територіальних громад сіл, селища Камянець - Подільського району, укладений 01.10.2015 Камянець-Подільською районною радою як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 як орендарем /а. с. 41 - 44 у т.2/.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення комунальної власності, площею 78 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі п'ятиповерхового головного корпусу Камянець-Подільської центральної районної лікарні, що перебуває на балансі Камянець-Подільської центральної районної лікарні, (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість (актом оцінки на 31.08.2015р.) і становить за незалежно оцінкою) залишковою вартістю 170235,00 грн. Акт оцінки складається у випадках, визначених чинною Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629 (зі змінами), а саме тоді, коли для розрахунку орендної плати не вимагається незалежна оцінка об'єкта. Майно передається в оренду з метою: під аптеку.

Згідно із п. п. 2.1.-2.4 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передавання майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно, власником майна залишається територіальна громада Кам'янець-Подільського району, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку / в акті оцінки, складеному за Методикою оцінки. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

Цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців двадцять п'ять днів, що діє з 01.10.2015 р. до 25.09.2018 р. включно (п. 10.1).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Апеляційному суду наданий також акт прийому - передачі об`єкту оренди за договором нежитлового приміщення від 01.10.2015 р., відповідно до якого Камянець-Подільська районна рада передала, а підприємець ОСОБА_7 прийняла у довгострокове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Площа орендованого приміщення складає 78 кв. м., приміщення розташоване на першому поверсі головного корпусу Камянець-Подільської центральної районної лікарні, навпроти швидкої допомоги. Претензії щодо технічного стану приміщення у орендаря відсутні /а.с. 45 у т.2/.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач обґрунтував неподання таких доказів суду першої інстанції недовірою судді Олійнику Ю.П., і колегія суддів критично оцінює такі пояснення, оскільки сторона забезпечує свої права та інтереси в суді відповідно до ст..22 ГПК України, зокрема, шляхом подання суду доказів, які залучаються до матеріалів справи. При цьому сторона вправі оскаржувати рішення суду, прийняте за результатом оцінки матеріалів справи в їх сукупності.

Разом з тим, з метою повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до норм ст..43 ГПК України колегія суддів оцінює такі обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2017 р. у справі № 924/177/17, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р., задоволено позов Камянець-Подільської центральної районної лікарні до відповідачів Камянець-Подільської районної ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р.

Суди у справі № 924/177/17 дійшли висновку, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, спільної власності територіальних громад сіл, селища Кам'янець-Подільського району від 01.10.2015 р., укладений з порушенням господарської компетенції з боку Кам'янець-Подільської районної ради, а також з порушенням вимог ст. ст. 5, 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вимоги Постанов Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р., № 786 від 04.10.1995 р. в частині порядку укладення договору та визначення вартості об'єкта оренди та орендної плати.

При вирішенні спору судами встановлено факт належності Камянець-Подільській центральній районній лікарні на праві оперативного управління приміщення Камянець-Подільської центральної районної лікарні в АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Камянець-Подільської міської ради п'ятої сесії п'ятого скликання від 14.12.2006 р. № 3 "Про стан використання майна районної комунальної власності". Також встановлено, що при укладанні спірного договору орендодавцем було порушено господарську компетенцію розпорядження майном, оскільки орендодавцем зазначеного майна має бути Камянець-Подільська центральна районна лікарня.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, не потребує доказування факт належності позивачу спірного приміщення на праві оперативного управління, оскільки такі обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14 та від 07.04.2017 р. у справі № 924/177/17, які набрали законної сили.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. (із змінами і доповненнями) преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Крім того, колегією суддів звертається увага, що відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справах № 18/5025/1255/12, № 924/1894/14 та № 924/177/17 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Колегія суддів зауважує, що неприпустимим є встановлення у даній справі фактів, які б суперечили фактам, встановленим судами в інших справах, де брали участь ті самі особи, стосовно яких встановлені обставини, тому є необґрунтованими доводи відповідача та третьої особи про порушення судом першої інстанції статті 35 ГПК України шляхом визнання фактів, встановлених судовими інстанціями у справах № 18/5025/1255/12, № 924/1894/14 такими, що не потребують доказування.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідно до рішення тридцять першої сесії Камянець-Подільської районної ради від 26.03.2015 р. № 17 "Про впорядкування орендних відносин" а. с. 88 - 92 у т.2/ затверджено в новій редакції Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл а селища Кам'янець-Подільського району (далі по тексту - Положення). Відповідно до п. 1.3. вказаного Положення застосовується при укладанні договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємств, установ та організацій, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл та селища Кам'янець-Подільського району і знаходяться в управлінні Камянець-Подільської районної ради.

Згідно з п. 1.4. Положення орендодавцями є:

- Камянець-Подільська районна рада (Орган управління майном) відносно цілісних майнових комплексів підприємств, установ, організацій.

- підприємства, установи та організації (підприємства) відносно майнових комплексів структурних підрозділів підприємств, установ, організацій, окремого індивідуально визначеного майна та нежитлових приміщень, які закріплені за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність користування приміщенням надав договір суборенди, укладений 05.02.2015 підприємцями ОСОБА_5 та відповідачем. Крім того, третьою особою ОСОБА_5 надано договір оренди нежитлового приміщення без номера та дати (строк дії якого в п.6.1. зазначено з 01.08.2008 р. по 01.08.2011р.), укладений позивачем та підприємцем ОСОБА_5, предметом якого є оренда на 1 поверсі головного корпусу навпроти швидкої допомоги, загальною площею 70,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Зі змісту наданого третьою особою договору оренди вбачається, що термін чинності договору становить три роки (п.п.1.3, 6.1 договору), однак договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тому у зв'язку з не дотриманням обов'язкової нотаріальної форми договору оренди, такий правочин є нікчемним.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013 р. у справі № 18/5025/1255/12 встановлено, що зазначене спірне приміщення перебувало в оренді у підприємства "Натфарм" на підставі договору оренди № 5 від 29.08.2000 р., строком дії до 01.09.2011р.

Отже, підприємець ОСОБА_5 не набула права передавати в суборенду спірне приміщення. Чинний договір оренди, який би укладався позивачем та підприємцем ОСОБА_5, відсутній, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 2.09.2015 р. по справі № 924/1894/14, яке набрало чинності.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Згідно з ч. 2 ст.22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Колегією суддів встановлено (про що зазначено вище), що належним орендодавцем приміщення центральної районної лікарні є позивач.

Відсутність згоди орендодавця/наймодавця на передачу приміщення у суборенду та факт укладення договору суборенди третьої особи з відповідачем на підставі нікчемного правочину, дозволяє колегії суддів дійти висновку, що договір суборенди, укладений 05.02.2015 підприємцем ОСОБА_5 та відповідачем, суперечить чинному законодавству, зокрема, нормам ч.ч.1-2 ст.774 ЦК України та ч. 2 ст.22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", тому є недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Договір суборенди від 05.02.2015 р. є доказом у справі, на який посилається відповідач, тому пов'язаний з предметом спору і потребує оцінки судом відповідно до ст..43 ГПК України.

Враховуючи наведені процесуальні норми та конкретні обставини справи, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника та третьої особи про те, що господарський суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено і не заперечується сторонами, що підприємець ОСОБА_7 займає приміщення на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться її майно та здійснюється підприємницька діяльність.

Судом встановлено, що позивач Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня не укладав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 будь-які угоди щодо передачі приміщення напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1 в оренду та не погоджував в установленому порядку передачу цього приміщення в суборенду.

Отже, відповідач безпідставно заволоділа приміщенням площею 78 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, і за наведених обставин колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/872/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.