ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 925/476/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

у справі №925/476/17 Господарського суду Черкаської області

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 року у справі №925/476/17 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 12.02.2007р. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі №925/476/17 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення господарського суду Черкаській області від 01.06.2017 року у справі № 925/476/17 - задоволено. Рішення господарського суду Черкаській області від 01.06.2017 року у справі № 925/476/17 - скасовано. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області судовий збір у розмірі 1760 грн. за подання апеляційної скарги.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду від 24.10.2017 року касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі №925/476/17 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.11.2017 року

Водночас, з касаційною скаргою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 подано до Вищого господарського суду заяву про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області:

- надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 65,8375 га з кадастровим номером НОМЕР_1 чи її об'єднання з іншою земельною ділянкою;

- надавати дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення інших земельних ділянок за рахунок земельної ділянки площею 65,8375 га з кадастровим номером НОМЕР_1;

- надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 65,8375 га з кадастровим номером НОМЕР_1 в натурі (на місцевості) для передачі цієї земельної ділянки чи її частини в оренду або власність;

- передавати земельну ділянку площею 65,8375 га з кадастровим номером НОМЕР_1 чи її частину у власність або оренду.

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі №925/476/17 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017р. та у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, таким чином договір оренди землі між позивачем та відповідачем не вважається поновленим, а земельна ділянка, яка є об'єктом договору оренди від 12.02.2007р., вважається вільною від будь-якого користування. На думку позивача, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області має можливість вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та передати її новому орендарю, що спричинить порушення законних прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач