Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 927/919/17

Позивач: Дочірнє підприємство «АРОМАТ»

01010, м. Київ, вул.. І.Мазепи,10

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

14021, м.Чернігів, вул. Любецька,68

про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 10.04.2017(в суд. засіданні 17.10.2017)

Від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву Дочірнього підприємства «АРОМАТ» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС.

Дочірнім підприємством «АРОМАТ» подано заяву № 28/09/17-1 від 28.09.2017 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чиспроможнийтакий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення споживання природного газу вимог Кодексу ГРС про нарахування Дочірньому підприємству «АРОМАТ» обєму газу в обсязі 596970 м. куб. за період з 07 годин 00 хвилин 01.08.2017 по 14 годину 00 хвилин 18.08.2017 року в сумі 4456858,63 грн.

Як вбачається із поданих до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 01.06.2016 р. між Філією «Ніжинський міськмолзавод» Дочірнього підприємства «АРОМАТ» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» було підписано заяву приєднання №09420QC63JEPO66 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). Оператором газорозподільної системи, згідно заяви приєднання є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 18.08.2017 р. було проведено контрольний огляд (обстеження) вузла обліку газу G650 ЛГ-к-150-1/30-0,63-1-Ех заводський №13402, встановленого у Споживача за адресою: м. Ніжин, вул.. Борзнянський шлях,68. За результатами контрольного огляду лічильника працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» було складено АКТ №101 від 18.08.2017 про порушення.

Згідно Протоколу від 18.08.2017 р. щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу було виявлено ознаки порушення Кодексу газорозподільних систем, розділу 11, главі 2, пункт 1, пп 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема,лічильника газу).

Як зазначає заявник ДП «АРОМАТ», згідно Рішення комісії з розгляду актів про порушення споживання природного газу вимог Кодексу ГРС йому проведено нарахування обєму газу в обсязі 596970 куб м. за період з 07 годин 00 хвилин 01.08.2017 по 14 годину 00 хвилин 18.08.2017 року в сумі 4456858,63 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якщо обєм та /або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватись споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) обєм природного газу не вважається простроченою.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача підтвердив сумніви щодо правомірності сум нарахування.

Позивач посилається на те, що Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «АРОМАТ» надходять повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання по обєкту, що знаходить за адресою: м. Ніжин, вул.. Борзнянський шлях,68, з підстави «несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу газу; несанкціонованим відбором природного газу або втручанням в роботу ЗВТ чи ГРМ», позивач, в порядку забезпечення позову просить заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачанню Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «АРОМАТ» по обєкту, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул.. Борзнянський шлях,68.В обґрунтування своїх доводів позивач надав копію повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 22.09.2017.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства «АРОМАТ» про забезпечення позову у справі №927/919/17 задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу по справі - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,14021, м. Чернігів, вул.. Любецька,68, код 03358104 вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачанню Дочірньому підприємству «АРОМАТ», 01010, м. Київ, вул.. І.Мазепи,10, код 30737268 по обєкту, що знаходиться за адресою: м. Ніжин,вул. Борзнянський шлях,68 Філії «Ніжинський міськмолзавод».

3.Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в день її винесення 18.10.2017 і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Скорик Н.О.