ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Справа № 923/894/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД"

до

відповідача-1- Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 21.06.2017 за протоколом № 265134,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «ПАК ТЕКНОЛОДЖИ Україна»

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача-1 ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача-2 не зявився,

від третьої особи ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

19.09.2017 Компанія «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», як один із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС», звернулася до суду з позовом, спрямованим до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 21.06.2017 за протоколом № 265134, щодо продажу комплексу виробничих будівель та споруд, загальною площею 1185,1 кв. м, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 27-а; який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» та був реалізований на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на недійсності торгів, як правочину, з посиланням на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також статті 10 Закону України «Про господарські товариства», при цьому яка конкретна норма діючого законодавства порушена при оспорюванні торгів позивачем не вказано. Проте, позивач зазначив, що торги є недійсними, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в особі державного виконавця не перевірило інформацію щодо майнових прав третіх осіб на обєкт продажу, а саме позивача, як засновника підприємства, та не взяло до уваги вартість проданого комплексу, яка значно перевищує суму боргу стягувача.

Відповідачами, а також третьою особою зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність порушень діючого законодавства при проведенні спірних торів та не зазначення позивачем про такі порушення.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 10 та 24 жовтня 2017 року. При цьому розгляд справи здійснений без участі представника відповідача-2, оскільки ним заявлене відповідне клопотання.

Крім викладеного судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС», безпосередньо позивач у справі Компанія «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» є однією із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС».

Поряд з цим, постановою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 06.04.2017 відкрите виконавче провадження № 53719077 про стягнення за виконавчим листом № 661/2761/16-ц від 29.11.2016 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» на користь ОСОБА_4 500000 грн за договором поворотної фінансової допомоги та 5000 грн витрат по сплаті судового збору.

В подальшому постановою від 07.04.2017 вказане виконавче провадження прийняте до виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В межах виконавчого провадження 07.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми стягнення 555500 грн, а постановою від 20.04.2017 описано та накладено арешт на обєкт нерухомого майна комплекс виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 27-а.

Постановою державного виконавця від 20.04.2017 у виконавчому провадженні призначено експерта, яким складено звіт про оцінку вказаного майна, згідно до якого ринкова вартість майна складає 2014670 грн.

Після визначення вартості майна державним виконавцем повідомлено як стягувача, так і боржника про її проведення листом за вих. № 4014/5 від 27.04.2017, а також за його Заявкою майно передане на реалізацію на електронних торгах.

Так, згідно з Актом про проведені електронні торги від 21.07.2017, складеним Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в межах виконавчого провадження № .06.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги № 265134 з реалізації майна боржника, а саме комплексу виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 27-а; свідченням чому є протокол про проведені електронні торги від 21.06.2017 № 265134, за результатами яких переможцем визнано Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «ПАК ТЕКНОЛОДЖИ Україна», яке придбало майно за 2014670 грн.

В свою чергу, відповідно до Протоколу № 265134 проведення електронних торгів від 21.06.2017, складеного Державним підприємством «СЕТАМ», в цей день відбулися електронні торги з реалізації комплексу виробничих будівель та споруд, загальною площею 1185,1 кв м, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 27-а; та за їх результатами переможцем стало Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «ПАК ТЕКНОЛОДЖИ Україна» з ціновою пропозицію 2014670 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що умови та порядок виконання рішень судів передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Так, за змістом статті 61 Закону про виконавче провадження реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною, при цьому проведення таких торгів визначається Міністерством юстиції України.

Зокрема, на час проведення оспорюваних електронних торгів діяв наказ Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, яким було затверджено «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Так, за пунктом 1 Порядку електронними торгами є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За змістом названого Порядку ним визначено правила проведення торгів, а також процедуру фактичної реалізації майна боржника іншій особі. Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску, якщо його сплата вимагалася умовами торгів; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпечені переходу права власності на майно боржника до покупця переможця торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення торгів фактично являється оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак, такі торги є правочином.

Оцінюючи право позивача на предявлення позовної вимоги щодо визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, суд зазначає, що частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено правило, за яким якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, а тому позивач, будучи заінтересованою особою опосередковано через засновництво товариства, майно якого реалізоване за спірним правочином, вправі захищати свої права шляхом предявлення даного позову.

В свою чергу, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а також його недійсність встановлені приписами статей 203, 215 ЦК України. Так, за частиною 1 статті 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка його вчиняє повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; а за частиною 1 статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте, позивач не вказав яка з перелічених підстав для визнання правочину недійсним мала місце при укладенні спірного правочину, не зазначив норму закону, яка порушена на його думку при їх проведенні, а тому суд, з огляду на принципи диспозитивності та рівності сторін, не вправі самостійно визначати такі підстави.

Разом з тим, враховуючи, що позивач вказав на недійсність торгів через бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі державного виконавця, яким не перевірено інформацію щодо майнових прав третіх осіб на обєкт продажу, а також не взято до уваги вартість проданого комплексу, яка значно перевищує суму боргу стягувача, суд зазначає, що, напроти, державним виконавцем виконані вимоги статті 18 Закону про виконавче провадження, якими визначені обовязки державного виконавця щодо пошуку майна боржника, отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за якими встановлена належність на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» комплексу виробничих будівель та споруд, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 27-а.

В контексті посилань позивача на невідповідність вартості майна сумі заборгованості, суд зазначає, що у відповідності до частини 6 статті 48 Закону про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, а згідно з частиною 6 статті 47 того ж закону стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.

Таким чином, державним виконавцем дотримано законодавчі вимоги щодо визначення вартості майна боржника, яке підлягло реалізації. При цьому посилання позивача на невідповідність вартості майна сумі заборгованості судом не приймається до уваги, оскільки позивачем не наведено яка норма права при цьому порушена та яким положенням діючого законодавства це не відповідає.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням відсутності порушень діючого законодавства при проведенні електронних торгів, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними торгів такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є необґрунтованими судовий збір в розмірі 1600 грн відноситься на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складене 26.10.2017

Суддя М.К. Закурін