ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 918/420/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

в засіданні приймали участь:

Представник кредитора, ОСОБА_2, довіреність № 4087-К-О від 02.02.17, представник ПАТ КБ "Приватбанк";

від боржника, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.09.17, представник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія";

учасник провадження у справі, ОСОБА_4, довіреність № 1575 від 15.07.17, представник ОСОБА_5;

від ініціюючого кредитора , ОСОБА_6, довіреність № 269 від 04.09.17, представник ТОВ "Кольчуга МС" ;

учасник провадження у справі, ОСОБА_7, довіреність № б/н від 02.10.17, представник ТОВ "Форестал Плюс";

учасник провадження у справі, ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 01.06.17, представник ТОВ "Українська технологічна компанія 1385";

Відповідно до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8042-921с2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кольчуга МС" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 21.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_8, проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 року № 01-04/25/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Заголдної Я.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/420/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року справу № 918/420/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 21.02.2017 року справу № 918/420/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року призначено справу № 918/420/16 в частині призначення розпорядника майна боржника у цій справі та вирішення питання про прийняття до розгляду заяви розпорядника майна та представника директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання електронних торгів недійсними до розгляду на "05" вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року залучено гр. ОСОБА_5 до розгляду справи № 918/420/16 в якості учасника провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 26.09.2017 року та зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (свідоцтво № 2828) подати суду до 22.09.2017р. письмові пояснення з приводу реєстрації право власності майна боржника за гр. ОСОБА_5 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", а саме записи в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 22009310, 22009221, 22009130, 22008961, 22008775, 22008645, 22008438, 22008274,22007714, 22007457, 22006438, 22005801, 22005088, 21996251, 21995738, 21995132, 21994497, 21991991 .

05.09.2017р. розгляд справи судом відкладено з підстав зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форестал Плюс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання права власності) на "26" вересня 2017р.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. розгляд справи відкладено на "10" жовтня 2017 р. та залучено ТОВ "Електронні торги України" до розгляду справи № 918/420/16 в якості учасника провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. розгляд справи відкладено на 18.10.2017 р. та залучено ТОВ "Українська технологічна компанія 1385" до розгляду справи № 918/420/16 в якості учасника провадження у справі.

В судовому засіданні 18.10.2017р. судом встановлено наступне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 у справі № 918/420/16 в частині пунктів 1, 2 - скасовано. Прийняти нове рішення, зокрема яким усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначено розпорядником майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво № 52 від 22.02.2013р.).

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_8 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області скасовано частково (в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_11 "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_10А.), в іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області залишено без змін, а справу № 918/420/16 передано до Господарського суду Рівненської області для здійснення подальшого провадження та призначення розпорядника майна боржника у цій справі.

Таким чином, виконуючи вказівки Вищого господарського суду України передбачені ст. 111-12 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність першочергового розгляду питання щодо призначення розпорядника майна у даній справі.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням Комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, повторне призначення розпорядника майна у справі у разі припинення повноважень попереднього розпорядника майна, здійснюється без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (такої думки дотримується Вищий господарський суд у своїй постанові № 918/420/16 від 19.07.2017р.).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду надійшли заяви на участь у даній справі від арбітражних керуючих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно яких останні просить призначити їх розпорядником майна у справі № 918/420/16, враховуючи, що управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Суд, розглянувши подані арбітражними керуючими заяви про надання згоди на участь у даній справі, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_14, з числа внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, виходячи з наступного.

Із поданої заяви арбітражного керуючого ОСОБА_14, вбачається, що останній забезпечений технічними засобами для проведення ефективної роботи арбітражного керуючого та забезпечення реалізації прав учасників справи (офіс розташований в м. Рівне, засіб для пересування). Має достатній стаж роботи арбітражним керуючим, договір страхування відповідальності арбітражних керуючих.

Водночас, господарський суд звертає увагу, що арбітражні керуючі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не надали суду інформацію про свій стаж роботи та інформацію про наявність технічної можливості забезпечення ефективної робити розпорядника майна для реалізації своїх повноважень та захисту прав кредиторів.

Основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржників. При цьому, господарський суд при визначенні арбітражного керуючого має на меті забезпечити реалізацію прав як кредиторів так і боржника, які в свою чергу відображаються у належній роботі арбітражного керуючого, який відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має стаж роботи арбітражного керуючого.

На підставі викладеного та враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_14 має достатній досвід роботи розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, забезпечений технічними засобами для проведення ефективної роботи арбітражного керуючого та місце знаходження офісу у м. Рівному, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_14 з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а заяви на участь у даній справі арбітражних керуючих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підлягають відхиленню.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Крім того, на розгляді суду перебуває заява про визнання електронних торгів недійсними.

Господарський суд, розглянувши заяву про визнання електронних торгів недійсними, заслухавши учасників провадження у справі, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Заявник у своїй заяві зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.05.2017 р. проведено електронні торги з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. Вимоги банку за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115, згідно Іпотечного договору від 12.07.2011 р. та заставою виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів, згідно Договору застави від 07.02.2014 р.

Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Українська технологічна компанія-1385", яким через оператора електронного майданчика ТОВ "Електронні торги України" було надано найвищу цінову пропозицію. 12.05.2017 р. ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" було підписано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c. У відповідності до протоколу переможець електронних торгів зобовязується провести повний розрахунок з продавцем та підписати договір купівлі-продажу придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати завершення електронних торгів. Таким чином, після укладення відповідного договору переможець електронних торгів набуває права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Станом на 18.10.2017р. ПАТ "Укргазпромбанк" на підставі вищевказаних Кредитного договору, Іпотечного договору та Договору застави виступає забезпеченим кредитором у справі №918/420/16 про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

У відповідності до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, під час проведення електронних торгів та внесення учасниками цінових пропозицій, їх воля була спрямована на настання правових наслідків, що полягають у придбанні права вимоги банку до підприємства-боржника, вступ до справи про банкрутство як забезпечений кредитор та подальше задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного майна.

У відповідності до п.3 Іпотечного договору від 12.07.2011 р. предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що включає в себе 18 (вісімнадцять) будівель та 6 (шість) земельних ділянок. Предметом застави, згідно п. 3 Договору застави від 07.02.2014 р., є основні засоби боржника лінія по виробництву пелетів. Усе вищезазначене майно, що є предметом забезпечення повинне використовуватися для задоволення вимог забезпеченого кредитора.

Після проведення електронних торгів, 24.05.2017 р. представнику директора підприємства-боржника, ОСОБА_16, у присутності працівників національної поліції вдалося потрапити на територію підприємства з метою проведення інвентаризації.

30.05.2017 р. проведено інвентаризацію майна боржника за участі колишнього розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого ОСОБА_10, представника директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - ОСОБА_16 та керівника переможця електронних торгів ТОВ "Українська технологічна компанія-1385".

За результатами інвентаризації встановлено нестачу балансової вартості основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 778 866,35 грн. В тому числі встановлено повну відсутність лінії по виробництву пелетів, що є предметом забезпечення, а також повну відсутність або майже повний демонтаж окремих обєктів нерухомого майна. Загальний обсяг заподіяних боржнику збитків та зменшення вартості предметів забезпечення може бути встановлено лише шляхом проведення експертної оцінки. За фактом викрадення майна боржника відкрито кримінальне провадження, здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, на думку переможця електронних торгів ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" та заявника обсяг фактично наявного заставного майна є значно меншим, аніж майно, що є предметом іпотеки та предметом застави.

На підставі викладеного, заявник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" просять суд визнати недійсними електронні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 р. з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. оформленого протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11.05.2017 р.

Присутній в судовому засіданні учасник провадження у справі представник гр. ОСОБА_5 та представник ПАТ "Укргазпромбанк" заперечили проти задоволення заяви про визнання електронних торгів недійсними з підстав зазначених у відзиві. При цьому, представник гр. ОСОБА_5 зазначив, що заява про визнання електронних торгів недійсними не підлягає розгляду судом в межах справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказаний закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 ч.1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про визнання електронних торгів недійсними на яких реалізовано право вимоги щодо боржника яка ґрунтується на майновій заставі активів боржника які перебували на балансі боржника, що в свою чергу є предметом забезпечення кредиторських вимог у справі про банкрутство № 918/420/16, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 911/4212/14.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, на підставі викладеного заява про визнання електронних торгів недійсними розглядається судом в межах справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Представник ТОВ "Електронні торги України" в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.05.2017 р. проведено електронні торги з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. Вимоги банку за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115, згідно Іпотечного договору від 12.07.2011 р. та заставою виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів, згідно Договору застави від 07.02.2014 р.

Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Українська технологічна компанія-1385", яким через оператора електронного майданчика ТОВ "Електронні торги України" було надано найвищу цінову пропозицію. 12.05.2017 р. ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" було підписано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c.

Після проведення електронних торгів, 24.05.2017 р. представником директора підприємства-боржника, ОСОБА_16, у присутності працівників поліції, колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_10 та керівника переможця електронних торгів ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" складено акт про часткову відсутність заставного майна яке є забезпеченням кредитного договору №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. після чого заявник звернувся до суду із відповідною заявою про визнання електронних торгів недійсними.

Після подання до суду заяви про визнання електронних торгів недійсними, відповідне повідомлення про подання даної заяви було направлено на адреси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Укргазпромбанк" та операторів електронних торгових майданчиків. Також, заявник надіслав клопотання про відкладення строку проведення розрахунку за результатами торгів, до вирішення судом питання про визнання торгів недійсними.

При цьому, за результатами проведених торгів, 06.07.2017 року, учасником, що подав наступну по величині цінову пропозицію, - ОСОБА_5, було укладено із ПАТ "Укргазпромбанк" Договір №36 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим ОСОБА_17, приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за №2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_18 та зареєстрований у реєстрі за №1424.

Як вбачається із протоколу електронних торгів № №UA-EA-2017-04-25-000037-c (том4. а.с. 124125) найменування активів (майна) лоту: права вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. Забезпечення: Цілісний майновий комплекс дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська. Шість земельних ділянок загальною площею 9,7702га. Основні засоби - лінія по виробництву пелетів.

Тобто, ціна право вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. сформована на підставі заставного майна, а саме іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115, згідно Іпотечного договору від 12.07.2011 р. та заставою виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів, згідно Договору застави від 07.02.2014 р.

Як вище зазначено, у відповідності до інвентаризації майна боржника (том 4 а.с. 136-142) представником директора підприємства-боржника, ОСОБА_16, колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_10 та керівника переможця електронних торгів ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" виявлено часткову відсутність заставного майна, а саме: нестачу балансової вартості основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 778 866,35 грн. В тому числі встановлено повну відсутність лінії по виробництву пелетів, що є предметом забезпечення, а також повну відсутність або майже повний демонтаж окремих обєктів нерухомого майна.

За фактом викрадення майна боржника відкрито кримінальне провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., здійснюється досудове розслідування.

Так, згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, прилюдні торги (електронні) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

у відповідності до п.5.11.1 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (Регламент ЕТС), розміщеного на веб-сайті оператора електронного торгового майданчика ТОВ «Електронні торги України», Фонд гарантування вкладів зобовязаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна). На веб-сайті Фонду гарантування вкладів за адресою: http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_-ukrgazprombank/112034/?lang=ua, розміщено публічний паспорт активу щодо прав вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л. Серед іншого, у публічному паспорті активу зазначено заставну вартість забезпечення за майновими правами, а саме заставна вартість нерухомості та обладнання.

Таким чином, інформація, що була розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відповідає дійсності. Внаслідок цього переможцю та учасникам торгів, на момент їх проведення не було відомо про реальний обсяг забезпечення за кредитним договором №7-КЛ/11-Л, право вимоги за яким відчужувалося.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що стороною правочину ПАТ "Укргазпромбанк" недодержанні в момент вчинення правочину вимоги, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. У зв'язку з чим заява про визнання електронних торгів не дійсними підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що учасником, що подав наступну по величині цінову пропозицію, - ОСОБА_5, було укладено із ПАТ "Укргазпромбанк" Договір №36 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим ОСОБА_17, приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за №2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_18 та зареєстрований у реєстрі за №1424.

Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна. Аналогічна правова позиція викладена у п.2.15 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правоченів (господарських договорів) недійсними".

Зважаючи на встановлену судом наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання електронних торгів недійсними, а також беручи до уваги укладення між гр. ОСОБА_5 та ПАТ "Укргазпромбанк" Договору №36 про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року на підставі оскаржуваного протоколу електронних торгів, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо визнання недійсними вище вказаних правоченів, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання електронних торгів недійсними.

Також, ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" подано суду заяву про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності.

Свою заяву, заявник обґрунтовує наступним.

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі договору про відступлення права вимоги, всупереч наявним арештам на майно боржника, проведено реєстраційні дії, зареєстровано право власності на усі обєкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за іпотекодержателем ОСОБА_5. Зокрема, 09.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності: № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358. За результатами внесення даних записів до реєстру, право власності на усі земельні ділянки, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", зареєстровано за ОСОБА_5.

У подальшому, 15.08.2017 року нотаріусом ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності: № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991. За результатами внесення даних записів до реєстру, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на усі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що відображено у витягах з державних реєстрів, які залучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши дану заяву встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. у справі №918/420/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що належить ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та 8 одиниць обладнання.

На підставі зазначеної ухвали господарського суду від 16.08.2016 р. та відповідного судового наказу, винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52048165 від 29.08.2016 р. та до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.08.2016 року внесено запис про обтяження № 16117571 арешт нерухомого майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Таким чином, судом вчинено дії спрямовані на захист інтересів кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" шляхом введення мораторію та накладення арешту на все майно боржника.

Згідно ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_9 вчинено дію по відчуженню майна боржника під час дії мораторію та яке являється забезпеченням вимог кредиторів.

Суд, вважає такі дії незаконними, які суперечать ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак заява про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності підлягає задоволенню.

На розгляді суду, також перебуває заява ОСОБА_5 від 26.09.2017р. про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_5

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує договором № 36 від 06.07.2017р. про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та гр. ОСОБА_5 та договором від 06.07.2017р. про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011р.

Оскільки, судом вищезазначені договори визнані недійсними, заява ОСОБА_5 від 26.09.2017р. про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання колишнього розпорядника майна боржника ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_19 від посади директора боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та покладення виконання обов'язків на розпорядника майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився. Натомість від арбітражного керуючого ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8, встановив наступне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 у справі № 918/420/16 в частині пунктів 1, 2 - скасовано. Прийняти нове рішення, зокрема яким усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначено розпорядником майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво № 52 від 22.02.2013р.).

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_8 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області скасовано частково (в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_11 "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_10А.), в іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області залишено без змін, а справу № 918/420/16 передано до Господарського суду Рівненської області для здійснення подальшого провадження та призначення розпорядника майна боржника у цій справі.

Разом з цим, у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. в мотивувальній частині зазначено, що до призначення, у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дотриманням відповідної процедури, розпорядника майна ОСОБА_11 "Українська теплоізоляційна компанія" у цій справі, функції розпорядника майна боржника покладаються на арбітражного керуючого ОСОБА_8 Таким чином, до призначення судом першої інстанції розпорядника майна у даній справі, тимчасово обов'язки розпорядника майна виконував арбітражний керуючий ОСОБА_8

Проте, суд зазначає, що у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 18.10.2017р. у даній справі призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_14

Таким чином, обов'язки розпорядника майна боржника ОСОБА_11 "Українська теплоізоляційна компанія" покладенні Вищим господарським судом України постановою від 19.07.2017р. на арбітражного керуючого ОСОБА_8 - припиненні, а відтак у суду відсутні будь які підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_19 від посади директора боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та покладення виконання обов'язків на розпорядника майна.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано суду на затвердження звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі про банкрутство, згідно якого останній просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в розмірі 68 931,24 грн.

У відповідності до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскільки, в даній справі комітет кредиторів не сформований, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в частині розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_8

Також, в судовому засіданні 18.10.2017р. представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форестал Плюс" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форестал Плюс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання права власності.

Заперечень щодо відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форестал Плюс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання права власності суду не надходило, а отже дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 20, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 203, 215 ЦК України, ст.ст. 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_14 про участь у справі про банкрутство задовольнити

2. Призначити розпорядником майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) арбітражного керуючого ОСОБА_14 (свідоцтво № 247 від 02.04.2013р.).

3. Заяви арбітражного керуючого ОСОБА_13 та арбітражного керуючого ОСОБА_12 про участь у справі про банкрутство відхилити.

4. Арбітражному керуючому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому ОСОБА_14 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Задовольнити заяву ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання електронних торгів недійсними.

6. Визнати недійсними електроні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017р. з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011р. оформленого протоколом електронних торгів № UA - ЕА - 2017-04-25-000037-с від 11.05.2017р.

7. Визнати недійсним Договір № 36 від 06.07.2017р. про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та гр. ОСОБА_5

8. Визнати недійсним Договір від 06.07.2017р. про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011р., посвідченим ОСОБА_17 приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за № 2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_18 та зареєстрований у реєстрі № 1424.

9. Зобов'язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358 від 09.08.2017 р., та № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991 від 15.08.2017 р.

10. Зобов'язати приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_18 скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_5 №4310687, №4311046, №4311558, №4312176, №4312398, №4313016, №4337839, №8515470 від 12.07.2011 р.

11. Зобов'язати приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_18 скасувати зміни до записів про іпотеку: №4310663, №4311109, №4311531, №4312228, №4312377, №4313064, №4337901, №8515502 від 12.07.2011 р. у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо заміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_5

12. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 від 26.09.2017р. про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_5

13. Відмовити у задоволені клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_19І від посади директора боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

14. Відкласти розгляд справи № 918/420/16 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форестал Плюс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання права власності, звіту розпорядника майна ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, реєстру вимог кредиторів на "14" листопада 2017 р. на 11:30 год. (в залі судових засідань каб.№16).

15. Розпоряднику майна подати суду до дня засідання відзиви (рішення про визнання або відхилення) на заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

16. Дана ухвала набирає законної сили з дня її підписання (18.10.2017р.) та являється виконавчим документом.

17. Попередити учасників провадження у справі що за не виконання судового рішення наступає кримінальна відповідальність передбачена ст. 382 КК України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Політика Н.А.