УХВАЛА

25.10.2017 р.Справа № 910/13117/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13117/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР", про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним.

Рішенням суду від 12.10.2017 р. (повний текст рішення складено 25.10.2017 р.), позов задоволено повністю:

- визнано недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», оформлені протоколом №46 від 01.04.2016 р. за процедурою закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про відміну процедури закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», оформлене пунктом №9 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торів від 21.04.2016 р. за процедурою закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], зокрема: "найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр». Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»;

- визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б; ) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 КМ; ) договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів», технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів», та визначено відповідну редакцію Договору, з додатками до цього Договору у редакції, наданій позивачем до позовної заяви, а саме:

- додаток 1 - Технічні вимоги до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (з Додатком 1 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН; Додатком 2 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН);

- додаток 2 - Параметри якості надання Послуг ПН;

- додаток 3 - календарний план.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалінк» та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів», технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів», з додатками до цього Договору у редакції, наданій позивачем до позовної заяви, а саме:

- додаток 1 - Технічні вимоги до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (з Додатком 1 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН; Додатком 2 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН);

- додаток 2 - Параметри якості надання Послуг ПН;

- додаток 3 - календарний план.

Суд зазначає, що самі тексти додатку 1 «Технічні вимоги до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (з Додатком 1 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН; Додатком 2 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН)»; додатку 2 - «Параметри якості надання Послуг ПН»; додатку 3 - «календарний план», не викладені у резолютивній частині рішення.

Вказане свідчить про те, що при прийнятті рішення суду від 12.10.2017 р. було вирішено питання про укладення договору з додатками та зазначено про зміст відповідних додатків і їх редакції, проте, текст додатків до резолютивної частини рішення було неможливо внести до автоматизованої системи документообігу суду з технічних причин, пов'язаних з роботою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

При цьому, Інструкцією з діловодства в господарських судах України передбачено, зокрема, що вихідними документами суду, пов'язаними із судовими справами, є належним чином засвідчені копії судових рішень та інші процесуальні документи, що створюються у суді та адресуються юридичним і фізичним особам. Вихідний процесуальний документ суду, який роздруковується для його надсилання (вручення) у встановленому процесуальним законодавством порядку, повинен обов'язково містити унікальний штрих-код, який автоматично формується автоматизованою системою документообігу суду, розміщується в нижньому правому куті кожної сторінки документа і дає можливість ідентифікувати такий документ. Унікальний штрих-код містить виключно код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції. Надсилання (вручення) копії процесуального документа суду без унікального штрих-коду забороняється (п. п. 2.6.1., 2.6.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Крім того, ухвалами суду від 25.10.2017 р. виправлено помилки, допущені при виготовленні рішення від 12.10.2017 р., відповідно до яких викладено текст додатка 1 до Договору, а також текст пунктів 1 - 1.2.9. Додатка 1 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення суду від 12.10.2017 р. у даній справі, не викладено у повному обсязі тексти Додатка 1 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН; Додатка 2 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН до додатку 1 «Технічні вимоги до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН »; а також додатку 2 - «Параметри якості надання Послуг ПН»; додатку 3 - «календарний план», суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при виготовленні резолютивної частини рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену при виготовленні резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі №910/13117/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР", про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним.

2.У пункті 5 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі №910/13117/17 після пункту 1.2.9. Додатка 1 до Технічних вимог до послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН вказати:

«

1.2.10. Оператор-отримувач теж має можливість на прохання абонента в період часу, не більше половини часу, відведеного на перенесення номера, вилучити один або декілька номерів із первинної заявки.

1.2.11. Оператор-отримувач і оператор-донор/базовий оператор може вилучити один або декілька номерів із запиту до підтвердження або відхилення запиту у тому випадку, коли один або декілька номерів не пройшли перевірку у оператора- донора/базового оператора або абонент відмовився від перенесення одного або декількох номерів. Номери, що залишилися в заявці, мають бути перенесені в період часу, зазначений в первинній заявці.

1.2.12. Можливість скасування. Абонент має право скасувати замовлення на перенесення номера доки не підписаний договір з оператором-отримувачем. У разі скасування перенесення номера абонентом, оператор-отримувач посилає повідомлення про скасування перенесення АІС ЦБД ПН. АІС ЦБД ПН пересилає повідомлення оператору-донору/базовому оператору і заявка на перенесення номера "NP Request" (Запит ПН) відхиляється.

1.2.13. Підписання договору. Коли оператор-донор/базовий оператор підтверджує можливість перенесення номера, оператор-отримувач повідомляє про це абонента і пропонує підписати договір. Можливі 2 варіанти:

абонент протягом періоду часу, встановленого таймером ТЗ (30 календарних днів), звертається до оператора-отримувача, підписує договір і отримує SIM- картку - оператор-отримувач посилає повідомлення підтвердження "NP Contract" (Контракт ПН) до АІС ЦБД ПН;

абонент протягом періоду часу, встановленого таймером ТЗ (30 календарних днів), не прийшов за ідентифікаційною телекомунікаційною карткою і/або не уклав договір - заявка про перенесення номера "NP Request" (Запит ПН) відхиляється.

1.2.14. Повідомлення про деактивацію. У зазначений в заявці час, визначений параметром "Due Date" (Обумовлена дата), АІС ЦБД ПН надсилає оператору-донору/базовому оператору повідомлення, зазначивши дату і час деактивації телефонного номера.

1.2.15. Деактивація. У визначений в повідомленні АІС ЦБД ПН термін оператор-донор/базовий оператор повинен деактивувати номер абонента в своїй мережі і повідомити про виконання АІС ЦБД ПН.

1.2.16. Повідомлення про активацію. ЦДБ ПН надсилає оператору-отримувачу сповіщення з інформацією про деактивацію номера оператором-донором/базовим оператором і надсилає запит на активацію абонентського номера в мережі оператора-отримувача.

1.2.17. Активація. Оператор-отримувач протягом часу, встановленого таймером Т5 (3 години), зобов'язаний активувати абонентський номер і надіслати в АІС ЦБД ПН повідомлення. Після отримання відповіді оператора-отримувача про активацію абонентського номера, ЦДБ ПН висилає оператору-донору/базовому оператору і всім іншим операторам запит на зміну маршрутування на цей абонентський номер.

1.2.18. Завершення. Оператори після отримання від ЦДБ ПН запиту на зміну маршрутування, повинні оновити дані у власних системах, змінити маршрутизацію й проінформувати АІС ЦБД ПН про завершення робіт.

Схема обміну повідомленнями між учасниками процесу перенесення номеру наведена на рисунку 1.3.

3. Дана ухвала являється невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі №910/13117/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР", про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним.

4. Копії даної ухвали суду направити всім учасникам судового процесу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна