ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 904/8718/17

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-14/7/20вих від 11.01.2017 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

- внести зміни до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007р. №09078 (державна реєстрація від 07.10.2010р. № 11), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика», виклавши його в наступній редакції: «п. 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 31.03.2017р. становить 4181604,64 грн.»;

- внести зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007р. №09078 (державна реєстрація від 07.10.2010р. № 11), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика», виклавши його в наступній редакції: «п. 4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 501 792,56 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 23.06.2017р. № 725-17/УП «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста».

Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати та тим, що відповідач був обізнаний про зміну нормативно грошової оцінки земельної ділянки та відповідно до цього і про необхідність переукладання договору, однак, з відповідною заявою до позивача не звернувся.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 19.10.2017р.

У призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.10.2017р. позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи міській раді стало відомо, що власником обєкту нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці стало ТОВ «Старт Бізнес Плюс». На підтвердження клопотання позивачем до матеріалів справи долучена інформацій на довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.10.2017р. Крім того, позивач просив суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову о суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що спір між сторонами щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007р. №09078 є відсутнім.

Так, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону).

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, господарський суд вбачає підстави для повернення Камянській міській раді з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні із даним позовом до суду згідно платіжного доручення від 16.05.2017р. № 300, яке наявне в матеріалах справи № 904/8718/17, шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8718/17 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_2