ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 904/12547/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Могил С.К. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", м. Вінниця,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017

у справі № 904/12547/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", м. Вінниця,

до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО", смт Слобожанське Дніпропетровської області,

про стягнення 1 210 278,35 грн. завданих збитків,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" (далі - ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО"), смт Слобожанське Дніпропетровської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" (далі - ТОВ "Подільський край"), м. Вінниця,

про стягнення 517 058,95 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Подільський край" - Оніщенко О.В. адвокат (дов. від 11.08.2017, ордер), Римар С.Ю. адвокат (дов. від 11.08.2017, ордер)

ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" - Трунов О.В. адвокат (дов. від 17.01.2017, ордер № 000042)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Подільський край" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" про стягнення 1 210 278,35 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 24.10.2014 № 141 виготовлення та поставки комплекту фасувально - пакувального обладнання (водночас, позивач також посилався на те, що частина коштів у сумі 830 000,00 грн. є безпідставно набутим майном ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО", яке останній зобов'язаний повернути ТОВ "Подільський край").

ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" звернулося із зустрічним позовом у справі, відповідно до якого просило стягнути з ТОВ "Подільський край" 373 260,00 грн. основного боргу, 18 313,08 грн. - 3% річних, 106 822,27 грн. інфляційних втрат, 18 663,00 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Подільський край" умов договору від 24.10.2014 № 141 виготовлення та поставки комплекту фасувально - пакувального обладнання, в частині оплати поставленого товару.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Подільський край" заявило, зокрема про пропуск позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за зустрічним позовом за період з 02.01.2015 по 01.11.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 зі справи № 904/12547/16 (суддя Воронько В.Д.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 (судді Пархоменко Н.В. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Подільський край" на користь ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" 373 260,00 грн. боргу за поставлений товар, 6 690,29 грн. пені, 106 822,87 грн. інфляційних нарахувань, 18 313,08 грн. - 3% річних, 7576,29 грн. витрат по сплаті судового збору. У решті вимог зустрічного позову - відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Подільський край" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

13.10.2017 від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 розгляд касаційної скарги відкладався до 24.10.2017.

23.10.2017 від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 23.10.2017 № 08.03-04/4989 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/12547/16, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Могил С.К., Студенець В.І.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 24.10.2014 ТОВ "Подільський край" як покупцем та ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" як постачальником укладено договір № 141 виготовлення та поставки комплекту фасувально-пакувального обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити комплект фасувально-пакувального обладнання ділянки фасування спагеті (в подальшому - Обладнання) у відповідності до затвердженого сторонами технічного завдання (додаток № 1 до даного договору) на умовах, визначених цим договором;

- відповідно до пункту 1.2 Договору Обладнання включає в себе наступні елементи:

конвеєр ковшовий, 1 шт., ціна - 233 820,00 грн., що еквівалентно 13 500 євро за курсом 17,32 грн./євро;

ваговий дозатор спагеті в пакет, 1 шт., ціна - 280 000,00 грн., що еквівалентно 16 200 євро за курсом 17,32 грн./євро;

пакувальний автомат в пакет, 1 шт., ціна - 600 000,00 грн., що еквівалентно 34 640 євро за курсом 17,32 грн./євро;

пристрій повороту продукту на 90 градусів, 1 шт., ціна - 89 440,00 грн., що еквівалентно 5 200 євро за курсом 17,32 грн./євро

всього 4 шт. на загальну суму 1 203 260,00 грн., що еквівалентно 69 540 євро за курсом 17,32 грн./євро;

- за умовами пункту 1.3 Договору якість та комплектність Обладнання, що постачається повинні повністю відповідати "Технічному завданню" (додаток № 1 до даного договору);

- Обладнання повинно відповідати вимогам якості, безпеки життя та здоров'я, а також іншим вимогам безпеки покупця (санітарним нормам і правилам, технічним регламентам, міжнародним стандартам і т.і.) (пункт 1.4 Договору);

- сторонами було узгоджено вимоги до Обладнання, що підлягає поставці;

- згідно з пунктом 7.1 Договору повна ціна Обладнання (з урахуванням ПДВ) складає 1 203 260,00 грн., що еквівалентно 69 540 євро 00 центів (по курсу євро 17,3032 грн.). Ціна Обладнання включає вартість документації в обсязі, передбаченому пунктом 4.2 цього договору та вартість упаковки (пункт 7.2 Договору);

- у відповідності до пункту 7.3 Договору оплата ціни Обладнання здійснюється в гривнях по курсу Національного банку України на момент оплати у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

1-й платіж в розмірі 30 000,00 грн. покупець здійснює протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору (підпункт 7.3.1 Договору);

2-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.12.2014 року (підпункт 7.3.2 Договору);

3-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.01.2015 року (підпункт 7.3.3 Договору);

4-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.02.2015 року (підпункт 7.3.4 Договору);

5-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.03.2015 року (підпункт 7.3.5 Договору);

6-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.04.2015 року (підпункт 7.3.6 Договору);

7-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.05.2015 року (підпункт 7.3.7 Договору);

8-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.06.2015 року (підпункт 7.3.8 Договору);

9-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.07.2015 року (підпункт 7.3.9 Договору);

10-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.08.2015 року (підпункт 7.3.10 Договору);

11-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.09.2015 року (підпункт 7.3.11 Договору);

12-й платіж в розмірі 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.10.2015 року (підпункт 7.3.12 Договору);

13-й платіж в розмірі 73 260,00 грн. покупець здійснює в строк до 01.11.2015 року (підпункт 7.3.13 Договору);

- враховуючи, що зобов'язання виражено в гривнях України в еквіваленті до євро, вартість неоплаченої частини Обладнання підлягає зміні у випадку зміни курсу іноземної валюти по відношенню до гривні України (встановленого на міжбанківському валютному ринку (МБВР) України, розміщеного на сайті http://finance.liga.net/rates/mb/), більше ніж на 5% (девальвація гривні) на день оплати Обладнання, що зазначається у рахунку-фактурі; в такому випадку покупець зобов'язується оплатити такий рахунок протягом 2-х банківських днів, а сторони зобов'язуються оформити доповнення до договору про зміну ціни (пункт 7.4 Договору);

- ТОВ "Подільський край" в рахунок оплати за Договором було сплачено постачальнику кошти за Обладнання в загальній сумі 830 000,00 грн., у тому числі: 04.11.2014 - 30 000,00 грн.; 03.12.2014 - 100 000,00 грн.; 17.03.2015 - 100 000,00 грн.; 21.04.2015 - 130 000,00 грн.; 23.04.2015 - 120 000,00 грн.; 09.06.2015 - 150 000,00 грн.; 16.06.2015 - 100 000,00 грн.; 13.07.2015 - 100 000,00 грн.;

- відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поставка Обладнання здійснюється на умовах FCA - Дніпропетровськ "Інкотермс 2010" і вважається виконаною, коли Обладнання завантажено у транспортний засіб, наданий покупцем;

- відповідно до пункту 2.1 Договору поставка Обладнання виконується поетапно:

1 етап - поставка пристрою повороту продукту на 90 градусів, конвеєра ковшового та змієвидного бункера для дозування спагеті в ящик, що стоїть на платформних вагах - строк виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту затвердження сторонами технічного завдання та внесення покупцем попередньої оплати, передбаченої підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 договору;

2 етап - поставка вагового дозатору спагеті в пакет (до поставки пакувального автомату використовується для дозування в ящик) - строк виконання робіт складає 90 календарних днів з моменту затвердження сторонами технічного завдання та внесення покупцем попередньої оплати, передбаченої підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 договору;

3 етап - поставка пакувального автомату в пакет (встановлюється під дозатор у пакет) - строк виконання робіт складає 120 календарних днів з моменту затвердження сторонами технічного завдання та внесення покупцем попередньої оплати, передбаченої підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 договору;

- пунктом 2.2 Договору передбачено, що по закінченні 3-го етапу поставки Обладнання, передбаченого пунктом 2.1 цього договору, а саме протягом 15 календарних днів з моменту здійснення постачальником 3-го етапу поставки, постачальник у присутності представників покупця здійснює його випробування зі складанням протоколу випробувань Обладнання та пуску Обладнання в експлуатацію;

- ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" було поставлено, а ТОВ "Подільський край" прийнято:

конвеєр ковшовий у кількості 1 шт. за ціною 397 455,30 грн. з ПДВ та пристрій повороту продукту на 90 градусів у кількості 1 шт. за ціною 125 258,64 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.04.2015 № ТТН-0000286, у графі "Супровідні документи" якої вказано видаткову накладну від 15.04.2015 № 286;

ваговий дозатор спагеті в пакет у кількості 1 шт. за ціною 457 961,04 грн. з ПДВ та пакувальний автомат в пакет у кількості 1 шт. за ціною 979245,08 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.06.2016 № 22/06/16-1 року, у графі "Документи з вантажем" якої вказано видаткові накладні від 22.06.2016 № 0000426, № 0000436;

сума поставки згідно товаросупровідних документів складає 1 959 920,06 грн.;

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.12.2015 (пункт 9.2 Договору);

- відповідно до пункту 10.2 Договору строк гарантії нормальної та безперебійної роботи Обладнання встановлюється 12 місяців з дати запуску в експлуатацію, проте не більше 14 місяців з дати поставки Обладнання;

- якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки, дефекти, неповнота чи некомплектність Обладнання та/або технічної документації, то незалежно від того, чи могли бути виявлені ці недоліки при розгляді технічної документації та/або випробуванні Обладнання, постачальник зобов'язується на вимогу покупця без зволікання та будь-якої додаткової оплати зі сторони покупця протягом 14 календарних днів усунути виявлені дефекти, недоліки в Обладнанні, неповноту або некомплектність технічної документації. Якщо дефекти, виявлені в Обладнанні, мають суттєвий характер та не можуть бути усунуті, постачальник зобов'язаний поставити нові деталі замість дефектних (пункт 10.3 Договору);

- за умовами пункту 10.7 Договору, якщо постачальник на вимогу покупця негайно не усуне заявлені дефекти, покупець має право усунути їх самостійно за рахунок постачальника без шкоди для своїх прав по гарантії, причому постачальник зобов'язаний оплатити ремонт в сумі нормальних фактичних витрат;

- дрібні недоліки, що не терплять зволікання і не потребують участі постачальника в їх усуненні, виправляються покупцем із віднесенням на постачальника нормальних фактичних витрат (пункт 10.8 Договору);

- якщо дефекти не підлягають усуненню, покупець має право вимагати відповідного зменшення ціни (пункт 10.9 Договору);

- відповідно до пункту 11.2 Договору за прострочення оплати покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,05% від вартості обладнання за кожний день прострочки, але не більше 5% від загальної ціни даного договору;

- зазначаючи про прострочення постачальником виконання зобов'язання щодо запуску Обладнання в експлуатацію, непридатність Обладнання до використання та закінчення 01.12.2015 терміну дії договору, ТОВ "Подільський край" листом від 01.12.2016 за вих. № 161, з посиланням на приписи статті 220 Господарського кодексу України та частину третю статті 612 Цивільного кодексу України, повідомило ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" про відмову від прийняття простроченого виконання за Договором та просило погодити порядок розрахунків і повернення майна.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- двосторонньою комісією (у складі представників сторін) було здійснено випробування фасувального комплексу у складі вагового дозатора спагеті та пакувального автомату, що підтверджується протоколом від 18.05.2016 за підписами членів комісії;

- також комісією у складі представників сторін було підписано акт виконаних робіт по налаштуванню вагового дозатора спагеті (23.08.2016);

- згідно з експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати від 30.11.2016 № В-332 (замовник експертизи - ТОВ "Подільський край") за результатами огляду експертом встановлено, що фасувальний комплекс в складі горизонтально-пакувального автомата "G300" та дозатора вагового двоканального RIF-Long Pasta має дефекти виробничого характеру: під час відсікання грубої дози відбувається ломка спагеті, частинки спагеті попадають в зварювальний шов пакета, що призводить до браку шва; вага пакетів з спагеті має розбіжність до 3%, замість 2%;

- у висновку зазначено, що замовником для експертизи були надані, у тому числі, наступні документи: акт пусконалагоджувальних робіт, затверджений головним інженером 08.08.2016; акт приймання-здачі виконаних робіт (додаток № 2 до Договору); акт виконаних робіт по налаштуванню вагового дозатора спагеті "Long Pastа"; таблиці показників маси продукту під час налагоджування дозатора від 11.08.2016 та 23.08.2016; протокол випробувань фасувального комплексу у складі вагового дозатора спагеті та пакувального автомату від 18.05.2016;

- у Додатковому аркуші до експертного висновку зазначено, що усунення виявлених недоліків (дефектів) повинно бути проведено згідно пункту 10.3 розділу 10 "Гарантії" Договору та додатку № 1 "Технічне завдання" за рахунок продавця - виробника обладнання.

Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" на користь ТОВ "Подільський край" 1 210 278,35 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" умов Договору в частині виконання зобов'язання щодо запуску обладнання в експлуатацію (водночас, позивач також посилався на те, що частина коштів у сумі 830 000,00 грн., які сплачені за Обладнання є безпідставно набутим майном ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО", яке останній зобов'язаний повернути ТОВ "Подільський край").

До збитків у сумі 380 278,35 грн. ТОВ "Подільський край" віднесено витрати на оплату праці семи робітників-пакувальників, які б ним (ТОВ "Подільський край") не були понесені за умови належного виконання ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" умов Договору та переходу ТОВ "Подільський край" на автоматизацію процесу на відповідному Обладнанні.

Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Подільський край" умов Договору в частині оплати за поставлене Обладнання.

Відповідно до приписів частини першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як унормовано у статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частин першої, третьої статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

У статтях 610, 611 Цивільного кодексу України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Передбачене законом (статтею 625 Цивільного кодексу України) право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як унормовано у статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 зі справи № 3-72гс12).

На позивача, у такому випадку, покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, аналіз наведеної норми свідчить, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься, зокрема у постановах Верховного Суду України: від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 17.06.2014 у справі № 13/096-12).

Згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина п'ятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої, п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій у вирішенні спору, строк дії Договору встановлений сторонами до 01.12.2015, проте закінчення строку дії Договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно з приписами статті 599 Цивільного кодексу України та частини першої статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Так, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 зі справи № 905/2187/13).

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права та з наведенням відповідного мотивування, встановивши, що покупець (ТОВ "Подільський край") не відмовився від прийняття простроченого виконання зобов'язання постачальником щодо поставки Обладнання, а прийняв та здійснив дії щодо проведення запуску цього Обладнання, виявив недоліки в роботі Обладнання, проте не заявив про їх усунення постачальнику у відповідності до умов Договору; втрата ТОВ "Подільський край" інтересу до виконання ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" зобов'язання за Договором - запуску Обладнання в експлуатацію не є підставою для повернення покупцю грошових коштів, сплачених останнім за поставлене Обладнання; зважаючи на те, що ТОВ "Подільський край" не доведено складу цивільного правопорушення в діях ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО", що виключає застосування до останнього такої міри відповідальності як стягнення збитків; враховуючи, що зобов'язання сторін за Договором із закінченням строку дії Договору не припинилися, сплачені ТОВ "Подільський край" кошти на виконання умов Договору за поставлене Обладнання не є такими, що набуті ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, а також встановивши, що ТОВ "Подільський край" прострочено виконання зобов'язання з оплати поставленого Обладнання (при цьому, здійснення такої оплати не ставиться за умовами Договору у залежність від поставки обладнання), перевіривши розрахунок ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" в частині нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням заяви ТОВ "Подільський край" про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені (в частині) та не встановлення поважних причин пропущення ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО" позовної давності для заявлення вимоги про стягнення пені за період до 08.02.2016, - дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову з урахуванням заяви ТОВ "Подільський край" про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені за зустрічним позовом.

Доводи ТОВ "Подільський край" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 зі справи № 904/12547/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Могил

Суддя В. Студенець