ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 916/2522/17
За позовом: Приватного підприємства „Дунайводбуд-1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17;

2) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 „Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку „Укргазбанк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку „Укргазбанк: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки недійсним

Суддя Власова С.Г.

СУТЬ СПОРУ: 18.10.2017р. Приватне підприємство звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку „Укргазбанк, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір від 04.11.2015р. про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №001/255/3-13, укладеного 26.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 „Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне підприємство „Дунайводбуд-1 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17. 26.03.2013р. між ПАТ АБ „Укргазбанк та ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 був укладений договір іпотеки №001/255-3-13, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №277, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0кв.м., Шийка погребу літ. «А», ОСОБА_4 літ. «М», ОСОБА_4 літ. «Б», ОСОБА_4 літ. «Д1», ОСОБА_4 літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г. на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013р., укладеного між ПАТ АК «Укргазбанк» та ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17».

Подалі, 04.11.2015р. між ПАТ АБ „Укргазбанк та ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №001/255-3-13, який позивач просить визнати недійсним з моменту укладення зважаючи на те, що на момент підписання вказаного договору про внесення змін директор ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору на день його укладення 04.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2522/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду на 14.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2017р. залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку „Укргазбанк.

23.10.2017р. за вх.№2-5605/17 Приватним підприємством „Дунайводбуд-1 до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно вказаної заяви позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 1995,6кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0кв.м., Шийка погребу літ. «А», ОСОБА_4 літ. «М», ОСОБА_4 літ. «Б», ОСОБА_4 літ. «Д1», ОСОБА_4 літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, які належать на праві власності ТОВ «Дунайводбуд-17».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 26.03.2013р. між ПАТ АБ „Укргазбанк та ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 був укладений договір іпотеки №001/255-3-13, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №277, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0кв.м., Шийка погребу літ. «А», ОСОБА_4 літ. «М», ОСОБА_4 літ. «Б», ОСОБА_4 літ. «Д1», ОСОБА_4 літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г.

Подалі, 04.11.2015р. між ПАТ АБ „Укргазбанк та ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №001/255-3-13.

Крім того, заявник зазначає, що в середині вересня 2017р. дізнався, що ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 отримало від ФОП ОСОБА_2 лист від 19.08.2017р., в якому зазначається, що ПАТ АБ „Укргазбанк здійснив заміну кредитора у зобовязанні за договором іпотеки №001/255-З-13 від 26.03.2013р., уклавши договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №001/255-3-13, посвідчений 18.08.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2337. На даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис щодо ОСОБА_2 як іпотекодержателя за договором іпотеки №001/255-3-13 від 26.03.2013р. на нежитлові будівлі, які належать на праві власності ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 загальною площею 1995,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Одесса, вул. Одеська, буд. 43Г. А тому, позивач вважає, якщо ОСОБА_2 дійде до висновку про порушення зобовязань позивачем ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 за Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013р., то він може без будь-яких перешкод та без згоди ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 на те, оформити право власності на предмет іпотеки.

За твердженнями позивача в кінці вересня 2017р. від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 вже було отримано заяву (вимогу про усунення порушень), в якій було вказано про необхідність сплати на користь ФОП ОСОБА_2 2 921 849,08грн. протягом 30 днів з дня отримання вимоги, в разі невиконання чого ОСОБА_2 буде здійснено звернення стягнення на вказані вище житлові будівлі шляхом набуття їх у власність.

Між тим, позивач стверджує, що на даний час існує чисельна практика, в якій фінансові компанії, що отримали право вимоги від банків, зловживаючи правами іпотекодержателя з порушеннями процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, реєструють у нотаріусів право власності на іпотечне майно без відома боржника та здійснюють наступне відчуження третім особам.

Таким чином, позивач вважає, що до винесення рішення у даній справі у ФОП ОСОБА_2 як фактичного іпотекодержателя майна згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно є реальна можливість оформити право власності на нежитлові будівлі та відчужити їх на користь третіх осіб, чинити інші перешкоди у користуванні майном ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачу; шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації,витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як встановлено судом, за договором іпотеки №001/255-3-13 від 26.03.2013р. іпотекодавець (ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17) передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0кв.м., Шийка погребу літ. «А», ОСОБА_4 літ. «М», ОСОБА_4 літ. «Б», ОСОБА_4 літ. «Д1», ОСОБА_4 літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013р., укладеного між ПАТ АК «Укргазбанк» та ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17». Окрім того, за договором про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №001/255-3-13, а саме п.п. 6.4., 6.4.1. сторони погодили, що умови цього пункту являють собою застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та вважаються повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, іпотекодержатель на свій розсуд може обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а іпотекодавець зобовязаний вчинити всі необхідні дії для забезпечення звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у обраний іпотекодержателем спосіб. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в цьому договорі.

Крім того, 18.09.2017р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою, згідно якої просить останню передати ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» заяву, в якій зазначає, що 26.03.2013р. між ПАТ АБ „Укргазбанк та ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 був укладений кредитний договір №001/255/КЛ-13, згідно з яким ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 повинно сплатити кредит в розмірі 1 950 000,00грн. та інші платежі, як то передбачено умовами кредитного договору та в забезпечення якого ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 надало в іпотеку нежитлові будівлі загальною площею 1995,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одесса, вул. Одеська, буд. 43Г, згідно договору іпотеки №001/255-3-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №277 та договором про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №001/255-3-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.11.2015р. за реєстровим №753, за яким права та обов'язки іпотекодержателя були відступлені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №001/255-3-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Т.М. 18.08.2017р. за реєстровим №2337; в порушення умов вищевказаного кредитного договору ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 своєчасно не сплатило платежі згідно умов кредитного договору в належний строк, а тому відповідно до положень вищевказаного договору іпотеки ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 повинно сплатити достроково загальну грошову суму боргу (яка складається із основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору) на загальну суму 2 921 849,08грн., протягом 30 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги; у разі несплати ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 протягом 30 календарних днів за вищевказаним кредитним договором суми боргу, ОСОБА_2 буде здійснено звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1995,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одесса, вул. Одеська, буд. 43Г, які є предметом іпотеки в примусовому порядку шляхом набуття їх у власність згідно із застереженням, передбаченим договором іпотеки №001/255-3-13, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №277, у звязку з чим 18.09.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направлено ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 вказану заяву ФОП ОСОБА_2

Враховуючи наведені позивачем в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів в сукупності вищенаведених факторів, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 1995,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г та належать на праві власності ТОВ «Дунайводбуд-17», може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 у своїй заяві від 18.09.2017р. вказав, що у разі несплати ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 протягом 30 календарних днів за кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013р. суми боргу, ОСОБА_2 буде здійснено звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1995,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одесса, вул. Одеська, буд. 43Г, які є предметом іпотеки в примусовому порядку шляхом набуття їх у власність, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема, заява ФОП ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18.09.2017р., а також лист-направлення №940/02-24 від 18.09.2017р. приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ТОВ ДУНАЙВОДБУД-17 заяви ФОП ОСОБА_2, тому, суд вважає за доцільне на період розгляду даної справи та вирішення даного спору, вжити заходи до забезпечення позову в наступній редакції.

Керуючись ст.см. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. До закінчення розгляду справи по суті заборонити державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 1995,6кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0кв.м., Шийка погребу літ. «А», ОСОБА_4 літ. «М», ОСОБА_4 літ. «Б», ОСОБА_4 літ. «Д1», ОСОБА_4 літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, які належать на праві власності ТОВ «Дунайводбуд-17»

Ухвала набирає законної сили 24.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання

згідно ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя С.Г. Власова