ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 922/1874/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №09/2065/01-09 від 23.12.2016, ОСОБА_2 за довіреністю №09/736/01-09 від 12.05.2017,

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №31 від 01.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківський метрополітен, м. Харків (вх.№ 2096 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 922/1874/17

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен". ОСОБА_4

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 р. у справі № 2/04-275-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2017 по справі №922/1874/17 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 р. у справі № 2/04-275-14 відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2017 по справі №922/1874/17 скасувати та задовольнити позовні вимоги, визнавши недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.04.2017 за №45-р/к у справі №2/04-275-14.

Зокрема, як вважав скаржник, судом першої інстанції не враховано, що п. 4 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК від 12.06.2014 № 138-р/к було виконано КП «Харківський метрополітен» шляхом прийняття наказу в.о. генерального директора ОСОБА_5 від 20.10.2014р. № 515 «Про порядок відшкодування витрат метрополітену за погодження за розробку технічної документації» яким було затверджено нову форму розрахунку витрат за погодження та розробку технічної документації. Додатком №1 до цього наказу було встановлено перелік витрат, вартість яких залежить від фактичного часу, витраченого на конкретне погодження розміщення спеціальних конструкцій: вартості часу роботи працівника, який задіяний у погодженні, а також загальновиробничих та адміністративних витрат. З прийняттям наказу від 20.10.2014р. №515 КП «Харківський метрополітен» з розрахунку були виключені та більше не застосовувались роботи, які не замовляються споживачами, про які було зазначено у рішенні № 138-р/к. Отже, після видачі даного наказу послуги з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену не надавались, а тому, з жовтня 2014р. ринок з надання послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену відсутній, що підтверджує виконання рішення АМК № 138-р/к від 12.06.2014 року.

Також звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем в добровільному порядку були виконані приписи п.4 рішення № 138-р/к, незважаючи на те, що правомірність прийняття рішення територіального відділення АМК від 12.06.2014 № 138-р/к було предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції по господарській справі №922/3378/14 за позовом КП «Харківський метрополітен» про визнання недійсним рішення АМК від 12.06.2014 № 138-р/к . Докази такого виконання, а саме, наказ № 515 та Додаток №1 до нього були направлені 29.12.2014 листом за № 09/2336/01-09 на ім'я голови Харківського обласного територіального відділення АМК України.

Крім того, у наданих додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги скаржник вважав, що при прийнятті рішення № 45-р/к органами АМКУ у відповідності до п. 10, 17 рекомендаційних роз'яснень АМК України від 16.02.2016р. № 6-рр та від 09.08.2016р. № 39-рр «Рекомендаційні роз'яснення щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не було враховано пом'якшуючих обставин, пов'язаних з припиненням відповідачем дій (бездіяльності), що містили ознаки порушення, до прийняття рішення № 45-р/к органу АМКУ, що мало бути використано АМКУ при обчисленні суми штрафу, крім того, АМК для обрахування штрафу, накладеного на позивача, безпідставно використав розмір загальної виручки КП «Харківський метрополітен» за 2016 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу КП «Харківський метрополітен» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2017 року.

31.07.2017 від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

В судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи з 15.08.2017 до 19.09.2017 та з 19.09.2017 до 10.10.2017 року.

05.10.2017 року позивачем до матеріалів справи надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10201 від 05.10.2017), які долучені до матеріалів справи.

Також, 05.10.2017 року відповідачем до суду апеляційної інстанції надано додаткові письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №10212), які долучені судом до справи.

В судовому засіданні 10.10.2017 представник позивача просив оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 922/1874/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі акту планової перевірки КП Харківський метрополітен щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції від 18.12.2013 року та попередніх висновків у справі №2/02-158-14, розпочатої за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення №138-р/к від 12.06.2014 року по справі №2/02-158-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. (а.с.20 )

Зокрема, п. 1 резолютивної частини рішення №138-р/к від 12.06.2014 визнано, що КП Харківський метрополітен за результатами діяльності протягом 2012-2013 років та станом на травень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова з часткою 100%.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визнано, що КП Харківський метрополітен, встановивши економічно необґрунтовану завищену вартість послуги з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова за рахунок безпідставного включення витрат, які не стосуються змісту послуги, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, п. 1 частини другої ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова.

Згідно з абзацом 2 частини 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, п. 1 частини другої ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, на КП Харківський метрополітен накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., про що зазначено у п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії №138-р/к від 12.06.2014 року по справі №2/02-158-14

Крім того, п. 4 вказаного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК, КП Харківський метрополітен зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, п. 1 частини другої ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, шляхом встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену реклами м. Харкова, в 2-місячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про що письмово повідомити в 5-денний строк з дня припинення порушення.

Також вказаним рішенням КП «Харківський метрополітен» було повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржено до господарського суду.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 12.06.2014 отримано КП Харківський метрополітен 16.06.2014 року.

Скориставшись правом, наданим ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, КП «Харківський метрополітен» 12.08.2014 звернулось з позовом до господарського суду Харківської області про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014р. у справі № 2/02-158-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3379/14 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 922/3379/14 рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 19.01.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3379/14, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 30.03.2015 р. у справі № 922/3379/14, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 по справі №922/3379/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі №922/3379/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" без задоволення.

27.04.2017 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 45-р/к у справі № 2/04-275-14 (далі - рішення №45-р/к) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, п. 1 резолютивної частини якого визнано, що КП Харківський метрополітен, не виконавши пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. № 138-р/к у справі № 2/02-158-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п. 2 вказаного рішення, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на КП «Харківський метрополітен» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Непогодження КП «Харківський метрополітен» з прийнятим Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від № 45-р/к у справі № 2/04-275-14 стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про його скасування.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними до допустимими доказами факт виконання КП «Харківський метрополітен» п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. № 138-р/к у справі № 2/02-158-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій та належного повідомлення територіального відділення АМК протягом п'яти днів про виконання вказаного рішення. За таких обставин суд вважав, що підстави для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 у справі № 2/04-275-14, яким встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету, відсутні, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог відмовив.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 4 Закону, Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах, зокрема, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 4 частини першої статті 7 Закону).

Частиною 1 ст. 22 Закону визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 року №138-р/к, було встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» КП «Харківський метрополітен» за результатами діяльності протягом 2013 року та станом на травень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова з часткою 100 %.

Починаючи з 01.12.2013 року послуги з погодження та розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами (надалі Послуги) в межах технічних та /або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова надаються за вартістю, встановленою в калькуляціях, затверджених головним економістом Підприємства 01.12.2013, у розмірі 802,07 грн. (з ПДВ) (у технічних зонах споруд метрополітену) та 284,93 грн. з ПДВ) (за межами технічних зон споруд метрополітену).

Послуги КП «Харківський метрополітен» надавало за вартістю, яка встановлена в наступних калькуляціях:

- калькуляція вартості послуг метрополітену з розгляду та погодження проектної документації для сторонніх організацій на виконання ними робіт з розміщення конструкцій реклами, архітектурних форм, планів інженерних мереж, геодезичних зйомок, буріння свердловин у технічних зонах споруд метрополітену;

- калькуляція вартості послуг метрополітену з розгляду та погодження проектної документації на виконання сторонніми організаціями робіт з розміщення конструкцій реклами, ваших архітектурних форм, актів вибору трас інженерних мереж, інженерно-геодезичних зйомок за межами технічних зон споруд метрополітену

В ході розгляду справи, територіальним відділом Антимонопольного комітету України було встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами у технічних та/або охоронних зонах споруд метрополітену включається вартість робіт, які не замовлюються споживачами. До таких робіт відносяться:

-погодження проектної документації;

-контроль виконання робіт із встановлення спеціальної конструкції для зовнішньої реклами;

-підготовка договору підряду для оплати послуг та акту виконаних робіт.

За висновками територіального відділення, до розрахунку вартості Послуг КП «Харківський метрополітен» можуть бути включені роботи з погодження, підпису, реєстрації підготовлених документів, надання замовнику з роз'ясненням умов погодження для виконання робіт. Віднесення інших витрат Підприємства на собівартість Послуг є необґрунтованим.

Водночас, як встановлено рішенням, включення КП «Харківський метрополітен» до калькуляцій витрат, які не стосуються змісту послуги з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами, які змовляються споживачами у Підприємства, а саме: погодження проектної документації; підготовка договору підряду для оплати послуг та акту виконаних робіт; контроль виконання робіт із встановлення спеціальної конструкції для зовнішньої реклами, призводить до завищення вартості Послуги в цілому, що призводить до ущемлення інтересів споживачів шляхом стягнення економічно необґрунтованої завищеної плати.

З урахуванням встановлених обставин, дії КП Харківський метрополітен, що полягають у встановленні економічно необґрунтованої завищеної вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова за рахунок безпідставного включення витрат, які не стосуються змісту послуги, були визнані територіальним відділенням АМК порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме, встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова.

Таким чином, відповідач, приймаючи рішення по справі №138-р/к від 12.06.2014 року визнав встановленим, що КП «Харківський метрополітен» під час надання Послуг встановив економічно необґрунтовано завищену їх вартість за рахунок безпідставного включення витрат, які не стосуються змісту послуги.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення №138-р/к від 12.06.2014, КП «Харківський метрополітен» було зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 , п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій в двохмісячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії, про що письмово повідомити відповідача в 5-денний строк з дня припинення порушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог законодавства та приписів ч. 4 резолютивної частини рішення №138-р/к від 12.06.2014, позивач, у двохмісячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії, був зобовязаний встановити економічно обґрунтовану вартість послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 було отримано позивачем 16.06.2014 року.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У звязку з цим, скориставшись правом, наданим ч. 1 ст. 40 та ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, КП «Харківський метрополітен» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в якому просило суд визнати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14 недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі №922/3379/14.

Встановлені по справі обставини свідчать, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3379/14 позов КП «Харківський метрополітен» було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 922/3379/14 рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2014 відповідачем було прийнято розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №330-рп/к про початок розгляду справи №2/04-275-14 за ознаками вчинення КП «Харківський метрополітен» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету №138-р/к від 12.06.2014, про що повідомлено позивача. (а.с. 29)

Як на підставу початку розгляду справи №2/04-275-14 від 27.11.2014, відповідач посилався на наявність в діях КП «Харківський метрополітен» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України, а саме: невиконання п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 у справі 2/02-158-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, як вважав відповідач, останнім днем виконання рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 було 26.09.2014, оскільки виконання рішення №138-р/к від 12.06.2014 було зупинено на час розгляду господарським судом Харківської області справи №922/3379/14, тобто, з моменту порушення провадження у справі ухвалою від 13.08.2014 та до моменту проголошення рішення у справі 15.09.2014. Водночас, у визначений строк рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 позивачем не виконано.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що виконання Рішення № 138 - р/к зупинялося на час розгляду господарськими судами справи № 922/3379/14, а саме:

- з 13.08.2014 до 15.09.2014 у Господарському суді Харківської області;

- з 03.10.2014 до 12.11.2014 у Харківському апеляційному господарському суді.

Отже, врахувавши, що 15.11.2014 та 16.11. 2014 року були вихідними днями, суд першої інстанції дійшов висновку, що КП "Харківський метрополітен" відповідно до вимог рішення №138-р/к повинно було припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції в строк до 17.11.2014 року (включно). При цьому, у разі його припинення 17.11.2014, з урахуванням абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, КП Харківський метрополітен необхідно було в строк до 24.11.2014 (включно) письмово повідомити про це територіальне відділення. Отже, останнім днем виконання КП Харківський метрополітен рішення № 138 - р/к, на думку суду першої інстанції, було 24.11.2014 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Так, приписами ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 60 встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

- згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

- за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З вищенаведених приписів вбачається, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що тривалість такого зупинення визначається періодом часу, протягом якого зазначений розгляд чи перегляд рішення (постанови) здійснювався судами. Водночас, зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України саме на час фактичного знаходження матеріалів справи у суді вказаним Законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду касаційної скарги КП Харківський метрополітен, Вищим господарським судом України 19.01.2015 було прийнято постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3379/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 30.03.2015 р. у справі № 922/3379/14, яким у задоволенні позову КП «Харківський метрополітен» відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 по справі №922/3379/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі №922/3379/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - без задоволення.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що розгляд господарської справи №922/3379/14 про визнання недійсним рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 та перегляд судових рішень судом апеляційної та касаційної інстанції здійснювався у період з 13.08.2014 року по 21.10.2015 року, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вимог, встановлених ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України було зупинено саме у цей період часу, а не з 13.08.2014 до 15.09.2014 та з 03.10.2014 до 12.11.2014, як помилково вважав суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що виконати рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 КП «Харківський метрополітен» повинно було у строк до 25.10.2015 включно, про що письмово повідомити адміністративну колегію у пятиденний строк після виконання.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що незважаючи на те, що розгляд господарської справи №922/3378/14 про оскарження рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 тривав, на виконання приписів п. 4 резолютивної частини рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014, в.о. генерального директора КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_5 було видано Наказ від 20.10.2014 за №515 «Про порядок відшкодування витрат метрополітену за погодження за розробку технічної документації». Зокрема, як зазначав позивач, вказаним наказом було затверджено нову форму розрахунків витрат за погодження та розробку технічної документації, а саме, з розрахунку були виключені та більше не застосовувались роботи, які не замовляються споживачами, про які було зазначено у рішенні №138-р/к, отже, як вважав позивач, КП «Харківський метрополітен» було встановлено фактично обґрунтовану вартість витрат з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та /або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова. Зокрема, Додаток №1 до наказу №515 від 20.10.2014, встановлював перелік витрат позивача, вартість яких залежить від фактичного часу, витраченого на конкретне погодження розміщення спеціальних конструкцій: вартість часу роботи працівника, який задіяний у погодженні, а також загальнивиробничі та адміністративні витрати.

Таким чином, позивач вважав, що рішення територіального відділення АМК ним фактично виконано 20.10.2014, тобто у межах строку, встановленого відповідачем для виконання у рішенні №138-р/к від 12.06.2014, про що відповідача було повідомлено листом від 29.12.2014 року.

З урахуванням наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 4 рішення №138-р/к від 12.06.2014 КП Харківський метрополітен було зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме шляхом встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг, які надаються позивачем, про що повідомити в пятиденний термін відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2014 відповідач звернувся до позивача з вимогою в якій просив надати інформацію про виконання рішення №138-р/к від 12.06.2014.

Листом від 29.12.2014 за №09/2336/01-09 КП «Харківський метрополітен» було надано відповідачу копію наказу №515 від 20.10.2014 «Про порядок відшкодування витрат КП «Харківський метрополітен» за погодження та розробку технічної документації» та Додаток №1 «Розрахунок витрат_____» до цього наказу.

Дослідженням наявного в матеріалах справи наказу №515 від 20.10.2014 встановлено, що пунктом 1 наказу було встановлено затвердити форму розрахунків витрат на погодження та розробку технічної документації. (Додаток №1). Дослідженням Додатку №1 встановлено, що в ньому міститься лише перелік видів витрат КП «Харківський метрополітен», що включені позивачем до погодження та розробку технічної документації. Втім, як вбачається з наданих позивачем документальних доказів, жодних показників, які б приймались позивачем за основу під час здійснення таких розрахунків, а також економічного обґрунтування вартості послуг, які надаються позивачем у переліку, наведеному у Додатку №1 не міститься. Також, з п. 2 наказу №515 від 20.10.2014 вбачається, що начальника технічного відділу та начальника фінансово-економічної служби зобовязано скласти та затвердити у заступника генерального директора метрополітену з фінансів розрахунки витрат на погодження та розробку технічної документації та інше на підставі середніх витрат часу у залежності від складності цих робіт у термін до 23.10.2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем 29.12.2014 на вимогу територіального відділення Додаток №1 «Розрахунок витрат» не містив даних щодо середніх витрат часу, який приймався позивачем за основу для здійснення розрахунку таких витрат.

До того ж, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що вказаний розрахунок витрат (Додаток №1) був завірений відповідальною особою КП «Харківський метрополітен», оскільки не містив ані дати його затвердження, ані підпису відповідальної особи про його затвердження. (а.с. 36)

За поясненнями, наведеними позивачем в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, з прийняттям наказу №515 від 20.10.2014 КП «Харківський метрополітен» з розрахунку витрат були виключені та більше не застосовувались роботи, які не замовлялись споживачами, про які було зазначено у рішенні №138-р/к від 12.06.2014, а залишено лише заробітну плату працівників, що безпосередньо погоджують та розроблюють технічну документацію.

Водночас, колегія суддів констатує, що з наданого КП «Харківський метрополітен» листом від 29.12.2014 розрахунку витрат (Додаток №1) не вбачається, що позивачем із заробітної плати працівників було виключено витрати, які за рішенням №138-р/к від 12.06.2014, безпідставно включалися позивачем до калькуляції вартості послуг, а саме, погодження проектної документації; підготовка договору підряду для оплати послуг та акту виконаних робіт; контроль виконання робіт із встановлення спеціальної конструкції для зовнішньої реклами.

Також, з вказаного додатку не вбачається з яких саме показників складається вартість послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій із зазначенням переліку виконуваних робіт, витрат праці (людино/година) за кожен з видів цих робіт, заробітної плати виконавців робіт. Будь-якої пояснювальної записки або письмових пояснень щодо виключення із заробітної плати працівників безпідставно включених витрат, позивачем до територіального відділення надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що економічно обґрунтована вартість послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій наказом №515 від 20.10.2014 з Додатком №1 до нього КП Харківський метрополітен не встановлена, а зазначеним наказом визначено лише перелік витрат, які можуть включатися до розрахунку вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій.

12.01.2015 територіальне відділення АМК звернулось до КП Харківський метрополітен з вимогою №02-26/2-82 в якому повідомляло про необхідність у 10-денний термін надати:

1. Копію діючого розрахунку вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та /або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова;

2. Обґрунтування вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій із зазначенням переліку виконуваних робіт, витрат праці (людино/година) за кожен з видів цих робіт, заробітної плати виконавців робіт.

У відповідь на вказану вимогу, КП Харківський метрополітен 26.01.2015 направив відповідачу лист, в якому повідомив, що рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 оскаржується позивачем у суді, отже вимога територіального відділення є такою, що порушує право метрополітену на оскарження рішень органів АМК згідно діючого законодавства. Окрім того, позивач зауважував, що п. 8 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», перевірка підприємств, установ та організацій контролюючими органами здійснюється протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 29.02.2016, тобто після набрання чинності постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 по справі №922/3379/14, територіальним відділенням АМК до КП «Харківський метрополітен» було направлено вимогу за №02-26/2-621, в якій відповідач наголошував, що у звязку із розглядом справи №2/04-275-14, КП «Харківський метрополітен» необхідно надати до Харківського обласного територіального відділення АМК України наступну інформацію:

1. копію діючого розрахунку вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та /або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова;

2. обґрунтування вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій із зазначенням переліку виконуваних робіт, витрат праці (людино/година) за кожен з видів цих робіт, заробітної плати виконавців робіт.

Також, позивача було повідомлено, що відповідь необхідно надати на кожне питання згідно з нумерацією. Всі документи повинні бути належним чином оформлені , підписані керівником та засвідчені печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану вимогу територіального відділення АМК від 29.02.2016, КП «Харківський метрополітен» 12.03.2016 року було надано копію діючого розрахунку №2-РК витрат метрополітену за погодження дозволу на виконання сторонніми організаціями робіт з розміщення конструкцій реклами у технічних зонах метрополітену та копію розрахунку №2 РК витрат праці метрополітену за погодження дозволу на виконання сторонніми організаціями робіт з розміщення конструкцій реклами у технічних зонах . Обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій із зазначенням переліку виконуваних робіт, витрат праці (людино/година) за кожен з видів цих робіт, заробітної плати виконавців робіт, про що зазначалось відповідачем у вимозі від 29.02.2016 року, КП «Харківський метрополітен» не надано.

19.04.2016 відповідач знов звернувся до КП «Харківський метрополітен» з вимогою в якій повідомляв позивача про необхідність надання у 10-денний термін наступної інформації:

- причини невиконання п. 4 рішення адміністративної колегії рішення №138-р/к від 12.06.2014 у справі №2/02-158-14, зокрема, в частині письмового повідомлення в 5-денний строк з дня припинення порушення;

- копії розрахунків вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та /або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова з усіма змінами та доповненнями за період 2014-2015 рокки та поточний період 2016 року;

- обсяг доходу (виручки) від надання послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій протягом 2014-2015 року та поточного періоду 2016 року (помісячно за кожний рік окремо).

Листом від 04.05.2016 позивач повідомив відповідача, що п. 4 рішення адміністративної колегії №138-р/к від 12.06.2014 виконано КП «Харківський метрополітен», про що територіальне відділення АМК було повідомлено листом від 29.12.2014.Також позивачем було надано копії розрахунків вартості витрат за погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в технічних зонах метрополітену за лютий, травень, серпень , жовтень 2014 року, березень , травень, серпень, листопад 2015 року та лютий-березень 2016 року. Між іншого, КП «Харківський метрополітен» повідомляло відповідача, що на теперішній час розрахунок вартості витрат за погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в технічних зонах метрополітену відмінено на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 13.04.2016 року №226 в звязку із внесенням змін до Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові.

Дослідивши надані КП «Харківський метрополітен» документи, колегією суддів встановлено наступне.

Так, зокрема, порівнянням наданої Калькуляції №5 вартості послуг метрополітену з розгляду та погодження проектної документації за серпень 2014 року (а.с. 47) та розрахунку №2-РК за жовтень 2014 року (а.с. 48), колегією суддів встановлено, що до вартості наданих послуг за серпень 2014 позивачем було включено основну заробітну плату працівника у розмірі 158,31 грн. та додаткову заробітну плату працівника у розмірі 81,94 грн., що разом складає 240,25 грн.

За поясненнями позивача, на виконання п. 4 рішення №138-р/к від 12.06.2014 та прийняттям наказу від 20.10.2014 за №515, з вартості послуг за погодження розміщення спеціальних конструкцій, ним було виключено прибуток підприємства та вартість робіт з надання послуг з погодження проектної документації; підготовки договору підряду для оплати послуг та акту виконаних робіт; вартість з контролю виконання робіт.

Водночас, з наданого КП «Харківський метрополітен» розрахунку №2-РК за жовтень 2014 року, тобто після виключення із заробітної плати працівників вартості послуг, які не замовляються споживачами, про які було зазначено у рішенні №138-р/к, заробітна плата працівників станом на 23.10.2014 становила 266,29 грн., тобто більше, ніж до усунення порушення на якому наголошував позивач.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів належного виконання вимог п. 4 резолютивної частини рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 в частині встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій, про обовязок встановлення яких було зазначено у резолютивній частині рішення №138-р/к від 12.06.2014.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що КП «Харківський метрополітен» не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту належного виконання КП «Харківський метрополітен» приписів п. 4 рішення територіального відділення АМК №138-р/к від 12.06.2014 як в частині встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій, так і в частині повідомлення територіального відділення протягом п'яти днів у разі його виконання. При цьому, колегія суддів вважає, що доводи позивача не спростовують встановлених оскаржуваним рішенням територіального відділення обставин, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятого рішення від 27.04.2017 р. у справі № 2/04-275-14.

Водночас, колегія суддів вважає, що розгляд справи №2/04-275-14 у листопаді 2014 року відповідачем було розпочато передчасно, оскільки в цей період часу виконання рішення адміністративної колегії №138-р/к від 12.06.2014 було зупинено у звязку із розглядом (переглядом) господарської справи № 922/3379/14 судовими інстанціями. Разом з тим, у п. 6 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011 , зазначено, що недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття

органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо.

Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

В апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що при розрахунку суми штрафу відповідачем безпідставно бралась загальна виручка КП «Харківський метрополітен» за 2016 рік, основна сума якої складає виручку за надання послуг з перевезення пасажирів, а не за послуги з погодження розташування рекламних конструкцій в технічній зоні метрополітену. Посилаючись на п. 8 «Рекомендаційних роз'яснень щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 16.02.2016р. № 6-рр та від 09.08.2016р. № 39-рр, в яких зазначено, що під час визначення розрахункового базового розміру штрафу органами Комітету беруться до уваги розмір доходу (виручки) продавця від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов'язаного з порушенням, або розмір витрат покупця при придбанні товару, прямо чи непрямо (опосередковано) пов'язаних із порушенням. Крім того, скаржник вважав, що відповідачем під час прийняття рішення про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. не було враховано пом'якшуючих обставин, пов'язаних з припиненням відповідачем дій (бездіяльності), що містили ознаки порушення, до прийняття рішення № 45-р/к органу АМКУ, як то передбачено наведеними Рекомендаційними розясненнями.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, призначаючи штраф у даній справі, відповідач керувався приписами закону, якими чітко встановлено, що за порушення, передбачені ч. 4 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме, невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, розмір штрафу розраховується виходячи з доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 № 45-р/к у справі № 2/04-275-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу прийнято у межах наданих йому повноважень, з дотриманням приписів чинного законодавства. Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним вказаного рішення відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 922/1874/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківський метрополітен, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 922/1874/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.