ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Справа № 923/811/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харчовик", м. Болград Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Алкогольний Дім", м. Херсон

про стягнення 172650 грн 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 21.07.2017;

від відповідача - не прибув.

Приватне акціонерне товариство "Харчовик" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Алкогольний Дім" (відповідач) про стягнення боргу за договором поставки (дистрибуції) № 16 від 25.04.2016 від 25.04.2016 в сумі 172650 грн 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 16, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.09.2017. Двічі ухвалами суду від 21.09.2017 та від 12.10.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином тричі ухвалами господарського суду від 28.08.2017, від 21.09.2017, від 12.10.2017 повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду про порушення справи (т. 1 арк. 41); копіями витягів з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Херсонської області від 21.09.2017, від 12.10.2017, копіями списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 675 від 22.09.2017, № 740 від 13.10.2017, що підтверджують надсилання судом ухвал від 21.09.2017 та від 12.10.2017 на адресу відповідача, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

На день розгляду справи ухвали суду від 21.09.2017, від 12.10.2017, надіслані на адресу відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харчовик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний Алкогольний Дім» (далі - ТОВ «Южний Алкогольний Дім», відповідач, дистрибутор) уклали договір поставки (дистрибуції) № 16 від 25.04.2016 (далі - Договір).

За умовами зазначеного договору (п.1.1.), Постачальник передає у власність Дистрибутору, а Дистрибутор купує та приймає на себе зобовязання маркетингу, реклами та продажу від свого імені продукції на умовах цього договору. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що вартість і асортимент, товару, що поставляється, зазначається сторонами у видаткових накладних.

Згідно п. 5.1. Договору, точне найменування товару, що постачається і його кількість визначаються з заявки Дистрибутора, і зазначаються в накладних на відпуск товару Дистрибутору. Згідно п. 5.3. Договору, після отримання заявки Постачальник здійснює відвантаження товару. Відповідно до п. 5.5. Договору, Дистрибутор здійснює оплату поставленого товару впродовж 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору, ПрАТ «Харчовик» відвантажило на адресу ТОВ «Южний Алкогольний Дім», а останнім отримано товар: коньяки в асортименті згідно наступних видаткових накладних:

- № 245 від 11.01.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 2441 пляшок на суму 183347,46 грн. (в т.ч. ПДВ 30557,91 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № ю00010239 від 11.01.2017;

- № 1175 від 03.02.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 630 пляшок на суму 36204,84 грн. (в т.ч. ПДВ 6034,14 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № ю00011005 від 03.02.2017;

- № 2038 від 21.02.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 90 пляшок на суму 6492,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1082,16 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № ю00011543 від 21.02.2017;

- № 2423 від 01.03.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 405 пляшок на суму 27936,18 грн. (в т.ч. ПДВ 4656,03 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № ю00011844 від 01.03.2017;

- № 3167 від 16.03.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 5/ пляшок на суму 37320,48 грн. (в т.ч. ПДВ 6220,08 грн.). Транспортування здійснюваної на підставі товарно-транспортної накладної № ю00012339 від 16.03.2017;

- № 3587 від 27.03.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 174 пляшок на суму 13945,68 грн. (в т.ч. ПДВ 2324,28 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № ю00012667 від 27.03.2017.

Під час дії Договору від ТОВ «Южний Алкогольний Дім» на адресу позивача не надходило зауважень щодо якості отриманого Товару або його кількості.

Факт виконання Договору з боку позивача та неповної оплати відповідачем поставленого товару підтверджується актами звіряння розрахунків між сторонами за весь період дії Договору.

Заборгованість відповідача зафіксована актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами договору за період: січень - травень 2017 (сальдо на 31.05.12 на користь позивача) складає 172650 грн. 50 коп.

З урахуванням вищезазначеного сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором поставки (дистрибуції) № 16 від 25.04.16 становить 172650 гривень 50 коп.

Із огляду на наданий договір суд прийшов до висновку, що він за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 172650 грн. 50 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2589 грн. 75 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний Алкогольний Дім» (73000, м. Херсон, вул. Залізнична, 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харчовик» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Заводська, 34, код в ) 172650 грн. 50 коп. боргу за договором поставки (дистрибуції) № 16 від 25.04.2016 та 2589 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2017

Суддя Л.М. Немченко