ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3239/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ", м. Новомосковськ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО", м. Дніпро 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 40105,60 грн. та розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - Плугатирьової Н.В. довіреність б/н від 10.10.2017р.;

1-го відповідача - Гаращука В.П. директора;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО", 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати договір поставки товарів №192 від 12.12.2017р., що укладений між позивачем та ТОВ "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" та ТОВ "СВК - ПЛЮС", яке в подальшому було перейменовано в ТОВ "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ". Також, позивач просить стягнути: з 1-го відповідача сплачені за товар поставлений вищевказаним договором грошові кошти у розмірі 39105,60 грн., а з 2-го відповідача грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., оскільки останній взяв на себе зобов'язання по оплаті 1-го відповідача перед позивачем за договором поруки від 22.02.2017р., що було укладено між ТОВ "СВК -+ ПЛЮС" та ФОП ОСОБА_1 Також, позивач просить стягнути з 1-го відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, що надана ним через канцелярію суду 18.10.2017р. за вх.№34159, в якій позивач зазначає, що відмовляється від позову та просить провадження у справі припинити.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю, що надана ним через канцелярію суду 18.10.2017р., а саме в частині позовних вимог, заявлених до 1-го відповідача передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Також, 1-ий відповідач надав через канцелярію суду 13.10.2017р. відзив на позовну заяву за вх.№33623, в якому 1-ий відповідач проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 1-им відповідачем у справі надані до суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, а саме щодо розірвання договору , в яких він зазначив, що позивачем не виконані зобов'язання по оплаті товару договір розірванню не підлягає.

Суд, ознайомившись із відзивом на позовну заяву та письмовими поясненнями визнав за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі повноважному представнику 2-го відповідача 03.10.2017р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що 2-ий відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача господарським судом встановлено наступне.

22 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" було укладено договір поставки товарів №192 (далі по тексту - договір). Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" було перейменовано на Товариство 1 обмеженою відповідальністю "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" (далі по тексту - позивач).

Відповідно до п.2.1 договору, 1-ий відповідач зобов'язується поставити на підставі заявки позивача, а позивач прийняти та оплатити товар за найменуванням, асортиментом, та цінами, вказаним у рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість товару має відповідати нормативно - технічній документації виробника товару.

Згідно п.4.1 договору, якість товару має бути засвідчена сертифікатом якості виробника, гігієнічним висновком на товар.

22 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н, (далі по тексту - договір поруки).

Згідно п. 1.1 договору поруки, 2-ий відповідач поручається перед ТОВ "СВК-ПЛЮС" за виконання 2-им відповідачем обов'язку щодо виконання фінансових зобов'язань за договором поставки товару №192 від 22.02.2017 року у розмірі, що не перевищує 1 000 (одна тисяча) гривень.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору 2-ий відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 962899, 20 грн., який частково оплачений позивачем у розмірі 40105,60 грн. Проте у використанні поставленого 2-им відповідачем товару з'ясувалось, що товар є неякісним, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення перерахованих позивачем коштів з першого та другого відповідачів та розірвання договору поставки укладеного між позивачем та 2-им відповідачем.

Проте під час розгляду справи позивач відмовився від позову. Відмову від позову підписано директором ТОВ "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" Головченко Є.І., який діє на підставі статуту.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову викликана власним волевиявленням, а тому, дані процесуальні дії не суперечать законодавству не порушують чиї - небудь права i охоронювані законом інтереси, відповідно до цього, суд приймає відмову позивача від позову в зазначеній ним частині.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивач відмовився в процесі розгляду справи від позову, та відмова прийнята судом; провадження у справі припинено, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

Керуючись статтями 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити .

3. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний