ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. Справа № 902/1/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику сторін матеріали клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Чернівці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод", м. Бар, Вінницька область

про витребовування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить зобов'язати ТОВ "Барський комбікормовий завод" передати ОСОБА_1 без перешкод обладнання та матеріали в натуральній формі згідно Акта прийому-передачі обладнання від 01 січня 2015 року, та узгодженого списку переданих матеріалів, підписаних та завірених сторонами в цій справі (згідно доданих до справи копій документів).

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. (суддя Матвійчук В.В.) у прийнятті позовної заяви б/н. від 19.12.2016 року відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 21.08.2017 р. (вх. № 06-52/10187/17 від 25.10.2017 р.) про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн та 689,00 грн за квитанціями № 99 та № 100 від 28.07.2016 р.

Разом з тим, станом на 25.10.2017 р. суддя Матвійчук В.В. перебуває у відпустці.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 902/1/17 за результатами якого заяву передано на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 27.10.2017 р. прийнято справу № 902/1/17 до свого провадження для розгляду заяви позивача б/н від 21.08.2017 р. про повернення судового збору. Крім того, даною ухвалою задоволено заяву про повернення судового збору б/н від 21.08.2017 р. та повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 378,00 грн та 689,00 грн.

Як встановлено судом при написанні ухвали суду у справі від 27.10.2017 р. допущено описку, а саме не вірно зазначено дату квитанцій, відповідно до яких підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Так, судом при написанні вказаної ухвали вказано "квитанція № 99 від 28.07.2017 р. та квитанція № 100 від 28.07.2017 р.", тоді як необхідно "квитанція № 99 від 28.07.2016 р. та квитанція № 100 від 28.07.2016 р.".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Допущену описку в п. 3 та п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.2017 р. у справі № 902/1/17 виправити, зазначивши "квитанція № 99 від 28.07.2016 р. та квитанція № 100 від 28.07.2016 р.".

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_2

3 - відповідачу - вул. Пролетарська, буд. 6, офіс 1, м. Бар, Вінницька область, 23000.