УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/16023/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 12 566,49 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Каніщева І.Л. (представник за довіреністю вих. № 07 від 05.01.2017р.);

від відповідача: Собуцька Я.Ю. (представник за довіреністю № 08-03-05/77-17 від 23.05.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжхліб" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суми в розмірі 12 566,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, станом на дату ДТП, була застрахована у відповідача на підставі Полісу № АЕ/2882269 в межах суми 50 000,00 грн. (за мінусом передбаченої полісом франшизи у розмірі 510,00 грн.), понесені позивачем витрати на підставі судового рішення від 24.04.2017р. у справі № 212/5578/16-ц у розмірі 11 066,49 грн. та 1 500,00 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи (висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д22/03/16 від 14.03.2016р., відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого автомобілю Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 49 223,62 грн.) мають бути покладені на відповідача, оскільки завдана позивачу шкода покривається лімітом відповідальності за вказаним вище полісом.

При цьому, відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що ним виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 37 647,13 грн. (за мінусом франшизи 510,00 грн.) на підставі Дослідження № АЕ6602ЕВ-3 від 22.03.2016р., що на його думку, є повним виконанням свого обов'язку з відшкодування завданих позивачем збитків потерпілій в ДТП особі, а розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, визначений в Експертному автотоварознавчому дослідженні № Д22/03/16 від 14.03.2016р. вважає необґрунтовано завищеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017р.

В судовому засіданні 24.10.2017р. досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як передбачено в ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.02.2016р. по вул. Іллічівська в м. Кривому Розі, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

У відповідності до п. п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи взаємно суперечливі докази (висновки експертів, якими визначено різні розміри матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2) всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач є особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/16023/17 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.02.2016р. по вул. Іллічівська в м. Кривому Розі?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/16023/17 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Суддя Морозов С.М.