ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2017 Справа №905/2125/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Судовий будівельно експертний центр", м. Київ

до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут

про стягнення заборгованості у сумі 1138003,49грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва

з 03.10.2017 по 23.10.2017

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Судовий будівельно експертний центр", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут про стягнення заборгованості у сумі 1138003,49грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту на виконання робіт по будівництву будинку Апеляційного суду Донецької області по вул.Челюскінців, в м. Донецьку №14/М-04/02-11/04 від 27.12.2004 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 15.09.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2125/17.

28.09.2017 та 03.10.2017 відповідач надіслав заяву про визнання позову, відповідно до якої відповідач просить позов Державного підприємства "Судовий будівельно експертний центр" задовольнити.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Позивач у судові засідання 03.10.2017 та 23.10.2017 з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 03.10.2017 позов визнав.

23.10.2017 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява №32-09/72/2017 від 20.10.2017 про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд задовольняє клопотання відповідача.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

27.12.2004 між відповідачем, Апеляційним судом Донецької області (замовник) та позивачем, Державним підприємством "Судовий будівельно експертний центр" (генеральний підрядник) укладено контракт на виконання робіт по будівництву будинку Апеляційного суду Донецької області по вул.Челюскінців, в м. Донецьку №14/М-04/02-11/4 (далі контракт).

Відповідно до п.1.1. контракту предметом цього контракту є зобовязання генерального підрядника розробити та погодити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію по будівництві будинку апеляційного суду в м. Донецьку (далі - обєкт), виконати будівельно-монтажні роботи, а також поставити та змонтувати необхідне обладнання.

Генеральний підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки Об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації Об'єкт (згідно ДБН) недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або під час гарантійної експлуатації Об'єкту (п.1.2. контракту).

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до Контракту), вартість робіт по об'єкту є динамічною, визначена у відповідності з ДБН Д1.1-1-2000 та згідно Зведеного кошторисного розрахунку (додаток №2 до Контракту) склала 13782997,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 2297166,16грн., в тому числі вартість проектно-вишукувальних робіт, згідно Кошторису на проектні роботи (додаток №3) складає 410640,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 68440,00грн. (п.2.1 контракту).

Згідно з п.п.2.4-2.5. контракту після підписання контракту, на протязі 5 днів замовник перераховує генеральному підряднику аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт для придбання і постачання необхідних для будівництва матеріалів, конструкцій, виробів, виконання проектно-вишукувальних робіт та погодження проектної документації в установленому порядку, що становить 4134899,10грн. в т.ч. ПДВ 20% - 689149,85грн. По закінченні трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р №1764).

Подальші розрахунку за виконані роботи здійснюються на підставі Довідки про вартість виконаних робіт (далі КВ-3) та Актів приймання виконаних робіт (далі КБ 2), які генпідрядник не пізніше останнього дня поточного місяця передає замовнику.

Відповідно до п.2.6. контракту замовник протягом трьох днів підписує КБ-2 та КБ-3 або з письмовим зауваженням повертає їх генпідряднику. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після підписання КБ-2 та КБ-3.

Відповідно до п.12.2. контракту, контракт діє з моменту підписання до повного виконання свої зобовязань сторонами.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядником виконано роботи за контрактом №14/М-04/02-11/04 від 27.12.2004, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: №1 на суму 184717,26грн., №2 на суму 133853,40грн., №3 на суму 86205,35грн., №б/н на суму 147433,15грн., №б/н на суму 569482,80грн., №б/н на суму 16311,53грн., в загальній сумі 1138003,49грн.

Вищевказані акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Строк оплати за виконані роботи згідно умов п.2.6. контракту настав, однак доказів сплати заборгованості суду не надано.

Відповідач у заявах, що надійшли до суду 28.09.2017 (електронною поштою) та 03.10.2017 (до канцелярії суду), а також в судовому засіданні 03.10.2017 на підставі статей 22, 78 ГПК України визнав позов Державного підприємства "Судовий будівельно експертний центр" про стягнення заборгованості у сумі 1138003,49грн. та вважає, що предявлені вимоги є законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову, оскільки дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що акти приймання виконаних будівельних робіт підтверджують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Таким чином, суд робить висновок, що на момент винесення рішення строк оплати за договором є таким, що настав, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1138003,49грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Судовий будівельно експертний центр", м. Київ до Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут про стягнення заборгованості у сумі 1138003,49грн. задовольнити.

Стягнути з Апеляційного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10, ) на користь Державного підприємства "Судовий будівельно експертний центр" (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 23-А, ) заборгованість в розмірі 1138003,49грн., судовий збір у розмірі 17070,05грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 30.10.2017. Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2017.

Суддя Г.Є. Курило