ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17.10.2017 Дело № 904/8901/17
По иску Публичного акционерного общества "Первый Украинский ОСОБА_1", г. Киев, Украина
1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дессаж Девелопмент Холдинг", г. Киев, Украина;
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Централ-Граунд", г. Киев, Украина;
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Групп", г. Киев, Украина;
4. Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест", г. Москва, Российская Федерация;
5. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Лауффер Бейкери", г. Киев, Украина;
6. Обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс Групп", г. Киев, Украина;
7. Обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейдинг Групп", г. Киев, Украина;
8. Обществу с ограниченной ответственностью "ОСОБА_2 ОСОБА_3", г. Киев, Украина;
9. Частному предприятию "Научно-производственное предприятие" Продукты "Мультимикс", г. Киев, Украина;
10. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОСОБА_4 Ритейл", г. Киев, Украина;
11. Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Весна", г. Днепр, Украина
об обращении взыскания на предмет залога
Судья Воронько В.Д.
Без вызова представителей сторон
Публичное акционерное общество "Первый Украинский ОСОБА_1" (истец) обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дессаж Девелопмент Холдинг" (1-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Централ-Граунд" (2-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Групп" (3-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест" (4-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Лауффер Бейкери "(5-й отвечик), Обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс Групп" (6-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейдинг Групп" (7-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (8-й ответчик), Частному предприятию "Научно-производственное предприятие" продукты "Мультимикс" (9-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОСОБА_4 Ритейл "(10-й ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью" Агро-Весна "(11-й ответчик) об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолжености Общества с ограниченной ответственностью "Компания Хлебинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Донбасхлеб", и Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Салтовский" перед истцом в размере 802033139,47 грн.
Определением суда от 11.10.2017 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в рассмотрении дела третьих лиц и назначено судебное заседание на 27.12.2017. А также принято обратиться с соответствующим международным судебным поручением в Арбитражный суд г. Москвы, с целью вручения этого постановления 4-му ответчику и обеспечение участия его представителя в судебном заседании.
11.10.2017 истец подал в суд заявление об обеспечении иска путем запрета государственным регистраторам юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, уполномоченные в соответствии с законодательством Украины осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, проводить какие - либо регистрационные действия в отношении корпоративных прав, принадлежащих ответчикам и были переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №14.04-5 92 от 28.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений), путем наложения ареста и запрета на отчуждение / передачу права собственности в любой способ корпоративных прав-предметов залога, а также путем наложения ареста и запрета отчуждать любым способом имущественных прав - предмета залога.
В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что 28.04.2014 между ПАО "Первый Украинский ОСОБА_1" (далее - банк), ООО "Компания Хлибинвест" (далее - 1-й заемщик, 1-е третье лицо) ООО "Холдинг Донбассхлеб" (далее - 2-й заемщик, 2-е третье лицо) ООО "Хлебозавод" Салтовский "(далее - 3-й заемщик, 3-е третье лицо) и ООО" ОСОБА_2 ОСОБА_3 "(далее - 4-й заемщик, 8-й ответчик) был заключен кредитный договор №14.04-592 (далее - кредитный догоовир) с дополнительными соглашениями к нему.
Дополнительным соглашением № 28 от 28.11.2016 к кредитному договору сторонами достигнуто соглашение об изложении его в новой редакции в связи с существенными изменениями к этому кредитному договору, а также большим объемом ранее заключенных дополнительных соглашений.
Так, согласно п. 1.1 кредитного договора, с учетом изменений и дополнений, банк обязуется предоставить 1-му заемщику кредит в размере не более 250512633,01 грн, 2-му заемщику кредит в размере не более 208123366,99 грн, 3-му заемщику кредит в размере не более 184304000,00 грн, 4-му заемщику кредит в размере не более 119672000,00 грн, общий лимит на всех заемщиков не может превышать 762612000,00 грн, а 1-й, 2-й, 3-й и 4-й заемщики обязуются принять кредит, использовать его по целевому назначению, оплатить плату за кредит и вернуть банку кредит в полном объеме в порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором.
С целью обеспечения выполнения обязательств 1-го, 2-го, 3-го и 4-го заемщиков перед истцом по кредитному договору, истцом - ОАО "ПУМБ" (залогодержателем) были заключены следующие договора залога с 1-м, 2 м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м, 10-м, 11-м ответчиками:
1) договор залога № 14.04-592 / ЗКП1 от 07.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор залога № 14.04-592 / ЗКП1), залогодателем по которому является ООО "Дессаж Девелопмент Холдинг" (1-й залогодатель) и предметом залога является доля (часть) в уставном капитале юридических лиц:
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 8544 800,00 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 21 072 000,00 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 6947 500,00 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора оценен в 6910 806,20 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 2916 061,80 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего Договора составляет 119 700,00 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 99 900,00 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 49 950,00 грн.
Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон на момент заключения настоящего договора составляет 460 000,00 грн.
Во исполнение требований кредитного договора истец предоставил 1-й, 2-й, 3-й третьим лицам и 8-му ответчику обусловленные договором денежные средства в виде кредита, но заемщики в определенный договором срок свои обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к 1-му, 2-му, 3-му и 4-му заемщикам с требованиями за исх. № КНО-61.1.1 / 30 от 28.04.2017 о возвращении кредитных средств, а также к залогодателем с требованиями: за исх. № КНО-61.1.1 / 15-3 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-2 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-4 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-3 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-5 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-9 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-7 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 15-8 от 28.03.2017; за исх. № КНО-61.1.1 / 48 / ЗМП от 08.06.2017, оставленные последними без ответа и удовлетворения.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору и договорам поручительства № 14.04-592 / ЗКП1 от 07.05.2014, № 14.04-592 / ЗКП18 от 01.06.2016, № 14.04-592 / ЗКП17 от 01.06.2016, № 14.04-592 / ЗКП15 от 29.09.2015, № 14.04-592 / ЗКП8 от 07.05.2014, № 14.04-592 / ЗКП6 от 07.05.2014, № 14.04-592 / ЗКП10 от 07.05.2014, № 14.04-592 / ЗКП11 от 18.06.2015, № 14.04-592 / 7.2-82 / ЗМП от 24.01.2017 составляет по сумме кредита, процентам за пользование, пеней, 3% годовых и инфляционными начислениями 802033139,47 грн и является непогашенной.
Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на тот факт, что имущество, являющееся предметом залога, может исчезнуть или уменьшиться учитывая наличие судебных решений о взыскании задолженности с ответчиком-залогодателей, третьих лиц-заемщиков и юридических лиц, корпоративные права которых являются предметом залога и связанности этих юридических лиц ответчиков, третьих лиц и юридических лиц, корпоративные права которых являются предметом залога. По мнению истца, обеспечения иска необходимо для надлежащего исполнения решения суда в будущем.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска суд пришел к выводу о следующем.
Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими официальные полномочия.
Одним из механизмов обеспечения эффективной юридической защиты является предусмотренный национальным законодательством Украины институт принятие мер к обеспечению иска.
Так, в соответствии со ст. 66 ХПК Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или по собственной инициативе вправе принять предусмотренные статьей 67 настоящего Кодекса меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда. В свою очередь, статьей 67 ХПК Украины указано исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, а именно: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания на основании исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке; остановки продажи арестованного имущества, если подан иск о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Согласно Информационного письма "О некоторых вопросах практики обеспечения иска" от 12.12.2006 № 01-8/2776 адекватность мероприятия по обеспечению иска, применяется хозяйственным судом, определяется его соответствием требованиям, на обеспечение которых он употребляется. Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, со стоимостью имущества, на которое требуется наложения ареста или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска" от 26.12.2011 №16 условием принятия мер к обеспечению иска по требованиям имущественного характера является достаточно обоснованное предположение, что имущество (в том числе денежные суммы, ценные бумаги и т.д.), которое у ответчика на момент предъявления иска к нему, может исчезнуть, уменьшиться по количеству или ухудшиться по качеству на момент исполнения решения. Итак, целесообразно решать вопросы обеспечения иска на стадии предварительной подготовки дела к рассмотрению.
Следует отметить, обстоятельства, выходящие из действительных правоотношений между истцом и ответчиком позволяют утверждать об отсутствии в ответчиков и заемщиков намерений по погашению задолженности перед истцом, поскольку существующая очевидна продолжительность неисполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Ответчиками и заемщиками не производится никаких действий по перечислению средств, полученных по кредитному договору, несмотря на существующую задолженность, ее размер и срок исполнения. В свою очередь, такие обстоятельства, с учетом существующей общего кризиса и высокого риска неплатежеспособности субъектов означают наличие очевидной опасности причинения вреда правам и интересам истца, защита этих прав истца может стать невозможным без принятия мер обеспечения иска и для восстановления прав истца необходимы будут значительные усилия и затраты.
Значительная сумма задолженности, заявленной к взысканию, и отсутствие каких-либо документально подтвержденных сведений о принятии со стороны ответчиков и заемщиков любых действий, направленных на ее погашение, а также изложенные по тексту иска и заявления о принятии мер к обеспечению иска доводы истца, предоставляют основания допускать вероятность наступления обстоятельств, при которых надлежащим ответчиком корпоративные и имущественные права, которые являются предметами залога и обеспечивают выполнение кредитного обязательства, могут исчезнуть или уменьшиться.
Также, наложение запрета государственным регистраторам юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, уполномоченным в соответствии с законодательством Украины осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, проводить какие - либо регистрационные действия в отношении корпоративных прав, принадлежащих ответчикам и были переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №14.04-592 от 28.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений), наложение ареста и запрета на отчуждение / передачу права собственности в любой способ корпоративных прав-предметов залога, наложения ареста и запрета отчуждать любым способом имущественных прав-предмета залога, принадлежащие ответчику никоим образом не повлияет на ведение их хозяйственной деятельности, зато такой вид меры обеспечения иска способствовать предотвращению нарушения прав истца, а непринятие указанных мер обеспечения иска затруднит или сделает вообще невозможным выполнение решения хозяйственного суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 16 от 26.12.2011 меры обеспечения иска выступают как средство предотвращения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов юридических и физических лиц и могут применяться на любой стадии процесса.
В соответствии со ст. 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.
1) с третьего лица -3 и заемщика ООО "Хлебозавод "Салтовский" на общую сумму около 10 000 000,00 грн, что подтверждается постановлением Харьковского окружного административного суда от 28.08.2017 по делу №820 / 3395/17; решениями хозяйственного суда Харьковской области от 08.08.2017 по делу №922 / 1928/17 от 08.08.2017 по делу №922 / 1926/17 от 08.08.2017 по делу №922 / 1932/17 от 02.08.2017 по делу №922 / 1934/17 от 26.07.2017 по делу №922 / 1929/17 от 24.07.2017 по делу №922 / 1931/17 от 17.07.2017, от 17.07.2017 по делу №922 / 1927 / 17, от 03.07.2017 по делу №922 / 1933/17 от 27.06.2017 по делу №922 / 1930/17 от 25.05.2017 по делу №922 / 1354/17 от 22.05.2017 по делу №922 / 1145/17 от 23.05.2017 по делу №922 / 1343/17;
3) с Ответчика-1 - ООО "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" решением Хозяйственного суда Донецкой области по делу № 905/5150/13 взыскано солидарно 7704 304,82 долл. США;
Приведенное свидетельствует, что ответчики и заемщики уклоняются от выполнения денежных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и другими финансовыми обязательствами не только перед истцом, но и еще перед другими финансовыми и государственными учреждениями, является безоговорочным доказательством недобросовестности ответчиков в предпринимательской деятельности; уклонении ответчиков от уплаты долга и о намерении уклониться от ответственности.
Также, невыполнение обязательств ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства продолжается в течение значительного времени и отсутствуют какие документальные подтвержденные сведения о принятии со стороны ответчиков любых действий, направленных на погашение задолженности по Кредитному договору.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед Банком, а также риски, связанные с отчуждением корпоративных прав и имущественных прав надлежащим ответчиком в рамках исполнительного производства, можно прийти к выводу о наличии обоснованных предположений о возможности совершения ответчиками действий, направленных на создание условий, которые будут препятствовать или сделают невозможным реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и необходимости принятия мер к обеспечению иска.
Итак, учитывая значительную сумму задолженности и уклонение ответчиков от уплаты долга, учитывая все вышеперечисленные доводы в своей совокупности, усматривается наличие объективных оснований для принятия мер к обеспечению иска, которые соотносятся с предметом иска является соразмерными и адекватными требованиями истца с целью обеспечения исполнения решения суда в будущем.
Следовательно, обеспечение иска ПАО "ПУМБ" абсолютно соразмерно и адекватно исковым требованиям, поскольку истцом надлежащим образом обосновано наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает принятие мер к обеспечению иска, то есть истцом высказанные уже не предположения, а достоверные факты, свидетельствующие об угрозе возможности исполнения решения хозяйственного суда.
Суд отмечает, что это определение об обеспечения иска не лишает ответчика, третьих лиц в деле их прав на предпринимательскую деятельность, получение доходов, а также не препятствует заниматься хозяйственной деятельностью как таковой вообще, а лишь ограничивает их право закладывать, продавать, уступать имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности и на которое наложен арест.
При этом суд отмечает, что наложение ареста на имущество ответчиков не лишает их права свободно им пользоваться.
По мнению суда, применение такой меры является адекватным и соразмерным предмету заявленных исковых требований, обеспечит сбалансированность интересов сторон, не ограничивает ответчиков осуществлять хозяйственную деятельность, а следовательно является целесообразным.
Кроме того, истец просит суд запретить всем лицам, находящимся в трудовых отношениях с субъектом государственной регистрации, государственным регистраторам, всем частным и государственным нотариусам и/или государственным администрациям, совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, проводить какие - либо регистрационные действия, в том числе по смене руководителя, уполномоченных лиц и внесения таких изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном Реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в этой части, исходя из следующего.
Предметом судебного спора является обращение взыскания на залоговое имущество (корпоративные права) в счет погашения задолженности по кредитному договору и договорам залога.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска" от 26 декабря 2011 №16 разъяснено, что не могут обеспечиваться мерами, указанными в статье 67 ХПК, другие, кроме исковых, требования (например, связанные с осуществлением поворота исполнения судебного решения, с изменением способа и порядка его исполнения и т.п.).
Таким образом, меры, которые истец просит суд принять в целях обеспечения иска не связанные непосредственно с исковыми требованиями.
Итак, меры обеспечения, которые истец просит суд принять в целях обеспечения иска, не предусмотрены ст.67 ХПК Украины и не связаны с предметом настоящего спора.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска частично, суд исходит из того, что меры по обеспечению иска применяются хозяйственным судом как гарантия реального исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, значительную цену иска и ущерб, который может понести истец вследствие невозможности исполнения решения суда, а также приведены обстоятельства, которые указывают на недобросовестность ответчиков по делу, оценивая представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном рассмотрении заявления о принятии мер к обеспечению иска и установив обстоятельства в их совокупности, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, суд считает, что заявление о принятии мер к обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 66, 67, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Заявление Публичного акционерного общества "ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ ОСОБА_1" о принятии мер обеспечения иска по делу №904/8901/17 удовлетворить частично.
2. Принять меры к обеспечению иска путем запрета государственным регистраторам юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, уполномоченных в соответствии с законодательством Украины осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, в том числе нотариусам, другим аккредитованным субъектам, должностным лицам, которые уполномочены осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, проводить регистрационные действия, а также вносить изменения в сведения об изменении участников, местонахождение юридического лица, внесение изменений в учредительные документы, перерегистрации, реорганизации любым путем, регистрации прекращения деятельности, регистрацию любым образом отмены существующей редакции устава, производить передачу регистрационного дела, о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований и запретить регистрацию вышеуказанных изменений/сведений следующих предприятий:
15) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД" (код ЕГРПОУ 37379038, местонахождение: 0299, г.. Киев, ул. Бориспольская, дом 6);
3. Принять меры к обеспечению иска путем наложения ареста и запрета любым лицам отчуждать / передавать право собственности, переход права собственности в любой способ доли (доли) в уставных капиталах:
- 99% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (код ЕГРПОУ 38507059) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДЕСАЖ ИСТЕЙТ" (код ЕГРПОУ 39211888), что составляет 19 800,00 (девятнадцать тысяч восемьсот гривен 00 копеек);
- 99, 13% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (код ЕГРПОУ 38507059) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "УКР-Техноинвест" (код ЕГРПОУ 31770767), равный 8525000, 00 грн;
- 99,9% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС ГРУПП" (ЕГРПОУ 39111032) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС ГРУПП" (код ЕГРПОУ 39111032), равной 49 950, 00 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят гривен 00 копеек);
- 99,9% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУПП" (код ЕГРПОУ 39110877) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУПП" (код ЕГРПОУ 39110877), равной 49 950, 00 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят гривен 00 копеек);
- 99,0% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "КИЕВ ОСОБА_3" (код ЕГРПОУ 39212001) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "КИЕВ ОСОБА_3" (код ЕГРПОУ 39212001), равной 19 800, 00 (девятнадцать тысяч восемьсот гривен 00 копеек);
- 99,9% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ЛАУФФЕР БЕЙКЕРИ "(код ЕГРПОУ 38021357) в уставном (составном) капитале
Общества с ограниченной ответственностью "Компания ХЛЕБИНВЕСТ" (код ЕГРПОУ 39750329), равный 699 300,00 (шестьсот девяносто девять тысяч триста гривен 00 копеек);
- 99,9% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ЛАУФФЕР БЕЙКЕРИ" (код ЕГРПОУ 38021357), в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью" Хлебозавод "Салтовский" (код ЕГРПОУ 39121098), равный 299 700,00 грн. (Двести девяносто девять тысяч семьсот гривен 00 копеек);
- 99,85% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ЛАУФФЕР БЕЙКЕРИ "(код ЕГРПОУ 38021357), в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью" ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИТЕЙЛ ПЛЮС" (код ЕГРПОУ 31535142), что равна 1917 061,80 грн. (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьдесят один гривна 00 копеек);
- 99,9% части доли участника - Компания "Научно-производственное предприятие" пищевые продукты "Мультимикс" (код ЕГРПОУ 20340940) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (код ЕГРПОУ 38507059), равная 99 900,00 грн. (Девяносто девять тысяч девятьсот гривен 00 копеек);
- 99,9% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" ОСОБА_4 РИТЕЙЛ" (код ЕГРПОУ 38220933), в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью" ТОРГОВЫЙ ДОМ "САЛТОВСКИЙ РИТЕЙЛ" (код ЕГРПОУ 39217848), равной 49 950,00 грн. (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят гривен 00 копеек);
- 20% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ ГРУПП" (код ЕГРПОУ 39108098), в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОСОБА_5 КОМПАНИ" (код ЕГРПОУ 37230652), равная 4000,00 грн. (Четыре тысячи гривен 00 копеек);
- 24,8% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ ГРУПП" (код ЕГРПОУ 39108098) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКРАИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" (код ЕГРПОУ 32061174), равный 6 943 500,00 грн ;
- 80% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" (код ЕГРПОУ 37379038) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОСОБА_5 КОМПАНИ" (код ЕГРПОУ 37230652), равной 16 000,00 грн. (Шестнадцать тысяч гривен 00 копеек);
- 75,2% части доли участника - Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" (код ЕГРПОУ 37379038) в уставном (составном) капитале Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКРАИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" (код ЕГРПОУ 32061174), равный 21 056 000, 00 гривен.
5. Сторонами в исполнительном производстве по этому определению об обеспечении иска являются:
6. В остальной части требований заявления о совершения мер обеспечения иска отказать.
7. Данное определение является исполнительным документом, вступает в силу с момента его принятия, то есть с 17.10.2017 и подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Срок предъявления определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.10.2017 по делу №904/8901/17 о принятии мер обеспечения иска к выполнению составляет три года, то есть до 18.10.2020.
Определение может быть обжаловано в Днепропетровский апеляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Днепропетровской области на протяжении пяти дней со дня, следующего за днем принятия.
Судья ОСОБА_6