ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.2017 Справа № 904/9682/13

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 27 335 грн. 54 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Чабарай К.В., довіреність № 5/26-108 від 14.02.2017 р. ,представник

Від Відповідача: представник ОСОБА_3 довіреність № б/н від 11.07.17р., ОСОБА_1 (підприємець)

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-Позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), і якому просить суд стягнути з Відповідача на користь територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі за землю за період з липня 2011 року по червень 2013 року у розмірі 26308,38 грн. та пеню у розмірі 1026,86 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 14.08.2009, зокрема, позивач зазначає, що з урахуванням рішення Криворізької міської ради № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу та пунктів 10, 12 договору відповідач мав сплачувати орендну плату за землю в розмірі 4067,82 грн. на місяць, однак сплачував її в розмірі 3000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. у справі №904/9682/13 (суддя Мартинюк С.В.) стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендній плати за землю в розмірі 26 308,68 грн., пеню в розмірі 1026,86 грн. та 1720,50грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. у справі №904/9682/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.17р. у справі №904/9682/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 09.08.17 р. справу прийнято до провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.17 р.

31.08.17р. суддя Васильєв О.Ю. прийняв ухвалу про заявлення самовідводу.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2017 року №739 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з самовідвідом судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/9682/13, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 31.08.2017 року, справу №904/9682/13 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.17р. справу №904/9682/13 прийнято до провадження суддею Кеся Н.Б.

03.10.17р. Позивач подав додаткові пояснення щодо застосування до спірних правовідносин рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. та щодо розрахунку розміру пені (арк.с. 24-25 Т.2).

03.10.17р. Відповідач подав пояснення щодо порядку перегляду розміру річної орендної плати (арк.с. 39-41 Т.2).

Також Відповідач подав пояснення щодо прямої заборони односторонньої зміни умов договору; щодо застосування строків позовної давності до нарахованої пені; щодо відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (відсутності нової вартості земельної ділянки) (арк.с. 43-48 Т.2).

Відповідач подав пояснення щодо відсутності між сторонами спору правовідносин на основі рішення №3884 від 14.05.10р. (арк.с. 54-56 Т.2).

12.10.17р. Позивач подав додаткові пояснення щодо правомірності видачі довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; стосовно строку звернення до суду з позовною заявою (арк.с. 66-67).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.10.17р. по 12.10.17р. по в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір). Даний договір, зареєстрований у Криворізькому відділі ДРДП „Центр державного земельного кадастру" 16.09.2009року за №87.

Згідно з п. 1. Договору Орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.06.2009 року №3312 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1 біля житлових будинків №№41 та 57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,6480 га.

Кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 (п. 4 Договору).

Пунктом 6 Договору передбачено, що договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку Договору Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі "Орендар" повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмове "Орендодавця" про намір продовжити його дію.

За змістом п. 7 Договору, річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі № 0021, , у банку УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік. (п.п. 9,10 Договору).

Пунктом 10 Договору сторони погодили, що розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. "Орендар" самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

Згідно з п. 12 Договору розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини "Орендаря", що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Криворізькою міською радою ухвалено рішення № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Відповідно до ухваленого рішення базова вартість 1 м2 земель міста складає 150 грн. за м2. Застосування зазначеної базової вартості 1 м2 земель міста здійснюється з 01.06.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Згідно зі ст.20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Форму Витягу у спірний період було затверджено міжвідомчим наказом від 27.01.2006 N 19/16/22/11/17/12.

За обставинами справи, на підставі рішення Криворізької міськради від 14.05.2010 №3884, видано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010 №1222, згідно з якою нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6480 м2 на АДРЕСА_1 біля житлових будинків №№41 та 57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу становить 1627128 (арк.с. 15 Т. 1). Форма та зміст зазначеної довідки не відповідає формі Витягу, затверджного наказом від 27.01.2006 N 19/16/22/11/17/12.

Як зазначає Позивач в своєму позові, Відповідачем належним чином не виконувалися умови договору щодо сплати орендних платежів виходячи з розміру зміненої нормативно-грошової оцінки землі, згідно наданого розрахунку (акр.с. 16 Т.1), сума заборгованості зі сплати орендних платежів за липня 2011 року по червень 2013року становить 26308,68 грн.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1026,86грн., яка нарахована за період з 01.09.2011 року по 31.07.2013 року (а.с. 16).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011року у справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним.

Зазначеним судом у вказаній справі встановлено, що під час прийняття оскаржуваного рішення міська рада діяла з порушенням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме ст.ст.8,9,10,13. Зазначені порушення вливають на правомірність оскаржуваного рішення та суттєво порушують права позивачів, оскільки вони були позбавлені можливості ознайомитись з проектом регуляторного акту та подати на нього свої зауваження та пропозиції. Стаття 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлює, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. Також у вказаній постанові зазначено, що існування оскаржуваного рішення Криворізької міської ради потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів, а тому його дія може бути припинено тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011року у справі №2а-423/10/0408 зупинено до закінчення касаційного провадження. За наслідками касаційного провадження, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 касаційну скаргу Криворізької міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, залишеного без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013, роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 та зазначено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" можу бути припинено тільки на бюджетний період 2014 року.

Аналіз подальшої судової практики Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України також свідчить про зміну позиції щодо моменту втрати чинності оскаржуваним актом Криворізької міської ради, та відхід від висновків, що містяться в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013.

Так, ухвалою від 31.10.2014 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" та роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 101.11.2011 таким чином:

1. Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, обто з 01.11.2011.

2. Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 №2494 поновило свою дію 01.11.2011 та діяло до 26.02.2013.

3. Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 поновило свою дію з 26.02.2013 та діяло по 01.01.2014.

4. Зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а уразі недосягнення згоди - вирішуватися судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.2016 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014.

За результатами розгляду чергової заяви про роз'яснення постанови від 01.11.2011, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.07.2017 в задоволенні такої заяви відмовлено.

При цьому Вищий адміністративний суд України зазначив таке:

"Фактично, звертаючись із заявою про роз'яснення постанови суду від 01.11.2011, позивач намагається з'ясувати, яким чином має розраховуватись орендна плата за землю з урахуванням дії в часі рішення відповідача від 14.05.2010 №3884, а питання щодо розміру орендної плати має вирішуватись індивідуально між орендодавцем та орендарями землі, в тому числі в судомоу порядку.

Законодавство України не ставить у залежність дію нормативного акту або рішення суду від суб'єктивного ставлення до н7их осіб.

Слід зазначити, що спірне рішення міської ради було визнано таким, що втратило чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що продовжують існувати на час втрати чинності цього рішення, а також не є і не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те. що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою і роз'ясненню не підлягає".

Водночас, в пункті 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" було надано такі роз'яснення:

"Із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти".

Дослідивши судову практику щодо оскарження рішення Криворізької м іської ради від 14.05.2010 №3884 та часу її дії, суд оцінює її як неоднозначну, що пов'язано з тим, що зазначене рішення міської ради є протиправним, невідповідним законодавству України на момент її прийняття, а визнано рішення нечинним на майбутнє.

У своїй постанові від 26.07.2017 року по цій справі Вищий господарській суд України в порядку ст.111-12 ГПК України зазначив на необхідність встановлення при новому розгляді справи питання, чи виникли між сторонами правовідносини на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні спору, суд керується таким.

Стаття 19 Конституція України наголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст.144 Конституції України).

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Частиною третьою статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлення в судовому порядку факту невідповідності законодавству України рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884, яке слугувало підставою для видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та донарахування спірної суми орендної плати за землю Відповідачу, суд дійшов висновку, що:

оскільки положення статті 19 Конституції України є нормами прямої дії і є гарантією захисту громадян від свавілля з боку суб'єктів владних повноважень і, на думку суду, відносяться до принципу верховенства права в країні, отже: не можна вважати обов'язковим до виконання незаконний акт місцевого самоврядування, оскільки це буде порушенням принципу верховенства права; також, не можна вважати неправомірною поведінку Відповідача, який не керувався зазначеним рішенням ради у спірних правовідносинах;

на момент прийняття рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 між Позивачем та Відповідачем діяли правовідносини за договором оренди, орендна плата була визначена при укладанні договору. Так, невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 14.08.2009 року, укладеному між сторонами, є витяг від 15.09.2008 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (арк.с.68 т.2), розмір якої складає 973555,2грн. Розмір орендної плати за такою оцінкою земельної ділянки складає 2969,27грн. на місяць, що й декларувалось та сплачувалось з невеличкою переплатою Відповідачем у спірний період;

після прийняття 14.05.2010 рішення №3884, Криворізька міська рада не вчинила дій у встановлений законом спосіб, а саме не забезпечила видачу Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, як це передбачено пунктом 7 укладеного між сторонами договору та вимагає ст.20 Закону України "Про оцінку земель";

посилання Позивача при цьому на положення ст. 286.2 Податкового кодексу України, яким передбачено подання податковому органу довідки у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі, суд визнає необґрунтованим, оскільки Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року, в той час як за обставинами справи довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.06.2010року видана 10.08.2010року (арк.с.15 т.1);

також Позивач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015року у справі №2а/0470/1550/12, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної довідки було відмовлено. Підставою відмови став висновок суду про те, що довідку видано в період чинності рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", тобто до прийняття судового рішення про визнання його нечинним, та у зв'язку із правильним застосуванням оспореного коефіцієнта.

В даному випадку суд зазначає, що юридична оцінка певних обставин іншим судом не є преюдиціальним фактом в розумінні ст.35 ГПК України. Як зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Отже, господарський суд дійшов висновку, що спірна довідка видана на підставі незаконного акта міської ради, не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку земель" та затвердженій підзаконним нормативно-правовим актом формі даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки у вигляді витягу, тому господарський суд не може вважати її належною підставою для іншого розміру орендної плати, ніж сплачував Відповідач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 між сторонами не виникли правовідносини, факт порушення прав та інтересів Позивача у справі суд не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача спірної суми орендної плати, немає підстав для нарахування пені, а також застосування строків позовної давності за заявою Відповідача.

На підставі викладеного суд в позові відмовляє.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя Н.Б. Кеся