ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 р. Справа№ 914/2041/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ;
до відповідача:Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м. Львів;
про:визнання п.17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до тендерної документації для процедури закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) дискримінаційним та визнання права на подання тендерної пропозиції.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність № 08-03-05/193-17 від 18.10.2017);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м.Львів про визнання п.17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до тендерної документації для процедури закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) дискримінаційним та визнання права на подання тендерної пропозиції.

Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову (вх.4190/17 від 06.10.2017 р.).

У вказаній заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

1. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури торгів на закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), оголошену 22.09.2017р.

2. Зупинити процедуру торгів щодо закупівлі зазначених послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наведений у статті 67 ГПК перелік таких заходів є вичерпним.

На думку заявника, визнання судом п.17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до тендерної документації дискримінаційним збільшить коло осіб, які мають право на подання тендерної пропозиції та право відповідача на подання тендерної пропозиції.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позов про визнання п.17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до тендерної документації для процедури закупівлі дискримінаційним та визнання права на подання тендерної пропозиції.

В той час судом встановлено, та не заперечується представником позивача, останній участі в процедурі закупівлі не бере, тендерну пропозицію через електронну систему не подавав.

Як вбачається із веб-порталу електронної системи закупівель prozorro.gov.ua закупівля послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту UA-2017-09-22-000056-c передбачала кінцевий строк для звернення за розясненнями 06.10.2017р., кінцевий строк для оскарження умов закупівлі 12.10.2017р., кінцевий строк для подання тендерних пропозицій 16.10.2017р.

Вимоги позивача щодо приведення тендерної документації у відповідність до чинного законодавства від 25.09.2017р. та від 26.09.2017р. замовником (відповідачем) були відхилені.

Правом на оскарження тендерної документації до органу оскарження Антимонопольного комітету України, позивач не скористався, в строк до 16.10.2017р. тендерну пропозицію не подав.

Як вбачається із веб-порталу електронної системи закупівель prozorro.gov.ua щодо закупівлі послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту UA-2017-09-22-000056-c, 17.10.2017р. відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників даної закупівлі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду в контексті заявлених позивачем позовних вимог.

Також позивачем не обгрунтовано та не доведено належними доказами, яким чином такий захід до забезпечення позову, як заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури торгів на закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), оголошену 22.09.2017р., полегшить виконання рішення суду, враховуючи неучасть позивача у вказаній закупівлі і факт розкриття 17.10.2017р. тендерних пропозицій учасників закупівлі.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що застосування такого заходу до забезпечення позову, як зупинення процедури торгів щодо закупівлі послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту, унеможливлюється відсутністю такого заходу забезпечення у переліку, встановленому ст.67 ГПК України, який є вичерпним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про забезпечення позову відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.