ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 904/3868/16

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 13504, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 13 005,73грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача по справі-1: не з'явився

від відповідача по справі-2 (скаржника): не з'явився

від відповідача по скарзі: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням господарського суду від 18.07.2016 року позов задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13504, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом, 3 448, 95 грн. (три тисячі чотириста сорок вісім грн. 95 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 706, 78 грн. (три тисячі сімсот шість грн. 78 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) комісії за користування кредитом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13504, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 01.08.2016 року було видано відповідні накази.

28.08.2017 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 18.08.2017 року на дії Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування вищезазначеної скарги відповідач по справі-2 (скаржник) зазначає, що 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М., на підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 54148774 про стягнення коштів у розмірі 13005,73 гривні та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1300,57 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 Цього ж дня, в даному виконавчому провадженні, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 870,36 гривень.

Як встановлено судом загальна сума до стягнення з ОСОБА_1, складає 14 306.30 гривень, а не 29 870,36 гривень, як зазначено в постанові про накладення арешту.

Крім того, 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М., на підставі вказаного судового наказу 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 54148893 про стягнення коштів у розмірі 689 гривень та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 68,9 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 А також постанови про відкриття провадження старшим державним виконавцем винесені стосовно боржника ОСОБА_1, як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Враховуючи вищенаведене, відповідач по справі-2 (скаржник) просить суд:

- відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державної виконавчої служби;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М., від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 з виконання наказу по справі № 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року, про стягнення коштів у розмірі 13005,73 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1300,57 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М., від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 про арешт майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М., від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 з виконання наказу по справі № 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року, про стягнення коштів у розмірі 689 гривень та винагороди приватного виконавця у розмірі 68,9 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М., від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017р. справу № 904/3868/16 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду від 31.08.2017 року скаргу було прийнято до свого провадження.

Розглядаючи направлену на адресу суду скаргу на дії державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області необхідно вказати на наступне.

15.06.2017року на адресу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло два судових накази видані по справі №904/3868/16 від 01.08.2016року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення в солідарному порядку з ФОП - ОСОБА_1 та ТОВ «Приват-Фінансист» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 13005,73грн. та судового збору в сумі 689,00грн.

По вказаним виконавчим документам 15.06.2017року державним виконавцем було відкрито 2 виконавчі провадження, які зареєстровані в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №54148774 та №54148893, примірники постанов про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. №641 та 647 від 15.06.2017року.

Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що у відділі ДВС відносно боржника відкриті ще 2 виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження за №51948721 відкрите на підставі вимоги №ф-165-11 від 15.08.2016року, яку видав Попільнянське відділення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 11975,61грн. та виконавче провадження за №48248769 відкрите на підставі вимоги №ф-165/11-у від 22.07.2015року яку видав Попільнянське відділення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції, про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 1120,90грн.

З огляду на вище викладені підставі та вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження за №48248769, №51948721, №54148774 та №54148893 були об'єднані у одне зведене виконавче провадження №54148774, на підставі якого 15.06.2017року державним виконавцем з урахуванням суми боргів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на загальну суму 29 870,36грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» згідно цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчий збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст.52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаржником не доведено тих обставин на які він посилається у своїй скарзі, що відповідно виключає її задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на дії державного виконавця Мазур О.М. Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - відмовити.

Суддя С.П. Панна