КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 910/579/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/7624/17 від 12.09.17) Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017

за заявою Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/579/13 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1) Державне підприємство завод «Арсенал»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD»

про стягнення 2174516,69 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Щиголь Є.В., довіреність №04-9/4 від 04.01.2017

від відповідача: Пясецький П.Г., керівник

від третіх осіб: не з'явились

від ТОВ «Нова Тор»: Ніцос А.А., керівник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 позов Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про стягнення 2 174 516,69 грн було задоволено частково. Стягнуто з Корпорації «НВО «Арсенал» на користь КП СПБ «Арсенал» заборгованість у розмірі 850 413,11 грн та судовий збір у розмірі 17 008,26 грн. В іншій частині, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 було змінено, його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення даного позову частково, а саме: стягнуто з Корпорації «НВО «Арсенал» на користь КП СПБ «Арсенал» заборгованість у розмірі 792 025,43 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15 840,50 грн, а в іншій частині в позову відмовлено. Також, цим же судовим рішенням стягнуто з КП СПБ «Арсенал» на користь Корпорації «НВО «Арсенал» судовий збір у розмірі 583,88 грн.

01.11.2013 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 затверджено мирову угоду, укладену 18.02.2014 між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №910/579/13.

12.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» надійшла заява про заміну сторони - боржника Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» у виконавчому провадженні №48500187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 заяву Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про заміну боржника у виконавчому провадження було задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №48500187 боржника - Корпорацію «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» (уповноважена особа за Договором №10 про спільну діяльність від 18.12.2007) правонаступником - Договір №10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважену особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор».

Не погодившись з даною ухвалою Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» подало апеляційну скаргу №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/7624/17 від 12.09.17), в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 скасувати, заборонити виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити заміну у виконавчому провадженні №48500187 боржника Корпорацію «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки вважає, що підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (боржника) були відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/7624/17 від 12.09.17) Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/579/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 27.09.2017.

27.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Нова Тор» надішли письмові заперечення (вх. №09-11/17966/17), в яких ТОВ «Нова Тор» погоджується з висновками Господарського суду міста Києва, вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/579/13 залишити без змін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 27.09.2017 представників третіх осіб, відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 11.10.2017.

У судовому засіданні 11.10.2017, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017.

Представник ТОВ «Нова Тор» та Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання 11.10.2017 представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до с. 64, 98 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, встановила наступне.

08.01.2013 Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про стягнення 2174516,69 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою позову стало неналежне виконання договору про відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна від 23.09.2008, який укладено між Державним підприємством заводом «Арсенал» (сторона-1) та Договором простого товариства (спільної діяльності) №10 від 18.12.2007, керівництво якого здійснювалось Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №910/579/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованість у розмірі 850 413,11 грн. та судовий збір у розмірі 17 008,26 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №910/579/13 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 змінено, викладеного його резолютивну частину у наступній редакції: стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованість у розмірі 792 025,43 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15 840,50 грн.

01.11.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №910/579/13 затверджено мирову угоду, укладену 18.02.2014 між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» (стягувачем) та Договором про спільну діяльність №10 від 18.12.2007 - уповноважена особа Корпорація «НВО «Арсенал» (боржником) на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №910/579/13, у відповідності до умов якої Договір про спільну діяльність №10 визнає заборгованість перед стягувачем по Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008 що становить 1 800 456,49 грн, з яких: 1 784 615,99 грн - основний борг; 15 840,50 грн - судовий збір.

Згідно укладеної мирової угоди, зобов'язаною стороною є Договір про спільну діяльність №10 від 18.12.2007 в особі її уповноваженого учасника - Корпорації «НВО «Арсенал» (боржника), яке визнало заборгованість перед стягувачем в сумі 1 784 615,99 грн основного боргу та 15 840,50 грн судового збору та гарантувало оплату суми боргу до 01.08.2014.

20.08.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 про затвердження мирової угоди.

Колегією суддів досліджено, що Договір про спільну діяльність №10 від 18.12.2007 (простого товариства), який в особі уповноваженого учасника за мировою угодою взяв на себе зобов'язання погасити суму боргу, був укладений 18.12.2007 між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd». За умовами п. 1.1 Договору про спільну діяльність учасники за цим договором зобов'язується шляхом об'єднання зусиль та майна, що належить учасникам на відповідних правах, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення цілей у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації озброєння, військової техніки, військової зброї, а також здійснення господарської діяльності в інших напрямах та видах, незаборонених законодавством України.

Цей договір за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність та за своєю суттю являється договором простого товариства, відтак зобов'язання взяті спільною діяльністю мають виконуватись за рахунок майна (активів) спільної діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Положеннями п. 8.5 Договору про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 визначено, що Корпорація «НВО «Арсенал» є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим Договором цілей.

Отже, умовами Договору про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 було встановлено, що ведення справ здійснюється Корпорацією «НВО «Арсенал.

В подальшому, між Корпорацією «НВО «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» було укладено додаткову угоду № 8 до Договору № 10 від 18.12.2007, за умовами якої п. 8.2 Договору № 10 від 18.12.2007 викладено в наступній редакції: «8.2. Поточне керівництво спільною діяльністю за договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ «Нова Тор»».

Крім цього, в наступній редакції також було викладено п. 8.5. Договору № 10 від 18.12.2007: «ТОВ «Нова Тор» є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим Договором цілей».

09.03.2016 між Корпорацією «НВО «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» було укладено додаткову угоду № 9 до Договору № 10 від 18.12.2007, згідно п. 1 якої Корпорація «НВО «Арсенал» виходить зі складу учасників спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні Договору простого товариства в розмірі 17 418 516,29 грн з припиненням прав, обов'язків (зобов'язань), які виникли на підставі вищезазначеного Договору з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва від 24.10.2014 про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) № 787, відповідно до якої уповноваженою особою Договору № 10 від 18.12.2007 є ТОВ «Нова Тор».

Таким чином, заявник (відповідач у справі) - Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» вказує на те, що оскільки за мировою угодою, яка була затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014, погашення суми заборгованості взяла на себе спільна діяльність в особі її уповноваженої особи, яка на той час здійснювала керівництво та всі правочини не від себе особисто, а саме від імені всіх учасників спільної діяльності, то вихід Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» з спільної діяльності та передача повноважень щодо управління спільною діяльністю до ТОВ «Нова Тор», є підставою для правонаступництва згідно ст. 25 ГПК України. Колегія суддів погоджується з наведеними доводами заявника з огляду на наступне.

Стаття 25 ГПК України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних правовідносинах щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до укладеної між сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/579/13, зобов'язаною стороною (боржником) є Договір про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 в особі її уповноваженого учасника - Корпорації «НВО «Арсенал» (боржник).

Спільна діяльність суб'єктів господарювання регулюється ст. ст. 1130-1143 ЦК України, на підставі яких за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130).

Договір про спільну діяльність згідно ст. 1131 ЦК України укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 1135 ЦК України під час вирішення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Пунктом 8.5. Договору №10 встановлено, що Корпорація «НВО «Арсенал» є повноважним представником Учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для виконання поставлених за цим Договором цілей.

Тобто суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно Договору по спільну діяльність №10, Корпорація «НВО «Арсенал» була наділена повноваженнями вчиняти правочини не у власних цілях, а в інтересах та від імені спільної діяльності всіх учасників, та договір на підставі якого виник спір у даній справі про стягнення коштів був укладений саме «спільною діяльності», для задоволення потреб та цілей такого об'єднання учасників, і саме Договір в особі його уповноваженого учасника взяв на себе грошові зобов'язання перед позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні мирової угоди сторонами визначено, що зобов'язоною стороною щодо сплати коштів, є спільна діяльність учасників, які об'єднались згідно Договору № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність. Суд зазначає, що визначення спільної діяльності в особі її уповноваженого учасника, як зобов'язаної сторони за мировою угодою, зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за Договором № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність, функції керівництва якого здійснювало Корпорації «НВО «Арсенал» та не свідчить про обов'язок Корпорації «НВО «Арсенал» одноособово відповідати за невиконання мирової угоди у даній справі №910/579/13.

Таким чином, у зв'язку з виходом із спільної діяльності учасника, який згідно затвердженої судом мирової угоди виступав як уповноважена особа спільної діяльності, то відповідно подальше закріплення за ним статусу «уповноваженої особи спільної діяльності» та відповідно обов'язку здійснити правочини чи дії від імені спільної діяльності за Договором №10 від 18.12.2007 є неможливим.

За приписами ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Присутній в судовому засіданні повноважний представник ТОВ «Нова Тор», яке згідно додаткових угод №8, 9 до Договору про спільну діяльність №10 від 18.12.2007 стало повноважним представником учасників простого товариства та прийняло керівництво спільною діяльністю, погодився на заміну боржника у виконавчому провадженні, та на визначення його - ТОВ «Нова Тор» боржником перед стягувачем у повній сумі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заміна боржника - Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007) правонаступником - Договір №10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноваженою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор», є правомірним та обгрунтованим.

Крім цього, помилковими є твердження скаржника про те, що згідно ст. 25 ГПК України правонаступництво виникає лише в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), адже за приписами ч. 1 цієї статті господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу не лише у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а й у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з'ясування обстави, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дотримався вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва 03.11.2016 у справі №37/482 відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105, 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/579/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/579/13 залишити без змін.

3. Справу №910/579/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко