РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/24880/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" м. Києва

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" м. Харкова

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25037922,28 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пелепецький В.Д., Гоменюк А.М.,

від відповідачів: 1. Вавдійчик В.П., 2. Левченко М.В.,

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким збільшило заявою № 3501/4/28-2 від 1 квітня 2016 р.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Сбербанк".

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі-відповідач 1.) договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 4 вересня 2012 р. (далі-кредитний договір), додаткових договорів про внесення змін до цього договору останній в установлений строк одержаний кредит повернув частково та частково сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши станом на 15 лютого 2016 р. за кредитом 3370544 доларів США, по процентах 241359,86 доларів США.

Виконання відповідачем 1. зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечене порукою на підставі договору поруки від 4 вересня 2012 р., укладеного з Приватним акціонерним товариством "Харківський кокосовий завод" (далі-відповідач 2.).

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3370544 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах, 15723403,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1197967,83 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог, зокрема про стягнення пені, які суперечать вимогам ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Також вказував на сплату ним у вересні 2015 року відсотків за користування кредитними коштами за договором у більшому розмірі, ніж вказано позивачем.

У процесі розгляду справи подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5740/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання поруки припиненою. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено за безпідставністю.

Також відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED". У задоволенні указаного клопотання судом відмовлено, оскільки рішення у справі не стосується прав та обов'язків указаних осіб.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, аналогічних викладеним відповідачем 1. Крім того, зазначав, що сторонами за кредитним договором було збільшено обсяг його відповідальності як поручителя без його згоди, у зв'язку з чим порука припинилася. Також вказував, що всупереч умов п. 4.2 кредитного договору позивач не направив йому письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за цим договором.

У процесі розгляду справи подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на ухвалу господарського осуду м. Києва від 14 вересня 2017 р. у справі № 910/24880/15. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного спору.

Заявив клопотання про скасування заходів до забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 4 серпня 2017 р. у справі, у задоволенні якого також відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 вересня 2012 р. між позивачем як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем 1. було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО, згідно з умовами якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу 1. не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом 4466000 доларів США на строк з 4 вересня 2012 до 4 жовтня 2013 років (п. 1.2.1 договору), а відповідач 1. - повернути кредит та сплатити за його користування передбачені договором проценти річних.

Відповідно до умов п. 1.4 кредитного договору останнім днем дії кредитної лінії визначено 1 вересня 2017 р.

Сплата відповідачем процентів за користування кредитом відповідно до умов п.п. 6.1, 6.3 договору передбачена щомісячно не пізніше 3-х робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Розмір процентної ставки відповідно до умов п.п. 1.3.1-1.3.8 кредитного договору становив 11,75 % річних, а у зв'язку з порушенням відповідачем 1. умов п. 3.4 договору на підставі п. 6.6 договору був збільшений на 2 процентних пункти до 13,75 % річних.

Згодом додатковими договорами про внесення змін до цього договору № 1 від 22 січня 2013 р., 2 від 27 березня 2013 р., 3 від 19 квітня 2013 р., 4 від 30 грудня 2013 р., 5 від 24 січня 2014 р., 6 від 14 травня 2014 р., 7 від 30 вересня 2014 р., 8 від 13 листопада 2014 р., 9 від 20 січня 2015 р. сторони вносили зміни в указаний договір в частині строків сплати процентів, ліміту кредитної лінії та умов забезпечення кредиту.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.3 договору встановлений з дня його підписання до повного виконання зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджується поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеного договору та додаткових договорів до нього.

На виконання умов спірного договору, повідомлень відповідача по системі "IFOBS" (заявками на транш) №№ 115714 від 5 вересня 2012 р., 115963 від 6 вересня 2012 р. позивач перерахував відповідачу 1. в рахунок виконання умов кредитного договору 4445544,67 доларів США.

Це підтверджується поясненнями сторін, наявними у справі вищевказаними заявками та меморіальними ордерами №№ 30926215 від 5 вересня 2012 р., 31129884 від 6 вересня 2012 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, який в частині розміру боргу по кредиту та процентах проведений у відповідності з умовами договору та вимог чинного законодавства, стверджується, що станом на 15 лютого 2016 р. відповідач 1. прострочив повернення позивачу частини кредиту у розмірі 3370554 доларів США та сплати процентів у розмірі 241359,86 доларів США.

Виходячи з наведеного позивач на підставі вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув права вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Посилання відповідача 1. на те, що позивачем не були врахував всі сплачені ним у вересні 2015 р. нараховані йому за кредитним договором відсотки за користування кредитними коштами є безпідставними, оскільки належними доказами не підтверджені.

Також встановлено, що виконання позичальником зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечене порукою відповідача 2. на підставі укладеного з ним договору поруки від 4 вересня 2012 р.

За умовами вказаного договору поруки відповідач 2. зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.4 договору встановлений з моменту його підписання і припиняється у випадку належного виконання позичальником або боржником усіх зобов'язань, передбачених п. 2 цього договору.

Указані обставини підтверджується поясненнями позивача, відповідачів, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

Відповідно до умов п.п. 2.1.1.1.- 2.1.1.4 договору поруки сторони погодили, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначених в пунктах 1.3, 6.6 кредитного договору та додатку № 1 до нього, відбувається автоматично і не потребує укладення між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього договору та така зміна зобов'язання є погодженою поручителем.

Тому доводи відповідача 2. про те, що без його згоди було збільшено відповідальність за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 4 вересня 2012 р., у зв'язку з чим порука припинилася є безпідставним, оскільки Приватне акціонерне товариство "Харківський кокосовий завод" надало таку згоду на момент укладення договору поруки від 4 вересня 2012 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач 2., який поручився за виконання відповідачем 1. спірного кредитного договору, є солідарними боржником позивача поряд з відповідачем 1.

3 листопада 2015 р. позивач надіслав відповідачу 2. вимогу № 178/5/57-5 від 2 листопада 2016 р. про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку № 55 від 3 листопада 2015 р.

Тому посилання відповідача 2. на те, що позивач не направив йому письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за основним договором є безпідставними, оскільки суперечать зібраним у справі доказам.

Враховуючи наявні факти прострочення відповідачем 1. виконання зобов'язання за кредитним договором, з нього, а також з відповідача 2. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 3370554 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах.

Поясненнями відповідача 1., наявними у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 98323726 від 25 вересня 2017 р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 4 серпня 2017 р. слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" з 2013 року є власником єдиного майнового комплексу загальною площею 2736,7 м2 по вул. Савченка, 1-А у м. Донецьку, з того часу до кінця 2014 року провадило провадило за вказаною адресою свою господарську, з 2015 року змінило своє місцезнаходження на місто Київ, а згодом - місто Дніпро.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

З матеріалів справи слідує, що заявлені до стягнення суми пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за спірним кредитним договором нараховані позивачем з жовтня 2014 до лютого 2016 років.

Враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 2 грудня 2015 р. місто Донецьк, в якому відповідач провадив свою господарську діяльність, віднесене до переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція, то нарахування позивачем заявленої до стягнення пені є незаконним.

Виходячи з наведеного, а також вимог ч. 2 ст. 554 ЦК України щодо обсягу відповідальності поручителя, вимоги позивача про стягнення пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 15723403,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1197967,83 грн. відповідно до вимог ст. 624 ЦК України задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, офіс 330, код 30962083), Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, 24, код 24481702) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах, 174934,53 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар