ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Справа № 911/2392/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 13-11-6260 від 28.09.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.10.2017);

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № 27-18416/17 від 07.09.2017).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корора (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1283, а саме:

- майновий комплекс готелю «Алушта» загальною площею 7400,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50, що розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га, який належить ТОВ «СЕТОРІ ОСОБА_5», а саме: - земельну для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 у сумі 36 328 576,02 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, у звязку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.10.2013.

Ухвалою господарського суду Київської обласі від 08.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2392/17, справу призначено до розгляду на 22.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи № 911/2392/17 на 06.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2017.

12.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21592/17 від 12.10.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

12.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 21591/17 від 12.10.2017), згідно якого останній просив суд призначити у справі № 911/2392/17 судову експертизу з визначення вартості майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення питання щодо дійсної ринкової вартості обєкта іпотеки майновий комплекс готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд 50, на земельній ділянці площею 0,77913 га.

У судовому засіданні 13.10.2017 представники позивача та третьої особи залишили вирішення питання про призначення судової експертизи на розсуд суду, представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки встановлення експертними органами питання якою є вартість обєкта іпотеки на момент судового розгляду справи є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 13.10.2017 і погоджено з представниками сторін та третьої особи.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову оціночну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночну експертизу у справі № 911/2392/17.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/2392/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової оціночної експертизи наступне питання:

- Яка вартість на момент оцінки предмету іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, а саме: майнового комплексу готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50, на земельній ділянці площею 0,77913 га.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2392/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Корора (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2392/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/2392/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко