РІШЕННЯ

17.10.2017Справа №910/14569/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14569/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк», м. Одеса, від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічук Олег Іванович, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти Трейд», м. Київ,

про стягнення заборгованості у сумі 1 002 739,72 грн. за кредитним договором від 29.07.2015 № 58/07-15,

за участю представників:

позивача - Лизуненка С.О. (довіреність від 30.12.2016 № 88);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічук Олег Іванович (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти Трейд» (далі - Товариство) про стягнення з відповідача 1 002 739,72 грн. частини заборгованості за кредитним договором від 29.07.2015 №58/07-15 (далі - Договір), а саме простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за період з 01.10.2015 по 30.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.09.2017.

25.09.2017 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 відкладено розгляд справи на 17.10.2017 у зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання Банку про відкладення.

10.10.2017 позивач подав суду заяву на виконання вимог ухвал суду.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання 17.10.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; вимоги ухвал суду не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 Банком і Товариством (позичальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну лінію у розмірі 50 000 000 грн., а позичальник повертає Банку кредит та сплачує проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені Договором (пункт 1.1 Договору);

- строк користування кредитом з 29.07.2015 по 28.07.2016 (пункт 1.2 Договору);

- проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 30 % річних від суми заборгованості за кредитом (пункт1.3 Договору);

- позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію за Договором зі своїх поточних рахунків. Протягом наступного місяця за звітнім, сплатити відсотки за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в Банку. Остаточний розрахунок за відсотками проводиться одночасно з поверненням кредиту у строки, що зазначені у Договорі. При розрахунку відсотків враховується кількість днів в місяці за фактичну кількість днів у році 365/366 днів. Відсотки за користування кредитом нараховуються згідно з пунктом 1.3 Договору з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту погашення кредиту. При розрахунку відсотків день надання та погашення кредиту вважається як один день, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку, а день погашення кредиту - не включається. У випадку прострочення погашення кредиту, відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту, відповідно до Договору (пункти 2.6, 2.10, 2.10.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного погашення кредиту, сплати відсотків, до повного виконання усіх умов Договору (пункт 9.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником відділення Руднєвою Н.Д., яка діяла на підставі довіреності від 19.01.2015 № 001/15-ЮД, та від Товариства директором - Липською Є.В., яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29.07.2015 та 18.08.2015 Банк видав Товариству кредит у сумі 50 000 000 грн.. що підтверджується такими меморіальними ордерами: від 29.07.2015 № TR.64670.2.302 на суму 30 000 000 грн. та від 18.08.2015 № TR.70032.28.302 на суму 20 000 000 грн.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною другою статті 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В порушення вказаних умов Договору, Товариство свої зобов'язання належним чином не виконало, внаслідок чого станом на 23.06.2017 виникла заборгованість у сумі 96 545 838,01 грн., з яких:

- 50 000 000 грн. сума простроченого кредиту;

- 27 123 287,64 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, з яких 1 002 739,72 грн. прострочена заборгованість з процентів, які нараховані за період з 01.10.2015 по 30.11.2015;

- 6 734 283,12 грн. пені, нарахованої на заборгованість з відсотків;

- 12 688 267,25 грн. пені, нарахованої на заборгованість з кредиту.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути лише частину заборгованості, а саме 1 002 739,72 грн. простроченої заборгованості з відсотків, які нараховані за період з 01.10.2015 по 30.11.2015.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1 002 739,72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти Трейд» (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 4-А; ідентифікаційний код: 39552956) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21; ідентифікаційний код: 20305925): 1 002 739 (один мільйон дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 72 коп. заборгованості за простроченими відсотками та 15 041 (п'ятнадцять тисяч сорок одну) грн. 10 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23.10.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук