УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/10446/15

За заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання

у справі №910/10446/15

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Либідь" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 93 167, 52 грн., розірвання договору та звільнення приміщення.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Яровой О.О. - представник за довіреністю;

від боржника (відповідача): не з'явився.

Обставини справи:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Позивач-1) та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - Позивач-2) звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Либідь" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач) про стягнення 93 167, 52 грн. заборгованості з орендної плати та відшкодування плати за землю за Договором оренди № 39/606 від 03.06.2014, розірвання цього договору та виселення Відповідача з орендованого приміщення у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків орендаря за вказаним договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Либідь" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 617/20; ідентифікаційний код 24265430) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) 93 167 (дев'яносто три тисячі сто шістдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості, а також 4 299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп. судового збору;

- розірвано договір оренди № 39/606 від 03.06.2014 нежитлового приміщення загальною площею 79,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корп. 1, укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (м. Київ, вул. Суворова, 15; ідентифікаційний код 37401206), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва", яке перейменовано у Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211), та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Либідь" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 617/20; ідентифікаційний код 24265430), для розміщення офісу строком до 01.06.2017;

- виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Либідь" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 617/20; ідентифікаційний код 24265430) з нежитлового приміщення загальною площею 79,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корп. 1.

26.06.2015 р. на вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

07.08.2017 р. до Господарського суду м. Києва від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до органів Державної виконавчої служби наказу Господарського суду міста Києва № 910/10446/15 виданого 26.06.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Либідь" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 93 167, 52 грн. заборгованості, а також 4 299, 50 грн. судового збору.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2287 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку із відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10446/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 року розгляд заяви призначено на 11.10.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2017 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.10.2017 року представник заявника підтримав заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві винесено Постанову ВП № 49438341 про повернення виконавчого документу стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна боржника та коштів на рахунках боржника відповідно до вищевказаної постанови.

Заявник вказує на те, що на виконання доручення голови Київської міської державної адміністрації від 11.09.2015 № 28843/1 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту проведено аудит ефективності Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за результатами аудиту було надано план заходів з рекомендаціями щодо забезпечення усунень порушень, проблем та недоліків відповідно до листа Департаменту внутрішнього контролю та аудиту виконавчого органу КМР (КМДА) від 21.04.2017 року № 070-2-2-05/944, відповідно до пункту 19 Аналізу вжитих заходів за результатами внутрішнього аудиту ефективності Аудиторського звіту від 01.02.2016 року № 070-5-07/4 Є: здійснювати моніторинг стану виконання судових рішень відносно боржника та інших.

Позивач також зазначає, що так як було виявлено, що вказаний виконавчий документ повернувся, та направлений повторно до примусового виконання не був, що є порушенням вимог встановлених проведеним аудитом, а вказана бездіяльність позбавила можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, в зв'язку з чим страждає наповнення бюджету підприємства та бюджету Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, так як за боржником значиться заборгованість у великому розмірі, а боржник ухиляється від виконання наказу Господарського суду міста Києва та добровільно не сплачує боргу та не здійснює заходів по погашенню заборгованості, існує ймовірність того, що за цей час на рахунках боржника могли з'явитись кошти, або ним було придбано майно, яке може вирішити питання для погашення суми боргу за виконавчим документом, що позитивно вплине на роботу комунального підприємства та призведе до кращого забезпечення функціонування обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, а також забезпечить жителів Печерського району більш якісними послугами з обслуговування, та в цілому сприятиме покращенню іміджу органів державної влади Печерського району та органів місцевого самоврядування, зокрема Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та підпорядкованих їй комунальних підприємств.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 18.03.2017 року.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення суду по справі №910/10446/15, а судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/10446/15 від 26.06.2015 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/10446/15 від 26.06.2015 року дійсний для пред'явлення до виконання до 11.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко