ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 910/5811/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В.(головуючий, доповідач),
Грек Б.М.,
Кондратова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі № 910/5811/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Міністерства інфраструктури України про стягнення 3% річних та інфляційних сум,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 12 397,16 грн., з яких: 11 149,16 грн. інфляційних втрат та 1 248,00 грн. 3% річних, у зв'язку з невиконанням рішення арбітражного суду Чернігівської області від 06.07.1999 року у справі №3/458, яким присуджено до стягнення з Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру, правонаступником якого є відповідач-1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд", правонаступником якого є позивач, заборгованість у розмірі 13 870 грн. та 693,50 грн.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016 року попередні судові рішення було скасовано, а справа передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року (суддя Привалова А.І.) позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 3% річних у розмірі 1 248,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 11 149,16 грн., а в позові до Міністерства інфраструктури України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року (судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А., Понаморенко Є.Ю.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, у позові відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство інфраструктури України вважає, що воно не є належним відповідачем у справі.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 року розгляд касаційних скарг відкладено на 12.10.2017 року.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 1998 року Відкритим акціонерним товариством "Чернігівторгбуд" для Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру відповідно до умов двостороннього договору підряду були виконані ремонтно-будівельні роботи.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт, Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд" звернулось до Арбітражного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру заборгованості.

Рішенням Арбітражного суду Чернігівської області від 06.07.1999 року у справі №3/458 позов задоволено, стягнуто з Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" 13 870,45 грн. боргу та 693,50 грн. витрат по держмиту.

На виконання цього рішення 06.07.1999 року арбітражним судом Чернігівської області було видано наказ.

За твердженнями позивача, рішення арбітражного суду Чернігівської області від 06.07.1999 року у справі №3/458 на даний час не виконано, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Предметом даного судового розгляду є матеріально-правова вимога про стягнення процентів річних та інфляційних сум, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, у зв'язку з простроченням виконання Чернігівським обласним радіотелевізійним передавальним центром грошового зобов'язання, яке виникло за договором підряду, після прийняття судового рішення на стадії виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є правонаступником Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру, а тому має нести відповідальність за його зобов'язаннями, а в задоволенні вимог позивача до Міністерства інфраструктури України відмовлено, з посиланням на те, що субсидіарна відповідальність власника майна підприємства, яке ліквідується, завершується з моменту державної реєстрації припинення цього підприємства.

Такі висновки судів попередніх інстанцій судом касаційної інстанції визнаються передчасними з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону визначено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов'язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

За п. 10 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 року, боржник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов'язаний протягом семи робочих днів надати інформацію про стан виконання рішення.

Позивачем додано до матеріалів справи повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №02-45/19504/3 від 18.09.2015 року та лист Головного управління державної Казначейської служби України у Чернігівської області №12-09/217/2856 від 19.04.2016 року, з яких вбачається, що рішення Арбітражного суду Чернігівської області №3/458 від 06.07.1999 року згідно з пунктом 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року, прийнято для обліку та включено до третьої черги задоволення вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, надав судам вказівки з'ясувати, зокрема, чи має Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення як правонаступник відповідати за неналежне виконання зобов'язань Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру, та чи може бути застосовано до нього цивільно-правову відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов'язань за період перебування судового рішення на виконанні відповідно до Закону.

Всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судами не було з'ясовано повно та всебічно всі обставини справи та не було виконано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 28.12.2016 року, оскільки судом не було залучено до справи та не було досліджено матеріалів виконавчого провадження у справі №3/458 та не встановлено яка особа є боржником за цим виконавчим провадження, а отже і не було з'ясовано чи може Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відповідати за неналежне виконання грошових зобов'язань Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру, та чи може бути застосовано до нього цивільно-правову відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань.

До того ж, судами не було встановлено обставин пов'язаних з станом виконання наказу господарського суду, який перебуває на обліку та виконується відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Водночас, встановлення таких обставин та їх правова оцінка має істотне значення для правильного вирішення даного спору, адже нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, здійснюється лише у разі порушення боржником грошового зобов'язання.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів частини 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно частини 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року скасувати, і справу № 910/5811/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

І.Кондратова