УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/3562/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного

Олександра Вікторовича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс";

про стягнення заборгованості 75 560,36 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дудник Н.М., представник, довіреність № 1013/03 від 28.09.2017 р.;

Від відповідача: Вербич С.К., представник, довіреність, № 19/06/01 від 19.06.2017 р.;

Даниленко Є.В., представник, довіреність № 19/06/01 від 19.06.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 75 560,36 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 08/01/14 від 03.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/3562/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року у справі № 910/3562/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 15425/17-43 від 29.08.2017 року разом з рахунком на оплату експертизи та клопотанням судового експерта. Також КНІДСЕ було повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів, провести судову експертизу згідно ухвали суду, у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена судова експертиза може бути виконана у термін понад 3 місяці. А тому, директор КНІДСЕ просить суд письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути виконана у термін понад 3 місяці.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року провадження у справі № 910/3562/17 поновлено, слухання клопотання судового експерта призначено на 12.10.2017 року; витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судового експерта.

На виконання вимог експерта, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.10.2017 р., представником відповідача були надані додаткові матеріали у справі, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 місяці суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі 910/3562/17 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/3562/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів у справі № 910/3562/17.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3562/17 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

3. Ухвалу та надані сторонами документи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко