ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/1507/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Карат,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Наріжний С.Ю.

ОСОБА_4

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 (дов. № 02/06/17 від 02.06.2017), ОСОБА_3 (керівник);

від відповідача: ОСОБА_6 (дов. б/н від 15.05.2017), ОСОБА_7 (дог. № 06/17 від 06.09.2017); ОСОБА_8 (дов. б/н від 15.05.2017)

від третіх осіб 1, 2 та 3: не зявилися;

від третьої особи 4: ОСОБА_3, ОСОБА_9 (дог. б/н від 28.09.2017);

Присутня: ОСОБА_10

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (далі відповідач) про витребування майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, що знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та передання Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2015 року позивач орендував нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А, нежитлове приміщення на 6 поверсі, та частина нежитлового приміщення на 7 поверсі. Договір оренди нежитлового приміщення укладено з ТОВ КБ Карат. В цих приміщеннях позивачем було розміщено власне обладнання та налагоджено випуск продукції власного виробництва.

Діючому з 13.05.2017 директору ТОВ ІВК Рамінтек ОСОБА_3 стало відомо, що в кінці квітня 2017 року звільнений директор позивача ОСОБА_1, з метою привласнення виробленої ТОВ ІВК Рамінтек продукції та придбаного обладнання, зареєстрував з такою назвою іншу юридичну особу ТОВ Рамінтек ЛТД. Вказана особа розірвала договір оренди приміщень, що укладений ТОВ ІВК Рамінтек та ТОВ КБ Карат та уклав договір оренди на приміщення, де знаходиться продукція позивача та обладнання, від імені новоствореної компанії ТОВ Рамінтек ЛТД.

11.05.2017 ОСОБА_1, не надаючи пояснень іншим співвласникам ТОВ ІВК Рамінтек, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонив останнім входити в орендоване приміщення та поставив пости посиленої охорони, які без достатніх для того підстав не дають доступу до продукції та обладнання директору та співзасновникам ТОВ ІВК Рамінтек.

Відповідач ухиляється від повернення позивачу протиправно привласненого та утримуваного на власне орендованих приміщеннях обладнання та продукції, яка відповідачу не належить.

Станом на момент подання позовної заяви, директору позивача стало відомо про те, що директор ТОВ Рамінтек ЛТД продовжує протиправно відчужувати продукцію ТОВ ІВК Рамінтек та протиправно використовувати обладнання, на яке не має мінімально необхідних правових підстав. Власникам та співзасновникам ТОВ ІВК Рамінтек заборонив доступ до документації, яка знаходилась в орендованих приміщеннях.

На вимоги позивача щодо повернення незаконно привласненої продукції та обладнання відповідач не реагує.

Відповідач не бажає повернути незаконно привласнену продукцію та обладнання, яке відповідачу не належить, про що свідчить ухилення від будь-яких запропонованих варіантів, що свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в наступному, оскільки відповідач має можливість продати продукцію.

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про протиправну поведінку ТОВ Рамінтек ЛТД, внаслідок якої позивач був позбавлений права власності на спірне рухоме майно, яке складається з продукції власного виробництва та обладнання.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд в порядку ст.ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України витребувати спірне рухоме майно з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1507/17, розгляд справи призначено на 09.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017, залишеною без змін постановою Київської апеляційного господарського суду від 29.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (03039, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 41291124), та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А до винесення господарським судом рішення по суті справи, у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек про забезпечення позову відмовлено.

09.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача, в порядку ч. 7 ч. 1 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 11833/17 від 09.06.2017), яка задоволена судом.

09.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11830/17 від 09.06.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 розгляд справи відкладено на 15.06.2017, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Карат до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/1507/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.07.2017 справу № 911/1507/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю., Чонгова С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2017 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю., Чонгова С.І.) прийнято справу № 911/1507/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 22.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

27.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про повідомлення органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі (вх. № 20335/17 від 27.09.2017), згідно якого останній просив суд: надіслати до органу досудового розслідування, а саме до Головного слідчого управління Національної поліції України повідомлення про факт порушення законності разом з наданим суду повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; винести ухвалу та зупинити провадження у справі до встановлення органом досудового розслідування факту достовірності документу чи його обробки. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявна копія договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майном, який зі сторони ТОВ «ІВК Рамінтек» так і зі сторони ТОВ «Рамінтек ЛТД» підписаний не уповноваженими особами. На договорі від ТОВ «ІВК Рамінтек» стоїть підпис не директора ОСОБА_1, а іншої невідомої особи. Крім того, підпис завірено печаткою для документів, яка взагалі може не належати ТОВ «ІВК «Рамінтек».

Від ТОВ «Рамінтек ЛТД» договір підписаний невідомою особою ОСОБА_11Ю, яка ніби то діє на підставі довіреності, але жодних довіреностей або їх копій, що підтверджують повноваження вказаної особи суду не надано.

Також позивач посилається на те, що вказаний договір не зареєстровано згідно Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 № 26.

Згідно позиції позивача вищевказаний договір є штучним доказом, створеним з метою введення в оману суду для прийняття рішення на користь відповідача. Такі дії посадових осіб ТОВ «Рамінтек ЛТД» мають ознаки злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та вчинені з метою заволодіння активами ТОВ «ІВК «Рамінтек».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2017 розгляд справи відкладено на 09.10.2017.

У судовому засіданні 09.10.2017 на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 28.09.2017 представником відповідача для огляду надано оригінал договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, додаток № 1 до договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017; додаток № 2 від 22.04.2017 до договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017; довіреність № 17/863 від 22.04.2017.

Суд вважає, що реальність та правомірність вказаного договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, на підставі якого, як стверджує відповідач, ТОВ «Рамінтек ЛТД» правомірно користується рухомим майном, яке позивач просить суд витребувати у відповідача має встановити компетентний правоохоронний орган.

Судом досліджено зміст вказаних документів та встановлено наступне.

Як вбачається з розділу договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017 «ОСОБА_6 й реквізити сторін», від імені ТОВ «ІВК «Рамінтек» підписано директором ОСОБА_1, в той час як від імені ТОВ «Рамінтек ЛТД» підписано заступником директора ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_11

Водночас у вступній частині договору зазначено, що від імені ТОВ «Рамінтек ЛТД» діє представник ОСОБА_11, на підставі довіреності № 17/863 від 27.04.2017, виданої ТОВ «Рамінтек ЛТД», пізніше ніж датований договір (22.04.2017), на підписання якого вона видана.

Також на договорі про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017 наявний відтиск печатки ТОВ «ІВК «Рамінтек» «для документів», яка, згідно тверджень позивача, не може належати ТОВ «ІВК «Рамінтек».

Вказаний договір в порушення Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 № 26 не зареєстровано, не містить ІПН та банківських рахунків ТОВ «Рамінтек ЛТД».

Оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи та предявлених для огляду в судовому засіданні 09.10.2017, вказує на можливу наявність в діях посадових осіб ТОВ «Рамінтек ЛТД» ознак кримінально-караних діянь, передбачених ст. 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), при складанні договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях підписантів вказаного договору ознак порушень законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

Беручи до уваги предмет спору у даній справі, суб'єктний склад, характер правовідносин, суд дійшов висновку, що встановлення наявності/відсутності підробки договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, суттєво впливає на встановлення фактичних обставин щодо підстав заявлених позовних вимог, а відтак і вирішення спору у даній справі по суті.

Враховуючи, що встановлення вищезазначених обставин потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Головного слідчого управління Національної поліції України матеріалів даної справи для встановлення обставин щодо наявності/відсутності у діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД підробки договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи направлення до Головного слідчого управління Національної поліції України матеріалів справи № 911/1507/17 для встановлення обставин, що мають значення для правильного і обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1507/17 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити до Головного слідчого управління Національної поліції України матеріали справи № 911/1507/17 (оригінали договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, додатків № 1 та № 2 до договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017; довіреності № 17/863 від 22.04.2017) для встановлення наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

2. Зобовязати Головне слідче управління Національної поліції України повідомити суд, із наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами обставин наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1507/17 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати третім особам 1, 2, 3.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя С.І. Чонгова