ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/762/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-36/75 від 13.12.2016)

від відповідача:

- ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 08.09.2017)

- ОСОБА_3 директор (рішення засновника № 1 від 19.02.2013)

від третьої особи ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 03.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від „29 червня 2017 року, повний текст якого складено та підписано „03 липня 2017 року

по справі № 916/762/17

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства ССС

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 організації Парадигма 12

про розірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі по тексту Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства "ССС" про розірвання договору №511/59 від 11.01.2010р. та виселення ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства "ССС" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 467,4кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 організацію "Парадигма 12".

Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством ССС умов Договору оренди № 511/59 від 11.01.2010 року, а саме більш ніж 3 місяці не використовує орендовані приміщення, у звязку з чим зазначений договір підлягає розірванню та виселенню відповідача з орендованих приміщень, які належать територіальній громаді міста Одеси.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.20167 року (головуючий суддя Степанова Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ПВКП ССС після 22.03.2015 року не міг використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням та зберігати його у належному стані в звязку із зруйнуванням даного приміщення після терористичного акту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2017 року у справі № 916/762/17 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом невірно зазначено, що вибух, який стався в орендованому нежитловому приміщенні 22.03.2015 року є форс-мажором, яка підтверджена Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

Також скаржником зазначено, що місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку, що у відповідності до п.6 Договору звільнив ПВКП ССС від сплати орендної сплати.

Від відповідача - ПВКП ССС надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

05.10.2017 від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме запит від 02.10.2017 року 3 01-13/4811 директору Департаменту документально-організаційного забезпечення ОМР та відповідь від 04.10.2017 № 187.

17.10.2011 року до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ПВКП ССС надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме завірені копії заяв меру м. Одеси, заяви директору департаменту ОМР та відповіді на звернення.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, подані додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 11.01.2010 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013р.) (позивач, Орендодавець) та ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством "ССС" (відповідач, Орендар) було укладено договір оренди №511/59 нежилого приміщення (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 467,4кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2 під розміщення підприємства науково-дослідної діяльності з терміном з 11.01.2010р. по 11.01.2011р. (п.п.1.1., 1.3., 4.1 договору).

Орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради. За орендоване приміщення Орендар, зобовязується сплачувати орендну плату, в розмірі 5420,00грн. (без урахування ПДВ). До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями. Орендар зобовязаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.п. 2.1. 2.4. договору).

Відповідно до п.3.3. договору Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору Орендарем.

Пунктами 7.3., 7.6. договору сторони встановили, що при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні Орендарем наданих йому приміщень за договором, приміщення вважаються неосвоєними і договір підлягає розірванню до чинного законодавства. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Відповідно до п.7.8. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

11.01.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщення.

14.04.2010р. сторони підписали додаткове погодження №1/1 яким встановили, що на період з 14.04.2010р. по 14.07.2010 року розмір орендної плати становить 1 гривня в місяць за все приміщення відповідно до рішення Одеської міської ради №5686-V від 14.04.2010р.

27.04.2010р. між сторонами було підписано додаткове погодження №1 яким сторони продовжили термін дії договору до 26.04.2013р.

Додатковим погодженням №2 від 08.10.2012р. сторони продовжили термін дії договору до 08.09.2015р., відповідно до п.7.8. договору оренди, станом на день розгляду справи договір є дійсним.

12.06.2013р. між сторонами був підписаний додатковий договір яким сторони встановили розмір орендної плати з 26.09.2013р. у сумі 6427,40грн.

26.03.2013р. сторони підписали додатковий договір №4 яким сторони встановили розмір орендної плати з 26.09.2013р. у сумі 6518,84грн.

16.05.2011р. між ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством "ССС" (Орендар) та ОСОБА_5 організацією "Парадигма 12" (Суборендар) за погодженням з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, було укладено Договір суборенди за яким Орендар передав Суборендарю нежиле приміщення площею 230,0кв.м. з метою використання його для науково-дослідної діяльності, що розташоване на першому поверсі за адресою м. Одеса, вул. Геранієва,2.

16.05.2012р. між ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством "ССС" (Орендар) та ОСОБА_5 організацією "Парадигма 12" (Суборендар) за погодженням з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради згідно листа №01-13/2703 від 15.05.2012р., було укладено Договір суборенди за яким Орендар передав Суборендарю нежиле приміщення площею 230,0кв.м. з метою використання його для науково-дослідної діяльності, що розташоване на першому поверсі за адресою м. Одеса, вул. Геранієва,2.

13.03.2013р. між ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством "ССС" (Орендар) та ОСОБА_5 організацією "Парадигма 12" (Суборендар) за погодженням з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради згідно листа №01-13/1616 від 12.03.2013р., було укладено Договір суборенди за яким Орендар передав Суборендарю нежиле приміщення площею 230,0кв.м. з метою використання його для науково-дослідної діяльності, що розташоване на першому поверсі за адресою м. Одеса, вул. Геранієва,2.

13.05.2014р. між ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством "ССС" (Орендар) та ОСОБА_5 організацією "Парадигма 12" (Суборендар) за погодженням з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради згідно листа №01-13/3579 від 07.05.2014р., було укладено Договір суборенди за яким Орендар передав Суборендарю нежиле приміщення площею 230,0кв.м. з метою використання його для науково-дослідної діяльності, що розташоване на першому поверсі за адресою м. Одеса, вул. Геранієва,2.

24.01.2017, 01.12.2015 та 03.11.2016 року комісією були проведені обстеження нежилого приміщення комунальної власності, за адресою : м. Одеса, вул. Геранієва, 2. В результаті обстежень, біли складені та затверджені заступником директора Департаменту - Акти, зі змісту яких вбачається, що зі слів орендаря, в ніч з 22.03.2015 по 23.03.2015 року стався вибух невідомого походження. Також зазначено, що ремонт не проводився, приміщення закрито та не використовується (а.с.26-28).

Таким чином, у звязку з не користуванням більше 3-х місяців відповідачем - ОСОБА_4 виробничо-комерційним підприємством "ССС" обєктом оренди, відсутність страхування обєкту, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом про розірвання Договору оренди від 11.01.2010 року № 511/59 та виселення приватне підприємство з нежитлових приміщень.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Звертаючись з позовною заявою до місцевого господарського суду, та з апеляційною скаргою, позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначив, що Приватне виробничо-комерційне підприємство ССС більше ніж три місяці не використовує орендовані приміщені, що підтверджується ОСОБА_2 перевірки від 03.11.2016, 01.12.2016 та від 24.01.2017 року, зберігає майно у неналежному стані та не здійснив страхування обєкту оренди.

Відповідно до п.7.3 Договору, при тривалому, бідиш трьох місяців невикористанні орендарем наданих йому приміщень за Договором, приміщення вважається неосвоєними і договір підлягає розірванню відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та Договором оренди.

22.03.2015 року в орендованому відповідачем приміщення був здійснений терористичний акт, а саме вибух, що призвело до руйнування орендованого приміщення. Орендодавець був повідомлений про вибух. Руйнівні наслідки були зафіксовані ОСОБА_2 від 30.04.2015 року опису стану обєкту оренди, який був підписаний представниками позивача, відповідача, ГО "Парадигма 12" (суборендарем за договором суборенди нежилого приміщення від 13.05.2014 року, що був узгоджений з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради згідно листа №01-13/3579 від 07.05.2014р.) та КП ЖКС "Вузівський". В акті зазначено, що вибухом зруйновані всі комунікації, внутрішні стіни, двері як вхідні так і міжкімнатні, пошкоджені вікна.

Відповідно до п.6.1. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобовязань за договором якщо це невиконання було наслідком форс-мажорних обставин, за умови повідомлення стороною, для якої створилася можливість виконання зобовязань за договором, протилежну сторону у триденний термін.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Згідно ст. 18 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Умовами договору оренди сторони встановили обовязок та право проведення капітального ремонту як Орендарем так і Орендодавцем (п.п. 3.1, 4.3 договору).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, з моменту вибуху, а саме з 22.03.2015 капітальний ремонт нежилого приміщення проведений не був.

Статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Враховуючи викладене,колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Приватне виробничо-комерційне підприємство ССС після 22.03.2015 року не міг використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням про що позивач був повідомлений листом № 01-13/855 від 22.02.2016 року, у звязку із здійсненням терористичного акту.

Так, листом Департамент комунальної власності Одеської міської ради від 22.02.2016 року № 01-13/855 повідомив відповідача, що терористичний акт в даному випадку є форс-мажорною обставиною, у звязку з чим департаментом комунальної власності Одеської міської ради було проведено перерахунок орендної плати, відповідно до якого з 22.03.2015 року приватне виробничо-комерційне підприємство звільнено від її сплати (а.с.14).

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі, що від відповідача з моменту здійснення вибуху, з 22.03.2016 року не надходило жодних звернень на отримання дозволу на проведення поточного ремонту в порядку ст.778 ЦК України.

Відповідачем через канцелярію суду були надані листи, з яких вбачається, що починаючи з 02.02.2016 року, Приватне виробничо-комерційне підприємство ССС направляло на адреси меру м. Одеси, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відносно розгляду питань щодо скасувань орендної плати з 22.03.2015 року у звязку із здійсненням терористичного акту, про прийняття рішення про пільгову орендну плату з моменту вибуху до відновлення приміщення та відновити рішення сесії щодо викупу орендованого приміщення та здійснення капітального ремонту орендованого приміщення.

Департамент комунальної власності листом від 09.02.2016 року № 01-10/0034 повідомив директора ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства ССС, що на приміщення за адресою м. Одеса, вул. Геранієва, 2, постановою слідчого відділу від 01.08.2009 року накладений арешт та робота по відчуженню приміщення можлива після зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а саме порушенням відповідачем істотних умов договору, невикористання орендованого приміщення більше ніж 3 місяця та невжиття заходів для подальшого його користування та здійснення ремонту, спростовуються вищевикладеним.

Більш того, представником відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 року був наданий лист Прокуратури Одеської області від 17.10.2017 року за № 04/21-8681-14, з якого вбачається, що під час судового розгляду кримінальної справи, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заявлено цивільний позов до обвинувачених щодо відшкодування збитків.

Колегія суддів зауважує, що дійсно лист Прокуратури Одеської області датований після прийняття рішення судом першої інстанції, але з цього листа вбачається, що позивач намагається у господарському спорі розірвати договір оренди, так як відповідач не здійснює капітального ремонту орендованого приміщення, а з іншого боку намагається отримати гроші за відшкодування збитків у кримінальному провадженні судової справи, як цивільний позивач.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2017 року у справі № 916/762/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „29 червня 2017 року у справі № 916/762/17 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „18 жовтня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко