ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 927/734/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіКорсак В.А. Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ніжинської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017
у справі№ 927/734/16
Господарського судуЧернігівської області
за позовомФізичної особи-підприємства ОСОБА_4
доНіжинської міської ради Чернігівської області
прозобов'язання поновити договір оренди землі

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач ) про зобов'язання поновити договір оренди землі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 (суддя: Бобров Ю.М.) позов задоволено частково.

Вирішено Ніжинській міській раді Чернігівської області поновити договір оренди землі № 53 від 26.06.2007 року, укладений між Ніжинською міською радою Чернігівської області та підприємцем ОСОБА_4, зареєстрований у Державному реєстрі земель 03.07.2007 року за № 04-К 3, на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 53 від 26.06.2007 року.

Врешті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (судді: Сулім В.В., Коротун О.М., Гаврилюк О.М.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 залишено без зміни.

Ніжинська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, позов задовольнити.

Скаржник доводить, що суд застосував закон, що не підлягав застосуванню, оскільки на спірні правовідносини поширюється закон, який був чинним на час виникнення переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки; необхідною умовою для поновлення договору оренди земельної ділянки є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Корсак В.А, Ходаківська І.П. касаційна скарга Черкаської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2002 року приватний підприємець ОСОБА_4 придбала у власність у Ніжинської райспоживспілки ларьок (кіоск).

Згідно з рішенням виконкому Ніжинської міської ради від 21.11.2002 року № 736 було дозволено переоформити технічну документацію на встановлену малу архітектурну форму - кіоск по АДРЕСА_1 з Ніжинської райспоживспілки на підприємця ОСОБА_4, а 29.11.2002 року між Ніжинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого позивачу було передано в оренду на термін до 07.11.2003 року, земельну ділянку, площею 0,0012 га, по АДРЕСА_1 з метою встановлення малої архітектурної форми - кіоску. Цей договір було зареєстровано у Ніжинському міському відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 09.12.2002 року № 1022. 16.12.2002 року надана в оренду земельна ділянка була передана підприємцеві за актом прийому-передачі земельної ділянки.

З метою встановлення малої архітектурної форми - належного позивачу кіоску, між Ніжинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 08.09.2003 року було укладено договір оренди земельної ділянки, терміном до 17.07.2004 року, площею 0,0024 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано у Ніжинському відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 08.09.2003 року № 1192.

03.08.2005 року, для розміщення належної позивачу малої стаціонарної архітектурної форми - кіоску по продажу промтоварів, між Ніжинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого в оренду позивачу було передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 0,0024 га, у тому числі 0,0015 га - під будівлею, 0,0009 га - територія благоустрою.

Цей договір було укладено до 01.08.2006 року та зареєстровано у Ніжинській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 05.08.2005 року за № 1525.

Рішенням Ніжинської міської ради (VI сесії V скликання) від 26.07.2006 року підприємцю ОСОБА_4 було поновлено договір оренди терміном з 05.08.2006 року до 01.08.2007 року на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1, під раніше встановленою малою архітектурною формою.

На підставі цього рішення міської ради, між Ніжинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 26.07.2006 року укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0024 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Цей договір було укладено з 05.08.2006 року до 01.08.2007 року та зареєстровано у Ніжинському міському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 05.08.2006 року за № 1678.

В подальшому, на підставі рішення Ніжинської міської ради (XXII сесії V скликання) від 26.06.2007 року, між Ніжинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 було укладено, на тих самих умовах договору від 26.07.2006 року, договір оренди землі № 53 від 26.06.2007 року.

Цей договір було укладено терміном до 01.08.2008 року та зареєстровано у Ніжинському міському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03.07.2007 року за № 04-К3.

Після закінчення терміну цього договору, між Ніжинською міською радою та ФОП ОСОБА_4 договорів оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0024 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1, для розміщення належної позивачу малої архітектурної форми - кіоску, не укладалося.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2009 року у справі № 2-469/09, за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради, яке набрало законної сили 20.04.2009 року, було зобов'язано Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1, під раніше встановленою малою архітектурною спорудою, строком на 5 років (тобто до 20.04.2014 року).

Після набрання рішенням законної сили, судом 14.05.2009 року було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2009 року у справі № 2-469/09р Ніжинською міською радою - виконано не було.

Чинна редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі", прописана Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, за своїм змістом фактично об'єднує два випадки (підстави) пролонгації договору оренди, про що вказується у правових висновках Верховного Суду України (постанова ВСУ від 25.02.2015 року по справі № 6-219цс14).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена наступна підстава поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Згідно ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Законом України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_4 для розміщення малої архітектурної форми - кіоску неодноразово, протягом 2009 - 2015 років, за зверненнями позивача виносилося на розгляд сесій Ніжинської міської ради, проте, будь-яких рішень, в розумінні вищенаведеної ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міськрадою взагалі не приймалося. Листів-повідомлень про прийняття міською радою рішення про відмову в поновленні договору оренди, в тому числі по причині прийняття радою рішення про заборону розміщення тимчасових споруд дія здійснення підприємницької діяльності у центральній (історичній) зоні міста, позивачу не надсилалося.

Позивач весь цей час користувався та користується виділеною земельною ділянкою, загальною площею 0,0024 га, по АДРЕСА_1, з розміщеним на ній належним позивачу кіоском, належно виконуючи свої зобов'язання за договором, сплачуючи орендну плату, що підтверджується копією довідки Ніжинської ОДПІ (наявна в матеріалах справи).

Щодо розглядуваного спору про захист права користування землею, суди правомірно керувалися тими обставинами, що спір виник після закінчення терміну дії укладеного між сторонами 26.06.2007 року договору оренди землі № 53, міська рада (орендодавець) не прийняла будь-якого рішення стосовно земельної ділянки, яка є об'єктом оренди: ні про поновлення дії договору, ні про відмову у подальшій оренді, тому суди дійшли обгрунтованих висновків, що у ФОП ОСОБА_4 виникло право поновлення (пролонгації) договору на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом укладення додаткової угоди, як це передбачено ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Твердження скарги про неправильне застосування відповідної редакції закону з огляду момент виникнення у позивача переважного права на поновлення договору відхиляється, оскільки ґрунтується на неправильному розумінні принципу дії закону в часі, зокрема до спірних відносин сторін підлягає застосуванню норма, яка регулює відносини на час звернення з позовом до суду, тому порушення чи неправильного застосування норм матеріального права в розглядуваному випадку не має.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ніжинської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 927/734/16 Господарського суду Чернігівської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіВ.А. Корсак
І.П. Ходаківська