ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2017 Справа № 905/1746/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м. Київ

до відповідача: Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про стягнення 77 741,67грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:Компанієць Н.О. юр., ОСОБА_1 ст. юр.;

відповідача: ОСОБА_2 гол. спец.-юр., ОСОБА_3 гол. спец.-юр.

Публічним акціонерним товариством Укртелеком подано позов про стягнення з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 77 741,67грн. заборгованості з компенсації витрат, понесених підприємством внаслідок надання протягом серпня-грудня 2016 року телекомунікаційних послуг для населення на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016р. в частині не відшкодування наданих протягом серпня 2016р. грудня 2016р. телекомунікаційних послуг, а також на акти звіряння заборгованості по наданих пільгах за послуги звязку (користування телефонами) відповідно до ст.102 Бюджетного кодексу України, які фінансуються за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на відсутність заборгованості за спірний період.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами умов договору: позивач наполягає на тому, що за умовами цього договору відповідач має здійснювати відшкодування витрат товариства по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення як за рахунок міського бюджету, так і за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, у той час як Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради вважає, що за умовами укладеного між сторонами договору УСЗН має проводити розрахунки за надані пільги тільки за рахунок міського бюджету, згідно з рішенням сесії міської ради.

Заявлене позивачем під час розгляду справи клопотання про передачу справи «на автоматичний розподіл для визначення колегального складу суду для подальшого її розгляду в складі трьох суддів» судом відхилене, оскільки справа не є надто складною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

22.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (постачальник) та Управлінням соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (платник) був укладений договір № 121200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків за надані пільги до повного виконання зобовязань за цим договором (п.6.1. договору). Сторони також домовилися, що умови цього договору поширюються на правовідносини сторін, що виникли з 01.01.2016р. (п.6.2. договору).

Предметом цього договору, відповідно до пункту 1.1., є відносини сторін щодо фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що ПАТ «Укртелеком» здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів, користування радіоточкою) громадянам, які мають відповідні пільги, а УСЗН Приморського району Маріупольської міської ради здійснює фінансування пільг за рахунок міського бюджету, згідно з рішенням сесії міської ради, проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

3гідно з пунктом 2.1.1. договору Укртелеком зобовязався надавати населенню обумовлені законодавством України пільги на оплату телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при поза черговому та пільговому встановленні квартирних телефонів, користування радіоточкою) відповідно до затверджених тарифів і в обсязі, передбаченому УСЗН у кошторисі доходів і видатків на фінансування цих пільг.

Відповідно до п.2.1.2. договору Укртелеком зобовязався щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків УСЗН:

- до 25 числа місяця, що настає за звітним, на електронних та на паперових носіях розрахунки вартості послуг, наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці за формою « 2-пільга», встановленою п.10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (Єдиний реєстр), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. № 117 (Положення № 117);

- до 15 числа, що йде за звітним, подавати УСЗН списки та розрахунки, необхідні для фінансування за рахунок місцевого бюджету;

- до 10 числа подавати УСЗН наряди на встановлення телефонів та списки інвалідів першої та другої групи, необхідні для фінансування за рахунок обласного бюджету;

- до 3 числа місяця, другого за звітним, складати акти звіряння сум заборгованості по наданим телекомунікаційним послугам станом на 1 число місяця, що передує звітному.

У свою чергу, УСЗН зобовязався (пункт 2.2. договору):

- проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення, які внесені до Єдиного реєстру, та звіряти інформацію, що знаходиться в Єдиному реєстрі, з інформацією, яка надходить від Укртелекому (пункт 2.2.1 договору);

- протягом пяти днів здійснювати перерахування коштів, передбачених на фінансування пільг, які компенсують витрати Укртелекому щодо послуг звязку населенню, яке має право на пільги (пункт 2.2.2 договору);

- передбачати кошторисом доходів та витрат кошти, які будуть спрямовані на фінансування пільг, що відповідатимуть витратам Укртелекому, в межах виділеного УСЗН фінансування за рахунок міського бюджету (пункт 2.2.3 договору);

- здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно з кошторисом доходів та видатків в межах запланованих призначень (пункт 2.2.4 договору).

Протягом серпня-грудня 2016 року позивачем були надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення, фінансовання яких здійснювалось за рахунок міського бюджету, за даними УСЗН на загальну суму 47 301,59грн. і за даними позивача на суму 47 090,19грн. Таким чином, без урахування заборгованості за попередні періоди відповідач мав перерахувати позивачеві 47 301,59грн., у дійсності було перераховано 47 301,59грн. Загалом за весь 2016 рік за рахунок міського бюджету відповідачем здійснені розрахунки з позивачем за надані пільги на загальну суму 127 328,73грн.

Факт повного здійснення розрахунків з позивачем за надані протягом серпня-грудня 2016 року пільги за рахунок міського бюджету в межах укладеного між сторонами договору № 121200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році підтверджується актами звіряння заборгованості, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень. Суми розбіжностей, зазначені в актах, стосуються попередніх переодів (до серпня 2016 року) і не впливають на розгляд справи по суті.

Зобовязання щодо фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, протягом серпня-грудня 2016 року за рахунок міського бюджету в межах укладеного між сторонами договору № 121200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році відповідачем виконані в повному обсязі.

Суми, заявлені позивачем, стосуються відшкодування витрат товариства по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, відшкодування яких укладеним між сторонами договором № 121200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, не передбачено, а тому позов за таких підстав є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Твердження позивача про те, що відповідно до умов договору № 121200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році відповідач має здійснювати відшкодування витрат товариства по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення як за рахунок міського бюджету, так і за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, є безпідставним, оскільки:

- пунктом 1.2. договору передбачено, що ПАТ «Укртелеком» здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів, користування радіоточкою) громадянам, які мають відповідні пільги, а УСЗН Приморського району Маріупольської міської ради здійснює фінансування пільг за рахунок міського бюджету, згідно з рішенням сесії міської ради, проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень;

- в доданих до позовної заяви копіях актів звіряння заборгованості, які також підписані представниками сторін без будь-яких зауважень і згідно яких відповідачем оплата протягом спірного періоду не здійснювалась, зазначено, що відшкодування стосується наданих пільг за послуги звязку (користування телефонами) відповідно до ст.102 Бюджетного кодексу України, які фінансуються за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України.

На думку суду, підтверджену матеріалами справи, зокрема актами звіряння заборгованості, позовна сума не стосується умов договору № 121200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 13.10.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.