overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/7959/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, 15,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, 15, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

Постановою від 24.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, 15, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, свідоцтво №74 від 08.02.2013р. (01030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 24.12.16р.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 на дії організатора аукціону та ліквідатора (із доповненнями), скарги гр. ОСОБА_4 від 07.06.2017р. на дії та бездіяльність організатора аукціону та скарги гр. ОСОБА_5 від 07.06.2017р. на дії та бездіяльність організатора аукціону відмовлено.

При друкуванні зазначеної ухвали судом допущено описку в даті її винесення. Так судом помилково зазначено дату винесення ухвали 12.10.2017р., тоді як судове засідання відбулось 12.09.2017р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвали описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку у вступній частині ухвали від 12.10.2017р., зазначивши вірну дату її винесення - 12.09.2017р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали від 12.10.2017р. описку, зазначивши вірну дату її винесення - 12.09.2017р.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.2017р. Справа №905/2243/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», м.Покровськ

про стягнення 120322,14 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», м.Покровськ про стягнення 120322,14 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2017р. о 10:45 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності); відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 09.11.2017р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Розяснити, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 904/8100/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШАХТОСТРОЙ", м. Павлоград

про стягнення у розмірі 4 299 300, 66 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № ББУ/ПУ471/ВП/16 від 13.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт серіїї АН 841954

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШАХТОСТРОЙ" (далі - Відповідач) про стягнення у розмірі 4 299 300, 66 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки суду невідомі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 30.10.17р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 907/291/17

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород про виправлення описки у справі № 907/291/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

ПРО стягнення суми 10 975,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород звернулося із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2017 у справі №907/291/17.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви про виправлення описки, так як дана ухвала такої описки не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2017 у справі №907/291/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 907/876/15

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" арбітражного керуючого ОСОБА_1., м. Ужгород про виправлення описки у справі № 907/876/15

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Закарпатдорбуд", м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Ужгород звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2017 у справі №907/876/15.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши подану ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" арбітражним керуючим заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви про виправлення описки, так як дана ухвала такої описки не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" ОСОБА_1, м. Ужгород про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2017 у справі № 907/876/15 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 907/434/16

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «МБК-2009» арбітражного керуючого ОСОБА_1., м. Ужгород про виправлення описки

у справі № 907/434/17

За заявою іноземного підприємства ОСОБА_2 Хем-Мукачево, с. Павшино Мукачівського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю МБК-2009, с. Зняцьово Мукачівського району ()

ПРО банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ліквідатор ТОВ «МБК-2009» арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Ужгород звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2017 у справі №907/434/16.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши подану ліквідатором ТОВ "МБК-2009" арбітражним керуючим заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви про виправлення описки, так як дана ухвала такої описки не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «МБК-2009» ОСОБА_1, м. Ужгород про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2017 у справі № 907/434/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 907/937/13

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву приватного підприємства "Лаон", м. Ужгород про виправлення описки у справі № 907/937/13

За позовом приватного підприємства Лаон, м. Ужгород

ДО Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна, м. Київ

ПРО стягнення 62685,50євро збитків, що еквівалентно 665.720,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року приватне підприємство "Лаон", м. Ужгород звернулося із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 у справі №907/937/13.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши подану приватним підприємством "Лаон", м. Ужгород заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви про виправлення описки, так як дана ухвала такої описки не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства "Лаон", м. Ужгород про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 у справі № 907/937/13 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.2017 Справа № 904/9198/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг

про стягнення 46 861,37 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідачів станом на день розгляду справи; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; .

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); докази часткової або повної оплати суми заборгованості (за наявності); забезпечити проведення двостороннього акту звірки з позивачем; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2017 Справа № 907/771/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.,

розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно-сервіс",

м. Киів

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,

м. Свалява

про стягнення 14896,76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 р. на 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: договір купівлі-продажу від 24.04.2017 укладений з відповідачем; уточнити позовні вимоги (що стягується); витяг з ЄДРЮОФОПГФ стосовно товариства та відповідача станом на день розгляду спору.

Відповідача: письмовий суми 13860 грн.; докази виконання зобов'язань за спірним Договором станом на день розгляду справи.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 907/847/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 майстер фудс» м. Берегово про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2017 року у справі № 907/847/16 за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово про стягнення суми 90000 грн., в т.ч. 45000,00 грн. штрафу та 45000,00 грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 06.11.17р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 511

2. Зобовязати боржника надати суду належним чином завірені копії документів, долучених як додатки до заяви.

3. Запропонувати стягувачу надати суду письмові пояснення з приводу заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № Б38/237-10(Б29/333-09)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: Заяц К.О. - довіреність №11-Д від 04.09.17р., представник ПАТ "АКБ "НОВИЙ"

від боржника: Бєлова О.А. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро, вул. Короленка, 1, офіс 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро, вул. Короленка, 1, офіс 1 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлова О.А.

29.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 29.09.17р. голови комітету кредиторів ТОВ "Дніпроцентрбуд" в особі ПАТ "Укрсоцбанк" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці.

Також, 29.09.17р. ліквідатор Бєлова О.А. подала до господарського суду Дніпропетровської області протокол № 11-Л засідання комітету кредиторів від 29.09.17р., на якому прийнято рішення продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по даній справі на три місяці.

Ухвалою господарського суду від 02.10.17р. призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора на 26.10.17р. за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні представника кредитора та звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 26.01.2018р., зобов'язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро та повноваження ліквідатора Бєлової О.А. продовжити до 26.01.2018р.

Зобов'язати ліквідатора Бєлову О.А. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і у строк до 26.01.2018р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша