ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 42/92-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіКарабаня В.Я.,
суддіНєсвєтової Н.М.,
за участю представників:
від позивачаСавченка С.В.,
від відповідачаВорожбянова А.М.,
від скаржника Соляник О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та Виконавчого комітету Харківської міської ради
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року
проприпинення апеляційного провадження
у справі№ 42/92-08 Господарського суду Харківської області
за позовомФірми "Ікар-бізнес" Товариства з обмеженою відповідальністю
доВиконавчого комітету Харківської міської ради
провизнання права власності,
ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року Фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - Фірма "Ікар-бізнес", позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (надалі - Виконавчий комітет, відповідач) про визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."Б-1" (приміщення № 1-6), загальною площею 42,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 22; на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 104; на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "В-1" (приміщення № 1-6), загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року (суддя Яризько В.О.) позов задоволено повністю.

29.05.2017 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - КП "Харківські теплові мережі", заявник) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі № 42/92-08 в частині визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 104 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування свого права на подання апеляційної скарги КП "Харківські теплові мережі" зазначило, що судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, оскільки нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 104, розташована в зоні знаходження міської тепломагістралі, яка знаходиться у господарському віданні скаржника, в той же час, комунальне підприємство до участі у розгляді даної справи залучено не було, що не дозволило КП "Харківські теплові мережі" надати суду додаткові документальні докази по суті спору та призвело до недотримання судом приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник вказав, що про існування рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року у справі №42/92-08 йому стало відомо під час здійснення прокуратурою Харківської області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 01.03.2017 року, порушеного за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою громадянина Савченко С.В. щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" під час знесення об'єктів заявника.

Виконавчий комітет у касаційні скарзі посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення не було залучено до участі у справі власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно - територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради, а господарський суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував цих порушень суду першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення судом апеляційної інстанції - ухвали про припинення апеляційного провадження. Окрім того, Виконавчий комітет також вказує на те, що рішення про визнання права власності на майно ухвалено з порушенням норм ст.ст. 331, 376 ЦК України, оскільки визнано право власності на майно, яке не було введено в експлуатацію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року відновлено КП "Харківські теплові мережі" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі № 42/92-08, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Тарасової І. В., суддів: Пуль О.А., Фоміної В.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року у справі № 42/92-08.

Не погодившись з цією ухвалою, КП "Харківські теплові мережі" та Виконавчий комітет Харківської міської ради звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просять скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

КП "Харківські теплові мережі" у касаційній скарзі наполягає, що суд апеляційної інстанції помилково не брав до уваги, що саме КП "Харківські теплові мережі" належало право користування земельною ділянкою, в межах якої знаходилась передана в господарське відання тепломагістраль, і використання цієї земельної ділянки повинно було узгоджуватися з КП "Харківські теплові мережі". Окрім цього, заявник посилається на те, що судове рішення у справі ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідачем у справі визначений Виконавчий комітет Харківської міської ради, який на момент розгляду спору не мав статусу юридичної особи, не було залучено до у часті у справі належного відповідача - Харківську міську раду, а також не витребувано у позивача та не досліджено докази правомірності побудови спірної будівлі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін та заявника, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційних скарг з таких підстав.

У п. 52 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що розглядаючи апеляційну скаргу, подану особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Установивши, що земельна ділянка, на якій була збудована спірна нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 104, належала позивачу на праві оренди відповідно до укладеного з Харківською міською радою договору від 14.02.2005 року, у якому (п. 26) орендодавець окремо зазначав, що на орендовану земельну ділянку не встановлено будь-яких обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб, в тому числі і охоронних зон тепломагістралі, а КП "Харківські теплові мережі" не надало жодних доказів на підтвердження того, що спірна нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8) знаходилась в охоронній зоні міської тепломагістралі, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що наведене заявником обґрунтування не може свідчити про порушення прав прийнятим рішенням, тому обґрунтовано припинив провадження за апеляційною скаргою останнього на зазначене судове рішення, і підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції за наведених в касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

При цьому, доводи касаційних скарг, що містять обґрунтування суті порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при ухваленні рішення, Вищий господарський суд України не бере до уваги, оскільки рішення суду не є предметом касаційного перегляду. У цьому випадку суд касаійної інстанії перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права при постановленні ухвали про припинення апеляційного провадження, зокрема, перевіряється правильність висновку щодо наявності правового зв'язку між сторонами у справі та заявником, і наявність у нього права вимагати перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та Виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 49/92-08 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяКарабань В.Я.
СуддяНєсвєтова Н.М.