ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3040/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича , Товарної Біржі «Ресурс - Інформ» третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович
про визнання недійсним аукціону
за участю представників:

позивача - Липатова О.В. за дов. б/н від 31.08.2017 р.,

відповідача-1 - Саутенко С.О. за посв. №216 від 20.02.2013 р.,

відповідача-2 (ТБ «Ресурс - Інформ») - не з'явився,

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився,

третьої особи (Ємець І.О.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та Товарної біржі "Ресурс - Інформ" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Дельта Банк», що відбувся 08.09.2014 р. та про скасування свідоцтва від 09.09.2014 р. на право власності на нерухоме майно - 4-ч кімнатної квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові, що видане ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстроване в реєстрі за №3107.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення порядку проведення спірного аукціону в частині зниження початкової вартості реалізації майна на аукціоні, що відбувся 08.09.2014 р., недотримання вимог щодо закріплення його результатів.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.10.2017 р. за вх. № 34813, надав письмові пояснення, в яких обґрунтовує позовні вимоги, зазначаючи, що 08.09.2014 р. фактично відбувся третій повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості, хоча законом про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 р.) не передбачено можливості проведення третього повторного аукціону, також не передбачено можливості зниження вартості майна на першому аукціоні.

Також, позивач посилається на ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із запереченнями відповідачів та надання пояснень на них.

Перший відповідач в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував.

Інші учасники судового розгляду своїх представників у судове засідання не направили.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для забезпечення прав сторін на ознайомлення із наданими запереченнями та надання пояснень по ним.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2017 р. о 10:00

Запропонувати сторонам сформулювати свої вимоги та заперечення із урахуванням вимог і заперечень протилежної сторони та надати до суду у письмовій формі до наступного судового засідання.

Суддя Л.С. Лаврова