ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2017 р.Справа № 916/2066/17

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт"

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 984 від 16.05.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23.11.2016 р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство (далі-ДП) "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Дунайсудноремонт" про стягнення пені у сумі 53 431грн. 20 коп. та штрафу у сумі 20 664 грн. 00 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

01 грудня 2016р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" (Постачальник) був укладений Договір №288-В-ФДЛ-16 (далі-Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені у п.1.2 цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна та вартість товару визначені у Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця (п.п.1.1-1.3 Договору).

Строк дії Договору з моменту його підписання та до 31 грудня 2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором (п.10.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору приймання товару Покупцем здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7. Постачальник повинен передати (поставити) Покупцю товар, якість якого відповідає Специфікації, сертифікатам якості виробника та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору ціна цього Договору визначена у Специфікації (Додатку№1), що є невід'ємною частиною цього Договору та становить 924 800 грн. без ПДВ 184 960 грн., всього ціна Договору 1 109 760 грн. з ПДВ. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Згідно з розділом 4 Договору аванси (попередня оплата) не здійснюються. Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем належним чином оформленого рахунку на оплату та за умови і в обсягах (вартості) фактично здійсненої поставки, підтвердженої належним чином оформленої видаткової накладної.

Пунктами 5.1., 5.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється на підставі замовлення Покупця на умовах DDP відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000р.) "ІНКОТЕРМС-2000" із покладенням на Постачальника додаткового обовязку розвантаження товару та обовязку нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту підписання сторонами видаткової накладної. Разом із товаром Постачальник надає Покупцю документи (оригінали чи належним чином завірені Постачальником копії), що підтверджують якість товару відповідно до вимог цього Договору та законодавства України. Строк поставки товару: 20 календарних днів (з правом дострокової поставки) з дня отримання письмового замовлення Покупця на поставку товару.

Згідно із п.6.3.1 Договору Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Позивач у справі зазначає, що на виконання п.п.5.1-5.3 Договору листом від 13.12.2016р. №5664 здійснив письмове замовлення на поставку товару, яке відповідач отримав 20.12.2016р. , про що свідчить штамп на листі №5664 із зазначенням вх.№132 від 20.12.2016р. Отже, відповідно до умов Договору відповідач був зобовязаний поставити товар не пізніше 09 січня 2017р. згідно отриманого замовлення. Однак, станом на дату подання позову відповідач поставив тільки товар за пунктом 20 замовлення згідно Додатку №1 до Договору, а саме: запасні частини до головного двигуна MAN 6S28LU-4 комплект (за видатковою накладною №1 від 06.01.2017р. ) на суму 814 560 грн. (з ПДВ). Недопоставка товару за замовленням згідно п.1-19 Додатку №1 до Договору складає 295 200 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків поставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

У звязку із невиконанням Постачальником своїх зобовязань щодо своєчасної поставки товару Покупцю, на підставі п.7.2 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 10.01.2017р. по 09.07.2017р. у сумі 53 431 грн. 20 коп. , та штраф у сумі 20 664 грн. 00 коп., які просить суд стягнути з відповідача.

Позивач також зазначає, що листами №275 від 23.01.2017р., №1166 від 27.03.2017р. звертався до відповідача з проханням виконати в повному обсязі зобовязання за Договором №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016р. Проте, відповідь на претензію позивач не отримав.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також, позивач посилається на ст.549 Цивільного кодексу України, згідно з якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.1-4 ст.180 Господарського кодексу України та ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України встановлений конкретний строк дії даного Договору : до 31.12.2016р., а умова договору про його дію в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами не є встановленим сторонами строком та суперечить нормам ст.ст.251,252 Цивільного кодексу України. За таких обставин , відповідач вважає, що Договір закінчив свою дію з 01.01.2017р. При цьому, відповідач зазначає, що не допустив жодного порушення умов Договору та взятих на себе зобовязань впродовж дії Договору, тобто до 31.12.2016р., оскільки саме позивач направив заявку на поставку товару менш ніж за 20 днів до закінчення дії договору.

Також, відповідач зазначає, що нарахування позивачем пені та штрафу на підставі п.7.2 Договору після 31.12.2016р. (узгоджена сторонами дата закінчення договору) є неправомірним, оскільки умови договору щодо їх застосування вже не діяли. Таким чином, на думку відповідача, нарахування неустойки , передбаченої саме умовами Договору, строк якого сплинув, не передбачено законодавством України. При цьому, сторонами договору не узгоджено в його умовах та не підписано жодної додаткової угоди з приводу того, що договір в частині нарахування штрафних санкцій діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Відповідач також вказує, що згідно правової природи Договору він є договором поставки, за яким , відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язується передати товар у власність, а Покупець - прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Як вважає відповідач, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було виконано умови Договору та сплачено за поставлений ним частково товар за замовленням позивача.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" (Постачальник) був укладений Договір №288-В-ФДЛ-16, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені у п.1.2 цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна та вартість товару визначені у Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору. (п.п.1.1,1.2 Договору).

Строк дії Договору з моменту його підписання та до 31 грудня 2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором (п.10.1 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору ціна цього Договору визначена у Специфікації (Додатку№1), що є невід'ємною частиною цього Договору та становить 924 800 грн. без ПДВ 184 960 грн., всього ціна Договору 1 109 760 грн. з ПДВ. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Пунктами 5.1., 5.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється на підставі замовлення Покупця на умовах DDP відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000р.) "ІНКОТЕРМС-2000" із покладенням на Постачальника додаткового обовязку розвантаження товару та обовязку нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту підписання сторонами видаткової накладної. Разом із товаром Постачальник надає Покупцю документи (оригінали чи належним чином завірені Постачальником копії), що підтверджують якість товару відповідно до вимог цього Договору та законодавства України. Строк поставки товару: 20 календарних днів (з правом дострокової поставки) з дня отримання письмового замовлення Покупця на поставку товару.

Згідно із п.6.3.1 Договору Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

За матеріалами справи, на виконання п.п.5.1-5.3 Договору позивач листом від 13.12.2016р. №5664 здійснив письмове замовлення на поставку товару, яке відповідач отримав 20.12.2016р. , про що свідчить штамп на листі №5664 із зазначенням вх.№132 від 20.12.2016р. Отже, відповідно до умов Договору відповідач був зобовязаний поставити товар не пізніше 09 січня 2017р. згідно отриманого замовлення. Однак, станом на дату подання позову відповідач поставив тільки товар за пунктом 20 замовлення згідно Додатку №1 до Договору, а саме: запасні частини до головного двигуна MAN 6S28LU-4 комплект (за видатковою накладною №1 від 06.01.2017р. ) на суму 814 560 грн. (з ПДВ).

Слід зауважити, що з урахуванням домовленості сторін, викладеної у п. 10.1 Договору, отримавши 20.12.2016р. замовлення позивача на поставку певного переліку товарів, відповідач прийняв на себе певні зобовязання, які мав виконати не зважаючи на закінчення строку дії Договору 31.12.2016р., адже, повне виконання зобовязання , за умовами Договору мало відбутися не пізніше 09 січня 2017р., що не суперечить п.10.1. Договору.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків поставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

За таких обставин, на думку суду, наявні підстави для задоволення позовних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" щодо стягнення з ПрАТ "Дунайсудноремонт" пені за період з 10.01.2017р. по 09.07.2017р. у сумі 53 431 грн. 20 коп. та штрафу у сумі 20 664 грн. 00 коп.

При цьому, слід зауважити, що чинне законодавство України не містить положень, які забороняють нарахування санкцій за неналежне виконання або невиконання зобовязань після закінчення строку , на який було укладено правочин.

Що стосується посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було виконано умови Договору та сплачено за поставлений ним частково товар, то з цього приводу слід зазначити, що ПрАТ "Дунайсудноремонт" уклало договір саме на таких умовах, та прийняло письмове замовлення на поставку товару від позивача, яке частково було виконано за даним Договором, а отже, мало намір виконувати умови Договору, але не виконало.

Крім того, як вже зазначалося вище, Договір містить розділ 4, яким передбачено, що аванси (попередня оплата) не здійснюються. Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем належним чином оформленого рахунку на оплату та за умови і в обсягах (вартості) фактично здійсненої поставки, підтвердженої належним чином оформленої видаткової накладної. Проте, матеріали справи не містять належним чином оформленим виставлених рахунків та видаткових накладних від Постачальника - ПрАТ "Дунайсудноремонт"

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Судноремонтників, 1, р/р 6987 в Акціонерному банку "Південнний" м.Одеси, МФО 328209, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27, р/р 260091640 у відділенні ПУМБ в м.Миколаїв, МФО 334851, ) пеню у сумі 53 431грн. 20 коп., штраф у сумі 20 664 грн. 00 коп.

та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 жовтня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога