УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/15890/17

За позовом комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 641,53 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Єпішина В.Д., довіреність б/н від 18.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 2 925,79 грн. основного боргу, 455,61 грн. інфляційних втрат, 118,64 грн. 3% річних, 1 141,49 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДН-С-00111/0921 від 20.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. порушено провадження у справі № 910/15890/17 та призначений її розгляд на 12.10.2017р.

12.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 4 641,53 грн. та суми судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

У судовому засіданні 12.10.2017р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про існування підстав для припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З поданого клопотання про припинення провадження у справі та наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень вбачається, що фізична особа-підприємць ОСОБА_1 сплатив позивачу заборгованість в розмірі 4 641,53 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Оскільки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн., то вказана сума судового збору стягненню з відповідача в примусовому порядку не підлягає.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/15890/17 припинити.

СуддяА.І. Привалов