ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/3546/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2

про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ТОВ Фінансова компанія Фактор плюс: ОСОБА_3 (довіреність № 06/07-17/4 від 06.06.2017 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ про стягнення стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець, позивач) заявило вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ (поручитель, відповідач), у звязку з укладеним 17.09.2010 року Договором поруки № 101.5.59/10-ДПЗ, про стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2 (боржник, позичальник, третя особа) за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року в загальному розмірі 4794926,63 грн. і 669545,14 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3546/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2, яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

В ході розгялду справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3546/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою від 26.10.2015 року провадження у справі № 911/3546/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3546/15 надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.06.2016 року супровідним листом № 20579/15-45 від 31.05.2016 року матеріали справи № 911/3546/15 були повернуті з експертної установи без висновку експертизи, у звязку з невиконанням повної оплати вартості експертизи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року поновлено провадження у справі № 911/3546/15 та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду справи, 30.06.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 20579/15-45 від 31.05.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року № 911/3546/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року, провадження у справі № 911/3546/15 було зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21107/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року № 911/3546/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2016 року призначено справу до розгляду на 21.11.2016 року.

10.11.2016 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій викладені такі ж позовні вимоги як і в позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду.

21.11.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи .

В судове засідання, яке відбулось 21.11.2016 року третя особа не зявивилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила,у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 05.12.2016 року.

05.12.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи .

Ухвалою суду від 05.12.2016 року розгляд справи відкладався до 19.12.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи та необхідністю витребування нових доказів.

В судове засідання 19.12.2016 року третя особа не зявилась, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2016 року не виконав, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Розгляд справи відкладався до 26.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2016 року провадження у справі № 911/3546/15 було зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/22779/16 та зобовязано учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/22779/16.

14.09.2017 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.09.2017 року про поновлення провадження у справі № 911/3546/15, у звязку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження справи відпали. До якого також додано рішення Господарського суду м. Києва № 910/22779/16 від 14.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/22779/16 від 05.09.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на рішення Господарського суду м. Києва № 910/22779/16 від 14.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року провадження у справі № 911/3546/15 поновлено та призначено до розгляду на 09.10.2017 року.

Окрім того, 14.09.2017 року до Господарського суду Київської області в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс із клопотанням про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої останній зазначає, що за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК було здійснено переуступку права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс шляхом укладення Договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року, а тому останній просить суд замінити Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Також, 04.10.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК надійшла заява про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити у справі № 911/3546/15 позивача - Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс, у звязку із зміною кредитора у зобовязанні на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення від 22.05.2017 року № 22В.

Позивач, відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання 09.10.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Правонаступник позивача в судовому засіданні 09.10.2017 року підтримав клопотання про заміну сторони у справі № 911/3546/15 позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2017 року заяву позивача та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс про заміну сторони правонаступником, дослідивши додані до заяви та клопотання матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення від 22.05.2017 року № 22В (далі - Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2 за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, яке забезпечене порукою з боку Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ згідно Договору поруки № 101.5.59/10-ДНЗ від 17.09.2010 року, укладеного між сторонами у справі, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості Боржника перед Первісним кредитором. Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.2 договору).

Згідно з п. 5.1 Договору в день переходу права вимоги до Нового кредитора відповідно до умов цього договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 21.06.2017 року включно, якщо інше не передбачено цим договором (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2 за Кредитним Договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року № 22В, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Також, Банк під час передачі права вимоги Новому кредитору отримав відповідну згоду Боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ виконання зобов'язання за Кредитним Договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, яке забезпечене порукою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ згідно Договору поруки № 101.5.59/10-ДНЗ від 17.09.2010 рок, укладеного між сторонами у справі та виконання зобовязань за яким є предметом даного спору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно абз. 3 пп. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 за приписом статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінністатті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК за Договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року № 22В відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ виконання зобов'язання за Кредитним Договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, яке забезпечене порукою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ згідно Договору поруки № 101.5.59/10-ДНЗ від 17.09.2010 року, укладеного між сторонами у справі та виконання зобовязань за яким є предметом даного спору, суд задовольняє подану ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК заяву про заміну сторони правонаступником, та подане Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс клопотання про заміну сторони правонаступником та здійснює заміну позивача у даній справі з ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Під час розгляду справи новим позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс подано до суду заяву про відмову від позову, якою керуючись ст. ст. 22, 78 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відмовилось від позовних вимог, з мотивів врегулювання спору у даній справі. У звязку з чим, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс просить суд прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у даній справі.

На підтвердження врегулювання спору позивач надав суду Договір про врегулювання заборгованості від 13.06.2017 року № 13-06/17-5, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2, відповідно до умов якого сторони домовились стосовно порядку належного виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, укладеним між Банком та третьою особою, які забезпечені порукою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ згідно Договору поруки № 101.5.59/10-ДНЗ від 17.09.2010 року.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову подана в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач подав заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом, суд відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням до Господарського суду Київської області із даним позовом, на позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 22, 25, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК про заміну сторони правонаступником та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 911/3546/15 з ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код 37881514).

3. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_2 про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США. у справі № 911/3546/15 припинити.

Суддя Т.П. Карпечкін