overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2017 року Справа № 921/609/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" вул. Матросова, 10, м.Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240 (поштова адреса: вул.Шевченка, 1, с.Забойки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" вул. Набережна, 33, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область,48120

про cтягнення 12 069,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2017 Справа № 912/2233/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №21/17 від 03.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 18.09.2017;

третя особа у судове засідання не зявилась, явку повноважного представника не забезпечила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 господарства «Олександра» ОСОБА_4 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року у справі № 912/2233/17

за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_3 господарства "Олександра" ОСОБА_4, с. Веселівка, Долинський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарства «Прогрес 2» ОСОБА_5, с. Суходільське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 392 394,96 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017, після зміни складу судової колегії, на підставі розпорядження

в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1782/17 від 24.10.2017, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 господарства «Олександра» ОСОБА_4 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року у справі № 912/2233/17.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Прогрес-2», в судове засідання не зявилась, явку повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

У звязку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Прогрес-2», необхідністю дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, які мають значення для вирішення спору, надання учасниками судового процесу пояснень по суті спору та у відповідності з приписами ч.3 ст.43 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи слід відкласти

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.11.2017 о 12:00 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2094/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про виправлення помилки по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", Есхар
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 р. по справі № 922/2094/17 за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", Есхар про стягнення коштів провадження по справі було припинено.

29.08.2017 р. був виданий відповідний наказ.

12.10.2017 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд внести зміни до абз. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.08.2017 р., зазначивши в адресі відповідача його адресу. Також в наданій заяві просить суд внести до абз. 4 наказу від 29.08.2017 р. доповнення, зазначивши адресу відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Також ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд призначає заяву АК "Харківобленерго" про виправлення помилки в ухвалі суду та наказі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву АК "Харківобленерго" про виправлення помилки в ухвалі суду та наказі до розгляду АК "Харківобленерго" про виправлення помилки в ухвалі суду та наказі до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "23" жовтня 2017 р. о 11-00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.Справа № 924/525/17

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Плужненського професійного аграрного ліцею, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрогрес", с. Пирогівці Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг №21 від 28.02.2017р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Представники сторін не викликалися

Ухвалою суду від 10.10.17р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Танасюк О.Є., суддя Заверуха С.В. розгляд справи відкладено на 09:15год. 26 жовтня 2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів керівника апарату господарського суду області від 26.10.17р, у зв'язку з відпусткою судді Заверухи С.В., відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено склад колегії по справі № 924/525/17 та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/525/17 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., суддів Танасюк О.Є., Виноградової В.В. та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/525/17 прийняти до провадження у іншому складі колегії суддів та призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12год. 00хв. 14 листопада 2017 року.

Позивачу подати письмову позицію по справі.

Відповідачу 2 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10), 3,4 - відповідачам (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне; 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Копистин, вул. Леніна, 86), 5 - прокуратурі області. Всім з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 924/1317/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Лісники, Києво - Святошинського району, Київської області

до Комунального підприємства "Комунальники" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницький обласний еколого - натуралістичний центр учнівської молоді м. Хмельницький

про стягнення 148 623,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.17р. справу прийнято до провадження у колегіальному складі суду: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Виноградова В.В, ОСОБА_5

Ухвалою від 27.04.17р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

25.10.17р. до суду від Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшов лист в якому повідомляється про залишення без виконання ухвали суду від 27.04.17р. про призначення судової експертизи у зв'язку із ненадходженням оплати вартості виконання експертиз від платника (ФОП ОСОБА_3В.)

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.17р., у зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Заверухи С.В. у відрядженні подальший розгляд справи призначено у іншому колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., суддів Виноградової В.В. та Танасюк О.Є.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, справу № 924/1317/16 слід прийняти до провадження у іншому складі колегії суддів, поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, cуд

УХВАЛИВ:

Справу №924/1317/16 прийняти до провадження у іншому складі колегії суддів.

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 15:15 "14" листопада 2017 р.

Позивачу надати обґрунтоване пояснення причин несплати вартості виконання експертизи відповідно до рахунку №3727 від 15.05.17р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В.Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (08172, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 168; 29000, АДРЕСА_1), 4 - відповідачу (29009, м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 3), 5 - третій особі (м.Хмельницький, Шкільний провулок, 8)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3566/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія здоров'я плюс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм", м. Мерефа
про стягнення 36781,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" листопада 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3600/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», 62430, Харківська область, Харківській район, с. Сороківка, вул. Успенська, 6, ;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд;

про визнання розпорядження недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа № 5013/2379/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Кіровоградської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року (в частині зобов'язання Кіровоградської міської ради прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Кропивницького житлові будинки: по вул. Слави, 18, вул.Слави,10, вул. Слави, 8, вул. Єгорова, 23, 3/10 частини будинку по вул. Великій Пермській, 13/1 без будь-яких додаткових умов) по справі №5013/2379/11

за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1",

про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1",

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.11.2017 року на 11:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/1149/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Системний Менеджмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про стягнення 1 477 135 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1149/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Системний Менеджмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про стягнення 1 477 135 грн. 43 коп.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку представника відповідача в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти і призначити на 26 жовтня 2017 року о 14:30. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа № 904/7377/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.11.2017 р. на 11:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

позивачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя О.В.Чус