ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2017р. Справа № 905/1723/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь

про стягнення 33 182,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К (надалі «товариство», «позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод (надалі «завод», «відповідач») 33 182,56грн., у тому числі:

· 29 312,00грн. заборгованості за надані у період грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року послуги з перевезення вантажів;

· 1 635,61грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 01.01.2017р. по 18.07.2017р.;

· 371,66грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.01.2017р. по 18.07.2017р.;

· 1 863,29грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: січень 2017р. червень 2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №158 від 26.08.16р., а саме - невиконання останнім взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих послуг з автоперевезення.

Під час розгляду справи позивач наполягав на тому, що рахунки на оплату наданих послуг відповідачеві передавались в день підписання актів приймання-передачі робіт. Ці рахунки повторно були направлені на адресу відповідача 24.05.2017р. і були ним отримані 29.05.2017р.

Позивачем у судовому засіданні 18.09.2017р. була надана господарському суду копія додаткової угоди №2 до договору №158 від 26.08.2016р., в якій не зазначена дата її укладення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Він 15.09.2017р. і 04.10.2017р. через канцелярію суду надав клопотання, в яких зазначив про погашення боргу перед позивачем у повному обсязі та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Перше клопотання судом було задоволене і відповідачеві був наданий достатній час для надання доказів перерахування позивачеві коштів на оплату послуг у спірний період (в оригіналах для огляду і належно завірених копіях для долучення до матеріалів справи), друге, з огляду на сплив строку розгляду справи, відхилене.

Докази сплати спірної суми позивачеві відповідач господарському суду не надав.

Після початку розгляду справи по суті Приватним акціонерним товариством Харцизький трубний завод 13.09.2017р. до канцелярії господарського суду була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №158.

Господарський суд не прийняв вищезазначену зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.60 ГПК України, а саме: подана після початку розгляду справи по суті.

Позивачем під час розгляду справи заявлені клопотання про компенсацію йому витрат в розмірі 1 135,56грн., повязаних з приїздом залізницею представника товариства на судові засідання з м. Києва до м. Харкова і в зворотному напрямку, що відбулись 04.09.2017р. і 18.09.2017р. (567,78грн. + 567,78грн.).

Ухвали суду від 25.07.2017р., 17.08.2017р. та 18.09.2017р. позивачем у повному обсязі виконані не були і акти виконаних робіт за договором та договір з усіма додатками (для огляду) надані не були. Також позивач зазначив, що борг відповідачем на сьогодні не сплачений.

02.10.2017р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.10.2017р. без участі представника позивача. Клопотання судом не задоволене.

04.10.2017р. від Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю, зокрема, звірити розрахунки.

З огляду на те, що у відповідача було достатньо часу для здійснення покладених на нього обовязків (справа розглядається судом більш ніж два місяці), означене клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що:

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема ухвалами від 25.07.2017р. і 17.08.2017р. позивач зобовязувався надати акти виконаних робіт за договором, а ухвалою від 18.09.2017р. зобовязувався надати укладений між сторонами договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №158 від 26.08.16р. з усіма додатками, витребувані документи (акти виконаних робіт і договір з усіма додатками) позивач суду для огляду не надав;

- розглянути спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки:

· договір з боку відповідача підписаний не керівником підприємства, а начальником комерційного управління ОСОБА_1 на підставі довіреності №63 від 25.05.2016р., копія якої до позовної заяви додана не була і у судове засідання ні у копії, ні в оригіналі представлена не була і, як наслідок, не можливо встановити (перевірити) повноваження особи, яка підписала договір з боку заводу і зясувати термін дії довіреності;

· пунктом 1.2 договору №158 від 26.08.16р. передбачено, що «вартість перевезення, маршрут руху і строк надання послуг обумовлені в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору)»; протокол узгодження договірної ціни, який є додатком №1 до договору, до позовної заяви доданий не був і під час розгляду справи суду ні у копії, ні в оригіналі не надавався і, як наслідок, не можливо встановити узгоджену між сторонами вартість (ціну) послуг, строк їх надання і маршрут руху:

· пунктом 2.2 договору сторони домовились, що «загальна вартість послуг за договором орієнтовно складає 5 760,00грн. з ПДВ і підлягає коригуванню в залежності від фактично наданого обєму послуг», у той час як позивачем у позовній заяві заборгованість за надані у період грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року, тобто тільки за три місяці, зазначена значно більша - 29 312,00грн.;

· у судовому засіданні 18.09.2017р. позивачем на підтвердження коригування загальної суми вартості послуг за договором була надана господарському суду копія додаткової угоди №2 до договору №158 від 26.08.2016р., в якій не зазначена дата її укладення і яка також з боку відповідача підписана не керівником підприємства, а начальником комерційного управління ОСОБА_1 на підставі довіреності №63 від 25.05.2016р., копія якої, як було зазначено вище, до позовної заяви додана не була і у судове засідання ні у копії, ні в оригіналі представлена не була і, як наслідок, не можливо встановити (перевірити) повноваження особи, яка підписала цю додаткову угоду з боку заводу (до того ж підписи цієї особи на копіях договору і додаткової угоди не чіткі) і зясувати термін дії довіреності;

· акти виконаних робіт за договором позивачем до позовної заяви ні у копіях, ні в оригіналах додані не були (замість них до позову ним були долучені копії рахунків на оплату:

- № ГОМК0008126 від 11.12.2016 на суму 7 820,00 грн. (з ПДВ);

- № ГОМК0000001 від 11.01.2017 на суму 5 760,00 грн. (з ПДВ);

- № ГОМК0001446 від 21.02.2017 на суму 15 732,00 грн. (з ПДВ),

вимоги суду, зазначені в ухвалах від 25.07.2017р. і 17.08.2017р. виконані не були і акти виконаних робіт надані не були і, як наслідок, факт надання послуг належними і допустимими доказами підтверджений не був, так само як не можливо встановити які ж були надані послуги і чи були вони надані в межах спірного договору;

- представник позивача у останнє судове засідання господарського суду на виклик не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки, зокрема, не можливо встановити, чи існували між сторонами у спірний період договірні стосунки чи ні, які у дійсності були надані послуги і чи були вони надані саме в межах договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №158 від 26.08.16р., на яку суму загалом станом на кінець лютого 2017 року було надано позивачем відповідачеві послуг за цим договором і чи не перевищує вона (ця сума) погоджену суму у додатковій угоді, якщо вона дійсно була укладена і т.п.;

- звірку розрахунків, ініціатива проведення якої була покладена на позивача, сторони не здійснили, акт звірки суду не надали;

- строк вирішення спору, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням продовження на 15 днів), сплинув;

- п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору»,

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення 33 182,56грн. залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;