донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2017р. справа № 913/668/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:ОСОБА_5 за довіреністю не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації "Агентство захисту майнових прав", м. Київ
на ухвалу Господарського судуЛуганської області
від31.08.2017р.
по справі№ 913/668/17 (суддя Іноземцева Л. В.)
за позовомАсоціації "Агентство захисту майнових прав", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вособіУповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ 2.Національного банку України, м. Київ
пророзірвання договору банківського рахунку та стягнення 5 282 990,05 грн

В С Т А Н О В И В:

Асоціація "Агентство захисту майнових прав", м. Київ (далі Позивач) звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом про розірвання договору банківського рахунку № 1550/10 від 22.04.2010р. (далі «Договір»), укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі Відповідач) та стягнення з останнього грошових коштів у сумі 5 282 990,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2017р. по справі № 913/668/17 до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ (далі Третя особа 1) та Національний банк України, м. Київ (далі Третя особа 2).

Відповідач та Третя особа 1 звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення Верховним судом України адміністративної справи № 826/1162/16.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.08.2017р. по справі № 913/668/17 зазначену вище заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" було задоволено.

Провадження у справі № 913/668/17 зупинено до прийняття Верховним судом України судового рішення у справі № 826/1162/16.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати та прийняти судовий акт, яким відмовити відповідачу та третій особі 1 у задоволені клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що суд першої інстанції не навів передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань необхідності зупинення провадження у цій справі, та зазначив, що на сьогодні відсутні будь-які справи, які унеможливлюють для Господарського суду Луганської області самостійно встановити обставини у даній справі

Заявник апеляційної скарги вважає, що в даному випадку місцевий господарський суд, порушив процесуальні гарантії позивача, як учасника судового процесу, ухилився від здійснення правосуддя, що призводить до затягування розгляду справи, та як наслідок, до порушення судом норм чинного законодавства України, а також ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді Попков Д. О., Стойка О. В.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у останній мотивів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив судову колегію залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.08.2017р. по справі № 913/668/17 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, після закінчення судового засідання, представником відповідача було надано апеляційному суду відзив б/н, б/д на апеляційну скаргу Асоціації "Агентство захисту майнових прав", який долучено до матеріалів справи.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та Національного банку України у судове засідання не зявилися, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказують, що акціонерами ПАТ "Укрінбанк" було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 вищезазначені акти Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнані незаконними та скасовані. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 залишена без змін. Верховним судом України ухвалою від 30.11.2016 у справі №826/1162/16 відкрито провадження за заявою Національного банку України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016. Таким чином, на думкі заявників, у разі скасування Верховним судом України рішень попередніх судових інстанцій відбудеться поновлення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк", що призведе до необхідності виконання своїх обов'язків Уповноважною особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а вимоги позивача у цій справі будуть підлягати задоволенню в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає, що обставини, встановлені судами адміністративної юрисдикції у справі № 826/1162/16 стосовно правомірності віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, і здійснені ними висновки, які мають бути підтверджені або спростовані Верховним судом України, мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи, оскільки під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у цій справі, зокрема, можливість задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку виключно в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 5 282 990,05 грн та розірвання договору банківського рахунку № 1550/10 від 22.04.2010р., тоді як предметом спору у справі № 826/1162/16 Верховного Суду України є перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р..

Апеляційний господарський суд виходить з того, що зупинення провадження у справі повинно здійснюватись судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів саме неможливості розгляду справи № 913/668/17 до вирішення справи № 826/1162/16, яка розглядається Верховним Судом України.

Судова колегія наголошує, що в адміністративній справі № 826/1162/16 існує остаточне рішення, яке набуло законної сили. Перегляд Верховним Судом України справи № 826/1162/16 за виключними обставинами аж ніяким чином не було перешкодою для з'ясування, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 913/668/17 Господарським судом Луганської області при її розгляді.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заперечення скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 4.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 розяснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (пункт 4.8 постанови).

Відтак, суд апеляційної інстанції не розглядає питання розподілу судових витрат за звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Асоціації "Агентство захисту майнових прав", м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.08.2017р. по справі № 913/668/17 - скасувати.

Справу № 913/668/17 передати на розгляд до Господарського суду Луганської області по суті.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_2

Надруковано примірників:

2 позивачу;

2 відповідачу;

1 - третій особі 1;

1 - третій особі 2;

1 до справи;

1 ГСЛО;

ОСОБА_6

тел.: 702-01-54