КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа №01/500

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (вх. № 09-08.3/8661/17)

на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017

у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_3

до Кредитної спілки "Імперія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500

1. За заявою кредитора ОСОБА_4 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015):

1.1. За вимогою звернутися до органів Мін`юсту про залишення ліцензії Голінного А.М. за приховування інформації про аукціони, самовільне встановлення стартової ціни при продажі боргів спілки, а також врахувати те, що його роботу комітет кредиторів уже визнав незадовільною і просив суд замінити іншим спеціалістом провадження у справі припинено.

1.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М., після цього дати згоду на затвердження його звітів.

1.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції в організації аукціонів ТБ "Електронні торги України", адже не можна таємно продавати 45 млн. грн. боргів за 4000 грн.

2. За заявою кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015):

2.1. За вимогою звернутися до органів Мін'юсту про позбавлення Голінного А.М. ліцензії за приховування інформації про проведення аукціону, самостійне встановлення нікчемної стартової ціни, підробку протоколу засідання комітету кредиторів провадження у справі припинено.

2.2 Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М. , тільки після цього давати згоду комітету кредиторів на затвердження його звітів.

2.3 Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про корупцію при організації аукціону ТБ "Електронні торги України" та направити антикорупційним органам для встановлення статків Голінного і переможців торгів з їхніми офіційними доходами, а , також, скільки вони уже повернули боргів із 45 млн. грн. , куплених на торгах за 4000 грн.

3. За заявою кредиторів ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від 16.10.2015 (вх. суду №24450/15 від 20.10.2015):

3.1. За вимогою заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн. провадження у справі припинено.

3.2. Відмовлено у задоволенні вимоги визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора, вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн.;

3.3. За вимогою зобов'язати ліквідатора вжити всіх, передбачених законодавством, заходів для стягнення дебіторської заборгованості банкрута та її реалізації у встановленому законом порядку та за ринковою вартістю провадження у справі припинено.

4 За заявою кредиторів ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від 05.11.2015 (вх. суду №25837/15 від 05.11.2015):

4.1.Відмовлено у задоволенні вимоги провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. як ліквідатора банкрута в частині продажу майна та дебіторської заборгованості та вжити, передбачених законом, заходів для належного виконання ліквідатором своїх обов'язків;

4.2. За вимогою зобов'язати арбітражного керуючого Голінного А.М. здійснювати ліквідаційну процедуру КС "Імперія" у відповідності до чинного законодавства провадження у справі припинено.

5. За заявою кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогами:

5.1. Відмовлено у задоволенні вимоги звернутися до Мін'юсту про притягнення до відповідальності Голінного А.М. за самовільне, необгрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів;

5.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити ревізію на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М.;

5.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції при організації аукціонів, адже не можна продавати 45 млн. боргів за 4 тис. грн.

6. За заявою кредиторів ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_4 від 25.08.2016 (вх. суду №17221/16 від 25.08.2016):

6.2. Відмовлено у задоволенні вимоги терміново провести детальну і суцільну перевірку фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М і тільки після цього вимагати від комітету кредиторів затвердження його звітів. Перевірку провести за участю комітету кредиторів;

6.3. За вимогою визнати нікчемним і необгрунтованим рішення Голінного А.М. продажу боргів в сумі 45 млн. грн. за 4 тис грн. провадження у справі припинено;

6.4. За вимогою зобов'язати Голінного А.М. скликати збори комітету кредиторів провадження у справі припинено.

7. За заявою кредитора ОСОБА_22 без дати (вх. суду №17360/16 від 29.08.2016):

7.1. Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М.

7.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута провадження у справі припинено.

8 За заявою кредитора ОСОБА_4 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016):

8.1.Вимогу "звільнити Голінного А.М. від виконання ним обов'язків" задоволено та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, КС "Імперія" за неналежне виконання.

8.2. За вимогою "призначити нового ліквідатора, більш кваліфікованого Олексенко Н.В." провадження у справі припинено.

9. За заявою кредитора ОСОБА_3 від 01.12.2016 (вх. суду №24741/16 від 02.12.2016);

9.1.Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.;

9.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором КС "Імперія по справі №01/500 провадження у справі припинено.

10. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.07.2017 №02-02/226 (вх. суду №14212/17 від 03.07.2017) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" з підстав, передбачених абз.1 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з усуненням його від виконання цих повноважень відповідно до п.1 абз.2 ч.3 ст.114 цього ж Закону.

11. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

12.Зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

13.Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.

14. Відмовлено у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_27 в заяві від 19.06.2017 (вх.суду №13195/17 від 20.06.2017) та від 23.06.2017 (вх.суду №13554/17 від 23.06.2017) про створення "фонду грошової компенсації громадянам, ошуканим шахрайськими діями кредитних спілок України" та про видачу йому судових рішень, прийнятих за результатами судових засідань 19.06.2017, 20.06.2017 та 23.06.2017.

15. Відмовлено у задоволенні клопотання кредитор ОСОБА_4 у заяві від 01.08.2017 (вх. суду №16619/17 від 02.08.2017) про відшкодування збитків кредиторам КС "Імперія" за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 в частині п.п. 8.1 п. 8.8 резолютивної частини щодо задоволення за заявою гр. ОСОБА_4 від 23.11.2016 року вимоги "звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" та усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" за неналежне виконання; п. 11-13 резолютивної частини ухвали скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким в задоволенні заяви гр.. ОСОБА_4 від 23.11.2016 року щодо вимоги "звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 відмовлено арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2017 арбітражний керуючий Голінний А.М. повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500.

Розглянувши матеріали справи, подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, чинним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження судового рішення в разі повернення раніше поданої апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, оскільки апеляційну скаргу на вказане судове рішення було раніше повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко