ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/2634/13

вх. № 222

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_1 директора;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність №790/20.3-03 від 29.12.2016р.;

стягувача - не з'явився;

розглянувши скаргу боржника на рішення органу державної виконавчої служби: відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед", м. Харків

3-я особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦБУД-1", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017р. до господарського суду Харківської області за вхідним №222 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" надійшла скарга на рішення органу державної виконавчої служби: відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій боржник просить: суд визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №47638660 від 27.02.2016р. про стягнення з ТОВ "Діомед" виконавчого збору у розмірі 1 161 608,08 грн. на користь держави.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017р для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. судом прийнято скаргу боржника на рішення органу державної виконавчої служби: відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду. Розгляд призначено на "18" вересня 2017 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. розгляд скарги було відкладено на 02.10.2017р. о 11:30.

Присутній представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримував та просив ії задовольнити.

Представник стягувача у судове засіданні не з'явився. Надав через канцелярію суду 12.09.2017р. письмові пояснення за вх.№29462 з приводу скарги заявленої боржником, в яких стягувач зазначив, що державним виконавцем рішення суду у даній справі виконано та виконавче провадження на даний час закрито, тому стягувач просив скаргу розглядати за відсутності представника стягувача.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання стягувача визнав за необхідне його задовольнити та скаргу розглядати за відсутності представника стягувача.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні підтримав відзив на скаргу, що наданий ним через канцелярію суду 02.10.2017р. за вх.№32687, в яких ВДВС проти скарги заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу за відсутності представника стягувача.

Суд, розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників боржника та ВДВС, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2634/13 позов був задоволений повністю, яким в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСПЕЦБУД-1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в загальному розмірі 563954,16 долари США (пятсот шістдесят три тисячі девятсот пятдесят чотири долари США 16 центів) та 585488,98 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. Ч-1 загальною площею 4,6 кв. м., літ. Ц-1 загальною площею 21,1 кв. м., літ. Ф-1 загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. Г-1 загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що зареєстровані 03 листопада 2005 року Комунальним підприємством ХМБТІ, про що зроблено запис №4235 в книзі 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12656295, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 1462000,00 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі) гривень, а також присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Діомед на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 240,00 грн.

05.08.2013р. господарським судом після набрання рішенням законної сили на виконання вищезазначеного рішення судом були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 06.08.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №47638660 з виконання наказу суду по справі №922/2634/13, виданого 05.08.2013р. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови. Боржником у строк, наданий державним виконавцем рішення суду добровільно не виконано.

Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.05.2015р. та накладено арешт на нежитлові будівлі: літ. Ч-1 загальною площею 4,6 кв. м., літ. Ц-1 загальною площею 21,1 кв. м., літ. Ф-1 загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. Г-1 загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що зареєстровані 03 листопада 2005 року Комунальним підприємством ХМБТІ, про що зроблено запис №4235 в книзі 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12656295, що належить ТОВ "Діомед".

27.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1224739,90 грн.

27.05.2016 р. предмет іпотеки розташований за адресою: м. Харків пр. Московський, 303 було реалізовано про що свідчить протокол № 169608 проведення електронних торгів складеного ДП "Сетам".

17.01.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

24.01.2017 р. на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла постанова 27.02.2016 р. за №47638660 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1224739,90 грн.

10.02.2017 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53314180 на суму 1161608,08 грн.

ТОВ «Діомед» було отримано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2017р. № 53314180.

Підставою для відкриття виконавчого провадження №53314180 стала постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016р. про стягнення з ТОВ «Діомед» виконавчого збору в розмірі 1161608,08 гривень на користь держави.

Заявник вважає зазначену постанову такою, що підлягає визнанню недійсною, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з підстав того, що реалізацію заставного майна може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а заявник немає правових підстав для добровільного його виконання, у зв'язку з чим не має підстав для стягнення з боржника виконавчого збору. Також боржник зазначає, що звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2016р. про стягнення з ТОВ "Діомед" виконавчого збору.

Проте сам заявник зазначає, що за результатами розгляду позову поданого до Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1089/17 за позовом ТОВ "Діомед" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-я особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області судом апеляційної інстанції було закрито провадження у справі, оскільки даний оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2016р. повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства, а саме шляхом розгляду скарги на дії ВДВС згідно ст. 121-2 ГПК України.

Суд, не погоджується із позицією боржника та вважає за необхідне у задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень державних органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших а також рішеннями, що відповідно до цього Закону та інших законів, а також що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб, що прямо передбачено в ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

П. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, за вимогами вищезазначеного, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено заборону на стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчими документа про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому судом не встановлено порушень державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 27.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" виконавчого збору по виконавчому провадженню №47638660.

Також, заявник зазначає, що у постанові відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №47638660 від 27.02.2016р. державним виконавцем невірно обраховано суму виконавчого збору та що виконавчий збір за таким виконавчим документом не може складати більше 146200,00 грн.

Проте вищевказані твердження боржника є хибними, та у резолютивній частині наказу №922/2634/13 виданого 05.08.2013р. господарським судом Харківської області вбачається, що в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ХАРКІВ СПЕЦБУД-1" на користь ПАТ "ПУМБ" в загальному розмірі 563954,16 доларів США та 585488,98 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю 1462000,00грн. Тобто сума стягнення за виконавчим емітентом в національній валюті складає 12247399,00грн. станом на 12.05.2015 року (на момент відкриття виконавчого провадження).

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

Тобто сума, яка підлягає стягненню за спірною постановою державного виконавця складає 1224739,90грн., а з урахуванням його часткового стягнення у сумі 63131,82грн. складає 1161608,08грн.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у п.9.13., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом не встановлено порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне у задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Керуючись ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.