Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 906/689/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан полісся"

про стягнення 568873,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В., довіреність №7748-К-О від 27.12.2016;

від відповідача: Пасенко В.П., договір про надання правової допомоги від 28.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 568873,06 грн. за договором фінансового лізингу № DNH2LO03626 від 20.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

В судовому засіданні від 05.10.2017 судом продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 19.10.2017.

19.10.2017 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги на 486867,20 грн. та просить стягнути з відповідача 82005,86 грн, з яких: 74735,47 грн заборгованості по винагороді за отримане в лізинг майно за договором фінансового лізингу № DNH2LO03626 від 20.06.2013; 7270,39 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У зв'язку із зменшенням позовних вимог позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору;

Крім того, 19.10.2017 р. позивач подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року по справі № 277/939/14-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан полісся" заборгованість у розмірі 156158,85 грн. За таких обставин, виходячи із приписів Закону України "Про судовий збір" позивач просить повернути судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заяви про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі від 19.10.2017 підтримав у повному обсязі. Просив повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення №BOTM1B1GXK від 31.07.2017 р. судовий збір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Україні позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

За абз. 4 п. 4.6 цієї ж постанови, зменшення позивачем суми позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява про зменшення позовних вимог на 486867,20 грн. не суперечить приписам ч.4 ст. 22 ГПК України, а також правам та інтересам відповідача, суд приймає останню до розгляду та вирішує спір в межах зменшених позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 82005,86 грн., з яких: 74735,47 грн. заборгованості по винагороді за отримане в лізинг майно за договором фінансового лізингу № DNH2LO03626 від 20.06.2013р.; 7270,39 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши заяву про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 у справі №277/939/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Лан Полісся», який є лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу № DNH2LO03626 від 20.06.2013 р., та ОСОБА_3, яка є поручителем за договором поруки № DNH2LO03626/DР від 20.06.2013 р., стягнуто з ТОВ "Лан Полісся" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 156158,85 грн, з яких: 74735,47 грн заборгованості по відсоткам, 74152,99 грн заборгованості по винагороді та 7270,39 грн пені .

Тобто Ємільчинським районним судом Житомирської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 по справі №277/939/14-ц , набрало законної сили 02.03.2015.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові акти, якими було б змінено чи скасовано рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 по справі №277/939/14-ц.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, суд зазначає, що при подачі позову позивачем, згідно платіжного дорученням №BOTM1B1GXK від 31.07.2017 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 8533,10 грн.

Як наголошувалось вище, 19.10.2017 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом.

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, ціна позову становила 82005,86грн.

Таким чином, за розгляд даного спору (стягнення 82005,86грн.) судовий збір мав бути сплачений в сумі 1600,00 грн.

Згідно п.п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, судовий збір в сумі 6933,10 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з клопотання позивача про повернення судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі, судовий збір в сумі 1600,00 грн. слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, становить 8533,10 грн.

Керуючись ст. 22, п.2 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан полісся" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 82005,86 грн. грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Ухвалою господарського суду повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 8533,10 грн. грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з пов)