УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/11115/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЄКТР ПЛЮС"

до 1.Державного підприємства "СЕТАМ"

2.Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів

Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Чернігівська митниця ДФС

2. Головне управління Державної казначейської служби України у

Чернігівській області

про - визнання недійсними електронних торгів, що відбулись 23.11.2016 по лоту

№ 180051; визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів № 226330 від 06.01.2017;

- визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від 25.01.2017;

- стягнення 35 716, 67 грн., сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах;

- стягнення 2 288, 33 грн., сплачених як додаткова винагорода організатору

торгів;

- стягнення 722 095, 00 грн., сплачений за придбане на електронних торгах

майно

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Деревенець Д.О. за довіреністю від 24.01.2017;

від відповідача 1: Конепуд Д.В. за довіреністю від 23.06.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЄКТР ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач 1) та Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач 2) про визнання недійсними електронних торгів, що відбулись 23.11.2016 по лоту № 180051; визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів № 226330 від 06.01.2017; визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від 25.01.2017; стягнення 35 716, 67 грн., сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах; стягнення 2 288,33 грн., сплачених як додаткова винагорода організатору торгів; стягнення 722 095,00 грн., сплачений за придбане на електронних торгах майно

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11115/17, її розгляд призначено на 24.07.2017 року.

У судове засідання 24.07.2017 представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 24.07.2017 року проти позову заперечував, через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.08.2017 року.

28.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

11.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 21.08.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.08.2017 року проти задоволення позову заперечив, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/11115/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/11115/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

12.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року.

22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Чернігівську митницю Головного управління ДФС у Чернігівській області.

29.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 02.10.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 02.10.2017 року судом було розглянуто подане відповідачем-2 клопотання про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Чернігівську митницю Головного управління ДФС у Чернігівській області, та вирішено відмовити в його задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 02.10.2017 року суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Чернігівську митницю ДФС та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Чернігівську митницю ДФС та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.10.2017 року.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 23.10.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/11115/17 відкласти на 06.11.17 р. о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Третім особам надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова