ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 927/754/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Погребняка В.Я.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.
на постанову та постановувід 22.06.2017 Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 господарського суду Чернігівської області
у справі№ 927/754/16 господарського суду Чернігівської області
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1", м. Бахмач Чернігівської області
про визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А.Шевченко В.Г., довір.,
ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1"Власюк В.В., довір.,
ТОВ "КУА "Профіт"Любович Є.Л., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.08.2016, що винесена у справі № 927/754/16, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" (далі - ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а обов'язки ліквідатора покладені на голову ліквідаційної комісії ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" Стук І.М. тощо.

Не погодившись із цією постановою суду, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 та залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016, так і постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, а заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 95, 114 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника, Боржника та кредитора Боржника - ТОВ "КУА "Профіт", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про визнання Боржника банкрутом, місцевий суд встановив, що доказами у справі підтверджується факт дотримання досудової процедури ліквідації Боржника та наявність підстав для порушення та визнання останнього банкрутом в порядку особливостей, передбачених нормами ст. 95 Закону про банкрутство, а ліквідатором слід призначити голову ліквідаційної комісії.

Апеляційним судом вказані висновки були підтримані у повному обсязі.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками, оскільки вони зроблені з невірним застосуванням норм діючого законодавства та з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та є передчасними.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також нормами ст. 60 Господарського кодексу України (далі - ГК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Боржник в заяві про порушення справи про банкрутство послався на прийняття загальними зборами учасників Боржника рішення про припинення діяльності останнього шляхом його ліквідації - протокол від 14.03.2016 (т. 1 а.с. 29), як цього вимагають норми ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство про банкрутство та ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Між тим, ні під час розгляду питання про порушення справи про банкрутство (в судовому засіданні від 25.08.2017), ні під час винесення оскаржуваних судових рішень при вирішенні питання про визнання Боржника банкрутом, а відповідно підтримуючи законність порушення та здійснення провадження у даній справі про банкрутство, вказаному вище рішенню учасників ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали жодної правової оцінки, навіть не пославшись в своїх судових рішеннях на це рішення загальних зборів учасників Боржника.

Як вбачається з цього рішення, у загальних зборах брали участь три учасники ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" - фізична особа - ОСОБА_10 (розмір частки 0, 4082 %), юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт", яка діяла в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Респект" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора ОСОБА_11 (розмір частки 10, 0006 %), юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт", яка діяла в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора ОСОБА_11 (розмір частки 10, 0006 %) - т. 1 а.с. 29.

Між тим, суди попередніх інстанцій не надали правову оцінку протоколу учасників Боржника від 14.03.2016 на предмет підтвердженності належними доказами фактичної участі вказаних осіб на цих зборах (журнал реєстрації присутності вказаних учасників тощо), як цього вимагають норми ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, як вбачається, інтереси двох учасників - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт", яка діяла в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Респект" недиверсифікованого виду закритого типу, та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт", яка діяла в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу, на вказаних зборах представляв її директор - ОСОБА_11., яка діяла на підставі статуту. Однак правова оцінка повноваженням директора ОСОБА_11. представляти інтереси зазначених учасників судом жодної із попередніх інстанцій не надавалась.

Крім цього, згідно згаданого протоколу зборів учасників, витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2016 та статуту ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" (т. 1 а.с. 12-24, 25-28) ще одним учасником визначений сам Боржник із часткою в 79, 5906 % (тобто із часткою, що має переважну більшість), який на зборах 14.03.2016 не брав участь у голосуванні в силу ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно ж до норм ч. 5 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" у разі придбання частки її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Між тим суди попередніх інстанцій не надавали жодної правової оцінки неврахування голосів Боржника при прийнятті рішення учасників Боржника від 14.03.2016 в контексті дотримання вказаної норми Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, касаційний суд дійшов висновку про те, що суди при винесенні оскаржуваних судових рішень та вирішенні питання про порушення справи про банкрутство Боржника за особливостями, передбаченими нормами ст. 95 Закону про банкрутство, не надали правову оцінку законності згаданому рішенню про припинення діяльності Боржника шляхом його ліквідації, відображеному в протоколі від 14.03.2016 в контексті дотримання наведених норм ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство про банкрутство та ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Вищезазначені обставини слід було врахувати в контексті також норм ч. 5 ст. 95 Закону про банкрутство, якими передбачено, що невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку із вищезазначеними порушеннями, які пов'язані, зокрема, з неповним з'ясуванням обставин справи та ненаданням належної правової оцінки всім обставинам справи відповідно до згаданих норм законодавства, касаційний суд вирішив, що оскаржувані постанови місцевого та апеляційного суду прийняті з неповним з'ясуванням обставин справи, передчасно, а тому є незаконними та підлягають скасуванню. Справа ж, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України, підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. Згадані порушення підлягають додатковому вивченню та усуненню саме на стадії підготовчого засідання (ст. 16 Закону про банкрутство) з урахуванням положень ст. 95 цього закону.

Місцевому суду при новому розгляді справи слід усунути недоліки та порушення, визначені в даній постанові, та здійснити розгляд справи, з урахуванням наведених в цій постанові вказівок (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги про залишення заяви ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про порушення справи про банкрутство без розгляду задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 53, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 у справі № 927/754/16 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 20.10.2017