УХВАЛА

10.10.2017Справа № 911/2108/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбізнес"

до публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про стягнення 168 327,15 грн.

Суддя: Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Ковальова Л.П. (дов від 08.11.2016);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 9449481 від 09.10.2014 у розмірі 168 327,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 порушено провадження у справі №911/2108/17 та призначено до розгляду на 03.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників відповідача та нревиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2017 не з'явився, про причини неявки суду нее повдомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.09.2017 прибув представник відповідача, підтримав подане 14.09.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Суд задовольнив подані клопотання.

Ухвалою від 14.09.2017 продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 05.10.2017.

Ухвалою від 05.10.2017 розгляд справи після оголошеної перерви призначено на 10.10.2017.

06.10.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відмову від позову, в якому повідомив про сплату відповідачем суми боргу та компенсації витрат судового збору.

10.10.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання в якому просив припинити провадження по справі.

Представники позивачів в судове засідання 10.10.2017 не зявилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, дав пояснення по справі.

В судовому засіданні відповідач підтримав вказану заяву.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову зазначає, що статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У звязку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд встановив, що заява позивача про відмову від частини позову підписана уповноваженим представником позивача і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представника позивача перевірено і він має право заявити про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбізнес" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 168 327,15 грн.

При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 ГПК України державне мито стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбізнес" від позову до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про стягнення 168 327,15 грн.

2. Припинити провадження у справі №911/2108/17.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.