ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

за позовом ТОВ "Ніка-2016", м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Темпор", м. Харків - ОСОБА_2, м. Харків - ОСОБА_3, м. Харків - ОСОБА_4, м. Харків
до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Руставелі, 28/1), - ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Руставелі, 28/1), - ОСОБА_7 (63460, АДРЕСА_1), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації
за участю представників:

позивача - ОСОБА_8 за довіреністю від 02.10.2017, ОСОБА_9 за довіреністю від 24.07.2007

відповідача - ОСОБА_10 за довіреністю №5 від 05.09.2016

ОСОБА_5 - не з'явився

ОСОБА_6 - ОСОБА_1 за довіреністю від 31.08.2017

ОСОБА_7 - ОСОБА_11 за довіреністю від 04.09.2017

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - ОСОБА_12 за довіреністю №1/0/277-17 від 20.01.2017

ТОВ "Темпор" - адвоката ОСОБА_13 згідно договору від 07.09.2017

ОСОБА_2 - не з'явився

ОСОБА_3 - не з'явився

ОСОБА_4 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому просить суд:

- припинити дії, що порушують права ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові та визнати протиправними дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації щодо подвійної інвентаризації обєкту нерухомості по провул. Микитинський, 28/1 в місті Харкові, як обєкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові,

- відновити становище ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та реєстраційну справу обєкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №33403 від 11.10.2017) про витребування від Харківської місцевої прокуратури документів, а саме:

1. Витребувати від Харківської міської Прокуратури № 5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні;

2. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по пров. Микитинському, 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні

3. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації обєкту за адресами: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1 та м. Харків, вул. Руставелі, 28/1 від 13.09.2011 року до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні:

4. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №9940 за матеріалами кримінального провадження №0000963 від 23.12.2016 року до матеріалів справи № 922/2858/17. оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року було задоволено зазначене клопотання позивача. Також, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83, корп. В, кв. 56), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року третьою особою - ОСОБА_6 було подано заяву (вх. №121) про призначення для розгляду справи колегіального складу суду, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 18.10.2017.

Також третьою особою - ОСОБА_6 було подано заяву (вх. №33844 від 17.10.2017) про фіксацію судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За вказаною заявою відповідача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10447.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися

18 жовтня 2017 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (вх. №34268 від 18.10.2017) відповідно до якої позивач просить суд:

1. Припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації», що порушують право ТОВ «Ніка-2016», як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації обєкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об'єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановити факт подвійної інвентаризації обєкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як обєкту нерухомості по вул. Руставелі. 28/1 в місті Харкові.

2. Відновити становище ТОВ «Ніка-2016», як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об'єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, суд, дослідивши заяву позивача, встановив, що вона є заявою про зміну предмету позову, вона подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №34338 від 19.10.2017) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Департаментом реєстрації Харківської міської ради були надані до суду пояснення по справі (вх. №34297 від 19.10.2017), які долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін та третіх осіб звернулися до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з поясненнями Департаменту та уточненою позовною заявою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Витребувані судом ухвалою від 11.10.2017 докази, Харківською міською Прокуратурою № 5 станом на 19.10.2017 надані не були.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням (вх. №34361 від 191017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які долучені до матеріалів справи.

Крім того вказаною третьою особою заявлено до суду клопотання (вх. №34360 від 19.10.2017) відповідно до якого остання просить суд витребувати у слідчого управління ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінальної справи №63110219 належним чином завірену копію судової будівельно - технічної експертизи №4847 від 06.09.2011.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі,

Дослідивши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своєї позиції по справі, суд прийшов до висновку, що докази, які просить витребувати третя особа у своєму клопотанні дійсно стосуються предмету спору по справі, вказані докази не можуть бути надані нею самостійно та при їх дослідженні будуть повно та всебічно з'ясовані обставини справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання третіх осіб, неподання сторонами та прокуратурою витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів та зміну позивачем предмету позову, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строків розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/2858/17 на 15 днів до 07 листопада 2017 року.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. об 11:00

ПОВТОРНО:

1. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні;

2. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по пров. Микитинському. 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні

3. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації обєкту за адресами: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1 та м. Харків, вул. Руставелі, 28/1 від 13.09.2011 року до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні:

4. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №9940 за матеріалами кримінального провадження №0000963 від 23.12.2016 року до матеріалів справи № 922/2858/17. оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати вищезазначені документи в строк до наступного судового засідання, призначеного на 02.11.2017.

Направити копію зазначеної ухвали на адресу Харківської місцевої прокуратури № 5 (майдан ОСОБА_14 Сотні, 4, Харків) для виконання.

Задовольнити клопотання третьої особи про витребування доказів.

Зобов'язати слідче управління ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінальної справи №63110219 належним чином завірену копію судової будівельно - технічної експертизи №4847 від 06.09.2011.

Зобов'язати слідче управління ГУНП в Харківській області надати вищезазначені документи в строк до наступного судового засідання, призначеного на 02.11.2017.

Направити копію зазначеної ухвали на адресу слідчого управління ГУНП в Харківській області (Харьков, вул. Весніна, 14) для виконання.

Окремо попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_15