КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1882/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача не з'явився

відповідача 1 Беніцька В.І., Лабатюк Я.М.

відповідача 2 Левенцов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одужуйте швидше"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1882/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одужуйте швидше"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Європейське бюро реструктуризації"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1882/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одужуйте швидше" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.10.2017.

Розпорядженням від 19.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.10.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одужуйте швидше" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1882/17 до свого провадження.

20 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представники відповідачів 1 та 2 подали відзиви на апеляційну скаргу.

В судове засідання 23.10.2017 з'явились представники відповідачів 1 та 2. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів 1 та 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 листопада 2014 року між ТОВ "Фрам Ко", як постачальником та ТОВ "Одужуйте Швидше", як покупцем укладено договір поставки товару № 320 (надалі- договір поставки), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення (медичні вироби) та інше, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

13 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (Фактор) укладено Договір надання послуги факторингу № Ф130417 (далі - Договір факторингу).

Відповідно до умов Договору факторингу Фактор зобов'язується передати грошові кошти у сумі 1 034 693,52 грн. у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові своє право грошової вимоги за Договором поставки товару № 320 від 18.11.2014 року до ТОВ "Одужуйте швидше" у розмірі 1 034 693,52 грн.

За змістом ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 1077 ЦК України, встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3 ст. 1079 ЦК України встановлено, що фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальності вартості фінансових активів.

За своєю природою договір факторингу є оплатним, тобто договором, в якому обов'язку однієї сторони вчинити певну дію з надання певного блага кореспондує такий самий зустрічний обов'язок іншої сторони. Оплатність договору факторингу має імперативний характер, що зумовлюється змістом глави 73 Цивільного кодексу України. Отже, фактор за надання фінансової послуги завжди має отримувати від клієнта плату.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, суб'єктний склад оспорюваного Договору факторингу відповідає вимогам ст.1079 Цивільного кодексу України. Так, Фактором за цим договором є ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", яке є фінансовою компанією, видом діяльності якої є надання фінансових послуг, а Клієнтом юридична особа - ТОВ "Фрам Ко".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.2.1 Договору детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строки та умови проведення відповідних розрахунків між Клієнтом і Фактором визначені у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Оплата Фактором коштів Клієнту здійснюється у строк до 01.07.2017 року.

Згідно з Додатком №1 до Договору факторингу ТОВ "Фрам Ко" передано ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" право вимоги до боржника ТОВ "Одужуйте швидше" за Договором поставки товару №320 від 18.11.2014 року на суму 1034693,52 грн.

Додатковою угодою № 1 від 30.06.2017 внесено зміни до договору та продовжено термін розрахунків між сторонами до 01.10.2017.

Згідно з Додатком № 2 (Порядок відступлення вимоги), що є невід'ємною частиною Договору факторингу, ТОВ "Фрам Ко" передано Фактору документи, які підтверджують дійсність вимоги перед боржником - ТОВ "Одужуйте швидше", а саме: Договір поставки №320 від 18.11.2014 року, реєстр неоплачений накладних станом на 16.03.2017 року, реєстр податкових накладних, також були передані оригінали Товарно-транспортних накладних за період з 24.01.2017 року по 16.03.2017 року, які підтверджують факт здійснення господарської операції - поставки товару на суму 1034693,52 грн. і виникнення грошових зобов'язань.

Посилання апелянта на відсутність фінансування та оплат за Договором факторингу колегією суддів визнано безпідставними, оскільки такі обставини можуть бути наслідком неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором факторингу, тоді як ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочину з недодержанням вимог закону сторонами в момент його вчинення, а не з обставинами подальшого виконання сторонами умов цього правочину.

При цьому, повідомлення Боржника про відступлення права вимоги не впливає на чинність Договору факторингу

Як вбачається з Договору надання послуги факторингу №Ф 130417 від 13.04.2017 року, укладеного між ТОВ "Фінансова Компанія "Європейське бюро реструктуризації" та ТОВ "Фрам Ко", останній підписаний директором ТОВ "ФК "ЄБР" Степаненко В.В. та генеральним директором ТОВ "Фрам Ко" Музикою О.Г. та скріплений мокрими печатками обох сторін - учасників правочину.

Повноваження керівника ТОВ "ФК "ЄБР" Степаненка В.В. та генерального директора ТОВ "Фрам Ко" Музики О.Г. підтверджується, зокрема, Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "ФК "ЄБР" та ТОВ "Фрам Ко".

Крім того, реальність та дійсність переданих Фактору прав грошових вимог, а також розмір заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 по справі №910/7916/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 про задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" до ТОВ "Одужуйте швидше", за участю третьої особи - ТОВ "Фрам Ко", про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 1 034 693,52 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення не оскаржено в касаційному порядку та набрало законної сили. При цьому, відповідачем 2 надано копію платіжного доручення №90411 від 13.10.2017, згідно з яким позивач, на виконання вищезазначеного рішення, оплатив заборгованість за договором №130417 від 13.04.2017.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одужуйте швидше" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1882/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одужуйте швидше" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1882/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №911/1882/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна