overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/3166/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» м. Київ

До Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 6 765 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.11.17 о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/13979/17
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Котов С.О.(представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 порушено провадження у справі №910/13979/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 09.10.2017.

У судовому засіданні 09.10.2017 судом було оголошено перерву до 23.10.2017.

У судове засідання 23.10.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У судовому засіданні 23.10.2017 представником відповідача було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 08.11.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

справа № 910/17130/17 26.10.17
За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" про стягнення 427 843,92 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Палій Ю.В. (дов.№17072002 від 20.07.2017)

Від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 427 843,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі №910/17130/17 та призначено до розгляду на 26.10.2017.

В судове засідання 11.07.2017 прибув представник позивача та подав клопотання про долучення документів на вимогу ухвали суду.

Відповідач представників в судове засідання 26.10.2017 представників не направив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідача і неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.11.2017 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3 Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2017.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/2240/17

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 1/11», м.Біла Церква Київської області

до 1) Білоцерківської міської ради Київської області;

2) ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Біла Церква Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква Київської області

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя О.С.Янюк

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 1/11» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Білоцерківської міської ради Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 та Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про витребування майна з незаконного володіння. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн та судові витрати по оплаті послуг з надання правової допомоги ОСББ «Центр 1/11».

Ухвалою суду від 24.07.2017 порушено провадження у справі, розгляд призначений на 07.08.2017. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва. Черговий розгляд призначений на 18.10.2017.

Разом з цим, 02.10.2017 ухвалою суду, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), залучено до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, з одночасним виключенням її зі складу учасників судового процесу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи розпочато заново.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали суду від 18.10.2017 про відкладення розгляду справи було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково вказаний час 12:15, тоді як правильним є час - 16:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивній частині ухвали суду від 18.10.2017 у справі №911/2240/17, а саме: час проведення судового засідання замість 12:15 слід читати як: 16:00.

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали суду у справі №911/2240/17 від 18.10.2017.

Суддя О.С. Янюк
УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/16799/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ГРУП"

про стягнення 70 087,91 грн.

Представники:

від позивача: Князь С.С. - представник за довіреністю № б/н від 22.08.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс-Захід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Груп" про стягнення 70 087,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017 р.

23.10.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі та пояснення по справі.

В судове засідання 24.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2017 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/1804/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Столиця-Сервіс, Київська обл., м. Бровари ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Столиця-Сервіс, Київська обл., м. Бровари (), далі - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1804/16 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ Компанія Столиця-Сервіс про банкрутство ТОВ Компанія Столиця-Сервіс.

Постановою господарського суду Київської області від 16.08.2016 визнано ТОВ Компанія Столиця-Сервіс банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 постанову господарського суду Київської області від 16.08.2016 у справі № 911/1804/16 скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ Компанія Столиця-Сервіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 та прийнято в цій частині нове рішення, а саме призначено ліквідатором ТОВ Компанія Столиця-Сервіс ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури ТОВ Компанія Столиця-Сервіс сплинув, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Банкрута ОСОБА_2 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ліквідатора ТОВ Компанія Столиця-Сервіс ОСОБА_2 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

2. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/2670/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю БЄВЗ, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2670/16 за заявою ПАТ АКБ Київ про банкрутство ТОВ БЄВЗ за загальною процедурою банкрутства.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 припинено процедуру розпорядження майном Боржника ТОВ БЄВЗ; визнано банкрутом ТОВ БЄВЗ та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено, що протягом перебігу ліквідаційної процедури ТОВ БЄВЗ ліквідатором Банкрута жодних документів на її виконання суду не було надано.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ліквідатора ТОВ БЄВЗ арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

2. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/3135/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

фермерського господарства «НАША РОДИНА»

до Лучанської сільської ради

про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось фермерське господарство «НАША РОДИНА» з позовом до Лучанської сільської ради про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції № 0.0.877617656.1 від 23.10.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн., що не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600 грн.

Враховуючи те, що у прохальній частині позовної заяви заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, то за подання до суду даної позовної заяви підлягає до сплати судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 901/2965/13

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будторг, АР Крим, м. Сімферополь ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 901/2965/13 за заявою боржника ТОВ Будторг про банкрутство.

Постановою господарського суду АР Крим від 10.10.2013 визнано банкрутом ТОВ Будторг, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора у справі № 901/2965/13 про банкрутство ТОВ Будторг, призначено ліквідатором ТОВ Будторг арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобовязано ліквідатора Банкрута відповідно до статей 41-46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

На даний час строк ліквідаційної процедури у даній справі сплинув, ліквідатором Банкрута жодних документів на її виконання в період з 30.08.2016 до суду не подано, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ліквідатора ТОВ Будторг арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

2. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/3041/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-167 від 27.12.2016);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз, м. Боярка

до Комунального підприємства „Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради, м. Боярка

про стягнення 232 117, 59 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3041/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до Комунального підприємства „Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради про стягнення 232 117, 59 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. у судовому засіданні позивач надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2017 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

4. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2017.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.М.Бацуца