Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 927/592/17

За первісним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору: про стягнення 123994,00 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000

Предмет спору: про стягнення 43105,56 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 27.09.2017

За первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1" про стягнення 72346 грн. 93 коп. дооцінки вартості товару, 24687 грн. 73 коп. 36% річних, 20573 грн. 11 коп. пені за договором поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та 6386 грн. 23 коп. дооцінки вартості товару за договором поставки ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016.

За зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" про стягнення 43105,56 грн. пені за неналежне виконання умов договору поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2017.

Ухвалою суду від 25.09.2017 було порушено провадження за первісним позовом та призначено розгляд справи на 10.10.2017.

Ухвалою суду від 04.10.2017 було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, порушено провадження за зустрічним позовом та призначено розгляд справи на раніше визначену дату.

Ухвалою суду від 10.10.2017 у зв'язку із необхідністю витребовування від сторін додаткових доказів по суті спору було відкладено розгляд справи на 24.10.2017.

У судове засідання від 24.10.2017 з'явися уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання на електронну пошту суду від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшла сканована копія клопотання №745 від про розгляд справи без участі уповноваженого представника у зв'язку із участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом на зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника - СФГ "Тора". На підтвердження вказаних обставин до даного клопотання додано скановану копію повідомлення №02-01/02-109 від 18.10.2017 про проведення вищевказаних зборів.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення такого клопотання.

З урахуванням того, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України участь представника у судовому засіданні є правом сторони, а судом явка представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом обов'язковою не визнавалась, суд задовольняє подане клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

Окрім того, до початку судового засідання на електронну пошту суду від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшла сканована копія супровідного листа №746 від 10.10.2017, відповідно до якого позивачем за первісним позовом, відповідачем з зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2017 було направлено до суду наступні документи, а саме: копію доказу відправлення позову з додатками відповідачу; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; копії банківських виписок. При цьому до сканованої копії такого супровідного листа фактично було додано лише скановану копію платіжного доручення №3917 від 25.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 1859,92 грн., а станом на момент проведення судового засідання 24.10.2017 вказані вище документи на адресу суду не надійшли.

Таким чином, суд констатує, що позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом вимоги суд щодо подання оригіналів доказів слати судового збору та доказів направлення відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом первісної позовної заяви та доданих до неї документів, станом на 24.10.2017 не виконано.

Окрім того, не надано витребувані в п.2 Ухвали суду від 10.10.2017 року докази усіх проведених відповідачем оплат за договорами поставки №Чг-5/16-Д від 19.11.2015 та №ЧГ-37/6-Д від 11.03.2016, що впливає на здійснення судом оцінки правомірності заявлених вимог.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оригінали доказів зі сплати судового збору та доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів мають міститися у матеріалах відповідної господарської справи.

З урахуванням зазначеного, суд роз'яснює позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом, що не виконання вимог суду, у тому числі щодо подання витребуваних судом документів, тягне за собою наслідки залишення позову без розгляду відповідно до норм ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та право на застосування п.5 ст.83 ГПК України щодо застосування штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом було подано клопотання б/н від 24.10.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку із досягненням сторонами домовленостей щодо врегулювання спірних правовідносин у позасудовому порядку.

На запитання суду щодо змісту та суті врегулювання спірних правовідносин, представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, усно зазначив, що наразі відбуваються перемовини щодо сплати відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом вартості дооцінки поставленого товару із здійсненням зарахування до такої оплати суми нарахованої пені по зустрічному позову. В наслідок чого процесуальної дією з боку обох сторін у даному проваджені буде подання відповідних заяв про припинення провадження у справі.

Суд задовольнив вказане клопотання про відкладення розгляду справи, а також з урахуванням таких пояснень представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне зазначити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом та задоволення судом поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати витребувані судом документи та у випадку досягнення сторонами відповідних домовленостей, вирішити спірні правовідносини у позасудовому порядку.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" листопада 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 303.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом - відповідачу за зустрічним позовом надати: докази в оригіналах сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі за подання первісного позову та докази направлення первісної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за первісним позовом; докази усіх проведених відповідачем оплат за договорами поставки №Чг-5/16-Д від 19.11.2015 та №ЧГ-37/6-Д від 11.03.2016; додаткові докази по суті спору (за наявності). докази проведених оплат сторонами з метою врегулювання спору та позицію по суті первісного та зустрічного спорів (за наявності).

3. Відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом надати: відзив на первісний позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати пені, річних та дооцінки вартості товару за договорами поставки №Чг-5/16-Д від 19.11.2015 та №ЧГ-37/6-Д від 11.03.2016, докази в підтвердження своєї позиції по заявленому первісному позову; додаткові докази по зустрічному позову (за наявності); докази усіх проведених відповідачем оплат за договорами поставки №Чг-5/16-Д від 19.11.2015 та №ЧГ-37/6-Д від 11.03.2016, докази проведених оплат сторонами з метою врегулювання спору та позицію по суті первісного та зустрічного спорів (за наявності)

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова