ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.2017 Справа № 907/368/16

За первісним позовом Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

до відповідача 4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород

до відповідача 5 фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

про зобов'язання внести зміни у договір оренди

За зустрічним позовом 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 115442,61 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Романець Н.Й.-начальник юридичного відділу ( дов. від 04.09.17 №9412/08), Жупан А.Ю. - заступник начальника юридичного відділу головного управління (дов.№9410/08 від 04.09.17)

від відповідача 1 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

від відповідача 2 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

від відповідача 3 (за первісним позовом) - ОСОБА_4, фізична особа-підприємець;

від відповідача 4 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

від відповідача 5 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом: про зобов'язання внести зміни до п.1.2.3, п.2.1, п.5.1.1. договору оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20 та п.1 додатку №1 до договору оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20); за зустрічним позовом 1: про стягнення 115442,61 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20, а також 167,33 грн. річних за користування чужими коштами та 1875,28 грн. - пені.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року №3 "Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб" припинено діяльність позивача за первісним позовом шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та створено Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з юридичною адресою: АДРЕСА_7

Вказана реорганізація зумовлена необхідністю економії державних коштів на видатки по всіх статтях витрат органів Пенсійного фонду, зокрема зміною потреби в оренді приміщення, зменшенням кількістю робочих місць, необхідних працівникам Ужгородського об'єднаного управління, відповідно затверджено кошторис, згідно якого відбулось реальне зменшення фінансування видатків даного витрат, що відповідно до п. 6.2.3 спірного договору надає йому право на зменшення обсягу послуг та загальної вартості цього договору. Вказує на те, що його пропозицію про внесення змін орендодавці погодили за умови одночасної зміни інших умов, які, однак, для позивача за первісним позовом є неприйнятні, зокрема щодо виключення п.п.6.2.3 розділу 6 «Права і обов'язки сторін».

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до п.6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затверджені постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.14 №28-2, управління Фонду має право у межах своєї компетенції розпоряджатись майном і коштами Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, про що було повідомлено орендодавців.

Стверджує, що звільнив частину приміщень з 16.05.16, про що комісією, створеною для обстеження приміщення, складено відповідний Акт за участі представника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, проведено обстеження технічного стану приміщень, що орендувалось відповідно до договору однак, за відсутності орендодавців.

Відповідачі за первісним позовом позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими з підстав, наведених у відзиві. Зокрема вказують, що у договорі сторонами обумовлено, що предметом договору є приміщення, яке становить окрему будівлю., загальною площею 1260 кв.м. Зменшення ж обсягу послуг цього договору вважають поняттям не тотожним зменшенню площі оренди, оскільки послуга в ньому (предмет договору) - це всі приміщення площею 1260 кв.м на п'яти поверхах будівлі, та можливе лише при збереженні самої послуги, якість яких відповідає розділу ІІ договору Окрім того, обумовлена сторонами ціна договору відповідає вартості оренди приміщення в цілому, вартість же оренди приміщень на кожному поверсі є різною. Вказують, що позивач за первісним позовом бажає в період з 16.05.16 по 31.07.16 зменшити площу орендованих приміщень на 39 відсотків, а розмір місячної орендної плати - на 51 відсоток, при цьому в змінах до договору залишає для себе приміщення 1-3 поверхах, орендна на які на ринку є значно вищою, ніж вартість оренди на 4-5 поверхах.

Відповідачі за первісним позовом також наголошують на порушення позивачем за первісним позовом порядку зміни договору, оскільки пропозицію про внесення змін та проект договору отримано від нього лише 18.05.16 разом з листом №2119/12 від 17.05.16. Вважають вимогу позивача за первісним позовом про внесення змін до договору з 16.05.16 такою, що не відповідає положенням ст. 188 Господарського кодексу України та ст.653 Цивільного кодексу України. Та умовам 6.2.3 договору оренди.

Крім того, доводять що п.6.2.3 договору оренди передбачено, що орендар має право зменшувати обсяг послуг та загальну вартість цього договору залежно від фінансування видатків, попередивши про таке зменшення орендодавців за 30 днів, у зв'язку з чим сторони вносять відповідні зміні до договору; натомість, зменшення обсягу послуг на загальну вартість договору не можливо з 16.05.16, як цього просить позивач за первісним позовом, в тому числі і у зв'язку з повною проплатою послуг за травень 2016 року.

Просять суд взяти до уваги також той факт, що орендодавці, передавши орендарю в оренду цілісний майновий комплекс, передали також і всі прилади обліку комунальних послуг. Внесення ж змін щодо зменшення площі оренди неможливе без внесення змін щодо порядку нарахування та оплати комунальних послуг. Враховуючи вказані доводи, відповідачі за первісним позовом просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю.

Позивачі за зустрічним позовом позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач за зустрічним позовом, який є орендарем за спірним договором в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендних платежів , частину орендної плати за травень 2016 року ним було сплачено з порушенням передбачених пунктом 4.2. договору строків; виставлені ж рахунки за червень 2016 року повернуті їм орендарем без оплати. За таких обставин у відповідача за зустрічним позовом виникла та рахується прострочена заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 115442,61 грн. Крім того, за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором оренди зі сплати орендної плати позивачами за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом належні йому до сплати за період з 21 по 30 травня 2016 року 3% річних в сумі 18,19 грн. та суми 225,59 грн. пені. Просять також, стягнути з відповідача за зустрічним позовом борг по орендних платежах за червень 2016 року, та нараховані у зв'язку з простроченням цих платежів за період з 23.06.16 по 08.07.16 суму 167,33 грн. (3%) річних та 18775,28 грн. пені за вказаний період.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічний позов не визнав, наголошуючи на те, що відповідно до п. 6.2.4. договору повернуло виставлені відповідачами за первісним позовом рахунки для належного їх оформлення, так як в них було включено орендну плату за червень 2016 року за користування приміщеннями 4-го та 5-го поверхів будівлі, хоча ці приміщення були вивільнені відповідно до Акту приймання-передачі від 16.05.16. Звертає увагу суду, що в процесі переговорів щодо внесення змін до договору орендодавцями 02.06.16 надано підписаний ними договір про зміни до договору про оренду нерухомого майна, де ними не заперечувалося зменшення орендованої площі з 01 червня 2016 року та відповідно плати за неї, а також додано підписаний та скріплений печаткою акт прийому-передачі від 01.06.16 з користування приміщень 3, 4 та 5 поверхів загальною площею 697,2 кв.м. З огляду на вказаний факт управління повернуло без оплати рахунки орендодавців для належного їх оформлення, однак такі з того часу на адресу орендаря не надходили.

Присутні у судовому засіданні представники позивачів наполягають на задоволенні зустрічних позовних вимог з мотивів наведених у зустрічній позовній заяві та відмову у задоволенні первісного позову.

Судом при новому розгляді справи враховано вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 25.04.17 у справі № 907/368/16, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, у відповідності до вимог ст.111-12 ГПК України.

Так, суд на виконання вказаних вказівок Вищого господарського суду України неодноразово зобов'язував сторін подати господарському суду письмові пояснення щодо складання акту прийому-передачі приміщення за договором про оренду нерухомого майна (оренда нежилого приміщення) від 31.12.2015 № 75-15 код - 68.20.

Однак, позивач, подав лише письмові пояснення на підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі щодо відсутності оригіналу акту прийому-передачі приміщень від 01.06.16.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

31 грудня 2015 року між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області (орендарем) та співвласниками будівлі у АДРЕСА_1 (орендодавцями), фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір №75/15 оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 зі строком дії до 31 грудня 2016 року (включно) (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору орендодавці зобов'язалися на свій ризик і своїми силами в порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги щодо передачі в оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) - код 68.20, а орендар зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити надані послуги. Приміщення, що орендується, становить окрему будівлю загальною площею 1260,00 кв.м, за частками у спільній частковій власності, які належать в т. ч. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - 232 кв.м, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 - 298 кв.м, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 - 134 кв.м, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 - 298 кв.м та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 - 298 кв.м., та знаходиться за АДРЕСА_2

Пунктом 2.1 договору сторони обумовили умови щодо якості надання послуг, які полягають у відповідності таким умовам: приміщення, що передаються в оренду, знаходяться на 1-5 поверхах будівлі, яке розміщене на земельній ділянці і передається разом з будівлею для досягнення мети оренди.

Згідно п.3.1 договору ціна договору та порядок розрахунку щомісячної договірної орендної плати міститься у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору та може бути зменшена за взаємною згодою сторін, у разі зменшення фактичного обсягу наданих послуг.

Так, пунктом 1 згаданого Додатку визначена ціна оренди нерухомого майна площею 1260,0 кв.м, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, яка складає 1512000 грн., в т. ч. 126000грн. за кожний календарний місяць оренди. Пунктом 4 також погоджено, що датою припинення нарахування орендної плати вважається дата підписання обома сторонами акта прийому-передачі про повернення приміщення від орендаря до орендодавців.

Пунктом 6.2.3 договору сторонами передбачено право орендаря на зменшення обсягу послуг та загальної вартості цього Договору залежно від реального фінансування видатків, у випадку попередження про таке зменшення орендодавців за 30 днів. У такому разі сторони Договором про зміни вносять відповідні зміни до нього.

Посилаючись на реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та утворення Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, проведеною на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з метою економії державних коштів на видатки по всіх статтях витрат органів Пенсійного фонду, орендар 28.04.16 направив орендодавцям лист про намір дострокового розірвання договору в частині отримання послуг оренди приміщень 4-го та 5-го поверхів орендованої будівлі.

17.05.16 №2119/12 орендарем направлено пропозицію щодо зменшення обсягу послуг по Договору №75-15 від 31.12.15 та проект Договору про зміни від 16.05.16. В обґрунтування такої пропозиції наведено затверджений начальником головного управління Пенсійного фонду України кошторис організації на 2016 рік, відповідно до якого зменшився показник оплати послуг.

У відповідь на таку пропозицію 31.05.16 орендодавці погодились на внесення змін, за умови зміни інших умов, в т. ч. виключення п. 6.2.3. Договору.

Посилаючись на пункт 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах в містах, а також про об'єднані управління, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.14 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, відповідно до якого управління Фонду має право в межах своєї компетенції розпоряджатись майном і коштами в межах затвердженого кошторису видатків, орендар не погодився з зустрічною пропозицією орендодавців.

Оскільки досягти згоди щодо внесення змін до Договору №75-15 від 31.12.15 в добровільному порядку не вдалося, позивач-орендар звернувся з даним позовом в суд та просить внести зміни в пункт 1.2.3 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в такій редакції (заява від 07.07.16 №4470/12):

"Загальна площа оренди:

з 01.01.16 по 15.05.16 - 1260,00 кв.м;

з 16.05.16 - 768 кв.м (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах);

з 15.07.16 - 34,3 кв.м (кабінет на 1-му поверсі),

за частками у спільній частковій власності, в т. ч. :

- ОСОБА_2 - 18% (Вісімнадцять відсотків);

- ОСОБА_3 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);

- ОСОБА_4 - 10,00% (Десять відсотків);

- ОСОБА_5 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);

- ОСОБА_6 - 24% (Двадцять чотири відсотки).

2. Пункт 2.1 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 75-15 від 31 грудня 2015 року викласти в такій редакції:

"Орендодавці повинні надати орендарю передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам: Приміщення, що передаються в оренду, знаходяться з 01.01.16 по 15.05.16 на 1-5 поверхах; з 16.05.16 по 14.07.16 на 1-му, 2-му та 3-му поверхах; з 15.07.16 - на 1-му поверсі будівлі, яка розміщена на окремій земельній ділянці і передається разом з будівлею для досягнення мети оренди".

3. Внести зміни в пункт 5.1.1. Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в новій редакції:

"Орендар звільняє орендовані приміщення розташовані на 5-му та 4-му поверхах до 16.05.16, на 3-му, 2-му, 1-му (за винятком одного кабінету) поверхах - до 14.07.16, один кабінет на 1-му поверсі - до 01 січня 2017 року і повертає його Орендодавцям по акту прийому-передачі".

4. Внести зміни в пункт 1 Додатку №1 до Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в новій редакції:

Ціна договору оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) площею до 15.05.2016 року - 1260 кв.м.; з 16.05.2016 року - 768 кв.м. (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах); з 15.07.16 - 34,3 кв.м. (приміщення на 1-му поверсі) складає 735121,29 грн., в т.ч. по 15.05.16 - 564967,74грн.; з 16.05.16 по 14.07.16 - 151122,58 грн.; з 15.07.16 по 31.12.16 - 19030,97 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом виходячи з наступного.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Під зміною господарського договору слід розуміти зміну зобов'язань, які сторони прийняли на себе за договором, відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Статтею 652 Цивільного кодексу України врегульовано зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. За приписами даної норми зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається судом у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.ч. 2, 4ст. 652 Цивільного кодексу України)

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору, а відповідно і внесення змін до нього, безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (постанова ВСУ у справі №3-63гс12 від 11.12.12).

Позивач за первісним позовом доводить, що підставою для внесення змін до договору є право позивача за первісним позовом, передбачене п.6.2.3 на зменшення обсягу послуг та загальної вартості цього договору залежно від реального фінансування видатків, за умови попередження про таке зменшення орендодавців за 30 днів, у такому разі сторони, договором про зміни, вносять відповідні зміни до цього договору.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку, за встановленою чинним законодавством України підвідомчістю та підсудністю.

Істотну зміну обставин, що є підставою для внесення змін до договору тим, позивач за первісним позовом доводить тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року №3 "Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб" припинено діяльність позивача за первісним позовом шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та створено Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з юридичною адресою: АДРЕСА_7

Позивач за первісним позовом зазначає, що вказана реорганізація зумовлена необхідністю економії державних коштів на видатки по всіх статтях витрат органів Пенсійного фонду, зокрема зміною потреби в оренді приміщення, зменшенням кількістю робочих місць, необхідних працівникам Ужгородського об'єднаного управління, відповідно затверджено кошторис, згідно якого відбулось реальне зменшення фінансування видатків даного витрат, що відповідно до п. 6.2.3 спірного договору надає йому право на зменшення обсягу послуг та загальної вартості цього договору.

Враховуючи те, що за взаємною згодою сторін внесення змін до договору не відбулось та такої не досягнуто, таким чином, як це визначено п. 9.2 договору, суд має встановлювати «істотну зміну обставин».

Як вже зазначалось, позивач за первісним позовом посилається на те, що «істотна зміна обставин» відбулась у вигляді зменшення фінансування видатків, в тому числі зменшення робочих місць.

Однак, посилання позивача за первісним позовом на економію коштів держави як на підставу істотної зміни обставин судом не беруться до уваги, оскільки, по-перше, такі обставини не підтверджені доказами у відповідній правовій формі та змістом; по-друге, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

При цьому, в ході розгляду справи та дослідження обставин справи суд виходить з наступного.

Так, позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що відповідно до пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах в містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.14 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, управління має право в межах своєї компетенції розпоряджатись майном і коштами Фонду в межах затвердженого кошторису видатків.

Водночас, додані до матеріалів справи кошториси на 2016 рік Ужгородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області складені самим позивачем за первісним позовом та не є належним та допустимим доказом виникнення, в ході виконання договору, істотної зміни обставин. Позивачем не подано доказів щодо документального підтвердження підстав їх складання із зазначеними показниками. Водночас розрахунки до вказаних кошторисів, містять видатки, які свідчать про можливість виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором.

Позивач за первісним позовом вказує, що при встановленні обсягу можливих витрат, необхідного для оренди приміщення з метою здійснення діяльності позивача, суб'єкт владних повноважень значно обмежив цей обсяг. Водночас, позивачем за первісним позовом не подано та відсутні у матеріалах справи докази того, що у позивача за первісним позовом реально зменшились видатки на виконання зобов'язань за договором оренди, у відповідності до п.6.2.3 договору, як і відсутні документальні підтвердження належними доказами обставин щодо самої зміни обставин, які, водночас, повинні мати істотний характер для внесення змін до спірного договору, та неможливість його виконання на тих умовах, на яких договір був укладений.

Крім того, згідно поданих позивачем пояснень, у зв'язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду відбулось скорочення кількості робочих місць, у зв'язку з утворенням Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, структура управління затверджена в штаті 83 чол., і зменшилась на 14 осіб, а в І кварталі 2016 року - на 12 осіб.

Водночас, згідно лімітної довідки Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік видатки за економічною класифікацією видатків бюджету та класифікацією кредитування бюджету - «видатки споживання, в т.ч. оплата праці, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, видатки розвитку » становлять 9486,40 тис. грн., що включає витрати на утримання граничної чисельності 122 чол.

Так, враховуючи різницю видатків споживання за виключенням видатків на оплату праці та оплату комунальних послуг та енергоносіїв різниця видатків споживання складає 2885000,00 грн. Крім того, з п.3 вказаної довідки вбачається , що обсяг асигнувань в період січень-грудень 2016 року істотно не зменшився, а в деякі періоди (березень-травень, вересень 2016 року) значно перевищує початковий їх обсяг.

Враховуючи наявні матеріали справи, з огляду на вищенаведені доводи сторін та вищенаведені висновки суду, з огляду на строк дії договору - до 31.12.2016 року та наявність відповідних коштів, закладених у кошторисі на 2016 рік, судом не встановлено наявність у позивача за первісним позовом обставин, що свідчать про істотну зміну обставин, яка унеможливлює виконання позивачем умов діючої редакції договору в частині отримання послуг і, відповідно, проведення оплати за них в зазначених у ньому обсягах.

У матеріалах справи відсутні докази, того що у позивач за первісним позовом були об'єктивні, документально підтверджені зміни обставин, що зумовлені причинами, які позивач за первісним позовом не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, а також не вчинено дій щодо недопущення внесення змін до договору на умовах та в розмірі визначеному позивачем за первісним позовом.

При цьому, суд бере також до уваги, що передбачене договором оренди (п.6.4.1) право орендодавця на отримання своєчасно та в повному обсязі плати за фактично надані послуги має економічну цінність і юридично належить орендарю (укладаючи договір оренди, орендодавець обґрунтовано розраховував на отримання орендної плати (доходу) на виконання орендарем своїх зобов'язань згідно договору оренди), тобто майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав (Європейський суд з прав людини, рішення від 24 червня 2003 року у справі Стретч проти Об'єднаного Королівства (Stretch v. The United Kingdom).

Суд також зауважує, що в ході досудового врегулювання спору (листи №2119/12 від 17.05.16 та №2975/12 від 08.06.16), так і в ході розгляду даної справи позивач за первісним позовом неодноразово змінював пропозиції щодо внесення змін до договору (заява про зміну предмету позовних вимог №4470/12 від 07.07.16). Остання пропозиція від 08.06.16 позивача за первісним позовом фактично направлена на припинення договірних правовідносин, оскільки орендар запропонував змінити (зменшити) площу оренди з 1260 м.кв до 34,3 м.кв, починаючи з 15.07.16 року, однак відповідних обставин необхідності такої зміни чи істотних обставин, які призвели до такої зміни не довів та доказів у підтвердження своїх доводів не надав.

Таким чином, дії позивача за первісним позовом призвели до порушення права орендарів на законне очікування виконання певних умов (надання з послуг оренди, сплата орендної плати - впродовж всього терміну дії договору), відтак є втручанням у реалізацію права власності відповідачами за первісним позовом, у відповідності до вищеприведених норм та умов договору, та порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки такі дії позивача за первісним позовом позбавили відповідачів за первісним позовом як заінтересованих сторін того, на що вони розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд констатує, що позивачем за первісним позовом не доведено обставини, які б підтверджували сукупність і наявність вказаних чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, та не подав відповідних доказів у їх підтвердження чи спростування вищенаведених висновків суду, у відповідності до ст.33 ГПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд дійшов висновку про часткове їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 Додатку №1 до договору визначена ціна оренди нерухомого майна площею 1260,0 кв.м, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, яка складає 1512000грн., в т. ч. 126000грн. за кожний календарний місяць оренди. Пунктом 4 сторонами погоджено, що датою припинення нарахування орендної плати вважається дата підписання обома сторонами акта прийому-передачі про повернення приміщення від орендаря до орендодавців.

Позивачами за зустрічним позовом 04.05.16 надіслано відповідачу за зустрічним позовом лист №5/2/16 з рахунками на оплату за травень місяць 2016 року, згідно яких відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був сплатити суму 126000,00 грн. орендної плати , в тому числі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - 22680,00 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 - 30240,00 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 - 30240,00 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 - 30240,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом вказані рахунки оплатив частково 11.05.16 та 31.05.16, в порушення умов п.4.2 договору, яким встановлено строк для здійснення оплати за виставленими рахунками на протязі 10 банківських днів, тобто до 20.05.16.

У зв'язку з чим, позивачі за зустрічним позовом у період з 21.05.16 по 31.05.16, керуючись п.7.3 договору нарахували відповідачу за зустрічним позовом заборгованості зі сплати пені у розмірі 225,59 грн., в тому числі :фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - 45,11 грн. , фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 - 60,16 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 - 60,16 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 - 60,16 грн. та у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України суму 18,20 грн.-заборгованості -3% річних, а саме: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - 3,65 грн. , фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 - 4,85 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 - 4,85 грн. та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 - 4,85 грн.

Також, 07.06.16 позивачами за зустрічним позовом надіслано відповідачу за зустрічним позовом лист №6/2/16 від 06.06.16 з рахунками на оплату за червень місяць 2016 року, згідно яких відповідач зобов'язаний був сплатити суму 126000,00 грн. орендної плати , в тому числі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - 22680,00 грн. , фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 - 30240,00 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 - 30240,00 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 - 30240,00 грн. та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4-12600,00 грн.

Листом №3016/12 від 08.06.16 відповідач за зустрічниним позовом повернув вказані рахунки без здійснення оплати, так як в даних рахунках включено орендну плату за червень 2016 року 4-го т а 5-го поверхів будівлі.

Сам факт використання орендованого майна з моменту укладення договору сторони не заперечують.

Однак, двостороннього акту, який підтверджує факт повернення предмету договору після його звільнення матеріали справи не містять.

Сторонами за первісним та за зустрічним позовом підтверджено та не заперечується факт припинення строку дії договору та те, що станом на момент розгляду даної справи предмет спірного договору-орендовані приміщення звільнені орендарем та відповідачем за зустрічним позовом не використовуються.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що 16.05.16, комісією, створеною для обстеження приміщення, у підтвердження чого складено відповідний Акт за участі представника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, проведено обстеження технічного стану приміщень, що орендувалось відповідно до договору однак, за відсутності орендодавців.

Також, відповідач за зустрічним позовом вказує на підписання 01.06.16 обома сторонами акту прийому передачі орендованого приміщення, який підтверджує факт повернення орендованого майна та прийняття його орендодавцем, однак оригінали вказаного акту жодною із сторін не надано та в матеріалах справи відсутні.

Станом на момент виставлення рахунків за травень та червень 2016 року сторонами не було погоджено зміну (зменшення) обсягів надання послуг з оренди щодо 4-го т а 5-го поверхів будівлі та не внесено відповідні зміни до умов договору, а також враховуючи встановлену судом відсутність підстав для внесення таких змін у відповідача за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом), у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову судом відмовлено повністю. Таким чином, у відповідача за зустрічним позовом наявний обов'язок щодо сплатити виставлених позивачами за зустрічним позовом рахунків за травень та червень 2016 року.

Рахунки за червень 2016 року повинні були бути сплачені в повному обсязі до 22 червня 2016 року включно. Таким чином, станом на 08 липня 2016 року (дата подання зустрічної позовної заяви) орендар прострочив виконання грошового зобов'язань (орендна плата за червень 2016 року) в сумі 126000 грн. на 16 днів з 23 червня 2016 року по 08 липня 2016 року.

Позивачами за зустрічним позовом нараховано суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (орендну плату за червень 2016 року) в період 23 червня 2016 року по 08 липня 2016 року, що підлягає сплаті орендарем на користь Орендодавців: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - 29,83 грн.; фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 39,77 грн.; фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - 39,77 грн.; фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - 39,77 грн.

Також, а прострочення виконання грошового зобов'язання з орендної плати за червень 2016 року) в період з 23.06.2016 по 08.07.2016, позивачами за зустрічним позовом нараховано суму 1830,17 грн. пені, що підлягає сплаті орендарем на користь Орендодавців становить: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 329,93 грн.; фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 439,92 грн.; фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - 439,92 грн; фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - 439,92 грн.

Згідно п. 4.1. договору, за користування приміщенням, що орендується, Орендар сплачує орендодавцям щомісячну договірну орендну плату.

Орендар здійснює оплату наданих послуг шляхом щомісячного перерахування відповідної суми грошових коштів на поточні рахунки орендодавцям протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення орендодавцями відповідного рахунку на оплату послуг (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що платежі за надані послуги здійснюються шляхом перерахування коштів в безготівковій формі, у національній валюті України, на поточні рахунки орендодавцям у банку.

Відповідно до п. 6.1.1. договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором ( п. 7.1. договору). За порушення строків оплати наданих послуг орендар сплачує на користь орендодавців пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку У країни, що діяла у період за який сплачується пеня (п. 7.4. договору),

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди це допускається.

Згідно частини 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч, 1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. ч. 1,4 ст. 286 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.6 ст.230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми 115442,61 грн., заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20, а також 167,33 грн. річних за користування чужими коштами та 1875,28 грн. - пені є обґрунтованими та підставним.

Водночас, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем за зустрічним

позовом сплачено заборгованість, присуджену до стягнення згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.16, що залишене в силі постановою ЛАГС від 10.01.17 при первісному розгляді даної справи, а саме: на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми 13824,00 грн. боргу з орендної плати, 18,18 грн. річних та 200,56 грн. пені, суму 210,64 грн. на відшкодування судового збору; на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3- 18432,00 грн. боргу з орендної плати, 24,24 грн. річних та 280,85 грн. пені, суму 267,42 грн. на відшкодування судового збору; на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - суму 18432,00 грн. боргу з орендної плати, 24,24 грн. річних та 280,85 грн. пені, суму 267,42 грн. на відшкодування судового збору та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 суму 18432,00 грн. орендної плати, 24,24 грн. річних та 280,85 грн. пені, а також суму 267,42 грн. на відшкодування судового збору.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в цій частині зустрічного позову належить припинити, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми 9045,77 грн., в т. ч. 8856,00 грн. боргу по орендній платі, 15,29 грн. річних та 174,48 грн. пені; на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суми 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені; на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суми 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені; на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 суми12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, відтак зустрічний позов належить задоволити частково в цій частині позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом належить покласти на позивача за первісним позовом.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, а саме на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - суму 135,69 грн. на відшкодування судового збору, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 77, п.1-1 ч.1 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

Зустрічний позов 1 задовилити частково.

Стягнути з Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код 40384233) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1):

- суму 9045,77 грн., в т. ч. 8856,00 грн. боргу по орендній платі, 15,29 грн. річних та 174,48 грн. пені;

- суму 135,69 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код 40384233) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2):

- суму 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені;

- суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код 40384233) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_5):

- суму 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені;

- суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код 40384233) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_6 код НОМЕР_3):

- суму 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені;

- суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом 1 провадження у справі припинити.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.10.17.

Суддя О.В. Васьковський