Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

17 жовтня 2017 року справа № 927/925/17

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, , вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", , вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 3823,23 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт відділу естетики міського середовища, довіреність № 403-1 від 13.05.2017.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 15/09/17 від 15.09.2017;

Рішення виноситься після оголошеної у судовому засіданні 10.10.2017 перерви, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 18614,86 грн. пені та 11233,10 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору підряду №170703-15 від 21.07.2016.

Ухвалою суду від 03.10.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.10.2017.

У судове засідання 10.10.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 10.10.2017 представником позивача було подано письмові пояснення по справі №938-1 від 09.10.2017, в яких зазначено, що у 2017 році передбачалося виконання наступних робіт: розбирання існуючих споруд (197,34 грн.); улаштування тротуарів (143972,90 грн.); огородження (11 108,07 грн.); розмітка (5194,60 грн.). Всього вартість вищевказаних робіт у 2017 році складає 160472,91 грн..

У судовому засіданні 10.10.2017 відповідачем подано відзив на позов в якому відповідач зазначає, що виконання обовязків по проведенню робіт по капітальному ремонту дороги за укладеним між сторонами договором було неможливо внаслідок погодних умов. Виконання робіт у 2017 році за цінами 2016 року не було проведено внаслідок здорожчання асфальтно-бетонної суміші та підвищення рівня мінімальної заробітної плати, що на думку відповідача завдало б підряднику збитків. Вважаючи, що невиконання умов договору сталось не з вини відповідача, посилаючись на те, що таке невиконання не призвело до збитків позивача, відповідач просить суд відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити до 1% заявлені до стягнення позивачем штраф та пеню.

Поданий відповідачем відзив на позов судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 10.10.2017 було здійснено перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, а вразі задоволення позовних вимог просив зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій до 1%.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 17.10.2017.

У судове засідання від 17.10.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява №956-1 від 17.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач з урахуванням орієнтованого графіку виконання робіт та їх орієнтованої вартості за період з 04.04.2017 до 13.09.2017 просить суд стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 2674,62 грн. та штраф у розмірі 1148,61 грн., а всього 3823,23 грн.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки вона не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є правом позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму 26024,73 грн., подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такого зменшення.

Ціна позову, з урахуванням зменшення вимог позивачем, судом визначається в розмірі 3823,23 грн.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача підтримав раніше викладені заперечення на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Оскільки, позивач зменшив свої позовні вимоги і заява позивача про зменшення прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме вимоги про стягнення пені у розмірі 2674,62 грн. та штраф у розмірі 1148,61 грн., а всього 3823,23 грн.

21.07.2016, між сторонами було укладено договір підряду № 170703-15 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник (ТОВ Шляхо-будівельне управління №14 - відповідач по справі) зобовязується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи Капітальний ремонт ділянки дороги по проспекту Перемоги в м. Чернігові (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, а Замовник (Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради - позивач по справі) прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що генпідрядник виконує роботи керуючись діючими та території України будівельними нормами та правилами, державними стандартами України, іншими нормативними актами у сфері будівництва.

Згідно п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 957008,00 грн. (девятсот пятдесят сім тисяч вісім грн.. 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 191401,60 грн. (сто девяносто одна тисяча чотириста одна грн.. 60 коп.); разом з ПДВ ціна Договору становить 1148409,60 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч чотириста девять грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 3.2. Договору ціна цього Договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором 31.12.2016, згідно п.11.1 договору.

Умовами п. 5.5 Договору сторони погодили, що після виконання Генпідрядником робіт Змовник повинен протягом 5 (пяти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В обовязково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженою на здійснення технічного нагляду особою.

Місцем виконання робіт визначено: ділянка дороги по проспекту Перемоги у м. Чернігові (ПК +54 ПК 2+90). (п. 5.7. Договору).

Згідно п. 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором.

13.12.2016 відповідач звернувся до позивача з листом № 609, яким повідомив останнього, що через несприятливі погодні умови, які склалися на даний час, виконання робіт по вищезгаданому обєкту неможливе, а також просив продовжити термін договору до 31.12.2017.

У звязку зі складними погодними умовами виконання робіт в зимовий період стало неможливим. Таким чином, факт невиконання відповідачем підрядних робіт у грудні 2016 року не заперечується та не оспорюється.

Настання несприятливих погодних умов підтверджується наданою позивачем довідкою Чернігівського обласного центу з гідрометеорології про середньодобову, максимальну та мінімальну температуру повітря за період з 28.11.2016 по 04.12.2016 по м. Чернігів (а. с. 39-45).

29.12.2016, Сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору.

Пунктом. 1.1. Додаткової угоди сторони виклали п. 3.1. Договору у наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору становить 957008,00 грн. (девятсот пятдесят сім тисяч вісім грн. 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 191401,60 грн. (сто девяносто одна тисяча чотириста одна грн.. 60 коп.); разом з ПДВ ціна Договору становить 1148409,60 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч чотириста девять грн. 60 коп.), із них:

- фінансування на 2016 рік становить 823280,57 (вісімдесят двадцять тисяч двісті вісімдесят грн. 57 коп.), крім того ПДВ - 164656,12 грн. (сто шістдесят чотири тисячі шістсот пятдесят шість грн. 12 коп.); разом з ПДВ ціна Договору становить 987936,69 грн. (девятсот вісімдесят сім тисяч девятсот тридцять шість грн.. 69 коп.);

- фінансування на 2017 рік становить 133727,43 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот двадцять сім грн. 43 коп.), крім того ПДВ 26745,48 грн. (двадцять шість тисяч сорок пять грн.. 48 коп.), разом з ПДВ ціна Договору становить 160472,91 грн. (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят дві грн.. 91 коп.).

Пунктом 1.2. Додаткової угоди сторони виклали п. 3.3. Договору у наступній редакції:

Зобовязання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2016 та 2017 роки.

Пунктом 1.3. Додаткової угоди сторони виклали п. 5.1. Договору у наступній редакції:

Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором - 31 грудня 2017 року .

Пунктом 1.4. Додаткової угоди сторони виклали п. 11.1. Договору у наступній редакції:

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором.

Окрім того, п. 1.5. Додаткової угоди сторони виклали додаток 3 до Договору Календарний графік виконання робіт у новій редакції.

До договору позивачем додано підписані та скріплені печатками сторін календарні графіки капітального ремонту ділянки дороги по проспекту Перемоги у м. Чернігові, в яких вказано вартість та найменування робіт.

При цьому, до договору додано підписаний та скріплений печатками сторін календарний графік (у новій редакції) з урахуванням п. 1.3. Додаткової угоди №1, в якому зазначено проведення наступних видів найменувань робіт з зазначенням їх вартості: розбирання існуючих споруд 1,5787 тис. грн., фрезерування існуючого покриття 8,0875 тис. грн., відновлення переїзду перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Жабинського 152,3648 тис. грн., улаштування дорожнього одягу 605,7114 тис. грн., улаштування покриття на зїздах 142,3358 тис. грн., улаштування тротуарів 143,9729 тис. грн., огородження 89,1639 тис. грн., розмітка 5,1946 тис. грн. Всього графіком передбачено виконання робіт на суму 1148,4096 тис. грн. (2016 рік 987,93669 тис. грн.., 2017 рік 160,47291 тис. грн.).

Крім того, вказаний графік містить схематичне зазначення послідовності стадій виконання вказаних робіт з розбивкою на 2016-2017 рік де 2016 рік представлено у якості 20 умовних позначок (20 клітинок), а 2017 рік схематично позначено 17 позначками (17 клітинки).

До договору позивачем додано договірну ціну на будівництво Капітального ремонту ділянки дороги по проспекту Перемоги у м. Чернігові, що здійснюється у 2016 році; зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва від 06.07.2016; пояснювальна записка до таких робіт; розрахунок прямих і загальновиробничих витрат (будівельні і монтажні роботи): обєктний кошторис №2-1 та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту).

01.08.2016 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 344522,88 грн. авансу на капремонт ділянки дороги по проспекту Перемоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №10 від 01.08.2017 та банківською випискою по рахунку позивача.

У звязку зі сплатою позивачем авансу за визначені Договором будівельні роботи, відповідачем у вересні 2016 року було виконано будівельних робіт на суму 708403,94 грн. з ПДВ про, що сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року суму 708403,94 грн.

В свою чергу, 03.10.2016 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 363881,06 грн. за виконані будівельні роботи за вересень 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення №20 від 03.10.2016 та банківською випискою по рахунку позивача. Загальна вартість оплачених позивачем будівельних робіт за вересень 2016 року з урахуванням сплаченого раніше 01.08.2016 року авансом становить 708403,94 грн.

Також, у звязку із виконанням відповідачем будівельних робіт визначених Договором, сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року на суму 279532,75 грн.,

Вказана вартість робіт була сплачена позивачем 01.12.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення №34 від 01.12.2016 на суму 279532,75 грн. та банківською випискою по рахунку позивача.

Факт виконання відповідачем вказаних робіт за вересень та листопад 2016 року та їх оплата позивачем у повному обсязі на загальну суму 987936,69 грн. сторонами визнається та не заперечується.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

28.03.2017 листом № 140 відповідач, посилаючись на ст.844 Цивільного кодексу України, звернувся до позивача з пропозицією розглянути можливість збільшення ціни договору, оскільки з 2017 року збільшено розмір мінімальної заробітної плати до рівня 3200,00 грн. та внаслідок збільшення витрат не енергоносії та сировину відбулось зростання вартості асфальтобетонної суміші, яка закуповується для виконання робіт.

До вказаного листа відповідачем було додано власний розрахунок договірної ціни станом на 27.03.2017 копію листа ТОВ Автортранс-Північ №16 від 28.03.2017 та копію листа ТОВ Чернігівагрошляхбуд №577 від 28.03.2017.

Листом № 413 від 29.03.2017 позивач посилаючись на вимоги Господарського кодексу України та Закону України Про державні закупівлі повідомив відповідача, що для збільшення ціни Договору шляхом укладання додаткової угоди немає законних підстав та просив останнього продовжити виконання робіт згідно умов укладеного Договору.

Враховуючи обставини що склались, відповідач листом № 150 від 30.03.2017 запропонував позивачу укласти додаткову угоду про розірвання Договору підряду № 170703-15 від 21.07.2016.

03.04.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №2 про дострокове розірвання Договору №170703-15 від 21.07.2016.

Пунктами 1, 3 додаткової угоди №2 сторони, враховуючи обставини, що склались та унеможливлюють належне виконання умов Договору №170703-15 від 21.07.2016, дійшли взаємної згоди достроково розірвати Договір. Підписанням даної додаткової угоди, сторони підтверджують виконання Генпідрядником (відповідачем) робіт на загальну суму 987936,69 (девятсот вісімдесят сім тисяч девятсот тридцять шість грн.. 69 коп.). Сторони вважають Договір таким, що припинив свою чинність з 03.04.2017. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 8.4. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором щодо строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в заяві про зменшення розміру позовних вимог №956-1 від 17.10.2017 позивач зазначає, що відповідачем не було виконано будівельних робіт на загальну суму 16408,70 грн. у період з 04.04.2017 по 13.09.2017 (включно), які повинні були бути ним виконанні відповідно до календарного графіку (у навій редакції). Окрім того, у такій заяві позивачем зазначено, що роботи по огородженню були зроблені, прийняті та оплачені у 2016 році.

Таким чином, в порядку передбаченому п. 8.4. Договору, позивачем нараховано до сплати відповідачу: 2674,62 грн. пені за невиконання робіт по розбиранню існуючих споруд на суму 1578,70 грн. та улаштування тротуарів на суму 14830,00 грн.

Всього позивач просить стягнути з відповідача пені на суму 2674,62 грн.

Додатково, за прострочення робіт понад 30 днів позивач на суму 16408,70 грн., в порядку п. 8.4 Договору, нарахував до сплати відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, у сумі 1148,61 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на зміст умов договору №170703-15 від 21.07.2016, суд констатує, що між сторонами склались правовідносини з капітального підряду.

Приписами ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За правилами ст. 847 ЦК України підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Згідно ч. 1,2 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

При цьому, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї за приписами ч.2 ст.14 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один субєкт (зобовязальна сторона, у т.ч. боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобовязальної сторони виконання її обовязку.

Так, із норм ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230, 231 ГК України вбачається, що застосування санкцій у вигляді штрафу можливе лише за умови порушення зобовязань, які передбачені законодавчо закріпленими нормами та/або виникають із умов договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік, прийнятий 21.12.2016 року та який набрав чинності з 01.01.2017, мінімальна заробітна плата з січня 2017 року місячному розмірі становить 3200 гривень, що свідчить про прийняття закону ВР України пізніше підписання договору підряду між сторонами у спорі.

А тому, суд погоджується з позицією відповідача, що збільшення розміру мінімальної плати, зокрема, пропорційного підвищення витрат на фонд оплати праці та вартості продукції матеріалів, які необхідні для виконання робіт за Договором, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи листів постачальників асфальтобетонних сумішей та їх складових №16 від 28.03.2017 та №577 від 28.03.2017 вбачається, що вартість матеріалів необхідних відповідачу для виконання будівельних (підрядних) робіт за Договором збільшилась з огляду на підвищення розміру мінімальної заробітної плати з січня 2017 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідач при укладені Договору не міг передбачити збільшення розміру мінімальної заробітної плати у два рази з 1600,00 грн. до 3200,00 грн., а тому виконання будівельних (проектних) робіт за Договором в межах погодженого сторонами кошторису та договірної ціни стало не можливим.

Також, позивачем не доведено, які саме ним понесено збитки внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, оскільки не виконання відповідачем визначених Договором робіт не встановлює для позивача обовязків щодо оплат, відшкодування вартості таких робіт.

Здійснюючи оцінку правомірності розрахунку пені та штрафу , приймаючи до уваги умови п.8.4. договору, суд має оцінити застосовані в розрахунку вартісні показники та строки невиконання робіт.

Відповідно до наявного в матеріалах справи календарного графіку у 2017 році відповідач мав виконати підрядних робіт на загальну суму 160472,91 грн., зокрема і роботи з огородження, які в свою чергу відповідно до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог були виконано відповідачем ще у 2016 році, що зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016 року та довідці про вартість виконаних робіт, однак позивачем не було змінено (зменшено) вартість робіт на 2017 рік у цій частині.

Окрім того, у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що роботи з розбирання існуючих споруд мали б бути розпочаті відповідачем у 2016 році та завершені 12.03.2017. Також, представником позивача у судових засіданнях усно було пояснено, що підрядні роботи у 2017 році мали бути виконанні відповідачем у період з 06.03.2017 по 12.07.2017. В свою чергу, у заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає термін прострочення робіт відповідачем з 04.04.2017 по 13.09.2017.

При цьому, суд самостійно не може встановити термін виконання відповідачем певних різновидів підрядних робіт у 2017 році, оскільки з позначень клітинок у календарному графіку (у новій редакції) не можливо чітко встановити дату початку виконання визначених у такому графіку робіт, а як наслідок не можливо встановити час прострочення виконання таких робіт відповідачем. Позивачем суду не доведено, зі змісту договору, додатків до нього та графіку на 2017 рік не вбачається визначення дат, місяців 2017 року, якими зафіксовано початок виконання певного виду підрядних робіт.

Тобто, при здійсненні нарахувань пені, позивачем чітко не визначено терміни виконання підрядних робіт відповідачем, вартість прострочених робіт по кожному дню нарахування, а також не обґрунтовано вартість прострочених робіт саме у визначених позивачем сумах, а посилання позивача у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог на вид та вартість робіт, які мали б бути виконанні відповідачем у 2017 році, не підтверджуються жодними доказами наявними матеріалами справи.

Аналогічна правова позиція суду застосовується і до нарахованого позивачем розміру штрафу.

В свою чергу у судових засіданнях представник позивача не надав чітких мотивованих пояснень та обґрунтувань заявлених позивачем розрахунків.

При цьому, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з матеріальною вимогою про стягнення з відповідача пені та штрафу, саме на позивача покладається обовязок здійснення обґрунтованого та мотивованого розрахунку заявлених до стягнення сум, у тому числі, але не виключено, із чітким зазначенням сум, дат та періодів прострочення.

Натомість з поданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, суд не може перевірити та встановити вірність таких нарахувань, з огляду на те, що у такому розрахунку основні складові, як то період та сума прострочення не мотивовані, не обґрунтовані та чітко не визначені, вартісні показники зазначені як орієнтовні.

З наявного в матеріалах справи графіку виконання робіт не вбачається чіткого фіксування дат, місяця проведення етапів робіт, а лише визначені суми та види робіт, а пояснення позивача що клітинка графіку відповідає 7 дням жодним доказом та поясненнями не підтверджена позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи норми вищенаведеної статті зобовязання у відповідача перед позивачем щодо виконання визначених договором підряду №170703-15 від 21.07.2016 робіт були припинені з моменту підписання сторонами додаткової угоди №2 до такого договору, а саме з 03.04.2017.

При цьому, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог №956-1 від 17.10.2017 позивач здійснює нарахування пені та штрафу за період з 04.04.2017 по 13.09.2017, тобто коли будь-які правовідносини між сторонами було припинено.

Однак, у звязку із припинення правовідносин між сторонами шляхом укладення додаткової угоди №2 про розірвання договору підряду №170703 від 21.07.2017, у відповідача відсутній обовязок щодо виконання зобовязань (виконання підрядних робіт) за таким договором з 03.04.2017.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що нараховані відповідачем пеня у розмірі 10715,18 грн. та штраф у розмірі 7078,40 грн. не обґрунтовані, не мотивовані, оскільки не містять доведених основних складових для здійснення обрахування, не можуть бути перевірені судом, та заявлені за період з 04.04.2017 по 13.09.2017, у який між сторонами були відсутні правовідносини, у відповідача припинились зобовязання з виконання підрядних робіт після 03.04.2017. Окрім того, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає з боку відповідача вини у формі умислу або необережності у порушенні зобовязань за Договором, оскільки не виконання таких зобовязань зумовлено у тому числі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати (випадок), а тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій (пеня та штраф) по частині з зазначених позивачем невиконаних підрядних робіт.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з предмету заявленого позову, наведених вище обґрунтувань, зважаючи на відсутність вини відповідача у простроченні виконання робіт, недоведеності та не обґрунтованості з боку позивача розміру заявлених до стягнення сум, оцінюючи усі подані сторонами докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підлягав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 19.10.2017.

Суддя І.А.Фетисова