ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 916/1358/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЧорноморської міської ради Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017
у справі№ 916/1358/17
Господарського суду Одеської області
за позовомЧорноморської міської ради Одеської області
доСпоживчого кооперативу "Престижний"
пропро стягнення 569917,12грн, розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 у справі №916/1358/17 (суддя Степанова Л.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М.), повернуто позовну заяву Чорноморської міської ради Одеської області до Споживчого кооперативу "Престижний" про стягнення 569917,12грн, розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок без розгляду на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В касаційній скарзі Чорноморська міська рада Одеської області просить скасувати вказані ухвалу та постанову, а справу направити до Господарського суду Одеської області для відкриття провадження, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.58, п.п.4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до суду, Чорноморська міська рада Одеської області просила стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та пеню в сумі 569917,12грн, а також розірвати 6 договорів оренди та повернути раді 6 земельних ділянок.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовною заявою до суду Чорноморською міською радою Одеської області було заявлено 1 вимогу майнового характеру (щодо стягнення з відповідача 569917,12грн) та 12 вимог немайнового характеру, сума судового збору за подання позовної заяви становила: ((569917,12грн х 1,5 : 100) + (1600грн х 12)) = 27748,76 грн.

Однак, як вбачається з поданих до позовної заяви платіжних доручень №80 від 25.05.2017 та №64 від 26.04.2017 Чорноморською міською радою Одеської області було сплачено судового збору в сумі 18148,76грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено вищевказаними законодавчими вимогами.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з доводами місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність доказів сплати позивачем судового збору за заявленими позовними вимогами в передбаченому чинним законодавством розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Звертаючись з позовною заявою до суду, Чорноморська міська рада Одеської області просила, крім стягнення заборгованості з орендної плати і пені, розірвати 6 договорів оренди та, відповідно, повернути 6 земельних ділянок раді.

Таким чином, розглядаючи позовну заяву Чорноморської міської ради Одеської області, суду необхідно встановити обставини щодо наявності підстав для розірвання за кожним окремим договором оренди землі та з'ясувати чи підтверджуються відповідними доказами вимоги щодо кожного договору, а відтак об'єднані позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, кожен з яких породжує права та обов'язки сторін.

Враховуючи, що заявлені Чорноморською міською радою Одеської області вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки ґрунтуються на 6 окремих договорах, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що позивачем порушено передбачені ст.58 ГПК України правила об'єднання вимог у зв'язку з чим їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення без розгляду позовної заяви Чорноморської міської ради Одеської області відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги про те, що Чорноморська міська рада Одеської області вже зверталась до суду з даною позовною заявою, і ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2017 у справі №916/1270/17 її було повернуто без розгляду на інших підставах (у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії позовної заяви відповідачу), а відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття чи повернення без розгляду позовної заяви суд позбавлений можливості посилатися на інші обставини, які не були виявлені під час первісної подачі позову, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки повернення позовної заяви з інших підстав не звільняє позивача від передбаченого імперативними нормами чинного законодавства обов'язку сплатити за подання позовної заяви судовий збір у чітко визначеному розмірі.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Одеської області, на яку посилається Чорноморська міська рада Одеської області, зазначено інший номер справи (№916/1270/17), а з її змісту не вбачається, що позивач обидва рази звертався до суду з вимогами про розірвання одних і тих же договорів оренди у відповідній кількості.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків господарських судів попередніх інстанцій та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального права.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

В силу ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №916/1358/17 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий-суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

І.П. Ходаківська