РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017Справа №910/12327/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О.
до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ФК "Аурум Фінанс"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2) ОСОБА_2; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю ""Сіті-Ком"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи-1:Голік О.А. - представник за довіреністю; Шевченко П.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 910/12327/16 (суддя Цюкало Ю.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (позивач).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (головуючий суддя Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у даній справі.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/12327/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2017 року, Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/12327/16 скасовано, а справу № 910/12327/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2359 від 11.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.08.2017 року справу № 910/12327/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року справу № 910/12237/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.09.2017 року.

Судом прийнято до уваги, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111 №І ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст.ст. 4І, 4і ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2017 року наполягав на позові, надав усні пояснення по справі. 26.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи-1 позов підтримує, надає усні пояснення по справі, а також письмові пояснення щодо фактів та обставин справи.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку представника відповідача, представників третьої особи-2 та третьої особи-3, суд відклав розгляд справи на 11.10.2017 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у позовній заяві ПАТ "УПБ" просило суд, у зв'язку з необхідністю подання позивачем з метою дослідження під час судового розгляду матеріалів з обмеженим доступом, а саме Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку" - здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2017 року продовжував наполягати на задоволенні позовних вимог. Безпосередньо у судовому засіданні усно та письмово просив суд здійснювати розгляд справи № 910/12327/16 у відкритому судовому засіданні, а від клопотання про закрите судове засідання відмовився.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-1 підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача та представників другої та третьої третіх осіб.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів наявних у справі, 25.01.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 317, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі на строк та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався отримати і повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до кредитного договору № 317 від 25.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3008, за яким в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до кредитного договору № 317 від 25.07.2011 укладено договір поруки № 317-1 від 25.01.2011 та договір застави майнових прав на грошові кошти ТОВ "Сіті Стейт" № 317-2 від 25.01.2011.

30.04.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банків", відповідно до якої заборонено ПАТ "Український професійний банк" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов'язано ПАТ "УПБ" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України" (крім операцій за рахунками з міжнародними платіжними системами Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт) згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів з кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий Центр").

26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 6253, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_2, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній п. 5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Кредитним договором № 317 від 25.01.2011 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, та Іпотечним договором від 14.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим № 3007, предметом якого є іпотека належного боржнику нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та має загальну площу 57,0 кв. м., житлову площу 16,9 кв. м., які були укладені між: Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_2, а також договором поруки № 317-1 від 25.01.2011 та договором застави майнових прав на грошові кошти № 317-2 від 25.01.2011, укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Сіті-Стейт".

Відповідно до пункту 2 договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитним договором, в тому числі, але не виключно право вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу права вимоги, вказаний в п. 3 цього договору, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором, заставодержателя за договором застави та всі права за договором поруки.

Згідно з пунктом 3 договору станом на 25.05.2015 заборгованість за кредитним договором становить 45 414,78 грн.

Пунктом 5 договору за відступлені права вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у розмірі 45 414,78 грн., які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2-х банківських днів з дня укладення цього договору.

Права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі. Первісний кредитор зобов'язаний при підписанні акта приймання-передачі права вимоги, передати новому кредиторові за цим актом оригінали документів, зазначених у п. 4 даного договору, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором (п.п. 6, 8 договору).

27.05.2015 між сторонами вказаного договору підписано Акт приймання - передачі прав вимоги від 27.05.2015, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги за зобов'язаннями низки боржників та документи, зокрема, за боржником ОСОБА_2 (Кредитний договір № 317 від 25.01.2011, Додатковий договір від 14.10.2011 про внесення змін до Кредитного договору № 317 від 25.01.2011; Іпотечний договір від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим номером 3007; Договір поруки № 317-1 від 25.01.2011). В Акті зазначено, що сторони підтверджують, що розрахунки за вищевказаним договором проведені в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної.

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" вказаний Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", за яким Фондом розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно, а уповноваженою особою Фонду призначено Пантіну Л.О.

Наказом уповноваженої особи Фонду № 26/ТА від 29.05.2015 вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український професійний банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану Банку та які відповідають критеріям, передбаченим статтею 38 Спеціального Закону та створено для цього спеціальну комісію.

За результатами роботи вказаної комісії складено протокол № 6 від 24.07.2015 та встановлено наступне: договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 6253, укладено з порушенням вимог Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про заборону Банку передавати третім особам майно та активи, прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку, Банк порушив вимоги Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про зобов'язання проведення усіх розрахунків в національній валюті через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ; умови договору відступлення права прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення, отже надають кредитору - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності такого правочину.

У зв'язку з чим, уповноваженою особою Фонду було прийнято рішення про затвердження результатів перевірки та складено повідомлення № 01-10/3284 від 03.08.2015, адресоване ТОВ "ФК Аурум Фінанс", в якому вказувалось про нікчемність договору про відступлення прав вимоги, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за № 6253, та про повернення протягом 10-ти днів усіх отриманих за умовами нікчемного договору відступлення права вимоги оригіналів документів, переданих за Актом приймання-передачі від 27.05.2015. вказане повідомлення отримано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" 13.08.2015.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Український професійний банк" та прийнято рішення про ліквідацію цього Банку.

На виконання вказаної Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" та розпочато процедуру його ліквідації з 31.08.2015 по 30.08.2016, а уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" призначено Пантіну Л.О.

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", є нікчемним в силу положень пунктів 1, 2, 7 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відповідно до приписів статей 215, 216 Цивільного кодексу України є підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення від 26.05.2015 та повернути оригінали документів отримані, згідно з Актом приймання-передачі від 27.05.2015.

Судом під час нового розгляду справи враховано вказівки, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2017 року, зокрема:

- щодо встановлення факту нікчемності договору відступлення права вимоги;

- щодо оцінки та дослідження обставин справи у контексті інформації, що міститься у Постанові Правління Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ та у Постанові Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 року;

- стосовно надання належної оцінки тій обставині, що розрахунки за договором про відступлення права вимоги мали проводитися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" відкритого в ПАТ "Український професійний банк", на рахунок відкритий також у ПАТ "Український професійний банк";

- щодо врахування висновків Фонду про те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним з підстав, встановлених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- стосовно характеру правовідносин між ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" та ПАТ "Український професійний банк", які склалися на підставі договору про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання.

Положеннями статей 55, 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк здійснює функції банківського регулювання та нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. НБУ видає нормативно-правові, розпорядчі акти та акти індивідуальної дії, які не є нормативно правовими актами (зокрема під час здійснення банківського нагляду та застосування заходів впливу).

Порушення Публічним акціонерним товариством «УПБ» банківського законодавства призвело до наслідків, передбачених ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та віднесення банку до категорії проблемних.

Так, Постанова Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 року «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» була спрямована на контроль за виконанням запланованих заходів щодо фінансового оздоровлення ПАТ «УПБ», а також проведення ним своєї діяльності у відповідності до вимог банківського законодавства.

Вказаною постановою встановлені обмеження у діяльності ПАТ «УПБ», як юридичної особи, що входить до банківської системи України, банку було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам майно та активи банку без погодження з Національним банком України, був призначений куратор банку з числа працівників Національного банку, заборонено банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, всі розрахунки мали здійснюватися виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Проте, всупереч вимог Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 року, ПАТ «УПБ» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», спрямований на виведення ліквідних банківських активів із забезпеченням шляхом штучного переоформлення заборгованості по рахункам відповідача без надходження за такий правочин коштів на кореспондентський рахунок ПАТ «УПБ» в НБУ, тобто здійснивши безоплатне відчуження активів на користь відповідача, як кредитора, що свідчить про надання пільг (переваг) такому кредитору і вказує на його пов'язаність з ПАТ «УПБ».

На підставі цієї постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 28.05.2015 року № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ". Даним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року включно.

На виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою, згідно наказу № 26/ТА від 29.05.2015 року було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ".

Результати роботи комісії було оформлено Протоколом № 6 від 24.07.2015 року, який затверджено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною Л.О. 24.07.2015 року. Виявлені ознаки нікчемності правочину були зафіксовані у вигляді Наказу Уповноваженої особи фонду від 07.08.2015 року.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які дають підстави вважати, що згаданий Наказ від 07.08.2015 року та Протокол № 6 від 24.07.2015 року оскаржені чи були скасовані у встановленому законодавством порядку. Таким чином, встановлено нікчемність спільного договору відступлення прав вимоги.

Щодо висновків Фонду про те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним з підстав, встановлених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд вважає за необхідне вказати на наступні обставини.

п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що договір права вимоги є нікчемним, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Матеріали справи містять докази того, що ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" є кредитором банку за відповідними договорами, зокрема й за договором № 315-УОК на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання від 18.05.2015 року та депозитним договором № 245 строкового банківського вкладу "ДЕПОЗИТНА ЛІНІЯ "ГНУЧКА" від 20.05.2015 року (копії наявні у матеріалах справи).

25.05.2015 року було здійснено транзакцію з перенесення обліку грошового зобов'язання в балансі банку з депозитного рахунку відповідача на його поточний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 10 000 000, 00 грн. з нарахованими процентами у розмірі 13 698, 63 грн., тобто, кошти які б мали бути перераховані з поточного рахунку відповідача № НОМЕР_1, в рахунок оплати 39 нікчемних договорів про відступлення прав вимоги, і є саме коштами, що попередньо обліковувались на депозитному рахунку відповідача. Залишок грошових коштів у ПАТ "УПБ" станом на 25.05.2015 року становив 160 890, 97 грн., що унеможливлювало повернення відповідачу депозитних коштів, отже є очевидним, що саме за допомогою відчуження банком активів (прав майнової вимоги) відповідач задовольнив свої грошові вимоги.)

На момент укладення нікчемного правочину та здійснення штучних транзакцій з оплати нікчемного договору, ПАТ "УПБ" вже було неплатоспроможним в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Так, згідно з положеннями статті 1 даного Закону, неплатоспроможність - нездатність учасника платіжної системи в строк, встановлений договором або визнаний законодавством України, в повному обсязі виконати свої зобов'язання щодо переказу коштів. Так, станом на 27.05.2015 року Пат "УПБ" вже не виконувало взятих на себе грошових зобов'язань. Зазначені доводи знайшли своє відображення у Постанові Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 року.

Вказаною Постановою Правління НБУ визначено: "ПАТ "УПБ" неспроможний своєчасно та в повному обсязі виконувати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів. До Національного банку України надходять скарги клієнтів ПАТ "УПБ" про невиконання/ не своєчасне виконання зобов'язань перед клієнтами.

Враховуючи, що наслідком укладення договору про відступлення права вимоги є саме забезпечення виконання банком грошових зобов'язань перед відповідачем і такий правочин направлений на зміну черговості задоволення кредиторських вимог до банку - такий правочин є нікчемний.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунки за договором про відступлення прав вимоги мали проводитися шляхом перерахування коштів з- поточного рахунку ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ "УПБ", на рахунок № 317.

Позитивний залишок на поточному рахунку ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" № НОМЕР_1 утворився внаслідок здійснення штучної транзакції з перенесення обліку грошового зобов'язання на рахунках банку пов'язаної з банком юридичної особи, за договором про залучення фінансових активів. Ці кошти обліковувалися на депозитному рахунку пов'язаної з банком юридичної особи, яка більш ніж 8 років була клієнтом ПАТ "УПБ" (що підтверджується випискою по рахунку відповідача, що наявна у матеріалах справи), відтак, такі кошти не можна вважати високоліквідними. Вказані кошти було розміщено відповідачем на його депозитний рахунок, відкритий згідно договору строкового банківського вкладу "Депозитна лінія гнучка" № 245 від 20.05.2015 року.

25.05.2015 року було здійснено транзакцію з перенесення обліку грошового зобов'язання на балансі банку з депозитного рахунку відповідача на його поточний рахунок № НОМЕР_1. При цьому, під час здійснення усіх цих коригувань, у самого банку - платника був недостатній залишок коштів на рахунку, що унеможливлювало проведення таких операцій.

З метою перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок ПАТ "УПБ" в рахунок оплати за договором відступлення ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" було оформлено платіжне доручення № 50 від 27.05.2015 року.

Пунктом 1.12 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Національного банку України від 16.08.2006 року № 320 визначений алгоритм дій банку у разі неможливості виконання платіжного доручення через відсутність коштів на кореспондентському рахунку. Тобто законодавець визначив, що за відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку платіжне доручення не виконується.

За відсутності коштів на кореспондентському рахунку, ПАТ "УПБ" не мало можливості виконати платіжне доручення № 50 від 27.05.2015 року з перерахування коштів та власне перерахувати такі кошти. Реально кошти до банку не надходили, натомість відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

Враховуючи, що наслідком укладення договору про відступлення права вимоги є саме забезпечення виконання банком грошових зобов'язань перед відповідачем і такий правочин направлений на зміну черговості задоволення кредиторських вимог до банку - такий правочин є нікчемний.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, наявних у справі доказів, висновків викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2017 року - договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року є нікчемним з підстав визначених п. п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про застосування наслідків недійсності правочину підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуально кодексу України, витрати зі сплати судового збору підлягають наступному розподілу:

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6890, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

- судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційній інстанції у розмірі 7 579, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

- судовий збір за перегляд судового рішення у касаційному порядку у розмірі 8 628, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задовольнити.

2. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6523, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ФІНАНС" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3; ).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ФІНАНС" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3; ) повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ) права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "АУРУМ ФІНАНС".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ФІНАНС" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3; ) повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ) оригінали документів, отримані згідно Актів приймання передачі від 27.05.2015 року за зобов'язаннями наступного боржника, а саме:

Документи щодо позичальника банку - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2):

- Кредитний договір № 317 від 25.01.2011 року;

- Додатковий договір від 14.10.2011 року до Кредитного договору № 317 від 25.01.2011 року;

- договір поруки № 317-1 від 25.01.2011 року;

- Договір застави майнових прав на грошові кошти № 317-2 від 25.01.2011 року;

- Договір поруки № 898-3 від 19.07.2012 року;

- Іпотечний договір, посвідчений 14.10.2011 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим № 3007;

- Договір купівлі-продажу, посвідчений 14.10.2011 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим № 3001;

- Витяг з державного реєстру правочинів № 10510989 від 14.10.2011 року;

- Витяг про державну реєстрацію прав № 31708963 від 19.10.2011 року;

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

5. Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810030, змінити Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АУРУМ ФІНАНС", (ідентифікаційний код: 39243396, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна,3) на Іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (ідентифікаційний код: 19019775, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15);

- внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження: 9996313, змінити обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АУРУМ ФІНАНС", (ідентифікаційний код: 39243396, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна,3) на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (ідентифікаційний код: 19019775, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 9а, оф. 369; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українських професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 890 , 00 грн., витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією у розмірі 7 579, 00 грн., витрати зі сплати судового збору за перегляд у касаційній інстанції у розмір 8 628, 00 грн.

7. Після набрання рішенням законної сили винести відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко