Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. справа № 927/1189/16

Позивач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Кінотехпром,

, вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про примусове звільнення приміщень

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність 01-358 від 21.04.2017, начальник відділу правової та кадрової роботи управління;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства Кінотехпром про зобовязання Приватного акціонерного товариства Кінотехпром негайно звільнити приміщення загальною площею 361,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди №66 від 01.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2016 порушено провадження у справі.

У ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить зобовязати Приватне акціонерне товариство Кінотехпром в 10-ти денний термін звільнити шляхом примусового виселення з приміщення загальною площею 361,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та передати Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради. Вказана заява була розцінена судом як заява про зміну предмету позову, а справа розглянута з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано Приватне акціонерне товариство Кінотехпром в 10-ти денний термін звільнити шляхом примусового виселення з приміщення загальною площею 361,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та передати Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн судового збору.

Зазначене рішення суду від 21.02.2017 переглядалось в апеляційному та касаційному порядках.

Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 залишено без змін (постанова від 30.05.2017).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2017 справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 18.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2017 відкладено розгляд справи на 24.10.2017.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

У статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою або клопотанням сторони судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представником позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору між сторонами. У поданій заяві представник позивача просить припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача подано копії підписаних між позивачем та відповідачем додаткових угод: №2 від 23.08.2017 та №3 від 31.08.2017 до договору оренди від 01.11.2011 №66 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, які долучено судом до матеріалів справи.

Додатковою угодою №2 від 23.08.2017 сторонами вирішено продовжити термін дії договору оренди від 01.11.2011 №66 приміщення загальною площею 361,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, до 31.08.2017 включно, а додатковою угодою №3 від 31.08.2017 - до 31.10.2021 включно.

Отже, додатковими угодами №2 від 23.08.2017 та №3 від 31.08.2017 договір оренди нерухомого майна №66 від 01.11.2011, закінчення терміну якого було підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове звільнення відповідачем приміщення, продовжено на новий термін.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом розяснено позивачу наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, які йому зрозумілі.

Суд приймає відмову Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від позову до Приватного акціонерного товариства Кінотехпром про примусове звільнення приміщення, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки Управління комунального майна Чернігівської обласної ради відмовилось від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, у якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У разі припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Шморгун