ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №18/191/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1,

від відповідачів (боржників) 1, 2, 3: не з'явились.

від ВДВС: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №18/191/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Кременчук;

3. Приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2 305 994,71 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/08-1101 від 23.07.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до госпдарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" про стягнення солідарно 2 305 994,71 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/08-1101 від 23.07.2008 з наступними додатками та змінами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.11 позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн., з яких:

1 876 149, 89 грн. - сума заборгованості за кредитом;

394 446,15 грн. - сума заборгованості за процентами;

6 467,55 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту ;

7 627,48 грн. пеня за прострочення погашення процентів;

22 630,74 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита;

231,60 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 11.03.2011 видано наказ.

04.07.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, що супроводжує виконавче провадження №50165709, яка полягає у не проведенні виконавчих дій в передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк, у т.ч. нездійснення опису та арешту майна, нездійснення заходів з реалізації майна, ненадання відповідей на письмові звернення/клопотання стягувача.

- зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, що супроводжує виконавче провадження №50165709, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - здійснити опис та арешт майна боржника (виробничої бази заг. площею 2988,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,4861 га у АДРЕСА_1), про що винести постанову, копію якої направити стягувачу та ін.

- зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, що супроводжує виконавче провадження №50165709, письмово, у порядку відповіді на звернення, повідомити АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заходи, які заплановано вжити у виконавчому провадженні щодо реалізації майна ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.07.2017 вказану скаргу прийнято до розгляду.

02.08.2017 ВДВС подану заперечення на подану скаргу та документи, які долучені до матеріалів справи (вх. №9578).

23.08.2017 ВДВС подано для долучення до матеріалів справи копію усіх матеріалів виконавчого провадження, боржником у якому є Подосян В.К. (вх. №10432).

В судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у запереченнях.

Відповідачі (боржники) 1, 2, 3 в судове засідання жодного разу не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ст. 121-2 ГПК України).

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та ВДВС, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до вимог частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.11 позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн.

На виконання рішення суду 11.03.2011 видано наказ.

За вих. №140-11-0-00/8/204 від 08.02.2016 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області стягувачем направлена заява про відкриття виконавчого провадження та наказ для примусового стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 (фіскальний чек №4744 від 09.02.2016, а.с. 38 том 3).

16.02.2016 Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області постановою відкрито виконавче провадження (а.с. 10 том 5).

02.06.2017 стягувачем до ДВС направлена заява із повідомленням про необхідність проведення опису та арешту майна боржника: виробничої бази заг. площею 2988,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,4861 га у АДРЕСА_1 (а.с. 39, том 3). 07.06.2017 дана заява отримана представником Державної виконавчі служби, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як стверджує скаржник, станом на 03.07.2017 постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не направлена, опис та арешт майна не проведено, відомості про відмову від проведення опису, також відсутні.

Таким чином на думку скаржника, державна виконавча служба порушила права стягувача щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та права стягувача щодо бездіяльності в частині опису та арешту майна боржника, шляхом ігнорування клопотання стягувача.

Відповідно до статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець під час проведення заходів примусового виконання рішень повинен неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (відповідної редакції), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції діючої на момент відкриття виконавчого провадження) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 16.02.2017 на підставі наказу господарського суду Полтавської області відкрито виконавче провадження №50165709.

В матеріалах справи наявна копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 14, том 5), виконавче провадження №50165709 відкрито та інших дій стосовно даного виконавчого провадження не здійснювалось.

ВДВС подано ряд документів (вх. №10432 від 23.08.2017), однак вони жодним чином не пов'язані з виконавчим провадження №50165709.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинялись будь-які виконавчі дії у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За даних обставин, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд приходить висновку, що бездіяльність є неправомірною, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що супроводжує виконавче провадження №50165709, яка полягає у не проведенні виконавчих дій в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» в строк, у т.ч. нездійснення опису та арешту майна, нездійснення заходів з реалізації майна, ненадання відповідей на письмові звернення/клопотання стягувача.

3. Зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що супроводжує виконавче провадження №50165709, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - здійснити опис та арешт майна боржника (виробничої бази заг.площею 2988,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,4861 га у АДРЕСА_1), про що винести постанову, копію якої направити стягувачу та ін.

4. Зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що супроводжує виконавче провадження №50165709, письмово, у порядку відповіді на звернення, повідомити АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заходи, які заплановано вжити у виконавчому провадженні щодо реалізації майна ОСОБА_3

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС.

Суддя Кульбако М.М.