ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 915/1276/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової H.M.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс"
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.17 та рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.17
у справігосподарського суду Миколаївської області №915/1276/16
за позовомкомунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс"
про стягнення 379 900,07грн.,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2016 комунальне підприємство Первомайської міської ради "Затишок" звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" 379 900,07грн., що включає 201 326,88грн. заборгованість за спожиту електроенергію та 178 573,19грн. заборгованість за технічне обслуговування ліфтів.

03.02.2017 рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.), залишеним без змін 09.03.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення від 03.02.2017, задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" на користь комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" 276 593,95грн., із яких: 98 020,76грн. борг за спожиту електроенергію, 178 573,19грн. борг за технічне обслуговування ліфтів.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" із прийнятими судовими актами не погоджувались, посилаючись на те, що суд повно та всебічно не перевірив усі обставини справи, не надав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконне й необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону. Просили судові акти скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

25.06.2009 рішенням Первомайської міської ради №25 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.07.2007 № 22" надано дозвіл КП "Затишок" надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, прийнятих на баланс підприємства від КП "Житло" та "ПЖКО" здійснювати за тарифами, затвердженими міською радою для цих підприємств, до встановлення нових тарифів.

28.10.2011 між КП "Затишок" та ТОВ "Комунтехбудсервіс" було укладено договір №6 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Другий житловий масив (Договір № 6) відповідно до якого предметом договору є передача позивачем відповідачу функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень у будинках згідно переліку, який додається до договору.

Згідно п.2.1.3. договору №6 КП "Затишок" зобов'язані регулярно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинків та прибудинкових територій, переданих на обслуговування ТОВ "Комунтехбудсервіс", оцінювати якість виконання доручених робіт. Підсумки обстеження та перевірок оформляти актами про приймання робіт, один примірник якого протягом доби передавати ТОВ "Комунтехбудсервіс".

28.10.2011 між КП "Затишок" та ТОВ "Комунтехбудсервіс" було укладено договір №7 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Другий житловий масив (Договір №7) відповідно до якого предметом договору є передача позивачем відповідачу функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень у будинках згідно переліку, який додається до договору.

Вказані договори укладено терміном на 5 років, набирають чинності з моменту визначення відповідачем та введення тарифу на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно чинного законодавства (п.6.1. договору №6, №7).

01.06.2013 між КП "Затишок" та ТОВ "Комунтехбудсервіс" було укладено договір №1 на утримання внутрішньо-будинкових електричних мереж, метою якого є взаємовідносини сторін, що виникають у процесі виконання умов договорів №6, №7 від 28.10.2011 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, укладених між сторонами, в частині утримання внутрішньо-будинкових електричних мереж, використання та оплати електроенергії, спожитої відповідачем для забезпечення послуг "Освітлення місць загального користування" та "Енергопостачання ліфтів".

Відповідно до пунктів 2.1.3., 2.1.4. договору №1 відповідач зобов'язаний: надавати позивачу звіти за спожиту електричну енергію для освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів 29 числа кожного місяця; сплачувати за спожиту електричну енергію до 6 числа наступного за розрахунковим місяця згідно виставлених позивачем рахунків. Позивач зобов'язаний повідомляти відповідача про всі зміни тарифів на електричну енергію (п.2.2. договору №1).

Згідно п.6.1. договору №1 останній укладається на строк дії договорів №6, №6 від 28.10.2011 року на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та набирає чинності з дня його підписання сторонами.

01.06.2013 між КП "Затишок" та ТОВ "Комунтехбудсервіс" було укладено договір №2 на утримання ліфтів, предметом якого є взаємовідносини сторін, що виникають у процесі виконання умов договорів №6, №7 від 28.10.2011 року на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, укладених між сторонами, в частині утримання ліфтів. Оплати за технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п.2.1.12 договору №2 відповідач зобов'язаний сплачувати за технічне обслуговування ліфтів до 6-го числа наступного за розрахунковим місяця згідно виставлених позивачем рахунків. Позивач зобов'язаний повідомляти відповідача про зміну вартості технічного обслуговування ліфтів (п.2.2.2 договору №2).

Згідно п.6.1. договору №2 цей договір укладається на строк дії договорів №6, №6 від 28.10.2011 року на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та набирає чинності з дня його підписання сторонами.

Виконуючи договірні зобов'язання, відповідач частково сплатив кошти за надані позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій: в частині утримання внутрішньо-будинкових електричних мереж у сумі 816 403,36грн., в частині утримання ліфтів у сумі 468 236,73грн., що підтверджено виписками з рахунку.

За отримані протягом червня 2013 по жовтень 2016 року послуги, у ТОВ "Комунтехбудсервіс" утворилась заборгованість перед КП "Затишок" в розмірі 379 900,07грн., із яких 201 326,88грн. борг за спожиту електроенергію, 178 573,19грн. борг за техобслуговування ліфтів.

22.09.2016 КП "Затишок" направили товариству претензію, залишення без відповіді якої вимусило останніх звернутися до суду з відповідним позовом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За вимогами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.525, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із доведеності факту надання та споживання послуг за вказаний позивачем період, часткова оплата яких свідчить про визнання відповідачем цих обставин. Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується і актом взаєморозрахунків від 19.11.2015, підписаним сторонами без зауважень.

За таких обставин, коли взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, незважаючи на заявлену претензію, господарські суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог, правомірно постановили про задоволення позову, відхиливши за безпідставністю доводи відповідача про відсутність боргу, який на думку останнього виник унаслідок зміни тарифів на електричну енергію та вартості технічного обслуговування ліфтів, оскільки такі зазначались позивачем щомісячно у виставлених ТОВ "Комунтехбудсервіс" рахунках.

Викладені заявником у касаційній скарзі твердження не заслуговують на увагу, дублюють доводи апеляційної скарги, яким судом другої інстанції була надана правильна правова оцінка. Тому підстав для скасування чи зміни судових рішень за наведених у касаційній скарзі мотивів, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 та рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2017 у справі №915/1276/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЖ.О. Корнілова
СуддяH.M. Нєсвєтова