номер провадження справи 28/62/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Справа № 908/1828/17

за позовом комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5)

про стягнення 223465,88 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № юр-7395 від 26.12.2016;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.09.2017 року звернувся позивач комунальне підприємство Управління капітального будівництва з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Рондо про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 223465,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1828/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року порушено провадження у справі №908/1828/17, присвоєно справі номер провадження 28/62/17, судове засідання призначено на 26.09.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи. В звязку з неявкою представника відповідача, з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, ухвалою суду від 26.09.2017р. судове засідання відкладалося на 18.10.2017. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 18.10.2017., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові. Підставою для звернення з позовом зазначав безпідставне утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 223465,88 грн., які були перераховані підряднику (відповідачу у справі) в рамках договору підряду № 010/653 від 22.07.2016 в якості попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2017 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «РОНДО» є: 69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, буд. 5. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Матеріали справи містять примірник ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, який надсилався на адресу відповідача та повернувся на адресу суду із позначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо» (підрядник, відповідач у справі) 22.07.2016 р. уклали договір підряду № 010/653 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки, власними або залученими силами, виконати будівельно-монтажні роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкту «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи 1-2 ступенів №53 по вул. Шевченка, 123 в м. Запоріжжі. Коригування» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, у розмірі 1 099 685,79 грн. (один мільйон дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 79 копійок), в тому числі ПДВ 183 280,97 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят гривень 97 копійок), наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, що орієнтовно становить 23 252,32 грн. (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 32 копійки), у тому числі ПДВ 3 875,39 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розрахунки по даному договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету Договору шляхом:

- попередньої оплати, яка надається підряднику при наявності позитивного погодження Головного розпорядника коштів - Департамента освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, на термін до двох місяців, але не пізніше терміну виконання робіт шляхом надання авансового платежу для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій для виконання предмету договору, в межах 50% від вартості обсягу робіт, який підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3), але в будь-якому разі не пізніше двох місяців з дати надання авансового платежу, але в будь-якому разі до 25 грудня поточного року.

Замовник здійснює попередню оплату матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт по цьому договору.

Надану попередню оплату підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Попередня оплата здійснюється на підставі листа підрядника за формою (Додаток №4), яка є невід'ємною частиною договору.

- поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору, у строк до 10 (десяти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від замовника, на казначейський рахунок замовника негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника.

Додатковою угодою № 1 від 12.10.2016 р. сторони змінили термін відпрацювання попередньої оплати з двох місяців на три місяці.

Листом № 07/3 від 07.07.2016 р. відповідач з листом звернувся до позивача з проханням перерахувати авансовий платіж у розмірі 538216,00 грн. на придбання матеріалів (арк.с. 32-34).

На виконання п. 3.2 договору та на підставі дозволу про здійснення авансу № 01-01-21/3144 від 18.07.2016, позивач 02.08.2016 здійснив перерахування попередньої оплати відповідачу в розмірі 538216,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 25.07.2016 (арк.с. 35, 36).

Перерахований авансовий платіж відповідачем використаний частково в розмірі 200940,48 грн., грошові кошти у розмірі 113809,64 грн. повернуті позивачу, про що свідчить виписка банку від 21.12.2016 р. (арк.с. 50).

Таким чином, сума невикористаного авансу (попередньої оплати) становить 223465,88грн.

29.08.2017 р. сторонами підписана додаткова угода № 3 до договору підряду про розірвання договору. Пунктом 3 вказаної додаткової угоди сторони узгодили, що підрядник зобовязаний у термін 5 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди повернути замовнику невідпрацьовану попередню оплату в сумі 233465,88 грн. та виконати умови договору, зазначені в пункті 16.11 договору.

Підставою для звернення з позовом позивач зазначав порушення відповідачем строку повернення невикористаного авансу, перерахованого в рамках договору підряду № 010/653 від 22.07.2016 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду №010/653 від 22.07.2016 р. у розмірі 233465,88 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановленому договору.

Факт перерахування авансового платежу в рамках договору підряду № 010/653 від 22.07.2016 р. доведений матеріалами справи.

Статтею 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вже зазначалося судом вище, учасниками правочину підписана додаткова угода № 3 до договору підряду № 010/653 від 22.07.2016 р., умовами якої сторони визначили розмір невідпрацьованої попередньої оплати, яку відповідач повинен перерахувати на користь позивача, а також строки, в які це повинно бути здійснено.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повернення невикористаного авансу, у встановлений додатковою угодою № 3 до договору строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 233465,88 грн. задовольняється судом, оскільки умова щодо повернення суми невідпрацьованої попередньої оплати є безумовною, незалежною від будь-яких факторів.

Доказів повернення невідпрацьованої попередньої оплати в рамках договору підряду № 010/653 від 22.07.2016 р. відповідач суду не надав, позицію позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 223465,88 грн. з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» (69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, 5, ідентифікаційний код 23283294, р/р 9895 у ПАТ «Приватбанк», МФО 313399) на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б ідентифікаційний код 04054151, р/р 2847 у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478) 223465,88 грн. (двісті двадцять три тисячі чотириста шістдесят пять грн. 88 коп.) суму невикористаної попередньої оплати. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» (69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, 5, ідентифікаційний код 23283294, р/р 9895 у ПАТ «Приватбанк», МФО 313399)) на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б ідентифікаційний код 04054151, р/р 4940 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) 3351,99 грн. (три тисячі триста пятдесят одну грн. 99коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20 жовтня 2017 р.

Суддя О.В. Федорова