номер провадження справи 17/116/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Справа № 908/1712/17

за позовом: казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС БІЗНЕС, 69009, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 59

про стягнення 7 947,59 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.09.17 № 21/222/юр;

ОСОБА_2, довіреність від 28.07.17 № 169-юр;

ОСОБА_3, довіреність від 23.10.17 № 21/255юр;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра (далі КП НВК Іскра) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС БІЗНЕС (надалі ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС) про стягнення 7 947,59 грн.

22.08.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1712/17, якій присвоєно № провадження 17/116/17. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 13.09.17.

Ухвалою від 13.09.17 судом розгляд справи відкладено на 23.10.17.

20.10.17 та 23.10.17 КП НВК Іскра через канцелярію суду надані пояснення від 20.10.17 та письмові пояснення (б/н, б/д).

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.10.17 на підставі ст. ст. 82-1, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноважених представників, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на приписи ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, та на те, що позивач зазнав збитків в сумі 7 947,59 грн., які виникли у КП НВК Іскра за наступних обставин. 29.07.16 між сторонами укладено договір підряду № 17/283-юр, за умовами якого відповідач (підрядник) зобов'язався згідно проектно-кошторисної документації та технічного завдання виконати роботи з ремонту приміщення кімнати зборів працівників цеху № 35 корпус 2 інв. № 1000035 КП НВК Іскра, а позивач (замовник) зобов'язався створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. 30.09.16 відповідач виконав свої зобов'язання з виконання робіт. Платіжним дорученням від 03.10.16 № 8999 позивач на виконання вимог розділу 2 договору перерахував відповідачу оплату за виконані роботи. Позивач вказує, що відповідачем в ЄДРПН була зареєстрована помилково складена накладна (№ 1 від 03.10.16), а саме невірно зазначена дата складання. З метою досудового врегулювання виниклого спору 12.05.17 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 454/21/103-юр щодо недотримання умов договору в частині оформлення та реєстрації податкових накладних у ЄДРПН з помилками. У звязку із реєстрацію ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС податкової накладної від 03.10.16 № 1 з помилкою та у звязку із відсутністю реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, позивач позбавлений права на включення суми податку в розмірі 7 947,59 грн. на додану вартість до складу свого податкового кредиту. Вказане, на думку позивача, є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків в сумі 7 947,59 грн. Крім того, позивач вказує, що ухилення ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС від виконання взятих на себе зобов'язань перешкоджає функціонуванню КП НВК Іскра для реалізації мети його створення, негативно впливає на нормалізацію роботи та може призвести до порушення економічної безпеки підприємства, що є невід'ємною умовою для існування і розвитку держави.

Відповідач в судові засідання призначені на 13.09.17 та 23.10.17жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, яка отримана на запит суду з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (роздруківка з сайту долучена до матеріалів справи), станом на час розгляду справи № 908/1712/17 судом, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС БІЗНЕС є: 69009, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 59, що співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Крім того, судом прийнято до уваги ту обставину, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за формою Ф. № 119 (оригінал якого долучено до матеріалів справи), ухвалу суду від 22.08.17 про порушення провадження у цій справі отримано уповноваженим представником відповідача 14.09.17.

Також судом враховано, що екземпляр ухвали про відкладення розгляду справи № 908/1712/17 від 13.09.17, який направлено судом на юридичну адресу відповідача станом на 23.10.17 відповідним відділенням УДППЗ «Укрпошта» не повернуто на адресу суду з відміткою про відмову від одержання адресатом чи за закінченням терміну зберігання або з інших причин.

Таким чином, відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, у т.ч. відповідача. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.16 між казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС БІЗНЕС (Підрядник) укладено договір підряду № 17/283-юр, за умовами якого Підрядник зобовязався згідно проектно-кошторисної документації (Додаток № 1 до договору) та технічного завдання (Додаток № 3 до договору) виконати роботи з ремонту приміщення кімнати зборів працівників цех № 35 корпус 2 інв. № 1000035 КП Науково-виробничий комплекс Іскра м. Запоріжжя (надалі за текстом - Обєкт), іменовані надалі «Роботи», а Замовник зобовязався створити Підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно із п. 2.1. договору, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначається відповідно до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності із п. 2.3. договору, орієнтовна вартість виконання робіт за договором складає 49 903 грн. 57 коп., у т.ч. ПДВ - 8317 грн. 26 коп.

За умовами п. 2.6. договору, оплата Замовником виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, та виставленого на оплату рахунку.

У п. 6.1. договору передбачено, що підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання акта виконаних робіт Сторонами.

Пунктом 11.3. договору закріплено, що договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2016 р.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 Господарський кодекс України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідачем на виконання умов договору підряду від 29.07.16 № 17/283-юр виконані, а позивачем прийняті роботи з ремонту приміщення кімнати зборів працівників цех № 35 корпус 2 інв. № 1000035 КП Науково-виробничий комплекс Іскра м. Запоріжжя на суму 47 685,54 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 р. (форми № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. (форми КБ-3), які підписані уповноваженими представниками обох сторін 30.09.16 без заперечень чи зауважень та засвідчені печатками як позивача, так і відповідача (належним чином засвідчені копії акту та довідки долучені до матеріалів справи).

03.10.16 позивачем у відповідно до п. 2.6. договору підряду від 29.07.16 № 17/283-юр в якості плати за ремонт приміщення на рахунок ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС перераховано 47 685,54 грн. (у т.ч. ПДВ 7947,59 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.16 № 8999 (яке долучено до матеріалів справи).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.16 ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС складено (оформлено) податкову накладну (порядковий № 1), у відповідності із розділом «А» якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість складає суму 47 68,54 грн., з якої: ПДВ 7947,59 грн. (належним чином засвідчена копія податкової накладної наявна в матеріалах справи).

Як свідчить зміст вказаної податкової накладної, остання оформлена від ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС ОСОБА_4 (згідно із відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є «кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС) на наступні послуги: «роботи з ремонту приміщення кімнати зборів працівників цех № 35 корпус 2 інв. № 1000035 КП «НВК «Іскра» м. Запоріжжя» згідно договору від 29.07.16 № 17/283-юр, ціна та обєм послуги: 39 737,95 грн. (розділ «Б» податкової накладної).

Претензією від 12.05.17 № 454/21/103-юр позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити на банківські реквізити КП НВК Іскра протягом 5 банківських днів з дати отримання даної претензії збитки в сумі 7947,59 грн.

Наявність збитків у зазначеній сумі позивач у своїй претензії, зокрема, обґрунтовує тим, що роботи ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС по договору були виконані 30.09.16, роботи позивачем оплачені платіжним дорученням від 03.10.16 № 8999 на суму 47 685,54 грн. Відповідачем в ЄДРПН (далі Єдиний державний реєстр податкових накладних) зареєстрована помилково складена накладна № 1 від 03.10.16. В порушення умов п. 10.8. договору, відповідач станом на дату складання претензії не зареєстрував розрахунок корегування податкової накладної у ЄДРПН. Відсутність реєстрації розрахунків коригування до податкової накладеної платником податку на додану вартість протягом граничного строку, передбаченого ст. 201. та п. 1201 та п. 198.6. Податкового кодексу України, в ЄДРПН позбавляє позивача права на податковий кредит. У звязку із чим, позивач вказує, що понесені з вини відповідача збитки позивача становлять 7947,59 грн.

На підтвердження отримання зазначеної вище претензії відповідачем, КП НВК Іскра до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що лист позивача за вих. № 454/21/103-юр вручено уповноваженому представнику відповідача за довіреністю 02.06.17.

Оскільки відповідач відповіді на зазначений лист (претензію) позивача не надав, збитки в сумі 7947,59 грн. не відшкодував, КП НВК Іскра звернулось до суду із цієї позовною заявою.

Предметом судового розгляду по даній справі є вимоги позивача до відповідача про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням укладеного між ними договору підряду та вимог податкового законодавства щодо порядку заповнення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (розрахунку коригування до податкових накладних), внаслідок чого позивач позбавлений права на включення сум податку на додану вартість (7 947,59 грн.) до податкового кредиту.

Як зазначено вище в тексті цього рішення, між сторонами на підставі договору підряду від 29.07.16 № 17/283-юр виникли договірні правовідносини, а тому підстави, порядок, умови, межі та розмір відповідальності сторін визначаються, зокрема, умовами зазначеного договору підряду та відповідними положеннями цивільного та господарського законодавства.

Пунктом 10.8 договору від 29.07.16 № 17/283-юр сторонами передбачено, що у разі несвоєчасного надання Підрядником документів, несвоєчасної реєстрації податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних, розрахунків коригувань до податкових накладних, оформлення їх з помилками, що приведе до застосування контролюючими органами штрафних санкцій до замовника або його посадових осіб, Підрядник зобовязаний компенсувати замовнику витрати на підставі виставленої претензії.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За нормами ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1); розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2); при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч.4).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, зобовязання сторін за договором підряду від 29.07.16 № 17/283-юр в частині виконання підрядником дорученої замовником роботи, а також зобовязання замовника щодо оплати виконаної роботи підрядником виконані належним чином.

Судом встановлено, що станом на дату перерахування позивачем відповідачу коштів за виконанні роботи за договором підряду від 29.07.16 № 17/283-юр, відповідачем 03.10.16 була оформлена податкова накладна за порядковим № 1 на загальну суму 47 685,54 грн., у т.ч. ПДВ 7947,59 грн.

В ході розгляду справи представники позивача (зокрема головний бухгалтер ОСОБА_3В.) пояснювали, що відповідачем порушено обумовлені зобов'язання за вказаним вище договором підряду, а саме допущена помилка в даті складання податкової накладної на суму 47 685,54 грн. В наслідок того, що відповідач не зареєстрував розрахунок коригування до вказаної податкової накладної, позивачу завдано збитки у формі упущеної вигоди, якою є втрата податкового кредиту на суму 7947,59 грн.

Також, в своїх письмових поясненнях (вх. № 08-06/24646 від 23.10.17) позивач вказував, на порушення ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС при виконанні господарських зобов'язань за договором від 29.07.16 № 17/283-юр податкового законодавства, а саме п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 зазначала, що податкова накладна, складена з помилковою датою, не дає можливості ідентифікувати період здійснення операції з постачання товарів/послуг, і не дає право на податковий кредит. Сума ПДВ у розмірі 7 947,59 грн. обліковується на рахунку 6442 «Податковий кредит не підтверджений». За спливом 365 днів у жовтні 2017 р., згідно п. 198.6 ПК України сума буде списана в бухгалтерському обліку на рахунок 949 (інші витрати операційної діяльності). Списання непокритого збитку здійснюється за рахунок нерозподіленого прибутку. У звязку із викладеним, за доводами позивача, державний бюджет недоотримає 1430,56 грн. податку на прибуток, а також дивіденди на суму 2383,67 грн. і авансовий внесок на суму 429,06 грн. Таким чином, витрати КП НВК Іскра складуть 7 947,59 грн., а державного бюджету 4243,29 грн.

Пунктом 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній станом на 30.09.16) передбачено, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Положеннями п. 192.1 ст. 192 ПК України визначено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не повязаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Абзацом п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобовязаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для зясування достовірності та повноти нарахування ним зобовязань з податку за такою операцією (абз. 18 п. 201.10 ст. 201ПК України).

Згідно з листом Міністерства доходів і зборів України від 13.01.14 № 448/6/99-99-19-04-02-15 «Щодо деяких питань оподаткування податком на додану вартість», … відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви зі скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, чинним законодавством наведеними вище передбачено право Замовника на оскарження дій Підрядника у випадку відмови останнього надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Таким чином, порушення відповідачем порядку заповнення накладної (заповнення її з помилкою дати), не позбавляло замовника права на включення спірної суми до податкового кредиту шляхом подачі до податкової відповідної заяви із скаргою на ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС одночасно з наданням підтверджуючих документів за звітний податковий період.

Належне виконання Замовником послуг за договором підряду від 29.07.16 № 17/283-юр зазначеної процедури дозволило б останньому забезпечити оформлення ним відповідного податкового кредиту.

Доказів того, що позивач скористався своїм правом на звернення до податкової в порядку передбаченому п. 201.10 ст. 201 ПК України та подав до такого органу за звітний податковий період заяву із скаргою на відповідача щодо порушення останнім порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної та доказів того, що КП НВК Іскра вчинено дії щодо оформлення податкового кредиту за вищезазначеною процедурою суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що позивачем не доведено, що дії/бездіяльність відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати відшкодування ПДВ.

Судом також враховано, що за змістом підпункту 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до приписів ст. 1201 ПК України, за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування факту застосування контролюючими органами штрафних санкцій до позивача у цій справі (замовника за договором) або його посадових осіб з підстав несвоєчасної реєстрації податкової накладної в єдиному державному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкової накладної та/або оформлення її з помилками за договором підряду від 29.07.16 № 17/283-юр. Також не надано доказів здійснення позивачем відповідних витрат, тобто оплати суми штрафу, який застосовано до замовника (позивача) контролюючим органом у звязку із виявленим порушенням податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено своєчасного використання всіх передбачених податковим законодавством способів для реалізації свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також недоведеність того, що контролюючим органом було застосовано до позивача штрафні санкції та, у звязку із цим, позивач поніс витрати, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків, через відсутність у його діях складу цивільного правопорушення.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП НВК Іскра до ТОВ ГЕРМЕС БІЗНЕС про стягнення 7 947,59 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1600 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 36, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 27.10.17.

Суддя В.Л. Корсун