ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/1362/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

за участю представників сторін:

боржника - Орлова О.О. (довіреність №70 від 12.09.2017),

кредиторів: АК "Харківобленерго" - Губарєвої Н.О. (довіреність №01-16/2230 від 19.04.2017);

КП "Харківські теплові мережі" - Соляник О.Ю. (довіреність №38-565/19 від 23.02.2015);

ДК «Газ України» НАК "Нафтогаз України" - Яковенка П.А. (довіреність №260/16 від 27.12.2016);

ПАТ "Харківгаз" - Юркової Т.С. (довіреність №007Др-20-1216 від 29.12.2016);

ПАТ "Укртрансгаз" - Журавель О.В. (довіреність №2-549 від 28.12.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх.№2868Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/1362/17,

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 (суддя Яризько В.О.) направлено до органу досудового розслідування повідомлення для перевірки фактів, викладених у даній ухвалі.

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/1362/17. Судові витрати - покласти на ініціюючого кредитора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт стверджує, що факти, зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, не містять ознак кримінального правопорушення, що передбачене Кримінальним кодексом України. Апелянт вважає, що окрема ухвала господарського суду Харківської області є необґрунтованою і передчасною та зазначає, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Крім того, апелянт вважає, що господарський суд послався на просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства, перерахувавши норми права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи. Також, оскаржувана ухвала суду не містить вказівок, які були б конкретними та реальними для виконання, а тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить обґрунтованих підстав для направлення до органу досудового розслідування повідомлення для перевірки фактів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 17.10.2017 о 09:30 год.

13.10.2017 від АК «Харківобленерго» до суду надійшов відзив (вх.№10460) на апеляційну скаргу, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у даній справі.

13.10.2017 від відділу освіти Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області до суду надійшло клопотання (вх.№10461) про розгляд справи без участі представника відділу освіти.

17.10.2017 від ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» до суду надійшов відзив (вх.№10471) на апеляційну скаргу, в якому суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/1362/17 - без змін.

КП «Харківські теплові мережі» у листі від 17.10.2017 вх.№10472 просить розглянути апеляційну скаргу у даній справі на розсуд суду на підставі наявних доказів. Також, надало суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.10.2017 від ПАТ «Харківгаз» до суду надійшов відзив (вх.№10479) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

У судовому засіданні 17.10.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Харківгаз» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник АК «Харківобленерго» вважає апеляційну скаргу боржника обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у даній справі.

У судовому засіданні представник ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Представник КП «ХТМ» вважає апеляційну скаргу неправомірною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ "Укртрансгаз" заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.78-а.с.91, том 16).

Отже, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, явка представників не була визнана судом обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги у межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів установила.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2017 про направлення до органу досудового розслідування повідомлення для перевірки фактів, викладених в ухвалі. Зокрема, в ухвалі суду вказано про факт порушення боржником введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Посилаючись на частину 4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що наведені факти можуть свідчити про вчинення керівництвом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» дій, які можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та є підставою для направлення судом повідомлення до органу досудового розслідування.

Матеріали справи містять повідомлення, направлене господарським судом до Головного управління Національної поліції у Харківській області (а.с.34-а.с.35, том 16).

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, прямо передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у правах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Зі змісту статті 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Таким чином, законом не передбачено можливість оскарження ухвали про направлення повідомлення до органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження лише окремої ухвали суду, а не повідомлення прокурору або органу досудового розслідування у відповідності до частини 4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у даній справі про направлення повідомлення до правоохоронних органів не є окремою ухвалою, оскільки повідомлення є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою порушень законності, які виявить господарський суд при вирішенні спору.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про необґрунтованість та передчасність оскаржуваної ухвали, а також її не відповідність вимогам, що ставляться до окремої ухвали, є помилковими.

Пунктами 10, 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що відповідно до Закону і статей 4 та 5 Господарського процесуального кодексу України у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на всій території України ухвали, а також приймають постанови про визнання боржників банкрутами. Постанови місцевих господарських судів приймаються іменем України. Апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом. Помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.

Наведені обставини виключають перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 18.09.2017 про направлення до органу досудового розслідування повідомлення, що є підставою для припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст.80, 90, 91, 99, 101,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх.№2868Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/1362/17.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова