overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа № 917/1471/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом", АДРЕСА_1, 36038,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1471/14 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Стройдом", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

До суду надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №04-15/8505 від 07.08.2017р. (вхід. №9821 від 08.08.2017р.) про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2017р. №2252/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинена, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1378 від 12.07.2013р. - не діє.

В зв'язку з вищевикладеним, від комітету кредиторів необхідно витребувати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №917/1471/14.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 21.11.2017р. на 09 год. 10 хв.

2. Явку представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №917/1471/14, та заяву від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 905/2100/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Мирноградвугілля", м.Мирноград Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша юридична компанія "Всеукраїнський експертно-ліцензійний центр", м.Харків
про стягнення 16800,00грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-398 від 31.05.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Мирноградвугілля" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша юридична компанія "Всеукраїнський експертно-ліцензійний центр" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 16800,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем послуг, передбачених договором №16 від 18.06.2014 про надання послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2017 р. о 09:40 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 жовтня 2017 року Справа № 915/1087/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Артур», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с 85; 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка

про: визнання додаткової угоди №3 від 18.04.2017 та додатку №1 до неї до договору №58 від 01.07.2009 укладеною.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати докази направлення на адресу відповідача проекту Додаткової угоди №3 від 18.04.2017 з додатком та докази отримання відповідачем.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 07 листопада 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017р.Справа № 917/1391/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця",

вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область, 38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання поновленим договору оренди землі №1 від 04.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №1 від 04.05.2007 р. на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди №1 від 01.06.2017 року.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив встановлений строк на поновлення договору.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, для надання можливості учасникам процесу надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017р.Справа № 917/1392/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця",

вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область, 38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання поновленим договору оренди землі №5 від 04.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №5 від 04.05.2007 р. на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди №1 від 01.06.2017 року.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив встановлений строк на поновлення договору.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, для надання можливості учасникам процесу надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Справа № 923/1381/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Херсонської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.09.2017 позовні вимоги задоволено: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди "Шаурма" по Миколаївському шосе в районі зупинки громадського транспорту "Залізнична" в м.Херсон; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради 1378 грн. судового збору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 358 від 19 жовтня 2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сулімовської М.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл справи для видачі наказу по справі.

Автоматизованою системою з розподілу справ визначено суддю Пінтеліну Т.Г. для розгляду справи № 923/1381/16.

Керуючись ст. ст. 21, 116, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Видати накази по справі № 923/1381/16.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р.Справа № 916/1631/17

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Одеське відділення українського благодійного фонду сприяння і соціального захисту сімей загиблих у боротьбі зі злочинністю співробітників МВС та надання допомоги органам і підрозділам правоохоронних та силових структур „МИЛОСЕРДЯ

Про: стягнення 13216,48 грн. та виселення з орендованих нежитлових приміщень

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017р. через канцелярію суду суд отримав заяву позивача (стягувача) про виправлення описки в наказі суду від 25.09.2017 року по справі № 916/1631/17, в порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в порядку ст. 117 ГПК України, по справі № 916/1631/17 - до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 жовтня 2017 р. о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р.Справа №916/2130/17

за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива "Долинське";

до відповідача приватного підприємства "АГРОТЕХПРОДСЕРВІС-ІЗМАЇЛ"

простягнення 55244,8 грн.;

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, від 02.06.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 01.07.2017р.;

В провадженні судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д знаходиться справа №916/2130/17 за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива "Долинське" до приватного підприємства "АГРОТЕХПРОДСЕРВІС-ІЗМАЇЛ" про стягнення 55244,8 грн.

20.10.2017р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного їх вивчення матеріалів, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2130/17 на пятнадцять днів до 14 листопада 2017 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2130/17 на п'ятнадцять днів до "14" листопада 2017 р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.-Справа № 924/1948/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В.,

суддів Гладія С.В., Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс", м. Славута, Хмельницька область

до "RJ Business Hub" FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати

про стягнення заборгованості у розмірі 13195 доларів США (що еквівалентно 317471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.)

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 21.12.2015р. порушено провадження по справі за позовом Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс", м. Славута, Хмельницька область до "RJ Business Hub" FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати про стягнення заборгованості у розмірі 13195 доларів США (що еквівалентно 317471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.).

Ухвалою суду від 13.05.2017р., за заявою судді Магери В.В., у звязку із складністю справи, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.05.2017р., справу №924/1948/15 було призначено для подальшого розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Муха М.Є., суддя Гладій С.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.07.2017р., у зв'язку зі звільненням судді Магери В.В., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Муха М.Є., суддя Гладій С.В. Справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мухи М.Є., змінено склад колегії суддів: Димбовський В.В. - головуючий, судді Гладюк Ю.В., Гладій С.В.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гладюка Ю.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2017р., визначено члена колегії суддю Заверуху С.В.

За таких обставин, справу №924/1948/15 необхідно прийняти до колегіального провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), суддя Гладій С.В., суддя Заверуха С.В. та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за №924/1948/15 до провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), суддя Гладій С.В., суддя Заверуха С.В.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "09" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №306.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу (вул. Комінтерна, 9, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) - рекоменд. із повідомл.;

3- представнику відповідача ОСОБА_1 (46022, АДРЕСА_1) - рекоменд. із повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 жовтня 2017 року Справа № 915/922/17

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з 11 жовтня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2017 Справа № 917/1579/17

за позовом Малого науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю "Ассоль" (вул.Європейська, буд. 68, офіс 1, м. Полтава, 36002)

до Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25, кім.62).

про визнання права власності

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на виробничі майстерні по ремонту автотранмпорту літ "А-12 загальною площею 172 кв.м. (згідно технічного паспорту ПП "Центрополіс" від 01.11.2016 року Інв. справа №252) та виробничі майстерні по ремонту автотранспорту літ "А" загальною площею 234,5 кв.м. (згідно технічного паспорту ПП "Центрополіс" від 01.11.2016 року Інв. справа №528), що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. Панаса Мирного, 79)

В судовому засіданні 19.10.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

При розгляді справи по суті виникла необхідність викликати в судове засідання представника Управління з питань містобудування та архітектури, для дачі пояснень суду по суті спору, оскільки дане Управління здійснювало розгляд питання самочинного будівництва по вул. Панаса Мирного, 79, та підготовку матеріалів для засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м.Полтава.

Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2017 р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати в судове засідання представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд.36, м. Полтава, 36000) для дачі пояснень по суті спору.

3. Позивачу письмово обгрунтувати підстави визнання спірного об"єкту таким, що є самочинно збудованим, з огляду на норми законодавства, що діяло на час проведення будівництва.

Суддя Т. М. Безрук