У Х В А Л А

17.10.2017Справа № 42/318

За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Тараско Т.Є.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Окончик Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2017 року Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/318 від 6 серпня 2009 р.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена безпідставно, оскільки ще в 2009 році рішення суду ним було виконане самостійно, скаржник просив визнати дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо її винесення неправомірними, постанову - скасувати та зобов'язати цей відділ Державної виконавчої служби вчинити дії щодо повернення йому списаних на підставі оскаржуваної постанови коштів у розмірі 1139659,91 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа у письмових поясненнях на скаргу, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки докази виконання рішення суду відсутні.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 серпня 2009 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14 липня 2009 р. видано наказ № 42/318 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 63479,10 грн. боргу, 23726,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10085,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 78589,49 грн. пені, 11280,64 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 52184 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а всього 1139659,91 грн.

Строк пред'явлення цього наказу до виконання був встановлений три роки до 6 серпня 2012 р.

Цей строк був перерваний пред'явленням наказу до виконання до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві і після переривання встановлений до 1 квітня 2014 р. у зв'язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 47 Закону за заявою стягувача.

Ці обставини підтверджуються ухвалою суду у даній справі від 12 травня 2015 р. і додатковому доказуванню не підлягають.

Знову зазначений наказ пред'явлено до виконання 4 вересня 2017 р., тобто після закінчення встановленого строку для його пред'явлення.

6 вересня 2017 р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 54629334 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/318 від 6 серпня 2009 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з указаних вимог Закону державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання.

Враховуючи, що постанова Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. винесена з порушенням вимог ст. 4 Закону, то дії державного виконавця щодо її винесення слід визнати неправомірними, а постанову - незаконною.

Вимоги скарги про повернення списаних грошових коштів у розмірі 1139659,91 грн. задоволенню в межах провадження за скаргою не підлягають.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Визнати дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. неправомірними.

Визнати постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. незаконною.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар