УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/14922/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

публічне акціонерне товариство "Банк Альянс"

про внесення змін до договору №286/3/17/158 від 22.06.2017 р.

Представники:

від позивача: Литвин В.В. - представник за довіреністю № 46 від 29.05.2017 р.;

від відповідача: Ніколова В.М. - представник за довіреністю № 220/473/д від 26.12.2016 р.;

від третьої особи: Рачинська М.В. - представник за довіреністю № 165 від 25.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/158 від 22.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2017 р.

У судовому засіданні 25.09.2017 р. оголошено перерву до 17.10.2017 р.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. представник позивача подав додаткові докази по справі та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи підтримав дане клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до позовної заяви № 04-09/17 від 04.09.2017 р., товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" заявлені вимоги: про внесення змін в договір № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 р., укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс".

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2017 р. між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" укладено додаткову угоду № 2 до договору від 22.06.2017 р. № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Таким чином, предмет спору у справі № 910/14922/17 відсутній.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7. постанови від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Пленуму Вищого господарського суду України передбачено частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Оскільки, даний спір врегульовано 02.10.2017 р., тобто після подачі позовної заяви до суду (04.09.2017 р.), відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14922/17.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, буд. 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-А, н/п, оф. 1, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий