ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2017 р.924/980/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський;

2. Приватно виробничо - комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець - Подільський

про визнання недійсним договору купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р., укладеного між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський та ПВКП "Механік" м. Кам'янець - Подільський;

про визнання недійсним договору купівлі - продажу №27 від 10.09.2010р., укладеного між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський та ПВКП "Механік" м. Кам'янець - Подільський.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області повторно надійшла позовна заява Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський; 2. Приватно виробничо - комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець - Подільський про визнання недійсним договору купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р., укладеного між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський та ПВКП "Механік" м. Кам'янець - Подільський та про визнання недійсним договору купівлі - продажу №27 від 10.09.2010р., укладеного між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський та ПВКП "Механік" м. Кам'янець - Подільський.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана т.в.о. директора ДП "НТК "Завод точної механіки" ОСОБА_1. При цьому, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (виконуючим обов'язки) позивача є ОСОБА_2, підписантом - ОСОБА_3

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви долучено наказ №140 державного підприємства "НТК "Завод точної механіки" від 06.10.2017 року, згідно якого на час відрядження в.о. директора ОСОБА_2 на період з 07.10.2017 року по 16.10.2017 року т.в.о. директора призначено головного інженера ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частина друга цієї статті встановлює вимогу, за якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

З наведеного, належними доказами є або оригінали документів, або засвідчені у зазначеному вище порядку копії. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 25.05.2011 по справі № 50/199 та від 26.03.2012 по справі № 41/150.

Як вбачається із долученого до заяви копії наказу №140 від 06.10.2017 року, він неналежним чином засвідчений, тому не може вважатися належним доказом та підтверджувати обставини, викладені в ньому.

Окрім того, судом зауважується наступне.

Позовна заява датована 13.10.2017 року (надійшла до суду 17.10.2017 р.), ухвалою суду від 19.10.2017 року вказану позовну заяву повернуто без розгляду, повторно позивач звернувся 23.10.2017 року.

В той же час, згідно наказу №140 від 06.10.2017 року, на ОСОБА_1 покладено обов'язки т.в.о. директора до 16.10.2017 року. Таким чином, станом на час повторного звернення до суду із розглядуваною позовною заявою ОСОБА_1 вже не виконував обов'язки т.в.о. директора позивача. Інших доказів наявності у нього повноважень на підписання позовів від імені позивача матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч.1 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський; 2. Приватно виробничо - комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець - Подільський про визнання недійсним договору купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р., укладеного між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський та ПВКП "Механік" м. Кам'янець - Подільський та про визнання недійсним договору купівлі - продажу №27 від 10.09.2010р., укладеного між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський та ПВКП "Механік" м. Кам'янець - Подільський слід повернути без розгляду з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви на вчинення відповідних дій.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 51 аркуші.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - в наряд,

2 - позивачу, (32313, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28),

3 - відповідачу 1, (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Маршала Харченка, 22-Б),

4 - відповідачу 2, (32300, м. Кам'янець - Подільський, просп. Грушевського, 2, корпус 9),

Всім рекомендованим.