УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/5084/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання судового експерта Бобрової К.В.,

у справі № 910/5084/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат», м. Івано-Франківськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів, товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат», товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 було призначено судову економічну комплексну експертизу; проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут); зупинено провадження у справі № 910/5084/16 до отримання результатів судової експертизи.

13.10.2017 від Інституту надійшов лист директора Порошина Д.Ю., до якого було додано клопотання від б/д № б/н судового експерта Бобрової К.В., в якому судовий експерт просив надати додаткові матеріали:

- акт прийому-передачі до договору відступлення права вимоги від 25.03.2014, укладеного між приватним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс»;

- первинні документи та данні бухгалтерського з відображенням перерахування ціни відступлення права вимоги на рахунок № 373910011 в АТ «Дельта банк» за договором відступлення права вимоги від 25.03.2014, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» по кредитному договору № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 (Боржник-«Івано-Франківський м'ясокомбінат»);

- документи бухгалтерського обліку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» з відображенням станом на 25.03.2014 року в балансі підприємства грошової вимоги по договору відступлення права вимоги від 25.03.2014, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс», та інше.

Крім того, із значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень Інститут, директор Порошин Д.Ю. запропонував суду провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017, в термін, що перевищує 90 календарних днів; вказав, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У пункті 17 Постанови № 4 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі №910/5084/16 в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання про надання додаткових документів та щодо проведення судової експертизи в термін, що перевищує 90 календарних днів, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5084/16.

2. Задовольнити клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової економічної комплексної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- акт прийому-передачі до договору відступлення права вимоги від 25.03.2014 укладеного між приватним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс»;

- первинні документи та данні бухгалтерського з відображенням перерахування ціни відступлення права вимоги на рахунок № 373910011 в АТ «Дельта банк» за договором відступлення права вимоги від 25.03.2014, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» по кредитному договору № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 (Боржник-«Івано-Франківський м'ясокомбінат»);

- документи бухгалтерського обліку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» з відображенням станом на 25.03.2014 року в балансі підприємства грошової вимоги по договору відступлення права вимоги від 25.03.2014 укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс», та інше.

У разі відсутності витребуваних судом документів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

5. Зупинити провадження у справі № 910/5084/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук