КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 4/44-20/632

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

в судове засідання з'явились представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Галай Г.С. - представник, дов. № 8 від 13.03.2017;

від ВДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017

у справі № 4/44-20/632 (суддя Шкурдова Л.М.)

винесену за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 4/44-20/632

за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг"

про передачу у власність проінвестованого житла

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 № 4/44-20/632 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано відповідача передати позивачу дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 108,2 кв. м.) відповідно до умов угоди від 22.11.2001 про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993 для подальшого оформлення їх у власність, стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 у справі №4/44-20/632 змінено, пункт другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Зобов'язати ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" передати Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 124,47 кв.м), відповідно до умов угоди від 22.11.2001 про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993 для подальшого оформлення їх у власність".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 та прийняти нове, яким задовольнити скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 відновлено Публічному акціонерному товариству "Промінвестбанк" строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2017.

23.10.2017 від представника стягувача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 4/44-20/632 на іншу дату, оскільки представник стягувача буде брати участь у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Розглядом поданого клопотання встановлено, що підстави для його задоволення відсутні у зв'язку із тим, що керівник стягувача не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, або представляти інтереси стягувача особисто.

Крім того, заявником не було подано клопотання відповідно до якого, враховуючи норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд мав право продовжити строк розгляду апеляційної скарги, а згідно із ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник боржника у судовому засіданні 24.10.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 24.10.2017 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Після обговорення, враховуючи, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників стягувача та ВДВС.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 4/44-20/632 від 16.03.2007 про спонукання боржника передати стягувачу квартири, виданого Господарським судом міста Києва, винесена державним виконавцем 18.02.2008 (ВП №6476039).

Постановою державного виконавця від 19.01.2009 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №4/44-20/632 від 16.03.2007 закінчено.

Відповідно до п.п. 9.9, 9.10, 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (далі - Порядок) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Здавальні описи (завершених виконавчих проваджень), реєстр завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, мають трирічний строк зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення - п'ятирічний.

Наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 у справі № 4/44-20/632 повторно до виконання не пред'являвся.

У листі № 1116 від 27.01.2017 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ повідомив скаржнику, що матеріали виконавчого провадження № 6476039 знищені, в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Як вбачається 13.03.2017 та 10.05.2017 скаржник звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із запитом вих. № 09-8-6/339 щодо направлення на адресу банку належним чином завіреної копії акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Листом від 05.04.2017 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ надано відповідь скаржнику про неможливість надання скаржнику копії акту знищення виконавчих проваджень, в зв'язку із закінченням строків його зберігання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Матеріали справи містять докази, що державним виконавцем надано інформацію про неможливість надання скаржнику копії акту знищення виконавчих проваджень, в зв'язку із закінченням строків його зберігання, скаржник у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає доводи скаржника про визнання неправомірною бездіяльності Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо ненадання відповідей на запити стягувача у виконавчому провадженні № 6476039 необґрунтованими.

Відповідно до розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату судового наказу у справі № 4/44-20/632, в зв'язку з чим відновлення знищеного виконавчого провадження не вбачається можливим.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання скаржника на те, що господарським судом не надано належної оцінки тому, що акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення повинен бути наданий банку, є безпідставним, оскільки Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва листом від 05.04.2017 надав відповідь позивачу про неможливість надання копії акту знищення виконавчих проваджень, у зв'язку із закінченням строків його зберігання.

Обставини, на які скаржник послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632, визнаються колегією суддів безпідставними.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 залишити без змін.

3. Справу № 4/44-20/632 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров