ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 923/1758/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників провадження у справі про банкрутство: Арбітражний керуючий Богатиря К.В. Жекова В.І., Мишкіної М.А. Герасименко Ю.С. Кириченко К.І., посвідчення № 1721, дата видачі: 07.11.14
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від08.09.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна)
у справі№ 923/1758/15
за заявою до боржника Керуючий санацієюОСОБА_7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» Кириченко К.І.
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2015р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм», визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_7 до боржника в сумі 2 289 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» ОСОБА_8 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.

08.09.2017р. господарський суд ухвалою припинив процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, ввів у справі процедуру санації та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І.

15.06.2017р. до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого було покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «Херсон-Екотерм», арбітражного керуючого Кириченка К.І. звернувся кредитор ОСОБА_6, в якій просив відсторонити арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна ТОВ «Херсон-Екотерм» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «Херсон-Екотерм», арбітражного керуючого Кириченка К.І. - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 08.09.2017р. ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. про відмову у задоволенні скарги та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6, відсторонити арбітражного керуючого - Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм», призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального права, а саме:

1) Кириченко К.І. грубо порушує норми чинного законодавства України про банкрутство: протягом двох років не проведено інвентаризацію грошових коштів на рахунках у банківських установах Боржника; не надано суду та кредиторам відомості про рахунки у банківських установах Боржника; не проведено інвентаризацію та не здійснено заходів щодо пошуку цінних паперів, що можуть належати Боржнику; не проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості Боржника; не проведено аналіз фінансово - господарського стану ТОВ «Херсон-Екотерм»; не подано звітність до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за 2015-2016роки; арбітражним керуючим не ведеться номенклатура та не заповнюються відповідні журнали у відповідності до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) Згідно акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка K.I. від 22.05.2017 року № 9 були встановлені наступні порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- порушено строк проведення інвентаризації майна. Так ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2015 року було зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 30.12.2015 року інвентаризацію майна та надати інвентаризаційні відомості до господарського суду в 10-денний термін після закінчення інвентаризації. Проте всупереч ухвали господарського суду Херсонської області від 02.11.2015 року та п. 10 ч. 9 ст. 16 та п. 10 ч. 3 ст. 22 Закону інвентаризацію у встановлений строк не проведено. Зазначене підтверджується наказом про проведення інвентаризації № 1 та протоколом засідання комітету кредиторів від 01.04.2016 року, інвентаризація майна Боржника проводилась лише 10.03.2016 року.

- не дотримано строки подання обов'язкових форм звітності (Форма 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого»), що є порушенням п. 2.1, 2.2 Розділу II Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5;

- подання арбітражним керуючим державному реєстратору в електронній формі звітності з порушенням строку стосовно справи про банкрутство Боржника, чим порушив норми абз. 7 ч. 2 ст. 98 Закону та Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5;

- не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках в межах строку процедури розпорядженням майном, чим порушено вимоги абз. 5,6 ч. 3 ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону. Звіт аудиторської фірми «Профі-аудит» від 27.07.2016 року № 119/02 не грунтується на акті інвентаризації майна i не містить аналізу дійсних існуючих матеріальних активів Боржника, оскільки його здійснено формально, згідно з окремими даними фінансової звітності. Kpiм того, вказані процедури проведено аудиторською фірмою винятково з метою надання допомоги в проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Херсон-Екотерм» у цілому, що зокрема зазначено у п. 3 звіту. Зазначений звіт не позбавляє розпорядника майна обов'язку щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника;

3) листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.07.2017року № 94-33/655 повідомлено, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих за поданням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 979 від 07.06.2017року прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Кириченка К.І. дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

4) посилання розпорядника майна, на висновки перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області спростовується тим, що остання перевірка проводилася з тих питань, які не були дослідженні під час проведення первинної перевірки Головним управлінням юстиції у Херсонській області;

5) органом, на який покладено контроль за діяльністю арбітражних керуючих виявлено, що арбітражний керуючий - розпорядник майна Кириченко К.І. в межах строку процедури розпорядження майном Боржника не виконує обов'язки, передбачені Законом, та не виконує вимоги ухвали господарського суду Херсонської області. Дані факти свідчать про недбале ставлення розпорядником майна ТОВ «Херсон-Екотерм» - Кириченко К.І. до виконання своїх обов'язків, грубе їх порушення та можливість отримання неправомірної вигоди від кредиторів Боржника, а також зловживання своїм становищем в якості виконуючого обов'язки керівника Боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_6 до провадження та розгляд справи призначено на 17.10.2017р. о 15:00.

12.10.2017р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника ОСОБА_6 про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. До клопотання додано копію наказу № 07/12-10 від 12.10.2017р. про відрядження.

17.10.2017р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_6 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням ОСОБА_6 у відрядженні, а представника ОСОБА_13 на стажуванні у м. Рівне.

У судовому засіданні 17.10.2017р. арбітражний керуючий Кириченко К.І заперечував проти задоволення клопотання апелянта ОСОБА_6 та відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на те, що в суді першої інстанції інтереси по справі кредитора представляв його представник за довіреністю. Таким чином, у разі неможливості прибути до суду самого кредитора він має право забезпечити явку до апеляційного суду того чи іншого представника за довіреністю. Вказані дії залежать від волевиявлення самого кредитора.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В даному випадку кредитор ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2017р., належним чином, що підтверджено матеріалами справи (реєстром поштових відправлень суду) та змістом його клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 102 ГПК України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги, який закінчується 17.10.2017р., тому будь-яке відкладення розгляду скарги апелянта без продовження цього строку в порядку ст. 69 ГПК України, неможливе, бо приведе до порушення вимог закону.

Частина 3 статті 69 ГПК України надає право суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжувати строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. Самостійно без клопотання сторони суд не має можливостей вирішувати вказане питання.

Як свідчать матеріали оскарження до апеляційного господарського суду станом на 17.10.2017р. будь-яких клопотань від сторін та учасників процесу про продовження строку розгляду скарги в порядку ст. 69 ГПК не надходило.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність апелянта. Відсутність сторін у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Кириченко К.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

15.06.2017р. до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «Херсон-Екотерм» - Кириченка К.І., в якій скаржник просить відсторонити арбітражного керуючого - Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна ТОВ «Херсон-Екотерм» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. До скарги ОСОБА_6 додано:

- копію листа кредитора ОСОБА_6, адресованого розпоряднику майна Кириченку К.І., з вимогою надати документальні матеріали, що стосуються господарської діяльності, кадрової документації, відомостей про майновий стан, майнові активи, звітні документи ТОВ «Херсон-Екотерм» та інші (всього перелік документів на три аркуша);

- копії скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України; копію листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017р. щодо розгляду скарги.

Скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що 06.02.2017р. ОСОБА_6, як кредитор ТОВ «Херсон-Екотерм», звернувся до розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. (і за адресою товариства, і за особистою адресою арбітражного керуючого) із запитом, в якому просив надати відомості та завірені належним чином документальні матеріали, що стосуються боржника. Проте розпорядник майна, всупереч чинному законодавству України, проігнорував вказані запити та не надав запитуваної інформації. Крім того, скаржник, проаналізувавши матеріали справи № 923/1758/15 про банкрутство ТОВ «Херсон-Екотерм» виявив, що розпорядник майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника боржника, арбітражний керуючий Кириченко К.І. грубо порушує норми чинного законодавства України про банкрутство, а саме: протягом двох років не проведено інвентаризацію грошових коштів на рахунках боржника у банківських установах; не надано суду та кредиторам відомості про рахунки боржника у банківських установах; не проведено інвентаризацію та не здійснено заходів щодо пошуку цінних паперів, що можуть належати боржнику; не проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості боржника; не проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Херсон-Екотерм»; не подано звітність до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області за 2015-2016 роки; не ведеться номенклатура та не заповнюються відповідні журнали у відповідності до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого; відсутні докази подання до суду та комітету кредиторів звіту про діяльність. Також скаржник зазначає, що розпорядник майна Кириченко К.І. не веде і не подає статистичну звітність, оперативну звітність та інформацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. ОСОБА_6 зазаначено, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Кириченко К.І. здає в оренду ТОВ «АК «Південний» торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технічного обладнання, що розташований в м. Херсоні, по вул. Тираспольській, 32, який належить боржнику. Комітетом кредиторів було зобов'язано розпорядника майна доручити проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Профі-Аудит» та провести оплату послуг та рахунок коштів, отриманих від ТОВ «АК «Південний» в рахунок оплати вартості орендної плати за користування майном боржника. Дані факти, на думку скаржника, свідчать про можливість отримання розпорядником майна Кириченком К.І. неправомірної вигоди від кредиторів боржника, а також зловживання своїм становищем в якості виконуючого обов'язки керівника боржника. Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі, в порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з незрозумілих причин триває з 02.11.2015р. по теперішній час. ОСОБА_6 зазначає, що листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017р. № 05-01/3279 повідомлено, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм» були виявлені грубі порушення вимог чинного законодавства про банкрутство та направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного скаржник ОСОБА_6 вважає, що вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого.

06.07.2017р. арбітражним керуючим Кириченко К.І. до господарського суду Херсонської області письмово надана позиція щодо скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Відповідно до наданих письмових пояснень, арбітражного керуючого Кириченко К.І. призначено розпорядником майна у даній справі ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. 25.01.2016р. розпорядником майна Кириченко К.І. видано наказ про проведення інвентаризації майнових активів боржника строком до 10.03.2016р. Підставою початку проведення інвентаризації через два місяці після призначення стало те, що керівник боржника своєчасно не передав розпоряднику майна відповідну документацію. Відповідно у період до 10.03.2016р. відбулась інвентаризація:

- основних засобів;

- інших необоротних матеріальних активів;

- нематеріальних активів;

- виробничих запасів;

- малоцінних та швидкозношувальних предметів;

- товарів;

- грошових коштів, які знаходяться у касі, зокрема і коштів на рахунках.

Як свідчать матеріали оскарження ухвали, розпорядником майна Кириченко К.І. матеріали інвентаризації долучені до справи.

Станом на 01.04.2016р. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, який також надано в матеріали справи.

Що стосується строків проведення процедури розпорядження майном, слід зазначити наступне:

Проведення процедури розпорядження майном поза межами строків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна обґрунтовує наявністю вмотивованих клопотань від комітету кредиторів та розпорядника майна з огляду на те, що лише 29.03.2017р. на підставі постанови Вищого господарського суду України було остаточно розглянуто вимоги кредиторів боржника та сформовано реєстр вимог кредиторів, тобто визначено загальний обсяг пасиву боржника.

У зв'язку з тим, що процедура розпорядження майном продовжувалась через тривалий розгляд вимог кредиторів, 20.06.2017р. розпорядником майна було додатково проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та подано відповідні матеріали до суду.

Розпорядник майна зауважив, що ним щомісяця подавались звіти про проведену роботу до комітету кредиторів, до відповідних установ направлено запити щодо пошуку майна боржника, в тому числі цінних паперів, відповідно до норм чинного законодавства подається звітність до податкової інспекції.

01.04.2016р. на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол засідання комітету кредиторів від 01.04.2016р.) було вирішено доручити провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ АФ «Профі-Аудит». Як вбачається із наданого протоколу засідання комітету кредиторів від 01.04.2016р. із трьох установ головою комітету кредиторів було запропоновано обрати саме ТОВ АФ «Профі-Аудит», оскільки вказана установа запропонувала найнижчу ціну за необхідні послуги (за дане рішення проголосували члени комітету кредиторів «за» - одноголосно).

23.06.2017р. було проведено загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких також був присутній кредитор ОСОБА_6, щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено обов'язки керівника ТОВ «Херсон-Екотерм» - Кириченка К.І. Протоколи вказаних зборів та комітету були подані до господарського суду Херсонської області.

Як вбачається із протоколу зборів кредиторів та протоколу засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р., за результатами обговорення скарги як зборами, так і комітетом кредиторів, така скарга одноголосно визнана безпідставною, оскільки розпорядником майна Кириченком К.І. виконуються всі покладені на нього чинним законодавством обов'язки. Так розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна товариства; вживались заходи щодо повернення незаконно відчуженого майна товариства в ліквідаційну масу, завдяки чому стало можливим вирішення питання щодо виведення підприємства з банкрутства та погашення всіх вимог кредиторів. Розпорядником майна забезпечено збереження майна боржника та не допущено його реалізацію з боку третіх осіб. Двічі проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» - станом на 01.04.2016р. та на останню звітну дату з урахуванням вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_6 після остаточного їх затвердження постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. Розпорядником майна щомісяця надавались комітету кредиторів звіти про проведену роботу в ході процедури розпорядження майном. У зв'язку з чим загальні збори та комітет кредиторів заперечують щодо відсторонення Кириченка К.І. від обов'язків розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм» у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

15.08.2017р. відбулись загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, скликані на вимогу кредитора ОСОБА_6, на яких було розглянуто питання щодо відсторонення арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм» Кириченка К.І. та призначення іншого розпорядника майна, в подальшому керуючого санацією товариства.

За результатами обговорення питань порядку денного зборами та комітетом кредиторів одноголосно було вирішено відхилити вимоги заставного кредитора щодо відсторонення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм» та призначення іншого розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

За приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Як зазначає в скарзі ОСОБА_6, одна із підстав неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків є ненадання розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. на вимогу кредитора ОСОБА_6 відомостей та завірених документальних матеріалів, що стосуються господарської діяльності, кадрової роботи, майнового стану, майнових активів, звітних документів ТОВ «Херсон-Екотерм» та інших.

Однак за приписами ст.ст. 22, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Обов'язку розпорядника майна надавати будь-які відомості, в тому числі щодо господарської діяльності, кадрової роботи, особового складу, звітні документи боржника окремим кредиторам, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.

Згідно ст. 26 ч. 6 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Щодо не проведення розпорядником майна інвентаризації майнових активів боржника та не вжиття заходів щодо встановлення майна, що обліковується за товариством, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2015р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Херсон-Екотерм» було зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. провести в строк до 30.12.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Відповідно до матеріалів оскарження, 25.01.2016р. розпорядником майна було видано наказ № 1 про проведення інвентаризації (з урахуванням наказу №2 від 25.01.2016р. «Про внесення змін до наказу»).

10.03.2017р. до господарського суду Херсонської області розпорядником майна Кириченко К.І. до матеріалів справи надано матеріали інвентаризації активів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм».

Відповідно до письмових пояснень розпорядника майна Кириченко К.І., несвоєчасне виконання вимог суду щодо проведення інвентаризації майнових активів пов'язано із невиконанням керівником боржника обов'язку щодо надання розпоряднику майна відповідних відомостей та документів, не допуску на територію товариства, що, крім іншого, стало підставою для відсторонення останнього від виконання обов'язків директора ТОВ «Херсон-Екотерм» та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна на підставі ухвали господарського суду від 17.11.2015р.

На підтвердження вжиття заходів щодо встановлення наявності інших майнових активів, зареєстрованих за боржником, розпорядником майна надано до матеріалів справи копії листів та докази їх направлення до: Реєстраційної служби ГУ юстиції у Херсонській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління капітального будівництва, Головного управління статистики у Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, Херсонського обласного відділу Південної філії Українського державного центру радіочастот, ДПІ у м. Херсоні, Херсонської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Херсонської митниці ГУ ДФС у Херсонській області, Херсонського обласного управління Лісового та мисливського господарства, Державного космічного агентства України, ПАТ «Національний депозатирій України», Регіонального сервісного центру, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Херсон, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП «Український інститут промислової власності».

З наданих до суду документів вбачається спростування доводів скаржника щодо невжиття розпорядником майна заходів по встановленню інших зареєстрованих за боржником майнових активів.

Що стосується посилань кредитора ОСОБА_6 на не подання арбітражним керуючим звітності до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, не ведення номенклатури та не заповнення відповідних журналів у відповідності до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, не ведення і не подання статистичної звітності, оперативної звітності та інформації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, а також відсутності вищенаведених відомостей та документів в матеріалах справи № 923/1758/15, то встановлення даних обставин не входить до компетенції господарського суду та ніяким чином не стосується судової процедури провадження у справі про банкрутство.

На спростування доводів скаржника щодо не подання розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І., на якого покладено обов'язки керівника ТОВ «Херсон-Екотерм», податкової звітності щодо господарської діяльності товариства, останнім надано до матеріалів справи відповідні декларації та докази їх подання до податкового органу.

Щодо надання звітності розпорядником майна, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання вимог суду звіт про свою діяльність розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. подано 25.05.2017р.

При цьому, до комітету кредиторів відповідні звіти подавались щомісячно, про що свідчать відмітки голови комітету кредиторів про їх отримання, а також відображено у протоколах засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р. та 15.08.2017р.

Що стосується не здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, то такі твердження скаржника спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Враховуючи тривалий час розгляду грошових вимог кредиторів у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень, прийнятих за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась, підсумкове засідання суду, на якому мав бути розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника для визначення подальшої процедури банкрутства, було призначено на 25.05.2017р.

25.05.2017р. розпорядником майна було подано до матеріалів справи звіт про фінансовий стан ТОВ «Херсон-Екотерм» за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 - 9 місяців 2015 року.

В подальшому розпорядником майна було повторно проведено аналіз фінансово-господарської діяльності товариства станом на останню звітну дату, копію якого подано до матеріалів справи. Тобто, такий аналіз розпорядник майна у даній справі проводив двічі.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.04.2016р., комітетом кредиторів було зобов'язано розпорядника майна доручити проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ АФ «Профі-Аудит» та провести оплату послуг за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «АК «Південний» в рахунок оплати вартості орендної плати за користування майном боржника.

На думку скаржника, дані факти свідчать про можливість отримання розпорядником майна Кириченком К.І. неправомірної вигоди від кредиторів боржника, а також зловживання своїм становищем в якості виконуючого обов'язки керівника боржника. Однак колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що дані твердження є лише припущеннями, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Скаржник ОСОБА_6 відповідно до скарги також посилається на значну тривалість процедури розпорядження майном ТОВ «Херсон-Екотерм». З даного приводу слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2015р. введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено попереднє засідання суду.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та за клопотанням сторін розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.2016р. за клопотанням розпорядника майна боржника було продовжено строк процедури розпорядження майном на один місяць та відкладено розгляд справи на 11.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.03.2016р.; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» арбітражного керуючого Кириченка К.І. протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 31.03.2016р.

25.03.2016р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги кредитора ОСОБА_6 на ухвалу суду від 11.03.2016р., матеріали справи було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016р. в частинах відхилення та визнання вимог гр. ОСОБА_6 по справі № 923/1758/15 - без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.05.2016р. було задоволено клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна на один місяць у зв'язку із необхідністю додаткового часу для проведення аудиту господарської діяльності товариства на виконання рішення комітету кредиторів.

20.05.2016р. матеріали справи № 923/1758/15 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_6) у справі № 923/1758/15 скасовано; справу № 923/1758/15 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_6 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. було визнано грошові вимоги заставного кредитора ОСОБА_6

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2016р. у справі № 923/1758/15 залишено без змін.

Таким чином, остаточне рішення щодо грошових вимог заставного кредитора ОСОБА_6 було прийнято Вищим господарським судом України на підставі постанови від 29.03.2017р.

19.04.2017р. матеріали справи № 923/1758/15 надійшли до місцевого господарського суду, у зв'язку з чим суд, ухвалою від 24.04.2017р., призначив підсумкове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 25.05.2017р., зобов'язав комітет кредиторів і розпорядника майна подати відповідні клопотання та матеріали.

25.05.2017р. розпорядником майна до господарського суду Херсонської області подано звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, звіт про фінансовий стан боржника.

Також 25.05.2017р. кредитором (головою комітету кредиторів) ОСОБА_14 подано до господарського суду Херсонської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з надходженням пропозиції інвестора щодо санації боржника.

В судовому засіданні 25.05.2017р. розпорядником майна повідомлено про надходження на його адресу заяви інвестора, у зв'язку з чим підтримано клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи для можливості розгляду пропозиції інвестора щодо санації боржника.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. з огляду на клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна, а також відсутність станом на час розгляду справи клопотання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.06.2017р., зобов'язано комітет кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, розпорядника майна - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства товариства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника станом на останню звітну дату.

15.06.2017р. розпорядником майна подано до матеріалів справи відомості щодо проведення загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, а також клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Як зазначив розпорядник майна в судовому засіданні, 05.06.2017р. було скликано і проведено загальні збори кредиторів і засідання комітету кредиторів із порядком денним щодо вирішення питання подальшої процедури банкрутства боржника. Разом з тим, запрошений на загальні збори та засідання комітету кредиторів єдиний заставний кредитор ОСОБА_6 не з'явився. Враховуючи, що зборами кредиторів та комітетом кредиторів було визначено, що на даний момент відновлення платоспроможності боржника та введення процедури санації можливо лише завдяки майну товариства, яке перебуває в іпотеці кредитора ОСОБА_6, а тому його думка є важливою при вирішенні питання щодо подальшої процедури банкрутства та розгляду пропозиції від інвестора, зборами кредиторів та комітетом кредиторів було вирішено відкласти розгляд питання щодо подальшої процедури банкрутства, клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном та зобов'язано розпорядника майна скликати комітет кредиторів до 26.06.2017р. для визначення і розгляду питання відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації.

У зв'язку з наведеним розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на один місяць та відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні для надання можливості комітету кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2017р. клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І. про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. на один місяць; розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 06.07.2017р.; зобов'язано комітет кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, розпорядника майна - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства товариства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника станом на останню звітну дату.

06.07.2017р. комітетом кредиторів боржника подано клопотання про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І. До клопотання додано відповідні протоколи загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р.

06.07.2017р. розпорядником майна подано до суду клопотання про введення процедури санації боржника, протоколи загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р., аналіз фінансового становища боржника, а також заяву про участь у справі про банкрутство та згоду на призначення керуючим санацією.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. за клопотанням представника кредитора ОСОБА_6 розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 14.07.2017р.

В судовому засіданні 14.07.2017р. представник кредитора ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства до розгляду скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 08.09.2017р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що тривалість строку процедури розпорядженням майном боржника у даній справі виникла з об'єктивних причин, у тому числі пов'язаних з неодноразовими апеляційними та касаційними оскарженнями, які не залежали від розпорядника майна.

Що стосується перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі, проведеної державним органом з питань банкрутства, суд зазначає наступне.

Листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.06.2017р. № 5-14/1955 повідомлено господарський суд, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм», комісією з перевірки було зроблено висновок, що арбітражним керуючим Кириченком К.І. допущено грубе порушення законодавства під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм», а саме: не виконано вимоги ухвали господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. у справі №923/1758/15 та в установлений судом строк не проведено інвентаризацію майна в процедурі розпорядження майном боржника, чим порушено вимоги пункту 10 ч.9 ст.16, п.10 ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.115 Господарського процесуального кодексу України, а також не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках в межах строку процедури розпорядження майном боржника, що є порушенням вимог абз. 5 ч.3 ст.22, п.3 ч.2 ст.98 Закону. У зв'язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Аналогічне зазначено і в Акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. від 22.05.2017р. №9 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Вказані порушення щодо діяльності розпорядника майна в частині проведення інвентаризації майнових активів боржника та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності було досліджено колегією суддів, про що вказано у даній постанові.

Як слідує з листа Міністерства юстиції України від 12.07.2017р. №94-33/655, 04.07.2017р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №979 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Кириченка К.І., внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017р. №05-01/3279.

За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Кириченка К.І. дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 07.06.2017р. №979, а також рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України ініціювати проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області додаткового заходу контролю з питань, викладених у скарзі кредитора ОСОБА_6 від 20.03.2017р., які не були досліджені Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм».

За результатами проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. складено довідку від 04.09.2017р. №16, відповідно до якої при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм» арбітражним керуючим Кириченком К.І. з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, порушень не виявлено.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із оцінкою господарського суду щодо відсутності підстав для усунення розпорядника майна від виконання повноважень у справі про банкрутство. Виявлені державним органом з питань банкрутства порушення носять формальний характер, які не здатні негативно вплинути на судову процедуру у даній справі, не зачіпають майнові інтереси кредиторів по справі та боржника. За допущені порушення арбітражний керуючий вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення стягнення - попередження. При проведенні останньої перевірки діяльності арбітражного керуючого з питань виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсон-Екотерм» будь-яких порушень виявлено не було, що свідчить про їх усунення самим арбітражним керуючим та про його здатність працювати над власними недоліками. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність розпорядника майна, та відповідно і у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про припинення повноважень розпорядника майна Кириченко К.І. та призначення розпорядником майна Олефіренка О.І.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. у справі № 923/1758/15 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна) по справі № 923/1758/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

М.А. Мишкіна