ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/470/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №7209 від 13.12.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №01-16/2308 від 24.04.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність №01-16/5890 від 17.10.2017 року); ОСОБА_4 (довіреність №01-16/2327 від 24.04.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2966Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16

за позовом Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків

до Акціонерної компанії Харківобленерго, м.Харків

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 (суддя Суярко Т.Д.) задоволено заяву КП Харківводоканал, про розяснення рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/470/16.

Відповідач з прийнятою ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви КП Харківводоканал про розяснення рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/470/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2017 року.

18.10.2017 року позивач надав до канцелярії суду відзив апеляційну скаргу (вх.№10576), в якому просить ухвалу господарського Харківської області від 26.09.2017 р. у справі №922/470/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р., зобовязано Акціонерну компанію "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

18.09.2017р. Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про розяснення рішення суду у даній справі (вх.№30062 від 18.09.2017р), мотивуючи заяву тим, що рішення у даній справі є незрозумілим для заявника в частині того, як саме слід розуміти зобовязання АК Харківобленерго щодо припинення зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП Харківводоканал - як зобовязання постійної дії чи відносно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

КП Харківводоканал у своїй заяві про розяснення рішення Суду зазначає, що має труднощі щодо розуміння резолютивної частини рішення, а саме чи є постійним зобовязання припинення зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП Харківводоканал чи стосується тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

Задовольняючи заяву про розяснення рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про неоднакове розуміння сторонами змісту рішення суду у даній справі, що зумовлює необхідність його розяснення в порядку статті 89 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що припинення (обмеження) електропостачання окремих обєктів (елементів) системи централізованого питного водопостачання м. Харкова порушує єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування КП Харківводоканал питної води та розподілу її споживачам та може призвести до наступних наслідків:

- Зупинення роботи насосних станцій, які перекачують та розподіляють воду по системі водопостачання і як наслідок припинення подачі води в системи питного і протипожежного водопостачання, відсутність води на підприємствах, військових частинах, лікувальних установах, школах та дошкільних закладах, житлових будинках тощо;

- Створення аварійної обстановки на обєктах підвищеної небезпеки - обєктах хлорного господарства з можливою негативною дією на довкілля і населення.

- Виникнення надзвичайної санітарно-епідемічної обстановки.

- Виникнення екстремальної ситуації на гідротехнічних спорудах, що, в свою чергу, може спричинити затоплення великих територій в зоні дії гідровузлів.

- Бактерійне зростання завантаження фільтрів очисних споруд.

- Неможливість визначення електроприладами основних параметрів якості води.

- Втрата управління АСУ (автоматизованими системами управління) технологічними процесами водопостачання.

- Переповнення резервуарів чистої води, їх руйнування та затоплення прилеглих територій.

- Наднормативне гідравлічне навантаження та гідроудари.

- Деформація та руйнування стикових зєднань трубопроводів із значним зростанням кількості аварій і пошкоджень на водопровідних мережах.

- Руйнування обсадних колон артезіанських свердловин.

- Унеможливлення проведення вчасних ремонтних та інших робіт і заходів необхідних для безпечного та ефективного функціонування системи централізованого питного водопостачання м. Харкова.

- Замулення камер реакції і відстійників;

- Порушення технології обробки і знезараження води хлором, що спричиняє інтенсивний розвиток інфекційних бактерій і вірусів та виникнення різноманітних інфекційних хвороб: дизентерію, сальмонельоз, холеру, черевний тиф та інших хвороб.

- Після зупинення водопровідних споруд повторний їх запуск потребуватиме більш тривалого періоду, повязаного з їх санітарною обробкою та великими витратами матеріальних ресурсів.

- Відключення обєктів водовідведення, у тому числі каналізаційних насосних станцій, може призвести до аварійних ситуацій на каналізаційних мережах та витоків каналізаційних стоків на прилеглі території міста, залпового скиду неочищених стічних вод споживачів в поверхневі води - річки міста, які входять до басейнових територій, що може спричинити техногенну катастрофу регіону, тощо.

Судами також встановлено, що відключення електроенергії від деяких обєктів КП Харківводоканал не призведе до вказаних негативних наслідків. Так, експерти встановили, що є можливість відключення електроенергії від наступних обєктів: Районна експлуатаційна дільниця аварійних служб №1, яка знаходиться за адресою: вул. Кисловодська, 13 м. Харкова; Районна експлуатаційна дільниця аварійних служб №2, яка знаходиться за адресою: вул. Ферганська, 33 м. Харкова; Служба водопровідних мереж Новобаварського району, яка знаходиться за адресою: пр. Постишева, 95 м. Харкова; Старосалтівська насосна станція, яка знаходиться в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області також підлягає відключенню від електроенергії оскільки цей обєкт системи технічного водопостачання тимчасово виключений з технологічного процесу; Станція катодного захисту водоводу, яка знаходиться за адресою: вул. Железнякова, 290 м. Харкова також підлягає відключенню - даний обєкт тимчасово не використовується оскільки ділянка водоводу технічно зношена і на даний момент відключена; Обєкт соціально-культурного призначення ГКЦ КВ Донець, який знаходиться в по вул. Чугуївська, 32 смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області також може бути відключений від електроенергії оскільки безпосередньо не пов'язаний єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Разом з тим, таке відключення негативно впливає на стан даного обєкту, в тому числі на музей Води, який на даний час продовжує своє функціонування. (п. 4 Висновку судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №6780/16-43/6781/16-48 від 07.09.2016 р. (арк.с.19-57, т.с. 2).

Судами констатовано, що дії АК Харківобленерго по припиненю/обмеженню електропостачання окремих обєктів (елементів) системи централізованого питного водопостачання КП Харківводоканал є зловживанням правом, оскільки (п. 4 Висновку судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №6780/16-43/6781/16-48 від 07.09.2016 р. (арк.с.19-57, т.с. 2) характеризуються ознаками відповідного цивільного правопорушення:

1) Призначенням права не може бути завдання шкоди іншим чи довкіллю. Можливість настання таких наслідків у звязку з використанням права на обмеження/припинення електропостачання свідчить про реалізацію права не за його соціальним призначенням та суперечність природі права.

2) Дії, спрямовані на відключення, мають вольовий характер, про що свідчить наявні в матеріалах справи Повідомлення про припинення подачі електроенергії та листи АК "Харківобленерго" (арк.с. 28 34, 131, 132, 176, 179, т.с.1), ОСОБА_2 недопуску (арк.с. 178, 181, т.с.1), письмові та усні пояснення представників АК "Харківобленерго" судових засіданнях.

3) Дії по припиненню/обмеженню електропостачання створюють реальну та очевидну загрозу заподіяння шкоди довкіллю, суспільним та/або особистим правам та інтересам третіх осіб, про що свідчить Висновок судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №6780/16-43/6781/16-48 від 07.09.2016 року та не спростовано іншими наданими сторонами доказами.

4) Дії АК Харківобленерго характеризуються формальною правомірністю, оскільки має місце відсутність порушення конкретних юридичних заборон при порушенні загальних правових принципів, які покликані спрямовувати поведінку АК Харківобленерго в межах соціального призначення наданих йому правомочностей.

Розяснюючи рвішення, судом першої інстанції правомірно було зазначено, що як явище суспільної дійсності та невід'ємним атрибут функціонування права - зловживання правом не має традиційних наслідків у вигляді юридичної відповідальності. Правові наслідки зловживання правом визначені ч.6 с. 13 ЦК України: це зобов'язання особи припинити зловживання своїми правами та інші наслідки, встановлені законом.

Саме зобов'язання особи припинити зловживання правом як спосіб захисту, що передбачений ст. 13 ЦК України, був обраний КП Харківводоканал і саме у вказаний спосіб його права були захищені Судом. З огляду на наведені у рішенні Суду фактичні обставини справи та їх правову оцінку, зроблену Судом, таке зобов'язання є наслідком поведінки АК Харківобленерго, яка була охарактеризована Судом як зловживання АК Харківобленерго своїм правом на відключення.

Зловживати правом виходячи з самого цього поняття можливо лише під час здійснення такого права. Це означає, що проблема зловживання правом і, відповідно, необхідність захисту правопорядку від поведінки суб'єктів, що характеризуються зловживанням правом, пов'язана не з самим суб'єктивними правом (його наявністю) чи змістом такого права, а з процесом (способами, формами) його реалізації, поведінкою АК Харківобленерго щодо відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи КП Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висноком місцевого суду, що зміст рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. у справі №922/470/16 слід розуміти так, що зобов'язання припинити зловживання правом як правовий наслідок відповідної поведінки з боку АК "Харківобленерго" вимагає від АК "Харківобленерго" утримуватися від дій, які визначені Судом як зловживання правом у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, оскільки зловживання правом пов'язується саме з процесом реалізації права, а не з його наявністю як такого.

Тому зобовязання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення електричної енергії не може стосуватись виключно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем фактично було подано заяву про встановлення способу виконання рішення, що суперечить вимогам статті 89 ГПК України, а суд, задовольняючи вказану заяву, фактично встановив інший спосіб та порядок виконання рішення, ніж встановлений ч.4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 - під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вірно вказав суд першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, порушені у заяві про розяснення питання не стосуються розяснення порядку та способу виконання рішення Суду та що АК Харківобленерго підміняє різні поняття: спосіб, порядок виконання та зміст рішення. Так, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Порядок виконання рішення це сукупність дій по досягненню кінцевого результату, на який розраховано спосіб захисту.

Однак, в заяві КП Харківводоканал просить розяснити як саме слід розуміти зобовязання АК Харківообленерго щодо припинення зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал як зобовязання постійної дії чи відносно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у звязку з чим підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.10.2017 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.