ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/2263/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус

до відповідача: Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 медичних наук України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 1018993,22 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Волков Р.В., Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю

від 3-х осіб: не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України про стягнення 900002,43грн. заборгованості, 808950,93грн. індексу інфляції, 77745,42грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. у справі №916/2263/16, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2016 у справі №916/2263/16 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги скасування постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. та рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. у справі №916/2263/16 та направлення справи №916/2263/16 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, згідно п.4.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-2/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2263/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.2017р. справу №916/2263/16 передано на розгляд судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. справу №916/2263/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

07.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № ГСОО 2-3045/17), у якій було зазначено суду, що під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції з боку відповідача було здійснено часткову оплату боргу.

У поданій заяві позивачем було зазначено суду, що 04.05.2017р. Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 900002,43 грн.

Приймаючи до увагу сплату відповідачем 04.05.2017р. суми основного боргу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 192436,76 грн., інфляційні збитки у розмірі 923642,27 грн. (а.с. 103-107, т. 3).

08.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме платіжного доручення №1004 від 03 травня 2017р. щодо сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів у розмірі 900002,43 грн.

22.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, у якій він просив суд повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус надмірно сплачений судовий збір у розмірі 10059,31 грн.

10.07.2017. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 медичних наук України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

11.07.2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус надійшла заява про виправлення арифметичної помилки, у якій позивач просить суд прохальну частину заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2017р. вважати викладеною в наступній редакції: стягнути 3% річних у розмірі 95350,95 грн. та інфляційні збитки у розмірі 923642,27 грн. (а.с. 129,130, т. 3).

11.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України надано клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують факт, що надходження коштів, які у фінансовій звітності визначені як „отримані за іншими джерелами власних надходжень за 2013-2017р. за кодами 6561040 та 6561060, відбувалось виключно в не грошовій формі, а у вигляді благодійних внесків, грантів та дарунків.

11.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

У даному відзиві було зазначено суду, що відповідач вважає, що в ході виконання договору не мало місце прострочення Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України виконання грошового зобовязання.

Відповідач зазначає, що в договорі сторонами було погоджено, що строк виконання замовником зобовязання з оплати поставленого товару визначено зі вказівкою на обставини наявності фінансування, враховуючи наведене та положення укладеного між сторонами договору, отже, підставою для розрахунку із виконавцем за проведені роботи було визначено факт отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України, на його (замовника) рахунок.

Відповідач - Державна установа „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України стверджує, що на рахунок замовника не було проведено фінансування з державного бюджету, як обовязкової умови розрахунків за договором, відтак, відповідачем не було допущено прострочення з оплати коштів за договором, оскільки не відбулось перерахування коштів на рахунок відповідача з державного бюджету України.

Також, 11.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача було подано клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення №1004 від 03.05.2017р. на суму 900002,43 грн., в якості доказу перерахування на рахунок позивача грошових коштів на виконання умов укладеного договору.

11.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України надано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

11.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано клопотання про залучення до матеріалів справи документи, які засвідчують обєктивні причини неможливості проведення платіжних доручень в 2013 році Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області та факти вжиття Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України усіх залежних від відповідача заходів щодо оплати боргу за договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. продовжено строк розгляду справи №916/2263/16 до 01.08.2017р.

В судовому засіданні 07.06.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив суд здійснити розгляд справи №916/2263/16 за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р., зокрема, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене в судовому засіданні 07.06.2017р., задоволено Розгляд справи №916/2263/16 11 липня 2017 р. о 10 год. 00 хв. призначено в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2263/16, призначеного на 11 липня 2017р. о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.".

19.07.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 медичних наук України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

20.07.2017р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.07.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус звернувся з усним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому представник позивача просив суд здійснювати розгляд справи №916/2263/16 за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене в судовому засіданні 21.07.2017р. задоволено, відкладено розгляд справи на "01" серпня 2017 р. об 11:00, розгляд справи №916/2263/16 01 серпня 2017 р. об 11 год. 00 хв. призначено в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2263/16, призначеного на 01 серпня 2017р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус від 22.06.2017р. вх. № ГСОО 2-3368/17 задоволено по суті, повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус суму судового збору у розмірі 11515, 59 грн., сплаченого за подання позовної заяви у зв'язку зі зменшенням розміру заявлених позовних вимог у справі №916/2263/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2017р. справу №916/2263/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2017р., у справі №916/2263/16 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 01.08.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2263/16: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Волков Р.В., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2017р. справу №916/2263/16 прийнято до колегіального провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Волков Р.В., Никифорчук М.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

07.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № ГСОО 2-4701/7), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 130341,64 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1040338,26 грн. (а.с. 11-15, т. 4).

07.09.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус подано пояснення на відзив, у якому позивачем було зазначено суду, що він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

20.09.2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив суд здійснити розгляд справі №916/2263/16 за участю повноважного представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області.

Також, 21.09.2017о. до суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.201р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 20.09.2017р. (вх. № ГСОО 2-498/17) задоволено по суті, розгляд справи №916/2263/16 27 вересня 2017 р. о 10 год. 00 хв. призначено в режимі відеоконференції, доручено Апеляційному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м.Київ, вул. Соломянська, 2А, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2263/16, призначеного на 27 вересня 2017 р. о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

26.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України подано заяву про відвід судді.

26.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України надано заяву, у якій відповідач повідомляє суд про відкликання заяви про відвід судді, яку було подано 26.09.2017р., та просить суд не розглядати вказану заяву по справі №916/2263/16.

27.09.2017р.представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. продовжено строк розгляду справи №916/2263/17 до 17.10.2017р.

20.09.2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив суд здійснити розгляд справі №916/2263/16 за участю повноважного представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 20.09.2017р. (вх. № ГСОО 2-498/17) задоволено по суті, відкладено розгляд справи на "13" жовтня 2017 р. о 10:30., розгляд справи №916/2263/16 13 жовтня 2017 р. о 10 год. 30 хв. призначено в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2263/16, призначеного на 13 жовтня 2017р. о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2017р. усне та письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 20.09.2017р. (вх. № ГСОО 2-498/17) задоволено по суті, відкладено розгляд справи на "17" жовтня 2017р. о 10:00, розгляд справи №916/2263/16 17 жовтня 2017 р. о 10 год. 00 хв. призначено в режимі відеоконференції та доручено Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2263/16, призначеного на 17 жовтня 2017р. о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус та Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, суд встановив.

25 червня 2013 року між Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус (Постачальник) було укладено договір №83 (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобовязується у 2013 році поставити замовникові товар, зазначений в Специфікації (додаток №1), обліковується як основні засоби, а замовник прийняти і оплатити такий товар: устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне ДК 016-2010 26.60.1. (Секція С).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару, зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього договору і є його невідємною частиною. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 5.3. Договору, ціна цього договору становить 4990000грн., без врахування ПДВ. Постачальник здійснює поставку товару за кінцевим місцем призначення: 65061, м. Одеса, Французький бульвар,49/51.

Відповідно п.4.1. Договору, замовник проводить оплату за товар по факту поставки на підставі видаткових накладних, після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Умовами п. 5.4. Договору визначено, що датою поставки є дата коли товар був переданий у власність замовника у місці поставки, що підтверджується відповідними документами (видатковими накладнми).

За положеннями п.10.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013року, а в частині грошових зобовязань, до повного виконання.

Сторонами Договору підписано специфікацію, яка є додатком №1 до Договору на поставку обладнання на суму 4990000грн.

На виконання умов укладеного Договору, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус на користь Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України було здійснено поставку товару відповідного обладнання на суму 4990000грн., що підтверджується видатковою накладною №2374 від 02.09.2013р. та товарно-транспортною накладною від 02.09.2013р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін та копії яких наявні в матеріалах даної справи.

Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, відповідно до умов п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення №2390 від 01.10.2013р. на суму 89997,57грн., платіжного доручення №2390 від 09.10.2013р. на суму 1000000грн., платіжного доручення №3874 від 25.11.2013р. на суму 1000000грн., платіжного доручення №3874 від 15.11.2013р. на суму 1000000грн., платіжного доручення №3874 від 25.11.2013р. на суму 1000000грн., які містять відбитки штампів Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про їх оплату, від 31.10.2013р., від 08.11.2013р., від 23.12.2013р., від 13.12.2013р., від 24.12.2013р., відповідно, було здійснено часткову оплату отриманого відповідачем товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

Одночасно, подане Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України платіжне доручення №3874 від 05.09.2013р. на суму 900002,43грн. оплачено Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не було.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015р., Державна установа „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України має заборгованість перед позивачем в сумі 900002,13 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію №307 від 26.05.2014р. про сплату наявної заборгованості та індексу інфляції, на яку отримано відповідь від 27.06.2014р. №01-1058 про змогу провести оплату після надходження бюджетних коштів.

Наявні у справі кошторис Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України на 2013 рік від 15.01.2013р., план використання бюджетних коштів на 2013р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2013 рік від 15.01.2013р., помісячний план використання бюджетних коштів на 2013 рік від 15.01.2013р. вказують на те, що 5000000грн. було заплановано у 2013 році на придбання обладнання.

Кошторис Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України на 2014 рік від 21.02.2014р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік, план використання бюджетних коштів на 2014 рік від 21.02.2014р., помісячний план використання бюджетних коштів на 2014 рік, довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2014р. від 09.04.2014р. №1, довідка про зміни до кошторису на 2014 рік від 09.04.2014р., витяг №421 зі змін річного розпису асигнувань державного бюджету, довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) із загального фонду бюджету від 09.04.2014р., довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2014 рік №1 від 09.04.2014р. підтверджують відсутність виділення бюджетних коштів на придбання обладнання у 2014р.

Як зазначає відповідач, Державна установа „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України вживала заходи щодо планування видатків з погашення заборгованості перед позивачем в сумі 900002,43грн. на 2015р.- 2016р.

Згідно п.4.10. Статуту Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, фінансування діяльності установи здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а також інших незаборонених джерел фінансування. Обсяги бюджетних асигнувань установи встановлюються відповідно до затверджених кошторисів видатків на проведення лікувальної, наукової та інших видів робіт.

Під час розгляду справи, позивачем до господарського суду Одеської області було подано платіжне доручення №1004 від 03 травня 2017р., відповідно до якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус були перераховані грошові кошти у розмірі 900002,43 грн.

Під час розгляду даної справи, у звязку з повною сплатою з боку Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України боргу за поставлений товар за укладеним між сторонами Договором, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що відповідач порушив грошові зобовязання за умовами укладеного Договору №83 від 25 червня 2013 року щодо своєчасної сплати вартості отриманого товару, у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача - Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору №83 від 25 червня 2013 року щодо своєчасної сплати вартості отриманого від постачальника товару, та направлено на стягнення 3% річних у розмірі 130341,64 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1040338,26 грн.

Відповідач Державна установа „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та зазначає, що в ході виконання умов Договору №83 від 25 червня 2013 року не мало місце прострочення Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України виконання грошового зобовязання.

Відповідач зазначає, що в договорі сторонами було погоджено, що строк виконання замовником зобовязання з оплати поставленого товару привязувався до настання чіткої події, а саме обставини наявності бюджетного фінансування. Враховуючи наведене та положення укладеного між сторонами Договору, підставою для розрахунку із виконавцем за проведені роботи, за твердженням відповідача, було визначено факт отримання останнім бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України, на його рахунок.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус та Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус виникли на підставі укладеного між ними 25 червня 2013 року Договору №83.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Умовами укладеного між сторонами Договору погоджено поставку товару у 2013 році, відповідно до Специфікації, яка є додатком №1 до Договору, який обліковується як основні засоби, з: устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне ДК 016-2010 26.60.1. (Секція С).

Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус до Договору підписано специфікацію, яка є додатком №1 на поставку обладнання на суму 4990000грн.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного Договору, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус на користь Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України було здійснено поставку товару відповідного обладнання на суму 4990000 грн., що підтверджується видатковою накладною №2374 від 02.09.2013р. та товарно-транспортною накладною від 02.09.2013р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін, та копії яких наявні в матеріалах даної справи.

Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, відповідно до умов п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення №2390 від 01.10.2013р. на суму 89997,57грн., платіжного доручення №2390 від 09.10.2013р. на суму 1000000грн., платіжного доручення №3874 від 25.11.2013р. на суму 1000000грн., платіжного доручення №3874 від 15.11.2013р. на суму 1000000грн., платіжного доручення №3874 від 25.11.2013р. на суму 1000000грн., які містять відбитки штампів Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про їх оплату, від 31.10.2013р., від 08.11.2013р., від 23.12.2013р., від 13.12.2013р., від 24.12.2013р., відповідно, було здійснено часткову оплату вартості отриманого товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус.

Подане Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України платіжне доручення №3874 від 05.09.2013р. на суму 900002,43грн. було сплачено 03 травня 2017р., що підтверджується платіжним дорученням №1004, відповідно до якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус були перераховані грошові кошти в розмірі 900002,43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус вважає, що з боку відповідача виникло прострочення виконання грошового зобовязання, щодо своєчасної оплати вартості отриманого відповідачем товару, у звязку з чим, вважає правомірно заявленими вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованих 3% річних та інфляційних втрат на суму залишку основного боргу за Договором.

Так, статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (п.п.1, 2, 3 ст.692 Цивільного Кодексу України).

Так, судом встановлено, що умовами укладеного Договору сторонами було погоджено строк оплати вартості отриманого товару, а саме, відповідно умов п.4.1. Договору, замовник проводить оплату за товар по факту поставки на підставі видаткових накладних, після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Наявні у справі кошторис Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України на 2013 рік від 15.01.2013р., план використання бюджетних коштів на 2013р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2013 рік від 15.01.2013р., помісячний план використання бюджетних коштів на 2013 рік від 15.01.2013р. вказують на те, що у 2013 році 5000000 грн. було заплановано на придбання обладнання.

Кошторис Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України на 2014 рік від 21.02.2014р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік, план використання бюджетних коштів на 2014 рік від 21.02.2014р., помісячний план використання бюджетних коштів на 2014 рік, довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2014р. від 09.04.2014р. №1, довідка про зміни до кошторису на 2014 рік від 09.04.2014р., витяг №421 зі змін річного розпису асигнувань державного бюджету, довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) із загального фонду бюджету від 09.04.2014р., довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2014 рік №1 від 09.04.2014р. підтверджують відсутність виділення бюджетних коштів на придбання обладнання у 2014р.

Судом встановлено, що Державна установа „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України вживала заходи щодо планування видатків з погашення заборгованості перед позивачем в сумі 900002,43грн. на 2015р.- 2016р., про що свідчать наявні в матеріалах справи пропозиції для складання проекту державного бюджету по загальному фонду на 2015 рік Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, витяг з проектно-кошторисної документації до пропозиції для складання проекту державного бюджету по загальному фонду на 2015 рік, пропозиції для складання проекту державного бюджету на 2016 рік по капітальних видатках Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, витяг з проектно-кошторисної документації до пропозиції для складання проекту державного бюджету по загальному фонду на 2016 рік, звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2016р.

Згідно п.4.10. Статуту відповідача, фінансування діяльності установи здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а також інших незаборонених джерел фінансування. Обсяги бюджетних асигнувань установи встановлюються відповідно до затверджених кошторисів видатків на проведення лікувальної, наукової та інших видів робіт.

На підтвердження того, що відповідач мав у 2013 р. бюджетні кошти та власні кошти у подальших періодах на погашення заборгованості перед позивачем за Договором №83 від 25.06.2013р., ОСОБА_1 Академією медичних наук України подано копії виписки з рахунку відкритих асигнувань за узагальненими показниками загального фонду Державного бюджету України №001 за 05.07.2013р. та розподілу відкритих асигнувань з рахунку №0001 від 09.07.2013р. №59, звітів Інституту до ОСОБА_1 медичних наук України про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень за 2014-2015р.р. за кодами 6561040 та 6561060.

Відповідно до ч.1 ст.614 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як визначено положеннями ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) ОСОБА_1 програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником ОСОБА_1 програми інформатизації.

Стаття 49 Бюджетного кодексу України встановлює, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

За положеннями п.п.6, 7, 8, 18, 23-1, 47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень; єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство України), у ОСОБА_1 банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів ОСОБА_1 банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообовязкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобовязань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012р. (далі Порядок), розпорядник бюджетних коштів самостійно приймає рішення про погашення бюджетних зобовязань та фінансових зобовязань, які залишились непогашеними на кінець минулого бюджетного періоду.

Згідно п.п.2.2., 2.4., 2.6. Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобовязання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання. За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівлі, подає до органу Казначейства документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, з урахуванням законодавства у сфері закупівель. Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання, якщо інше не передбачено бюджетним зобовязанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобовязань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання. Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки затверджується Мінфіном. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та/або бюджетного фінансового зобовязання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

За наявності бюджетного фінансування за КЕКВ 3210 на єдиному казначейському рахунку у Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області остання здійснила лише часткові виплати за договором №83 від 25.06.2015р., оскільки решта виділеного бюджетного фінансування була спрямована державним казначейством на оплату захищених статтей видатків у відповідності до Постанови КМУ №943 від 22.10.2008р. „Про економію державних коштів. Тобто, подане відповідачем платіжне доручення №3874 від 05.09.2013р. на суму 900002,43грн. оплачено ГУ ДКСУ в Одеській області не було. Незважаючи на подальші заходи відповідача по внесенню 900002,43грн. до планів видків, кошти виділені на сплату частини вартості придбаного обладнання в сумі 900002,43грн. не були.

Подане Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України платіжне доручення №3874 від 05.09.2013р. на суму 900002,43грн. було сплачено 03 травня 2017р., що підтверджується платіжним дорученням №1004, відповідно до якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус були перераховані грошові кошти у розмірі 900002,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, а також враховуючи умови п. 4.1. укладеного між сторонами Договору, яким ними погодженого, що замовник проводить оплату за товар по факту поставки на підставі видаткових накладних, після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, та приймаючи до уваги, що кошти, які були виділені у 2013 р. не надходили на рахунок Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України, у відповідача не виникло зобовязання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару. Повна оплата вартості товару була сплачена Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України 03 травня 2017р., що підтверджується платіжним дорученням №1004, відповідно до якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус були перераховані грошові кошти у розмірі 900002,43 грн., у звязку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено прострочення виконання грошового зобовязання за умовами укладеного між сторонами Договору №83 від 25 червня 2013 року

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто, зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань).

Приймаючи до уваги, що судом встановлено відсутність з боку відповідача - Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України порушення грошового зобовязання перед позивачем за умовами укладеного між сторонами Договору №83 від 25 червня 2013 року, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про стягнення 3% річних та інфляційних втрат з відповідача, нарахованих йому за прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про стягнення з Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України 3% річних за кожен день прострочення у розмірі 130341,64 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1040338,26 грн., не підлягають задоволенню судом у звязку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у звязку з чим, в задоволенні позову судом відмовляється.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відстуності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус про стягнення з Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення у розмірі 130341,64 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1040338,26 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус до Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України відмовити.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2017 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Р.В. Волков

Суддя М.І. Никифорчук