УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/13287/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро";
до1) Інституту мікробіології і вірусології ім.Д.К.Заболотного НАН України; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;
провизнання недійсним патенту на винахід.
Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Голосов Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача -1: Хівріч О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Потоцький М.Ю. - представник за довіреністю;

Тюріна Л.А. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід № 73682 від 15.08.2005.

Позов мотивований тим, що зазначений патент на винахід № 73682, який був отриманий відповідачем-1 15.08.2005 не був новим, тобто не відповідав критеріям патентоздатності «винахідницький рівень» та новизна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2017.

22.09.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2017.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про визнання поважними причин пропуску позовної давності за подачу позовної заяви.

27.09.2017 відповідачем-2 в судовому засіданні подано клопотання, в якому він просив, у разі призначення у справі експертизи, поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи стала відповідно до матеріалів справи № 910/13287/17 загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак винаходу «Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» за патентом України № 73682 від 15.08.2005 до дати подання за заявкою № від 10.03.2004?;

- чи був очевидним для фахівця, тобто випливав явно із рівня техніки, винахід «Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» за патентом України № 73682 від 15.08.2005 до дати подання за заявкою № від 10.03.2004?

27.09.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.10.2017.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому він також просив доручити проведення дослідження судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу, свідоцтво експерта НОМЕР_1 терміном дії до 24.06.2019 року.

У судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача наполягав на позові та на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, надав усні та письмові пояснення по справі.

Представник першого відповідача заперечував проти призначення у справі № 910/13287/17 експертизи та проти задоволення позовних вимог.

Представник другого відповідача підтримав клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, надав усні пояснення по справі.

Так, у судовому засіданні 11.10.2017 було розглянуте клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання позивача про призначення експертизи мотивоване тим що, у винаході за патентом № 73682 від 15.08.2005 відбувається виконання відомого засобу з відомого матеріалу (складників) для досягнення технічного результату, який обумовлений відомими властивостями цього матеріалу із рівня техніки, що є неприйнятним для досягнення критеріїв патентоздатності «винахідницький рівень» і «новизна».

Вищий господарський суд України у пункті 6.1. Постанови пленуму № 5 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" роз'яснив, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані, зокрема, про наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням) та про наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що обставини справи, які входять до предмета доказування та мають суттєве значення для обставин справи встановити неможливо без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У роз'ясненнях пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зокрема зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Так, позивачем надано суду копію витягу з картки атестованого судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, а також копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", з яких вбачається, що Стародубов Ігор Вадимович є судовим експертом, який має можливість провести судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3. «Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями», має відповідне свідоцтво та пов'язаний із зазначеним Товариством цивільно-правовою угодою.

Якщо господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з'ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експерту.

Враховуючи, що сторонами по справі не заявлялися відводи судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу, суд задовольняє клопотання позивача щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з дорученням її проведення судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Також суд приймає до уваги клопотання відповідача-2 (питання на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності) та включає запропоновані відповідачем-2 питання до переліку питань, поставлених на вирішення експерту.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро", як ініціатора проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

2. Призначити у справі 910/13287/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

3. Проведення експертизи доручити Стародубову Ігорю Вадимовичу, свідоцтво експерта НОМЕР_1 терміном дії до 24.06.2019, який працює на підставі цивільно-правової угоди в товаристві з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ).

4. На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи відповідає винахід за патентом України № 73682 від 15.08.2005 року «Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» критеріям патентоздатності «винахідницький рівень» і «новизна»?

- чи стала відповідно до матеріалів справи № 910/13287/17 загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак винаходу «Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» за патентом України № 73682 від 15.08.2005 до дати подання за заявкою № від 10.03.2004?;

- чи був очевидним для фахівця, тобто випливав явно із рівня техніки, винахід «Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» за патентом України № 73682 від 15.08.2005 до дати подання за заявкою № від 10.03.2004?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7 . Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" (67613, Одеська обл., Біляївський район, село Василівка, вул. Калініна , буд. 27; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ).

Суддя Ю.О. Підченко