РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Справа №910/14855/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ»
до проПриватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП» стягнення заборгованості в розмірі 1 062 090 грн. 11 коп.
Представники:

від Позивача: Мурга Р.В. (представник за довіреністю);

Курдалевська О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 1 062 090 грн. 11 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» (Замовник) та Приватним підприємством «БІЗНЕС БУД ГРУПП» (Підрядник) було укладено Договір підряду №22-08/13, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника своїми силами і засобами виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-а в Шевченківському районі м. Києва», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 6526822 грн. 13 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору виконав роботи на суму в розмірі 5464732 грн. 02 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» становить 1 062 090 грн. 11 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/14855/17, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

20.09.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2017 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження оплати робіт за Договором №22-08/12 від 22.08.2013 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ БУДІНВЕСТ" за Договором №22-08/12 від 22.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2017 року.

11.10.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року відкладено розгляд справи на 18.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

13.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли копії банківських виписок на виконання вимог ухвали суду.

18.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 18.10.2017 року представники Позивача підтримали доводи та вимоги позовної заяви, просили Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/14855/17, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП» є 01015, м.Київ, вул. Лаврська, б. 16.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/14855/17 направлялись на адресу Приватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі повернуто до Суду з посиланням на відсутність адресата, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18 жовтня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

22.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» (Замовник) та Приватним підприємством «БІЗНЕС БУД ГРУПП» (Підрядник) було укладено Договір підряду №22-08/13, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника своїми силами і засобами виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-а в Шевченківському районі м. Києва», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною становить 1914160 грн. 60 коп. і складається з вартості робіт у розмірі 1009893 грн. 84 коп., вартості матеріалів у розмірі 904266 грн. 76 коп.

Згідно з п. 2.4 Договору подальше фінансування робіт здійснюється Замовником поетапно з урахуванням перерахованого авансу на підставі оформлених актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-32 протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами актів.

Підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 90 календарних днів з моменту перерахування Замовником суми, зазначеної в п.2.3 Договору (п. 3.1. Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи щомісячно шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт Ф №Кб-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф №КБ-3, які є підставою для виставлення Підрядником рахунків - фактур та здійснення Замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до пп.2.2.2 п.2.1 цього Договору.

Додатковими угодами №№1-8 до Договору підряду №22-08/13 від 22.08.2013 року Сторони узгодили виконання Підрядником додаткових робіт за Договором й порядок оплати Замовником вказаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору№22-08/13 від 22.08.2013 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 6 526 822 грн 13 коп., що підтверджується поданими в матеріали справи належним чином засвідченими копіями виписок з банківського рахунку Позивача за період з 22.08.2013 по 26.12.2014.

Крім того, на виконання умов Договору підряду №22-08/13 від 22.08.2013 року у період вересень 2013 року - грудень 2014 року Відповідач виконав роботи, а Позивач в свою прийняв виконані підрядні роботи на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-а в Шевченківському районі м. Києва», що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 5 464 732 грн. 02 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 6 526 822 грн. 13 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору виконав роботи на суму в розмірі 5464732 грн. 02 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» становить 1 062 090 грн. 11 коп.

03.08.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №31 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 1062090 грн. 11 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 03.08.2017 року та описом вкладення у цінний лист від 03.08.2017 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №22-08/13 від 22.08.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору№22-08/13 від 22.08.2013 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 6 526 822 грн 13 коп., що підтверджується поданими в матеріали справи належним чином засвідченими копіями виписок з банківського рахунку Позивача за період з 22.08.2013 по 26.12.2014.

Крім того, на виконання умов Договору підряду №22-08/13 від 22.08.2013 року у період вересень 2013 року - грудень 2014 року Відповідач виконав роботи, а Позивач в свою прийняв виконані підрядні роботи на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-а в Шевченківському районі м. Києва», що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 5 464 732 грн. 02 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи щомісячно шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт Ф №Кб-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф №КБ-3, які є підставою для виставлення Підрядником рахунків - фактур та здійснення Замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до пп.2.2.2 п.2.1 цього Договору.

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Положеннями ст.323 Господарського кодексу України встановлено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 ПКМУ «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» визначено, що документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

В силу положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 96 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України підписання акту приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, Відповідач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт Позивачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Отже, узгоджений та підписаний між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за своїми ознаками є документом, який підтверджує виконання договору підряду.

03.08.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №31 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 1062090 грн. 11 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 03.08.2017 року та описом вкладення у цінний лист від 03.08.2017 року.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» за Договором підряду №22-08/13 від 22.08.2013 року становить 1 062 090 грн. 11 коп., що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 року - 05.10.2016 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження належного виконання умов Договору підряду №22-08/13 від 22.08.2013 року та повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» в розмірі 1 062 090 грн. 11 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив виконання робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 062 090 грн. 11 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Приватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 062 090 грн. 11 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БІЗНЕС БУД ГРУПП» (01015, м.Київ, вул. Лаврська, будинок 16, Ідентифікаційний код юридичної особи 34529236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ БУДІНВЕСТ» (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 84-А, офіс 43, Ідентифікаційний код юридичної особи 35977775) заборгованість у розмірі 1 062 090 (один мільйон шістдесят дві тисячі дев'яносто) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 15 931 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 35 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин