РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017Справа №910/11643/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" м. Києва

до Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 379948 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мельник М.В.,

від відповідача: Рощахівська-Чантурідзе С.А.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким зменшило заявою № 09/юр/796 від 19 липня 2016 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 420492 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 листопада 2012 р. останній не оплатив спожиту протягом 12 - 26 березня 2015 р. теплову енергію, заборгувавши станом на 1 квітня 2015 р. 210472,35 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 83643,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9470,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, 71062,83 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що у зв'язку з підвищенням температури повітря зовнішнього середовища та з метою економії енергоресурсів з 12 березня 2015 р. ним було припинене споживання теплової енергії шляхом закриття внутрішніх вентилів без порушення пломб на приладах обліку. Оскільки починаючи з 12 березня 2015 р. теплову енергію він не споживав, а то 210472 грн. боргу за період 12-26 березня 2015 р. нараховані позивачем безпідставно. Також заперечував проти стягнення з нього неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання. Крім того, зазначив, що згідно п. 1.2 положення Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо є його філією без права юридичної особи.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 8 вересня 2016 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 420492 на постачання теплової енергії у гарячій воді, додаткову угоду № 1 від 20 листопада 2014 р. до нього, відповідно до умов яких позивач зобов'язався постачати Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо Комунального підприємства "Київпастранс" теплову енергію у вигляді гарячої води до належних відповідачу будинків по вул. П.Усенка, 6, 7/9 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 8167,827 Гкал/рік, а відповідач - щомісячно до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2, 5.9 договору облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку. У випадку встановлення приладів обліку не на межі балансової належності до спожитої теплової енергії, що врахована приладами, додаються теплові втрати на ділянці від межі балансової належності до місця встановлення приладів обліку. Звіт про прийняту теплову енергію подається підприємством за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця не пізніше 27 числа звітного місяця.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з 1 листопада 2012 р. до 1 листопада 2013 р. та вважається пролонгованим на кожний рік, якщо за місяць до закінчення поточного року про припинення договору не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією договору, додаткової угоди.

Заявлені позивачем вимоги стосуються оплати обсягу теплової енергії, поставленої ним до належного відповідачу будинку по вул. П.Усенка, 6 у м. Києві протягом 12 - 26 березня 2015 р. для потреб опалення.

Як пояснив позивач, протягом указаного періоду на підставі спірного договору ним було поставлено відповідачу 260,274284 Гкал вартістю 210472,36 грн.

На підставі наряду № 34450 будинок по вул. П.Усенка, 6 у м. Києві з 26 березня 2015 р. від опалення був відключений у зв'язку із закінченням опалювального сезону.

При цьому, як вбачається з наявної у справі відомості обліку споживання теплової енергії з 25 лютого по 26 березня 2015 р., що містить дані встановленого на системі теплопостачання відповідача приладу обліку (т. 2 а.с. 116), у період з 12 до 26 березня 2015 р. споживання відповідачем теплової енергії не проводилося.

Поясненнями відповідача також стверджується, що у зв'язку з підвищенням температури повітря зовнішнього середовища та з метою економії енергоресурсів з 12 березня 2015 р. він припинив споживання теплової енергії шляхом закриття внутрішніх вентилів без порушення пломб на приладах обліку.

Посилання позивача на здійснення споживання відповідачем у спірний період теплової енергії, а невідображення цього факту у відомості обліку зумовлене виведенням відповідачем приладу обліку з ладу шляхом відключення належними доказами не підтверджені, суперечать іншим зібраним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Зокрема, як вбачається наряду № 34450 від 26 березня 2015 р., виконаного працівником позивача ОСОБА_1., при відключенні будинку по вул. П.Усенка, 6 у м. Києві зауважень щодо технічного стану приладу обліку відповідачем не висловлено.

Дані про вихід з ладу приладу обліку також не відображені у вищевказаній відомості обліку. Навпаки представником позивача зроблено відмітку, що зауважень до приладів обліку станом на 26 березня 2015 р. немає.

На вимогу суду сторонами у справі 13 жовтня 2017 р. проведено перевірку стану вузла обліку теплової енергії відповідача, якою також не виявлено фактів втручання у роботу цього приладу.

Заперечення позивача щодо неможливості припинення споживання теплової енергії перекриття засувки на межі належності суперечать схемі абонентської теплотраси на балансі покупця, яка є додатком № 1 до спірного договору, а також фототаблицям із зображенням теплових мереж відповідача.

Посилання позивача щодо правомірності самостійного обмеження споживання відповідачем теплової енергії не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними.

Враховуючи, що відповідач протягом 12-26 березня 2015 р. теплову енергію на підставі спірного договору не одержував, то встановлені чинним законодавством підстави для покладення на нього обов'язку по оплаті за теплову енергію відсутні.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 16, 622 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар