ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 4/432-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши матеріали скарги Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на рішення та бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої в межах справи

за позовом: Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія"

до: Малого колективного підприємства "Гольфкан і К"

про стягнення 3415,39 грн

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

від ДВС не зявився,

в с т а н о в и в:

15.09.2017 до суду надійшла скарга Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» за змістом якої скаржник просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 4/432-08 від 12.11.2008; 2) скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 07.08.2017; 3) зобовязати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження № 51294389.

Безпосередньо скарга ґрунтується на тому, що державним виконавцем при здійсненні протягом тривалого часу виконавчого провадження не вжито заходів щодо виконання судового рішення, а саме не накладено стягнення у вигляді штрафу за невиконання судового рішення на боржника, не встановлено тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та не складено акт про відсутність майна боржника, але при цьому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 18.09.2017 вказана скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017 із зобовязанням Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона надати відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 51294389 в частині оскаржуваної бездіяльності та підстав прийняття постанови від 07.08.2017. Проте ці вимоги ним не виконані та в судове засідання представники боржника та ДВС не зявилися, а тому розгляд справи відкладений до 24.10.2017. У вказаний час представники вдруге не зявилися, а ДВС повторно не виконані вимоги суду щодо надання документів, а тому розгляд справи проведено без участі їх представників та за наявними в матеріалах справи документами, наданими скаржником.

Крім викладеного судом встановлено, що 28.10.2008 у даній справи винесене рішення, яким, з урахуванням ухвали від 15.11.2013 про заміну сторони правонаступником, стягнуто з Малого колективного підприємства «Гольфкан і К» на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» 2547,09 грн основної заборгованості, 761,88 грн інфляційних, 106,42 грн річних, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, 12.11.2008 виданий відповідний наказ.

Як слідує з постанов про повернення виконавчого документа від 20.11.2014, 30.07.2015 та 10.05.2016 вказаний наказ суду перебував на примусовому виконанні у Комсомольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Зокрема, після повернення наказу постановою від 10.05.2016 стягувач повторно заявою від 31.05.2016 звернувся до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, якою згідно до від 02.06.2016 відкрите виконавче провадження.

07.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з відображенням підстави такого повернення відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Вирішуючи скаргу по суті, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а за частиною 2 названої статті державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, яві встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підстави для повернення виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, передбачені статтею 37 названого Закону. Так, за змістом її пункту 2 частини 1 виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, закон надає право державному виконавцеві повертати виконавчий документ у випадку, коли ним вжиті всі належні заходи щодо виконання рішення, в тому числі дії по розшуку майна боржника, але за результатами таких дій не виявлено майно, на яке можна звернути стягнення.

Безпосередньо дії державного виконавця по здійсненню виконавчого провадження визначені статтею 18 названого Закону. Так, за цією статтею серед іншого встановлено, що державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16 частини 3), у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника чи керівника за межі України.

В даному випадку державним виконавцем не вжито вказаних належних заходів для виконання судового рішення, а також не доведено шляхом надання відповідних документів факту підставності зробленого ним висновку про відсутність майна боржника.

За таких обставин суд констатує неправомірність бездіяльності Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 4/432-08 від 12.11.2008, а також передчасність винесеної постанови про повернення виконавчого документа від 07.08.2017, а тому вимоги за скаргою в цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з цим, вимоги про зобовязання відновити виконавче провадження № 51294389 задоволенню не підлягають, оскільки вони є передчасними та не вказують на неправомірність дій державного виконавця на час розгляду скарги в суді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 4/432-08 від 12.11.2008.

3.Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 07.08.2017 у виконавчому провадженні № 51294389.

4.В іншій частині скарги в її задоволенні відмовити.

Суддя М.К. Закурін