УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 910/10561/17
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району"

про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку майна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Адаменко І.І. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району" про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку майна.

Ухвалою суду від 30.06.2017 порушено провадження за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 29.08.2017.

17.07.2017 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

29.08.2017 відповідачем подано відзив на позов.

У засіданні суду 29.08.2017 було оголошено перерву до 12.09.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України, за клопотанням представника позивача розгляд справи продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.09.2017 за клопотанням позивача залучено до участі у справі Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

13.09.2017 через канцелярію суду відповідач подав документи по справі.

20.09.2017 до суду від позивача надійшли документи по справі.

03.10.2017 представником третьої особи подано заперечення на позов.

Ухвалою суду від 03.10.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

У судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача подав додаткові пояснення по справі та наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, наданих 17.07.2017.

В клопотанні від 17.07.2017 позивач просить витребувати у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 39014768, № 48194450, № 48195182, № 51656261, № 52032946, № 53088905 під час здійснення яких обтяжено спірний транспортний засіб; витребувати у Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 44075563 під час здійснення якого обтяжено спірний транспортний засіб; витребувати у Відділу примусового виконання рішень Укправління державної виконавчої служби Головного кправління юстиції у місті Києві ориганали (для огляду) та засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень № 53051514, № 41377193 під час здійснення яких обтяжено спірний транспортний засіб; витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві оригінал (для огляду) та засвідчену належним чином копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.07.2016 року № 328/3, що стала підставою для накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Відповідач та третя особа своїх представників у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.38 ГПК України, заявник не довів неможливості самостійного отримання вказаних документів та надання їх суду в обгрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка позивача в судові засіданні та подання ним доказів необхідні для безпосереднього сповіщення останнім про знані ним відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалами суду від 12.09.2017, 03.10.2017 зобов'язано позивача надати пояснення щодо того, хто є стягувачем по виконавчих провадженнях, докази того, що спірне майно належить позивачу, пояснення на заперечення третьої особи, що ним здійснено не було.

Оскільки суд відкладав розгляд справи неодноразово, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи предмет спору та ту обставину, що позивач не визначився щодо того, хто саме є стягувачем за виконавчими провадженнями, на підставі яких накладено арешт на автомобіль, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір у даній справі не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак