ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 904/6226/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп", м. Дніпро Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м. Дніпро Дніпропетровської область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грінем", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 4 698 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп" заборгованість 4 698 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 70 470,00 грн., витрати по апеляційній скарзі - 77517,00 грн., про що 18.10.2017 видано наказ.

19.10.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №54950167. В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на Договір про переведення боргових зобов'язань від 15.05.2017 року, укладений між ТОВ "Промо-Плюс" та ТОВ "АТБ-Маркет". Згідно умов даного договору ТОВ "Промо-Плюс" взяло на себе зобов'язання щодо погашення позивачу у даній справі, заборгованість ТОВ "АТБ Маркет" за поставлений товар по договору №77311 від 01.05.2016р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Юніпак КС". Отже належною стороною у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо-Плюс".

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України сторона у судовій справі, в тому числі і у виконавчому провадженні, може бути замінена правонаступником, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні.

Разом з тим, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року, справа №904/6226/17, була направлена до Вищого господарського суду України.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 (із змінами та доповненнями) статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 Господарського процесуального кодексу України стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№54950167 до повернення матеріалів справи №904/6226/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№54950167 до повернення матеріалів справи №904/6226/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1