номер провадження справи 2/14/16-18/112/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 справа № 908/373/16

за позовом публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Паж (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська (Леппіка), 32, офіс. 2)

про стягнення 79500,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін та учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 33 від 01.02.2016;

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Сбербанк з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Паж про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 79500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 908/373/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 провадження у справі № 908/373/16 зупинено, копії матеріалів справи направлено до прокуратури Дніпропетровської області, зобовязано прокуратуру Дніпропетровської області повідомити суд про результати перевірки та надати копії відповідних документів.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, в звязку з звільненням з посади судді Мойсеєнко Т.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 16.11.2016 прийнято матеріали справи № 908/373/16, провадження у якій зупинено, присвоєно справі номер провадження 2/14/16-18/112/16.

Ухвалою суду від 18.08.2017 у звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі № 908/373/16 поновлено, призначено судове засідання на 25.09.2017.

В призначений час 25.09.2017 розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді Носівець В.В. на лікарняному з 13.09.2017 по 26.09.2017. Ухвалою суду від 27.07.2017 розгляд справи призначений на 10.10.2017.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.10.2017.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що 03.07.2015 позивачем та ТОВ «Дніпро Паж» укладено договір щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування № Т030-013039362. Відповідно до укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок № 9362. Згідно з умовами укладеного договору (п.п. 5.5.1) розрахунково-касове обслуговування відкритого поточного рахунку передбачало також обслуговування за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування IFobs. Відповідач 08.07.2015 зареєстрований у системі IFobs, що підтверджується інформацією про відкриті ключі користування, та отримав можливість дистанційно виконувати операції по вищезазначеному поточному рахунку. У відділенні №1 ПАТ Сбербанк, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31, 23.07.2015 для здійснення операцій з отримання готівкових коштів Відповідачем, а також юридичними особами: ТОВ «Альфаукрспецінвест», ТОВ «Сайрус Дніпро», ТОВ «Дарлінг Корпорейшн» в особі одного представника - ОСОБА_2 подані видаткові касові документи, а саме грошові чеки: серія ЯА 0473957 на суму 79500,00 грн., серія ЯА 0474557 на суму 79500,00 грн., серія ЯА 0474507 на суму 79500,00 грн., серія ЯА 0474532 на суму 79500,00 грн. всього на суму 318000,00 грн. Після перевірки видаткових касових документів (грошових чеків) позивачем видано, а відповідачем та підприємствами отримано з поточних рахунків готівкові кошти на суму 318000,00 грн. В цей же час, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 у справі № 200/14154/15-К у відділені банку розпочато обшук. В процесі проведення обшуку, крім документів та предметів, вилучено сумку чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти у сумі 367600,00 грн. та чотири чекові книжки, які належали відповідачу та зазначеним підприємствам. Як зазначено в протоколі обшуку від 23.07.2015, проведеного слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області, сумка, зі слів ОСОБА_2, належала йому особисто. При цьому, зазначена сума складалася з суми коштів 318000,00 грн., які отримані відповідачем та підприємствами за грошовими чеками, а також особистих коштів ОСОБА_2 в розмірі 49600,00 грн., які ним отримані з власного поточного рахунку. На час проведення обшуку діяльність відділення фактично була зупинена, операції не виконувалися, обслуговування клієнтів не здійснювалось, в результаті чого операція з видачі готівкових коштів за чеками не була закінчена банком, тобто фактично грошові кошти не були списані з рахунків відповідача та інших підприємств. Скориставшись ситуацією (зупиненням діяльності Відділення № 1 ПАТ Сбербанк) відповідач та підприємства за допомогою системи IFobs перерахували зі своїх поточних рахунків грошові кошти в сумі 321262,00 грн., а саме відповідачем перераховано 803000,00 грн., ТОВ «Альфаспецінвест» - 80362,00 грн., ТОВ «Сайрус Дніпро» та ТОВ «Дарлінг Корпорейшн» - по 80300,00 грн. В звязку з чим у позивача утворилась недостача в розмірі 318000,00 грн., що підтверджується актом ревізії від 23.07.015 та випискою по рахунку № 5 (з 22.07.2015 по 26.10.2015), на якому вона обліковується. Також позивач зазначив, що 23.07.2015 жодних надходжень грошових коштів на поточні рахунки відповідача та підприємств не було, що підтверджується виписками по їх особовим рахунками. Внаслідок проведення слідчих дій, операції з видачі грошових коштів, виданих представнику відповідача та інших підприємств, не були завершені банком та сума коштів в розмірі 318000,00 грн. повторно отримана відповідачем та підприємствами шляхом безготівкового їх перерахування. З посиланням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просив стягнути з ТОВ Дніпро Паж безпідставно набуте майно в сумі 79500,00грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Дніпро Паж» зареєстроване за адресою: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровська (Лепіка), будинок 32, офіс 2. Ухвала суду від 18.08.2017 про поновлення провадження у справі № 908/373/16, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням встановленого строку зберігання». З урахуванням обставин справи зазначене вважається належним виконанням господарським судом обов'язку про повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 10.10.2017 за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Акціонерне товариство «Сбербанк Росії» (правонаступником якого є позивач у даній справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Паж» (клієнт, відповідач у справі) уклали 03.07.2015 заяву-договір № Т030-013039362 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування (заява-договір).

Відповідно п. 5.1.1 заяви-договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок № 9362 в національній валюті UAН.

Згідно з умовами укладеного заяви-договору (п. 5.5.1) банк зобовязався зареєструвати клієнта в системі дистанційного банківського обслуговування з IFobs та надати клієнту послуги з обслуговування у системі відповідно до умов та обраного пакету.

Пунктом 1.8 постанови правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній або іноземній валюті встановлено, що банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідач 08.07.2015 зареєстрований банком системі IFobs, що підтверджується інформацією про відкриті ключі користування та отримав можливість дистанційно виконувати операції по вищезазначеному поточному рахунку.

У відділенні № 1 ПАТ Сбербанк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31 для здійснення операції з отримання готівкових коштів відповідачем в особі представника - ОСОБА_2 23.07.2015 подано видатковий касовий документ, а саме: грошовий чек серія ЯЯ 0474557 на суму 79500,00 грн.; ОСОБА_2 діяв від імені ТОВ «Дніпро Паж» на підставі довіреності від 08.07.2015.

Як зазначив позивач, АТ «Сбербанк Росії» видано, а відповідачем отримано з його поточного рахунку грошові кошти на суму 79500,00 грн., про що свідчить належним чином завірена копія чеку, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 у справі № 200/14154/15-К слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області 23.07.2015 проведено обшук за місцем розташування ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 31. В ході обшуку, крім документів та предметів, вилучено сумку чорного кольору, в якій містились грошові кошти у сумі 367600,00 грн., а також чотири чекові книжки, які в тому числі належали відповідачу.

В протоколі обшуку від 23.07.2015 зафіксовано, що зазначену сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 367600,00 грн., в тому числі 80300,00 грн. та 4 чекові книжки вилучено та опечатано слідчим. Крім того, слідчим встановлено, що різниця між сумою, що повинна бути в наявності у касі та наявна фактично складає 367600,00 грн., тобто вказані грошові кошти не були офіційно проведені по банківській касі.

Таким чином, внаслідок проведення слідчих дій, операція з видачі грошових коштів, виданих представнику відповідача та інших підприємств, не була закінчена та фактично грошові кошти не були списані з банківського рахунку відповідача.

Після зупинення діяльності відділення № 1 ПАТ Сбербанк відповідач за допомогою системи IFobs здійснив перерахунок зі свого поточного рахунку грошових коштів в сумі 80300,00 грн., які вже були отримані відповідачем в сумі 79500,00 грн. у Відділенні № 1 вказаного банку (а.с. 89).

В звязку з чим, враховуючи вже отримані раніше відповідачем грошові кошти за чеком серія ЯЯ 0474557, у банка утворилась недостача в розмірі 79500,00 грн., що також підтверджується Актом ревізії каси від 23.07.2015 та випискою по рахунку № 5 (з 22.07.2015 р. по 26.10.2015 р.) на якому вона обліковувалась (а.с. 35).

Також позивач зазначив, що 23.07.2015 грошові кошти на поточні рахунки відповідача не надходили, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, який наявний в матеріалах справи.

Предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - грошових коштів в розмірі 79500,00 грн.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Основним нормативним документом, який регулює порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій у національній та іноземній валюті є Постанова Національного банку України 01.06.2011 № 174 Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні.

Предметом регулювання зазначеної Інструкції (п. 2 розділу 1) є такі касові операції, як видача готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків через касу банку.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами:

- за грошовим чеком - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також фізичним особам - підприємцям.

Згідно п. 3.5 Інструкції (в редакції станом на час здійснення операції), Банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє таке:

- повноту заповнення реквізитів на документі;

- наявність підписів відповідальних осіб банку (філії, відділення), яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам;

- належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі;

- у разі отримання готівки за довіреністю - відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України;

- наявність підпису отримувача.

Вивчені матеріали свідчать, що 08.07.2015 ТОВ Дніпро Паж видано довіреність на імя ОСОБА_2 для проведення розрахунково-касової операції по поточному рахунку № 9362 в АТ Сбербанк Росії.

Наданий відповідачем грошовий чек № ЯЯ 0474557 від 23.07.2015 на видачу готівки, довіреність, а також паспорт отримувача коштів перевірено банком, відповідно до вимог п. 3.5 Інструкції, після чого представнику відповідача ОСОБА_2 видано готівкові кошти в сумі 79500,00 грн., про що свідчить підпис представника відповідача про отримання ним грошових коштів за чеком.

Позивач зазначив, що після обшуку банківського Відділення № 1 позивача у представника відповідача вилучено отримані грошові кошти в сумі 79500,00 грн.

Нормативним документом, який регулює правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків є Постанова Національного банку України від 21.01.2004 року №22 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (надалі Інструкція № 22).

Безготівкові розрахунки, відповідно до Інструкції № 22 це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Електронний розрахунковий документ, згідно Інструкції №22, це документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції № 22 під час здійснення розрахункових операцій використовуються, зокрема, такий платіжний інструмент, як платіжне доручення.

Пунктом 2.10 Постанови № 22 передбачено, що клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи, як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, після вилучення слідчим відділу УСБУ у Дніпропетровській області у відповідача отриманих в касі банку грошових коштів в сумі 79500,00 грн. останнім здійснено перерахування коштів в сумі 80362,85 грн. з поточного рахунку № 9362, на підставі поданого відповідачем в електронному виді платіжного доручення № 1 від 23.07.2015 року та за допомогою системи дистанційного обслуговування IFobs, що повністю відповідає умовам договору та вимогам законодавства України.

Доказами перерахування коштів відповідачем в сумі 80300,00 грн. є: платіжне доручення №1 від 23.07.2015; Виписка по поточному рахунку Відповідача в Банку № 9362 за період з 23.07.2015 по 26.10.2015.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь від 12.03.2016 (а.с. 86) Центральної розрахункової палати Національного банку України на запит ПАТ Сбербанк, з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 80300,00 грн. відправлені відповідачем (поточний рахунок в Банку 9362) згідно розрахункового документу від 23.07.2015, перераховані Банком до Центральної розрахункової палати Національного банку України (надалі - ЦРП НБУ) системою електронних платежів Національного банку України о 17:34 23.07.2015 у файлі $АІІNІ7N.04Н та зараховані на коррахунок банку отримувача ПАТ Кредобанк (код банку 325365) о 17:42 23.07.2015, що підтверджується файлом, що містить інформацію про транзакцію - $ВІNІВ7N.037.

В листі компанії ТОВ «Сіес Інтегра» (від 17.03.2016 №24), яка є розробником, постачальником програмного забезпечення системи клієнт - банк IFobs, а також особою, що виконує його технічну підтримку, зазначено, що цифровий підпис на платіжному документі № 1 від 23.07.2015 року на суму 80300,00 грн. відповідає основним параметрам документу та належить користувачу з логіном ІАLЕSЕNКО, зареєстрованому в системі клієнт - банк IFobs. В листі також зазначені результати перевірки підписів на платіжному документі та підтверджено цілісність, достовірність та авторство вказаного платіжного документу.

Також відповідно до виписки по рахунку відповідача за період з 22.07.2015 року по 23.07.2015 року вихідний залишок коштів (тобто на кінець дня) 22.07.2015 та вхідний залишок коштів (на початок дня) 23.07.2015 року складає однакову суму - 80362,85 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт про проведення службового розслідування (а.с. 151-155), відповідно до якого також зазначено, що на кінець дня 23.07.2015 р. в касі Відділення існувала недостача грошових коштів в розмірі 31800,00 грн., яка виникла в підзвіті співробітника Відділення ОСОБА_3, причиною виникнення недостачі стала видача 23.07.2015 р. грошових коштів загальною сумою 318000,00 грн. ОСОБА_2 з порушенням процедури проведення 4 касових операцій в тому числі 79500,00 грн. ТОВ Дніпро Паж, оскільки 23.07.2015 р. в 17:31 через систему дистанційного банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб було ініційовано та в 17:33 проведено в АБС Б2 чотири платежі на остаток суми.

Таким чином, з огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що відповідачем повторно безпідставно отримано суму грошових коштів в розмірі 79500,00 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобовязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, судом встановлено обставини, які підтверджені документально, щодо повторного отримання відповідачем, без достатньої правової підстави, грошових коштів в розмірі 79500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» про стягнення з ТОВ «Дніпро Паж» 79500,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Паж (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська (Леппіка), 32, офіс. 2, ідентифікаційний код 39510324) на користь публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) 79500,00 грн. (сімдесят девять тисяч пятсот грн. 00 коп.) безпідставно набутих грошових коштів, 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Носівець