КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа№ 910/2586/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/6700/17 від 09.08.2017) Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017

у справ №910/2586/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Укрмедпроектбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача,

Міністерство охорони здоров'я України

про зобов'язання повернути обладнання

за участю представників сторін:

від позивача - Залевська О.О., довіреність №14/11-Д від 16.11.2016

від відповідача - Астрюхін К.А., довіреність №29 від 12.05.2017

від третьої особи - Мовіле О.С., довіреність №14.02/38 від 18.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (відповідач у справі) про зобов'язання повернути обладнання, яке було отримане ним на відповідальне зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення на вимогу позивача медичного, інженерного, технологічного обладнання, яке було передано йому на зберігання відповідно до договору №2012/5 від 29.12.2012, а тому посилаючись на ст. ст. 949, 950, 953 ЦК України, позивач просить зобов'язати відповідача повернути майно, яке ТОВ «Укрпрофмед» отримало на зберігання згідно укладеного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки договір між сторонами №2012/5 від 29.12.2012 є чинним, і за своєю правовою природою є змішаним, який окрім зберігання передбачає обов'язок ТОВ «Укрпрофмед» виконання підрядних робіт на об'єкті з подальшим переданням таких робіт разом з встановленим обладнанням позивачу, то без встановлення такого майна на об'єкті у відповідача відсутній обов'язок повертати майно позивачеві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Державне підприємство «Укрмедпроектбуд», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2586/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням судом першої інстанції дійсних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, особа, яка передала майно на зберігання вправі у будь-який час вимагати від зберігача повернення такого майна, що кореспондується з обов'язоком зберігача повернути таке майно. Окрім цього, апелянт стверджує, що оскільки договір є змішаним, то правове регулювання відносин у відповідних частинах такого договору повинно здійснюватись згідно приписів законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному, тобто в частині відносин зберігання повинні застосовуватись норми цивільного законодавства, які регулюють права та обов'язки сторін у договорі зберігання, та які передбачають обов'язок зберігача повернути речі зі зберігання на вимогу поклажодавця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунської С.Я. та призначено справу №910/2586/17 до розгляду на 06.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи до 04.10.2017.

26.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. №09-11/17769/17) на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Укрпрофмедбуд» зазначає про правомірність висновків Господарського суду міста Києва, відповідність їх нормам матеріального права та дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

29.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 09-11/18071/17) по суті спору з додатковими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

Від Міністерства охорони здоров'я України 04.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення (вх. №09-11/18602/17) по суті позовних вимог, в яких третя особа підтримує доводи позивача та просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 04.10.2017 апеляційним господарським судом відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.10.2017 в межах строку вирішення спору, який на підставі клопотання сторін відповідно до ст. 69 ГПК України був продовжений судом, про що винесено ухвалу від 04.10.2017.

У судовому засіданні 18.10.2017 представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2586/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2017 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві та наданих додаткових поясненнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні 18.10.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги Державного підприємства «Укрмедпроектбуд», просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2586/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись при цьому на те, що майно, яке становить предмет позову було придбане за державні кошти та згідно положень цивільного законодавства підлягає поверненню зі зберігання на вимогу особи навіть, якщо строк її зберігання не настав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

29.12.2012 між Державним підприємством «Укрмедпроектбуд» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (генпідрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 2012/5 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання) (а.с. 7-18 том 1).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку встановленому чинним законодавством України, та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання), а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи, поставлене та встановлене обладнання.

Об'єкт будівництва - будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі міста Києва, з такими технічними параметрами:

- Місткість (з урахуванням реанімації), ліжок - 324 (374)

- Площа ділянки, гектарів - 2,46

- Площа забудови, кв. м. - 6647

- Загальна площа будівлі, кв.м. - 66679

- Будівельний об'єм, куб.м. - 246793,9.

Склад та обсяги робіт, що належать до виконання визначені проектною документацією та цим договором з додатками. Перелік обладнання, що поставляється та монтується відповідає проектній документації та переліку до цього договору (додаток № 4 та додаток № 5).

Згідно п. 1.2. договору найменування робіт за договором є роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит». Поставка та встановлення включає в себе підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж та пусконалагоджування обладнання та первинний інструктаж персоналу.

Зберігання обладнання, що постачається згідно договору, здійснюється силами та засобами генпідрядника.

Розділом 3 договору була визначена ціна договору, зокрема, п. 3.1. встановлено, що вартість робіт та обладнання за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт, визначених в Додатках №3, 4, 5 до договору становить 326 647 628,94 грн разом з ПДВ.

У пункті 4.1. договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлене та монтоване обладнання проводиться шляхом авансування в розмірі 100% вартості такого обладнання. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс не пізніше, ніж через 6 місяців з дати авансування та підтвердити використання відповідно до п. 5.16 договору, - згідно накладної та акту прийому-передачі встановленого обладнання.

Відповідно до п. 5.1, 5.7. договору строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №2 до цього договору), генпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання зобов'язань за договором та передати виконані роботи та встановлене обладнання замовнику. Генпідрядник у письмовому вигляді повідомляє замовника про готовність до передачі закінчених робіт та встановленого обладнання. Протягом 10-ти календарних днів після отримання повідомлення замовник приступає до приймання закінчених робіт та встановленого обладнання, про що підписується відповідний остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт та встановленого обладнання.

Договір відповідно до п. 10.1. набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 29.06.2013 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно Додатку №2 до договору (а.с. 70-71 том 1) виконання робіт повинно було бути завершено до кінця червня 2013 року.

У Додатку №4 до договору, сторони узгодили перелік інженерного обладнання, що підлягало поставці встановленню на об'єкт будівництва, а у Додатку №5, а саме у пунктах 1, 6 медичне обладнання: трьохмодальна система AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) та Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф.

Додатковою угодою №1 від 16.01.2013 (а.с. 81-82 том 1) сторони внесли зміни у пункти 3.1. договору (щодо ціни договору), пункт 10.1. договору, встановивши, строк дії договору до 31.12.2013 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Та відповідно виклали Додаток №2 до договору «Календарний план виконання та фінансування робіт з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит»» в новій редакції зі строком завершення виконання всіх робіт до кінця червня 2013 та кінцевим строком їх оплати до кінця липня 2013.

Додатковою угодою №3 від 25.07.2013 (а.с. 88-90 том 1), сторони погодили зміни до договору в частині п. 4.1., 5.16 договору, зокрема внесли зміни у п. 4.1. договору щодо порядку розрахунків за договором, в тому числі за поставлене та монтоване обладнання та узгодили, що оплата фактично поставленого обладнання здійснюється згідно накладної та/або акту прийому-передачі поставленого обладнання. Також сторони внесли зміни до «Календарного плану виконання та фінансування робіт з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит»» (Додаток №1 до даної угоди), визнавши строк завершення виконання всіх робіт кінець листопада 2013 року та кінцевим строком їх оплати до кінця грудня 2013.

Додатковими угодами №4 від 31.12.2013, №5 від 13.01.2014, №6 від 21.01.2014 сторонами вносились зміни щодо ціни договору, реквізитів сторін, календарного плану виконання будівництва та фінансування робіт(Додаток 2), переліку медичного обладнання (Додаток №5 до договору) (а.с. 162-178 том 1).

31.03.2015 сторонами було підписано Додаткову угоду №7 (а.с. 111-112 том 1), якою сторони вносили зміни до ціни договору, до Додатку №1 до договору «Протокол погодження договірної ціни», до Додатку №2 договору (календарного плану виконання та фінансування робіт з будівництва) та Додатку №5 «Перелік медичного обладнання». Сторони визначили, що роботи підлягають завершенню до кінця листопада (а саме 29 листопада) 2013 та їх кінцеву оплату січень - грудень 2017 року.

У Додатку №5 (а.с. 116 том 1) в редакції Додаткової угоди №7 сторони визначили перелік медичного обладнання, що постачається відповідачем та щодо якого останній здійснює зберігання та встановлення на об'єкті будівництва, зокрема трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) та Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф загальною вартістю даного майна 43 421 448,00 грн, джерелом фінансування яких визначено кошти державного бюджету.

У зв'язку з перенесенням бюджетного фінансування об'єкту сторонами була підписана Додаткова угода №8 від 22.12.2015 (а.с. 186-190 том 1), якою сторони зміни календарний план виконання та фінансування робіт та визначили, що роботи за договором підлягають оплаті у грудні 2015.

Згідно підписаних між сторонами видаткових накладних №УП-000973 від 16.08.2013 та №УП-0001506 від 20.11.2013 (копії яких наявні в матеріалах справи а.с. 101, 103 том 1) на виконання умов договору відповідач поставив, а Державне підприємством «Укрмедпроектбуд» отримало обладнання, зокрема трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) та Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф.

У відповідності до договору Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» передало, а ТОВ «Укрпрофмед» прийняло на відповідальне зберігання медичне обладнання: трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ), про що сторонами підписано Акт №2-зм приймання-передачі медичного обладнання для зберігання та монтажу від 16.08.2013 (а.с. 19 том 1); Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф, про що сторонами підписано Акт №3-зм приймання-передачі медичного обладнання для зберігання та монтажу від 20.11.2013 (а.с. 20 том 1).

Також судом встановлено, що Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» передало, а ТОВ «Укрпрофмед» прийняло на відповідальне зберігання інженерне обладнання згідно Додатку №4 до договору, а саме модуль теплового пункту-контур опалення, 1001 (1шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1002 (1 шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1003 (1 шт.); ліфт пасажирський, MR, 9 зуп (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих (1 шт.); шафу синхронізації ДЕС (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-1 (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-2 (1 шт.); шафу власних потреб ДЕС; шафу автоматики заправки ДЕС-1 та шафу автоматики заправки ДЕС-2, про що сторонами підписано Акт №6-зм прийому-передачі інженерного обладнання для зберігання та монтажу від 27.11.2013 та Акт №8-зм прийому-передачі інженерного обладнання для зберігання та монтажу від 09.12.2013 (а.с. 21-22 том 1).

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи та підтверджено уповноваженими представниками сторін у судових засіданнях, будівництво об'єкту з встановленням спірного медичного та інженерного обладнання на об'єкті завершено не було, належних та допустимих доказів у відповідності до ст. 33, 34 ГПК України щодо завершення робіт сторонами до суду не надано.

17.10.2016 року Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» звернулось до ТОВ «Укрпрофмед» з вимогою вих №396/10-16 (а.с. 23-25 том 1) про повернення зі зберігання майна, яке було придбане позивачем за державні кошти та знаходилось на зберіганні у відповідача за договором №2012/5 від 29.12.2012.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги про повернення обладнання, позивач повторно надіслав вимогу про його повернення за вих№507/11-16 від 25.11.2016 (а.с. 26-28 том 1), однак ТОВ «Укрпрофмед» майно не повернуло, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, колегія суддів дійшла висновку, що укладений договір №2012/5 від 29.12.2012 містить елементи декількох договорів, зокрема: договору поставки, в частині (згідно п. 1.2. договору) поставки обладнання замовнику; договору зберігання, в частині (п. 1.2. договору) зберігання обладнання до його встановлення на об'єкті та передання його замовнику на підставі акту приймання-передачі та договору будівельного підряду, в частині (п. 1.2) будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит».

Таким чином, правовідносини сторін, зокрема порядок виконання ними своїх договірних зобов'язань повинні регулюватись як умовами самого договору, так і приписами цивільного законодавства, які регулюють конкретні договірні відносини «поставки» «підряду» та «зберігання».

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як уже зазначалось, згідно п. 1.2. договору відповідач зобов'язався своїми силами та засобами зберігати обладнання, що постачається згідно договору. На виконання даної умови договору між сторонами були підписані Акти про передання на відповідальне зберігання медичного та інженерного обладнання.

Ні у самому договорі, ні в підписаних сторонами Актах приймання майна на зберігання сторонами не було вказано чіткого строку зберігання даного майна, а лише зазначено, що відповідач повинен зберігати інженерне та медичне обладнання та передати об'єкт будівництва разом з вмонтованим обладнанням у строки згідно календарного плану виконання робіт (Додатку №2), які повинні були бути завершені згідно підписаних Додаткових угод у кінці листопада 2013 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки спірне обладнання було передано позивачем відповідачу на зберігання, що підтверджується відповідними актами, та узгоджується з умовами Договору № 2012/5 від 29.12.2012, то до правовідносин сторін в цій частині підлягають застосуванню норми права, які регулюють зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Положеннями ст. 937 ЦК України передбачено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Статтею 938 унормовано, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ст. 950 ЦК України ).

Колегія суддів звертає увагу, що за договором №2012/5 від 29.12.2012 сторони вказали умови за яких можна вважати, що сторонами був встановлений строк зберігання обладнання, а саме до його монтування, монтажу та передачі виконаних будівельних робіт разом з вмонтованим обладнанням замовнику за підписаними Актами (п. 1.1, 1.2., договору).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що статтею 953 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Тобто дана норма надає право поклажодавцеві в будь-який час вимагати повернення речі, таке право не може бути обмежене, оскільки передача на зберігання речі не зумовлює припинення щодо неї правомочностей її власника, який самостійно розпоряджається таким майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності у розумінні ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що всі суб'єкти права власності (український народ, фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права) є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що відповідно до договору обладнання передавалось на зберігання для його подальшого встановлення на об'єкті будівництва, а тому вимога про повернення на даний момент майна є передчасною та фактично позбавить відповідача можливості виконати даний договір зі своєї сторони. Однак, з такими твердженнями суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки відповідач не є власником спірного обладнання, дане майно було придбане за державні кошти, поставлено Державному підприємству «Укрмедпроектбуд», яке здійснює повноваження власника щодо даного майна.

При цьому, виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором будівельного підряду передбачає не лише монтаж такого обладнання, але і здійснення цілого ряду будівельних робіт та передачі виконаних робіт позивачу, як замовнику. Колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 851 ЦК України якщо замовник підрядних робіт не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити. Тобто відповідач, як підрядник за договором, має законодавчі гарантії захисту своїх інтересів у випадку, якщо виконання певних робіт не може бути здійснено саме у зв'язку з діями чи бездіяльністю замовника.

В той же час посилання на свій обов'язок монтажу обладнання, як на підставу для неповернення такого майна його власнику, є неправомірним, оскільки зобов'язання щодо виконання робіт на будівництві не може обмежувати власника в його правах щодо майна, яке передане на зберігання та не може бути перешкодою для реалізації власником своїх правомочностей.

Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача повернути спірне майно позивачеві перешкоджає власнику в користуванні та розпорядженні даним майном, унеможливлює вчинення власником бажаних дій з даним майном, можливості визначення фактичної і юридичної його долі.

Як зазначалось вище, положення ст. 953 ЦК України закріплюють право власника у будь-який час витребовувати своє майно у зберігача, чому кореспондується обов'язок останнього повернути таке майно зі зберігання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи те, що будівельні роботи у відповідності до умов договору та у визначений строк не завершені, що сторонами Акти прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання підписано не було, що позивач в порядку ст. 953 ЦК України заявляв вимогу (лист-вимога про повернення майна від 17.10.2016 року за вих №396/10-16 (а.с. 23-25 том 1) лист-вимога за вих№507/11-16 від 25.11.2016 (а.с. 26-28) про повернення спірного обладнання, переданого на зберігання за актами №2-зм приймання-передачі медичного обладнання від 16.08.2013; №3-зм приймання-передачі медичного обладнання від 20.11.2013; №6-зм прийому-передачі інженерного обладнання від 27.11.2013 та Акт №8-зм прийому-передачі інженерного обладнання від 09.12.2013 (а.с. 21-22 том 1), а відповідачем не доведено свого права відмовити власнику майна у його поверненні зі зберігання, то наведені обставини свідчать про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Укрмедпроектбуд».

Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що позов не може бути задоволений також у зв'язку з тим, що спірне обладнання реально не може бути повернуто позивачу, оскільки таке майно було вилучено зі складських приміщень у зв'язку із вчиненням слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.207 №1-кс/760/14129/17. На підтвердження даних обставин відповідач надав копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.207 №1-кс/760/14129/17 та протокол обшуку від 05.10.2017. Однак колегія суддів звертає увагу, що копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.207 №1-кс/760/14129/17 містить рішення суду щодо надання дозволу на проведення обшуку та вилучення речей та документів, зокрема трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) в комплекті обладнання хімлабораторії, комплект дозиметрії, джерело безперебійного живлення, які знаходились у приміщеннях майнового комплексу за адресою вул. Цукрового заводу, буд.32, м. Бар, Барського району, Вінницької області. Результати проведених слідчих дій були відображені у Протоколі обшуку від 05.10.2017, в якому вказано про виявлення детективами речей, однак як вбачається з детального опису цих речей, було зазначено, що виявлено ящики з відповідними етикетками (бірками), на яких містились певні написи. Разом з тим, у представленому протоколі не зазначено конкретно, що речі, які знаходились в цих ящиках є саме трьохмодальною системою AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) чи іншим медичним та інженерним обладнанням, яке є предметом даного спору та, що такі речі були вилучені детективами при проведення зазначених слідчих дій.

Тобто, відповідач, стверджуючи, що майно, яке становить предмет спору у даній справі у нього відсутнє, не надає належних та допустимих доказів того, що медичне обладнання, що було передано йому на зберігання за Актами №2-зм від 16.08.2013 (а.с. 19 том 1); №3-зм від 20.11.2013 (а.с. 20 том 1), та інженерне обладнання, яке було передано йому на зберігання за Актами №6-зм від 27.11.2013 та Акт №8-зм від 09.12.2013 (а.с. 21-22 том 1) були вилучені при проведені даного обшуку. При цьому колегія суддів звертає увагу, що обшук за представленими процесуальними документами проводився у приміщеннях майнового комплексу за адресою вул. Цукрового заводу, буд.32, м. Бар, Барського району, Вінницької області, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Матеріальний ресурс». Однак матеріали справи не містять доказів того, що спірне майно, яке відповідач отримав для зберігання від позивача було розміщено саме за вищевказаною адресою та знаходилось в приміщенні, яке на праві власності належить іншій юридичній особі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про неможливість повернути спірне майно, оскільки такі доводи є необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, надано їм невірну правову оцінку, що стало підставою до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед».

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.1, 3, 4 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, вул. Ярославська, буд.4, літера, Б, оф 2/1 м. Київ, ідентифікаційний код 34350971) повернути Державному підприємству «Укрмедпроектбуд» (01601, вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, ідентифікаційний код 37700171) наступне обладнання: модуль теплового пункту-контур опалення, 1001 (1шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1002 (1 шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1003 (1 шт.); ліфт пасажирський, MR, 9 зуп (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих (1 шт.); трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ); Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф; шафу синхронізації ДЕС (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-1 (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-2 (1 шт.); шафу власних потреб ДЕС; шафу автоматики заправки ДЕС-1 та шафу автоматики заправки ДЕС-2.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, вул. Ярославська, буд.4, літера, Б, оф 2/1 м. Київ, ідентифікаційний код 34350971) на користь Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, ідентифікаційний код 37700171) 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, вул. Ярославська, буд.4, літера, Б, оф 2/1 м. Київ, ідентифікаційний код 34350971) на користь Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, ідентифікаційний код 37700171) 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

8. Справу №910/2586/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко