ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 р. Справа № 914/810/13-г

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), Мороз Н.В., Мазовіта А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3, м.Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі №914/810/13-г

за позовом ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», м.Львів

про визначення справедливого розміру активів (майна), що належать до сплати при виході із товариства та його стягнення

За участю представників:

від заявника Райхель Р.П. - представник;

від боржника не з'явився;

від ТзОВ «Компанія «Хімічні технології» Стецик А.Р. - представник;

від ДВС не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №914/810/13-г за позовом ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визначення справедливого розміру активів (майна), що належать до сплати при виході із товариства та його стягнення.

Зокрема заявник у поданій заяві просить:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімічні технології» як солідарного боржника в порядку правонаступництва за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» у виконавчому провадженні №52366993 від 28.09.2016р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у справі №914/810/13-г;

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у справі №914/810/13-г та наказу №914/810/13-г від 19.09.2016р. ухваливши стягнути 1610954,53 грн. боргу по виплаті частки у статутному (складеному) капіталі відповідача перед учасником в зв'язку із виходом з товариства, 1700,00 грн. судового збору та 18448,00 грн. витрат на проведення експертизи за рахунок майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімічні технології».

Ухвалою суду від 02.10.2017р. прийнято заяву до розгляду. Судове засідання призначено на 12.10.2017р.

Представник заявника заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №914/810/13-г підтримав повністю.

Представник боржника явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімічні технології» подав заперечення (вх.№34697/17 від 12.10.2017р.) на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №914/810/13-г, у задоволенні заяви просив відмовити.

Залізничний ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№34688/17 від 12.10.2017р.) про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження №52366993.

Частиною 2 ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

19.09.2017р. на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у справі №914/813/13-г видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на користь ОСОБА_3 1610954,53 грн. боргу по виплаті частки у статутному (складеному) капіталі відповідача перед учасником в зв'язку із виходом з товариства, 1700,00 грн. судового збору та 18448,00 грн. витрат на проведення експертизи.

28.09.2016р. постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 19.09.2017р. №914/810/13-г.

Як зазначає заявник, вказане рішення суду не виконано, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» фактично припинило свою діяльність, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №52366993.

Так, постановами Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 04.10.2016р. було накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», а також накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології».

Із матеріалів виконавчого провадження №52366993 вбачається, що спроби розшуку будь-яких коштів, рухомого чи нерухомого майна боржника виявились безрезультатними.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімічні технології» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 355, ідентифікаційний код 38425689) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (79058, м.Львів, вул.Куліша, буд.46А, ідентифікаційний код 32409441).

Так, відповідно до протоколу №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» від 03.08.2012р. прийнято рішення, зокрема, щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» шляхом виділу у нову юридичну особу.

Заявник у поданій заяві посилається на ч.3 та ч.4 ст.109 ЦК України де зазначено, що юридична особа, яка утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області та просить:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімічні технології» як солідарного боржника в порядку правонаступництва за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» у виконавчому провадженні №52366993 від 28.09.2016р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у справі №914/810/13-г;

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у справі №914/810/13-г та наказу №914/810/13-г від 19.09.2016р. ухваливши стягнути 1610954,53 грн. боргу по виплаті частки у статутному (складеному) капіталі відповідача перед учасником в зв'язку із виходом з товариства, 1700,00 грн. судового збору та 18448,00 грн. витрат на проведення експертизи за рахунок майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімічні технології».

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У пункті 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. дано, зокрема, такі роз'яснення. ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» не вибуло із виконавчого провадження №52366993, а також беручи до уваги те, що товариство відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не припинило свою діяльність, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України визначає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначено у пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, то і, відповідно, у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити, оскільки вимоги, які у ній містяться, є похідними від вимог, що викладені у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 25, 32, 33, 34, 86, 121, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №914/810/13-г.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.