ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2017 Справа № 905/1506/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Чорненької І.К., Попова О.В.,

при секретарі судового засідання(помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка Донецької області

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області

про: стягнення 11 379 639 ,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №01.3 416 від 07.03.2017р.

Приватне підприємство АБЗ, м.Дружківка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 11 379 639 ,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату відповідачем основної суми заборгованості за договором підряду №2-53 від 12.06.2013р. та за рішенням господарського суду Донецької області №905/3386/16 від 23.01.2017р., яким було стягнуто основну заборгованість, внаслідок чого, нараховує 3% річних та інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання зявився, через канцелярію суду 18.10.2017р. надав додаткові документи.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/3386/16 від 23.01.2017р. позовні вимоги Приватного підприємства "АБЗ" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 9 371 661,88 грн. задоволені у повному обсязі.

Стягнуто заборгованість за договором підряду №2-53 від 12.06.2013 в сумі 9371661,88 грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом розгляду справи №905/3386/16 було стягнення основної суми заборгованості, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не заявлялись.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області №905/3386/16 від 23.01.2017р. строк оплати за договором підряду №2-53 від 12.06.2013р. наступив 10.12.2013р., тому, позивач заявляє індекс інфляції за період з 01.01.2014р. по 30.04.2017р. (включно), а 3% річних за період з 12.12.2013р. по 15.06.2017р.

03.10.2017р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання №01.3-2344 від 29.09.2017р., в якому останній просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог щодо стягнення 3% річних за період з 12.12.2013р. по 22.07.2014р., інфляційних втрат за період з 31.12.2013р. по 31.07.2014р.

Суд відмовляє у застосуванні строків позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним агентством автомобільних доріг України у відповіді №5111/2/6.2-4-2806/10 від 27.10.2016 року на адвокатський запит ОСОБА_2 (представника позивача), за пропозицією Служби автомобільних доріг у Донецькій області у формі «Реєстру №1 договорів з підрядниками, які виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи яких виконано у 2010-2014 роках за рахунок коштів, залучених Укравтодором у попередні роки під державні гарантії» від 16.10.2015 року запропоновано Державному агентству автомобільних доріг включити до «Переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» інформацію про виконання позивачем робіт з поточного ремонт автомобільних доріг місцевого значення (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 0+000 км 7+300 та від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500.

Вчинення відповідачем дій у формі пропозиції від 16.10.2015 року щодо виконання позивачем робіт з поточного ремонту автомобільної дороги «від (Т-05-17) - Тернове - Петрівське, км 7+300 - км 13+500» свідчать про визнання відповідачем свого боргу.

Відтак, позовна давність у цій справі є такою що переривається і починається заново з моменту вчинення відповідачем таких дій.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, нарахованих за період з 12.12.2013р. по 15.06.2017р. та встановив 3% річних в розмірі 986 720,45 грн.

Тобто, розрахунок позивача є арифметично вірним та підлягає задоволенню.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 01.01.2014р. по 30.04.2017р. (включно) та встановив його відповідність вимогам Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Розрахунок індексу інфляції є арифметично вірним та підлягає задоволенню у розмірі встановленому позивачем 10 392 918,55 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка Донецької област до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 11 379 639 ,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (, місцезнаходження 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12) на користь Приватного підприємства "АБЗ" (, місцезнаходження 84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Московська, будинок 179) 3% річних в розмірі 986 720,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 10 392 918,55 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 170 694,59 грн.

Повний текст рішення підписаний 23.10.2017р.

Рішення набирає законної сили 03.11.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Попов