КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2017 р. Справа №911/3296/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017

у справі № 911/3296/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Ірпінської міської ради,

Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп",

про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київської області звернулась до Господарського суду Київської області в інтересах держави з позовом до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/3296/16 припинено провадження в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладеного 12.03.2015 між Ірпінською міською радою та комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд", строком на 25 років, з 29.01.2015 до 29.01.2040, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладеного 13.05.2015 між комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", строком на 5 років, до 29.01.2020, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 13.05.2015 за №29. У задоволені позову прокуратури Київської області в частині вимог про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №4621-66-VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в орендне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" та визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №5025-71-VI від 29.04.2015 "Про надання дозволу КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" на передачу в суборенду земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Орлан-Інвест Груп", яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/3296/16 та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Як вбачається із дати поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області була подана 03.10.2017.

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017, оскільки апеляційна скарга подана повторно, після усунення недоліків, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 911/3296/16.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причина пропуску строку подання скарги є поважною, тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора Київської області строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/3296/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.11.2017 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

4. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко