КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 910/8991/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Кобзар Ю.Б.;

від відповідача: Кузнєцова А.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ

БАНК "ПРИВАТБАНК"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 17.07.2017 року

у справі № 910/8991/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ

БАНК "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОДЗЕРНОПРОМ"

про зобов'язання включити грошові вимоги до проміжного

ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/8991/17 повністю та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в сумі 1377143,55 грн. з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 24.09.2014 р. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/8991/17, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи було призначено на 11 год. 40 хв. 18.09.2017 р.

18.09.2017 р. в судове засідання не з'явився представник відповідача. Розгляд справи було відкладено на 17.10.2017 року.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалав даної справи, 24.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ", як клієнт банку, (далі - відповідач) звернулося до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) із заявою про відкриття поточного рахунку (далі - Заява).

На підставі Заяви банком було відкрито відповідачеві поточний рахунок 7685 та встановлено кредитний ліміт на вказаний рахунок. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку (далі по тексту - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з заявою про відкриття поточного рахунку складають договір банківського обслуговування.

Зазначені правила розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком його партнерами, до якої приєднується клієнт підписуючи заяву у відділенні банку.

Відповідно до пункту 3.2.4.1.1 Умов банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснити овердрафтові обслуговування позичальника, яке у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позивальника, зазначеному у заяві, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого відповідно з п. 3.2.4.1.3 договору, шляхом дебатування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору банківського обслуговування, можливо дійти висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

Як стверджував позивач, на підставі укладеного договору, останній здійснив овердрафтові обслуговування відповідача у межах ліміту 1.000.000,00 грн. про що свідчить довідка про розмір встановленого ліміту та виписки по рахунках.

Однак, відповідачем в порушення умов договору не здійснено своєчасне погашення заборгованості, що станом на 28.03.2016 призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.377.143,55 грн., з яких: 983.963,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 258.592,95 грн. - заборгованість по відсоткам та 134.587,22 грн. - пеня.

За змістом ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ст. 105 Цивільного кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач з 16.03.2017 перебуває в стані припинення (голова комісії з припинення - Ілюха О.Є.); строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 26.05.2017 року.

Так позивачем, 03.04.2017 року направлена на адресу відповідача заява з кредиторськими вимогами до боржника на суму сумі 1377143,55 грн. від 31.03.2017 № б/н, яка отримана відповідачем 24.04.2017 року про що свідчить ідентифікатор відправлення вказаної заяви № 670. Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» не подало доказів включення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до проміжного ліквідаційного балансу в сумі 1.377143,55 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Приписами частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Спір між сторонами судового процесу виник, внаслідок порушення відповідачем вимог статті 105 Цивільного кодексу України, оскільки не включено грошові вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача в сумі 1.377143,55 грн., з яких: 983963,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 258592,95 грн. - заборгованість по відсоткам та 134587,22 грн. - пеня.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів зобов'язувала позивача надати суду копії первинних документів, які підтверджують надання кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" за договором банківського обслуговування від 24.09.2014 р.

Дані вимоги позивачам були виконані.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивачем належним чином доведений факт надання кредитних коштів відповідачу за укладеним між сторонами спору договором банківського обслуговування від 24.09.2014 року., заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача включити грошові вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача в сумі 1.377.143,55 грн., з яких: 983.963,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 258.592,95 грн. - заборгованість по відсоткам та 134.587,22 грн. - пеня підлягають задоволенню.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 17.07.2017 року у справі №910/8991/17 скасувати і прийняти нове рішення.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" (01015, м. Київ, вул.. Старонаводніцька, 17/2 ) в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 983963,38 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 258592,95 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 134587,22 грн. за договором банківського обслуговування від 24.09.2014 року до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" (01015, м. Київ, вул.. Старонаводніцька, 17/2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 1600,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" (01015, м. Київ, вул.. Старонаводніцька, 17/2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Справу №910/8991/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло