ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/2826/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ та Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , та Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків
про визнання недійсним рішення та повернення ділянки
за участю :

прокурора - не зявився

першого позивача не зявився

другого позивача ОСОБА_2 за довіреністю;

першого відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю;

другого відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК «Укроборонпором» в судове засідання не зявився. Від першого позивача 11.09.2017р. до справи надійшли пояснення, в яких він зазначає, що на його думку, він не має статусу державного органу і тому не може бути позивачем у вказаному спорі. Такої думки підтримується і представник Харківської міської ради, який у поясненнях в судовому засіданні та у заяві про залишення позову без розгляду вказує про відсутність у прокурора повноважень щодо звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі вказаних в позові позивачів, оскільки вони не є державними органами, а є державними компаніями. Представник другого відповідача заяву першого відповідача підтримує.

Суд констатує, що відповідно до статті 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Отже, держава делегувала субєкту господарювання повноваження органу державного управління - повноваження з управління державною власністю. За таких підстав заява першого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду задоволенню не підлягає.

Другий позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги та аргументацію прокурора підтримує.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти позову заперечують, стверджуючи, що оскаржувані рішення та договір повністю законні, вповноважений орган державного управління своєчасно надав належну згоду на вилучення у ДП «ХМЗ «ФЕД» спірної ділянки.

Прокурор в судове засідання 19.10.2017р. не зявився, 18.10.2017р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів. Мотивує клопотання необхідністю ознайомлення зх. Матеріалами справи та викладення уточнюючої позиції по справі. Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення. Двомісячний строк розгляду справи закінчується 23.10.2017р. Це той строк, який суд вважає розумним для розгляду цієї справи. Крім того, в попередньому судовому засіданні, 11.10.2017р., розгляд справи відкладався саме за клопотанням прокурора з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та уточнити свою правову позицію (про що зазначено в ухвалі суду від 11.10.2017р.).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

Другий відповідач ДП «ХМЗ «ФЕД» здійснював право постійного землекористування земельною ділянкою площею 16,6 га по вул. Сумський, 132 у м. Харкові (землі промисловості).

Рішенням Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005р. зі змінами, внесеними рішенням №159/11від 23.02.2011р. земельну ділянку площею 0,1987 га (що є частиною вищевказаної ділянки площею 16,6 га) було вилучено у ДП «ХМЗ ФЕД» та надано в оренду Пат «ФЕД». Право користування ДП «ХМЗ ФЕД» земельною ділянку площею 0,1987 га було припинено у звязку з його добровільною відмовою.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради, 17.09.2012р. між відповідачами був укладений оренди землі пл. 0,1987 га, кадастровий номер :04:004:0038, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. за №00058.

Прокурор стверджує, що спірна земельна ділянка була вилучена з користування ДП «ХМЗ» «ФЕД», не зважаючи на те, що згода на припинення права постійного користування або про передачу ділянки в оренду будь-яким субєктам господарювання будь-яким центральним органом виконавчої влади не надавалась. Прокурор відзначає, що уповноваженим державою органом управління стосовно ДП «ХМЗ «ФЕД» на момент ухвалення оскаржуваного рішення Харківської міської ради було Міністерство промислової політики України.

Однак, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія листа Міністерства промислової політики України №15/7-1-560 від 31.08.2005р. на адресу Харківської міської ради та директора ДП «ХМЗ «ФЕД». В цьому листі вказано, що Міністерство промислової політики України не заперечує щодо припинення права користування ДП «ХМЗ «ФЕД» вільною земельною ділянкою по вул. Сумський, 132 у м. Харкові площею 0,1987 га. Цей лист підписаний заступником Міністра промислової політики України ОСОБА_4.

Отже, ствердження прокурора про те, що згода на припинення права постійного користування або про передачу спірної ділянки в оренду будь-яким субєктам господарювання будь-яким центральним органом виконавчої влади не надавалась є хибним. Саме міністерство промислової політики України, як вказав прокурор у позові та підтвердив другий позивач в судовому засіданні, було уповноваженим державою органом управління стосовно ДП «ХМЗ «ФЕД» до створення ДК «Укроборонпром» (а його створення було розпочато тільки у 2010 році).

Крім того, прокурором та позивачами не доведено, що Харківська міська рада станом на 23.12.2005р. не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою. Відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу України ( в редакції, яка діяла станом на 23.12.2005р.) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до п.12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, що діяла станом на 23.12.2005р.), до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких витрати зі сплати судового збору при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 32-34, 44-49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 23.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_5