РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017Справа №910/13673/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/13673/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адміксер ЮА», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Діджитал», м. Київ,

про стягнення 2 989 685,13 грн.,

за участю представників:

позивача - Панасюк О.В. (довіреність від 11.08.2017 №б/н);

відповідача - Сахно Р.М. (довіреність від 13.10.2017 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміксер ЮА» (далі - ТОВ «Адміксер ЮА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Діджитал» (далі - ТОВ «Проф Діджитал»): 1 765 065,96 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.01.2015 №0115-50 про розміщення реклами (далі - Договір); 80 682,81 грн. пені; 1 095 498,75 грн. неустойки; 9 137,44 грн. 3% річних; 39 300,17 грн. втрат від інфляції, а всього 2 989 685,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 21.09.2017.

Позивач 21.09.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 21.09.2017 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 вказане клопотання відповідача задоволено; розгляд справи відкладено на 13.10.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.10.2017 з огляду на таке:

- у судовому засіданні 27.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в межах розумного строку судом було відкладено розгляд справи на 13.10.2017;

- про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2017, відповідача було повідомлено 27.09.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- з огляду на викладене, відповідач мав достатньо часу для надання довіреності особі для представлення його інтересів та підготовки заперечень на позов.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 ТОВ «Адміксер ЮА» (виконавець) і ТОВ «Проф Діджитал» (рекламодавець) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є надання виконавцем рекламодавцю послуг з розміщення реклами в мережі Інтернет, а також умови надання зазначених послуг (пункт 2.1 Договору);

- виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг реклами в мережі Інтернет, а саме розміщення рекламних компаній рекламодавця на сайтах мережі ADMIXER соціальних мережах, Skype відповідно до умов, узгоджених сторонами у Договорі та (або) додатках до нього (пункт 4.1 Договору);

- факт виконання взаємних зобов'язань сторін за Договором відображається в щомісячних актах приймання-передачі наданих послуг (або актах з іншою назвою але відповідним змістом), який складається виконавцем у строк, узгоджений сторонами у підпункті 6 пункту 4.2 Договору, і що підписуються особа сторонами; рекламодавець зобов'язується підписати акт і надіслати його виконавцю протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня його отримання; у разі, якщо протягом зазначеного терміну рекламодавець не надішле виконавцю підписаний рекламодавцем та скріплений його основною печаткою примірник акта або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, послуги виконавця за такий звітний період вважаються наданими виконавцем в повному обсязі та належної якості, а також прийнятими рекламодавцем в останній день зазначеного строку незалежно від факту підписання сторонами акта за такий період (пункт 6.1 Договору);

- нарахування за надані послуги здійснюється згідно з вартістю послуг виконавця з розміщення рекламних матеріалів, що вказані на офіційному сайті рекламної мережі ADMIXER в розділі «Вартість послуг» (пункт 7.1 Договору);

- у разі поручення термінів оплати, передбачених Договором та (або) додатками до нього, рекламодавець сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 9.2 Договору);

- за кожні 10 календарних днів прострочення платежів рекламодавець додатково сплачує виконавцю неустойку в розмірі 10% від суми боргу; сторони погоджуються, що передбачені даним пунктом санкції вважаються іншим видом забезпечення виконання зобов'язання у розумінні частини другої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (пункт 9.3 Договору);

- сторони погоджують збільшення строків позовної давності відповідно до частини першої статті 259 ЦК України і частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до 3 (трьох) років для всіх зобов'язань рекламодавця, передбачених умовами Договору та (або) чинним законодавством України (пункт 9.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, якщо інше не передбачено Договором; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, і від обов'язку з виконання прийнятих сторонами на себе за Договором зобов'язань; Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до моменту закінчення строку його дії не заявить письмово про свій намір розірвати Договір; число пролонгації Договору необмежене (пункт 11.1 Договору).

Додатком від 01.01.2015 №1 до Договору сторонами встановлено, що за послуги рекламодавець сплачує в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня приймання-передачі послуг за повний чи неповний місяць їх надання згідно з розділом 6 Договору в безготівкові формі в національній валюті України згідно з виставленим рахунком-фактурою (пункт 3 Додатку від 01.01.2015 №1 до Договору).

Частиною першою статті 907 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 2 987 313,50 грн., що підтверджується актами надання послуг, а саме: від 31.01.2015 №115-137 на суму 38 182,80 грн.; від 28.02.2015 №215-121 на суму 36 550,79 грн.; від 31.03.2015 №315-134 на суму 47 582,47 грн.; від 30.04.2015 №415-176 на суму 17 446,37 грн.; від 31.05.2015 №515-197 на суму 33 069,05 грн.; від 30.06.2015 №615-150 на суму 20 883,54 грн.; від 31.07.2015 №715-177 на суму 23 240,54 грн.; від 31.08.2015 №815-134 на суму 12 979,66 грн.; від 30.09.2015 №915-196 на суму 40 744,13 грн.; від 31.10.2015 №1015-213 на суму 15 460,82 грн.; від 30.11.2015 №1115-313 на суму 32 009,68 грн.; від 31.12.2015 №1215-294 на суму 20 746,75 грн.; від 31.01.206 №116-350 на суму 25 839,19 грн.; від 29.02.2016 №216-280 на суму 49 227,88 грн.; від 31.03.2016 №316-367 на суму 26 466,07 грн.; від 30.04.2016 №416-320 на суму 25 506,65 грн.; від 31.05.2016 №516-358 на суму 38 764,43 грн.; від 30.06.2016 №616-381 на суму 21 437,17 грн.; від 31.07.2016 №716-265 на суму 23 975,64 грн.; від 31.08.2016 №816-465 на суму 100 281,84 грн.; від 30.09.2016 №916-461 на суму 301 324,46 грн.; від 31.10.2016 №1016-543 на суму 310 527,61 грн.; від 30.11.2016 №1116-589 на суму 231 241,34 грн.; від 31.12.2016 №1216-584 на суму 256 193,58 грн.; від 31.01.2017 №117-508 на суму 196 367,69 грн.; від 28.02.2017 №217-372 на суму 336 884,16 грн.; від 31.03.2017 №317-507 на суму 343 394,32 грн.; від 30.04.2017 №417-590 на суму 342 589,70 грн.; від 31.05.2017 №517-648 на суму 18 395,17 грн.;

Акти надання послуг від 31.01.2015 №115-137, від 28.02.2015 №215-121, від 31.03.2015 №315-134, від 30.04.2015 №415-176, від 31.05.2015 №515-197, від 30.06.2015 №615-150, від 31.07.2015 №715-177, від 31.08.2015 №815-134, від 30.09.2015 №915-196, від 31.10.2015 №1015-213, від 30.11.2015 №1115-313, від 31.12.2015 №1215-294, від 31.01.206 №116-350, від 29.02.2016 №216-280, від 31.03.2016 №316-367, від 30.04.2016 №416-320, від 31.05.2016 №516-358, від 30.06.2016 №616-381, від 31.07.2016 №716-265, від 31.08.2016 №816-465, від 30.09.2016 №916-461, від 31.10.2016 №1016-543, від 30.11.2016 №1116-589 і від 31.12.2016 №1216-584 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Акти надання послуг від 31.01.2017 №117-508, від 28.02.2017 №217-372, від 31.03.2017 №317-507, від 30.04.2017 №417-590 і від 31.05.2017 №517-648 підписані уповноваженим представником позивача та скраплені печаткою ТОВ «Адміксер ЮА».

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Акт надання послуг від 31.01.2017 №117-508 і рахунок на оплату було надіслано відповідачу 23.02.2017, акт від 28.02.2017 №217-372 і рахунок на оплату - 21.03.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу вихідної кореспонденції позивача.

Крім того, відповідно до листа від 12.05.2017 №5642 відповідачем 26.05.2017 особисто отримано акти надання послуг від 31.01.2017 №117-508, від 28.02.2017 №217-372, від 31.03.2017 №317-507, від 30.04.2017 №417-590 і рахунки на їх оплату.

16.06.2017 позивачем надіслано відповідачу лист від 15.06.2017 №5851 з актами надання послуг від 31.01.2017 №117-508, від 28.02.2017 №217-372, від 31.03.2017 №317-507, від 30.04.2017 №417-590 і від 31.05.2017 №517-648 та рахунки на їх оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення цінних листів від 16.06.2017.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем отримано вказаний лист 22.06.2017.

Станом на день прийняття рішення у даній справі відповідачем не надіслано позивачу підписаних актів надання послуг, а також заперечень щодо їх складання.

Таким чином, послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Частиною першою статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ТОВ «Проф Діджитал» частково сплатило позивачу 1 222 247,54 грн.

Претензією від 18.05.2017 №5627 позивач вимагав в десятиденний строк сплати наявну у відповідача заборгованість.

Проте, як станом на день прийняття рішення у даній справі, відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, борг у сумі 1 765 065,96 грн. не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 765 065,96 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 1 095 498,75 грн. неустойки, визначаючи на підставі частини другої статті 546 ЦК України вказану суму як інший вид забезпечення виконання зобов'язання.

Разом з тим, у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Так, пунктом 9.3 Договору передбачено, що за кожні 10 календарних днів прострочення платежів рекламодавець додатково сплачує виконавцю неустойку в розмірі 10% від суми боргу; сторони погоджуються, що передбачені даним пунктом санкції вважаються іншим видом забезпечення виконання зобов'язання у розумінні частини другої статті 546 ЦК України.

Разом з тим, враховуючи порядок нарахування 1 095 498,75 грн., то за правовою природою зазначена сума неустойки є штрафом.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, та встановлено, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 1 095 498,75 грн. штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача 80 682,81 грн. пені, розраховуючи її за такі періоди:

з 01.12.2016 (нарахованих на 40 000 грн. заборгованості за актом надання послуг від 31.10.2016 №1016-543) по 11.08.2017 - 7 440,70 грн.;

з 01.01.2017 (нарахованих на 231 241,34 грн. заборгованості за актом надання послуг від 30.11.2016 №1116-589) по 11.08.2017 - 37 543,46 грн.;

з 31.01.2017 (нарахованих на 256 193,58 грн. заборгованості за актом надання послуг від 30.12.2016 №1216-584) по 11.08.2017 - 35 698,65 грн.

Відповідно до пункту 9.2 Договору у разі поручення термінів оплати, передбачених Договором та (або) додатками до нього, рекламодавець сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За правовою природою нарахована сума неустойки 80 682,81 грн. згідно з вказаним пунктом є пенею.

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до пункту 2.10 вказаної постанови до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Згідно з пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за правилами частини першої статті 259 ЦК України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

Умова про збільшення позовної давності може бути вміщена як в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу, поставки, надання послуг тощо, так і в окремому документі або в листах, телеграмах, телефонограмах та інших документах, якими обмінювалися сторони і які повинні однозначно свідчити про досягнення згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності.

Так, пунктом 9.4 Договору сторонами погоджено збільшення строків позовної давності відповідно до частини першої статті 259 ЦК України і частини шостої статті 232 Господарського кодексу України до 3 (трьох) років для всіх зобов'язань рекламодавця, передбачених умовами Договору та (або) чинним законодавством України.

Таким чином, сторонами у Договорі встановлено більший строк нарахування пені, ніж передбачено частиною шостою статті 232 ГК України, а також збільшено строк позовної давності щодо вимог про стягнення суми пені.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у сумі 80 682,81 грн. та період її нарахування, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний та відповідна сума підлягає стягненню з відповідача.

Що ж до стягнення 9 137,44 грн. 3% річних і 39 300,17 грн. втрат від інфляції, то слід зазначити таке.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з листом Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Так, позивач проситься стягнути з відповідача 9 137,44 грн. 3% річних і 39 300,17 грн. втрат від інфляції за такі періоди:

з 01.12.2016 по 11.08.2017 сума 3% річних становить 835,07 грн.; втрат від інфляції - 3 567,82 грн.;

з 01.01.2017 по 11.08.2017 сума 3% річних становить 4 238,37 грн.; втрат від інфляції - 18 379,08 грн.

з 31.01.2017 по 11.08.2017 сума 3% річних становить 4 064 грн.; втрат від інфляції - 17 353,27 грн.

Судом перевірено здійснені позивачем розрахунки сум 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування та встановлено, що вони правильні.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 9 137,44 грн. 3% річних і 39 300,17 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Діджитал» (01010, м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 17/14; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, БЦ «Булгаков»; ідентифікаційний код 38812389) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адміксер ЮА» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-Ж, корп. 2; ідентифікаційний код 39560553): 1 765 065 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 96 коп. основного боргу; 80 682 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. пені; 1 095 498 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 75 коп. штрафу; 9 137 (дев'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 44 коп. 3% річних; 39 300 (тридцять дев'ять )тисяч триста грн. 17 коп. втрат від інфляції і 44 845 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 28 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2017.

Суддя В.О. Демидов