ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2017 рокуСправа № 921/1016/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Гирили І.М. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, 46008

до Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про стягнення 4 495 115,21 грн., з яких: 3 935 024,23 грн. сума несплачених відсотків за період з 17.10.2013р. по 30.09.2015р., 559 251,02 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 840,00 грн. сума несплаченої комісії за внесення змін до умов кредитного договору (із врахування заяви про збільшення позовних вимог №066-03/726 від 16.05.2017р.)

За участі представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/4857 від 17.11.2016р. (дійсна до 15.11.2021р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" стягнення 4 495 115,21 грн. по кредитному договору №6606К38 від 27.07.2006р., з яких: 3 935 024,23 грн. сума несплачених відсотків за період з 17.10.2013р. по 30.09.2015р., 559 251,02 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 840,00 грн. сума несплаченої комісії за внесення змін до умов кредитного договору (із врахування заяви про збільшення позовних вимог №066-03/726 від 16.05.2017р.).

Ухвалою суду від 25.05.2017р. зупинено провадження у справі №921/1016/15-г/7 до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. проведено заміну виконавця судово-економічної експертизи на Черкаське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції, Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 25.09.2017р. повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1016/15-г/7 та ухвалу суду від 25.05.2017р. та 14.07.2017р. без виконання, у зв'язку із несплатою вартості проведення судово-економічної експертизи.

З метою розгляду питання причин неоплати судово-економічної експертизи відповідачем та можливості проведення такої банком, ухвалою суду від 25.09.2017р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 10.10.2017р. та зобов`язано учасників судового процесу подати: Приватне підприємство "Продекспорт" - докази одержання рахунку на оплату експертизи, підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження; Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рахунок на оплату вартості проведення експертного дослідження №6219 від 02.08.2017р. та докази його направлення відповідачу (докази направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення); Публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - письмова згода (заперечення) щодо здійснення оплати експертного дослідження.

В судовому засіданні 10.10.2017р. позивач подав письмові заперечення щодо здіснення оплати експертного дослідження. Представник позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі та вирішення спору по суті за наявними у справі доказами.

Відповідач не надав витребувані судом матеріали, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю його представника у судових засіданнях господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду. Також, просить суд надати для ознайомлення матеріали справи, оскільки його повноважний представник не брав раніше участі у розгляді даної справи.

Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало письмові пояснення, в яких зазначило, що рахунок на оплату експертизи направлено відповідачу простою кореспонденцією та, що на відділення не покладений обов`язок направлення відповідної кореспонденції реєстрованими поштовими відправленнями, за відсутності фінансування установи на такі цілі.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. поновлено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав витребувані докази на підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження, а також для вирішення спору по суті, виникла необхідність витребувати у позивача додаткові матеріали а саме: копії Положень про облікову політику "Державного експортно-імпортного банку України", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час; виписки з рахунків відповідача, на яких обліковуються кредитний договір за період квітень - жовтень 2017р. із зазначенням призначень по банківських операціях (тіло кредиту, прострочені відсотки, прострочена комісія), а тому суд, для надання можливості сторонам подати витребувані матеріали, призначає судове засідання на 25.10.2017р. в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1016/15-г/7 судове засідання на 25.10.2017р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

2. Зобов'язати надати суду:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - копії Положень про облікову політику "Державного експортно-імпортного банку України", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час; виписки з рахунків відповідача, на яких обліковуються кредитний договір за період квітень - жовтень 2017р. із зазначенням призначень по банківських операціях (тіло кредиту, прострочені відсотки, прострочена комісія).

Приватне підприємство "Продекспорт": відзив на позов; докази одержання рахунку на оплату експертизи та докази його оплати (при наявності); підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження;

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_2