КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 910/1168/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець С.С. - дов. № 10 від 10.10.2017р.

Фролова І.О. - дов. № 18 від 06.07.2017р.

від відповідача: Стефієнко І.М. - дов. № 91/2017/04/27-Н від 27.04.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р.

у справі № 910/1168/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення комісії

В судовому засіданні 11.10.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017р. Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке оформлене протоколом №3014 від 28.12.2016р., згідно з яким позивачу нараховано суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ 72 720,77 грн. та 506,52 грн. вартості послуг позапланової технічної перевірки, експертизи за Актом №4316 має бути визнано недійсним, з огляду на те, що відповідачем не доведено факт пошкодження позивачем пломби № С127800127 електролічильника №0078588, відповідачем не було передано позивачу на зберігання пломбу, встановлену на вхідному комутаційному пристрої (ввідний пристрій (до обліку) в приміщенні електрощитової в підземному пішохідному переході площа Космонавтів в Солом'янському районі м. Києва, тому позивач не може нести відповідальність за збереження зазначеної пломби; відповідач не надав позивачу для ознайомлення висновок криміналістичної експертизи пломби.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1168/17 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

На думку апелянта, рішення комісії, яке оформлене протоколом № 3014 від 28.12.2016р. є безпідставним та необґрунтованим.

Апелянт вважає, що нарахована позивачу сума за формулою Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, є не вірною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

16.06.2017р. апеляційна скарга позивача надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 16.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 28.08.2017р.

28.08.2017р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, згідно ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжувався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 11.10.2017р.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.10.2017р. підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.10.2017р. проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

29.01.2016р. між ПАТ "Київенерго" та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №82039-Т116 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною.

Судом встановлено, що спірні відносини регулюються Договором про постачання електричної енергії № 80013 (о/р 80013013) від 02.02.2005р., господарським кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 за №28 (далі - ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Згідно пункту другого частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Необрахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; не допускати без облікового користування електричною енергією.

Відповідно до положень ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил користування електричною енергією.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві та підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 4.1., 4.6 Методики визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Так, в Акті про порушення №43166 від 25.03.2016 року уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" в ході позапланової технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення) зафіксовано порушення позивачем вимог ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, - пошкоджені пломби електропередавальної організації №С12780127 на ввідному пристрої (до обліку) виявлені ознаки втручання в розрахункові засоби(електролічильник №0078588) з метою зміни його показів внаслідок чого спожита електроенергія недораховується.

Таким чином, суд першої інстанції приходить до висновку, що зазначений акт складено відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, без порушень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації

Відповідно до ст. 3.1. Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Колегію суддів встановлено, що 25.03.2016р. представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю представника споживача ОСОБА_6 була проведена позапланова технічна перевірка об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 (підземний перехід), за результатами якої складено Акт про порушення №43166, яким встановлено порушення споживачем ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджена пломба електропередавальної організації №С12780127 на ввідному пристрої (до обліку), виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку (електролічильник №0078588) з метою зміни його показників, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. При цьому зовнішнім оглядом встановлено, що пломби не пошкоджені (маються на увазі пломби, що встановлені безпосередньо на лічильнику). Представник споживача ОСОБА_6 підписав даний акт та скористався своїм правом подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, вказавши, що візуально не визначив пошкодження пломб та електролічильника.

Другий примірник акта про порушення представник позивача отримав відразу ж після закінчення технічної перевірки також було вручено акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу.

Пунктом 3.30 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

05.04.2016р. у присутності представника споживача ОСОБА_4 метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було проведено експертизу лічильника № 0078588 (вміст сейф- пакету № В00015549).

Експертизою встановлено, що вийшов з ладу фотоелемент кнопки перегляду параметрів, при затемненні якого зупиняється облік електроенергії лічильником. Метрологічні параметри відповідають класу точності. Лічильник потребує ремонту або заміни.

Дослідження вмісту сейф-пакету В00015548 (знятих пломб, в т.ч. пломби № СІ2780127) на даній експертизі не здійснювалось, оскільки це є прерогативою спеціалізованих експертних організацій.

27.04.2016р. за участю представника споживача ОСОБА_4 відбулося засідання комісії по розгляду Акту №43166, яке оформлено протоколом №1017, на якому було прийнято рішення про перенесення розгляду Акту № 43166 на іншу дату для направлення електролічильника № 0078588 на завод-виробника.

За результатами обстеження лічильника на заводі -виробнику (ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» слідів втручання у схему лічильника та змін на друкованій платі не виявлено. Лічильник вийшов з ладу внаслідок несправності електронних компонентів імпульсного блока живлення. Після обстеження лічильник відправлено в ремонт для відновлення технічних та метрологічних характеристик.

29.09.2016р. відбулося чергове засідання комісії по розгляду Акту № 43166, яке оформлено протоколом № 2249, на якому було прийнято рішення про перенесення розгляду акту № 43166 на іншу дату для направлення пломби на криміналістичну експертизу.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07.11.2016 №8-3/34Д, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у наданій на дослідження одноразовій номерній пломбі №С12780127 є сліди несанкціонованого втручання.

Таким чином факт пошкодження пломби, встановленої на ввідному пристрої, підтверджений у визначеному законодавством порядку.

Наявність кількох зафіксованих в акті порушень правил користування електричною енергією (за умови їх підтвердження у встановленому законодавством порядку) дає комісії право провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за будь-яким з цих порушень.

28.12.2016р. за участю представника споживача ОСОБА_4 відбулося засідання комісії по розгляду Акту № 43166, яке оформлено протоколом №3014, на якому було прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою п. 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та нараховано Позивачу до сплати 72720,77 грн. і 506,52 грн. за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку відповідно до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи.

Враховуючи результати експертизи/обстеження засобу обліку №0078588, а також висновок експертного дослідження пломби від 07.11.2016 №8-3/34Д, комісія відповідача зупинилась на такому порушенні ПКЕЕ як пошкодження пломби електропередавальної організації №С12780127 на ввідному пристрої.

Комісією встановлено, що спричинена споживачем (позивачем) вищезазначена протиправна дія є порушенням, передбаченим підп.2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів), за виявлення яких на підставі акта про порушення застосовується вказана Методика.

В п.п. 3.2., 3.3 Правил користування електричною енергією вказано, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Факт пломбування і передачі на збереження споживачу лічильника №0078588 та встановлених пломб ( в т.ч. пломби №С12780127 на ввідному пристрої) підтверджується актом про пломбування від 23.12.2013 №2516.

Отже повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акта про пломбування несе споживач.

Твердження апелянта про те, що керівництву позивача не було відомо про існування даного акту є безпідставними, адже він був підписаний уповноваженим представником позивача, електриком ОСОБА_5, який на момент підписання акту, відповідно до наказу № 60-к від 03.11.1997р. працював на посаді електрика, та мав право підписувати відповідні акти.

З наданих апелянтом посадової інструкції головного енергетика ОСОБА_4 та наказів про призначення на посаду не вбачається, що ОСОБА_4 є єдиною особою, що має право підписувати такого роду документи як акти про пломбування. Крім того, апелянтом не надано жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували заборону здійснювати це відповідальним за обслуговування електроустановок електрикам, в тому числі ОСОБА_5

Слід зазначити, що дії, передбачені підпунктом 2 п.2.1 Методики, є самостійними видами порушення і не залежать від фактів втручання в роботу приладів обліку (споживач вже несе відповідальність лише тільки за те, що пошкодив чи зірвав пломби або не вжив усіх необхідних заходів, спрямованих на їх збереження).

При цьому, п. 2.5 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

У п. 4.6. Методики зазначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Розрахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ склав 38128,00 кВт.год на загальну суму 72720,77 грн. з ПДВ, та був проведений відповідачем виходячи з потужності 50 кВт (згідно з умовам и договору), тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 24 год., 7 днів на тиждень, коефіцієнт використання 0,5, період нарахування з 05.01.2016 по 25.03.2016 (з дати останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення).

Вказані обставини спростовують твердження апелянта про невірне нарахування суми, яка, на його думку, проведена відповідно до зрізу січення кабелю, оскільки розрахунок проводився за відповідним пунктом та формулою Методики з урахуванням потужності, визначеної умовами договору.

При цьому, для даного виду порушення (пошкодження пломб електропостачальника) застосування під час розрахунків такого параметру як площа зрізу кабелю не передбачається Методикою.

Таким чином колегія суддів не вбачає порушень зі сторони відповідача під час складання акту про порушення від 25.03.2016р. №43166 та проведених на його підставі розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним рішення відповідача у вигляді протоколу №3014 від 28.12.2016р., згідно з яким позивачу нараховано 72 720,77 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в позові.

Посилання апелянта на можливість спричинення механічних пошкоджень представниками відповідача або інших абонентів, не підтверджуються жодними матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову та апеляційної скарги позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1168/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1168/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1168/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко