ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.2017 Справа № 904/7891/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ТЕХНО-ТРЕЙД", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО", сільрада Любимівська Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 9335,54 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача:представник ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 328/1 від 19.07.17 р.

Від Відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ТЕХНО-ТРЕЙД" (далі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО" (далі - Відповідач), у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 9335, 54 грн. за договором №7 від 13.01.2017 про надання послуг з перевезення вантажів, з яких 8500, 00 грн. основної заборгованості, 114,58 грн. 3% річних, 720,96 грн. інфляційних втрат, 1600,00 грн. судового збору, а також 3780,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №7 від 13.01.2017р. про надання послуг з перевезення вантажів.

12.09.2017р. представник Позивача подав до справи письмові пояснення по справі (арк.с. 38-39), до яких подав:

опис укладеного до цінного листа та фіскальний чек Укрпошти щодо направлення відповідачу позову з додатками, повідомлення про судовий розгляд справи № 904/7891/17 на

26.09.2017 о 09:45 год.;

акт виконаних робіт № 20 від 16.01.2017 року, рахунок №20 від 13.01.2017 року на суму 8000 грн. з пдв, оплачений п.д. № 143 від 13.01.2017 року в сумі 8000 грн. з пдв, товарно-транспортна накладна № 99408 від 16.01.2017 року;

акт виконаних робіт №41 від 27.01.2017 року, рахунок №41 від 27.01.2017 року на суму 8500 грн. з пдв, оплачений п.д. № 431 від 02.02.2017 року в сумі 4000 грн. з пдв та п.д.№ 464 від 02.02.2017 року в сумі 4500 грн. з пдв;

акт виконаних робіт №61 від 03.02.2017 року, рахунок №60 від 03.02.2017 року на суму 8500 грн. з пдв, оплачений п.д. № 570 від 13.02.2017 року в сумі 8500 грн. з пдв;

акт виконаних робіт №74 від 14.02.2017 року, рахунок №73 від 13.02.2017 року на суму 8500 грн. з пдв, оплачений п.д. № 703 від 14.02.2017 року в сумі 8500 грн. з пдв, товарно-транспортна накладна № 100406 від 14.02.2017 року;

лист ТОВ «ТК «Техно-Трейд» від 05.04.2017 року.

28.09.17р. Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати у визначений судом строк безпосередньо до суду або через уповноваженого представника Позивача ТОВ «ТК «Техно-Трейд» адвоката ОСОБА_1 (контактні телефони , ) інформацію щодо фінансових взаємовідносин між ТОВ «ТК «Техно-Трейд» (ідентифікаційний код 36181877) та ТОВ «ПРОСКО» (ідентифікаційний код 39964141) щодо податкового кредиту на підставі податкової накладної № 1, виписаної постачальником послуги ТОВ «ТК «Техно-Трейд» - отримувачу послуги ТОВ «ПРОСКО» 01.03.17 року на обсяг поставки автотранспортних послуг перевезення вантажу у сумі 7083,33 грн. та 1416,67 грн. суми податку на додану вартість.

До клопотання про витребування доказів Позивач подав копії податкових накладних №21 від 13.01.2017 року, №43 від 27.01.2017 року, №10 від 03.02.2017 року, №24 від 14.02.2017 року з квитанціями №1 (арк.с. 64-71).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.17р. по справі №904/7891/17 клопотання Позивача щодо витребування інформації у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Позивач в судове засідання не з'явився, 10.10.17р. подав клопотання (арк.с. 74), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази часткової оплати Відповідачем заборгованості по акту надання послуг №105 від 01.03.2017р. на суму 8500,00 грн., а саме банківську виписку ТОВ "Техно-Трейд" від 19.09.2017р. Також Позивач просить суд провести судове засідання призначене на 19.10.17р. без участі представника Позивача у зв'язку з перебуванням поза межами України у період з 11.10.17р. по 18.10.17р.

Відповідач в судові засідання призначені на 05.09.17р., 26.09.17р. та 19.10.17р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 37, 79). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 31.10.2017 року в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» (далі-Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» (далі-Замовник) 13 січня 2017 року укладено договір №7 про надання послуг з перевезення вантажів (далі-Договір), відповідно до умов якого Перевізник зобов'язався надавати послуги з перевезення вантажу (сода каустична), що полягають у доставці довіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення, Замовник зобов'язується сплатити за надані послуги з перевезення вантажу встановлену плату відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору подача автомобіля у пункт навантаження вантажу виконується Перевізником на підставі та у відповідності до Заявки.

Перевезення вантажу здійснюється автомобільним рухомим складом (автоцистерни 20-23 тони) (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору послуги з перевезення відповідного вантажу вважаються наданими з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Розмір плати за перевезення вантажу визначається в залежності від місця доставки вантажу, вказується у заявці. Загальна сума договору складається з актів наданих послуг, підписаних повноважними представниками Сторін протягом всього строку дії цього договору. Розрахунок за надані послуги виконується по передплаті або по факту поставки до початку розвантаження автомобілю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника, що вказаний у наданому рахунку (п.п. 4.1-4.3 Договору).

Термін дії цього договору встановлюється з 13.01.2017р. по 31.12.2017р. включно. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що сталося у період дії договору (п. 6.1 Договору).

Так, в період дії договору з 13.01.2017 року по 19.07.2017 року Позивачем було надано послуги з перевезення натру їдкого технічного марки РД клас небезпечних речовин :84 №ООН 1824 за маршрутом ПАТ "ДніпроАзот" (вантажовідправник) (Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Горобця, 1) - ТОВ "Проско" (вантажоодержувач) Дніпропетровська область Покровський район смт Просяна вул. Південна, 1а, що підтверджується товарно-транспортною накладною №100919 від 01.03.2017 року (арк.с. 14).

На виконання умов Договору ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" було виставлено рахунок на оплату №73 від 01.03.2017 року на суму 8500,00 грн., акт надання послуг №105 від 01.03.2017р., надано податкову накладну від 01.03.2017 року №1, зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних за № (арк.с. 11-13).

19.09.17р. Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 1800,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" у ПАТ КБ "ПриватБанк" (арк.с. 75), тобто здійснив часткове погашення основного боргу після пред'явлення позову до суду, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 6700,00 грн. основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 114,58 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.03.2017р. по 11.08.2017р. та 720,96 грн. інфляційних втрат за період березень - липень 2017 року.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Спірні правовідносини з перевезення регулюються статтями 306-315 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 6700,00 грн. основного боргу та 114,58 грн. 3 % річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується нарахування Позивачем інфляційних втрат у розмірі 720,96 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 503,86 грн., оскільки саме на таку суму підтверджується обґрунтований розрахунок інфляційних втрат (арк.с. 5). В решті позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 217,10 грн. інфляційних втрат слід відмовити за необґрунтованістю.

Також, суд вважає, що в частині стягнення 1800,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки Відповідач добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 1800,00 грн. після порушення провадження по справі.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 3780,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, Позивач уклав з адвокатом ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №328/1 від 19.07.2016 року (арк.с. 21). Згідно з актом виконаних юридичних робіт до договору №328/1 про надання правової допомоги від 19.07.2017 року Позивач оплачує адвокату ОСОБА_1 плату у розмірі 3780,00 грн., що становить: 1280,00 грн. гонорар адвоката за підготовку позовної заяви до ТОВ "Проско" про стягнення боргу за договором про надання послуг з перевезення вантажу; 2500,00 грн. оплата послуг адвоката за подальшу участь адвоката в судових засіданнях господарського суду Дніпропетровської області з метою представництва Клієнта у справі за позовом ТОВ "Транспортна компанія "ТЕХНО-ТРЕЙД" до ТОВ "ПРОСКО" про стягнення боргу за договором про надання послуг з перевезення вантажу (а.с. 24). Статус адвоката підтверджений копією Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (арк.с. 23).

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судові витрати на суму судового збору у розмірі 1562,79 грн. та витрати на адвоката на суму 3692,10 грн. покладаються на Відповідача у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, в порядку ст. 49 ГПК України, а також враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ТЕХНО-ТРЕЙД" 9118,44 грн. за договором №7 від 13.01.2017 про надання послуг з перевезення вантажів, з яких 6700,00 грн. основної заборгованості, 114,58 грн. 3% річних, 503,86 грн. інфляційних втрат, 1562,79 грн. судового збору, а також 3692,10 грн. витрат на послуги адвоката.

В частині позовних вимог про стягнення 217,10 грн. інфляційних втрат відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 1800,00 грн. припинити провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя ОСОБА_2