ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Справа № 904/6972/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від боржника: ОСОБА_1, довіреність № 285 від 23.03.2016 р.;

від ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції": Лойфер А.Е., довіреність № 367 від 01.09.2017 р.;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг № б/н від 14.06.2017 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року

у справі № 904/6972/15

кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм", м. Павлоград;

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ;

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області;

Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у справі № 904/6972/15 (суддя - Владимиренко І.В.) залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 № б/н від 22.08.2017 року про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року. Задоволено клопотання представника ліквідатора від 28.09.2017 року про відкладення розгляду справи. Відкладено на 25.10.2017 року судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора № 01-21/299 від 30.03.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Мілм" на 6 місяців, клопотання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 315/9/04-61-10/15 від 19.04.2017 року про заміну кредитора у справі, заяви ліквідатора № 01-21/337 від 21.08.2017 року про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Мілм" та повноважень ліквідатора ТОВ "Мілм" Усачова О.М. до дати наступного судового засідання - 25.10.2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3, м. Дніпро подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у даній справі в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 № б/н від 22.08.2017 року про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на даний час на підставі поданої ліквідатором Усачовим О.М. заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України не відкрито провадження та не вирішено питання про зупинення виконання відповідних судових рішень. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у даній справі, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року продовжує діяти. Отже, ОСОБА_3 є законним власником арештованого майна, оскільки відсутні будь-які підстави для скасування належного йому права власності. Таким чином, необхідність в заходах забезпечення позову повністю відпала, оскільки за результатами розгляду заяв ТОВ "Приватні інвестиції" та ліквідатора винесено остаточне рішення, яким у задоволенні їх вимог відмовлено в повному обсязі. Крім того, наявність не скасованих заходів забезпечення позову заважає скаржнику як законному власнику нерухомого майна у реалізації права власності відносно арештованого майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 № б/н від 22.08.2017 року про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.10.2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та кредитора - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року прийнято до розгляду в підготовчому судовому засіданні заяву ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) ТОВ "Мілм" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілм".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року визнано ТОВ "Мілм" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заява про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника (т. 6, а. с. 35-39);

- від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" клопотання про накладення арешту на нерухоме майно та заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (т. 6, а. с. 68-70);

- від ліквідатора ТОВ "Мілм" арбітражного керуючого Усачова О.М. клопотання про накладення арешту на нерухоме майно (ліквідаційну масу) ТОВ "Мілм" (т. 6, а. с. 64-65).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Усачова О.М. та кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм". Накладено арешт на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілм". Заборонено ОСОБА_3 та третім особам вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілм" (т. 6, а. с. 77-81).

16.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння (т. 6, а. с. 96-99).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року (т. 8, а. с. 31-33) у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року залишено без змін в частині накладення арешту на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілм".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року (т. 8, а. с. 192-199) заяви ліквідатора та кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_6, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_6, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 11. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 21. Застосувано наслідки недійсності цих правочинів. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме: рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року; рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року. Скасовано державну реєстрацію права власності, а саме: номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35; номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31; номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22; номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14; номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08; номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року (т. 9, а. с. 64-70) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяви ліквідатора Усачова О.М. та кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року (т. 10, а. с. 206-213) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року залишено без змін.

22.08.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (т. 11, а. с. 96-98).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року вищевказану заяву прийнято до розгляду (т. 11, а. с. 99).

28.08.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшла заява про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння (т. 11, а. с. 100-109).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року заяву ліквідатора про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння прийнято до розгляду (т. 11, а. с. 114).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року, зокрема, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 № б/н від 22.08.2017 року про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року (т. 11, а. с. 205-207).

Ухвала в оскаржуваній частині мотивована тим, що:

- в постанові від 08.12.2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернув увагу, що на спірне майно, яке було власністю боржника, стали претендувати інші особи, отже, місцевим господарським судом правомірно вжиті заходи щодо арешту спірного майна;

- доводи представника ОСОБА_3, викладені в клопотанні про скасування накладеного арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки даний арешт було накладено відповідно до вимог статей 18, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів;

- ліквідатор арбітражний керуючий Усачов О.М. подав заяву про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року до Верховного Суду України у даній справі. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у даній справі може бути скасована постанова Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості винесеної місцевим господарським судом ухвали в оскаржуваній частині апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (т. 11, а. с. 96-98).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 посилався на те, що в межах даної справи про банкрутство ТОВ "Мілм" розглядались заяви (позовні заяви) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року було накладено арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За результатами розгляду заяв ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року заяви ліквідатора та кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_6, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_6, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 11. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 21. Застосовано наслідки недійсності цих правочинів. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме: рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року; рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року. Скасовано державну реєстрацію права власності, а саме: номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35; номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31; номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22; номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14; номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08; номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Мілм" та кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 09.08.2016 року та 11.08.2016 року. Таким чином, необхідність в заходах забезпечення позову повністю відпала, оскільки за результатами розгляду заяв ТОВ "Приватні інвестиції" та ліквідатора винесено остаточне рішення, яким у задоволенні їх вимог відмовлено в повному обсязі. Крім того, наявність не скасованих заходів забезпечення позову заважає скаржнику як законному власнику нерухомого майна у реалізації права власності відносно арештованого майна.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за власною ініціативою вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "Мілм" арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно (ліквідаційну масу) ТОВ "Мілм" (т. 6, а. с. 64-65).

Клопотання мотивовано тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 67317831 від 05.09.2016 року) вбачається, що нерухоме майно, яке належить ТОВ "Мілм", а саме - вбудовано-прибудовані приміщення АДРЕСА_1 нежитлові і офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстроване за гр. ОСОБА_3, який є близьким родичем (зятем) колишнього керівника ТОВ "Мілм" і, водночас, одного із засновників боржника ОСОБА_8. ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Павловська Г.О., діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, подали вказаному приватному нотаріусу від імені арбітражного керуючого Усачова О.М. для проведення державної реєстрації права власності нерухомого майна, належного ТОВ "Мілм", підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/208456/-16ц від 28.07.2016 року, на підставі якого приватний нотаріус 09.08.2016 року спочатку вніс записи про скасування обтяжень нерухомого майна до державних реєстрів, а потім вчинив відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Далі цей нотаріус за відсутності арбітражного керуючого Усачова О.М. 09.08.2016 року посвідчив договори купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, укладені начебто між Усачовим О.М. та гр. ОСОБА_6, а 11.08.2016 року посвідчив договори купівлі-продажу цього ж нерухомого майна, укладені між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3. Усачовим О.М. подана заява про кримінальне порушення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подано позов про визнання договорів купівлі-продажу вищезазначеного майна недійсними, але протягом розгляду кримінального та цивільного проваджень існує загроза наступної реалізації майна.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно та заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (т. 6, а. с. 68-70).

Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2016 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" стало відомо про те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було вилучено із реєстру (скаосвано) записи про іпотеку та посвідчено ряд договорів купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна (предмета іпотеки). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно, яке належить ТОВ "Мілм", а саме - вбудовано-прибудовані приміщення АДРЕСА_1, нежитлові і офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснювалась за заявою ліквідатора ТОВ "Мілм" арбітражного керучого Усачова О.М., а записи про обтяження майна іпотекою були вилучені (скасовані) на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі № 200/208456/16-ц (провадження № 2др/200/87/16). Проте, ліквідатор ТОВ "Мілм" арбітражний керуючий Усачов О.М. стверджує, що до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. ніколи не звертався, а у період вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно перебував у м. Києві. За повідомленням канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа за № 200/208456/16-ц автоматизованою системою документообігу суду не формувалась та у провадженні суду відсутня, так само як і відсутнє судове рішення у цій справі. В зв'язку з чим, нерухоме майно вибуло з власності ТОВ "Мілм" та перейшло у власність ОСОБА_3, а також було звільнено від обтяження іпотекою ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" незаконно (всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про іпотеку", Цивільного кодексу України) та на підставі підроблених документів. Внаслідок чого було завдано майнову шкоду як інтересам ТОВ "Мілм" як власника нерухомого майна, так і інтересам ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" як іпотекодержателя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року, зокрема, накладено арешт на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілм". Заборонено ОСОБА_3 та третім особам вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілм" (т. 6, а. с. 77-81).

Ухвала місцевого господарського суду від 06.09.2016 року мотивована тим, що господарським судом встановлено, що майно боржника ТОВ "Мілм" вибуло з його власності поза межами справи про банкрутство, чим порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 6 статті 19 Закону задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Слід звернути увагу, що арешт на нерухоме майно, яке належало ТОВ "Мілм" було накладено ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2016 року не у зв'язку із розглядом конкретної заяви, зокрема, заяви (позовної заяви) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а з метою забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідно до частини 1 статті 18 Закону.

В постанові від 01.08.2017 року у даній справі Вищий господарський суд зазначив, що в подальшому за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, сторони не позбавлені можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (т 10, а. с. 206-213).

Матеріали справи свідчать про те, що 28.08.2017 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство із заявою до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння (т. 11, а. с. 100-109).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року вищезазначену заяву арбітражного керуючого Усачова О.М. прийнято до розгляду. На час винесення оскаржуваної ухвали вказана заява арбітражного керуючого Усачова О.М. судом першої інстанції ще не розглянута.

Таким чином, судом в межах справи про банкрутство розглядається питання про обґрунтованість вимог арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо витребування арештованого майна та включення його до ліквідаційної маси. В зв'язку з чим, скасування вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів може призвети до втрати вказаного майна та неможливості задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 № б/н від 22.08.2017 року про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, висновок місцевого господарського суду, викладений в резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою від 06.09.2016 року є цілком обґрунтованим. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог статті 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

В зв'язку з чим, ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на особу, що подала дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у справі № 904/6972/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено та підписано 25.10.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар