overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2017Справа № 910/17875/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю "С К С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротрейд-Київ"

про стягнення 3 898,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 01.01.2017 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки:

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 3.52. Типової інструкції з діловодства у центральних державних архівних установах України, Державному архіві в Автономній Республіці Крим, державних архівах областей, міст Києва і Севастополя напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Натомість позивачем додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладена обставина є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/16149/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про стягнення 5 382,44 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Комісарова А.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 5382,44 грн. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні вантажу у вагоні № 52574928 згідно комерційного акту № 463003/398/821 від 02.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.10.2017.

11.10.2017 від позиваач надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

17.10.2017 до суду від відповідача надійшли заперечення на позов.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник відповідача проти позову заперечував.

Позивач уповноваженого представника в засідання суду не направив,

У зв'язку з викладеним, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, документи, що підтверджують оплату втраченого вантажу, докази понесення збитків та їх розміру.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, акти загальної форми станції Пологи № 932 від 01.08.2017 та № 1076 від 02.08.2017, акти загальної форми станції Покровськ № 50731 від 01.08.2017

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 20.11.2017р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/8447/14

За заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ

про видачу дубліката наказу

у справі 910/8447/14

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/8447/14

позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТГД" на користь Державного геофізичного підприємства "УКРГЕОФІЗИКА" 1 495 351,50 грн. основного боргу, 16 183,59 грн. 3% річних та 30 230,70 грн. судових витрат.

28.04.2015 року на виконання вказано рішення видано відповідний наказ.

09.10.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м.Києва від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До даної заяви доказів оплати судового збору за видачу дубліката судового наказу не надано, в зв'язку з чим подана заява повертається без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику заяву про видачу дублікату наказу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 жовтня 2017 року Справа № 913/816/17

Провадження №31/913/816/17

Суддя господарського суду Луганської області Марченко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирних будинків "Сільський будинок", с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення 77 316 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.10.2017 о 10 годині 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (суддя Марченко Ю.І.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у судовому засіданні;

- детальний розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, відповідно до вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція);

- належний розрахунок 3 % річних, з посиланням на дати виникнення заборгованості, суми заборгованості та здійснених оплат;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачами боргу.

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи;

- провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- при незгоді з позовом надати контррозрахунок ціни позову.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Ю.І.Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 915/952/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 13.01.2016

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРІ,

54001, АДРЕСА_1,

до відповідача: Приватного підприємства Миколаївтехснабсервіс, 54030, АДРЕСА_2,

про стягнення коштів у сумі 338836 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АРІ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом б/н від 19.09.2017 про стягнення коштів у розмірі 338836 грн. 80 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив по суті справи не надав, проте направив клопотання у якому просить відкласти розгляд справи, у звязку із наданням доказів у заперечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.;

- рахунки на оплату: № 57 від 31.05.2017, №43 від 17.05.2017, №42 від 16.05.2017, №42 від 16.05.2017 (кінцева оплата), №42 від 16.05.2017 (аванс), №40 від 27.04.2017, №38 від 24.04.2017, №35 від 12.04.2017, специфікація №4.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 жовтня 2017 року Справа № 915/1089/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв;

до державного підприємства Дослідне господарство Агрономія Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

55353, вул. Паркова, с. Агрономія, Арбузинський район, Миколаївська область;

про стягнення штрафу та пені згідно рішення від 25.08.2016 № 22-ріш Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.2017 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача подати відомості відносно сторін з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 915/790/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №05-НВП від 11.01.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 01.08.2017,

представника ІІІ особи : не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ

(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар

(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/12),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон

(33027, м.Рівне, вул.Б. Хмельницького, 50),

про: відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.08.2016 у справі №915/790/16 судом було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.01.2017 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13442/13443/16-34 від 27.12.2016. Залучено для проведення товарознавчої експертизи у справі №915/790/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр.

Ухвалою суду від 21.08.2017 провадження у справі було зупинено до одержання від ТзОВ Київський експертно-дослідний центр результатів експертизи.

У звязку з надходження до суду висновку експертної установи - ТзОВ Київський експертно-дослідний центр, судом провадження справі було поновлено.

Представник III особи у судове засідання 17.10.2017 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з висновком експерта.

Представником відповідача підтримано заявлене клопотання.

Враховуючи неявку III особи та з метою ознайомлення сторін з висновком судової експертизи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справі № 916/1327/17

За позовом: керівника Білгород-дністровської місцевої прокуратури

до відповідачів:

1) Затоківської селищної ради

2) Приватного малого підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Престиж

про визнання незаконним рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Д`яченко Т.Г.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Керівник Білгород-дністровської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради та Приватного малого підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Престиж про визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради від 20.08.2015р.№3458, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.12.2015р.

З метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 11.10.2017 р. № 895 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1327/17.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Степанова Л.В.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1327/17 до колегіального розгляду.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "10" листопада 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачам надати: відзиви на позов, а також докази в обґрунтування своїх позицій.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Копію ухвали направити:

- Білгород-дністровській місцевій прокуратурі (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності,39),

- Затоківській селищній раді (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська,21),

- Приватному малому підприємству „Виробничо-комерційна фірма „Престиж (67700, АДРЕСА_1).

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/2487/17

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 2634

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ліном";

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг";

про стягнення 231832,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2017 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контрозрахунок у разі незгоди з розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ліном" на адресу: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 12.

2) Приватному підприємству "ОСОБА_1 Юг"на адресу: 1) 65101, АДРЕСА_1; 2) 65000, м. Одеса, вул. Моторна,8И.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа №916/1840/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про визнання недійсним акту та рішення

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1840/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання недійсним акту та рішення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.10.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/1840/17 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/1840/17 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 17.10.2017р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1840/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.П. Желєзна