ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 925/962/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача не зявився,

від ІІІ осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 696 300 грн. боргу, 50889 грн. пені, 94305 грн. 91 коп. втрат внаслідок інфляції та 21749 грн. 82 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки від 26.01.2017 № ПР-4, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 29.08.2017 залучено до участі у справі в якості ІІІ осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фермерське господарство Крупільське 2015, с.Великий Крупіль, Згурівський район, Київська область;

- Сільськогосподарське фермерське господарство Артем, с.Великий Крупіль, Згурівський район, Київська область;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Олеандр, с.Лукаші, Баришівський район, Київська область та в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю НФ Трейдінг Україна, м.Київ.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, його представник в судове засідання повторно не зявився, вимог, викладених в ухвалах суду від 07.08.2017 та від 29.08.2017 не виконав.

Представники від третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/14040/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Олеандр про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.07.2017.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши заявлене відповідачем клопотання, приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предмет спору у справі № 910/14040/17 визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.07.2017. Предмет спору у справі № 925-962/17 стягнення боргу та господарських санкцій за неналежне невиконання грошових зобовязань по договору поставки, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія" і Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК".

Відтак, суд приходить до переконання, що справа № 910/14040/17 не є повязаною із наявною справою - № 925/962/17, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача суми боргу та господарських санкцій за неналежне невиконання грошових зобовязань по договору поставки.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 між сторонами укладено договір поставки № ПР-4 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар - аміачну селітру (фасовкою у біг-беги по 1000 кг) на загальну суму 2 304 000,00 грн. (а.с.73-74).

За умовами п.3.4. Договору, поставка товару здійснюється повністю чи окремими партіями в період 30 днів з моменту оплати за вибором Покупця.

Оплата за товар була здійснена Позивачем 27.01.2017, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні, платіжним дорученням № 611 8 від 26.01.2017 (а.с.75).

Відповідач здійснив поставку Позивачу 200 біг-бегів із аміачною селітрою на суму 1 435 700.00 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні, видатковими накладними № ПР40 від 28.02.2017, ПР20 від 03.02.2017, ПР 24 від 14.02.2017, ПР 35 від 1 7.02.2017, ПР 38 від 22.02.2017(а.с.80-84).

Товар у кількості 120 біг-бегів на загальну суму 868 300,00 грн. не був до поставлений Позивачу.

П.5.2. Договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної поставки Товару. Відповідач має оплатити Позивачу у випадку прострочення поставки товару пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 3% від вартості товару.

З метою врегулювання спору, Позивачем 05.04.2017 на адресу Відповідача була надіслана претензія з вих.№ 146 з вимогою сплати боргу,

Доказів реагування відповідача на Претензію позивача до суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до норм ст.513 Цивільного кодексу України, Позивачем 04.07.2017 були укладені Договори про відступлення права вимоги з:

- ТОВ «Фірма «Олеандр» () (а.с.85-86);

- ФГ «КРУПІЛЬСЬКЕ 2015» () (а.с.87-88);

- СФГ «АРТЕМ» () (а.с.89-90) та викуплене право вимоги оплати на суму основного боргу, право вимоги сплати пені, інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що підтверджується підписаними договорами відступлення права вимоги до Позивача.

25.01.2017 між ТОВ «ФІРМА «ОЛЕАНДР» і Відповідачем укладений Договір поставки № ПР-5, відповідно до умов якого Відповідач був зобов'язаний поставити ТОВ «ФІРМА «ОЛЕАНДР» товар аміачну селітру (фасовкою у біг-беги по 1000 кг) на загальну суму 748 800,00 грн. (далі Договір № ПР-5).

ТОВ «ФІРМА «ОЛЕАНДР» здійснило оплату Відповідачу за аміачну селітру 26.01.2017.

Відповідач не здійснив поставку оплаченого ТОВ «ФІРМА «ОЛЕАНДР» товару повністю.

За умовами п.5.2. Договору № ПР-5 у випадку несвоєчасної поставки товару, Відповідач має оплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 3% від вартості товару.

06.04.2017 ТОВом «ФІРМА «ОЛЕАНДР» була направлена претензія на адресу Відповідача. Доказів реагування на вищевказану претензію до суду сторонами не подано.

25.01.2017 між ФГ «КРУПІЛЬСЬКЕ 2015» та Відповідачем був укладений Договір поставки № ІІР-6, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити ФГ «КРУПІЛЬСЬКЕ 2015» товар - аміачну селітру (фасовкою у біг-беги по 1000 кг) на загальну суму 43 200,00 грн.

26.01.2017 ФГ «КРУПІЛЬСЬКЕ 2015» здійснило оплату за аміачну селітру року.

Відповідач не здійснив поставку оплаченого товару.

06.04.2017 ФГ «КРУПІЛЬСЬКЕ 2015» була направлена претензія на адресу Відповідача.

Доказів реагування на вищевказану претензію до суду сторонами не подано.

25.01.2017 між СФГ «АРТЕМ» і Відповідачем був укладений Договір поставки № ПР-7, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити СФГ «АРТЕМ» товар аміачну селітру (фасовкою у біг-беги по 1000 кг) на загальну суму 36 000.00 грн.

26.01.2017 СФГ «АРТЕМ» здійснило оплату за аміачну селітру.

Відповідач не здійснив поставку оплаченого товару в повному обсязі.

06.04.2017 СФГ «АРТЕМ» була направлена претензія на адресу Відповідача.

Доказів реагування на вищевказану претензію до суду сторонами не подано.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів здійснення поставки товару відповідно до умов вищевказаного договору відповідач суду не надав.

За приписами ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За підставі п. 5.2. Договорів поставки № ПР-4 від 26.01.2017, № ПР-5 від 25.01.2017, № ПР-6 від 25.01.2017, № ПР-7 від 25.01.2017 розмір пені встановлюється на рівні 0,01 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Сумарна сума не поставки товару становить 1 696 300,00 грн.

Початок періоду непоставки: 26.02.2017.

Кінець періоду непоставки: 31.07.2017.

Період прострочення: 156 днів,

Пеня за день: 169,63 грн.

Загальний розмір пені складає 26 462,28 грн.

П. 5.2. Договорів поставки № ПР-4 від 26.01.2017, № ПР-5 від 25.01.2017, № ПР-6 від 25.01.2017, № ПР-7 від 25.01.2017 визначено, що розмір пені не може бути більшим 3 % від загальної вартості партії товару, і тому загальний розмір пені не може перевищувати 50 889,00 грн.

Сума втрат внаслідок інфляції за період з 26.02.2017 по 31.07.2017 (кількість днів - 156) становить 94 305,91 грн.

Розмір 3 % річних за період з 26.02.2017 по 31.07.2017 (кількість днів - 156) складає 21 749,82 грн. (3% х 156 : 365 х 1696300).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів свої позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 696 300 грн. боргу, 50889 грн. пені, 94305 грн. 91 коп. втрат внаслідок інфляції та 21749 грн. 82 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки від 26.01.2017 № ПР-4.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 27909 грн. 48 коп. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 696 300 грн. боргу, 50889 грн. пені, 94305 грн. 91 коп. втрат внаслідок інфляції; 21749 грн. 82 коп. 3% річних та 27909 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору з Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" (іден.номер 31961067, юридична адреса: вул.Промислова,1, м.Жашків, 19200; поштова адреса: вул.Будіндустрії,5, м.Черкаси, 18000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія" (код 34099131, вул.Київський шлях, б.60-А, с.Великий Крупіль, Київська область, 07620).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 17.10.2017 .

Суддя В.В.Єфіменко