ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокуСправа № 912/2001/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2001/17

за позовом Фермерського господарства "Момота Петра Олексійовича"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації

про визнання права на поновлення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.10.15;

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 31-11-0.61-8104/2-17 від 08.09.17;

від 3-ї особи - участі не брали.

Фермерське господарство "Момота Петра Олексійовича" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 04.07.2017 р. про визнання права за фермерським господарством "Момота Петра Олексійовича" на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року строком на п"ять років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за № 610 від 20.10.2006 року, загальною площею 50,90 га ріллі (кадастровий номер :02:000:9011) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги фермерське господарство "Момота Петра Олексійовича" посилається, зокрема, на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у відповідності до вимог якої позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку спірного Договору оренди земельної ділянки, належним чином виконував та виконує зобов'язання по вказаному Договору оренди земельної ділянки, відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі протягом місяця після закінчення строку Договору оренди, у зв'язку з чим позивач стверджує, що він набув право на поновлення Договору оренди на той же строк та на тих самих умовах.

Ухвалою від 11.07.2017 року (суддя Шевчук О.Б.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2017 р.

08.08.2017 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на припинення строку спірного договору на який він був укладений та непоновленням його у встановленому порядку.

Ухвалою від 08.08.2017 господарський суд в складі судді Шевчук О.Б. відклав розгляд справи до 07.09.2017 р. 16 год. 00 хв.

05.09.2017 згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 193 від 05.09.2017, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 суддя Шевчук О.Б., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2001/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 справу призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 05.09.2017 р. суддею Колодій С.Б. прийнято справу до свого провадження.

07.09.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, відповідно до якої просить визнати право за фермерським господарством "Момота Петра Олексійовича" на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року строком на п"ять років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за № 610 від 20.10.2006 року, загальною площею 90,90 га ріллі (кадастровий номер :02:000:9011) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Фактично в своїх письмових поясненнях позивач виклав заяву про зміну предмету позову.

Оскільки така заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 07.09.2017 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.09.2017 р. 14 год. 30 хв.

26.09.2017 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову, в якому зазначив, що ані до закінчення строку Договору, ані протягом місяця після його закінчення, жодна із сторін договору не пропонувала іншій для підписання додаткову угоду про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах. А отже сторонами, зокрема, позивачем не було дотримано визначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення Договору, що виключає можливість його поновлення.

Ухвалою від 26.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та відкладено розгляд справи до 17.10.2017 р.

Присутній у судовому засіданні 17.10.2017 позивач позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 р. просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа участь в судовому засіданні 17.10.2017 р. не приймала, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Листом від 06.10.2017 р. № 01-08/1431/1 просила розгляд справи здійснювати без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 року між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фермерським господарством "Момота Петра Олексійовича" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району (далі - Договір, а.с. 56-58).

В оренду передається земельна ділянка площею 90,90 га, в тому числі ріллі - 90,90 га (пункт 2 Договору).

Відповідно з пункту 8 Договору, вказаний Договір укладено терміном на 5 (п"ять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20.10.2006 р. Договір зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2006 р. за № 610.

За актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 07.09.2006 р. здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендарю (а.с. 58, зворотна сторона).

08.12.2011 року Новоархангельскою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №739-р, згідно якого позивачу поновлено договір оренди земельної ділянки від 07.09.2006 р. шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі терміном на 5 років (а.с.110)

08.12.2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, якою даний договір поновлено терміном на п"ять років і зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за № 01480 від 24.01.2012 року (а.с. 19).

Таким чином договір поновлено та діяв до 20.10.2016 року.

07.10.2016 р., незважаючи на той факт, що на час звернення розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснювали відповідні територіальні органи Держгеокадастру, фермерське господарство "Момота Петра Олексійовича", в порушення передбаченого договором місячного строку до закінчення дії договору, звернулося з заявою до голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки загальною площею 90,90 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. При цьому проект додаткової угоди до договору з заявою не подавався.

За результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано позивачеві лист від 27.12.2016 № 27-11-0.31-17236/2-16, у відповідності до якого посилаючись на статтю 15 Закону України "Про оренду землі" пропонував укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах: продовжено договір оренди землі строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, просив долучити проект додаткової угоди, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, агрохімічних паспорт поля земельної ділянки (а.с. 21).

Фермерське господарство "Момота Петра Олексійовича", враховуючи рекомендації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які були викладені у листі від 27.12.2016 р. звернувся 20.01.2017 р. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням про прийняття запропонованих істотних умов і повідомило, що замовило у спеціалізованих організацій агротехнічний паспорт поля, земельної ділянки № 139 та витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з коефіцієнтом індексації - 1,433, а також складена додаткова угода із запропонованими умовами (а.с. 22).

Листом - повідомленням від 02.02.2017 р. за № М-630/0-989/0/6-17 відповідач повідомив позивача, що згідно поданої заяви та доданим матеріалам встановлено факт ненадання необхідних документів для досягнення істотних умов договору викладених у листі - узгодженні від 27.12.2016 року і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило щодо поновлення договору оренди землі (а.с. 32).

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що він після закінчення строку договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому в силу положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважає, що має законне право на поновлення договору оренди землі від 07.09.2006 року, укладеного між ФГ "Момота Петра Олексійовича" та ОСОБА_1 РДА договору оренди землі, загальною площею 90,90 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області строком на п"ять років, проте відповідач неправомірно відмовив позивачу в поновленні вищевказаного договору оренди землі та безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди до вказаного договору про його поновлення.

У зв"язку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати право за фермерським господарством "Момота Петра Олексійовича" на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року строком на п"ять років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за № 610 від 20.10.2006 року, загальною площею 50,90 га ріллі (кадастровий номер :02:000:9011) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, 07.09.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, відповідно до якої просить визнати право за фермерським господарством "Момота Петра Олексійовича" на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року строком на п"ять років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за № 610 від 20.10.2006 року, загальною площею 90,90 га .

При цьому в письмових поясненнях, поданих в судовому засіданні 17.10.2017 голова фермерського господарства зазначив, що фермерське господарство з вересня 2016 фактично використовувало земельну ділянку 50,9 га, орендну плату по квітень 2017 сплачувало за 90,9 га, а з квітня 2017 сплачувало за фактично використану земельну ділянку площею 50, 9 га (а.с. 112).

Регулювання відносин, що виникають у зв"язку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов"язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі", строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь - якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. При цьому, частина 1 наведеної норми регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

У розумінні зазначених приписів для застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 року у справі №6-146цс16, від 25.05.2016р. у справі №911/1707/15, від 13.04.2016р. у справі №6-2027цс15, від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14.

Однак, як встановлено господарським судом, підтверджено матеріалами справи та поясненнями представника позивача, всупереч умовам пункту 8 Договору, за яким Орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, Орендар звернувся до Орендодавця з пропозицією поновити дію Договору лише 07.10.2016 р.

Незважаючи на той факт, що пролонгація Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається автоматично, проте в силу приписів частини 8 статті 33 зазначеного закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Оскільки позивач не звертався у передбачений Договором строк з пропозицією до відповідача про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах і відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. у справі № 912/3019/15.

Таким чином, відсутність заперечень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору обумовлена відсутністю відповідного звернення Орендаря про свій намір на поновлення Договору.

Ані до закінчення строку Договору, ані протягом місяця після його закінчення, жодна із сторін Договору не пропонувала іншому для підписання Додаткову угоду про поновлення його дії на той саме строк і на тих саме умовах.

А отже, сторонами, зокрема, позивачем, не було дотримано визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення Договору, що виключає

можливість його поновлення.

Звернення ж позивача у жовтні 2016 року до відповідача щодо поновлення Договору на той саме строк і на тих саме умовах свідчить про недотримання позивачем визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спеціальної процедури.

Оскільки додаткова угода до Договору у визначений законом строк сторонами не була укладена, Договір припинив свою дію.

Також господарським судом з'ясовано, що позивач, визначеним законом (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"), правом на оскарження в суді відмови, а також зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, не скористався.

Згідно письмових пояснень позивача від 17.10.2017 р. фермерське господарство "Момота Петра Олексійовича" фактично з вересня 2016 р. використовує земельну ділянку загальною площею 50,9 га на якій було засіяно 30 га пшениці, а у квітні 2017 року засіяно 20 га сої, орендну плату фермерське господарство сплачувало за 90,90 га з жовтня 2016 р. по квітень 2017 р., а з квітня 2017 року по даний час фермерське господарство сплачує за фактично використану земельну ділянку площею 50,90 га землі.

Поряд з цим, згідно пояснень представника відповідача спірна земельна ділянка є ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення та з зазначеного часу згідно земельно-облікових даних рахувалась вільною. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджалось земельною ділянкою у порядку встановленому чинним законодавством. За результатами розгляду поданих учасників АТО Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району загальною площею 40,00 га.

Факт використання позивачем земельної ділянки площею 50,90 га підтверджено позивачем в позовній заяві.

Таким чином, за умов відсутності юридичного факту поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, враховуючи використання позивачем лише частини спірної земельної ділянки, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, позивач, всупереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.10.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій