overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа №926/4113/16

За позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чернівецька міська рада м. Чернівці

про стягнення 220297,77 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 провідний юрисконсульт (довіреність від 24.04.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 адвокат (ордер: Серія ЧЦ № 08520 від 25.10.2017 р.)

Від третьої особи не зявився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці про стягнення 220297,77 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р.

Ухвалою від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.12.2016 р.

Ухвалою від 18.04.2017 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 01.06.2017 р. провадження у справі було поновлено, а ухвалою від 30.06.2017 р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

Ухвалою від 11.10.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2017 р.

У судовому засіданні 24.10.2017 р. оголошено перерву до 25.10.2017 р.

У судовому засіданні 25.10.2017 р. позивач надав клопотання про виклик судового експерта, в якому просить зобовязати зявитися у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання додаткових розяснень щодо поданого висновку судово-економічної експертизи. У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки згідно ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Проте, позивач не ставить експерту будь-яких питань, а сам зміст поданого клопотання зводиться до спростування висновку судової експертизи.

Також позивач звернувся до суду з усним клопотанням про перенесення розгляду справи для надання додаткових доказів. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2017 р. на 15 годин.

2. У задоволенні клопотання позивача про виклик судового експерта відмовити.

3. Участь сторін та третьої особи обовязкова.

Головуючий ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.Справа № 922/3567/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Компанія здоров'я плюс", м. Дніпро
до ТОВ "Астат Фарм"
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2017 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 201.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа № 904/853/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Антонік С.Г.(доповідача),

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у справі №904/853/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро", м.Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів", м.Дніпро

про стягнення 8 000 000, 00грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 08.11.2017 року на 14:30 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу забезпечити явку представників у судове засідання;

- відповідачу забезпечити явку представників у судове засідання, надати відзив на апеляційну скаргу

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Справа №926/2678/17

За позовом Приватного підприємства «Фенікс Агро» м. Умань, Черкаської області

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Наша свинка» с.Василів, Заставнівського району, Чернівецької області

про зобовязання прийняти, оплатити товар та стягнення 283536,40 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 юрист (довіреність від 14.09.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 3 від 16.01.2017 р.), ОСОБА_4 представник (довіреність від 20.10.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Фенікс Агро» м. Умань, Черкаської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Наша свинка» с.Василів, Заставнівського району, Чернівецької області про зобовязання прийняти, оплатити товар та стягнення 283536,40 грн., що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 220-з від 05.09.2016 р.

Ухвалою від 22.08.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2017 р.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що поставку ячменю у кількості 61,480 тон позивач з відповідачем не узгоджував, поставлений ячмінь явився зараженим шкідниками та не відповідає вимогам ДСТУ 3769-98. Також відповідач надав клопотання про витребування від позивача оригіналів договору поставки № 220-3 від 05.09.2016 р. та специфікації № 7 від 28.04.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 23.10.2017 р. вирішення спору перенесено на 27.10.2017 р.

У судовому засіданні 27.10.2017 р. сторони надали суду мирову угоду, яку просять затвердити.

Проаналізувавши зміст поданої мирової угоди, суд прийшов до висновку про її затвердження, оскільки подана мирова угода стосується прав і обовязків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому сторонам розяснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами на наступних умовах:

- СТОВ «Наша свинка» с.Василів, Заставнівського району, Чернівецької області зобовязується протягом 5-ти робочих днів з дня набрання чинності даною мировою угодою повернути ПП «Фенікс Агро» м. Умань, Черкаської області на умовах FCA Інкотермс 2010 ячмінь у кількості 61,840 тон, загальною вартістю 283536,40 грн. з ПДВ, який був відвантажений позивачем згідно ТТН від 28.04.2017 р.;

- СТОВ «Наша свинка» с.Василів, Заставнівського району, Чернівецької області зобовязується протягом 2-х робочих днів з дня набрання чинності даною мировою перерахувати ПП «Фенікс Агро» м. Умань, Черкаської області грошові кошти у сумі 22930,00 грн. як компенсацію витрат на перевезення товару.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2017 Справа № 912/2233/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства «Олександра» ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року у справі № 912/2233/17

за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 господарства «Олександра» ОСОБА_2, с. Веселівка, Долинський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 господарства «Прогрес 2» ОСОБА_3, с. Суходільське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 392 394,96 грн.

на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1782/17 від 24.10.2017 року і керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства «Олександра» ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року у справі № 912/2233/17 до свого провадження.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко
Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 927/184/13-г

За заявою кредитора: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін не викликались.

25 жовтня 2017 року Господарським судом винесено ухвалу по справі №927/184/13-г, якою призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном.

У пункті 1 резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме не зазначено, що провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, не зачіпаючи суті ухвали, підлягає виправленню описка в п. 1 резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі від 25 жовтня 2017 року по справі №927/184/13-г.

2.Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 25 жовтня 2017 року слід читати так:

"1.Поновити провадження у справі №927/184/13-г та призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 301).".

3.Копію ухвали направити: розпоряднику майна Лященку Павлу Володимировичу (АДРЕСА_2), кредиторам: Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ); Публічному акціонерному товариству Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ); Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ); Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, код НОМЕР_1); Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.Справа № 5023/5782/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.09.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду надійшла заява ТОВ "ФК "Форінт" (вх. № 34811), в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника: ТОВ "ФК "Форінт", посилаючись на відступлення права вимоги.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Форінт", суд встановив, що з наданих документів не вбачається в якій саме сумі заборгованості банкрута ФОП ОСОБА_1 заявник став правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 5023/5782/11.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну кредитора правонаступником до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши заявника та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду додаткові обґрунтування поданої заяви та письмові пояснення щодо суми заборгованості, яку передано за кредитними зобов'язаннями банкрута, а також зобов'язавши ліквідатора ФОП ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву ТОВ "ФК "Форінт".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання заяву ТОВ "ФК "Форінт" про заміну кредитора правонаступником до розгляду в судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о(об) 11:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111 .

2. Зобов'язати ТОВ "ФК "Форінт" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду додаткові обґрунтування поданої заяви та письмові пояснення щодо суми заборгованості, яку передано за кредитними зобов'язаннями банкрута.

3. Зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву ТОВ "ФК "Форінт" про заміну кредитора правонаступником.

4. Явку в судове засідання представника заявника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити заявнику, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ліквідатору, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.Справа № 924/630/17

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Красилівської районної державної адміністрації м.Красилів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина" Хмельницька область, Красилівський район, с. Слобідка - Красилівська

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.07.08 р. площею 35, 6007 га.

Представники сторін: не викликалися

Суть спору: заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.07.08 р. площею 35, 6007 га.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 26.09.17р. та враховуючи усні клопотання сторін про надання додаткових доказів по справі, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.09.2017р подальший розгляд справи №924/630/17 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.09.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

У звязку з відрядженням судді Заверухи С.В. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 справу призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 46, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/630/17 прийняти до провадження в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа № 904/4815/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ГАЛИЧИНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року по справі № 904/4815/15

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "ГАЛИЧИНА".

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна".

3. Антимонопольний комітет України, м. Київ.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мепромаг"

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.11.2017 року на 11:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2017 Справа № 904/4037/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головуючий суддя Антонік С.Г.

Судді: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Рак Т.С., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 29.03.17р.

від відповідача-2: Дорохін В.І., адвокат, свідоцтво №1860 від 10.06.2007р

Представник відповідача-1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року у справі № 904/4037/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпро

до відповідача - 1: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпро

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017р. представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.11.2017р. на 14:40.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

3. На Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради за невиконання вимог ухвали суду від 20.09.2017р. та незабезпечення явку представника у судове засідання 25.10.2017р. накласти штраф у розмірі 1000грн., який буде стягнуто по прийняттю постанови.

4.В разі невиконання вимог ухвали суду від 25.10.2017р. на Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради буде накладено штраф 1700 грн.

5. Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов