ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Справа № 904/10166/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі №904/10166/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1332990,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі №904/10166/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" заборгованість у сумі 1332990,80 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 19994,86 грн.

Означене судове рішення вмотивоване тим, що доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 1332990,80 грн. у встановленому порядку не спростував.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод") звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі №904/10166/15 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки №0103/15 від 01.03.2015р. Відповідач вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, а обставини, які господарський суд визнав встановленими - доведеними не є. Також вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду - не відповідають обставинам справи. При цьому скаржник посилається на недоведеність здійснення фактичної поставки товару за договором, а отже і недоведеність виникнення обов'язку відповідача щодо здійснення оплати його вартості.

Позивач (ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна") письмовий відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав.

20.07.2016р. відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тими обставинами, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016р. порушено провадження у справі №904/4086/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. клопотання відповідача задоволено та зупинено провадження у справі №904/10166/15 до набрання законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/4086/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод".

20.09.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", в якому повідомлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/4086/16 відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукс-Україна", м.Кам'янське (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь в повному обсязі (копія ухвали додається).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. поновлено провадження у справі №904/10166/15 та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 23.10.2017р. Даною ухвалою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукс-Україна", який є правонаступником позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" - надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів (оригінали для огляду в судовому засіданні): довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

У судове засідання 23.10.2017р. представники сторін не з'явилися.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами (ст.ст. 75, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Залізничмаштехкомплект-Україна" (постачальник) був укладений договір №0103/15 (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю на умовах цього Договору, а покупець зобовязався прийняти та своєчасно оплатити продукцію у кількості і за цінами, які зазначені у ОСОБА_1, яка після підписання представниками Сторін та скріплення їх печатками складає невідємну частину цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, постачальник поставляє продукцію на умовах зазначених в специфікаціях, згідно правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Згідно з п.4.1. Договору, покупець сплачує продукцію за договірною ціною, яка на момент підписання Договору зазначена в ОСОБА_1. В разі додаткових поставок по цьому Договору ціни на продукцію зазначаються в наступних ОСОБА_1, які після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складають невідємну частину цього Договору.

Пунктом 9.7. Договору сторони погодили, що він діє з дати укладення по 31.12.2015. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від його виконання.

Загальна сума договору визначається як сума специфікацій, укладених до цього договору (п.4.4. договору).

Як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_1 №1 від 01.03.2015, №2 від 08.06.2015, №2-а від 20.07.2015, №3 від 03.08.2015, Сторони погодили найменування, якість, кількість, одиницю виміру, вартість товару, що мав поставлятись за Договором, а також умови його поставки та порядок оплати (а.с.10-13, том 1).

Так, згідно ОСОБА_1 №1 від 01.03.2015 сторони домовились про поставку балочки центруючої кр. НЛМЗ 106.00.011-2/Л у кількості 2 шт. на загальну суму 625,2грн.

Згідно ОСОБА_1 №2 від 08.06.2015 сторони домовились про поставку автозчепів кр. 1835.01.000-01 у кількості 171 шт. та хомутів тягових кр. 1835.00.001 у кількості 85шт. на загальну суму 1 640 112,00грн.

Згідно ОСОБА_1 №2-а від 20.07.2015 сторони домовились про поставку хомутів кр. НЛМЗ 106.00.011-2/л у кількості 7 шт. та башмак неповоротний кр. НЛМЗ 100.40.016-2/л у кількості 19 шт. на загальну суму 27 330,00грн.

Згідно специфікації №3 від 03.08.2015 сторони домовились про поставку автозчепів кр. 1835.01.000-01 у кількості 76 шт. та хомутів тягових кр. 1835.00.001 у кількості 78шт. на загальну суму 856 893,6грн.

Поставка за цими специфікаціями здійснюється на умовах FCA м. Верхньодніпровськ, "Інкотермс-2010".

Згідно п.2 наведених ОСОБА_1 оплата за поставлену продукцію здійснюється у розмірі 100% - протягом 20 календарних днів з моменту поставки продукції.

Постачальник поставляє продукцію, вказану в ОСОБА_1, відповідає за її якість та повідомляє покупця про її готовність до відвантаження. Якщо при прийомі продукції покупець виявить невідповідність сертифікату, то він діє згідно з п.2.5. та п.2.6. даного договору (п.6.1. договору).

Датою поставки, відповідно до умов п.3.2. договору, вважається дата виписки товарно-транспортних накладних.

Разом з продукцією постачальник передає наступні документи: накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, акти про невідповідність, сертифікати якості (п.3.3.3 договору).

Як вказує позивач, невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині повної оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, призвело до виникнення боргу в сумі 1332990,80 грн., що і є причиною спору.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що після підписання зазначених специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору, позивач на виконання укладеного між сторонами Договору поставив відповідачу обумовлений Товар на загальну суму 2524960,80 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№5 від 12.03.2015 на суму 625,20грн. (балочка центруючи кр. НЛМЗ 106.00.011-2/Л у кількості 2 шт.; місце поставки - склад м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша-Дніпропетровськ, а.с.14 том 1);

№12 від 10.06.2015 на суму 616 770,00грн. (автозчеп СА-3 1835.01.000-01 у кількості 77 шт., місце поставки - м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша, а.с.15 том 1);

№13 від 17.06.2015 на суму 1 023 342,00грн. (автозчеп СА-3 кр.1835.01.000-01СБ у кількості 94 шт., хомут тяговий кр. 1835.00.001 у кількості 85шт., місце поставки - м.Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша, а.с.16 том 1);

№16 від 21.07.2015 на суму 5 061,6грн. (башмак неповоротний 100.40.016-2/Л у кількості 19шт., місце поставки 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд.169, том 1, а.с.17);

№18 від 05.08.2015 на суму 879 162,00грн. (автозчеп СА-3 кр.1835.01.000-01СБ у кількості 76 шт., хомут тяговий кр. 1835.00.001 у кількості 85шт., місце поставки - м.Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша, а.с.18 том 1).

Разом із цим місцевим господарським судом встановлено, що відповідач частково здійснив оплату за поставлену продукцію в загальній сумі 439800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача в Акціонерному товаристві "Укрексімбанк":

від 30.06.2015 на суму 56000,00 грн.,

від 02.07.2015 на суму 44000,00 грн.,

від 10.07.2015 на суму 65 000,00грн.,

від 20.07.2015 на суму 258 000,00грн., а.с. 19-22, том 1,

та платіжним дорученням від 14 серпня 2015 року на суму 16800,00грн.

Також, 05 серпня 2015 року сторонами підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 752170,00грн. (а.с.23, том 1).

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що залишок несплаченої суми становить 1332990,80 грн. (2524960,80 грн. 439800,00 грн. 752170,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив із того, що судом встановлено, що поставка товару згідно договору №0103/15 від 01.03.2015 відбулася, що підтверджується видатковими накладними №5 від 12.03.2015, №12 від 10.06.2015, №13 від 17.06.2015, №16 від 21.07.2015, №18 від 05.08.2015, а також податковою звітністю, наданою Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та податковою звітністю, наданою Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Поставлений відповідачем товар був частково оплачений позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, платіжним дорученням. Видаткові накладні містять підписи посадових осіб як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно п.2 наведених вище ОСОБА_1 оплата за поставлену продукцію здійснюється у розмірі 100% - протягом 20 календарних днів з моменту поставки продукції.

Враховуючи умови договору та умови специфікацій до договору (п.2 ОСОБА_1), положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд правильно встановив, що строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Тому, враховуючи, що доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 1332990,80 грн., у встановленому порядку не спростував, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 1332990,80 грн. основного боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Однак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для даної справи, а провадження в даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016р. у справі №904/4086/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 03.06.2016р. за номером публікації 32171.

До матеріалів даної справи відповідачем надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. у справі №904/4086/16, з якої вбачається, що 13.06.2016р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" з грошовими вимогами до боржника (ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" в розмірі 1332990,80 грн. і ця заява була прийнята судом до розгляду у справі про банкрутство. В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на порушення боржником зобов'язань за договором №0103/15 від 01.03.2015р. щодо оплати за поставлену продукцію.

18.07.2016р. до суду надійшло повідомлення розпорядника майном №02-02/46 від 14.07.2016р., відповідно до якого грошові вимоги кредитора відхилено у повному обсягу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 06.09.2016р. у справі №904/4086/16 задоволено заяву ТОВ "Лукс-Україна" б/н від 11.08.2016р. та замінено кредитора ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" на його правонаступника - ТОВ "Лукс-Україна" (51922, м. Кам'янське, вул. Костромська, 11, ) за договором №0103/15 від 01.03.2015р.

13.06.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4086/16 надійшло заперечення боржника щодо визнання вимог кредитора ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна", в якому боржник просить відхилити грошові вимоги повністю та зазначає, що зобов'язання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" за договором №0103/15 від 01.03.2015р. припинились зарахуванням зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна".

Як встановлено господарським судом під час розгляду справи №904/4086/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", 01.03.2015р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Постачальник) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Покупець) уклали договір №0103/15 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю на умовах цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію у кількості і за цінами, які зазначені у специфікації, яка після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складає невід'ємну частину цього договору.

У специфікації №1 від 01.03.2015р. до договору №0103/15 від 01.03.2015р., на яку посилається кредитор як на підставу своїх вимог, визначено найменування та кількість продукції: балочка центруюча кр. НЛМЗ 106.00.011-2/Л, 2 штуки, а також вартість продукції 625,20 грн., в тому числі ПДВ 104,20 грн.

У специфікації №2 від 08.06.2015р. до договору №0103/15 від 01.03.2015р., на яку посилається кредитор як на підставу своїх вимог, визначено найменування та кількість продукції: автозчеп кр. 1835.01.000-01, 171 штука, хомут тяговий кр. 1835.00.001, 85 штук, а також вартість продукції 1640112,00 грн., в тому числі ПДВ 273352,00 грн.

У специфікації №2-а від 20.07.2015р. до договору №0103/15 від 01.03.2015р., на яку посилається кредитор як на підставу своїх вимог, визначено найменування та кількість продукції: хомут кр.НЛМЗ 106.00.011-2/Л, 7 штук, башмак неповоротний кр.НЛМЗ 100.40.016-2/Л, 19 штук, а також вартість продукції 27330,00 грн., в тому числі ПДВ 4555,00 грн.

У специфікації №3 від 03.08.2015р. до договору №0103/15 від 01.03.2015р., на яку посилається кредитор як на підставу своїх вимог, визначено найменування та кількість продукції: автозчеп кр. 1835.01.000-01, 76 штук, хомут тяговий кр. 1835.00.001, 78 штук, а також вартість продукції 856893,60 грн., в тому числі ПДВ 142815,60 грн.

Специфікаціями №1 від 01.03.2015р., №2 від 08.06.2015р., №2-а від 20.07.2015р. та №3 від 03.08.2015р. визначено умови поставки: поставка здійснюється на умовах FCA м.Верхньодніпровськ, Інкотермс-2010, та визначено умови оплати: 100% - протягом 20 календарних днів з моменту поставки продукції.

Видаткова накладна №5 від 12.03.2015р. підтверджує факт передачі продукції (балочка центруюча НЛМЗк.н. 106.00.011-2/л, 2 штуки; місце складання: м. Дніпродзержинськ; місце поставки - склад м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша-Дніпропетровськ, вартістю 625,20 грн.) ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" у власність боржника відповідно до договору поставки №0103/15 від 01.03.2015р.

Видаткова накладна №12 від 10.06.2015р. підтверджує факт передачі продукції (автозчеп СА-3 1835.01.000-01, 77 штук, місце складання: м. Дніпродзержинськ; місце поставки - м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша, вартістю 616770,00 грн.) ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" у власність боржника відповідно до договору поставки №0103/15 від 01.03.2015р.

Видаткова накладна №13 від 17.06.2015р. підтверджує факт передачі продукції (автозчеп СА-3 кр.1835.01.000-01СБ, 94 штуки, хомут тяговий кр. 1835.00.001, 85 штук, місце складання: м. Дніпродзержинськ; місце поставки - м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша, вартістю 1023342,00 грн.) ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" у власність боржника відповідно до договору поставки №0103/15 від 01.03.2015р.

Видаткова накладна №16 від 21.07.2015р. підтверджує факт передачі продукції (башмак неповоротний 100.40.016-2/Л, 19штук, місце складання: м. Дніпродзержинськ; місце поставки склад м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Зо, адреса доставки - 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169, вартістю 5061,60 грн.) ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" у власність боржника відповідно до договору поставки №0103/15 від 01.03.2015р.

Видаткова накладна №18 від 05.08.2015р. підтверджує факт передачі продукції (автозчеп СА-3 кр.1835.01.000-01СБ, 76 штук, хомут тяговий кр. 1835.00.001, 85 штук, місце складання: м. Дніпродзержинськ; місце поставки - м. Верхньодніпровськ, траса 383 км., Київ-Бориспіль-Золотоноша-Дніпропетровськ, вартістю 879162,00 грн.) ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" у власність боржника відповідно до договору поставки №0103/15 від 01.03.2015р.

Таким чином, ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" поставлено продукції за договором №0103/15 від 01.03.2015р. на загальну суму 2524960,80 грн.

Згідно банківських виписок, наданих кредитором, боржник частково здійснив оплату отриманої відповідно до договору №0103/15 від 01.03.2015р. продукції, а саме:

30.06.2015р. 56000,00 грн., в тому числі ПДВ 9333,33 грн.;

02.07.2015р. 44000,00 грн., в тому числі ПДВ 7333,33 грн.;

10.07.2015р. 65000,00 грн., в тому числі ПДВ 10833,33 грн.;

20.07.2015р.258000,00 грн., в тому числі ПДВ 43000,00 грн.;

14.08.2015р. 16800,00 грн., в тому числі ПДВ 2800,00 грн.

За наведеного, кредитор посилається на оплату йому боржником за продукцію згідно договору №0103/15 від 01.03.2015р.у загальній сумі 439800,00 грн.

Також, 05.08.2015р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 3.2 якої зобов'язання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" перед ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" зі сплати грошових коштів за договором №0103/15 від 01.03.2015р. припинилось частково на суму 752170,00 грн. зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав.

Відтак, кредитор зазначає, що внаслідок невиконання боржником його обов'язку з оплати за поставлену продукцію загальна заборгованість боржника за договором №0103/15 від 01.03.2015р. становить суму 1332990,80 грн. (2524960,80 грн. 439800,00 грн. 752170,00 грн.).

Проте, боржником надано докази припинення зобов'язання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" перед ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" зі сплати грошових коштів за договором №0103/15 від 01.03.2015р. у сумі 1332990,80 грн. зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав.

ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" помилково перераховано ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" грошові кошти згідно платіжного доручення №125 від 25.10.2013р. на суму 1200000,00 грн. та №126 від 25.10.2013р. на суму 300000,00 грн. з призначенням платежу "передплата за піч газову зг. Договору №0108/Т від 01.08.11р.", що підтверджується банківською випискою по поточному рахунку боржника в АТ "ОТП Банк" за 25.10.2013р.

Договір №0108/Т від 01.08.11р. між сторонами не укладався, доказів зворотного сторонами не надано. Про помилкове перерахування грошових коштів складено бухгалтерську довідку від 25.10.2013р. головного бухгалтера директорові боржника.

Лист вих.№611 від 25.10.2013р. ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" містить вимогу до ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" повернути помилково перераховані грошові кошти за договором №0108/Т від 01.08.11р. згідно платіжних доручень №125 від 25.10.2013р. на суму 1200000,00 грн. та №126 від 25.10.2013р. на суму 300000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" мало зобов'язання перед ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" з повернення безпідставно отриманих грошових коштів у загальній сумі 1500000,00 грн.

Заявою від 19.08.2015р. ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог зі сплати грошових коштів шляхом зарахування залишку заборгованості ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" перед ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" за договором №0103/15 від 01.03.2015р. у розмірі 1332990,80 грн., строк сплати останньої частини з якої настав 06.08.2015р., в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" перед ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" з повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1500000,00 грн., які помилково перераховано згідно платіжних доручень №125 від 25.10.2013р. на суму 1200000,00 грн. та №126 від 25.10.2013р. на суму 300000,00 грн.

При цьому, заява від 19.08.2015р. ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" про зарахування зустрічних однорідних вимог містила вимогу до ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн., які помилково перераховані згідно платіжних доручень №125 від 25.10.2013р. на суму 1200000,00 грн. та №126 від 25.10.2013р. на суму 300000,00 грн., - у семиденний строк від дня пред'явлення (дати отримання) даної вимоги.

Заява від 19.08.2015р. ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" про зарахування зустрічних однорідних вимог та копія листа вих.№611 від 25.10.2013р. направлені на адресу ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна", що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 19.08.2015р., та отримані ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" 02.09.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, строк виконання зобов'язання ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн. настав 03.09.2015р. та семиденний строк його виконання сплив 09.09.2015р.

Правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог вчинено ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" під скасувальною обставиною, якою є настання випадку невиконання ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" обов'язку з повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1500000,00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення (дати отримання) вимоги; за змістом заяви від 19.08.2015 р., скасувальна обставина вважається такою, що настала, з дня, наступного за днем невиконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" зобов'язання перед ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" з повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1500000,00 грн.

Таким чином, зобов'язання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" зі сплати грошових коштів ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" за договором №0103/15 від 01.03.2015р. у розмірі 1332990,80 грн. припинилось зарахуванням зустрічних однорідних вимог 10.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р. у справі №904/4086/16 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" з вимогами кредиторів, до якого не увійшли грошові вимоги ТОВ "Залізничмаштехкомплект Україна" у розмірі 1332990,80 грн., оскільки такі вимоги було відхилені.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. у справі №904/4086/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 123 місяців, до 01.08.2018р. тощо.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/4086/16 про банкрутство ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" вже вирішив спір щодо грошових вимог ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" про стягнення суми 1332990,80 грн. заборгованості, яка виникла з тих самих підстав, що є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи на висновок господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4086/16 про банкрутство ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" зі сплати грошових коштів ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" за договором №0103/15 від 01.03.2015р. у розмірі 1332990,80 грн. припинилось, ще до предявлення позову, який є предметом розгляду у даній справі (26.04.2016р.), що вказує на безпідставність позовних вимог позивача у даній справі.

Встановлені вище обставини свідчать також, що за результатами розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4086/16 про банкрутство ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" між сторонами вже вирішений спір щодо грошових вимог ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", які були предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В абзаці 5 пункту 8.13. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" також зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача щодо вимог про повне скасування оскарженого у даній справі судового рішення, а також вбачає підстави для припинення провадження у даній справі, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як наразі є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на результати вирішення спору, судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, а тому відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодуванню витрати, понесені у зв'язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду в сумі 22271,57 грн.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.2, 99, 101, 103 ч. 1 п.3, 104 ч.1 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі №904/10166/15 скасувати повністю

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект - Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" суму 22271 грн. 57 коп. витрат на судовий збір.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна