УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/10059/17

За позовом TACTICAL BUSINESS LLP

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

за участі у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний

комплекс "Арктика";

про стягнення 70 000,00 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний

банк України";

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-

логістичний комплекс "Арктика";

2) TACTICAL BUSINESS LLP;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Златобанк";

про визнання правочину недійсним.

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика";

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

про стягнення 91 200 795,66 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Мойсук Л.А., Договір від 18.08.2017р.;

від відповідача: Тарасенков В.В., довіреність № 19/3-02/205 від 14.11.2016р.,

Карпінський С.В., довіреність №19/3-02/191 від 14.11.2016р.;

від третьої особи 1: Кравчук А.С., довіреність від 17.07.2017р.

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

TACTICAL BUSINESS LLP (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - відповідач) про стягнення 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. порушено провадження у справі № 910/10059/17, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та розгляд справи призначений на 20.07.2017р.

20.07.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу; від представника третьої особи - клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.07.2017р. представник відповідача подав заяву про відвід судді, яка судом була відхилена.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не надали.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та подав клопотання про подовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладений на 31.08.2017р.

В судовому засідання 31.08.2017р. представник відповідача подав заяву про відвід судді, яка була розглянута судом в нарадчій кімнаті та відхилена.

Крім того, представник позивача в засіданні суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" грошові кошти у розмірі 91 200 795,66 грн.

Враховуючи, що подана позивачем заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України та оплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі, суд прийняв її до розгляду.

Отже, має місце нова ціна позову в розмірі 91 200 795,66 грн.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/10059/17 до розгляду по суті спору у справі № 910/11969/16 та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу ознайомитись з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 05.09.2017р.

В судовому засіданні 05.09.2017р. відповідач повідомив про намір подати зустрічну позовну заяву в порядку ст. 60 ГПК України.

Позивач подав клопотання про винесення окремої ухвали відносно керівництва ПАТ "Державний ощадний банк України", у зв'язку із зловживанням правами та затягуванням розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали, оскільки подане клопотання не відповідає матеріалам справи. В судовому засіданні 05.09.2017р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.09.2017р.

06.09.2017р. через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р., укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, у відповідності до умов якого ТОВ "ТЛК "Арктика" передало TACTICAL BUSINESS LLP право вимоги до АТ "Ощадбанк" щодо відшкодування передбаченої Законом України "Про іпотеку" різниці між ринковою вартістю предмета іпотеки за Іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014р. (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим № 2041) та розміром заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед АТ "Ощадбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017р., на підставі ст. 60 ГПК України, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р. прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

14.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.09.2017р. представник позивача за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р., укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього, та клопотання про витребування доказів у державного підприємства "Національні інформаційні системи", а саме: відомостей про дату внесення та виключення з Єдиного реєстру боржників записів про товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (), та інформацію на підставі яких виконавчих проваджень було внесено відповідні записи та на підставі чого вони були виключені.

Також, представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення додаткових доказів до клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи повідомив, що подав 13.09.2017р. через загальний відділ господарського суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій останнє просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" грошові кошти в сумі 91 200 795,66 грн., що становлять 10% від ринкової вартості іпотечного майна, набутого ПАТ "Державний ощадний банк України" у власність, та які перевищують 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених ним вимог.

Крім того, представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, дійшов висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, а саме: оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р., укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього, та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у державного підприємства "Національні інформаційні системи", оскільки в порушення приписів ст. 38 ГПК України, відповідачем не зазначено які саме обставини може підтвердити вказані у клопотанні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. розгляд справи відкладено на 26.09.2017р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017р. в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору за подання позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до винесення рішення у справі №910/10059/17 та прийнято для спільного розгляду у справі №910/10059/17 позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн.

В засіданні суду 26.09.2017р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №910/10059/17 до розгляду по суті спору у справі № 910/11969/16, оскільки вирішення справи № 910/11969/16 не може на даний час вплинути на вирішення спору у справі № 910/10059/17.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2017р. надав відзив на позовну заяву; клопотання про зупинення провадження у справі №910/10059/17 до розгляду по суті спору у справах №826/7243/17 та №910/14159/17; клопотання про зупинення провадження у справі №910/10059/17 до розгляду по суті спору у справах №910/6097/17 та №910/8189/17; заперечення на заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; заяву про застосування позовної давності.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справах №826/7243/17, №910/14159/17, №910/6097/17 та №910/8189/17, відмовив у їх задоволенні з огляду на не пов'язаність вказаних справ зі справою № 910/10059/17.

В судовому засіданні 26.09.2017р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.10.2017р.

05.10.2017р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи надійшов супровідний лист з додатками до нього.

05.10.2017р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь TACTICAL BUSINESS LLP грошові кошти у розмірі 124 329 937,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.10.2017р. надав письмові пояснення на заяву відповідача за первісним позовом щодо застосування строку позовної давності та просив суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечив та подав клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на складність даної справи.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи заперечили проти клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на те, що відповідач навмисно затягував вирішення спору по суті.

Заслухавши клопотання представника відповідача про призначення у даній справі колегіального розгляду справи, а також думку представників позивача та третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на недоведеність заявником неможливості судом одноособово розглянути дану справу, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі колегіального розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання представнику позивача.

Щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд приймає дану заяву до розгляду, у зв'язку із чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Отже, позовні вимоги розглядаються в межах ціни 124 329 937,00 грн., визначеної позивачем за первісним позовом.

Також, представниками відповідача заявлено та надано суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Златобанк".

Представники позивача та третьої особи щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017р. розгляд справи відкладено на 19.10.2017р., у зв'язку із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Златобанк", а також необхідністю витребування нових доказів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) у судовому засіданні 19.10.2017р. надав клопотання про долучення додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2017р.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав заперечення по справі, клопотання про долучення додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2017р., а також клопотання про зупинення провадження у справі №910/10059/17 до розгляду по суті спору у справі №910/22529/15, яка розглядається господарським судом Київської області.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) та третьої особи-1 проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі №910/10059/17 до розгляду по суті спору у справі № 910/22529/15, оскільки вирішення справи № 910/22529/15 не може на даний час вплинути на вирішення спору у справі №910/10059/17.

Представник третьої особи-2 в засідання суду не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та письмових пояснень по справі не подав.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із нез'явленням третьої особи-2 та неподання витребуваних доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/10059/17 відкласти на 02.11.17 о 15:30 год. 2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- письмовий відзив на зустрічний позов та на заяву третьої особи з самостійними вимогами.

3. Зобов'язати третю особу - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", надати суду:

- письмовий відзив на первісний та зустрічний позови.

4. Зобов'язати третю особу - публічне акціонерне товариство "Златобанк", надати суду:

- письмові пояснення по суті спору щодо заявлених первісного та зустрічного позовів, а також позовної заяви ТОВ «ТЛК «Арктика».

5. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов