ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 922/2435/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Погребняка В.Я.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, м. Харків
на постановувід 24.05.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/2435/13 господарського суду Харківської області
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Харків
про визнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Чупрун Є.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Дельтабанк"Арбузов О.О., довір.,
ліквідатора ТОВ "Сателіт"арбітражний керуючий Чупрун Є.В., паспорт, свідоцтво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013, що винесена у справі № 922/2435/13, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (далі - ТОВ "Сателіт", Боржник) в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сателіт" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено Саутенка С.О. тощо.

У подальшому ухвалами суду особи ліквідаторів Боржника неодноразово змінювались. Так, зокрема ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 ліквідатором ТОВ "Сателіт" призначено арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017 задоволено заяву ПАТ "Дельта-Банк" та усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., відмовлено арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у справі, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С. тощо.

Не погодившись із цією постановою суду, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Семенова Д.С. та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017 скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні заяви на участь у даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Семенова Д.С. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Семенову Д.С. в задоволенні його заяви на участь у даній справі, а ліквідатором ТОВ "Сателіт" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру відповідно до законодавства. В решті ухвалу місцевого суду залишено без змін, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 97, 114 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

У зв'язку зі зверненням арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича із касаційною скаргою на вищезгадане судове рішення апеляційного суду, Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 27.09.2017 розгляд скарги призначив на 18.10.2017 об 11 год. 00 хв., про що сторони та учасники у справі були повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, заперечення в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, так само як і заперечення в касаційній скарзі стосовно оскаржуваної постанови апеляційного суду заявлені та зводяться до оскарження відповідних судових рішень лише в частинні призначення ліквідатора Боржника, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 8 Закону про банкрутство (в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Оскаржувані судові рішення і місцевого, і апеляційного суду винесені, а провадження у даній справі порушено та здійснено відповідно до норм Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ.

Згідно норм ч. 3 ст. 8 цього закону у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Аналогічний висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13 та ін.

У зв'язку з зазначеним, постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого суду в частині рішення про призначення ліквідатора Боржника не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Таким чином, оскарження постанови апеляційного суду, якою переглядалась оскаржувана ухвала місцевого суду, лише в частині рішення про призначення ліквідатора ТОВ "Сателіт" не відповідає наведеним нормам ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, спір згідно поданої касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 24.05.2017 про перегляд ухвали місцевого суду від 28.03.2017 в частині призначення ліквідатора Боржника у даній справі, не підлягає вирішенню в касаційному порядку, а тому касаційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича на оскаржувану судове рішення апеляційного суду підлягає припиненню.

Дійшовши викладеного висновку, заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення касаційного провадження у справі, вимоги якої були підтримані представником в судовому засіданні 18.10.2017, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 101, 105, 107, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 922/2435/13 припинити.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков