УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/12614/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові

технології"

Дочірнє підприємство "Оріонінвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт"

про стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп.

Представники сторін:

від позивача: Васильєва І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Єфімова О.М. - представник за довіреністю

Діюк І.Л. - представник за довіреністю

від третіх осіб: не з'явились

від ТОВ "Компанія "Квантум": Ольмезов В.А. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" з вимогами до Дочірнього підприємства Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп. заборгованості за договором банківського кредиту від 27.02.2006 № 899-КЛ/06, в тому числі: 800 000 євро 00 євроцентів, 700 000 00 дол. США та 51 908 грн 41коп. простроченої заборгованості по кредиту, 75 261 дол. США 11 центів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 973 грн 63 коп. (за березень 2015 року) та 105 066 євро 67 євроцентів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно) простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 861 817 грн 07 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 (суддя В.І. Мельник), припинено провадження у справі № 910/12614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016, матеріали справи № 910/12614/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 № 04-23/2549 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2016.

21.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач навів позицію по суті постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

22.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що частково здійснив погашення суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 109 грн 08 коп. та 19 025 грн 94 коп, а також повністю погасив суму процентів за користування кредитними коштами у гривні в березні 2015 у розмірі 973 грн 63 коп.

23.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт".

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по справі щодо надання преюдиціального значення обставинам, встановленим у справі № 922/3176/15, зокрема щодо часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.0.12017 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 788 502 дол. США 78 центів, 919 600 євро 00 євроцентів, 5 241 230 грн 52 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 700 000 дол. США 00 центів, 800 000 євро 00 євроцентів, 23 773 грн 39 коп.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом: 88 502 дол. США 78 центів, 119 600 євро 00 євроцентів, пеня за прострочку виконання зобов'язань: 5 217 457 грн 13 коп. До вказаної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2, 3 надійшли документи по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

11.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі, зокрема щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з її необґрунтованістю.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві.

13.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі проти розрахунку заборгованості у зв'язку з відсутністю додаткової угоди від 28.12.2012 № 13.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 призначено у справі судову експертизу проведення судової якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.01.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли питання для експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали.

16.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 17.02.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А., справу № 910/12614/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 910/12614/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

23.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі № 910/12614/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін надати суду необхідні документи для проведення експертизи, та зупинено провадження у справі № 910/12614/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової додаткової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/12614/15, та повернення матеріалів справи до суду.

06.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 20.04.2017 документи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів з експертної установи.

09.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

14.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2017.

06.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

20.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Треті особи у судове засідання 23.10.2017 повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судове засідання 23.10.2017 з'явилися представники сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум".

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду повідомлення про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" відступило право вимоги за договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум".

Разом з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про заміну позивача на правонаступника.

В обгрунтування вказаного клопотання предтавник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" посилається на те, що 31.07.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 41.

Пунктом 1 договору встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору встановлено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надає банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 41 про відступлення права вимоги від 31.07.2017 у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зазначено, зокрема, договір банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та Дочірнім підприємством "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", який є підставою позову у даній справі.

Згідно з нормами статті 25 у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Представники відповідача підтримали заміну позивача на правонаступника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" про заміну позивача на його правонаступника, визнав останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із визнанням Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 922/1121/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі № 922/1121/17 про визнання боржника банкрутом визнано Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено судом, в подальшому, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника (Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ") в межах справи № 922/1121/17.

У відповідності до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв'язку з тим, що Постановою Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі № 922/1121/17 Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/12614/15 до винесення ухвали Господарського суду Харківської області за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк"(02098, м.Київ, Дніпровська набережна , будинок 13, ідентифікаційний код 02098) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" (61057, Харківська обл., місто Харків, Вулиця Римарська, будинок 22, офіс 39-12, ідентифікаційни код 31643176).

2. Зупинити провадження у справі № 910/12614/15 до розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

3. Зобов'язати сторін надати суду інформацію:

- щодо результатів розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17.

- про припинення провадження у справі про банкрутство № 922/1121/17.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька