ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 910/17803/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В.(головуючий, доповідач),
Могил С.К.,
Палій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 року у справі № 910/17803/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" до державного підприємства "СЕТАМ", Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів від 31.03.2016 року, оформлених протоколом №153689 від 01.04.2016 року проведення електронних щодо торгів щодо лоту №132024, за результатами яких переможцем торгів визнано позивача; визнання недійсним протоколу №153689 від 01.04.2016 року; стягнення з ДП "СЕТАМ" коштів в розмірі 5055,50 грн., сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах щодо лоту №132024 за платіжним дорученням № 2615 від 29.03.2016 року; стягнення з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області коштів в розмірі 96054,50 грн., сплачених за придбане на електронних торгах щодо лоту №132024 майно за платіжними дорученнями №2650 та №2651 від 01.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведені 31.03.2016 року електронні торги відбулись з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки придбане майно - автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, був фактично відсутній та отримати його позивач не зміг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2016 року (суддя Павленко Є.В.) позов задоволено частково, визнано недійсними результати електронних торгів від 31.03.2016 року, оформлені протоколом № 153689 від 01.04.2016 року щодо лоту № 132024, віднесеного до категорії легкові автомобілі, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шас. 0, № куз. КL1SА69YЕ8В018278, свідоцтво про реєстрацію втс 011530, за якими переможцем визнано позивача як учасника № 8; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року (судді: Хрипун О.О., Коротун О.М., Іоннікова І.А.) рішення суду першої інстанції змінено в частині відмови у стягненні 101 110,00 грн., позов в цій частині задоволено.

У касаційній скарзі ДП "СЕТАМ" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, у позові відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від ДВС до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 3 квітня 2014 року та 21 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи № 667/6080/13-ц та № 667/3454/15 відповідно, на підставі яких Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон відкрито зведене виконавче провадження № 43073244 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у загальному розмірі 113 215,02 грн.

22 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 та внесено обтяження до відповідних реєстрів.

27 травня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

14 січня 2016 року державним виконавцем направлено до ДП "СЕТАМ" заяву на реалізацію арештованого автомобіля.

Листом від 18 січня 2016 року № 530 державний виконавець зобов'язав ОСОБА_6 надати 22 січня 2016 року зазначений автомобіль за адресою місцезнаходження Відділу: місто Херсон, вулиця Фрунзе, будинок 2, для заміни відповідального зберігача.

Оскільки в установлені для цього строки вказаний автомобіль ОСОБА_6 надано не було, державний виконавець звернувся до начальника Суворовського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25 січня 2016 року № 1020 щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за фактом порушення статті 388 Кримінального кодексу України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

25 січня 2016 року державним виконавцем повторно оголошено в розшук даний автомобіль. Крім того, 9 лютого 2016 року Суворовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_6

9 березня 2016 року на веб-сайті організатора торгів було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації вказаного автомобіля, а саме: Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 шляхом проведення аукціону. Вказаний автомобіль виставлено на аукціон під лотом № 132024.

Початок проведення аукціону ДП "СЕТАМ" призначило на 29 березня 2016 року на 9 годину 00 хвилин, а датою його закінчення визначило 31 березня 2016 року 22 години 00 хвилин. Стартова ціна лоту становила 101110,00 грн., з яких гарантійний внесок для участі в даному аукціоні склав 5055,50 грн.

Позивач подав заявку на участь в електронних торгах за вказаним лотом та сплатив гарантійний внесок у вищезазначеній сумі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2615 від 29 березня 2016 року.

31 березня 2016 позивачем, як учасником № 8 аукціону, о 9:55:47 було зроблено цінову пропозицію у сумі, рівній стартовій ціні лота, тобто 101110,00 грн. Інших пропозицій по даному лоту не надходило. Таким чином, позивача визнано переможцем аукціону та надано час для сплати 96054,50 грн. на рахунок продавця до 15 квітня 2016 року.

На виконання вказаних умов позивач перерахував 1 квітня 2016 року на рахунок Відділу 96 054,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2650 та № 2651.

Разом із цим, акт про проведені електронні торги за лотом № 132024 складено не було та автомобіль позивачу не передано, у зв'язку з чим позивач звернувся до ДП "СЕТАМ" із заявою від 16 липня 2016 року про повернення сплачених коштів.

Заперечуючи проти задоволення даного позову, ДП "СЕТАМ" послалося на те, що зазначені електронні торги були проведені з дотриманням норм чинного законодавства, а вказані порушення не стосуються порядку їх проведення, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Крім того, оскільки останнє виступало тільки організатором проведення електронних торгів, то права та охоронювані законом інтереси позивача не були порушені ДП "СЕТАМ".

В обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги Відділ послався на те, що отримані від позивача грошові кошти в розмірі 96 054,50 грн. були перераховані на рахунки кредиторів боржника, а тому вказані кошти на рахунках Відділу не обліковуються. До того ж, у спорах про відшкодування збитків за рахунок коштів державного бюджету, завданих державним виконавцем, належним відповідачем має виступати Державна казначейська служба.

Предметом даного судового розгляду є вимоги переможця електронних торгів до організатора цих торгів і державної виконавчої служби про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, з підстав порушення державним виконавцем вимог щодо передачі майна переможцю, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним та повернення сплачених грошових коштів за придбане на торгах рухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів електронних торгів суд першої інстанції виходив з того, що в даному спорі мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", які вплинули на результати електронних торгів, оскільки позивача не було повідомлено про перебування майна, яке передано на реалізацію, у розшуку, а не на відповідальному зберіганні, про невідповідність інформації про лот № 132024 та про арешт майна, ухвалою суду в іншому судовому провадженні, отже мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів у зв'язку із неможливістю набути у власність придбане з торгів майно.

Разом із цим, заявлена позивачем вимога про визнання недійсним протоколу електронних торгів залишена без задоволення, з огляду на не належно обраний спосіб захисту порушених прав.

Також, місцевий суд дійшов висновку про передчасність звернення позивача до ДП "СЕТАМ" з позовною вимогою про повернення сплаченого гарантійного внеску та відмовив у позові в цій частині.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з Відділу сплачених за придбаний на вказаних торгах автомобіль грошових коштів, також залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки вона заявлена на підставі статті 1212 ЦК України, а за змістом даної норми потерпіла особа може витребувати в іншої особи належне їй майно лише в тому разі, коли в останньої наявне це майно, однак вказані кошти на час винесення рішення в даній справи на рахунках Відділу не обліковувались, а були перераховані стягувачу.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні сплачених позивачем грошових коштів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим господарським судом не правильно застосовано положення ст. 1212, 1213 ЦК України, що передбачають не лише повернення в натурі безпідставно набутого майна, а й відшкодування його вартості у разі неможливості повернути, а також не враховано положення ст. 184 ЦК України щодо замінності речі, визначеної родовими ознаками.

Такі висновки судів попередніх інстанцій судом касаційної інстанції визнаються передчасними з огляду на таке.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" і Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, який передбачав, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу (3), і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами (в електронній або паперовий формі).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, продаж майна відбувається саме в процесі здійснення виконавчого провадження та забезпечує перехід права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу, що позовні вимоги базуються на оскарженні дій державного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 43073244, за виконавчими листами №667/6080/13-ц та №667/3454/15, виданими Комсомольським районним судом м. Херсона.

Однак, суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України не з'ясували повно і всебічно правову природу спірних правовідносин між сторонами та не врахували, що такі відносини виникли під час здійснення виконавчого провадження за судовим рішенням, прийнятим в порядку цивільного судочинства, боржником в якому є фізична особа.

До того ж, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Проте, суди попередніх інстанцій не врахували того, що спірна угода є багатостороннім правочином і при поданні позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін вказаної угоди з якими є матеріально-правовий спір, а отже вони мають бути залучені до участі у справі.

Крім того, апеляційний суд в оскаржуваній постанові послався на те , що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин (відповідна правова позиція Верховного Суду України наведена у постанові від 18.11.2015 № 6-1884цс15).

Однак, судом апеляційної інстанції не було враховано те, що кошти, сплачені за придбаний на вказаних торгах автомобіль були перераховані державним виконавцем стягувачу - ОСОБА_5.

Водночас, пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 роз'яснено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1174 ЦК України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.

Відтак, не з'ясувавши, яких осіб стосується предмет спору, всупереч ст. 24 ГПК України, суди не залучили до участі у справі продавця (боржника, власника спірного майна) - ОСОБА_4, стягувача - ОСОБА_5 та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, оскільки наслідки вирішення спору можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не з'ясували також питання підвідомчості справи з огляду на оскарження результатів електронних торгів, які відбулися в процесі виконавчого провадження у цивільній справі та зважаючи на необхідність залучення до участі у справі продавця за спірним правочином - ОСОБА_4, яка є фізичною особою.

Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не встановили дійсних обставин спору, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, не дослідили повно і всебічно спірні правовідносини між сторонами, не надали вказаним правовідносинам належної правової оцінки, а тому дійшли передчасних висновків щодо часткового задоволення позову.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 року скасувати, і справу № 910/17803/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Палій