ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/540/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.09.2017 р.);

від відповідача: не зявились;

від заінтересованої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь, м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 911/540/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр, м. Бровари

про стягнення 262 082, 97 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь надійшла заява б/н 12.09.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження, у якій він просить суд замінити сторону (боржника) з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар у відповідному виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. прийнято до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/540/16 за позовом ТОВ „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр про стягнення 262 082, 97 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті заяви про заміну сторони її правонаступником, підтримав заяву про заміну сторони її правонаступником та просить суд задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. у справі № 911/540/16 за позовом ТОВ „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр про стягнення 262 082, 97 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Торгово-промислова група „Центр на користь ТОВ „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь 196 857, 80 грн попередньої оплати, 18 822, 07 грн пені, 5 885, 52 грн інфляційних збитків, 1 283, 32 грн 3 % річних та судові витрати 3 642, 73 грн судового збору та припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Торгово-промислова група „Центр на користь ТОВ „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь попередньої оплати на суму у розмірі 20 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. у справі № 911/540/16 залишено без змін.

12.12.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після прийняття рішення у даній справі та набуття ним законної сили відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар і місцезнаходження на адресу: 87550, вул. Азовстальська, 160, м. Маріуполь, Донецька область.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із заміною сторони у зобовязанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій і безпосередньо договором.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 107 цього ж кодексу кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобовязань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобовязання, або забезпечення виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обовязків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обовязків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобовязаннями, відповідають за зобовязаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобовязаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували реорганізацію відповідача, утворення його правонаступників, переведення його боргу, заміну сторони у зобовязанні, тощо.

Таких обставин не встановлено і самим судом у процесі розгляду вищевказаної заяви у даній справі.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обовязково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобовязанні не в повному обсязі (у подільному зобовязанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобовязанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обовязково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували реорганізацію відповідача, утворення його правонаступників, переведення його боргу, заміну сторони у зобовязанні, тощо, і таких обставин не встановлено і самим судом у процесі розгляду вищевказаної заяви у даній справі, то відповідно не відбулась заміна відповідача (боржника) ТОВ „Торгово-промислова група „Центр на іншу особу, а відбулось лише зміна найменування відповідача (боржника) на Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар, що не є правонаступництвом, то у суду відсутні будь-які правові підстави для заміни боржника у зобовязанні його правонаступником, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 12.09.2017 р. (вх. № 19101/17 від 12.09.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Трансконтиненталь про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя В.М.Бацуца