Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 906/1394/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2382008,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова О.Г., довіреність №16 від 21.03.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_1, підприємець,

ОСОБА_3, довіреність від 17.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2382008,58 грн. (згідно заяви за вих.№24503 від 11.10.2016).

Господарським судом ухвалою від 07.09.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) порушено провадження у справі №906/1394/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) провадження у справі №906/1394/15 зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/24949/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання додаткової угоди недійсною та набрання рішенням у справі №910/24949/15 законної сили.

21.09.2016 позивачем до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 17.05.2016р. господарським судом міста Києва у справі №910/24949/15 винесено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно розпорядження керівника апарату №132/2016 від 27.09.2016 у зв'язку зі звільненням судді Ляхевич А.А. (постанова ВР України №1513-VIII від 08.09.2016) здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1394/15. Справу розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 03.10.2016 поновлено провадження у справі №906/1394/15 та призначено судове засідання.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 07.12.2016 призначено судову-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання.

08.08.2017 (в період перебування судді у відпустці) до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017.

Господарським судом ухвалою від 12.09.2017 поновлено провадження у справі №906/1394/15 та призначене судове засідання на 21.09.2017.

Господарським судом ухвалою від 21.09.2017р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", замінено його на Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"; розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання за вх.№02-44/1020/17 від 17.10.2017р. про призначення повторної судово - бухгалтерської експертизи.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Водночас, представник заперечив проти призначення повторної судової експертизи. Вважає, що у висновку експерта судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15 дано чіткі відповіді на питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідач та його представник не погоджуються з висновком судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15 та просили призначити повторну експертизу.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик в порядку ст. 31 ГПК України судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні та для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні та для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15.

При цьому, для надання можливості судовому експерту вчасно підготувати та подати суду письмові пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15, суд вважає за необхідне надіслати судовому експерту копію клопотання відповідача за вх.№02-44/1020/17 від 17.10.2017р. про призначення повторної експертизи, в якому, зокрема, наведені підстави, з яких відповідач не погоджується з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

В даному випадку строк розгляду справи сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" листопада 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, в залі судових засідань № 411

3. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні та для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15.

4. Зобов'язати судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 подати суду:

- письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15 з урахуванням доводів відповідача щодо незгоди з висновком експертизи.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та судового експерта.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1- в справу,

2- ТОВ "УЛФ-Фінанс":04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 35-А, офіс 300 (реком.),

4- відповідачу (реком.),

5- Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) разом з копією клопотання за вх.№02-44/1020/17 від 17.10.2017р. (реком. з повід.).