Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2017 р. Справа № 906/678/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача та третьої особи: ОСОБА_1 (довіреність №160317 від 16.03.17.)

від відповідачів: не з'явились

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (мОдеса)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-комплекс-люкс" (м.Бердичів

Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м.Одеса)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну договору.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору від 30.04.14., шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", а також змінити пункт 1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.14.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили. Ухвали, які направлялись на адресу відповідачів згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачам за їх юридичною адресою, суд вважає, що останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс-Люкс" (позичальник/відповідач) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №18/14 (далі - Договір, а.с. 9), згідно п. 1.1. якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Сторонами також підписано додаткові угоди №1 від 12.05.2014, №2 від 29.09.2014, № 3 від 13.10.2014, №4 від 23.12.2014 (а.с. 13-16).

При вирішенні господарським судом Житомирської області справи № 906/1349/15, за результатами розгляду якої на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, було встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі - надавши відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 226975600,00грн., зі сплатою 18% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості не пізніше 21.04.2015 року, однак відповідач, в порушення вищевказаних умов кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього станом на 17.08.2015 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 326573815,03грн., з якої: 226975600,00грн. заборгованість за кредитом, 35818615,16грн. заборгованість за відсотками, 63779599,86грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору.

30.04.14 в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (далі - Відповідач-2, Іпотекодавець, Майновий поручитель) був укладенні Іпотечний договір, посвідчений 30.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 2647 (далі Іпотечний договір), відповідно до умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 85,6 кв. м що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 18 (вісімнадцять), корпус «Г», квартира 94;

- апартамент № 132 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»;

- апартамент № 146 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 87,2 кв. м. що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18 , корпус «Д»;

- апартамент № 147 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»;

- апартамент № 163 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,0 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент 165 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент № 166 двоповерхового зблокованого дачног котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою плошею 75,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж» квартира 198 ;

- апартамент № 199 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 216 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеськ область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 217 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 219 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 84,6 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 «Про віднесення AT «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «ІМЕКСБАНК».

Позивач посилається на те, що протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в AT «ІМЕКСБАНК» за короткий проміжок часу (в основному, протягом листопада-грудня 2014 року) відбулось вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення додаткових договорів та договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки.

Так, 25.12.2014 між Банком та TOB «УКРАЇНА» був укладений Договір про розірвання іпотечного договору, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6136 (далі - Договір про розірвання), за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір від 30.04.2014 року. На підставі Договору про розірвання було знято заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі вище вказаного майна, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 р. №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 р. №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. до 26 травня 2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №189 від 19.10.2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «ІМЕКСБАНК». Згідно з даним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ «ІМЕКСБАНК» з 20 жовтня 2015 р. делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»(далі -Закон), Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

22.01.2016 року Відповідачу-1 як стороні Договору про розірвання було направлено повідомлення про нікчемність Договору про розірвання.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. №638 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. № 1697 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_5 з 05 вересня 2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Право застави (а отже і іпотеки, як окремого виду застави) виникає з моменту державної реєстрації відповідно до закону і з цієї дати у сторін виникають взаємні права та обов'язки, одним з яких є право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення боржником основного зобов'язання. Вимогу про сплату (дострокове повернення) кредитних коштів може бути направлено у будь-який час після порушення зобов'язання боржником, а відсутність надіслання такої вимоги або надіслання її після виникнення порушення зобов'язання, не свідчить про відсутність порушення зобов'язання.

Станом на час вчинення Договору про розірвання загальна заборгованість Позичальника перед Банком складала 236 489 919,57 грн. Тобто, зобов'язання станом на час розірвання Іпотечного договору не було виконане, у Банку існувало право застави та відповідно майнова вимоги до іпотекодавця.

Частиною 4 ст.3 ЗУ"Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Розірвавши договір іпотеки, Банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця , а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальників внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону.

За змістом ст.ст. 3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення Договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тієї підстави, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Судом встановлено, що за Договором про розірвання іпотечного договору, кредитор відмовився від 12 квартир, переданих в іпотеку на забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними» за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 18.06.2015 року по справі №910/13328/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичні наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 зазначено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

У ч. 3 ст. 216 ЦК України зазначено, що правові наслідки, передбачені частиною першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Недійсність правочину про розірвання договору іпотеки має особливі правові наслідки, встановлені Законом України «Про іпотеку». Наслідком розірвання договору іпотеки є не передача сторонами одна іншій майна, яке могло б бути повернено в ході реституції, а є зняття заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, вимога позивача про застосування наслідків недійсності Договору від 25.12.14 про розірвання іпотечного договору від 30.04.14 шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", які були зареєстровані згідно Іпотечного договору 30.04.14 за реєстровим номером №2647 підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить змінити п.1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.14, виклавши його в наступній редакції:

«1.3. У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновими поручителями:

1.3.1. ТОВ «Україна» - договір іпотеки, предметом якого є 12 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., селищна рада Дальницька, масив «Золотий Бугаз», № 18, у корпусі «Г» - aп. № 94, у корпусі «Д» aп. № 132, 146, 147; у корпусі «Е» aп. 163, 165, 166; у корп. «Ж» aп. № 198, 199, 216, 217, 219;

1.3.2. з майновим поручителем - юридичною особою приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ» іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.»

Вказану вимогу Банк обгрунтовує тим, що 23.12.2014 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору (далі - Додаткова угода(а.с.16)), за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3. Кредитного договору у новій редакції, внаслідок чого з предмету договору було виключено низку об'єктів забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальником. Враховуючи те, що визнання банку неплатоспроможним з введенням тимчасової адміністрації у ньому, а у подальшому, відкликання банківської ліцензії і запровадження ліквідаційної процедури, є істотною обставиною, та те, що у разі добросовісної поведінки Сторони не укладали б Додаткової угоди №4, зазначена Додаткова угода підлягає зміні.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували істотність зміни обставин щодо зміни договору, одночасної наявності обставин, передбачених ст. 652 ЦК України.

Посилання позивача на запровадження ліквідаційної процедури в Банку та на не добросовісну поведінку сторін не підпадає під вимоги ст. 652 ЦК України.

З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, у задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволинити частково.

2. Застосувати наслідки недійсності Договору від 25.12.14 про розірвання іпотечного договору від 30.04.14, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", а саме, скасувати державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна":

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 85,6 кв. м що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 18 (вісімнадцять), корпус «Г», квартира 94;

- апартамент № 132 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»;

- апартамент № 146 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 87,2 кв. м. що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18 , корпус «Д»;

- апартамент № 147 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»;

- апартамент № 163 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,0 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент 165 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент № 166 двоповерхового зблокованого дачног котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою плошею 75,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж» квартира 198 ;

- апартамент № 199 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 216 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеськ область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 217 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 219 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 84,6 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»,

які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 30.04.14 , посвідченого 30.04.14 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2647 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (65044,м.Одеса, проспект Шевченка,4-Д; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039,м.Одеса, проспект Гагаріна,12-А; адреса для листування: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка,8-А; код 20971504) - 1600,00грн. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про внесення змін в п.1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.14. .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.10.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - відповідачам (рек.з повідом.)