УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/9501/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Трейдінг"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ

Капітал"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 2 Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору; визнання відсутнім права іпотекодержателя

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Таболін О.С. (за дов.)

від відповідача 1 Міла-Поляков Д.П. (за дов.)

від відповідача 2 не з'явились

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 Цуканов С.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.05.2016, укладеного між ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ТОВ "НВС Трейдінг".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно спірного договору було передано право вимоги, в тому числі за іпотечним договором, а оскільки вказані правочини укладають в нотаріальній формі, то договір про відступлення права вимоги підлягає визнанню недійсним в частині передачі іпотечних зобов'язань. Крім того, позивач зазначає, що саме він є власником майна, переданого в іпотеку і його вимоги мають вищий пріоритет, а тому відповідачі не могли укладати спірний договір, в зв'язку з чим просив визнати відсутнім у відповідача 1 права іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9501/17, розгляд останньої призначено на 03.07.2017.

Ухвалою суду від 03.07.2017 розгляд справи відкладено на 21.08.2017, продовжено строки вирішення спору та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Національний банк України.

21.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 призначено справу до розгляду на 14.09.2017.

14.09.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2017.

26.09.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову з додатками.

29.09.2017 від позивача надійшли пояснення з додатками, клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з додатками.

29.09.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ їх у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

02.10.2017 від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документа з додатком.

Суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить: визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги від 24.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" в частині переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" будь-яких прав за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім", посвідченим 29.12.2008 за реєстровим № 1902; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" права іпотекодержателя, щодо земельної ділянки, площею 7,1566 га, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зміну предмету позову і була подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 02.10.2017 залучено до участі у справі третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 12.10.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 12.10.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмове пояснення з урахуванням поданої відповідачем додаткової угоди.

Через загальний відділ діловодства суду 12.10.2017 від відповідача 2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним в частині передачі вимог за договором іпотеки, в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Через загальний відділ діловодства суду 12.10.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких він просить задовольнити позовні вимоги.

За клопотанням позивача, на підставі ст. 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 12.10.2017 представники відповідача 2 та третьої особи 1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом перенесено розгляд клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 7,1566 в Івано-Франківській області м. Яремче, с. Поляниця (кадастровий № :22:001:0123) зареєстровано 30.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім".

Відповідно до ст. 27 ГПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки власника земельної ділянки, а тому вирішив залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім" (78593, м. Яремче, село Паляниця, ).

Суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази чого надати суду.

Крім того, відповідачі не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.10.2017 про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу додаткової угоди від 07.07.2016 до договору про відступлення права вимоги, в зв'язку з чим суд повторно зобов'язує відповідачів надати суду для огляду оригінал додаткової угоди від 07.07.2016 до договору про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що у Господарському суді Івано-Франківської області на новому розгляді знаходиться справа № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"; 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Предметом розгляду у справі є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ТОВ" Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк" 02.10.2014 за №1173.

В Постанові Вищого господарського суду від 30.08.2017, якою справу направлено на новий розгляд, вказано, що розглядаючи даний спір, суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини: Між ТОВ "Український промисловий банк", як кредитором, та ТОВ "Новекс Дім", як позичальником, 23.12.2008, був укладений кредитний договір № 194/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання ТОВ "Новекс Дім" зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Екстрім" був укладений іпотечний договір, посвідчений 29.12.2008 нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., за реєстровим № 1902, відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2010 задоволено позов ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Новекс Дім", ТОВ "Екстрім" і в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новекс Дім" перед ТОВ "Український промисловий банк" за укладеним між ними кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 в розмірі 11041340,04 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаними іпотечними договорами, в тому числі, й на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, передану в іпотеку ТОВ "Екстрім". На примусове виконання вказаного рішення видано наказ №1769 від 20.09.2010. Постановою головного державного виконавця серії ВП №22191580 від 26.10.2010 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010 та накладено арешт на вказане майно. У зв'язку з відсутністю покупців арештованого майна та відмовою ліквідатора ТОВ "Український промисловий банк" залишити за собою непродане майно, головним державним виконавцем винесено постанову серії ВП №22191580 від 21.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві. ТОВ "Український промисловий банк" повторно подало наказ №1769 від 20.09.2010 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби і постановою головного державного виконавця серії ВП №35772370 від 21.12.2012 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010. Постановою від 14.05.2014 Львівський апеляційний господарський суд на підставі договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України, замінив сторону виконавчих проваджень ВП № 35772370 та ВП № 21785088 - стягувача, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП №35772370 від 05.09.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 винесеної у справі №1/21-22/96 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-ТРЕЙДІНГ" на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016.

Відправляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 30.08.2017 зазначив, що відповідач неодноразово наголошував на тому, що набув право вимоги до ТОВ "Новекс Дім" та до ТОВ "Екстрім", за укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" договором про передачу активів від 12.03.2011, і відповідно до якого, до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги і за іпотечним договором №152-д від 21.02.2007, предметом якого є спірна земельна ділянка і який (іпотечний договір) був укладений набагато раніше, аніж іпотечний договір №1902, датований 29.12.2008, право вимоги за яким перейшло до позивача, що свідчить, в силу ст. 1 Закону України "Про іпотеку" про наявність у ПАТ "Дельта Банк" вищого пріоритету стосовно спірної земельної ділянки, аніж у позивача.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Згідно з абз. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Вищим господарським судом України зазначено, що вирішення питання наявності у сторін у справі пріоритету щодо спірної земельної ділянки, з урахуванням існування декількох іпотечних договорів, укладених в забезпечення різних кредитних договорів, предметом яких є одне й те ж нерухоме майно, є важливим при вирішенні даного спору, предметом якого є визнання недійсним договору, внаслідок укладення якого один із іпотекодержателів спірної земельної ділянки задовольнив свої вимоги, набувши право власності на цю ділянку в рахунок погашення заборгованості за одним із кредитних договорів.

Отже при здійсненні нового розгляду справи № 909/32/17 суд зобов'язаний з'ясувати та оцінити питання пріоритетності прав іпотекодержателів за договорами іпотеки, укладеними з приводу земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, крім того, з'ясуванню підлягають обставини щодо обґрунтованості набуття ПАТ "Дельта Банк" права власності на земельну ділянку за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 за №1173.

Позивач у справі № 910/9501/17 обгрунтовує свої позовні вимоги про відсутність у ТОВ "НВС Трейдінг" прав іпотекодержателя на земельну ділянку наявністю у ПАТ "Дельта Банк", позивача по справі, вищого пріоритету, тобто переважного права відносно права відповідача 1 на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та тим, що він є власником земельної ділянки на підставі договору від 02.10.2014 за №1173, який є предметом оскарження у справі 909/32/17.

Договор від 02.10.2014 за №1173, яким ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує право власності на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, є чинним на дату прийняття ухвали, однак, даний договір оспорюється та є предметом розгляду у справі № 909/32/17.

Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.09.2017 № 97367476 запис № 21213604 про право власності ТОВ "Екстрім" на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 30.06.2017 був внесений на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області № 909/32/17 від 28.02.2017, (яке на даний час скасоване, справа знаходиться на новому розгляді) та копії державного акту на право власності на земельну ділянку, № ІФ039898 від 28.02.2005. І саме ТОВ "Екстрім" на даний час є зареєстрованим власником земельної ділянки, не зважаючи на скасування рішення у справі № 909/32/17, а не ПАТ "Дельта Банк".

Отже у справі № 909/32/17 мають бути встановлені обставини щодо пріоритетності прав іпотекодержателів, в тому числі пріоритетності права ПАТ "Дельта Банк", яким він обґрунтовує позовні вимоги у справі № 910/9501/17 та обставини щодо дійсності договору від 02.10.2014 за №1173 на підставі якого ПАТ "Дельта Банк" вбачає обґрунтованим набуття ним земельної ділянки у власність.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто обставини справи щодо пріоритетності прав іпотекодержателів, що є підставою позову у справі № 910/9501/17, є предметом розгляду у справі № 909/32/17, рішення у якій за результатами нового розгляду ще не прийнято. Отже встановлення обставин щодо наявності вищого пріоритету на задоволення вимог іпотекодержателя у ПАТ "Дельта Банк" та встановлення обставин щодо набуття ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору від 02.10.2014 за №1173 права власності на земельну ділянку, є суттєвою обставиною для вирішення спору щодо відсутності у ТОВ "НВС-Трейдінг" права іпотекодержателя щодо земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у господарській справі № 909/32/17 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/9501/17, не можуть їм суперечити.

Враховуючи, що встановлення у цій справі факту наявності чи відсутності вищого пріоритету прав іпотекодержателя у ПАТ "Дельта Банк" є суттєвим для вирішення по суті спору сторін у цій справі, та те, що встановити зазначені обставини під час розгляду цієї справи суд позбавлений можливості з огляду на наявність прямої вказівки Вищого господарського суду України встановити зазначені обставини у справі № 909/32/17, вирішення цієї справи є неможливим до набрання рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"; 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім" (78593, м. Яремче, село Паляниця, ).

2. Зобов'язати позивача направити тертій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

3. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду для огляду оригінал додаткової угоди від 07.07.2016 до договору про відступлення права вимоги.

4. Зупинити провадження у справі № 910/9501/17 до набрання рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"; 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, законної сили.

5. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

6. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко