РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017Справа №910/13625/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13625/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк), м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Банка - товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд», м. Рівне,

про визнання припиненими зобов'язань,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Суденка Р.В. (довіреність від 14.06.2017 №09/12/257);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - Лавренчук Т.В. (довіреність від 09.08.2017 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банка і товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (далі - Фірма) про визнання повністю припиненими зобов'язань Фірми і Товариства за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 27.01.2006 №4-4 (з усіма можливими змінами та доповненнями), укладеним Банком і Фірмою (далі - Кредитний договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 21.09.2017.

Позивач 11.09.2017 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Банк 20.09.2017 подав суду заперечення на позовну заяву, в який просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (далі - ТОВ «Вестконд») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Банка; розгляд справи відкладено на 13.10.2017.

Позивач 12.10.2017 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник за станом здоров'я не може взяти участь у судовому засіданні; крім того, в клопотанні зазначено, що господарським судом міста розглядаються спору з подібних підстав за позовами Товариства до Банка і Фірми, але за іншими договорами (№910/13628/17, №910/13626/17, №910/13629/17); у вказаних справах були задоволені клопотання про витребування письмових доказів; Банком деякі з витребуваних документів у справах №910/13628/17, №910/13626/17, №910/13629/17 вже були надані суду; представник позивача планує ознайомитися з матеріалами зазначених справ та отримати доступ до документів, наданих Банком суду.

У судовому засіданні 13.10.2017 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки ухвалою суду від 21.09.2017 явка представників сторін не була визнана обов'язковою; крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Товариством 21.09.2017 подано суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити таке питання: «Чи підтверджується документально та в якому саме розмірі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 27.01.2006 р. № 4-4 (з усіма можливими змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», станом на 03.11.2016 р., та, відповідно, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» за цим кредитним договором?».

Частиною першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки мотиви позовних вимог зводяться до того, що, на думку позивача, Банком прощено борг за Кредитним договором, а встановлення розміру заборгованості за Кредитним договором є входить до предмета позову.

Банк 13.10.2017 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

ТОВ «Вестконд» 13.10.2017 подало суду пояснення, в яких заперечило проти задоволення позовних вимог.

Представники Банка і третьої особи у судовому засіданні 13.10.2017 надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Фірми у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.10.2017 без участі представників позивача і Фірми за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Банка і третьої особи, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.01.2006 Банком і Фірмою (позичальник) було укладено Кредитний договір, згідно з пунктом 2.1 якого Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2500 000 дол. США (ліміт кредитної лінії) або 12 500 000 грн. або 200 000 євро на умовах передбачених цим договором (додатковими угодами до нього), а позичальник взяв на себе зобов'язання по поверненню всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

В забезпечення зобов'язання, що випливають з Кредитного договору, 27.01.2006 Банком (іпотекодержатель) і Фірмою (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, який був посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №236 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, а саме:

1) будівля цукеркового і карамельного цеху /літер М-2/ загальною площею 3887,4 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457319, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1300956 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678496);

2) спецоб'єкт (адмінкорпус) /літер А-3/ загальною площею 1432,5 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457307, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1296564 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676446);

3) будівля центрального складу /літер Н-1/ загальною площею 825,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457320, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1300962 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678506);

4) будівля роздрібного цеху /літер Д-1/ загальною площею 748,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457311, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297105 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676751);

5) вагова/літер Р-1/ загальною площею 83,7 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457321, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1300920 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678487);

6) газорозподільний пункт ГРП /літер И-1/ загальною площею 21,1 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457313, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1297206 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676841);

7) будівля гаража /літер К-1/ загальною площею 65,7 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457316, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1297429 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676969);

8) будівля бісквітного цеху /літер И2-1/ загальною площею 457,5 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457315, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297419 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676949);

9) будівля складу сировини /літер В-1/ загальною площею 303,8 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457310, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297007 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676711);

10) гараж /літер д/ загальною площею 42,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457312, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297145 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676787);

11) будівля механічної майстерні /літер И1-1/ загальною площею 443,9 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457314, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297393 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676928);

12) будівля трансформаторної /літер Л-1/ загальною площею 52,2 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457317, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1300918 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01,06.2003р. за №678482);

13) будівля компресорної (повітр.) /літер С-1/ загальною площею 252,0 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457322, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297316 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676906);

14) будівля складу сировини /літер м-2/ загальною площею 331,6 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457318, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за реєстраційним №1300940 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678491);

15) будівля котельні /літер б-2/ загальною площею 570,9 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457309, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1296905 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676635);

16) будівля нового бісквітного цеху /літер Б-2/ загальною площею 2474,4 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №457308, виданого виконкомом Луцької міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1296777 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676548).

15.11.2006 Банком (іпотекодержатель) і Фірмою (іпотекодавець) укладено додаткову угоду, яка була посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., зареєстрована в реєстрі за №4290.

Пункт 1.1 Договору іпотеки виключено та викладено його в такій редакції: «Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору) або «основне зобов'язання», укладеного між «Промінвестбанк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційною Фірмою «Луцьккондитер» (позичальник) за умовами банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 000 000 доларів США, або еквівалент цієї суми в інших валютах, а позичальник зобов'язаний в строк до 10.10.2011р. повернути іпотекодержателю всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту, сплатити відсотки за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором. У відповідності до даного договору іпотекодержатель (банк) має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку іпотекодавцем на нижчевказаних умовах.».

Останній абзац п. 1.2 Договору іпотеки виключено та викладено його в такій редакції: «Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки передана іпотекодавцю в користування на підставі державного акту на право постійного користування землею, серії І-ВЛ №000834, виданого 14.01.1997р. Луцькою міською радою та призначена для обслуговування виробничих та адміністративних будівель, у відповідності до рішення Луцької міської ради від 26.12.1996р. №667. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 224. Іпотекодавцем подані документи до виконкому Луцької міської ради щодо передачі у власність ВКФ «Луцьккондитер» ЛТД земельної ділянки на якій знаходиться вищезазначене нерухоме майно. Іпотекодавець зобов'язується протягом 12 (дванадцяти) місяців належним чином оформити право власності на земельну ділянку та надати іпотекодержателю відповідні документи. У випадку оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний в строк до 01.01.2008р. передати вищезазначену земельну ділянку в іпотеку ЗАТ Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, як додаткове забезпечення по виконанню іпотекодавцем умов кредитного договору».

Пункт 1.3 Договору іпотеки виключено та викладено його в такій редакції: «Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 20 220 000 грн., що відображено в описі майна, що передається в іпотеку, укладеному між сторонами 15.11.2006р.».

Згідно з рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі №5004/2042/11, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості Фірми перед Банком за Кредитним договором в сумі 45 380 000,61 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 32 524 023,24 грн., за процентами - 6 839 720,44 грн., пеня за несплату кредиту - 3 971 566,74 грн., пеня за несплату процентів - 330 618,31 грн., втрати від інфляції - 87 326,95 грн., комісійна винагорода - 311 503,37 грн., 3% річних за несплату кредиту - 1 205 101,98 грн., 3% річних за несплату процентів - 110 139,58 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки , а саме: будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.; спецоб'єкт (адмінкорпус) (літера A-З) загальною площею 1432,5 кв.м.; будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.; будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.; вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.; газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21, 1 кв.м.; будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.; будівлю механічної майстерні (літера И1-1), загальною площею 443,9 кв.м.; будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.; будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.; гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.; будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.; будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.; будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.; будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570,9 кв.м.; будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а і належить на праві власності Товариству, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Також встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» у сумі 18 057 988 грн.

04.11.2016 Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (далі - Компанія) було укладено договір відступлення права вимоги №39/391, згідно з умовами якого Банком було відступлено право вимоги за Кредитним договором, разом з додатковими договорами щодо змін і доповнень до основного договору, а саме: від 15.11.2006 №1; від 24.12.2007 №4; від 23.06.2008 №6; від 18.02.2009 №8; від 28.05.2009 №9.

Крім того, 04.11.2016 Банком і Компанією було укладено договір відступлення права вимоги №39/391-1 (відступлення прав вимоги за іпотечним договором).

Компанія здійснила розрахунок з Банком за відчуження останнім прав вимоги боргу за Кредитним договором та всіма договорами, що забезпечували виконання такого договору, що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2016 №1.

Повідомленням від 07.11.2016 №09-13-1/1994 Банк повідомив Товариство про те, що Банком і Компанією було укладено договори про відступлення права вимоги від 04.11.2016 за №39/391 (за Кредитним договором) та №39/391-1 (за Договором іпотеки).

04.11.2016 Компанією і ТОВ «Вестконд» було укладено договір відступлення права вимоги №24, згідно з яким Компанія відступила ТОВ «Вестконд» право вимоги за Кредитним договором разом з додатковими договорами до нього.

04.11.2016 Компанією і ТОВ «Вестконд» було укладено договір відступлення права вимоги №24-3 (за іпотечним договором).

ТОВ «Вестконд» здійснило розрахунки з Компанією за відступлені права вимоги боргу за Кредитним договором та всіма договорами, що забезпечували виконання основного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «Вестконд» за 04.11.2016.

Повідомленням від 10.11.2016 ТОВ «Вестконд» повідомило Товариство, що 04.11.2016 Компанією і ТОВ «Вестконд» було укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором і Договором іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Банк провів списання заборгованості за Кредитним договором як безнадійної, а тому таке списання позивач прирівнює до прощення боргу.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Виходячи з конструкції даної статті, для вказаної дії необхідна згода кредитора та відсутність порушення прав третіх осіб щодо майна кредитора. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто, кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк виконує функції в тому числі банківського регулювання (одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства) та банківського нагляду (система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку) та встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності захисту інформації, коштів та майна.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно - правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Статтею 59 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк визначає розміри, порядок формування та використання резервів банків для покриття можливих втрат за кредитами, резервів для покриття валютних, відсоткових та інших ризиків банків. Резерви для покриття можливих фінансових ризиків, а також фонду гарантування вкладів громадян створюються за рахунок Доходу до оподаткування відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки зобов'язані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобов'язаннях.

Перенесення кредитної заборгованості Фірми за Кредитним договором на рахунки позабалансового обліку Банка було здійснено на виконання та відповідно до вимог Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою правління Національного банку України від 13.09.2010 №424 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 №998/18293 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку банк відображає в бухгалтерському обліку формування резервів за кредитами та нарахованими за ними процентами відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 №481, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.01.2008 за №48/14739, зі змінами (далі - Інструкція №481), такою проводкою: Дебет Рахунки для обліку відрахувань у відповідний резерв; Кредит Рахунки для обліку відповідного спеціального резерву.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що списання безнадійної заборгованості за кредитами та нарахованими за ними процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Банк у період відповідно до законодавства України продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Списання заборгованості за рахунок резерву є виключно банківською бухгалтерською проводкою з перенесення заборгованості з балансового рахунку обліку на позабалансовий, яка вчиняється відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють правила та умови здійснення банківської діяльності, бухгалтерії та обліку.

Таким чином, в даному випадку не відбулося прощення боргу, а лише відбулася банківська бухгалтерська проводка з перенесення заборгованості з балансового рахунку обліку на позабалансовий, списання Банком заборгованості за рахунок резерву не є підставою для припинення вимог Банка до позичальника, а норми чинного законодавства України не містять такої підстави припинення зобов'язання, як списання банками заборгованості за рахунок сформованого резерву, тобто, перенесення заборгованості на рахунки позабалансового обліку.

Викладені обставини встановлені рішенням господарського суду Волинської області від 31.01.2017 зі справи №903/991/16 за позовом Товариства до Компанії, ТОВ «Вестконд», Фірми та Банка про визнання припиненим Договору іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2017; вказане рішення набрало законної сили 28.03.2017, доказів оскарження в касаційному порядку суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки в розгляді справи №903/991/16 брали участь Товариство, Банк, Компанія і ТОВ «Вестконд», то встановлені господарським судом Волинської області обставини щодо відсутності прощення боргу Банком не потребують встановлення при розгляді даної справи.

Враховуючи те, що заборгованість за Кредитним договором на момент відступлення права вимоги не була погашена, зобов'язання за Кредитним договором не припинені, правовий зв'язок між сторонами договору існує, то позовні вимоги Товариства є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.10.2017.

Суддя В.О.Демидов