донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.10.2017 р. справа №908/1114/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М., Будко Н.В., Геза Т.Д.
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особи ОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.06.2017 (підписано 26.06.2017)
у справі№ 908/1114/17 (суддя Ярешко О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія", м. Запоріжжя
до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", м. Київ
2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя
провизнання припиненим іпотечного договору та припинення обтяження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, яким просило: визнати припиненим іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10, укладений 22.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., зареєстрований в реєстрі за № 4206; припинити обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" та зняти заборону відчуження нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. та зареєстровану в реєстрі за № 5, та вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. та зареєстровану в реєстрі за № 5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2010 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 10.1/74-КМК-10, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.12.2010. Рішенням по справі № 908/2481/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта-Банк" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010. В силу зазначеного позивач вважає, що іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.12.2010 припинився. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" посилається на ст. ст. 15, 16, 316, 319, 509, 516, 635 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 1, 2, 4, 12, 16, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 у справі №908/1114/17 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. по справі № 908/1114/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи; судом не доведені обставини, що мають значення для справи, не в повному обсязі застосовані норми матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 19.09.2017.

У зв'язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Агапова О.Л. та тимчасовою непрацездатністю члена колегії-судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Будко Н.В., Склярук О.І.

В судовому засіданні 19.09.2017р. представник позивача (апелянта) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 по справі № 908/1114/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 19.09.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2017 о 15-10 год.

У зв'язку з перебуванням члена колегії-судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Будко Н.В., Геза Т.Д.

На електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду 19.10.2017 надійшло клопотання представника ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» про відкладення розгляду апеляційної скарги, враховуючи неотримання представником ухвали суду про відкладення розгляду апеляційної скарги, зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Судом апеляційної інстанції не задоволено подане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. направлена сторонам та третій особі 22.09.2017р. на адреси, зазначені представником позивача (апелянта) в апеляційній скарзі та в позовній заяві.

Ухвала суду зареєстрована 24.09.2017р. та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2017р.

Ухвалою від 19.09.2017р. учасники судового процесу не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того учасників було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» є викладеною в апеляційній скарзі, представника ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» було заслухано в судовому засіданні 19.09.2017р.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1,3 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.12.2010р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 10.1/74-КМК-10, згідно з умовами якого банк надає Позичальнику кредит у розмірі 733 470,59 грн. на строк з 22.12.2010 року до 22.12.2015 року. Зобов'язання Банку щодо надання кредиту та зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів у розмірі 17,5 % річних, а також інші зобов'язання виникають з моменту укладення сторонами цього договору.

Відповідно до п.8.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів.

22.12.2010 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" був укладений іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобов'язань Боржника (ФОП ОСОБА_5.) перед Іпотекодержателем (ПАТ "Кредитпромбанк") за Кредитним договором №10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010р., Іпотекодавець (ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія") надає іпотекодержателю в іпотеку Майно (нерухоме майно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2157,1 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності).

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржником зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором (п. 2.1. іпотечного договору).

На період дії цього договору Іпотекодавець має право володіти та користуватись цим Майном відповідно до його цільового призначення (п. 2.7. іпотечного договору).

Договір посвідчений 22.12.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., зареєстрований в реєстрі за № 4206.

22.12.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія»; зареєстровано в реєстрі за № 5.

27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 року по справі №908/2481/14, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (як поручителя ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором на підставі договору поруки № 10.1/74-ПМК1-10 від 22.12.2010р.) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 794,01 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 586685,77 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 15 591,54 грн; сума заборгованості по процентам 114 688,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 5 828,33 грн.

Рішення мотивоване судом тим, що наданий позивачем до позовної заяви витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимог, не може бути прийнятий як належний доказ відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»; на момент розгляду спору по суті, позивачем не надано доказів направлення письмового повідомлення про відступлення права вимоги виконання зобов'язань від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010 року; матеріали справи не містять доказів того, що боржник чи поручитель був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні і мав можливість виконати своє зобов'язання по оплаті новому кредитору; припинення договору поруки № 10.1/74-ПМК1-10 від 22.12.2010 року , відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і перелік способів захисту цивільних прав, одним із яких п. 7 частини другої ст.16 ЦК України визначає припинення правовідношення.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено, що способами захисту прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Укладення між сторонами іпотечного договору № 10.1/74-ЗМК-і-10 стало підставою для виникнення між ними прав та обов'язків з приводу виконання умов вказаного договору.

У разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідношеннях, спору про припинення зобов'язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов'язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що не суперечить передбаченим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України способам захисту.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначені в ст.202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Співвідношення наведених вище положень законодавства, дозволяє дійти висновку про те, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо регулювання правовідносин з приводу іпотеки.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вже зазначалося, умовами п.2.1. іпотечного договору № 10.1/74-ЗМК-і-10 сторони дійшли згоди, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржником зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором.

За змістом п.8.1. кредитного договору № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010р. цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплати процентів.

Наведене свідчить, що іпотека припиняється та дія іпотечного договору закінчується в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, у зв'язку з його повним виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншого обґрунтованого боргу, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, зокрема, виконанням.

Матеріали справи не містять жодної з, законодавчо встановлених, підстав для припинення іпотеки за іпотечним договором № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.10.2012р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «НВК «Запоріжпромекологія».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 року по справі № 908/2481/14, на яке посилається позивач, не встановлено факту повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010р., тобто за основним зобов'язанням, що згідно з положеннями Закону України "Про іпотеку" є однією з підстав припинення іпотеки.

Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів припинення зобов'язань за Кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010р. шляхом повного виконання зобов'язань за договором.

Згідно з приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, обов'язок повернути кредит та сплатити проценти покладено на позичальника.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України»).

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Лист ПАТ «Кредитпромбанк» від 06.04.2017р. № 1425/51.4-б.б-01, на який посилається позивач, не підтверджує погашення ФОП ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010р., оскільки зміст вказаного листа свідчить про відсутність станом на 07.04.2017р. у ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» заборгованості перед ПАТ «Кредитпромбанк».

Сам лише факт відмови рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 року по справі № 908/2481/14 у позові Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (як поручителя ФОП ОСОБА_5 на підставі договору поруки № 10.1/74-ПМК1-10 від 22.12.2010р.) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, не є безумовною підставою для припинення іпотеки згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Доказів визнання недійсним або розірвання іпотечного договору № 10.1/74-ЗМК-і-10 позивачем до матеріалів справи не надано.

Інших доказів в обґрунтування заявленого позову позивачем не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для припинення як правовідносин за іпотечним договором, так і для визнання припиненим іпотечного договору № 10.1/74-ЗМК-і-10, укладеного 22.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 4206.

Оскільки вимоги про припинення обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" та зняття заборони відчуження нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 5, та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. та зареєстровану в реєстрі за № 5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є похідними від припинення іпотеки та визнання припиненим іпотечного договору, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. у справі № 908/1114/17 .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (підписано 26.06.2017р.) у справі № 908/1114/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (підписано 26.06.2017р.) у справі № 908/1114/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Н.В. Будко

Т.Д.Геза

Надруковано 6 екз.:

2-позивачу;

2-відповідачу;

1-у справу;

1 - ГСЗО.