ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 915/567/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: Л.В. Лавриненко

ОСОБА_1

При секретарі: А.В. Безпалюку

За участю:

Від ПАТ "Миколаївобленерго" - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від ТОВ "Агропрод- 3КА" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОД-ЗКА

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 16.08.2017

по справі № 915/567/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОД-ЗКА

про: стягнення 42796 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (у наступному ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-ЗКА» (далі ТОВ «Агропрод-ЗКА») про стягнення боргу в сумі 42796,09 грн. по акту № С 5332 від 05.04.2013 р., нарахованого згідно з рішенням, оформленим протоколом № 1283 від 22.03.2017 р., за порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією у вигляді пошкодження приладу обліку встановленням пристрою, що занижує покази засобу обліку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 42796,09 грн. заборгованості по акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № С 5332 від 05.04.2013 р., нараховану згідно з рішенням, оформленим протоколом № 1283 від 22.03.2017 р., а також 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Агропрод-ЗКА» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки в акті про порушення зазначено про участь від імені відповідача ОСОБА_6, який не був на це уповноважений, а тому вважає такий доказ неналежним. Також скаржник зазначає, що позивачем не доведено факту втручання відповідача у роботу приладу обліку або того, що виявлені пошкодження приладу обліку призвели до зміни показів електролічильника. Виходячи з цього, ТОВ «Агропрод-ЗКА» наголошує, що розрахунок по акту вартості необлікованої електроенергії є безпідставним за недоведеністю факту порушення. Окрім цього, скаржник вказує, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін вважаючи його законним та обгрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Положення названого закону деталізовані, зокрема, нормами ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (в подальшому за текстом ПКЕЕ), ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 статті 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень (пункт 6.41 ПКЕЕ).

У відповідності до п. 2.1 ОСОБА_2 від 04.05.2006 р. № 562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 3) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення з фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати (пункт 6.42 ПКЕЕ).

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2007 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго», та ТОВ «Агропрод-ЗКА» укладено договір про постачання електричної енергії № 44/1983, за умовами якого позивач зобовязався продавати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 49 кВт., а відповідач - оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ , затвердженими в установленому порядку.

Відповідальність сторін визначена Розділом 4 договору, зокрема, застосування оперативно-господарської санкції передбачено пунктом 4.2.3 договору.

Так, відповідно до зазначеної умови договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою або ПКЕЕ.

05 квітня 2013 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» здійснена технічна перевірка точки обліку (торговельного комплексу) за адресою: м. Миколаїв, пр.Миру-вул.Будівельників, за результатами якої було складено акт про порушення № С 5332 та виявлено порушення п.п.6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджень приладу обліку у вигляді встановлення пристрою, що занижує покази засобу обліку, виявити який представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості.

Акт складено і підписано представниками енергопостачальної організації та гр. ОСОБА_6, визначеним відповідальним, без зауважень. В акті зазначено про можливість внести зауваження та заперечення до акту, а також те, що повідомлено про день і місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта. Також в акті вказано, що прилад обліку був знятий та вилучений представниками відповідача.

На виконання п. 2.1 ОСОБА_2 від 04.05.2006 р. № 562 Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено дослідження лічильника електричної енергії споживача.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 86П від 03.12.2013 р. встановлено, зокрема, що пломби, якими опломбований лічильник «ОСОБА_2 230 АМ02» № 02614040 не відповідають вимог законодавства, наявні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника: пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи та пристрої, сліди від встановлення сторонніх елементів та пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником.

Рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами, оформленим протоколом № 1283 від 22 березня 2017 року, визначена кількість днів за формулою п. 2.6 ОСОБА_2 від 04.05.2006 р. № 562, починаючи з дати останньої технічної перевірки лічильника з 18.06.2012 р. по 05.04.2013 р.

На підставі вказаного рішення здійснений розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ на суму 42796,09 грн.

Рішення комісії позивача, розрахунок по акту, рахунок № 44/1983 від 22.03.2017 р. відправлені відповідачу засобами поштового звязку рекомендованим листом /а.с. 32/.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що будь - яких доказів щодо оплати рахунку по акту № С 5332 від 05.04.2013 р. про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу засідання комісії від 22.03.2017 р. за № 1283 в строки, визначені ПКЕЕ, відповідач не надав, тоді як надані позивачем докази підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх правомірними та зробленими на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи в їх сукупності із наданням спірним правовідносинам належної юридичної оцінки.

Посилання ТОВ «Агропрод-ЗКА» на те, що ПАТ «Миколаївобленерго» не було встановлено втручання споживача в роботу приладу обліку, колегія суддів вважає неспроможними.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 3.3, 6.40 ПКЕЕ та пункту 2.1 ОСОБА_2 від 04.05.2006 р. № 562 пошкодження розрахункових засобів обліку (пошкодження цілісності корпусу, пломб, що підтверджено висновком експерта) є окремим порушенням ОСОБА_5 користування електричною енергією і, у такому випадку, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 21.07.2014 р. у справі № 910/960/14, від 28.04.2014 р. № 05/01/5026/575/2012, від 27.07.2016 р. у справі № 922/6161/15. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії (постанова Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 927/1493/15).

Як визначено законодавцем, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання (ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України)

Обставини порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією встановлені актом № С 5332 від 05.04.2013 р., який відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ та підписаний без зауважень, а також підтверджуються висновком експертної установи.

Згідно із п. 3.3 ОСОБА_5 користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

До того ж, доказів оскарження рішення комісії позивача від 22.03.2017 р. про донарахування необлікованої електроенергії в порядку, передбаченому п. 6.42 ПКЕЕ, або в судовому порядку, - матеріали справи не містять.

Критично оцінює судова колегія й твердження ТОВ «Агропрод-ЗКА» про підписання акту про порушення ПКЕЕ не уповноваженою особою.

Так, відповідачем були надані ПАТ «Миколаїобленерго» документи про те, що гр. ОСОБА_6 з 04.09.2007 р. був прийнятий на посаду відповідального за експлуатацію електрогосподарства ТОВ «Агропрод-ЗКА» (наказ № 11 від 31.08.2007 р.). Про це свідчить й акт допуску на підключення електроустановки об'єкту до електричної мережі від 07.11.2007 р., підписаний ОСОБА_6 та директором відповідача, а також й безпосереднє визнання скаржником в апеляційній скарзі того, що ОСОБА_6 залучався до обслуговування електричних установок.

Відтак, представники ПАТ Миколаївобленерго» не мали підстав сумніватися в повноваженнях представника відповідача.

Неспроможними вважає судова колегія й посилання скаржника про неповідомлення про час і місце судових засідань, оскільки ухвали суду від 13.06.2017 р. та від 05.07.2017 р., направлені на юридичну адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з розяснень, наведених у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-ЗКА» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2017 р. по справі № 915/567/17 без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк