РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017Справа №910/14077/17

За позовом Приватного підприємства «Торговельний дім «Автоден»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Трейд Груп»

про стягнення 8772,29 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій за договором № 12-16 від 08.11.2016 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.

Позивачем було подано заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути у засідання щоб прийняти у ньому участь. Пізніше, Позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. З огляну на наведене, оскільки Позивач не вбачає підстав необхідності його представнику особисто приймати участи у засіданні, то судом клопотання про розгляд справи за відсутності представника задовольняється, а клопотання про проведення відеоконференції, мотивоване забезпеченням представнику можливості особисто бути присутнім у засіданні, судом відхилене як таке, підстави для подання якого відпали.

Ухвалою від 09.10.2017 судом припинено провадження у справі у частині стягнення 500 грн. боргу у зв'язку з наданням Позивачем відомостей про їх погашення Відповідачем.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 08.11.2016 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 12-16 (далі - Договір), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивачем було поставлено Відповідачу обумовлений Договором товар, що підтверджується залученою до матеріалів справи видатковою накладною № 13 від 16.01.2017, яка містить підписи представників сторін, скріплена печаткою, зауважень не містить.

Строк оплати товару по Договору настав, проте Відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по вищеописаній накладній товару.

Під час розгляду справи судом Відповідачем було перераховано Позивачу 500 грн. боргу, про що Позивач надав суду відомості, та у зв'язку з чим суд ухвалою від 09.10.2017 припинив провадження у справі у цій частині.

Наявність у Відповідача решти не погашеної заборгованості в сумі 4031,97 грн. за поставлений по Договору товар Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 4031,97 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені та штрафу на підставі у п. 7.2.1 Договору, відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням договірного виходу за межі встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України строку нарахування;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 948,16 грн. пені, 2706,39 грн. штрафу, 478,18 грн. втрат від інфляції та 106,59 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. У частині стягнення з Відповідача, як судових витрат, заявленої Позивачем 1 грн. суд відмовляє, оскільки Позивачем не надано ані доказів понесення цих витрат, ані доказів приналежності цих витрат то передбачених ст. 49 ГПК України судових витрат.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Трейд Груп» (м. Київ, Тверський Тупик, 9, літ. «А», нежиле приміщення 90, офіс 2; ідентифікаційний код 40721275) на користь Приватного підприємства «Торговельний дім «Автоден» (м. Дніпро, провулок Людмили Мокієвської, 20, квартира 8; ідентифікаційний код 38432565) 4031 (чотири тисячі тридцять одну) грн. 97 коп. заборгованості, 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 16 коп. пені, 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн. 39 коп. штрафу, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 18 коп. втрат від інфляції, 106 (сто шість) грн. 59 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.