ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 918/618/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

про повернення приміщення комунальної власності балансовою вартістю 1 210 966 грн.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: ОСОБА_2;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі - Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (далі Відповідач), в якій просить зобовязати ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути Селецькій сільській раді Дубровицького району Рівненської області нежиле приміщення загальною площею 84 кв.м., вартістю 1 210 966 тис. грн., розміщене за адресою: вул. Шевченка, 2а, с. Селець, Дубровицький район, Рівненська обл., шляхом підписання акта прийому передачі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що оцінку майна перед укладенням Договору не здійснено. Отже, в порушення вимог ст.ст. 10, 12 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" , п. 1 Методики оцінки об'єктів оренди затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 за № 629, договір оренди взагалі не містить такої істотної умови як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), оцінка вартості орендованого майна не розроблена, а тому вважається неукладеним. Відтак, другою стороною договору - ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" здійснюється використання комунального майна без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/618/17.

24.10.2017 року до суду від Відповідача - ПАТ "Укртелеком" надійшло клопотання, відповідно до якого останній зазначає про припинення дії договору оренди нежилого приміщення № 56G340-138/16 від 01.01.2016 р. укладеного між Орендодавцем та Орендарем та про повернення частини нежитлового приміщення площею 84,0 м2, розташованого в с. Селець, вул. Шевченка, 2а, Дубровицького району, Рівненської області, про що сторонами складено додаткову угоду та Акт передачі- приймання майна.

На підтвердження зазначеного Відповідачем подано суду:

- Додаткову угоду № 1/637/17 від 23.10.2017 року до договору оренди нежилого приміщення № 56G340-138/16 від 01.01.2016 р. укладену між Селецькою сількою радою та ПАТ "Укртелеком", відповідно до якої сторони узгодили, припинити дію договору нежилого приміщення № 56G340-138/16 від 01.01.2016 р. укладеного між Орендодавцем та Орендарем;

- Акт передачі - приймання майна від 23.10.2017 року, укладений між Селецькою сількою радою та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", відповідно до якого, Орендар передав, а Орендодавець прийняв відповідно до умов Договору № 1/637/17 від 23.10.2017 р. частину нежитлового приміщення розташованого в с. Селець, вул. Шевченка, 2а, Дубровицького району, Рівненської області, загальною площею 84,0 м2 для розміщення АТС.

Вказана додаткова угода та Акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками останніх.

Представник прокуратури в судовому засіданні 24.10.2017 року підтвердив припинення дії договору оренди нежилого приміщення та повернення Відповідачем майна, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору та акту передачі - приймання, та не заперечив проти припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2017 року просить суд припипинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами підтверджується припинення дії договору оренди нежилого приміщення № 56G340-138/16 від 01.01.2016 р. та повернення ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" нежилого приміщення Селецькій сільській раді, площею 84,0 кв.м., розташованого в с. Селець, вул. Шевченка, 2а, Дубровицького району, Рівненської області, шляхом підписання сторонами додаткової угоди та акту передачі - приймання майна і вказана обставина підтверджується представником прокуратури, присутнім в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/618/17 за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення приміщення комунальної власності балансовою вартістю 1 210 966 грн.

Суддя Марач В.В.