номер провадження справи 10/30/16-35/95/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Справа № 908/789/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.06.2017

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя

про стягнення 37990,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 37990,24 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016, справу № 908/789/16 призначено до розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 (суддею Алейниковою Т.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 10/30/16 та призначено розгляд справи на 18.04.2016р. о 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 18.04.2016 провадження по справі № 908/789/16 зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 334/10717/14-ц у Ленінському суді Запорізької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 № П-801/16, враховуючи звільнення судді-доповідача ОСОБА_2, для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/789/16.

06.10.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.10.2016 справу № 908/789/16 прийнято до розгляду суддею Топчій О.А. Справі присвоєно номер провадження 10/30/16-35/95/16 та зобовязано сторін повідомити суд про результати розгляду цивільної справи № 334/10717/14-ц.

01.02.2017 судом направлено запит до Ленінського районного суду м. Запоріжжя стосовно надання відомостей щодо результатів розгляду справи № 334/10717/14-ц.

10.02.2017 на адресу суду надійшов лист від 07.02.2017 від Ленінського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якого, повідомлено про наступне:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року залишено без змін. 12.12.2016 справу № 334/10717/14-ц направлено до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ПАТ Запоріжтрансформатор.

07.04.2017 та 28.09.2017 від Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя надійшли листи відповідно до яких позивач повідомляє суд, що 08.11.2016р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області по справі № 334/10717/14-ц апеляційну скаргу ПАТ Запоріжтрансформатор відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 залишено без змін. Ухвала апеляційного суду Запорізької області вступила в законну силу.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року провадження у справі № 908/789/16 поновлено, судове засідання призначено на 18.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 18.10.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи наступними обставинами: 24.10.2014 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з ПАТ Запоріжтрансформатор звільнений ОСОБА_3. 18.11.2014 він звернувся до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, де йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі залежно від страхового стажу. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 по справі № 334/10717/14-ц ОСОБА_3 поновлено на роботі у ПАТ Запоріжтрансформатор, та визнано незаконним наказ ПАТ Запоріжтрансформатор про звільнення ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 у справі № 334/10717/14-ц відхилено апеляційну скаргу ПАТ Запоріжтрансформатор, а рішення у справі залишено без змін. Наказом від 27.11.2015 № 301лс ОСОБА_3 поновлено на роботі. У звязку з поновленням на роботі, наказом від 20.11.2015 Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію останнього як безробітного. За період перебування на обліку в Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя ОСОБА_3 виплачено 37990,24 грн. допомоги по безробіттю. 29.01.2016 позивачем направлено відповідачу претензію від 28.01.2016 № 01-19/260 про сплату 37990,24 грн., яка залишена без відповіді. Кошти в сумі 37990,24 грн. відповідачем не сплачені. Керуючись ст. 124 Конституції України та ст.ст. 35, 39 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 18.10.2017 не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про прийняття матеріалів справи до розгляду та зупинення провадження у справі від 10.10.2016 та ухвала про поновлення розгляду справи від 04.10.2017 направлялись на адресу відповідача, яка повідомлена суду позивачем у позові та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3.

Ухвали суду від 10.10.2016 та від 04.10.2017, які направлялися на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, отримані уповноваженим представником відповідача 13.10.2016 та 09.10.2017, відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 49, 62).

Про причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Тому з урахуванням обставин справи, вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи. Оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.10.2017 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 18.10.2017, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 18.11.2014 № НТ141118 ОСОБА_3 надано статус безробітного, наказом від 25.11.2014 № НТ141125 йому призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі залежно від страхового стажу з 25.11.2014 по 19.11.2015, що підтверджується витягом із наказів Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 (а.с. 16).

Наказом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 27.05.2015 № НТ150527 припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_3, у звязку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості без поважних причин 30 к.н. і більше.

18.06.2015 ОСОБА_3 повторно звернувся до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя.

Наказом від 18.06.2015 № НТ150618 Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя ОСОБА_3 поновлено статус безробітного з 27.05.2015, наказом від 18.06.2015 № НТ150618 йому поновлено допомогу по безробіттю як застрахованій особі залежно від страхового стажу з 09.04.2015 по 19.11.2015.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 по цивільній справі № 334/10717/14-ц (яке набрало законної сили 08.11.2016) позов ОСОБА_3 до ПАТ Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. А саме, суд вирішив: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ Запоріжтрансформатор № 344 від 24.10.2014 про звільнення з роботи ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_3 на роботі у відділ інноваційних технологій трансформаторного виробництва ПАТ Запоріжтрансформатор провідним інженером технологом з апаратного виробництва (рішення в частині поновлення піддано негайному виконанню); стягнути з ПАТ Запоріжтрансформатор на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 за 9 місяців в загальній сумі 49703,35 грн., які повинні бути виплачені підприємством з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів; стягнути з ПАТ Запоріжтрансформатор на користь ОСОБА_3 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; та стягнути з ПАТ Запоріжтрансформатор на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 у справі № 334/10717/14-ц відхилено апеляційну скаргу ПАТ Запоріжтрансформатор, а рішення у справі залишено без змін.

Наказом ПАТ Запоріжтрансформатор від 27.11.2015 № 301лс Про поновлення на роботі, вирішено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді провідного інженера технолога з апаратного виробництва ПАТ Запоріжтрансформатор (а.с. 15).

Відповідно до Витягу із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_3, наказом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 20.11.2015 № НТ151120, у звязку з поновленням безробітного на роботі на підставі пп.12 п. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття припинено виплату ОСОБА_3 допомоги по безробіттю відповідно до абзацу 17 пп. 1 ст. 37 Порядку... з 20.11.2015 припинено його реєстрацію як безробітного (а.с. 16).

22.01.2016 комісією з розслідування страхових випадків Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя розглянуто рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 по справі № 334/10717/14-ц за наслідками якого складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Законів України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та Про зайнятість населення. Згідно із вказаним Актом, комісія дійшла висновку, що згідно із п. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у випадку поновлення на роботі за рішенням суду безробітного, сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг має бути повернена роботодавцем (а.с. 17).

Наказом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 28.01.2016 № 30-0 Про повернення роботодавцем виплаченої допомоги по безробіттю згідно з п. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття наказано провідному юрисконсульту ОСОБА_4 провести необхідні дії зі стягнення з ПАТ Запоріжтрансформатор виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у розмірі 37990,24 грн. до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с.18).

29.01.2016 Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя направлено на адресу ПАТ Запоріжтрансформатор претензію за вих. від 28.01.2016 № 01-19/206, якою позивач просить відповідача сплатити на підставі п.4 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття суму виплаченого ОСОБА_3, як безробітньому, забезпечення та вартості надання соціальних послуг у звязку з її поновленням на роботі товариства за рішенням суду в розмірі 37990,24 грн. (а.с. 19-21).

На підтвердження направлення вказаної претензії на адресу ПАТ Запоріжтрансформатор, позивач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 01.02.2016 (а.с. 20).

Враховуючи, що відповідач не сплатив позивачу суму допомоги по безробіттю у розмірі 37990,24 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Преамбулою Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 № 1533-III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1533-ІІІ) визначено, що цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Пунктом 1 ст.1 Закону № 1533-ІІІ встановлено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 1533-ІІІ, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

Частиною 2 ст. 1 Закону № 1533-ІІІ визначено, що терміни застрахована особа, страхувальник та роботодавці вживаються у цьому Законі у значені, наведеному у Законі України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із положенням п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, застрахована особа це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

У абзаці 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 1533-ІІІ передбачено такий вид забезпечення, як допомога по безробіттю, у т.ч. одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення, безробітний це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. А, зареєстрований безробітний це особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.

Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначено Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 (далі Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що статус безробітного надається особам, які зазначені у ч. 1 ст. 43 Закону України Про зайнятість населення, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви за формою, затвердженою Мінсоцполітики, у разі відсутності підходящої роботи, підбір якої здійснюється відповідно до ст. 46 зазначеного Закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України Про зайнятість населення, статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Підпунктом 1 п. 37 Порядку визначено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ вказано, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 у цивільній справі № 334/10717/14-ц, у т.ч. яким поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді провідного інженера технолога з апаратного виробництва ПАТ Запоріжтрансформатор, набрало законної сили 08.11.2016 (роздруківка повного тексту рішення станом на 18.10.2017 з офіційного веб сайту ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54032479) із позначкою про набрання рішенням законної сили після апеляційного перегляду, долучена до матеріалів справи (а.с. 63-66).

Судом прийнято до уваги, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості, щодо скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2016 по цивільній справі 334/10717/14-ц.

Відповідач доказів скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 по цивільній справі № 334/10717/14-ц до матеріалів справи не надав.

У відповідності із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус судів закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 4 ст. 35 Закону № 1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до роботодавців, зокрема належать: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у т.ч. філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Таким чином, саме ПАТ Запоріжтрансформатор був роботодавцем ОСОБА_3, в розумінні Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Як свідчить довідка Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 27.01.2016 за підписом директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6, яка видана ОСОБА_3 (належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи, а.с. 21), допомога по безробіттю за період з 18.11.2014 по 20.11.2015 становить 37990,24 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 37990,24 грн. підтверджується матеріалами даної господарської справи.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1 і 2 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про стягнення із ПАТ Запоріжтрансформатор 37990,24 грн. суми виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) доведена та документально підтверджена.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про задоволення позову, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) у розмірі 37 990 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1378 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3; ) на користь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 33; ; р/р 4259, МФО 813015, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя) 37 990 (тридцять сім тисяч девятсот девяносто) грн. 24 коп. суми виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19 жовтня 2017 р.

Суддя О.А. Топчій