ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року справа № 11/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 03.07.2009 № 11/60

за заявою Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" (далі - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"), Кіровоградська область, м. Світловодськ,

ВС Т А Н О В И В:

Постановою від 28.09.2012 господарський суд визнав Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 28.09.2013.

07.10.2016 до господарського суду надійшла заява Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.10.2016 № 1270/10/10-013 з вимогою допустити заміну первісного кредитора належним кредитором Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Господарський суд ухвалою від 02.12.2016 розгляд справи, заяви № 1270/10/10-013 від 05.10.2016 Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області призначив на 22.12.2016.

Ухвалою від 14.12.2016 господарський суд зупинив провадження у справі № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 11/60 скасовано, справу № 11/60 передано на новий розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 25.05.2017 справу прийнято до провадження суддею Бестаченко О.Л.

У зв'язку з оскарженням Компанією "Айделберг Picocec Інк." (IDELBERG RESOURCES INC.) постанови Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 11/60 провадження у справі неодноразово зупинялося (в період з 07.06.2017 по 09.08.2017, з 11.08.2017 по 18.10.2017) та було поновлено востаннє ухвалою господарського суду від 18.10.2017.

Господарський суд ухвалою від 18.10.2017 розгляд справи та заяв Публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" від 23.02.2016 № 3-243000/2585 та від 23.02.2016 № 3-244300/2586 призначити на 03.11.2017 об 11:00 год та витребував необхідні документи.

Господарський суд ухвалою від 18.10.2017 розгляд справи, заяви Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.10.2016 № 1270/10/10-013 призначив на 03.11.2017 на 12:00 год та витребував необхідні документи.

До господарського суду 18.10.2017 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду в черговий раз надійшов електронний лист-запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Компанії "Айделберг Picocec Інк." (IDELBERG RESOURCES INC.) на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалами Вищого господарського суду України від 28.07.2017 та від 03.10.2017 було відмовлено в прийнятті касаційних скарг Компанії IDELBERG RESOURCES INC. на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 11/60.

В ухвалі Вищого господарського суду України від 03.10.2017 зазначено, що заявник у даному випадку не має права повторного звернення з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 11/60, тому у її прийнятті слід відмовити. Також колегія суддів Вищого господарського суду України звернула увагу заявника касаційної скарги, що наведені вище обставини свідчать про недобросовісне користування ним своїми правами, передбаченими ст. 22 та ст. 107 ГПК України.

Відповідно до п. 5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі;

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 1113 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Виходячи з вищевикладеного, у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо вжиття відповідних заходів для реагування на невиправдане затягування судового процесу у разі повторного подання одним і тим же учасником судового процесу касаційної скарги на одне й те саме судове рішення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" зупинити до закінчення перегляду справи № 11/60 в касаційній інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

2. Ухвала набирає законної сили 19.10.2017.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Примірники цієї ухвали направити: кредиторам: ТОВ "Молочний Союз-АГРО" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, б. 121 А), ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ПП "Ястреб" (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 10А, корп. 7), ТОВ "Агро-Союз-Полтава" (м. Полтава, вул. Фрунзе, 225), IDELBERG RESOURCES INC. (Компанії "АЙДЕЛЬБЕРГ РІСОРСІС ІНК.") (за адресою: РОВох 116, SeaMeadowHouse, BlackburneHighway, RoadTown, Tortola, BritishVirginlslands та представнику згідно довіреністю від 03.08.2016 - ОСОБА_4 за адресою: Київ, 01001 до запитання), гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60), Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Валендюку В.С. (вул. Артема, 60,м. Київ 50, 04050), Світловодському ОУПФУ Кіровоградської області (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В), банкруту (вул. Макаренка, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська область), представнику працівників боржника ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), уповноваженій особі акціонерів боржника ОСОБА_8 (27501, АДРЕСА_2), ліквідатору арбітражному керуючому Єрохіну О.П. (АДРЕСА_3, 02095), ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 114); ТОВ "Наш продукт плюс" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17).

Суддя О.Л. Бестаченко