overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2017Справа № 910/17525/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16467,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду позовну заяву вих. № 10/14-839 від 22.06.2017, яку від імені позивача підписав представник ОСОБА_2.

На останній сторінці позовної заяви зазначено дату 09.10.2017.

Суд виходить з того, що датою підписання позовної заяви є саме 09.10.2017, оскільки довіреність представнику - ОСОБА_2, видана 24.07.2017, тобто після 22.06.2017.

Таким чином поштова квитанція від 22.06.2017 та опис вкладення у цінний лист від 22.06.2017 не є доказами надіслання відповідачеві позовної заяви, оскільки останню було складено пізніше - 09.10.2017. Таким чином, невідомо, які саме документи було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/11220/17

За позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури

До відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області

Про визнання недійсними та скасування наказів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 13.07.2017 передав позовну заяву з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Київської області.

28.07.2017 господарський суд Київської області повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про повернення 32000,00 грн. судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки рішення про повернення позовної заяви без розгляду приймав господарський суд Київської області, у господарського суду міста Києва відсутні підстави для повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд відмовляє заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у поверненні судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у поверненні 32000,00 грн. судового збору.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1432 від 21.06.2017 на 1 арк.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/3318/17

За заявою ( боржника ) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ"

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ - М"

про відстрочку виконання рішення № 910/3318/17 від 27.04.2017 р.

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРИ - М "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯЛТА ГРАД СТРОЙ "

Про стягнення 68880,22 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ - М" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" 68880,22 грн., з яких: 33134,49 грн. основний борг, 9897,66 грн. пеня, 2355,72 грн. - 3% річних та 23492,35 грн. збитки від інфляції.

Рішенням господарського суду м. Києва №910/3318/17 від 27.04.2017 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р. рішення залишено без змін.

29.08.2017 р. на виконання зазначеного рішення від 27.07.2017 р. був виданий відповідний наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯЛТА ГРАД СТРОЙ " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРИ - М " 33134,49 грн. основного боргу, 9897,66 грн. пені, 2355,72 коп. - 3% річних, 23492, 35 грн. збитків від інфляції, 1600,00 коп. судового збору.

12.10.2017 р. через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла заява від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 09.11.17 о 12:50 год.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

13.10.2017Справа № 910/15220/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 5 823,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Синельніков М.О., довіреність № ГО-16/160від 12.12.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 5 823,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15220/17 та призначено розгляд на 13.10.2017.

10.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

13.10.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.10.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 10.11.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/15339/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП"

до 1) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біас-Вектор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Національне антикорупційне бюро України

2) Національний Банк України

про визнання права

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Галушко С.І. на підставі ордеру серії КР №006782 від 03.07.2017 року;

від відповідача -1: Каракоця О.Р. - за довіреністю №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року;

від відповідача -2: не з'явилися;

від третьої особи - 1: не з'явилися;

від третьої особи -2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біас-Вектор" про визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.10.2017 року, а також залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України та Національний Банк України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року розгляд справи відкладено на 17.10.2017 року.

У судове засідання 17.10.2017 року представники відповідача-2 та третіх осіб-1,-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третіх осіб-1,-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.17 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/10903/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Астрюхін К.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Багрій Н.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Котовський В.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання договору недійсним.

Представники сторін в судовому засіданні 12.10.2017 надали пояснення по справі.

Враховуючи обставини справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.10.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/16470/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБСОЛ ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про присудження до виконання обов'язку в натурі

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Каракоця О.Р. - за довіреністю №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБСОЛ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про присудження до виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.10.2017 року.

У судове засідання 17.10.2017 року представники позивача не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників позивача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.17 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 4/190

За скаргою Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 4/190 За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсальна консалтингова компаня" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДаблВан" Виробничо-комерційної фірми "АНТІК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 4 986 636,26 дол. США
Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від ВДВС: Бігдан А.В. за дов.

Від скаржника: Шемет О.В. за дов.

Від відповідачів: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 позовні вимоги задоволено частково.

05.03.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 №4/190, яке набрало законної сили 28.02.2012, видано відповідні накази.

28.08.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 01.09.2017 відновлено пропущений строк на подання скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкладено розгляд справи на 03.10.2017.

Ухвалою суду від 03.10.2017 розгляд скарги відкладено на 17.10.2017.

У судовому засіданні 31.10.2017 представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Представник ВДВС подав письмові заперечення на доводи скаржника.

Відповідачі своїх представників у засідання суду не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.10.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Повідомити стягувача та боржників (сторін у справі) та орган виконання судових рішень про призначення до розгляду скарги.

3. Копію ухвали надіслати відповідачам (відповідачам 2, 3 на адреси, вказані у витязі з ЄДРПОУ станом на час розгляду

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/12385/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-італійське підприємство "Укр-Італ", ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за договором);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-італійське підприємство "Укр-Італ", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представник відповідача 1 в судове засідання 12.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 12.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.10.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати повторно ОСОБА_1 подати суду у строк до наступного судового засідання зразки документів, які містять зразки підпису зроблені останнім у спірний період у кількості 15 примірників.

Визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/4063/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Транссервіс»

Про стягнення 44853,38 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Чепелянський В.Є. (за дов.)

від відповідача Шматко Є.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Транссервіс» про стягнення 44853,38 грн..

27.04.2017 суд призначив у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи суд поклав на товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Транссервіс».

Матеріали справи повернулись до суду без виконання ухвали суду, у зв'язку з несплатою за проведення експертизи.

Суд поновив провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Транссервіс» подало докази сплати 7435,20 грн. за проведення експертизи (платіжне доручення № 449 від 05.10.2017).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Надіслати матеріали справи № 910/4063/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (а.с. 141-142).

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2017Справа № 910/17766/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд"

до Приватного підприємства "ФАРММАРКЕТ"

про стягнення 670 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Натомість, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви представником позивача додане клопотання про звільнення від сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не знаходить та у задоволенні клопотання відмовляє.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.