ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 906/562/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2017 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017

зі справи № 906/562/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - Позивач)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області (далі - Відповідач),

про стягнення 14 181,74 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Коваля А.Д., Побережця О.П., Приведьона В.М.,

Відповідача - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Позов було подано про стягнення 14 181,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії у зв'язку з порушенням Відповідачем підпункту 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), шляхом пошкодження цілісності кожуха електролічильника.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.2017 (суддя Сікорська Н.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Юрчук М.І. і Демянчук Ю.Г.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон), пунктів 6.40, 6.41, 6.42 ПКЕЕ, приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

31.03.2014 Позивачем (постачальник) та Відповідачем (споживач) укладено договір № 1091 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1);

- під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку (пункт 2);

- постачальник зобов'язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції споживачу:

у межах - кВА приєднаної, 23 кВт дозволеної до використання потужності на відповідному класі напруги з визначеними йому цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії, згідно з додатком № 1;

згідно з категорійністю струмоприймачів споживача відповідно до існуючої схеми електропостачання і ПУЕ та розподілом відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами (підпункт 2.2.1);

- споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Розрахунковим періодом вважається період з 15 числа по 14 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця) (підпункт 2.2.3);

- облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів, щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом (додатки 4, 15) згідно з нормативними документами (пункт 7.1).

14.04.2014 представниками Позивача складено акт про пломбування № 514 електролічильника типу НІК 2303АРП1, з пломбою держповірки №0202173 за ІІ квартал 2013 року, згідно з яким клемну кришку кожуха електролічильника опломбовано пломбою постачальника С14354775, матеріал кріплення - трос та магнітний індикатор оптопорт М8502257 пломбою С14354775, матеріал кріплення - наклейка. Даним актом підтверджується додаткове пломбування ввідного рубильника (захисного кожуху) пломбою постачальника С14354776, матеріал кріплення - трос. Акт підписано Відповідачем. Також 14.04.2014 представниками Позивача складено акт №169 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками, відповідно до якого не виявлено жодних порушень як у роботі електролічильника типу НІК 2303АРП1, так і в його зовнішньому стані.

Електролічильник типу НІК 2303АРП1 є власністю Відповідача, придбаний ним самостійно у торговій мережі та змонтований, а Позивачем лише здійснено його пломбування.

30.09.2014 представниками Позивача здійснено контрольний огляд засобів обліку, а саме електролічильника типу НІК 2303 № 0202173, про що внесено відповідні дані до відомості та в графі "представник споживача" зроблено запис "Рюма" і його підпис.

21.09.2015 представниками Позивача також здійснено контрольний огляд електролічильника Відповідача, проте зі змісту графи "представник споживача" не вбачається, що контрольний огляд проведено з відома та за участю останнього або його уповноваженого представника.

Коростишівським РЕМ Позивача 26.11.2015 складено акт про порушення № 015858, в якому вказано про те, що під час проведення перевірки приладу обліку у гранцеху Відповідача виявлено, що останнім порушено пункт 10.2.26 ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника (нерівномірні сліди склеювання та тріщини у верхньому куті лічильника), а в пункті 5 даного акта "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" внесено запис такого змісту: "Паспортні дані обладнання відсутні". Відповідно до пункту 9 акта прилад обліку знятий, покладений в пакет, пакет опломбований пломбою № С 25730279 та складено акт про пломбування від 26.11.2015 № 261115. На місці порушення представниками Позивача здійснено фотофіксацію виявленого пошкодження. Крім того, Відповідача повідомлено про засідання комісії з розгляду зазначеного акта 09.12.2015. Відповідачем у зазначеному акті здійснено напис такого змісту: "Лічильник електроенергії не пошкоджував і вважаю, що його кожух є цілим".

03.12.2015 електролічильник типу НІК2303АРП1 демонтовано та вміщено у пакет, опломбовано пломбою Позивача №С25730279 та передано на експертизу спільно створеної комісії з представників Позивача та ДП "Житомирстандартметрологія", участь в якій взяв Відповідач та за результатами якої складено акт від 03.12.2015 № 255/12, у пункті 5 котрого "Зовнішні пошкодження приладу" проставлено прочерк та зазначено про направлення електролічильника до КНДІСЕ для вирішення питання про пошкодження корпусу та можливе втручання в роботу лічильника.

У висновку за результатами проведення експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 22.09.2016 № 2067/2068/16-21 експерт встановив, що візуальним шляхом по кромці пазу проглядалися сліди речовини, подібної до клею, прозорий кожух був примусово механічним шляхом, відділений від цоколю. Це може свідчити про нестандартне з'єднання цоколю і кожуху лічильника. Пошкодження стійок візуальним шляхом не проглядалося, механічного відокремлення, після зняття прозорого кожуху, не відбулося.

09.12.2015 відбулося засідання комісії постачальника, на якому було прийнято таке рішення: лічильник направлено на експертизу до ЦРПО Позивача; засідання комісії перенесено до моменту отримання висновку експертизи. Рішення комісії оформлено протоколом від 09.12.2015 № 51; відповідне засідання відбулося без участі Відповідача.

Відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження від 04.03.2016 № 2438/15-21 електролічильника типу НІК 2303АРП1 було встановлено:

1. Пломби, які були встановлені на лічильнику електричної енергії НІК 2303 АРП1 зав.№0202173, втручанню та перепломбуванню "не підвергалися".

2.1. У місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне не передбачене заводом-виробником поєднання частин корпусу лічильника. Залишки речовини, подібної до клею, свідчать про стороннє втручання в корпус лічильника.

2.2. Явних візуальних ознак втручання в принципову електричну схему лічильника НІК 2303 АРП1 зав. №0202173 не спостерігається. Однак внаслідок виконання нештатного з'єднання цоколя з кожухом (шляхом їх склеювання) не виключається можливість спроби змінення параметризації основної конфігурації програмного алгоритму лічильника, спрямованої на зменшення обчислення показників спожитої електричної енергії.

20.04.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Коростишівським РЕМ за участю Відповідача, на якому вирішено:

- акт від 26.11.2015 № 015858 про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН визнати правомірним;

- нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду (21.09.2015) по дату фіксації порушення (26.11.2015) по дозволеній потужності із застосуванням коефіцієнта 0,5;

- розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, додається;

- обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 7771 кВт.год. на суму 14 181,74 грн.;

- нарахована сума повинна бути сплачена до 23.05.2016. У разі несплати в зазначений термін енергопостачальник подає справу до суду для примусового стягнення нарахованої суми. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Рішення комісії оформлено протоколом від 20.04.2016 № 99.

Відповідач на протоколі написав "ознайомлений з протоколом" та "з висновком експертизи не згоден", у чому розписався. Також Відповідачем отримано під розписку рахунок за електроенергію від 20.04.2016 №13539 на суму 14 181,74 грн.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції були надані пояснення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Гаврилюка О.М. щодо висновку за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження від 04.03.2016 № 2438/15-21 та за результатами проведення експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 22.09.2016 № 2067/2068/16-21, відповідно до яких експерт підтвердив висновки, зроблені в ході проведення експертизи. Разом з тим експертом було вказано про те, що при проведенні експертного дослідження 04.03.2016 ним (експертом) було порушено цілісність лічильника НІК 2303 АРП1 зав. № 0021730.

27.02.2017 у відповідь на запит суду першої інстанції виробник лічильників типу НІК 2303 - ТОВ "НІК-Електроніка" повідомило про те, що у 2013 році лічильники випускалися у двох типах корпусів: новому та старому. Корпус нового зразка з'єднувався шляхом лазерного зварювання, а корпус старого зразка - методом склеювання. Відрізнити лічильник у корпусі старого зразка від лічильника нового зразка можливо на заводі-виробнику за конструктивними особливостями корпусу. Примусово відокремити, а потім з'єднати (склеїти) кожух з цоколем без пошкодження лазерного гравіювання у вигляді цифр, які нанесено по шву цоколя та кожуха, неможливо; від'єднати кришку кожуха (шляхом розпилу чи іншим примусовим шляхом) від цоколя лічильника без пошкодження заводських пломб можливо лише у разі пошкодження гвинтів, що кріплять кожух та цоколь або бонок у корпусі лічильника (відповідна частина, за допомогою якої кріпляться гвинтами кожух та цоколь).

У матеріалах справи є акт обстеження ТОВ "НІК-Електроніка", відповідно до якого співробітники цього товариства провели обстеження лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП1 1100 №0202173, що надійшов до сервісного центру ТОВ "НІК-Електроніка" від Позивача.

У ході зазначеного обстеження лічильника було встановлено таке:

1. На момент обстеження свинцева пломба представника Укрметртестстандарту II кв. 2013 зрізана та знаходилася в заклеєному паперовому пакеті.

2. На момент обстеження свинцева пломба ВТК ТОВ "НІК-Електроніка" та пломба "Карат" № 0527525 зрізані та знаходилися в заклеєному паперовому пакеті.

3. Індикатор дії магнітного поля МагнеТ № М8502257 не пошкоджений.

4. У місцях з'єднання цоколя та кожуха видимі сліди розрізання.

5. Лічильник до обстеження розкривався.

6. При розкритті приладу в умовах заводу-виробника встановлено, що слідів втручання в схему лічильника та змін на друкованій платі не виявлено.

7. З енергонезалежної пам'яті лічильника зняті такі показники спожитої електроенергії: 1.8.0 -2302.24 кВт/гол. 3.8.0 - 11302.58 кВар/год, 4.8.0 - 570,26 кВар/год.

8. У заводських умовах було перевірено відповідність лічильника класу точності. Лічильник відповідає метрологічним характеристикам (протокол повірки від 03.04.2017 №1 лічильника 2303 АРП1 1100 №0202173 на 3-х аркушах додається).

На запитання: в якому типі корпусу (новому чи старому) виготовлено лічильник електричної енергії НІК 2303 АРП1 1 100 № 0202173? - надано відповідь: заводом-виробником з 2010 року виготовлялися лічильники в новому корпусі. На запитання: яким шляхом з'єднано корпус лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП1 1100 №0202173, а саме шляхом зварювання чи методом склеювання? - надана відповідь: заводом-виробником цоколь та кожух лічильника з'єднувалися шляхом лазерного зварювання з нанесенням у місцях з'єднання з лівого боку приладу обліку заводського номеру лічильника та номеру одноразової пластикової пломби "Карат". Клей для з'єднання цоколя та кожуха даного лічильника не застосовувався. На запитання: чи має місце ушкодження корпусу лічильника та його захисних елементів? - надано відповідь: лічильник надійшов до сервісного центру в розрізаному стані та зі зрізаними пломбами заводу-виробника, тому дати відповідь щодо ушкодження корпусу та його захисних елементів не є можливим.

Предметом спору у справі є вимоги постачальника електричної енергії до споживача про стягнення оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з порушенням ПКЕЕ.

Позивачем під час контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії на об'єкті Відповідача було виявлено пошкодження цілісності корпусу засобу обліку електролічильника, що визначено як порушення підпункту 26 пункту 10.2 та пункту 6.40 ПКЕЕ, про що складено акт про порушення.

Оскільки Відповідач був незгодний з виявленим Позивачем порушенням ПКЕЕ, Позивачем було прийнято рішення про направлення демонтованого електролічильника типу НІК 2303АРП1 до КНДІСЕ щодо вирішення питання пошкодження корпусу та можливе втручання в роботу лічильника.

За наслідками проведеної експертизи електролічильника типу НІК 2303АРП1 зав. № 0202173 встановлено, що пломби, які були встановлені на лічильнику електричної енергії, втручанню та перепломбуванню не піддавалися, а Вінницьким відділенням КНДІСЕ не було встановлено, щоб пошкодження корпусу лічильника сталося внаслідок дій Відповідача і ці дії призвели до зміни його показів.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження від 22.09.2016 № 2067/2068/16-21, в якому експерт вказав таке: візуальним шляхом по кромці позаду проглядалися сліди наявності речовини подібної до клею, прозорий кожух був примусово механічним шляхом відділений від цоколю. Це може свідчити про нестандартне з'єднання цоколю і кожуху лічильника. Пошкодження стійок візуальним шляхом не проглядалося, механічного відокремлення, після зняття прозорого кожуху, не відбулося.

У пункті 2.2 висновку експертизи від 04.03.2016 № 2438/15-21 експертом зазначено про те, що явних візуальних ознак втручання в принципову електричну схему лічильника НІК 2303АРП1 зав. №0202173 не спостерігається, однак внаслідок виконання нештатного з'єднання цоколя із кожухом (шляхом їх склеювання) не виключається можливість спроби змінення параметризації основної конфігурації програмного алгоритму лічильнику, спрямованої на зменшення обчислення показників спожитої електричної енергії.

Такий висновок експерта можна розцінювати як припущення останнього про можливість спроби змінення параметризації основної конфігурації програмного алгоритму лічильника, спрямованої на зменшення обчислення показників спожитої електричної енергії, а не як констатацію факту вчинення таких дій.

З відповіді, наданої виробником лічильників типу НІК 2303 ТОВ "НІК- Електроніка", вбачається, що примусово відокремити, а потім з'єднати (склеїти) кожух з цоколем без пошкодження лазерного гравіювання у вигляді цифр, які нанесено по шву цоколя та кожуха, неможливо; від'єднати кришку кожуха (шляхом розпилу чи іншим примусовим шляхом) від цоколя лічильника без пошкодження заводських пломб можливо лише у разі пошкодження гвинтів, що кріплять кожух та цоколь або бонок у корпусі лічильника (відповідна частина за допомогою якої кріпляться кожух та цокоь гвинтами); натомість, з наявних у матеріалах справи висновків проведених досліджень не вбачається, щоб предметом таких досліджень було питання щодо стану лазерного гравіювання.

При обстеженні лічильника електричної енергії НІК 22303АПР1 заводський № 0202173, проведеного в умовах заводу-виробника, встановлено, що слідів втручання в схему лічильника та змін на друкованій платі не виявлено, лічильник відповідає метрологічним характеристикам, індикатор дії магнітного поля МагнеТ №М8502257 не пошкоджений.

Отже, Відповідачем не вчинялися дії, спрямовані на зміну показників приладів обліку електроенергії.

Позивачем не доведено порушення Відповідачем підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ, підстави для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді стягнення не облікованої електроенергії відсутні.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Позивача з відмовою у стягненні з Відповідача 14 181,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії у зв'язку з порушенням Відповідачем (на думку Позивача) підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.

Згідно зі статтею 27 Закону правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини перша і друга статті 235 Господарського кодексу України; далі - ГК України).

Відповідно до частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно зі статтею 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до приписів ПКЕЕ:

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2);

- відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3);

- розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (пункт 3.31);

- споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 26 пункту 10.2);

- у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача (пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Відповідно до пункту 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального права, беручи до уваги: висновки за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження від 04.03.2016 № 2438/15-21 та експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 22.09.2016 № 2067/2068/16-21; відсутність у них беззаперечних висновків про те, що пошкодження корпусу лічильника сталося внаслідок неправомірних дій Відповідача і ці дії призвели до зміни показників лічильника; недоведеність Позивачем порушення Відповідачем підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ, - дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Відповідні доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до намагання довести інші обставини, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій; водночас перевірка таких доводів, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, встановленими частиною другою статті 1117 ГПК України, за якою названа судова інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас скаржником не доведено обґрунтованих доводів стосовно порушення або неправильного застосування попередніми судовими інстанціями встановлених статтею 43 названого Кодексу правил оцінки доказів.

Не може бути прийнято й посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у даній справі. У згаданій постанові зазначалося, зокрема, що суд для усунення протиріч повинен був або вирішити питання щодо проведення додаткової (повторної) експертизи, або отримати додаткові пояснення від відповідних посадових осіб (інших працівників) Вінницького відділення КНДІСЕ у відповідності до статті 30 ГПК України. Такі пояснення судом у новому розгляді справи (після прийняття зазначеної постанови Вищого господарського суду України) й було отримано, досліджено та оцінено, що свідчить про належне виконання господарським судом вказівок касаційної інстанції, як це передбачено статтею 11112 ГПК України.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 906/562/16 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець