ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/748/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" ОСОБА_1, с. Квітневе, Білогірський район, Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", смт. Теофіполь, Хмельницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон", смт. Теофіполь, Хмельницька область; Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Представники учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.08.2017р.;

від відповідача: Ромашин В.М. - за довіреністю №0808/6 від 08.08.2017р.;

від третьої особи - ТОВ "Фірма "Плутон": не з'явився;

від третьої особи - ТОВ "Україна 2001": не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Тефіпольський цукровий завод" від 24 квітня 2017 року.

Представники позивача в судове засідання 06.09.2017р. з'явились та позовні вимоги підтримали.

Подали додаткові письмові пояснення з приводу позовних вимог із врахуванням відзиву відповідача та за результатами ознайомлення з Протоколами Наглядової Ради ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", Лічильної комісії та іншими документами наданими відповідачем в судовому засіданні 05.10.2017р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив. Подав письмову позицію з приводу клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення із позовом до суду якій вважає, що останнє не підлягає задоволенню виходячи із наступного. 24.07.017р., тобто в останній день спливу строку звернення до суду (позовної давності), до Господарського суду Хмельницької області була подана позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» від 24.04.2017р., підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_1 на спірних загальних зборах.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. позовні матеріали було повернуто без розгляду разом із квитанцією про сплату судового збору через те, що довіреність № 265 від 21.04.2017р. видана на ОСОБА_3 не містить повноважень щодо представлення інтересів позивача в суді.

09.08.2017р. до Господарського суду Хмельницької області була подана позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» від 24.04.2017р.

Відповідач зауважує, що позовна заява від 24.07.2017р. разом із доданими до неї матеріалами була повернута назад виключно через власну недбалість позивача (його представника).

Крім того, на думку відповідача надана копія зворотного талону до путівки № 165 не є належним доказом того, що протягом часу з 24.04.2017р. по 24.07.2017р. ОСОБА_1 був у тривалому перебуванні поза місцем його постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 Разом із тим, копія зворотного талону до путівки № 165 не є належним доказом того, що протягом часу з 24.04.2017р. по 24.07.2017р. ОСОБА_1 мав тяжке захворювання.

З огляду на зазначене, відповідач вказує на відсутність поважних причин пропущення строків позовної давності при зверненні до суду із позовом від 09.08.2017р.

Також представником подано додаткові пояснення в обґрунтування позиції відповідача викладеній у відзиві на позов. Пояснення долучено до матеріалів справи.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

18.10.2017р. від ТОВ "Україна 2001" надійшла письмова позиція з приводу позову в якій третя особа зазначає, що для спірних правовідносин встановлено спеціальний строк позовної давності, який згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» становить три місяці з дати прийняття рішення.

Зауважує, оскільки загальні збори акціонерів ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» відбулись 24.04.2017р., строк оскарження даного рішення загальних зборів акціонерів закінчується 24.07.2017р. Натомість позовна заява акціонера ОСОБА_1 датована 09.08.2017р., тобто з порушенням строків позовної давності більше ніж на 15 календарних днів, причому поважних підстав для поновлення пропущеного строку позовна заява не містить.

Крім того, третя особа відмічає, що згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.07.2017р. по справі №924/682/17 було повернуто матеріали позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 як акціонера ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» від 24.04.2017року.

Посилаючись на п.4.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013р. третя особа вважає, що Позивачем без поважних причин було пропущено строки позовної давності, відповідна заява про застосування строків позовної давності подавалася 05.09.2017року.

На думку третьої особи не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Теофіпольсьий цукровий завод» нібито не надало відповідь на запит його представника ОСОБА_6, чим було порушено його право як акціонера на ознайомлення із документами до загальних зборів акціонерів, оскільки на ім'я гр.ОСОБА_7 було надіслано 03.03.2017р. цінним листом № 842 відповідь, яка не була отримана одержувачем та повернута назад ПАТ «Теофіпольський цукровий завод».

Товариство повідомляє, що на виконання вимог ЗУ «Про акціонері товариства» всіх акціонерів належним чином, у встановлений законом строк та спосіб було повідомлено про проведення 24.04.2017р. загальних зборів акціонерів ПАТ «Теофіпольський цукровий завод».

У відповідності пункту 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Третя особа вважає, що навіть якщо би ОСОБА_1 не отримав персонального повідомлення про проведення спірних загальних зборів, то це не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, акціонер ОСОБА_1 визнає в позовній заяві, що його уповноважений представник був зареєстрований та взяв участь в загальних зборах акціонерів.

Також відмічає, що з шістнадцяти питань, які розглядались на загальних зборах акціонерів, представник ОСОБА_3 виступив по дванадцяти питаннях. При цьому, ним було заздалегідь в письмовій формі підготовлено низку запитань та пропозицій майже по кожному з питань порядку денного зборів.

Вищенаведене, на думку товариства, дає змогу зробити висновок, що ОСОБА_3, як уповноважений представник акціонера ОСОБА_1 у повному обсязі був ознайомлений з документами, які стосуються розгляду питань порядку денного загальних зборів (фінансову звітність товариства, проекти статуту товариства в новій редакції, положень Про загальні збори акціонерів товариства, Про наглядову раду товариства, Про виконавчий орган товариства, Про загальні збори акціонерів товариства», яке було чинним на момент проведення спірних загальних зборів, тексти іпотечних договорів, укладених за участю товариства тощо), та детально підготувався до розгляду питань порядку денного загальних зборів.

З приводу твердження позивач про неправильність підрахунку голосу представника на загальних зборах під час розгляду питання № 1 порядку денного голос його представника був неправильно порахований, що на його думку ставить під сумнів результати обрахунку всіх голосів під час встановлення результатів голосування за всіма наступними питаннями порядку денного зборів третя особа пояснює, що для участі у зборах було зареєстровано шість осіб, які мали право голосувати на цих загальних зборах.

Згідно ч 3 ст. 42 ЗУ «Про акціонерні товариства», пункту 9.36 статуту ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» рішення з такого питання порядку денного приймається простою більшістю голосів (50% плюс один голос), які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих.

Таким чином, як зауважує третя особа, по першому питанню порядку денного спірних загальних збрів проголосували всі учасники зборів, які зареєструвались для участі у зборах, і рішення по цьому питанню було прийнято більшістю у 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, а тому це рішення є правомочним, тому що за нього проголосували всі решта учасників загальних зборів (5 учасників загальних зборів крім ОСОБА_3.), які мали значно більше ніж 50 % голосів від числа голосуючих акцій.

Відмічає, що згідно пункту 2.13. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. за № 4 «Про деякі питання практики вирішення корпоративних спорів, що виникають з корпоративних відносин» матеріалами справи не вставлено, що порушення, які мали місце при складанні спірних загальних зборів, вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У зв'язку із викладеним, третя особа вважає, що у позовній заяві відсутні докази порушення прав позивача як акціонера, котрі можуть бути підставою для визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 24.04.2017р.

Просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон" представника в судове засідання не направило, письмової позиції з приводу позову не подав.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку третіх осіб в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів, для повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "31" жовтня 2017 р.

ТОВ "Фірма "Плутон" подати письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Сторонам подати письмові позиції з приводу доводів висловлених представниками в судовому засіданні 18.10.2017р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі ТОВ "Фірма "Плутон" (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Жовтнева, буд. 12); 3 - третій особі ТОВ "Україна 2001" (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь вул. Леніна, буд. 37В).