ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 922/711/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елман Плюс", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м.Харків
про стягнення 84223,49грн.
за участю представників :

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 12.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елман Плюс" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 84223,49грн., з яких: 63613,93грн. основного боргу, 14080,76грн. пені, 1007,11грн. 3% річних, 5521,69грн. інфляційних збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №У-76-16 від 21.06.2016 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Позивач в судове засідання представника не направив, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив у частині стягнення 73456,97грн., посилаючись на те, що за умовами пункту 3.2 договору субпідряду №У-76-16 від 21.06.2016 розрахунок за виконані роботи здійснюється за умови отримання грошових коштів від замовника, яким згідно договору підряду №0706/16-СП від 07.06.2016 є Приватне підприємство "Гарант-Енерго". У зв'язку з неотриманням від замовника грошових коштів в повному обсязі, відповідач звертався до господарського суду Харківської області з відповідним позовом про стягнення з ПП "Гарант-Енерго" заборгованості в розмірі 61321,07грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21 червня 2016 року між відповідачем, як підрядником, та позивачем, як субпідрядником, укладено Договір субпідряду №У-76-16 (далі за текстом - Договір) до Договору підряду №0706/16-СП/У-73-16 від 07.06.2016, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконати внутрішні електромонтажні роботи на об'єкті "Будівництво та експлуатація житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом по вул. Драгоманова, буд. № 6, секція Ж у місті Києві (23, 24, 25-й поверх)" (надалі - об'єкт).

Згідно пункту 3.1 Договору, загальна ціна робіт становить 65781,50грн.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється підрядником протягом п'ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами актів виконаних робіт, за умови отримання грошових коштів від замовника.

Відповідно до пункту 5.1 Договору прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-прийняття виконаних субпідрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт (Форма КБ-3).

Позивач за Договором виконав роботи на загальну суму 63613,93грн., що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (Форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (Форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками обох сторін 29.07.2016.

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач направив претензію №12-16/2 від 13.12.2016, в якій вимагав сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів, з дня отримання претензії.

Відповідачем листом від 05.01.2017 №01 визнав наявність заборгованості у розмірі 63613,93грн. та просив провести звірку розрахунків за Договором.

За результатами звірки взаєморозрахунків за Договором станом на 31.12.2016, сторонами складено відповідний акт, в якому підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 63613,93грн..

Посилаючись на непогашення вказаної заборгованості в передбачений Договором строк, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 63613,93грн. основного боргу, 14080,76грн. пені, 1007,11грн. 3% річних, 5521,69грн. інфляційних збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем за Договором виконано роботи на загальну суму 63613,93грн.

Враховуючи умови пункту 3.2 Договору, виконані позивачем роботи мали бути оплачені відповідачем протягом п'ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами актів виконаних робіт, за умови отримання грошових коштів від замовника.

Відповідні акти виконаних робіт підписані сторонами 29.07.2016, а тому вищевказаний 15-денний строк закінчився 13.08.2016.

Разом із тим, цим в пункті 3.2 Договору сторонами погоджено також і те, що оплата робіт здійснюється за умови отримання грошових коштів від замовника, яким згідно договору підряду №0706/16-СП від 07.06.2016 є Приватне підприємство "Гарант-Енерго".

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/1491/17 за позовом ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна" до ПП "Гарант-Енерго" та ТОВ "Сігма-Еталон" про стягнення 61321,07грн., яке набрало законної сили 08.08.2017, встановлено, що ПП "Гарант-Енерго" було здійснено повну оплату за виконані та прийняті роботи 18.10.2016.

Таким чином, оскільки при розгляді справи №922/1491/17 було встановлено, що замовник робіт за договором підряду №0706/16-СП від 07.06.2016 (ПП "Гарант-Енерго") в повному обсязі розрахувався з підрядником 18.10.2016, ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна" мало здійснити оплату робіт за Договором субпідряду №У-76-16 від 21.06.2016 на користь позивача саме 18.10.2016.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних за Договором робіт.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 63613,93грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що за порушення строків оплати виконаних робіт Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм, позивач здійснив нарахування відповідачу 14080,76грн. пені за період з 14.08.2016 по 13.02.2017, 1007,11грн. 3% річних за період з 14.08.2016 по 22.02.2017, 5521,69грн. інфляційних збитків за вересень 2016 року - січень 2017 року.

З огляду на допущену позивачем помилку у визначенні дати початку порушення відповідачем зобов'язання, якою у даному випадку є наступний день після отримання коштів від замовника, тобто - 19.10.2016, суд вважає за можливе задовольнити вищевказані вимоги частково, здійснивши перерахунок вказаних сум починаючи саме з 19.10.2016.

Так, стягненню підлягають вимоги про стягнення пені за період з 19.10.2016 по 13.02.2017 в розмірі 5776,32грн., 3% річних за період з 19.10.2016 по 22.02.2017 в розмірі 662,97грн., інфляційні збитки за листопад 2016 року - січень 2017 року в розмірі 2446,64грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (61020, м.Харків, пр.Любові Малої, буд.93, код 36457169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елман Плюс" (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9, корпус 8, офіс 108, код 35837526) 63613,93грн. основного боргу, 5776,32грн. пені, 662,97грн. 3% річних, 2446,64грн. інфляційних збитків, 1377,29грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 17.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2