ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 р. Справа № 914/1199/17

За первісним позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про:стягнення 263329,99 грн.
за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
про:визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Папроцька Б.С.
Представники сторін:
від Управління:Чернобай С. - представник (довіреність №2302-вих-96 від 11.01.2017р.)
від ФОП ОСОБА_1:ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 11.10.2016р.), ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 11.10.2016р.), ОСОБА_2

Здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1199/17 за первісним позовом УКВ ДЕР ЛМР до ФОП ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 в розмірі 263329,99 грн. та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до УКВ ДЕР ЛМР про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8.

20.10.2017р. через канцелярію суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. Вказану заяву мотивовано тим, що суддя Крупник Р.В. в складі колегії суддів (головуючий суддя - Запотічняк О.Д., судді - Крупник Р.В., Березяк Н.Є.) розглядав справу №914/4301/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до УКВ ДЕР ЛМР про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати за період з липня 2012р. по жовтень 2013р. включно на суму 97618,54 грн. за договором оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р. та стягнення судових витрат. При розгляді справи №914/4301/13 ним надавалася оцінка договору оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р., котрий виступає предметом даного спору. А тому, на думку заявників, сформувавши свою думку з приводу даного договору, суддя Крупник Р.В. не може бути об'єктивним в даній справі.

Крім цього, на думку ФОП ОСОБА_1 при здійсненні правосуддя в справі №914/4301/13 суддя Крупник Р.В. не керувався верховенством права, виніс рішення у цій справі на користь УКВ ДЕР ЛМР без дослідження факту відсутності станом на 31.01.2008р. права власності у територіальної громади м. Львова на нежитлове приміщення загальною площею 162,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, а також без дослідження інших істотних обставин, які мали місце в справі №914/4301/13. Вказані обставини прямо вказують на те, що суддя Крупник Р.В. під час розгляду справи №914/4301/13 допустив порушення прав ОСОБА_1 на ретельний і справедливий розгляд даної справи, гарантований ч.1 ст.6 Конвенції 1950р., діючи в інтересах УКВ ДЕР ЛМР. Вказане є обгрунтованою підставою для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Крупника Р.В. при здійсненні судового розгляду справи №914/1199/17, у якій беруть участь ті самі сторони.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3., 1.2.5. п. 1.2. згаданої вище постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, ФОП ОСОБА_1 не представлено жодних допустимих та належних доказів на підтвердження можливості упередженого та необ'єктивного ставлення судді Крупника Р.В. до нього чи його представників, як в даній справі чи справі №914/4301/13, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви. Обставини, викладені в заяві, стосуються процесуальних дій судді, вчинених при розгляді та прийнятті рішення у справі №914/4301/13, котрі в силу вимог процесуального законодавства не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та слугувати підставою для його відводу.

Разом з тим, незважаючи на необгрунтованість поданої заяви про відвід, суддя Крупник Р.В. не може продовжувати розглядати дану справу, з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (див. рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N 7577/02) від 3 травня 2007 року п. 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, справу №914/1199/17 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із самовідводом судді Запотічняк О.Д.

Основною підставою для прийняття суддею Запотічняк О.Д. самовідводу в даній справі слугувала та обставина, що вона як головуючий суддя у складі колегії суддів (головуючий суддя - Запотічняк О.Д., судді - Крупник Р.В., Березяк Н.Є.) розглядала справу №914/4301/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до УКВ ДЕР ЛМР про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати за період з липня 2012р. по жовтень 2013р. включно на суму 97618,54 грн. за договором оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р. та стягнення судових витрат. При розгляді справи №914/4301/13 нею надавалася оцінка договору оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р.

Таким чином, один із аргументів заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Крупнику Р.В. (надання оцінки договору оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р., що виступає предметом даного спору при розгляді справи №914/4301/13) слугував підставою для самовідводу судді Запотічняк О.Д.

А тому, суд вважає, що відмова в задоволенні заяви про відвід судді Крупника Р.В., при наявності самовідводу в даній справі за аналогічних підстав іншого члена колегії, який розглядав справу №914/4301/13 викличе в ФОП ОСОБА_1 та його представників додаткових сумнівів в неупередженості судді, що не сприятиме ефективному розгляду цієї справи. При тому, що в заяві про відвід судді ФОП ОСОБА_1 чітко дав зрозуміти, що не має довіри до судді Крупника Р.В.

За наведених обставин, факт продовження розглядати справу №914/1199/17 в даному складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Крупника Р.В. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя і відновлення довіри сторони до суду в цілому та до суду, що розглядає його справу, заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Крупника Р.В. слід задоволити. При цьому, у зв'язку з відсутністю, на думку суду, підстав для самовідводу він не бере в даній справі самовідвід, а задовільняє саме заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід, оскільки з огляду на наявність зі сторони останнього скарги на розгляд суддею даної справи, саме в такий спосіб можна забезпечити об'єктивний критерії безсторонності суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. №35458/17 від 20.10.2017р.) про відвід судді Крупника Р.В.у справі №914/1199/17 - задоволити.

Суддя Крупник Р.В.