ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 917/1634/17

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ТИПУ "ВИСОТА", вул. Спартака, буд.38, м. Пирятин, Полтавська область, 37301

про зобов'язання вчинити дії.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор апарату Пирятинської міської ради, 37000, Полтавська обл., Пирятинський р-н, м. Пирятин, вул. Леніна, буд. 21.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ТИПУ «ВИСОТА», ідентифікаційний код: 37958644, місцезнаходження: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Спартака, буд. 38, провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ТИПУ «ВИСОТА» у зв'язку із виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ТИПУ «ВИСОТА» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

23.10.2017 року позивач надіслав на адресу суду заяву б/н від 19.10.2017 р. (вх. № 12871 від 23.10.2017 р.) у якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ТИПУ "ВИСОТА" без розгляду.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Від третьої особи надійшло клопотання № 09.2-05/31 від 17.10.2017 р.(вх. № 12814) про розгляд справи без державного реєстратора.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, відсутність витребуваних документів унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що за змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява вх. № 1910/17 залишена без розгляду за заявою позивача б/н від 19.10.2017 року та у зв'язку із не наданням витребуваних ухвалою суду від 03.10.2017 року про порушення провадження у справі документів, то у даному випадку у суду відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32, 33, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ТИПУ "ВИСОТА" про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя Н.Г. Гетя