РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/12465/17

За позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про стягнення 14342,45 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 14342,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.08.2016 у м. Одесі, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Mazda, д.н.з.НОМЕР_5, ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля "Hyundai" - ОСОБА_3 (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №199-15Д/Т/АТ від 28.08.2015, виплатив власнику пошкодженого автомобіля Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, страхове відшкодування в розмірі 18323,11 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_1, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово", позивач, на підставі положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. 277/16 від 04.11.2016), однак відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 14342,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що при розрахунку суми страхового відшкодування позивачем не було враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та вказав, що відповідно до пункту 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. В той же час, за твердженням відповідача, позивачем не було надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2015 між Приватним акціонерним товариством страховою компанією "Теком" (страховик) та власником автомобіля "Hyundai" - ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №199-15Д/Т/АТ, за умовами якого застраховано автомобіль марки Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2016 по вул. Пушкінська кут вул. Єврейської у м. Одесі , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mazda, д.н.з.НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 по справі №522/17226/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №199-15 Д/Т/АТ від 28.08.2015, на підставі страхового акту №4826 від 12.09.2016, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Hyundai" шляхом перерахування коштів на рахунок СТО - Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Одеса", в розмірі 18323,11 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №3228 від 20.09.2016.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури СТО - Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Одеса" №АС-0012747 від 03.09.2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, становить 18983,11 грн., включно з ПДВ.

Крім того, на замовлення позивача, Фізичною особою-підприємцем, як суб'єктом оціночної діяльності, проведено автотоварознавче дослідження з визначення розміру відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданих власнику пошкодженого автомобіля, результати якого викладено у звіті №173/16 від 05.09.2016.

Так, згідно з результатами дослідження, вартість матеріального збитку, пошкодженого транспортного засобу, складає 15342,45 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mazda, д.н.з.НОМЕР_5, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ8235991 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово", чинного на момент скоєння ДТП (20.08.2016). Розмір франшизи, відповідно до якого становить 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №199-15 Д/Т/АТ від 28.08.2015, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки Hyundai, д.н.з.НОМЕР_6, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензією (вих. 277/16 від 04.11.2016) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Вказана заява була отримана відповідачем 18.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.11.2016, наявним в матеріалах справи, проте була залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 32.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 14342,45 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля судом відхиляються, оскільки як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai», д.н.з.НОМЕР_6, при обрахунку вартості матеріального збитку оцінювачем враховано коефіцієнт фізичного зносу, яких дорівнює 0,40. При цьому позивачем розмір виплаченого страхового відшкодування, яке він просить стягнути з відповідача обраховано на підставі зазначеного звіту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виплачена сума страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок СТО - Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Одеса", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №3228 від 20.09.2016 на суму 18323,11 грн., за таких обставин суд приходить до висновку щодо належного документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а відтак заперечення відповідача стосовно зменшення суми виплати на суму ПДВ є необґрунтованими, в зв'язку з чим відхиляються судом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. К. Малевича, буд. 86-Н; ідентифікаційний код 33637321) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44; ідентифікаційний код 25050281) страхове відшкодування в сумі 14342 (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 24.10.2017

Суддя Я.В. Маринченко