ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 904/4762/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015
у справі№ 904/4762/13
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до1) Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" 2) Приватного підприємства "Фірма "Геракл",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів1) ОСОБА_4, 2) Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010

за участю представників

позивача - Самокиша В.Ю.

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року (суддя Соловйова А.Є.) заяву приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року зі справи №904/4762/13 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по справі №904/4762/13 скасовано. У задоволені позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24 листопада 2010 року, укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" та ПП "ФІРМА "ГЕРАКЛ" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року (судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у справі №904/4762/13 скасовано, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по справі №904/4762/13 залишено в силі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з прийнятою постановою Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк". Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим номером 19157 договір іпотеки від 24 листопада 2010 року, укладений між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП "Фірма "ГЕРАКЛ" (надалі Іпотечний договір № 19157).

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31 березня 2006 року в сумі 50438000 гривень 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №226 від 31 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1063, а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ.А-2, Аґ-4, А"-1 : в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, Vґ загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. III, V, VІ, 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VIIі, VIIIі, загальною площею 397,4 кв.м.,у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1:-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а,18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м.,на третьому поверсі, № 1 поз.39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А'-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2969508).

Визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на вищезазначене майно.

14 листопада 2014 року ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 18 вересня 2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" вважає на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі №904/3663/14, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року було встановлено, що нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі №904/4762/13 є інший ніж нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, укладеним між Банком та Іпотекодавцем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до ПП "Г.Е.Р.А.К.Л", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про передання іпотечного майна в управління. Позивач просив передати в управління майно, на яке було звернуто стягнення та визнано за ним право власності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі № 904/4267/13.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі №904/3663/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Г.Е.Р.А.К.Л", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про передання іпотечного майна в управління в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові суд зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі № 904/4267/13, яке набрало законної сили, суд задовольнив вимоги іпотекодержателя одним із можливих за діючим законодавством способів, тобто визнав за позивачем право власності, а не звернув стягнення шляхом реалізації предмету іпотеки. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Передача нерухомого майна в управління позивачу є нічим іншим. як набуття ним правомочностей володіння та користування майном, що вже раніше було вирішено судом.

Крім того, суд у справі аналізуючи зміст укладеного 31 березня 2006 року, в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та МПП фірмою "ГЕРАКЛ" (іпотекодавець) іпотечного договору №226, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомичем О.М. за реєстровим №1063 дійшов висновку, що предметом іпотеки є частина прибудови адміністративного призначення літ. А1-4 до будівлі літ. А-2: приміщення №ІІІ поз 1-20 заг. пл. 333,5 кв.м. у підвалі; приміщення №1 поз. 1-7, 57-60 заг. пл. 242,3 кв.м. на другому поверсі; поз. 19-38 заг. пл. 476,8 кв.м. на третьому поверсі; поз. 39-56 заг. пл. 474,1 кв.м. на четвертому поверсі; приміщення № V поз. 1-3 заг. пл. 44,8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м., приміщення № ІV-арка поз. 1-2 (спільного користування), загальною площею 113,3 кв.м., і ганки літ. а11, а16, вхід у підвал літ а10, приямки літ. а12- а15, І-мостіння. Адміністративно-торгівельний будинок літ А-2, А"-1: в підвалі приміщ. №1 поз. 1-15, V1 заг.пл. 271,0 кв.м.; на І поверсі приміщ. №7 поз. 1-13, приміщ. №7 поз.1-3; прим. № 8 поз. ІІІ, V, V1, заг. площ. 279,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщ. №4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 214,0 кв.м., мансарда 1-23, VIII`, VII` заг. пл. 403,6 кв.м заг. пл. 1168,5 кв.м., ганки а,а1,а3,а9, приямки а4,а5, вхід до підвалу а8, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, оскільки саме це майно обуло передано в іпотеку.

Позивач просив суд передати в управління нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ.А-2, Аґ-4, А"-1 : в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, Vґ загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. III, V, VІ, 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VIIі, VIIIі, загальною площею 397,4 кв.м.,у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1:-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а,18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз.39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А'-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2969508), яке не є предметом іпотеки у відповідності до вище зазначеного іпотечного договору.

ПП "Г.Е.Р.А.К.Л", звертаючись з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначив про те, що обставини невідповідності іпотечного майна, встановлені рішенням суду по справі № 904/3663/14, не були йому відомі і про це він дізнався саме з рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленим обставинами" (з наступними змінами), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення та визнання права на предмет іпотеки, позивач в позові зазначав про те, що параметри предмета іпотеки змінилися, та з посиланням на ст.5 Закону України "Про іпотеку" зазначав, що всі зміни, які стали частиною предмета іпотеки та право власності на яке було зареєстровано за відповідачем, стали невід'ємною частиною майна, яке було передано в іпотеку позивачу та на них в повній мірі поширюється іпотека.

До позовної заяви додано копію договору іпотеки № 226, укладеного 31 березня 2006 року між Позивачем та Відповідачем-2. З аналізу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки та нерухомого майна на яке просив звернути стягнення позивач та визнати за ним право власності, видно, що нерухоме майно зазначене в позові не відповідає нерухомому майну зазначеному в іпотечному договорі.

Представник ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" ОСОБА_9, на підставі письмової заяви був ознайомлений з матеріалами справи 26 червня 2013 року. (т.1 а.с. 115).

Господарський суд Дніпропетровської області, розглядаючи справу по суті та приймаючи рішення, надав оцінку зміні параметрів предмету іпотеки та в рішенні зазначив, що всі зміни, які стали частиною предмета іпотеки та право власності на які було зареєстроване за відповідачем-1 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1" №3110 від 26 серпня 2010 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 вересня 2010 року стали невід'ємною частиною майна, яке було передано в іпотеку позивачу, та на них в повній мірі поширюється іпотека.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПП "Г.Е.Р.А.К.Л", як учаснику процесу під час розгляду справи було відоме і могло було бути відоме співвідношення нерухомого майна, що є предметом іпотеки і майна на яке звернуто стягнення та визнано право власності за позивачем. Тому обставини на які він посилається, як на нововиявлені не є такими.

Крім того обставини, зазначені заявником як нововиявлені, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також необхідно зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2014 року скасовано рішення у справі № 904/3663/14, яким були встановлені нововиявлені обставини та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року у справі № 904/4762/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга