ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року справа № 912/639/14

Господарського суду Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали скарги № 2/3-1376 від 18.10.2017 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/639/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 47 609,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 113907/01 від 10.12.07 р. в розмірі 47 609,17 грн., з яких: 20 888,00 грн. - основна заборгованість, 21 629,11 грн. - прострочені відсотки, 4 780,80 грн. - прострочена комісія, 257,90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн. - пеня за не своєчасну оплату комісії.

Рішенням господарського суду від 19.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість в сумі 47 609,17 грн, з яких: 20 888,00 грн - прострочений кредит; 21 629,11 грн - прострочені відсотки; 4 780,80 грн - комісія; 257,90 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 53,35 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.04.2014 видано наказ.

23.10.2017 до господарського суду публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" подано скаргу № 2/3-1376 від 18.10.2017 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

- відновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 48065838;

- зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 912/639/14, виданий 07.04.2014.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду господарський суд враховує наступне.

За правилами частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Відповідно до пункту 9.9. вказаної постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з цим, до скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" від 18.10.2017 скаржником, в порушення наведених вище норм чинного законодавства, не подано доказів направлення скарги з доданими до неї документами на адресу боржника та органу ДВС, оскільки матеріали, які підлягали направленню боржнику та органу ДВС, додано до даної скарги, направленої в господарський суд. При цьому, в переліку додатків не зазначено про наявність в доданих до скарги матеріалах доказів відправлення її копії вказаним особам, а зазначено: "Копія скарги з додатками (2 примірника)".

Проте, до компетенції господарського суду не входить обов'язок направляти скаргу з додатками на адресу боржника та органу ДВС. Такий процесуальний обов'язок покладено на скаржника.

Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів надіслання боржнику та органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/639/14 підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу № 2/3-1376 від 18.10.2017 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на дії Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/639/14 (вх. № 3137/17 від 23.10.2017) повернути без розгляду.

Копії ухвали направити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25004, АДРЕСА_1; Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Ухвалу про повернення скарги може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко