ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 923/73/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Поляк О.І., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Заступника прокурора Одеської області; Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017
у справі№ 923/73/17
Господарського судуХерсонської області
за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області
доПриватного підприємства "Еліна"
пророзірвання договору оренди, вилучення та повернення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Доценко Т.О. (посв. № 029222 від 29.09.2014);

від позивача: Висіцька І.В. (ордер КВ № 354027, дог. від 12.10.2014);

від відповідача: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.05.2017 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі № 923/73/17 позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0,5137га, кадастровий номер: :01:103:0014, що розташована у м. Скадовськ по вул. Набережній (ділянка №5), укладений 09.06.2009 між Скадовською міською радою та Приватним підприємством "Еліна" (далі ПП "Еліна"), зареєстрований 24.06.2009 за №3, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013; вилучено у ПП "Еліна" та повернуто Скадовській міській раді до земель запасу земельну ділянку загальною площею 0,5137га, кадастровий номер: :01:103:0014, вартістю 543576грн, шляхом складання зі Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду, а також вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 (головуючий суддя - Ліпчанська Н.В., судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.) рішення Господарського суду Херсонської області від 10.05.2017 у справі № 923/73/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Одеської області просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.626, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.15, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.189 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст.ст.34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В касаційній скарзі Скадовська міська рада також просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.651 ЦК України, ст.ст.50, 52 ЗК України, ст.ст.25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.4 Закону України "Про курорти", Закону України "Про оголошення території міста Скадовська Херсонської області курортом державного значення", Правил охорони життя людей на водних об'єктах України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 03.12.2001 №272, ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій".

Відзивів на касаційні скарги не надійшло.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційні скарги належать до задоволення з огляду на таке.

У січні 2017 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ПП "Еліна" про розірвання Договору оренди землі від 09.06.2009, вилучення та повернення земельної ділянки комунальної власності до земель запасу Скадовської міської ради шляхом складання акта приймання-передачі..

Позовні вимоги, з посиланням на приписи ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", висновки, які викладені в рішенні Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999, умови Договору оренди землі від 09.06.2009, приписи ст.651 ЦК України, ст.ст.50, 52 ЗК України, ст.ст.13, 15, 25, 26, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.1, 4 Закону України "Про курорти", вмотивовані невиконанням ПП "Еліна" взятих на себе зобов'язань за Договором оренди землі від 09.06.2009 (зокрема, абз.6 п.26, п.31 Договору) внаслідок недотримання режиму використання орендованої земельної ділянки рекреаційного призначення упродовж 2015 та 2016 років та невиконання встановлених ст.25 Закону України "Про оренду землі" обтяжень щодо використання об'єкту оренди.

Судами встановлено таке.

09.06.2009 Скадовською міською радою (Орендодавець) та ПП "Еліна" (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі Договір), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення (частину міського пляжу), яка знаходиться в м. Скадовськ, вул. Набережна, ділянка №4 (т.1 а.с.16-20)

Згідно із п.п.2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5137га, яка знаходиться на території Скадовської міської ради. На земельній ділянці знаходиться частина міського пляжу.

Земельна ділянка передається в оренду під розміщення та благоустрій частини міського пляжу (п.4 Договору).

Договір укладено на 5-ть років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Орендна плата за передану в оренду земельну ділянку складає 1371,56грн на місяць (п.9 Договору).

Умовами збереження стану об'єкта оренди є використання земельної ділянки згідно цільового призначення з дотриманням норм та правил, необхідних для збереження якості землі (п.17 Договору).

Пунктом 31 Договору визначено обов'язки Орендаря, зокрема, виконання встановлених щодо об'єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; проведення заходів по благоустрою території; підтримання зовнішнього вигляду об'єкту у задовільному естетичному та технічному стані.

Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38 Договору).

Договір зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №4АА72800122.

25.02.2014 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі, якою, зокрема, поновлено Договір строком до 24.06.2019 та внесено зміни до нього (далі Додаткова угода) (т.1 а.с.22-23).

Згідно із п.2 Додаткової угоди визначено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 145248 гривень.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди доповнено пункт 31 Договору "Обов'язки орендаря" текстом такого змісту:

"- щорічно до початку оздоровчого сезону завозити 300 тон морського піску на пляж;

- проводити ремонт бетонних парапетів;

- встановлювати 4 біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні;

- облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою;

- своєчасно вивозити морські водорості;

- протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць".

Пунктом 6 Додаткової угоди встановлено, що ця додаткова угода та розрахунок орендної плати до неї є невід'ємною частиною договору оренди землі (державна реєстрація від 24.06.2009 №3).

За інформацією Скадовської міської ради обов'язки Орендаря, передбачені абзацом 6 п.26, та п.31 Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою) ПП "Еліна" упродовж 2014, 2015 та 2016 років не виконувались.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.12.2016 №03-10-2821 комісією з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів, утвореної розпорядженням Скадовського міського голови від 25.12.2015 №174-р, проведено обстеження дотримання умов договору оренди пляжу в районі центрального пляжу по вул. Набережна (ділянка №4) в м. Скадовську Херсонської області ПП "Еліна", про що складено акт від 28.12.2015.

Оглядом зазначеної земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0,5137га встановлено, що Орендар неналежним чином виконує умови договору, морські водорості своєчасно не вивозяться, бетонний парапет потребує ремонтних робіт, недостатня кількість морського піску.

Таким чином, комісією Скадовської міської ради встановлено невиконання ПП "Еліна" п.31 Договору (щорічно до початку сезону завозити 300 тон морського піску на пляж; проводити ремонт бетонних парапетів; своєчасно вивозити морські водорості).

За результатами спільного засідання спеціалістів Виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації та орендарів пляжів (у тому числі ПП "Еліна") щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою Виконавчим комітетом Скадовської міської ради на адресу Відповідача направлено лист (припис) від 21.07.2016 №03-02-802 з вимогами про усунення у 10-денний термін порушень умов укладеного Договору оренди, у тому числі шляхом: проведення та здійснення заходів для забезпечення відпочиваючих питною водою на території пляжів (встановлення питних фонтанчиків (п.31 Договору (зі змінами); виконання робіт по благоустрою пляжу (абз.6 п.26 Договору), своєчасного вивозу зостери (п.31 Договору (зі змінами); вжиття заходів до забезпечення безпеки при використанні сходових маршів до води (п.31 Договору);

Вказаним листом орендаря попереджено про розгляд міською радою питання щодо розірвання договору оренди у разі невиконання вимог припису.

За інформацією Виконавчого комітету Херсонської міської ради (лист від 23.12.2016 №03-10-2821) у 2016 році ПП "Еліна" не було виконано умови п.31 договору щодо: щорічного до початку сезону завезення 300 тон морського піску на пляж; проведення ремонту бетонних парапетів; облаштування спусків зі східцями до моря, фонтанчиків з питною водою.

Також, згідно встановленого комісією міської ради у грудні 2015 року порушення умов виконання договору оренди та припису виконавчого комітету, направленого ПП "Еліна" у липні 2016 року, Орендарем допущено порушення абзацу 6 п.26 Договору щодо систематичного очищення від зостери (камки) берегової лінії.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст.ст.526, 610, 611, 629, 651, 783 ЦК України, ст.ст.193, 291 ГК України, ст.ст.50, 52 ЗК України, ст.ст.13, 15, 25, 26, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.1, 4 Закону України "Про курорти", ст.1 Закону України "Про оголошення природних територій міста Скадовська Херсонської області курортом державного значення" дійшов висновку про доведеність фактів тривалого і систематичного порушення ПП "Еліна" істотних зобов'язань за Договором та Додатковою угодою. Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що всупереч положенням договору оренди землі протягом 2014-2016 років ПП "Еліна" щорічно до початку сезону не завозилось 300 тон морського піску на пляж; не проводились ремонти бетонних парапетів; своєчасно не вивозились морські водорості; не облаштовано спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою; протягом оздоровчого сезону не спушувався пісок на території пляжу двічі на місяць, не встановлено біотуалети, урни для сміття, душові кабінки та роздягальні. З огляду на викладене вище, врахувавши також ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд, скасував рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові виходив із того, що: - аналіз змісту умов договору та додаткових угод до нього дає підстави для висновку, що обов'язки відповідача за вказаними правочинами щодо завезення та спушування морського піску мали виконуватись орендарем саме перед літнім (курортним) сезоном, у зв'язку з чим, лист Виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.12.2016 №03-10-2821 та акт від 28.12.2015 були визнані неналежними доказами на підтвердження обставин порушення зобов'язання, оскільки такі документи були складені в зимовий період, а не на початку чи протягом оздоровчого сезону; - відомості, зазначені в довідці за результатами огляду, проведеного 31.08.2016, відповідності пляжу вимогам чинного законодавства, були відхилені судом з підстав проведення огляду в кінці курортного сезону, а також "візуально" встановленого факту відсутності нового піску. З огляду на викладене, зазначивши, що оцінка наведених прокурором доводів щодо порушення ПП "Еліна" умов Договору та Додаткової угоди не дає підстав вважати доведеним недотримання відповідачем всіх умов вказаних документів істотними порушеннями, а також, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт нанесення шкоди внаслідок невиконання підприємством умов Договору та Додаткової угоди, що в розумінні ст.651 ЦК України є однією з обов'язкових умов для розірвання договору, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в позові, з огляду на таке.

Статтею 13 Закону "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 цього Закону визначено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші істотні умови договору.

Статтею 25 Закону передбачено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Статтею 32 Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Абзацом 2 п.38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у зв'язку із невиконанням сторонами обов'язків, передбачених договором, укладеним між сторонами.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлено, що земельна ділянка, що розташована за адресою м. Скадовськ на вул. Набережній (ділянка №5) була надана Скадовською міською радою в оренду ПП "Еліна" з метою розміщення та благоустрою частини міського пляжу у зв'язку з чим сторонами було обумовлено обмеження її використання та вимоги щодо проведення протягом строку дії договору заходів з благоустрою території пляжу.

Наявні в матеріалах справи лист прокурора Херсонської області від 19.12.2016 (т.1 а.с.31-32), лист Скадовської міської ради від 23.12.2016 (т.1 а.с.33), розпорядження Скадовської міської ради від 25.12.2015 №174-р "Про утворення комісії з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів" (т.1 а.с.34), акт обстеження дотримання умов договору оренди пляжу ПП "Еліна" (т.1 а.с.35), протокол проведення спільного засідання Скадовської міської ради та Скадовської районної державної адміністрації щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою на землях рекреації (т.1 а.с.36-38), лист Скадовської міської ради відповідачу від 21.07.2016 про необхідність дотримання умов укладеного договору земель рекреації (пляжу) та договірних зобов'язань щодо дотримання правил благоустрою (т.1 а.с.39) свідчать, що відповідач тривалий час (протягом курортних сезонів 2014, 2015, 2016 років) не виконував свої зобов'язання за Договором та Додатковою угодою чим порушував режим використання земель рекреаційного призначення.

Спростовуючи зазначені висновки місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що передбачені Додатковою угодою обов'язки щодо завезення та спушування морського піску мали виконуватись орендарем саме перед літнім (курортним) сезоном, у зв'язку з чим, надані прокурором та позивачем докази, які були складені не в курортний період або ж в кінці такого періоду, не можуть засвідчувати обставини неналежного виконання зобов'язань орендаря відповідачем.

Втім, відмовляючи в позові із вказаних підстав, апеляційним судом не враховано, що: по-перше, позовні вимоги у справі обґрунтовані не тільки невиконанням орендарем сезонних обов'язків (завезення до початку сезону 300 тон морського піску на пляж та його спушування протягом оздоровчого сезону двічі на місяць), а й невиконанням обов'язків, які не ставились сторонами правочину в залежність від пори року (проведення ремонту бетонних парапетів, облаштування спусків зі східцями до моря, фонтанчиків з питною водою, вивезення морських водоростів), які за змістом Договору мали виконуватись "вчасно", тобто, по мірі настання об'єктивних підстав для їх виконання, а не виключно до чи під час курортного сезону; по-друге, в порушення приписів ст.ст.33, 34, 36 ГПК України відповідачем на підтвердження своєї позиції по суті спору та на спростування доводів прокуратури і позивача, не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б як обставини виконання згаданих вище сезонних обов'язків орендаря, так і інших, визначених умовами п.31 Договору обов'язків орендаря в редакції Додаткової угоди.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що: 1) надані відповідачем незасвідчені копія договору оренди рухомого майна №1, предметом якого є оренда пляжних шезлонгів, та акти здачі - прийняття робіт за цим договором (т.1 а.с.71-77) не є належним та допустимим доказом у справі, адже окрім недотримання відповідачем приписів ст.36 ГПК України, обставини, які підтверджуються вказаними доказами не доводять дотримання відповідачем тих істотних умов Договору та Додаткової угоди, про невиконання яких зазначає позивач; 2) надані відповідачем копії договору купівлі-продажу від 10.05.2016 піску морського у кількості 900 тон, дві видаткові накладні від 18.05.2016 (т.1 а.с.87-90) не засвідчені, а отже обґрунтовано не були оцінені місцевим судом як докази завозу піску на орендовану земельну ділянку, враховуючи також, що відповідачем не надано обов'язкових доказів укладення та виконання такого договору, а саме: належні докази оплати товару, довіреність матеріально відповідальної особи встановленого зразку на отримання товару. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що обставини виконання/невиконання відповідачем, згідно вищевказаного договору, зобов'язань щодо завозу піску у курортний сезон 2016 року, в будь-якому випадку, не спростовують доводів прокурора та позивача про невиконання таких обов'язків у попередній сезон - 2015 року, що також є підставою заявленого позову; 3) відповідачем зазначено, що підприємством власними силами у 2013-2014 роках здійснено капітальний ремонт бетонного парапету із встановленням нових бетонних плит і облаштуванням сходів до моря. Водночас жодних доказів на проведення таких робіт ПП "Еліна" ні місцевому, ні апеляційному суду не надано; 4) відповідачем зазначено, що на час сезону підприємством на пляжі встановлюються біотуалети, урни для сміття, душеві кабіни, приводяться до ладу стаціонарні роздягальні, встановлюються і підключаються фонтанчики з питною водою, проводиться постійне убирання пляжу, вивозяться морські водорості. Водночас жодних доказів на підтвердження проведення таких робіт ПП "Еліна" судам також не надано; 5) відповідачем надані незасвідчені копії рахунків на оплату вивозу твердих побутових відходів (т.1 а.с.130-132) та актів надання зазначених послуг за червень, липень та серпень 2016 року, які могли б свідчити про вивіз саме побутового сміття протягом трьох місяців курортного сезону, а не водоростів, і не протягом всього строку порушення зобов'язання, зокрема, 2015 року.

Враховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про доведеність фактів тривалого і систематичного (протягом 2014, 2015, 2016 років) порушення відповідачем істотних зобов'язань Договору оренди та Додаткової угоди від 29.11.2013 та про відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, наданих відповідачем на спростування вказаних обставин, що безпідставно не враховано судом апеляційної інстанції та свідчить про порушення останнім приписів ст.43 ГПК України.

Відповідно до ст.189 ЗК України органи місцевого самоврядування наділені правом здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель.

Враховуючи зазначені вище приписи, незважаючи, що за умовами договору оренди права орендодавця на здійснення контролю за умовами виконання договору не передбачено, останній, як орган місцевого самоврядування, наділений правом здійснювати такий контроль в силу закону, що спростовує відповідні висновки апеляційного суду.

Щодо висновків апеляційного господарського суду про відсутність шкоди, завданої спірними порушеннями, суд касаційної інстанції зазначає таке.

За приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Згідно з умовами договору оренди земельна ділянка загальною площею 0,5137га має рекреаційне призначення та є частиною міського пляжу у м. Скадовськ.

Законом України "Про оголошення природних територій міста Скадовська Херсонської області курортом державного значення" від 06.09.2011 №3698-УІ природні території м. Скадовська Херсонської області оголошено курортом державного значення.

Статтею 1 Закону України "Про курорти" передбачено, що курорт - це освоєна природна територія на землях оздоровчого призначення, що має природні лікувальні ресурси, необхідні для їх експлуатації будівлі та споруди з об'єктами інфраструктури, використовується з метою лікування, медичної реабілітації, профілактики захворювань та для рекреації і підлягає особливій охороні.

Таким чином, земельні ділянки у межах пляжної зони м. Скадовськ - курорту державного значення, є природними територіями, які мають особливо цінні та унікальні природні властивості, які підлягають особливій охороні.

Основною метою передачі земельної ділянки в оренду шляхом укладання відповідного договору було не лише отримання орендної плати, а й забезпечення утримання частини міського пляжу у належному, в тому числі естетичному стані, що сприяло б створенню позитивної репутації та економічному розвитку курортного міста, яке приваблювало б туристів упродовж будь-якого сезону.

Відтак, при укладенні договору оренди земельної ділянки з ПП "Еліна" Скадовська міська рада розраховувала, зокрема, на забезпечення орендарем належного благоустрою частини міського пляжу ( п.4 Договору оренди), разом з тим, систематичне невиконання умов договору оренди не дозволило Скадовській міській раді отримати очікуване.

Втім, вказані обставини безпідставно не були враховані апеляційним господарським судом, що також свідчить про недотримання вимог процесуального законодавства під час вирішення спору.

Згідно ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.21 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для розірвання Договору та повернення земельної ділянки.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції покладаються на ПП "Еліна".

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №923/73/17 Господарського суду Херсонської області - скасувати.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.04.2017 у справі №923/73/17 - залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Еліна" на користь Прокуратури Одеської області 3840,00 (три тисячі вісімсот сорок) гривень судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Еліна" на користь Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області 3840,00 (три тисячі вісімсот сорок) гривень судового збору за розгляд касаційної скарги.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська