ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 жовтня 2017 р. Справа № 903/727/17

за позовом відділу культури Рожищенської районної державної адміністрації

до публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго

про визнання недійсним та скасування акта про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. та протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції,

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 (дов. № 205 від 17.10.2017 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 13/18-316 від 25.04.2017 р.), ОСОБА_3 (дов. № 13/18-321 від 25.04.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції.

На обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що 01.12.2003р. між Рожищенською філією ПАТ Волиньобленерго та відділом культури Рожищенської РДА було укладено договір на постачання електричної енергії. Додатки до договору, за змістом яких постачальник має право встановити магнітні індикатори, позивачем не підписувались. 28.11.2016р. працівниками Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго було складено акт № 029016 про порушення відділом культури Рожищенської РДА як споживачем правил користування електричною енергією: виявлено спрацювання індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що виражається у зміщенні речовин. Відповідно до протоколу та додатку №1 до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» позивачу згідно з п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ нараховано фінансово-господарську санкцію в розмірі 98 365,55 грн. Проте, позивач заперечує причетність до будь-яких втручань в роботу приладу обліку, в тому числі до магнітних індикаторів. За експертним висновком і результатами розгляду факту порушення комісією не встановлено механізм пошкодження магнітних індикаторів і допустимість внаслідок цього втручань в механізм обліку.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.10.2017р.; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.10.2017 р. позов заперечили. У відзиві на позовну заяву № 19/21-4199 від 17.10.2017 р. відповідач зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016 р. та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 06.12.2016 р. оформлений відповідно до порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, та без порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Тому, підстави для визнання недійсним та скасування акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у позивача відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.12.2003 р. між публічним акціонерним товариством «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії та відділом культури Рожищенської районної державної адміністрації було укладено договір № 636-0052000 на постачання електроенергії.

28.11.2016 року публічним акціонерним товариством «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії було складено акт про порушення № 029016, яким встановлено, що при перевірці точки обліку відділу культури Рожищенської РДА (центр молоді), при користуванні електричною енергією за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності,59 виявлено спрацювання індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що виражається у зміщенні речовини (ПКЕЕ 3.3.10.2) (а.с. 13).

В п. 9 акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.12.2016 р.

У протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 06.12.2016 р. зазначається, що у звязку із проведенням експертизи лічильника на предмет впливу магнітного поля, засідання призначене на 06.12.2016 р., переноситься на 12.01.2017 р. Комісія ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянувши акт про порушення Правил користування електричною енергією № 029016 від 28.11.2016р. встановила, що споживач-відділ культури Рожищенської районної державної адміністрації здійснив порушення ПКЕЕ, а саме: вплив на прилад обліку за допомогою постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвело до зміни показів засобу обліку, чим порушив п. 3.2.,3.31. і вирішила провести донарахування спожитої електричної енергії згідно п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ за термін 366 діб до дня виявлення порушення ПКЕЕ від 28.11.2015 р. (а.с.15).

Згідно з додатком №1 до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» сума нарахувань становить 98 386,55 грн. (а.с. 16).

Позивачу було виставлено рахунок № 536-0052000/3/1, відповідно до якого сума до сплати за активну електроенергію згідно з актом № 029016 від 28.11.2016 р. становить 98 386,55 грн. (а.с. 17).

12.09.2016 р. позивач в листі № 244 просив відповідача провести позапланову технічну перевірку електролічильника за адресою: вул. Незалежності,59 після заміни до облікового автоматичного вимикача (а.с. 19).

18.11.2016 р. між сторонами було укладено договір № 05-13-509/16, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами передбачені замовленнями роботи, а саме: проведення позачергової технічної перевірки схеми смикання і опломбування трифазного електролічильника в центрі молоді за адресою: м. Рожище, м. Незалежності, 59, а замовник зобовязався прийняти та оплатити ці роботи. (а.с. 20).

Згідно з актом № 509/16 за листопад 2016 року, скріпленого підписами сторін, відповідач виконав роботи з перевірки лічильника (а.с. 21).

06.12.2016 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 346, в якому просив провести експертизу лічильника на предмет впливу магнітного поля у звязку з сумнівами причин спрацювання індикаторів магнітного поля (а.с. 18).

Згідно з висновком експертного дослідження № 188П від 23.02.2017 р. пломби-наклейки, які надані разом із лічильником електричної енергії, не відповідають фактичному стану індикаторів пломб-наклейок магнітного поля М 9939569, М 9939568 (а.с. 22-26).

27.04.2017 р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому зазначав, що обласна комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, засідання якої відбулось 26.04.2017 р., дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що порушення ПКЕЕ мало місце, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Рожищенської філії відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ. Просив провести оплату вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 27).

19.09.2017 р. відділ культури Рожищенської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просить визнати недійсним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. Рожищенської філії ПАТ «Волиньобленерго» та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції в сумі 98 386,35 грн.

Заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Між відділом культури Рожищенської районної державної адміністрації та ПАТ Волиньобленерго в особі Рожищенської філії на підставі договору виникли господарські відносини, що в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України виникають між субєктами господарювання при безпосередньому здійсненні ними господарської діяльності.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з п. п. 6.41, 6.42 Правил, затверджених постановою Національної комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 р., № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (надалі-Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства та Правил вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 98 386,55 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, оформлене протоколом від 06.12.2016р. є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

А протокол, який оскаржується позивачем, не є актом, який має обовязковий характер, а лише фіксує рішення які були прийняті комісією (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2012 р. № 33/5005/13678/2011).

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім цього, відповідно до пункту 6.42. Правил споживач має право оскаржувати рішення комісії в суді.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав і законних інтересів у вигляді скасування протоколу від 06.12.2016 р., не відповідає вимогам частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 2-24/912-2010 від 4 квітня 2011 року, № 2-15/1783-2009 від 29 листопада 2010 року, № 2-28/2397-2010 від 16.05.2011 р.

Щодо визнання недійсним та скасування акта про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. варто зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положенням ст.16 Цивільного кодексу України, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акт № 029016 від 28.11.2016р. не є актом в розумінні вищезазначених положень, а тому позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права. Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 14 червня 2012 по справі № 33/5005/13678/2011 і викладеною Верховним Судом України в постанові від 30.05.2012 р. № 6-3765вов09.

Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил, він не встановлює для споживача будь-яких обов'язків.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків у разі пошкодження приладу обліку електричної енергії, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку цьому акту. Така ж правова позиція викладена колегією суддів Верховного Суду України і в постанові № 6-3765 від 30.05.2012р.

Крім цього, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог не наводить норм законодавства, яким не відповідають акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції.

Позивач не позбавлений права на звернення з позовом до суду за захистом свого порушеного права, обравши спосіб захисту, передбачений законодавством.

У зв'язку із відмовою в позові судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, ст. 20, 235, 236, 237 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено

23.10.2017

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Суддя І. О. Якушева