ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 915/1073/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року

у справі №915/1073/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод"

про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" 28.04.2016 року, оформлених протоколом №16/04-1 та визнання недійсним статут відповідача

В судових засіданнях оголошувалися перерви з 17.01.2017 до 07.02.2017, з 23.02.2017 до 27.02.2017

Встановив:

У жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" 28.04.2016 року, оформлених протоколом №16/04-1 та визнання недійсним статуту відповідача.

16 листопада 2016 рішенням господарського суду Миколаївської області позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення, які були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" () 28.04.2016 року та оформлені протоколом №16/04-1, з усіх питань порядку денного;

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" () в новій редакції, який був затверджений рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" від 28.04.2016 року, оформленими протоколом №16/04-1, та державну реєстрацію якого було проведено 28.04.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяною Леонідівною (запис №9020598);

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А, код 37386052) на користь ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення обґрунтовано недотриманням відповідачем процедури повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та порядку денного, що призвело до позбавлення можливості учасника - ОСОБА_1 взяти участь у загальних зборах та відсутністю кворуму.

Не погоджуючись із рішенням суду від 16.11.2016, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані наступним.

Порядок скликання загальних зборів учасників Відповідача не суперечить приписам діючого законодавства України, Статуту товариства та не порушує прав Позивача на участь у загальних зборах, оскільки загальних зборах був присутній представник позивача - ОСОБА_4, уповноважений належним чином оформленою довіреністю від 26.04.2016р.

Представник позивача мав належні повноваження, зокрема щодо представництва інтересів від імені позивача на загальних зборах Товариства, брати участь у загальних зборах учасників, голосування з будь-яких питань, вчинення комплексу дій, пов'язаних із відступленням належної позивачу частки тощо.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок про відсутність у представника ОСОБА_1 таких повноважень та відповідно про відсутність необхідного кворуму на зборах.

Заява позивача, посвідчена 31.05.2016 року нотаріусом Левашовим О.Г. про скасування довіреності, посвідченої цим же нотаріусом за реєстровим №582 від 26.04.2016р. на ім'я ОСОБА_4, є підтвердженням того, що така довіреність була видана.

13 січня 2017 до суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_1, господарський суд Миколаївської області обґрунтовано виходив з того, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів та позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах, а безумовною підставою недійсності рішень є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п.п. 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Таким чином, позивач вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі № 915/1073/16 має бути залишене без змін як таке, що прийняте за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

07 лютого 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

23 лютого 2017 року від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 призначено у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яким способом виконано підпис в графі "Підпис" в довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 26.04.16р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. зареєстрованої в реєстрі №582 ?

2. Яким способом виконано запис "ОСОБА_1." в графі "Підпис" в довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 26.04.16р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис" в довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 26.04.16р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582 ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи виконано запис "ОСОБА_1." в графі "Підпис" в довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 26.04.16р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582 ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод".

19 липня 2017 року Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз на адресу Одеського апеляційного господарського суду надіслано висновок судово - технічної експертизи № 17-1013 від 10.07.2017.

19 вересня 2017 року Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1073/16 та повідомлено суд про те, що у зв'язку із несплатою рахунку № 17-981, ухвала суду від 14.03.2017 в частині питань судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

В судове засідання 10.10.2017 представник відповідача не з'явився, проте останнім засобами електронного зв'язку до суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи, ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" послався на неотримання представником відповідача судової повістки про призначення розгляду справи на 10.10.2017.

Однак, зазначене судовою колегією не приймається оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення представнику відповідача 02.10.2017.

При цьому колегія суддів зазначає, що явка повноважних представників сторін в судове засідання 10.10.2017 обов'язковою не визнавалась.

Позивач в засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з п. 5.3 Статуту по всім питанням рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості учасників товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2016 року проведено загальні збори учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод", що оформлені протоколом №16/04-1, на яких були присутні представник ОСОБА_1, якому належать 50% голосів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, якому належить 50% голосів у Товаристві.

ОСОБА_4, на підставі довіреності від 26.04.2016 №582, подано заяву ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" від імені ОСОБА_1 про добровільний вихід зі складу учасників товариства. Проте вищевказаною довіреністю від 26.04.2016 №582 не передбачено право ОСОБА_4 розпоряджатись часткою ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод".

На загальних зборах учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" були прийняті наступні рішення:

- вивести ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" згідно з поданою заявою та відступленням корпоративних прав на 100 відсотків належної йому частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_6, що складає 50 відсотків загального розміру статутного капіталу товариства; та вважати моментом його виходу зі складу учасників товариства дату державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої на підставі вказаного рішення;

- перерозподілити частки учасників в статутному капіталі ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" пропорційно вартості їх вкладів, а саме, учаснику ОСОБА_6 належить частка, що становить 100 відсотків статутного капіталу, відповідає 100 голосам на загальних зборах учасників і складає 5000000,00 гривень;

- затвердити зміни та нову редакцію статуту ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" та зареєструвати їх згідно вимог чинного законодавства;

- зобов'язати директора товариства (з правом передоручення третім особам) виконати всі необхідні дії, пов'язані із реєстрацією вказаного рішення та внесенням відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 5.5 Статуту передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), яким належить у сукупності більше 60 % голосів. Порядок прийняття рішень загальними зборами встановлюється законодавством. Допускається прийняття рішень методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмові формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування вони повинні бути проінформовані Головою про прийняте рішення.

Про проведення загальних зборів товариства учасників повідомляють простою поштовою карткою з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

ОСОБА_7 у судових засіданнях апеляційного господарського суду вказував про те, що у жодний спосіб не був повідомлений про скликання 28.04.2016 загальних зборів учасників Товариства та про їх порядок денний, внаслідок чого був позбавлений можливості ознайомитися з документами, що внесені до порядку денного та не уповноважував ОСОБА_4 бути його представником.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Абзац 2 п. 25 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлює, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з огляду на безпосередню вказівку закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, а також недотримання передбаченої законом процедури скликання і проведення зборів, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників (постанова Верховного Суду України від 9 грудня 2014 р. у справі № 3-187гс14).

Судовою колегією встановлено, що належних доказів, які б свідчили про дотримання відповідачем процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про їх проведення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, посилання скаржника на дотримання порядку скликання загальних зборів учасників Відповідача судовою колегією не приймається.

Колегія суддів, зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України від 14.09.2016.

У зазначеному висновку встановлено, наступне: "Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис" у довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 26.04.201, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрована в реєстрі за №582 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою."

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Зі змісту вищевказаного Висновку вбачається, що судово-почеркознавча експертиза призначена постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000118 від 30.05.2016, проведена судовим експертом ОСОБА_8, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (свідоцтво № 7126 від 14.05.2005, видане ЕКК МВС України, свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта №№1127, 1128 видані ЕКК МВС України 04.12.2015) та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, посилання скаржника на наявність належних повноважень представника позивача на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" судова колегія вважає безпідставним.

За таких обставин, господарський суд Миколаївської області, обґрунтовано взявши до уваги Висновок № 172 від 14.09.2016 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та вірно оцінивши його у сукупності із фактом неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 16/04-1 від 28.04.2016 недійсним.

Вимоги позивача про визнання недійсними статуту Товариства є похідними від вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства "Николаевский тепловозоремонтный завод" від 28.04.2016 задоволення яких має наслідком задоволення і цих вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у справі №915/1073/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.