КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа№ 910/425/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - Грабєжов О.Е. - дов. б/н від 10.03.2017р.;

від відповідача - Легенький М.А. - договір №2017/07/27 від 27.07.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвест Еволюшн"

на рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2017р.

у справі №910/425/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп"

до ТОВ "Інвест Еволюшн"

про стягнення 24 694, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 06.03.2017р. по справі №910/425/17 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Інвест Еволюшн" на користь ТОВ "Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп" 24 694,96 грн. заборгованості і 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Інвест Еволюшн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2017р. повністю та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп" в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 18.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інвест Еволюшн", а рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2017р. по справі №910/425/17 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання: про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, про витребування листа в позивача та про виклик посадових осіб сторін в судове засідання. Колегія суддів вважає, що задоволенню підлягає клопотання про приєднання додаткових доказів, а решту необхідно відхилити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016р. між ТОВ "Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп" (далі - Агенція, виконавець) і ТОВ "Інвест Еволюшн" (далі - Товариство, замовник) було укладено Договір про розміщення реклами №3344 (а.с.13-16), за умовами якого:

- замовник, що діє від свого імені та/або від імені клієнта, доручає та оплачує, а виконавець надає послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу відповідно до умов Договору та додатків до нього (пункт 1.1 Договору);

- послуги надаються в порядку та у строки, визначені Договором та/або додатками до нього (пункт 1.2 Договору);

- виконавець зобов'язується надати послуги належним чином і у визначені Договором терміни (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору);

- замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов Договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- ціна Договору складається з суми вартості всіх наданих за Договором послуг; вартість послуг зазначається в додатку (додатках) до Договору (пункт 4.1 Договору);

- оплата послуг проводиться замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості послуг, якщо інший порядок оплати не передбачено в додатках до Договору (пункт 4.2 Договору);

- Договір вступає в силу з дня його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017р. включно, а в частині оплати наданих послуг - до повної оплати наданих послуг (пункт 9.1 Договору).

Частиною першою статті 907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.11.2016р. сторонами було підписано також додаток №1 до Договору №3344 про розміщення реклами, в якому викладено графік розміщення реклами "анонс "Петрунін" і вартість надання послуг - 112 249,80 грн., у тому числі ПДВ - 18 708,30 грн.

Місцевим судом було правильно встановлено, що відповідно до додатку №1 до Договору про розміщення реклами №3344 від 24.11.2016р. початком надання послуг є 28.11.2016р. (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016р. директором Товариства зі своєї особистої електронної пошти було надіслано на електронну пошту менеджера Агенції скан-копію платіжного доручення №52 від 29.11.2016р. на суму 112 249,80 грн., у зв'язку з чим позивач передав рекламний ролик відповідача на телевізійний канал " 5" для ротації відповідно до вказаного додатку.

З наявною в матеріалах справи копії платіжного доручення №52 від 29.11.2016р. на суму 112 249,80 грн. вбачається, що таке платіжне доручення було одержано банком 29.11.2016р. і проведено банком 01.12.2016р.; на дорученні наявний підпис представника Товариства і печатки названої юридичної особи; разом з тим, на платіжному дорученні відсутні підпис представника банка і печатка відповідної юридичної особи.

Як вірно було вказано судом першої інстанції, незрозумілим є той факт, яким чином платіжне доручення №52 від 29.11.2016р., яке проведене банком 01.12.2016р., було надіслано відповідачем 28.11.2016р.

На підтвердження розміщення рекламного ролика відповідача в матеріалах справи наявна ефірна довідка від 14.12.2016р. (а.с. 34), згідно з якою телевізійним каналом " 5" в період з 28.11.2016р. по 30.11.2016р. було розміщено в ефірі вказаного каналу 11 роликів "Клиника доктора Петрунина Д.Г.". Вартість послуг з розміщення 11 рекламних роликів склала 24 694,96 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надходження грошових коштів від ТОВ "Інвест Еволюшн" за розміщення 11 рекламних роликів на рахунок Агенції.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

01.12.2016р. позивачем було отримано від відповідача гарантійний лист №1, відповідно до якого Товариство зобов'язалося здійснити оплату 112 249,80 грн. у строк до 02.12.2016р. (а.с.31). Проте, як вбачається з матеріалів справи, платіж відповідачем зроблено не було.

Агенцією 15.12.2016р. було надіслано Товариству претензію №24 від 14.12.2016р., якою останньому було запропоновано погасити існуючу заборгованість у сумі 24 694,96 грн. До претензії також було додано ефірну довідку та рахунок на оплату №380від 09.12.2016р. на суму 24 694,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповіді на вказану претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано стягнув з ТОВ "Інвест Еволюшн" на користь ТОВ "Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп" 24 694,96 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про розміщення реклами №3344 від 24.11.2016р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвест Еволюшн" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2017р. по справі №910/425/17 - без змін.

Справу №910/425/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко