РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 906/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

заявника: ОСОБА_1 - представник;

боржника: представник не з'явився;

кредиторів: ПАТ "Вінницькі спорттовари" - ОСОБА_2 - представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.09.2017р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.17р. у справі № 906/159/14 (про затвердження мирової угоди) (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р., затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017р. та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" ОСОБА_4, від імені боржника - директором ОСОБА_5; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Патріа-Баланс" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_6; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернувся до суду з апеляційною скаргою від 22.09.2017р. в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. (про затвердження мирової угоди та припинення провадження) у справі №906/159/14 змінити шляхом зазначення в її резолютивній частині, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права, що призвело до винесення неправильної і неповної ухвали. Свою позицію обґрунтовує наступним. Так, згідно ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 86 ГПК України та ст. ст. 77-83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство). Згідно пункту 5 частини 1 статті 83 Закон про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до частини 4 статті 83 Закон про банкрутство у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Однак всупереч наведеному господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено відповідної норми, що ставить боржника у ситуацію правової невизначеності у питанні незаявлених у справі №906/159/14 кредиторських вимог та виконавчих документів, що їх підтверджують. З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом допущено порушення норм ст. 86 ГПК України, ч. 4 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Заявник, кредитори у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

17.10.2017р. до початку судового засідання на адресу апеляційного суду від ТОВ "Патріа-Баланс" (боржника, апелянта) надійшла заява, у якій скаржник просить здійснювати розгляд справи (апеляційних скарг) 17.10.2017р. об 11:30год., 11:45год. без участі представника товариства.

Додатково у заяві скаржник повідомив, що вимоги апеляційних скарг підтримує у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, представника кредитора - ПАТ "Вінницькі спорттовари" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. (про затвердження мирової угоди) у даній справі слід змінити, задоволивши таким чином апеляційну скаргу скаржника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Патріа-Баланс".

24.04.2017р. до суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів - представника ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" від 21.04.2017р. про затвердження мирової угоди від 20.04.2017 у справі №906/159/14 разом з доданими до нього документами, у тому числі текстом укладеної між сторонами мирової угоди від 20.04.2017 (а. с. 147-164, т.11).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2017р. зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2017р., зокрема, справу №906/159/14 прийнято до провадження у новому складі суду, призначено засідання суду для розгляду справи, клопотання голови комітету кредиторів - представника ініціюючого кредитора від 21.04.2017 про затвердження мирової угоди від 20.04.2017 у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" по 04.10.2017 (а. с. 81 - 83, т. 12).

Так, за результатами розгляду клопотання голови комітету кредиторів від 21.04.2017р. про затвердження мирової угоди від 20.04.2017 у справі №906/159/14, господарськими судами встановлено наступне.

Частиною 1 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство) встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частина 2 статті 77 вказаного Закону).

Відповідно до частини 3-6 статті 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

Згідно частини 1 статті 81 Закону про банкрутство сторона мирової угоди протягом пяти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20.04.2017р. за участі членів комітету кредиторів - директора ПП "Прем'єра" ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 "Вінницькі спорттовари" ОСОБА_2П, директора ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" ОСОБА_4 проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджується реєстраційним листком від 20.04.2017 (а. с. 153, т. 11).

Також, на зборах комітету кредиторів боржника були присутні директор ТОВ "Патріа-Баланс" ОСОБА_5 та арбітражний керуючий ОСОБА_7, який станом на дату проведення засідання комітету кредиторів виконував повноваження розпорядника майна боржника.

Разом з тим, на зборах комітету кредиторів 20.04.2017р., серед іншого, одноголосно вирішено затвердити мирову угоду у справі № 906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", звернутися до господарського суду Житомирської області з клопотанням про розгляд та затвердження мирової угоди у справі № 906/159/14, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 20.04.2017 (а. с. 148 -152, т. 11).

Матеріалами справи встановлено, що 24.04.2017р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів - представника ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" від 21.04.2017 про затвердження мирової угоди від 20.04.2017 у справі №906/159/14 разом з доданими до нього документами, у тому числі текстом укладеної між сторонами мирової угоди від 20.04.2017 (а. с. 147-164, т.11).

Частинами 1, 3, 4 статті 78 Закону про банкрутство мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом. Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Дослідивши умови мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 20.04.2017 (далі - мирова угода), господарськими судами встановлено наступне.

Згідно пункту 2.1. мирової угоди сторони цієї мирової угоди встановлюють відстрочку, розстрочку оплати та часткове прощення боргів боржника перед кредиторами, визнаних у справі №906/159/14 господарського суду Житомирської області кредиторами четвертої, шостої черг та позачергово (забезпечених заставою майна боржника) на загальну суму 33025750,26, та які складаються з:

- боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" в розмірі 9544879,00грн, які забезпечені заставою майна боржника (позачергово), 9699534,00грн основного боргу (четверта черга), 7080637,26грн. штрафних санкцій (шоста черга),

- боргу перед Приватним підприємством "Прем'єра" в розмірі 4323100,00грн. основного боргу (четверта черга), 1883800,00грн. штрафних санкцій (шоста черга);

- боргу перед Приватним акціонерним товариством "Вінницькі спорттовари" в розмірі 493800,00 грн. основного боргу (четверта черга).

Пунктом 2.2. мирової угоди визначено, що дана мирова угода не передбачає розстрочку (відстрочку) або прощення (списання) боргу (його частини) боржника перед кредитором - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області в розмірі 160876,46 грн. основного боргу (шоста черга) та 438,69 грн. пені (шоста черга), які включені в реєстр вимог кредиторів окремо та підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Матеріалами справи встановлено, що розмір зобов'язань банкрута перед кожним із кредиторів, зазначених у мировій угоді, відповідають сумам вимог кредиторів, які визнані ухвалами господарського суду у межах справи про банкрутство та є не погашеними станом на момент укладення мирової угоди.

Вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, які включені в реєстр вимог кредиторів окремо та підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, не можуть бути предметом мирової угоди.

Розділом 3 (пункти 3.1.-3-4) мирової угоди визначено порядок та строки виконання боржником зобов'язань перед кредиторами.

Згідно пункту 3.1. мирової угоди кредитор - ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" надає боржнику до 31.12.2036 розстрочку у сплаті боргу.

Боржник до 31.12.2036 рівними частинами щоквартально повинен оплатити ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" 40% боргу, забезпеченого заставою майна боржника (позачергово) в розмірі 3817951,60грн. та 40% боргу четвертої черги в розмірі 3879813,60 грн. згідно з додатком № 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною цієї мирової угоди (пункт 3.1.1. мирової угоди).

У разі оплати боржником зазначених в пункті 3.1.1. цієї мирової угоди 40 % боргу ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" до 31.12.2036, інші 60 % боргів вважатимуться прощеними (погашеними). В такому випадку прощенню підлягає залишок боргу перед ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс":

- у розмірі 5726927,40 грн. боргу, забезпеченого заставою майна боржника (позачергово);

- у розмірі 5819720,40 грн. боргу четвертої черги.

Відповідно до пункту 3.2. мирової угоди кредитор - Приватне підприємство "Прем'єра" надає боржнику до 31.12.2036 розстрочку у сплаті боргу.

Боржник до 31.12.2036 рівними частинами щоквартально повинен оплатити ПП "Прем'єра" 40% боргу четвертої черги в розмірі 1729240,00 грн. згідно з додатком № 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною цієї мирової угоди (пункт 3.2.1. мирової угоди).

У разі оплати боржником зазначених в пункті 3.2.1. цієї мирової угоди 40 % боргу кредитору ПП "Прем'єра" до 31.12.2036, інші 60 % боргів вважатимуться прощеними (погашеними). В такому випадку прощенню підлягає залишок боргу перед ПП "Прем'єра" у розмірі 2 593 860,00 грн. боргу четвертої черги (п. 3.2.2).

Відповідно до пункту 3.3. мирової угоди кредитор - ОСОБА_9 "Вінницькі спорттовари" надає боржнику до 31.12.2036 розстрочку у сплаті боргу.

Боржник до 31.12.2036 рівними частинами щоквартально повинен оплатити кредитору ОСОБА_9 "Вінницькі спорттовари" 40% боргу четвертої черги в розмірі 197520,00 грн. згідно з додатком № 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною цієї мирової угоди (пункт 3.3.1. мирової угоди).

У разі оплати боржником зазначених в п. 3.2.1. цієї мирової угоди 40 % боргу ОСОБА_9 "Вінницькі спорттовари" до 31.12.2036, інші 60% боргів вважатимуться прощеними (погашеними). В такому випадку прощенню підлягає залишок боргу перед кредитором у розмірі 296 280,00 грн. боргу четвертої черги (п. 3.3.2)

Щодо вимог кредиторів шостої черги, пунктом 3.4. мирової угоди передбачено, що ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" та ПП "Прем'єра" списують (здійснюють прощення) боржнику штрафні санкції (шоста черга), а саме:

- ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" - 7080637,26 грн.;

- ПП "Прем'єра" - 1883800,00 грн.

Судом встановлено, що всі умови мирової угоди, укладеної 20.04.2017 є однаковими для кожного з кредиторів банкрута, віднесених до однієї черги.

У боржника відсутня заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками, Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" вимоги кредиторів першої черги погашено у повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а. с. 63, 173-175, т. 11).

Згідно з ст. 80 Закону про банкрутство мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" як єдиним забезпеченим кредитором боржника у заяві від 20.04.2017 погоджено (схвалено) мирову угоду в редакції від 20.04.2017 у справі №906/159/14 (а. с. 102, т. 11).

До мирової угоди додано додаток №1 "Графік платежів" (а. с. 15,160, т.11), в якому вказано умови погашення боржником кредиторської заборгованості.

З огляду на те, що укладеною у справі мировою угодою не передбачено розстрочку, відстрочку або прощення податкової заборгованості боржника, необхідність підпису керівником органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника відсутня.

За результатами розгляду мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 20.04.2017р., суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди відповідає вимогам розділу V Закону про банкрутство, її умови не суперечать законодавству, порядок укладення мирової угоди, визначений ст. ст. 77-80 Закону про банкрутство, дотримано.

Надані до суду заперечення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області щодо затвердження судом вказаної мирової угоди за їх змістом не є підставами для відмови судом в затвердженні мирової угоди, передбаченими Законом про банкрутство. Разом з тим, підстав, передбачених вказаним Законом, для відмови в затвердженні наведеної мирової угоди судом не встановлено. При цьому місцевий господарський суд наголосив на пріоритетності відновлення платоспроможності боржника, який має відповідні активи та здатний здійснювати господарську діяльність, перед ліквідацією такого суб'єкта.

Як наслідок, суд задовольнив клопотання голови комітету кредиторів - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" від 21.04.2017 та затвердив мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені боржника - директором ОСОБА_5, від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 Фінанс" ОСОБА_4

Згідно з ч. 8 ст. 77 Закону про банкрутство з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 Закону про банкрутство з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

За приписами ч. 6 ст. 81 Закону про банкрутство затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

З наведених підстав господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що провадження у справі № 906/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" підлягає припиненню.

Поряд з тим, здійснивши покликання на статтю 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в абзаці, що передує резолютивній частині), суд першої інстанції не відобразив наслідків припинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і щодо вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом у разі їх заявлення.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом

При цьому частиною 4 Закону про банкрутство встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

В цьому випадку стосовно господарського суду вказана норма є імперативною та підлягає безумовному правозастосуванню.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У даному випадку під термін "рішення" підпадає оскаржувана ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. у даній справі змінити шляхом доповнення її резолютивної частини пунктом 5 наступного змісту: "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню". У звязку з цим пункти 5, 6, 7, 8, 9 резолютивної частини слід вважати пунктами 6, 7, 8, 9, 10.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.09.17р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року у справі №906/159/14 змінити, доповнивши пунктом 5 наступного змісту.

"5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

У звязку з цим пункти 5, 6, 7, 8, 9 резолютивної частини вважати пунктами 6, 7, 8, 9, 10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/159/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.