ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2533/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. № 33985 від 17.10.2017р.) у справі

за первіснимпозовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків
до ТОВ "Магіка ЛТД", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 698831,08 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД", м. Харків, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 капітал Україна А.С.", м. Харків, визнання недійсним договорів оренди та стягнення грошових коштів.
за участю представників сторін:

Представник позивача за первісним позовом (першого відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. № 1/2017 від 0102.2017 року;

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, дов. від 22.08.2017 року;

Представник другого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, адвокат, договір про надання правової допомоги;

Представник третього відповідача за зустрічним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № 9/03-а від 09.03.2016р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 698831,08 грн., з яких: 533177,38 грн. - основна заборгованість зі сплати орендної плати, 34377,32 грн. - пеня, 110329,38 грн. - інфляційні втрати, 20947,00 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Також розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна А.С.", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір №03/01-160 оренди адміністративних та виробничих приміщень від 11.01.2016 р., що укладений ТОВ Агропромислова Асоціація АГРОСВІТ і ТОВ ОСОБА_1 Україна А.С..

2. Визнати недійсним договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень №03/01-1бс0 від 18.01.2016 р., що укладений ТОВ ОСОБА_1 Україна А.С. і ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Слобода.

3. Визнати недійсним договір №9/03-а суборенди нежитлового приміщення від 09.03.2016 р., що укладений ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Слобода і ТОВ "Магіка ЛТД".

4. Стягнути з ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Слобода на користь ТОВ "Магіка ЛТД" сплачені за договором №9/03- суборенди нежитлового приміщення від 09.03.2016 р. грошові кошти в сумі 126738,82 грн.

17.10.2017р. через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт", в порядку статті 26 ГПК України надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами про стягнення з ТОВ "Магіка ЛТД" грошових коштів за оренду нерухомого майна в розмірі 698831,08 грн. (вх. № 33985).

Згідно статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Також, ч. 3 ст. 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Заявником, в порушення вимог ст.56 ГПК України не надано доказів направлення копії даної позовної заяви відповідачеві.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім цього, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, а надано до суду клопотання про відстрочення його сплати.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пунктах 3, 3-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, в порушення зазначених правових норм, позивач не надав суду доказів в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ АПА "Агросвіт" - без розгляду на підставі п. п. , 6, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 57, п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ АПА "Аросвіт" (вх. № 33985 від 17.10.2017р.) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/2533/17