ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Справа № 912/2365/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: ОСОБА_1 представник, довіреністьб/н від 05.08.2016 р.;

від арбітражного керуючого: ОСОБА_2 представник, довіреністьб/н від 05.08.2016 р.;

від скаржника: ОСОБА_3 представник, довіреність №57 від 03.01.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року у справі № 912/2365/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4,

до відповідачів:

1 - Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

2 - Приватного підприємства "Юліус",

3 - Приватного підприємства "Цитрус Лайм",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року у даній справі ( суддя Шевчук О.Б) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова), 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за Приватним підприємством "Юліус".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 між Приватним підприємством "Юліус" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова), 22а, посвідченого 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3106.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12, ідентифікаційний код 03347514) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (25006, м.Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) -1378,00 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, ідентифікаційний код 32615637) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (25006, м.Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 689,00 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Цитрус Лайм", (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а, ідентифікаційний код 34629052) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (25006, м.Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 689,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що у відповідача І були відсутні підстави, передбачені Тимчасовим положенням, для реєстрації прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул, Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за ПП "Юліус", оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане нежитлове приміщення, а саме - свідоцтво про право власності на вказаний обєкт нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювався продаж, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 15 серпня 2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 3658, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 15.08.2005 за номером 772049 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2007 згідно витягу БТІ №15058162 від 27.06.2007, відповідачу II не належало на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв. м., яке розташоване в місті Кіровограді по вул. Леніна 22а.

Запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за Приватним підприємством "Юліус" підлягає визнанню недійсним з моменту вчинення.

Отже, при укладенні спірного договору відповідач II не являвся власником предмета договору, а саме вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення розміщеного по вул. Леніна 22а в місті Кіровограді загальною площею 121,7 кв.м., тобто у відповідача II був відсутній товар на момент укладання договору.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року у справі № 912/2365/15, відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого ОСОБА_4 у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

В своїй позовній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_4 посилається на порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, який був визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.202 р., в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Тимчасове положення) та вказує, що обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі Відповідач 1) здійснив реєстрацію права власності на реконструйований обєкт за відсутності правовстановлюючого документу.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Правовстановлюючі документи, які відповідно до закону підлягають обов'язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації.

Перелік правовстановлюючих документи, які подаються до БТІ разом із про реєстрацію прав власності зазначені в додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення, а саме:

1. Договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності.

2. Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що видаються державними та приватними нотаріусами;

3. Свідоцтва про право на спадщину, видані державними нотаріусами.

4. Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами.

5. Свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна на аукціонах з реалізації заставленого майна, видані державними та приватними нотаріусами.

6. Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.

7. Свідоцтва про право власності, видані органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонді.

8. Свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, оформлені консульськими установами України.

9. Договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов'язання.

10. Рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

11. Акти про денаціоналізацію (демуніципалізацію) будівель.

12. Витяг із нотаріально посвідченого договору, укладеного між житлово- будівельним кооперативом або членом цього кооперативу і місцевими органами виконавчої влади, про безстрокове користування відведеною земельною ділянкою і про будівництво багатоквартирного будинку з правом власності на окрему квартиру, за наявності акта про прийняття будинку в експлуатацію.

13. Рішення товариського суду про розподіл майна колишнього колгоспного двору.

14. Мирова угода, затверджена ухвалою суду.

15. Рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизацїї), та акт приймання- передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

16. Дублікати правовстановлювальних документів, видані державними та приватними нотаріусами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, органами приватизації, копії архівних документів, видані державними архівами.

17. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальносоюзних творчих спілок колишнього СРСР, які видаються Фондом державного майна.

18. Свідоцтва про право власності, видані Державним управлінням справами, на житлові та нежитлові об'єкти суб'єктам, що беруть участь разом з Державним управлінням справами в будівництві нового житла.

У вказаному переліку зазначаються документи на підставі яких можлива реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, але даний реєстр не являється списком документів обовхязкових для подачі із заявою про реєстрацію прав власності. Тобто для реєстрації права власності потребується подача до БТІ заяви про реєстрацію права власності з документом, який міститься в наведеному переліку, а не всіх документів, що зазначені в ньому.

Отже заявником - Приватним підприємством «Юліус» направлено до БТІ заяву з документами, на підставі яких, відповідно до чинного законодавства було зареєстровано право власності та вчинено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

Нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22 а.

Скаржник вважає, що запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22 а., загальною площею 121,7 кв. м. за приватним підприємством «Юліус» являється вчиненим відповідно до чинного законодавство.

12 жовтня 2007 року між Приватним підприємством «Юліус» (далі - Відповідач 2) та Приватним підприємством «Цитрус Дайм» (далі - Відповідач 3) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою. За вказаним договором купівлі- продажу Відповідач 2 передав, а Відповідач 3 прийняв у власність вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровоград, по вул. Леніна, 22а.

Вказане нежитлове приміщення належало Відповідачу 2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 серпня 2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3658, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 15 серпня 2005 року за номером 773049 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 червня 2007 року в книзі 4 номер запису 576 згідно витягу 15058162 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.06.2007 р. ОКП «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації». Зазначений документ предявлений нотаріусу при укладенні даного договору і залишається у його справах для зберігання.

З вищевказаного вбачається, що під час укладення договору купівлі-продажу 12 жовтня 2007 року, предмет договору (вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровоград, по вул. Леніна, 22а) належав Приватному підприємству «Юліус» на праві власності, що було перевірено та встановлено нотаріусом. Отже, Відповідач 2 мав право на відчудження вбудовано-прибудованого нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровоград, по вул. Леніна, 22а.

Також скаржник вважає, що укладення договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2007 року між Приватним підприємством «Юліус» та Приватним підприємством «Цитрус Лайм» не суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 07.09.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б. Верхогляд Т.А., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2017 року

В судовому засіданні 23.10.17р. присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

23.10.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року у справі № 904/2365/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

З 11.12.2003 року ПП "Юліус" орендував у територіальної громади м. Кіровоград в особі Кіровоградської міської ради по вул. 22 на підставі договору оренди від 11.12.2003 року №110/17 нежитлове приміщення 84,6 кв.м. 11.06.2005 року як орендареві йому було надано дозвіл на реконструкцію цього приміщення , 07.06.2007 року дозвіл №35 на виконання будівельних робіт, 15.08.2005 року він купив приміщення, 08.10.2007 року затверджено акт про прийняття в експлуатацію кафе з добудовою по вул. Леніна, 22а площею 121,7, внаслідок чого придбане ним приміщення збільшилося у площі і зазнало внутрішніх змін.

27.06.2007 року ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» зареєструвало в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі №4 № запису 576 витяг №15058162 (т.1 а.с. 30), про що міститься посилання в оспорюваному договорі, який досліджено далі.

12.10.2007 між ПП "Юліус" (продавець) та ПП "Цитрус Лайм" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровограді на вул. Леніна під номером 22а та складається з: І поверх: тамбуру 2,3 кв.м., залу 45,5 кв.м., санвузлів 2,7 кв.м., 2,7 кв.м., коридорів 4,0 кв.м., 5,5 кв.м., мийки 4,2 кв.м., кухні 22,3 кв.м., підсобного 7,8 кв.м, котельної 4,3 кв.м.; ІІ поверх: підсобного 14,2 кв.м., санвузла1,4 кв.м., кабінету 4,8 кв.м., загальною площею 121,7 кв.м., нежитлове приміщення знаходиться в будинку, що є пам'яткою архітектури (т.1, а.с. 30).

В пункті 1.2. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007 передбачено, що зазначене нежитлове приміщення належить продавцю на праві власності на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого 15.08.2005 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром 3658, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 15.08.2005 за номером 773049 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2007 в книзі 4 номер запису 576 витягу № 15058162 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.06.2007 ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації". Зазначений документ предявлено нотаріусу при укладанні даного договору і залишається у його справах для зберігання.

Продавець свідчить, що згадане нежитлове приміщення є у його власності і він має законні повноваження на його продаж на умовах, визначених у цьому договорі: особа, яка підписує цей договір є належним чином уповноважена на те, щоб діяти від імені продавця для цілей укладення цього договору і на умовах визначених в ньому і гарантує, що нежитлове приміщення, яке є предметом цього договору на момент його укладення нікому іншому не відчужене, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, відносно нього не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується, до статутного фонду юридичних осіб не внесене, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб, як в межах, так і за межами України, немає; внаслідок продажу цього нежитлового приміщення не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей; земельна ділянка, на якій розташований предмет договору використовується продавцем на умовах оренди згідно договору оренди землі № 514 від 14.05.2007 (пункт 1.3. договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 12.10.2007).

За умовами пункту 2.1. цього договору продаж нежитлового приміщення за домовленістю сторін вчиняється за 189957,60 грн, в тому числі 20% ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити продавцю протягом 90 днів з дня укладання цього договору шляхом безготівкового переказу коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця №9 у КФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Кіровоград, МФО 383147.

Право власності на згадане в договорі нежитлове приміщення виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору (пункт 3.6. договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 12.10.2007).

Договір підписано продавцем та покупцем, скріплено печатками підприємств та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т.1, а.с. 30).

На виконання умов цього договору, покупець протягом листопада-грудня 2007 року здійснив оплату придбаного майна в сумі 189957,60 грн, що підтверджується, зокрема, довідкою ПП "Юліус" №07/73 від 08.08.2017 (т. 2, а.с.180-181).

Заперечення у ліквідатора викликає факт державної реєстрації обєкта реконструкції, який видозмінювався і значно відрізняється від набутого ним обєкта за договором купівлі продажу від 15.08.2005 року, що спричиняє недійсність укладеного ПП "Юліус" договору 12.10.2007 року, оскільки продавець майна не був його власником.

При вирішенні спору господарський суд правомірно враховував, що порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (надалі - Тимчасове положення).

Пунктом 2.1. Тимчасового положення встановлено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно з пунктом 3.5. Тимчасового положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам. Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, визначений додатком № 1 до Тимчасового положення.

Відповідно до вказаного переліку правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є, зокрема, свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями (пункт 6).

Зазначений перелік є вичерпним та не відносить до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, такі документи, як рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу на реконструкцію нежитлового приміщення та затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованого нежитлового приміщення.

Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування здійснюється оформлення права власності на нерухоме майно з видачою свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна.

Тобто, після проведення реконструкції обєкту нерухомості власник обєкту має вчинити дії щодо оформлення права власності на реконструйований обєкт в органах місцевого самоврядування чи місцевих органах виконавчої влади, чого продавцем оспорюваного договору зроблено не було.

Згідно з пунктом 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється органами БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Аналізуючи норми вищезгаданого Тимчасового положення, зокрема, пункти 2.1. додаток №1), пункт 6.1., колегія суддів поділяє думку місцевого господарського суду про те, що правовстановлювальним документом на реконструйований обєкт нерухомості є, зокрема, свідоцтво про право власності, видане органами місцевого самоврядування чи місцевими державними адміністраціями.

Із матеріалів справи вбачається, що ОКП "Кіровоградське ООБТІ" здійснило державну реєстрацію права власності (внесло запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно) на нерухоме майно, а саме права власності ПП "Юліус" на реконструйований обєкт, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м., відсутності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на реконструйований обєкт, виданий органами місцевого самоврядування.

Отже, у відповідача І були відсутні підстави, передбачені Тимчасовим положенням, для реєстрації прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул, Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м., за ПП "Юліус" оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане нежитлове приміщення, а саме - свідоцтво про право власності на вказаний обєкт нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування.

Зі змісту договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007 вбачається, що відповідач II продав відповідачу III нежитлове приміщення загальною площею 121.7 кв. м., яке складається з 2 поверхів: перший - тамбур, зал, двох санвузлів, 2 коридорів, мийки, кухні, підсобки, котельні; другий поверх - підсобка, санвузол, кабінет.

Як зазначено в цьому договорі, вказане нежитлове приміщення належить відповідачу II на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого, 15 серпня 2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 3658, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 15.08.2005 за номером 772049 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 червня 2007 року згідно витягу БТІ №15058162 від 27.06.2007.

Однак, згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2005 та ОСОБА_1 від 27.06.2007 №15058162 Відповідачу II належало вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв.м. - одноповерхове приміщення, що складалось з зали, коридору, підсобки та кабінету.

Проте, як вбачається із змісту оспорюваного договору, відповідач II відчужив відповідачу III вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення двоповерхове, загальною площею 121,7 кв.м. та з зовсім іншим складом кімнат, що унеможливлює ідентифікацію права власності продавця ПП "Юліус" на спірне майно.

Запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за Приватним підприємством "Юліус" підлягає визнанню недійсним з моменту вчинення.

Отже, при укладенні спірного договору відповідач II не був власником проданого майна, а саме вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення розміщеного по вул. Леніна 22а в місті Кіровограді загальною площею 121,7 кв.м. і розпорядився майном, яке не належало йому на праві власності.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 656 цього Кодексу встановлює що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За статтею 319 Цивільного кодексу України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його тральним засадам.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Також колегією суддів виконано вказівку Вищого господарського суду, а сама з'ясовано, що згідно інвентаризаційного опису від 05.04.2016 року корпоративні права та нерухоме майно (1/2 частини нежитлового приміщення загальноє площею 68,45 м2 за адресою: м.Кіровоград вул. Дворцова, 22-а ) включено до ліквідаційної маси боржника.

Зважаючи на визнання недійсним з моменту вчинення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова), 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за Приватним підприємством "Юліус", відсутність у ПП "Юліус" на момент укладення спірного договору правовстановлювальних документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова), 22а, загальною площею 121,7 кв.м., вказаний договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України, тому його обгрунтовано визнано недійсним рішенням місцевого господарського суду, а також визнано недійсним запис у реєстрі прав власності.

Доводами апеляційної скарги висновки місцевого господарського суду не спростовано.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року у справі № 912/2365/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017р. у справі №912/2365/17-залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_7А.(04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т буд. ) на користь Державного бюджету України (р/р 2004, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 , код бюджетної класифікації 22030101, Код ) 3031,60 грн. (три тисячі тридцять одну гривню шістдесят копійок ) судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 24.10.2017 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд