ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.10.2017 Справа № 905/3629/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, м.Маріуполь

про стягнення 291800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь про стягнення 291800,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 відповідачем було здійснено поставку матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа-О. Вказаний товар був оплачений позивачем 10.08.2016 на суму 200000,00 грн на умовах попередньої оплати. При прийманні поставленої продукції на склад СО ПАТ ДОНБАСЕНЕРГО Слов`янська ТЕС було встановлено невідповідність фактичної якості товару умовам Договору та ТУ У.В.2.7.-21.356-99, про що складено Акт вхідного контролю від 22.08.2016. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ було повідомлено листом №05-1.1/00655 від 24.08.2016 про невідповідність якості товару, однак листом №05-74 від 25.08.2016 постачальник повідомив про незгоду з висновком Акту вхідного контролю. На підставі положень Договору позивач здійснив відбір зразків продукції, які були направлені на дослідження у дослідну лабораторію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецький Інститут будівельних матеріалів та виробів. За результатами проведених досліджень дослідною лабораторією зафіксовано у таблиці 8.1 Протоколу випробувань №17-П-16 від 05.09.2016, що фактичні значення показників якості поставленої продукції не відповідають нормативним значенням ТУ У.В.2.7.-21.356-99. У звязку з істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, позивач просить на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також штраф.

Ухвалою від 30.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3629/16.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що приймання продукції, поставленої згідно накладної №25 від 19.08.2016, за якістю здійснено в односторонньому порядку позивачем, без виклику для участі у прийманні відповідача, виклик та повідомлення відповідача про неякісний товар здійснено після складання позивачем ОСОБА_3 від 22.08.2016, який не містить даних про компетентність осіб, які здійснювали приймання. Отже, приймання продукції здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, що застосовується відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР. Також відповідач вказує, що позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару.

13.02.2017 та 23.02.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 23.02.2017 також погодився з необхідністю призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 23.02.2017 представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Проведення експертизи сторони просять доручити Державному підприємству Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має в своєму складі лабораторію з проведення товарознавчих експертиз. З урахуванням вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України провідною установою з організації та проведення експертного дослідження (експертизи) сторони просять визначити Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі №905/3629/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

20.03.2017 на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3629/16 із повідомленням експерта, що поставлені питання в ухвалі суду від 23.02.2017 не відносяться до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвала суду від 23.02.2016 без виконання.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017 в звязку із поверненням матеріалів справи з експертної установи, суд дійшов висновку, про необхідність викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/3629/16.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 провадження у справі №905/3629/16 поновлено.

05.05.2017 електронною поштою суду та 10.05.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що з метою встановлення дійсності якості поставленого товару на відповідність його умовам договору від 04.08.2016 та ТУ У. В.2.7-21.356-99 просить призначити судову експертизу в незалежній акредитованій лабораторії та надати висновок з урахуванням наступного питання: чи відповідає отриманий від відповідача товар, на підставі накладної №25 від 19.08.2016, а саме мати прошивні теплоізоляційні базальтові в обкладці (МТПБа) - ТУ У. В.2.7-21.356-99, щодо проведення судової експертизи в Державному підприємстві Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ не заперечує.

Позивач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 11.05.2017 також погодився з необхідністю призначення експертизи у справі. В поясненнях виклав свої питання, які мають бути розяснені судовим експертом: чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 року матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп) та чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року, ТУ У. В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016 року, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ. Проведення експертизи просить доручити на розсуд суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна лабораторія" або Державному підприємстві Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017 суд призначив комплексну судову експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017 по справі №905/3629/16 провадження по справі зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/3629/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №905/3629/16 скеровані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.06.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №136 від 31 травня 2017р. за експертизу №846/647.

У зв`язку з покладанням ухвалою господарського суду від 11.05.2017 у справі №905/3629/16 про призначення експертизи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь вищезазначений рахунок за експертизу №846/647 був надісланий на адресу останнього.

На адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/3629/16 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненадходженням коштів за рахунком №136 від 31.05.2017 за експертизу №846/847 до експертної установи.

Як вбачається рахунок №136 від 31.05.2017 за експертизу №846/847 був виставлений на суму 9999,36грн., однак в матеріалах справи відсутні докази його сплати.

Ухвалою від 22.09.2017 судом було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

Ухвалою від 12.10.2017 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/3629/16.

12.10.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі його представника та клопотання про не поновлення провадження до вирішення питання, щодо доцільності проведення експертизи, а також згоди Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ щодо оплати вартості експертизи та додаткової експертизи на предмет використання продукції після закінчення гарантійного терміну та відповідних умов зберігання продукції згідно п. 6 ТУ.

12.10.2017 від позивачем надані суду письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що надає згоду на оплату проведення комплексної судової експертизи у разі виставлення йому виставлення йому відповідного рахунку, з подальшим розподілом витрат згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про повернення попередньої оплати, у звязку з поставкою товару з істотним порушенням вимог щодо його якості, а на підтвердження невідповідності якості поставлених матів прошивних теплоізоляційних базальтових надано протокол випробувань №17-П-16 від 05.09.2016, виданий Випробувальною лабораторією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецький інститут будівельних матеріалів та виробів, який не містить висновків за результатами вимірювань та випробувань щодо відповідності або невідповідності якості поставлених матів умовам Договору та ТУ У В.27-21.356-99, а відповідач вказує, що відбір зразків для проведення дослідження було здійснено з порушенням і позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару, судом було встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи відповідають якісні показники поставлених відповідачем позивачу матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа діючим стандартам та вимогам, що предявляються до даного виду продукції.

Для встановлення зазначених фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє та такі факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

За таких обставин, спільне клопотання сторін про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ (атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований у реєстрі 23.01.2015 за №2Т204, що засвідчує компетентність в сфері випробувань стінових, покрівельних, теплоізоляційних та гідроізоляційних, оздоблювальних та опоряджувальних, бетонів, вяжучих, полімерних будівельних матеріалів та виробів; будівельних сумішей, заповнювачів, фасадних систем за показниками зовнішнього вигляду, геометричних параметрів, фізико-механічних та експлуатаційних властивостей міститься в матеріалах справи).

Пунктом 3.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз провідною експертною установою, на яку покладено організацію проведення комплексної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Стосовно витрат, повязаних із проведення судової експертизи, то як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2017 та в поясненнях, що надійшли до суду 12.10.2017 надав згоду здійснити оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, таким чином суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 905/3629/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68).

2. Визначити Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз провідною установою, на яку покладено організацію проведення експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 року матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп)?

3.2. Чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року, ТУ У.В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016 року, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ? Якщо не відповідають, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №905/3629/16 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Також дану ухвалу надіслати Державному підприємству Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ.

7. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

9. Зобовязати провідну експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило