ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.2017 Справа № 904/8423/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЦЕНТР ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 51 325,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 16.08.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЦЕНТР ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 51 325,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. основного боргу, 1 629,00 грн. три проценти річних, 6 696,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №23/12 від 23.12.2015 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно даних сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник Позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст. 74-1 ГПК.

В судовому засіданні 19.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЦЕНТР ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (далі - позивач, постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки №23/12.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязується систематично постачати і передавати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору, ціна на товар встановлюється відповідно до чинних на момент поставки чергової партії товару прайслистів Постачальника і зазначається у накладних постачальника на кожну конкретну поставку. Накладні на товар є невідємними додатками до цього договору. Загальна сума цього договору складається з сум всіх накладних, за якими здійснювались поставки товару на виконання цього договору. Загальна сума цього договору складається з сум всіх накладних, за якими здійснювались поставки товару на виконання цього договору.

Покупець зобовязаний проводити розрахунки з Постачальником у строк до 14 календарних днів з моменту поставки товару згідно з п. 2.2 договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення коштів готівкою до каси Постачальника. (пункт 4.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і укладений на невизначений строк. Договір може бути розірваним по взаємній згоді сторін або ініціативи будь-якої сторони за умови здійснення всіх розрахунків по раніше прийнятим зобовязанням. Одностороннє розірвання договору здійснюється шляхом письмового повідомлення. При неотриманні відповіді на повідомлення а 7-ми денний строк з моменту настання звичайного терміну повідомлення договір вважається розірваним.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 78 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №753 від 20.05.16 на суму 32 500,00 грн., № 572 від 20.04.16 на суму 45 500,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар не виконав, здійснив оплату товару в сумі 35 000,00 грн., внаслідок чого, станом на час розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 43 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом взаємних розрахунків за період травень 2016 року.

На час розгляду справи в суді, доказів сплати вказаної заборгованості не надано.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування трьох процентів річних за період прострочення з 04.06.16 по 08.09.17, розмір яких склав суму 1 629,00 грн. та розрахунок інфляційних втрат за період з червня 2016 по вересень 2017 у розмірі 6696,00 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем договірного зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 43 000,00 грн. заборгованість за поставлений товар, 1 629,00 грн. три проценти річних, 6696,00 грн. інфляційних втрати.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 13, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЦЕНТР ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (61075, м. Харків, вул. Северина Потоцького, буд. 38А; ) 43 000,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, 1 629,00 грн. три проценти річних, 6696,00 грн. інфляційних втрати, 1 600,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.10.2017

Суддя ОСОБА_2