номер провадження справи 31/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 908/599/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51087438 від 07.07.2017 року

у справі № 908/599/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_2, довіреність № 19-12/16-20 від 19.12.2016 року

від боржника не з'явився

від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-562/17 від 02.08.2017 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_3, подану скаргу у справі № 908/599/15-г було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року за клопотанням представника стягувача строк розгляду скарги був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 17.10.2017 року.

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51087438.

15.08.2017 року на адресу суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначає наступне:

- 07.07.2017 року після проведення державним виконавцем всіх виконавчих дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження;

- в рамках виконавчого провадження про виконання рішення суду у зазначеній справі державний виконавець не мав законних підстав оголошувати у розшук майно, що належить не боржнику, а саме стягувачу ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»;

- ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення;

- ані у виконавчому провадженні, ані в скарзі позивача немає будь-яких фактів наявності невиконання відповідачем рішення суду без поважних причин;

- державний виконавець перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження зробив всі виконавчі дії, право на проведення яких надані йому Законом України «Про виконавче провадження»;

- вважає, що в діях заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 відсутні ознаки неправомірності. Просить залишити скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

17.08.2017 року на електронну адресу суду та 23.08.2017 року через канцелярію суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначає наступне:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження № 51087091 з примусового виконання наказу № 908/599/15-г від 25.04.2016 року про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» Comatsu GD661А-1;

- 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51087091;

- 02.06.2016 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51087091 відповідно до якої складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51087091;

- 14.06.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51087091, відповідно до якої складено акт державного виконавця про те, що рішення боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51087091;

- згідно зі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією, але відповідно до договору між заявником та боржником транспортні засоби належать заявнику;

- заявником не реалізовано свого права (як власника майна) оголосити у розшук майно, яке за виконавчим документом необхідно передати ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»;

- дане рішення не може бути виконано без участі боржника так як майно, яке необхідно передати заявнику не належить боржнику, а належить ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»;

- 01.03.2017 року до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»;

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51087091 не є можливим так як проведення дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51087091 здійснено заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, тобто іншою посадовою особою. Просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без участі представника відділу.

18.09.2017 року на адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.09.2017 року представник стягувача надав письмові пояснення, в яких зазначає наступне:

- вважає посилання державного виконавця на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в частині неможливості виконати рішення без боржника таким, що порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача;

- державним виконавцем не вчинено жодних дій, які були б направлені на пошук чи виявлення вказаного майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу;

- державним виконавцем всупереч нормі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено розшук майна;

- взагалі посилання на п. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки наказом суду передбачено зобовязати повернути майно;

- державним виконавцем не доведено того факту, що наказ суду неможливо виконати без боржника;

- державним виконавцем не доведено та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що рішення не може бути виконано без участі боржника;

- державним виконавцем не надано належних доказів направлення подання начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області та результатів розгляду вказаного подання;

- вимога державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності в поліцію не надходила, про це повідомили в канцелярії поліції в телефонному режимі, в канцелярії ВДВС також в телефонному режимі повідомили, що виконавець, який готував вимогу вже не працює, а вихідний № 121 від 01.03.2017 року на поданні про притягнення до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, як наслідок кримінальне провадження не відкрито. Просить витребувати від Приморського відділу ДВС м. Маріуполь належні докази направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 121 від 01.03.2017 року та у разі наявності документи, що підтверджують результати розгляду вказаного подання, а також витребувати від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області документи, які підтверджують отримання подання та у разі наявності повідомити суд про результати його розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2017 року зобовязано Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати докази направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 121 від 01.03.2017 року (поштовий чек, опис вкладення до поштового відправлення і т. д.).

03.10.2017 року на адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист № 54523823/8/15670 від 28.09.2017 року, в якому останній повідомляє, що державним виконавцем надіслано простою кореспонденцією подання про притягнення до кримінальної відповідальності, докази направлення вказаного подання додано до заперечення (копія журналу вихідної кореспонденції щодо надіслання подання), інші докази не передбачені діючим законодавством. Вказує, що державним виконавцем здійснено надіслання подання та надані докази такого надіслання у відповідності до діючого законодавства.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.10.2017 року підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні. Разом з тим надав суду із супровідним листом документ для приєднання до справи.

Представники боржника та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 17.10.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представників боржника та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДР 34480657) Грейдер Comatsu GD661А-1, серійний №11286. Разом з тим вказаним рішенням вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору в розмірі 23607,39 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Шляхове будiвництво «Альтком» на рішення господарського суду Запорiзької області від 18.03.2015 року у справі №908/599/15-г залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 року у справі №908/599/15-г - залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 908/599/15-г господарським судом були видані відповідні накази від 07.07.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 року змінено, виклавши абз.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 року у такій редакції:

«Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДР 32794511) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДР 34480657) Грейдер Comatsu GD661А-1, серійний № 11286».

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 908/599/15-г залишені без змін.

На виконання вказаного постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року у справі № 908/599/15-г господарським судом були видані відповідні накази від 25.04.2016 року, в тому числі наказ про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» Грейдер Comatsu GD661А-1, серійний № 11286.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, яким 16.05.2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 51087438, копія якої міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 11).

01.07.2016 року заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 зупинено виконавче провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

01.03.2017 року Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до начальника Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області із поданням № 121 про притягнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Як зазначає у поясненнях Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що надійшли до суду 03.10.2017 року, вказане подання надсилалося на адресу Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області простою кореспонденцією.

Відповідно до листа Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 02.10.2017 року № 13-ПІ/104/05-2017, наданого стягувачем у судовому засіданні 17.10.2017 року, подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за №121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

Постановою від 07.07.2017 року заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 поновлено виконавче провадження № 51087091.

В подальшому 07.07.2017 року Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51087438 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконане без участі боржника.

Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» з вказаною постановою не погоджується, вважає, що дії державного виконавця порушують законні права та інтереси стягувача, оскільки державним виконавцем не вчинено жодних дій, які були направлені на розшук чи виявлення майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу, не вчинено жодних заходів, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (не винесено постанову про накладення на боржника штрафу з вимогою виконання рішення та попередження про кримінальну відповідальність), що в свою чергу призвело до невиконання рішення суду.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, позицію Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач скористався наданим йому процесуальним законом правом на оскарження дій органу Державної виконавчої служби, подавши до суду скаргу, в якій просить визнати недійсною постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51086031, яка прийнята на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Так, приписами п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження наданих позивачем вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 51087438 щодо примусового виконання наказу № 908/599/15-г від 25.04.2016 року про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» Грейдер Comatsu GD661А-1, серійний № 11286 боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 51087438 із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 26.07.2017 року, наданої стягувачем до скарги, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо складання державним виконавцем актів перевірки виконання рішення боржником та винесення ним постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 5 частини І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, далі Інструкція № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Умовами п. 1 розділу ІІ «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Отже, виходячи з наведеного, інформація, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень повинна відповідати матеріалам виконавчого провадження на паперових носіях.

Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надано до матеріалів справи доказів виконання заходів передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/599/15-г від 25.04.2016 року про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» Грейдер Comatsu GD661А-1, серійний № 11286, а саме складання державним виконавцем актів перевірки виконання рішення боржником та винесення ним постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду, та попередження про кримінальну відповідальність.

Додані матеріали виконавчого провадження Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до заперечень на скаргу не приймаються судом як докази, оскільки дані матеріали стосуються виконавчого провадження за № 51087091 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/599/15-г від 24.04.2016 року про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» колесний каток HD 150 ТТ фірми НАММ, серійний номер Н1830045, тоді як рішення суду по справі № 908/599/15-г стосується грейдера Comatsu GD661А-1, серійний № 11286». Тобто надані державним виконавцем документи свідчать що обєктом виконання є інше майно ніж зазначено у наказі суду а також стосуються іншого виконавчого провадження. Доказів вчинення дій в рамках виконання рішення суду щодо грейдера Comatsu GD661А-1, серійний № 11286 державним виконавцем не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа з посиланням на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не було, оскільки, держаним виконавцем не виконано заходів щодо складання актів перевірки виконання рішення боржником та винесення постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду, та попередження боржника про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз.3 п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («ОСОБА_6 проти Італії», заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.».

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 51086031 від 07.07.2017 року прийнята безпідставно та передчасно, оскільки виконавчий документ - наказ № 908/597/15-г від 16.07.2015 року фактично не виконаний у встановлений в ньому спосіб, як того вимагають приписи 18 ст. Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувачем доведено, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 51087438 від 07.07.2017 року прийнята державним виконавцем передчасно, безпідставно, з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. доведено, що виконавчий документ - наказ № 908/599/15-г від 25.04.2016 року фактично не виконаний у встановлений в ньому спосіб, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За такими обставинами вимоги стягувача, зазначені у скарзі, слід визнати правомірними, з урахуванням чого скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51087438 від 07.07.2017 року у справі № 908/599/15-г підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», викладені у скарзі, визнати правомірними.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51087438 від 07.07.2017 року у справі № 908/599/15-г задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження № 51087438 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року у справі № 908/599/15-г про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» Грейдер Comatsu GD661А-1, серійний № 11286.

4. Скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51087438.

Суддя О.Г. Смірнов