ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. Справа № 909/1278/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., розглянувши клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величко В.Ю. (вх.№16576/17 від 23.10.17)

та клопотання кредитора Haller AG (вх.№16619/17 від 23.10.17)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

у справі

за заявою Компанія Naran advisory corporation, 60 пл.Маркет, а/с 364, м.Беліз, Беліз,

(ОСОБА_4- АДРЕСА_2),

до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

вул.Герцена, буд.16А, с.Майське, Синельниківський р-н.,

Дніпропетровська обл., 52511;

про банкрутство,

встановив: ухвалою суду від 25.09.17: поновлено провадження у даній справі, призначено попереднє засідання суду на 13.10.17, призначено до розгляду в попередньому засіданні суду заяви кредиторів.

Ухвалою суду від 13.10.17 відкладено попереднє засідання суду на 08.11.17.

До суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величко В.Ю. та кредитора Haller AG надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16576/17 та вх.№16619/17 від 23.10.17).

В клопотанні вх.№16619/17 від 23.10.17 заявник Haller AG просить суд провести судове засідання 08.11.17 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої, просить доручити Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м.Хмельницький).

В клопотанні вх.№16576/17 від 23.10.17 арбітражний керуючий Величко В.Ю. просить суд провести судове засідання 08.11.17 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді (пр. Дмитра Яворницького, 65, м.Дніпро, 49000) або в Господарському суді Дніпропетровської області (вул.В.Винниченка, 1, м.Дніпро, 49044).

Дослідивши клопотання (вх.№16576/17 та вх.№16619/17 від 23.10.17) та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного. Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто, всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Більше того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 13.10.17 призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні (08.11.17) заяви двадцяти п'яти кредиторів з місцезнаходженням в різних областях України. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та значно збільшить час проведення попереднього судового засідання. За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити розпоряднику майна Величко В.Ю. та кредитору Haller AG в задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16576/17 та вх.№16619/17 від 23.10.17).

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-3, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотань розпорядника майна Величко В.Ю. та кредитора Haller AG (вх.№16576/17 та вх.№16619/17 від 23.10.17) про участь у судовому засіданні 08.11.17 в режимі відеоконференції.

Суддя Булка В. І.

Дану ухвалу направити:

1) Haller AG (Holperdorp 7, 49536 Lienen, Deutschland, tax nummer: DE 814907813);

(представнику Рудику А.М. АДРЕСА_1, 29018).

2)ініціюючому кредитору;

3) боржнику;

4) розпоряднику майна Величко В.Ю.

(АДРЕСА_3);

(АДРЕСА_4)