17 жовтня 2017 року Справа № 913/666/17
Провадження № 24/913/666/17
За позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганська Луганської області
про стягнення 16 579 грн. 80 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Рвачов О.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради 10.08.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 06.07.2012 № НОМЕР_1 в сумі 16 579 грн. 80 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення від 06.07.2012 № НОМЕР_1. За умовами укладеного договору зняття приладів обліку, здійснення будь-яких змін деталей або змін положення на водомірному вузлі, де вони встановлені, зняття пломб, встановлених органами Держспоживстандартом або позивачем, здійснюється виключно позивачем, або відповідачем за письмовою згодою позивача, а також у разі самовільних дій відповідача, відповідач оплачує витрати води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
13.06.2017 інженером по роботі зі споживачами ОСОБА_2 була надана службова записка, в якій вказано, що 12.06.2017 контролером Барановою Л.М. при плановому знятті показників приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено відсутність пломби КП "РВУВКГ".
14.06.2017 представниками позивача в присутності відповідача проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1. Під час обстеження встановлено, що за вказаною адресою встановлений прилад обліку ВК 1,5 № 351018 (2010 року виготовлення). Пломба КП "РВУВКГ" відсутня. Документи про державну повірку на момент перевірки не надані. Даний факт було відображено в акті обстеження від 14.07.2017, однак відповідач від підписання акту відмовився.
15.06.2017 на адресу позивача надійшло звернення відповідача, в якому він підтвердив відсутність пломби КП "РВУВКГ" та просив відновити пломбу. Того ж дня представником позивача був опломбований новий прилад обліку, встановлений за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач відповідно до умов договору та пунктів 3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України здійснив розрахунок об'єму використаної води при самовільному підключенні до систем водопостачання, відповідно до якого об'єм води та стічних вод за період самовільного підключення складає 915 куб.м. Відповідачу виставлено рахунок від 14.06.2017 № НОМЕР_1 та акт надання послуг водопостачання та водовідведення від 14.06.2017, які було надіслано на адресу відповідача, але повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання. Станом на 09.08.2017 відповідач оплату за рахунком не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 16 579 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. Відповідач зазначає, що не підписував договір від 06.07.2012 № НОМЕР_1 про надання послуг водопостачання та водовідведення. Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості в сумі 16 579 грн. 80 коп. за лютий 2016 року, в той час як акт про порушення складений 14.07.2017 і в ньому визначено, що безоблікове споживання послуг водопостачання і водовідведення відбулось у червні 2017 року. Крім того, перевірка лічильника здійснювалась всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки контролер перебувала в приміщенні, де розташований лічильник води, сама, та здійснювала зазначену перевірку за відсутності споживача. Відповідачем була виявлена пломба з лічильника, яка знаходилась на підлозі після того, як представник позивача вийшов із приміщення та повідомив про відсутність пломби на лічильнику води, а відповідач в свою чергу повідомив про її наявність в приміщенні на підлозі. Крім того, відповідач заперечує проти ціни позову, оскільки за умовами договору вартість за послуги централізованого водопостачання складає - 4,23 грн. за 1м3, за водовідведення - 8,13 грн. за 1 м3. Проте у рахунку від 14.06.2017 № НОМЕР_1 містяться зовсім інші ціни: вартість водопостачання складає - 3,89 грн., за водовідведення - 11,21 грн. за 1м3. Також, позивачем невірно застосований розрахунок нібито спожитих послуг з водопостачання і водовідведення, оскільки згідно п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку, а відповідно до п. 3.2 вказаних Правил використання вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Ані першого, ані другого випадків позивачем встановлено не було.
Позивачем 03.10.2017 надані заперечення на відзив відповідача, в яких вказує, що мало місце укладення договору від 06.07.2012 № НОМЕР_1, який не тільки підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, але і скріплений відповідною печаткою. До вказаного договору в поточному році укладено додаткову угоду, яку також підписав відповідач. Донарахована сума за спожиті послуги відповідно до рахунку від 14.06.2017 № НОМЕР_1 здійснена згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні 17.10.2017 не користався, витребувані судом документи не надав.
На електронну адресу суду 17.10.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника позивача.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Позовна заява Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради одержана судом 14.08.2017. Процесуальний строк вирішення спору по даній справі закінчується в суботу 14.10.2017, тому ухвалою суду від 03.10.2017 розгляд справи відкладено на перший робочий день після 14.10.2017 - 17.10.2017.
З огляду на закінчення процесуального строку вирішення спору та відсутність заяви про продовження строку вирішення спору клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється.
На електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та витребувані ухвалою документи.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2012 між Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1.
Відповідно до п. 1.1 договору Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради - позивач у справі, за договором виконавець, зобов'язався надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - відповідачу у справі, споживачу за договором, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач прийняти і своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами та терміни і на умовах, передбачених цим договором.
За умовами п. 1.3 договору виконавець відпускає воду і приймає стічні води в розмірі встановленого ліміту для забезпечення послугами об'єктів відповідача, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Облік відпущеної води і прийнятих стоків здійснюється виконавцем і споживачем засобами вимірювальної техніки, які включені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію (п. 3.2 договору).
Згідно п. 3.4 договору споживач несе відповідальність за цілісність і збереження приладів обліку, пломб и деталей опломбування, встановлених представником територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднання приладів обліку, запірної арматури манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
В п. 3.5 договору сторони домовились, що зняття приладів обліку, здійснення будь-яких змін деталей або зміна положення на водомірному вузлі, де вони встановлені, зняття пломб, встановлених органами Держспоживстандарту або виконавцем, здійснює виключно виконавець, або споживач за письмовою згодою виконавця.
У разі самовільних дій споживача, вказаних в п. 3.5 договору, споживач сплачує витрати води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.6 договору).
Повірка, обслуговування та ремонт належних споживачу приладів обліку здійснюється виконавцем (п. 3.7 договору).
Зняття показів приладів обліку здійснюється представником виконавця спільно з представником споживача до 25 числа розрахункового місяця та підтверджується двостороннім актом. Представник виконавця має право доступу до приладів обліку в будь-який час для огляду, контролю та перевірки в присутності відповідальної особи споживача (п. 3.15 договору).
В пункті 5.1 договору визначено, що приймання наданих послуг здійснюється щомісячно до 25 числа розрахункового місяця.
Згідно п. 7.1 договору відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором встановлюється у відповідності з нормативно-правовими актами України, а також у відповідності з Правилами № 190.
Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з 06.07.2012 та діє до 31.12.2012.
В пункті 10.2 договору сторони домовились, що якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде подано заяву однієї із сторін про відмову від договору або перегляду його умов, то договір вважається щорічно продовженим.
Додатковою угодою п. 10.1 договору викладено в наступній редакції: "Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання".
Судом встановлено, що позивач відображає показники лічильника в особовій картці № НОМЕР_1, в якій зроблено записи, що протягом дії договору відповідач використовує від 1 до 14 куб.м. води в місяць. В 2017 році зафіксовано використання 31 куб.м. води за період з 11.04.2016 по 06.02.2017 та 15 куб.м. за період з 06.02.2017 по 12.06.2017, тобто на дату перевірки.
Як встановлено судом предметом спору є стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за адресою: АДРЕСА_1.
Дане приміщення належить відповідачу на праві власності, яке визнано за ним на підставі рішення Рубіжанського міського суду від 21.11.2011 у справі № 2-1302/11, що підтверджується витягом з реєстру про державну реєстрацію прав. Вподальшому приміщення передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на підставі договору та за актом приймання-передачі від 01.04.2017. Засіб обліку встановлено в туалеті, водопровід приєднано до унітаза і вмивальника.
Відповідач з орендарем ТОВ "Нова пошта" щомісячно звіряв показники на лічильнику води, обсяг споживання якої в місяць складав 3-4 куб.м.
Під час проведення 12.06.2017 планового знімання показів приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено відсутність пломби КП "РВУВКГ" (без складання відповідного документа).
13.06.2017 інженером по роботі зі споживачами ОСОБА_2 була подана службова записка заступнику директора підприємства, в якій вказано, що 12.06.2017 контролером Барановою Л.М. при плановому знятті показників приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено відсутність пломби КП "РВУВКГ".
14.06.2017 представниками позивача в присутності відповідача відповідно до п. 10.1 Правил № 190, яким визначено, що виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1. Під час обстеження встановлено, що за вказаною адресою встановлений прилад обліку ВК 1,5 № 351018 (2010 року виготовлення). Пломба КП "РВУВКГ" відсутня. Документи про державну повірку на момент перевірки не надані. Даний факт було відображено в акті обстеження від 14.07.2017, однак відповідач від підписання акту відмовився.
Сторонами надані докази про опломбування приладу обліку 27-28.04.2011.
15.06.2017 на адресу позивача надійшло звернення відповідача, в якому він зазначив, що під час проведення знімання показів приладу обліку контролер пошкодив пломбу, впустивши її між стін, а також просив відновити пломбу. Того ж дня представником позивача був опломбований новий прилад обліку, встановлений за адресою: АДРЕСА_1.
Знятий прилад обліку зберігається у відповідача.
Позивач відповідно до умов договору та пунктів 3.3 та 3.4 Правил № 190 здійснив розрахунок об'єму використаної води при самовільному підключенні до систем водопостачання, відповідно до якого об'єм води та стічних вод за період самовільного підключення складає 915 куб.м. Відповідачу виставлено рахунок від 14.06.2017 № НОМЕР_1 та акт надання послуг водопостачання та водовідведення від 14.06.2017, які було надіслано на адресу відповідача, але повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання. Станом на 09.08.2017 відповідач оплату за рахунком не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 16 579 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно п. 5.18 Правил № 190 та п. 3.4 договору споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3. 3.4 цих Правил.
Згідно п.п. 3.3, 3.4 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Пунктом 5.17 Правил № 190 передбачено, що у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.
Пунктом 5.18 цих Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
В пункті 3.2 Правил № 190 зазначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Позивачем в порушення приписів п. 5.21 Правил № 190 зняття показів засобів обліку здійснено без присутності споживача, що дало підстави для сумніву споживача у об'єктивності обставин зняття показників на приладі обліку. Крім того, позивачем взагалі не доведено, що споживач вчинив якісь самовільні дії направлені на безоблікове споживання води. Як підтверджено матеріалами справи, опломбування здійснено 27-28.04.2011, зняття показників відбувалось з різними інтервалами, проте середні показники складають здебільшого 2-6 куб.м. На повірку після демонтажу прилад обліку не надавався.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Втім на порушення п. 3.2 та п. 5.18 Правил № 190 позивач не надав належних та допустимих доказів наявності самовільних дій відповідача для здійснення нарахування витрат води згідно пунктів 3.3 та 3.4 Правил № 190.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 579 грн. 80 коп. відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано - 23.10.2017.
Суддя О.В.Рябцева