ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Справа № 912/1333/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1564 від 22.09.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2017 у справі № 912/1333/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Кропивницький

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна адміністрація, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новоукраїнська міська рада, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просить суд:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20.04.2007, загальною площею 30,7926 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1848;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20.04.2007, загальною площею 30,7926 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1848 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р.

(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при

Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року)

м. Кропивницький __ _________ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє______________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" - в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року) (далі - за текстом договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ, з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору, не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з обмеженою

у Кіровоградській області відповідальністю "Росія" в особі директора

вул. Академіка Корольова, 26 ОСОБА_2

м. Кіровоград, 25030 27100, Кіровоградська область,

Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка,

вул. 40 років України, 1

___________ __________ _________ _______________".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2017 у справі № 912/1333/17 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання укладеною додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з наявністю заперечення відповідача щодо поновлення договору, своєчасно направленого позивачу - у місячний термін після закінчення строку дії договору. Встановивши зазначені обставини, суд вбачав підстави дійти висновку, що договір є припиненим з підстав закінчення строку його дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом неправильно застосовано норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Суд виходив з того, що відповідач листом від 21.04.2017 відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі та запропонував орендарю підписати акт приймання-передачі земельної ділянки. Позивач же вважає, що суд повинен був оцінити означений лист та вирішити питання про належність та допустимість його як доказу по справі. Разом з тим, за твердженням позивача, в листі відсутні відомості про направлення його на виконання вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та повідомлення про відмову у поновленні договору оренди. За доводами позивача, даний лист відноситься до дій, які відбувались під час підготовки до поновлення договору оренди землі у розумінні ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також, позивач вважає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки бездіяльності відповідача при розгляді листа-повідомлення позивача від 13.03.2017. Так, відповідачем не дотримано порядку надання відповіді, визначеного ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та останній не надав прийнятого рішення про відмову в поновленні договору оренди землі. Сам лист-повідомлення позивач не розцінює таким рішенням, відповідно, на думку позивача, лист-повідомлення не створює ніяких юридичних наслідків. Окрім цього, за доводами позивача, відповіді відповідача від 21.03.2017 та від 02.06.2017 не відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян" викладені без посилання на законодавство та без наведення мотивів відмови.

Відповідач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив; відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 17.08.2017, та відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до суду електронною поштою 04.10.2017, відповідач проти її задоволення заперечує та зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди, перший передбачено ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", другий ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". За доводами відповідача, листом, який направлено позивачу, про заперечення у поновленні дії договору оренди землі та про повернення земельної ділянки, відповідач заперечував щодо поновлення договору виходячи з положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідач вважає, що позивач не вчинив необхідних та достатніх дій, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі наведеної правової норми; договір оренди між сторонами припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Окрім цього, відповідач зазначає, що при здійсненні повноважень є вільним у реалізації права розпоряджатися землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою у порядку, встановленому законом. Таким чином, на думку відповідача, будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу (надійшов до суду 17.08.2017) відповідач навів клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа-1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила. 11.08.2017 та 18.09.2017 від третьої особи-1 надійшли клопотання про розгляд справи без участі її представника. Також, у клопотаннях зазначено, що третя особа-1 не заперечує щодо задоволення вимог позивача, але укладення додаткової угоди до договору повинно бути зі зміною відсотку розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Третя особа-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила. 25.09.2017 від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Також, у клопотанні зазначено, що третя особа-2 не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Євстигнеєва О.С.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Кощеєва І.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017).

У судовому засіданні 17.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 05.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017).

У судовому засіданні 05.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 19.10.2017.

У судовому засіданні 19.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2007 Новоукраїнська районна державна адміністрація (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки (далі Договір, а.с. 12, т. 1), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації № 91-р від 06.02.2007 передає, а орендар приймає 30,79 га ріллі із земель резервного фонду державної власності, розташованих на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Землі надаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди укладається терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії ОСОБА_3 орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення ОСОБА_3 на новий термін (розділ ІІ ОСОБА_3).

Умовами ОСОБА_3 визначено розмір орендної плати та порядок її сплати (розділ ІІІ ОСОБА_3).

Невід'ємними частинами ОСОБА_3 є: план (схема) земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (розділ Х ОСОБА_3).

Також, відповідно до розділу Х ОСОБА_3 Договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії Центру ДЗК.

Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 20.04.2007 за № 549.

Згідно акта від 20.04.2007 земельну ділянку передано за ОСОБА_3 у фактичне користування СТОВ "Росія" (а.с. 49, т. 1).

Відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки розміром 30,79 га ріллі, яка за ОСОБА_3 оренди отримана позивачем в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новоукраїнської міської ради, є номер :02:000:9103 (а.с. 48, т. 1).

Однак, з довідки Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 22.04.2015 № 161/04/17-15/1 вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки площею 30,79 га ріллі - :02:000:9103 скасовано та присвоєно означеній земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1848 на площу 30, 7926 га (площа вказана до четвертого знаку після коми) (а.с. 14, т. 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2015 право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:1848 зареєстровано за позивачем, строк дії речового права (права оренди) - 10 років (а.с. 15, т. 1).

10.04.2008 року за № 69 у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" зареєстровані зміни до ОСОБА_3 оренди, укладені між орендодавцем та орендарем щодо розміру та порядку оплати орендної плати (а.с. 13, т. 1).

Матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, відповідно, є земельною ділянкою державної власності та категорії земель: землі сільськогосподарського призначення.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 20 затверджено ОСОБА_4 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, частиною першою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини друга - п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у частині першій регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині шостій - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанова Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16 (справа господарського суду № 911/1707/15).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2015, вих. № 102, позивач звернувся до відповідача з клопотанням привести у відповідність до норм підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України Договір оренди 30, 7926 га ріллі з земель державної власності, розташованих на території Новоукраїнської міської ради, встановивши розмір орендної плати у ОСОБА_3 оренди на рівні 3% від нормативної грошової оцінки в рік (а.с. 16, т. 1).

Пропозиція позивача, наведена у зазначеному клопотанні, фактично є пропозицією про внесення змін до ОСОБА_3 оренди щодо розміру орендної плати, а не пропозицією про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки, та подана відповідачу задовго до закінчення строку дії спірного ОСОБА_3 оренди земельної ділянки.

Проте, у відповідь на клопотання позивача змінити умови ОСОБА_3 відповідач листом від 01.10.2015 № ДС-27-11-0.31-5811/22-15 (а.с. 17-18, т. 1) запропонував позивачу з метою розгляду звернення позивача по суті надати документи щодо належного виконання умов ОСОБА_3 оренди земельної ділянки, а також зазначив, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до листа-повідомлення про поновлення ОСОБА_3 оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, який у визначений законом строк (місячний термін) розглядає орендодавець, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Цим же листом Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області рекомендувало позивачу встановлення орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, оскільки у 2014 році економічно обґрунтованою є орендна плата на рівні не менше 5% від нормативно грошової оцінки землі, та долучити проект додаткової угоди.

Отже, виходячи зі змісту листа відповідача від 01.10.2015 № ДС-27-11-0.31-5811/22-15, відповідач запропонував позивачу звернутись до нього з листом-повідомленням про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки та на інших умовах щодо розміру орендної плати, ніж були передбачені ОСОБА_3, надати відповідного змісту проект додаткової угоди.

Позивач погодився з пропозицією відповідача, що підтверджується адресованим позивачем відповідачу листом-повідомленням від 30.11.2015, вих. № 158 (а.с. 19, т. 1), до якого позивач додав проект додаткової угоди до ОСОБА_3 оренди про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки, який передбачає розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки землі за 1 рік, зміни до ОСОБА_3 щодо строку його дії: Договір укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2025 року (а.с. 74, т. 1). Також, в підтвердження належного виконання умов ОСОБА_3 позивач додав до листа-повідомлення копію листа Новоукраїнської міської ради від 02.11.2015 № 2210/02-44.

У відповідь на лист-повідомлення позивача від 30.11.2015, вих. № 158, відповідач листом-повідомленням від 26.02.2016 № С-265/0-1303/0/6-16 (а.с. 20, т. 1) запропонував позивачу узгодити істотні умови ОСОБА_3 оренди землі, а саме: розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, з урахуванням коефіцієнта індексації; зазначив про те, що переважне право на поновлення ОСОБА_3 на новий термін, враховуючи умови розділу ІІ ОСОБА_3, позивач (орендар) при однакових умовах має по закінченню терміну дії ОСОБА_3, який закінчується у 2017 році. Зважаючи на наведене, відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про заперечення щодо продовження терміну дії ОСОБА_3 оренди землі до 15.11.2025 року та про можливість звернення з питання поновлення ОСОБА_3 оренди в установленому порядку та строки.

На виконання листа відповідача від 26.02.2016 № С-265/0-1303/0/6-16 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 18.05.2016, вих. № 91 (а.с. 21, т. 1), до якого додав проект додаткової угоди до ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки (а.с. 75, т. 1), який передбачає розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земель за 1 рік, зміни до ОСОБА_3 щодо строку його дії: Договір укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2026 року, а також копію листа Новоукраїнської міської ради від 05.05.2016 № 1247/02-44 про належне виконання позивачем умов ОСОБА_3 оренди.

Розглянувши цей лист-повідомлення позивача, відповідач листом від 14.06.2016 № С-8488/0-5602/0/6-16 (а.с. 22, т. 1) повідомив позивача, що не заперечує щодо внесення змін до діючого ОСОБА_3 оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, погоджує внесення змін до ОСОБА_3 оренди в частині зміни відсотку орендної плати на 8% та пропонує висловити позицію щодо погодження чи заперечення щодо встановлення вищевказаного розміру орендної оплати.

Отже, як вбачається з наведеного вище, починаючи з 01.10.2015 (лист відповідача від 01.10.2015 № ДС-27-11-0.31-5811/22-15), між позивачем та відповідачем велось листування щодо реалізації позивачем переважного права на поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки на підставі частин першої пятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі": відповідач пропонував позивачу умови в частині визначення розміру орендної плати (пропонував змінити істотні умови ОСОБА_3), на які позивач погоджувався.

Позивач листом від 18.05.2016, вих. № 91, та відповідач листом від 14.06.2016 № С-8488/0-5602/0/6-16 досягли згоди щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, однак докази укладення позивачем та відповідачем додаткової угоди про поновлення ОСОБА_3 оренди землі на погоджених позивачем та відповідачем умовах в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, а саме 26.10.2016, вих. № 180, у відповідності до вимог частини другої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення ОСОБА_3 на новий строк (поновлення договору) (а.с. 23, т. 1). Вказаним листом позивач просив поновити Договір оренди № 549 на 7 років (враховуючи рекомендації, викладені у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15), до якого додав проект додаткової угоди до ОСОБА_3 оренди про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки (а.с. 76, т. 1), який передбачає розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земель за 1 рік, а також додав копію листа Новоукраїнської міської ради від 29.09.2016 № 1834/02-44 про належне виконання позивачем умов ОСОБА_3 оренди.

Вказаний лист позивача отримано відповідачем 26.10.2016 (а.с. 23, т. 1).

Як зазначено вище, у вказаному зверненні позивач пропонував збільшити розмір орендної плати і змінити строк оренди, що не суперечить положенням частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними правовими нормами Закону сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на ті обставини, що на вказане звернення позивача листом від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16 повідомило позивача про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки з підстав відсутності витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а.с. 26-27, т. 1).

Проте, позивач заперечує отримання ним листа відповідача від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16 на своє звернення до відповідача від 26.10.2016, зазначає, що ця обставина зумовила його звернення зі скаргою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Розглянувши скаргу позивача, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, листом Головного управління від 02.12.2016 № С-18974/0-10778/0/6-16 СТОВ "Росія" надано вичерпну відповідь, а також повідомила про те, що в.о. начальника Головного управління з 28.11.2016 по 03.12.2016 перебував у відпустці (а.с. 24-25, т. 1).

Доказів направлення/вручення відповідачем позивачу як листа від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16, так і листа від 02.12.2016 № С-18974/0-10778/0/6-16 (на який йде посилання у відповіді на скаргу позивача, але який в матеріалах справи відсутній), відповідач до матеріалів справи не надав.

Окрім цього, лист відповідача від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16 складений відповідачем за межами місячного строку, передбаченого частиною пятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для розгляду звернення позивача, як орендаря, щодо поновлення ОСОБА_3 оренди землі.

За наведених обставин, відмова відповідача в поновленні позивачу ОСОБА_3 оренди земельної ділянки, оформлена листом від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16, не має правового значення як така, що вчинена відповідачем з порушенням строку, встановленого частиною пятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при реалізації позивачем переважного права на поновлення ОСОБА_3 оренди землі на узгоджених з відповідачем умовах в порядку частин першої пятої статті 33 цього Закону та не призводить до наслідків у вигляді припинення договірних відносин.

13.03.2017 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом повідомленням, вих. № 83, про поновлення ОСОБА_3 оренди землі № 549 строком на 7 років та з розміром орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаного листа-повідомлення позивач додав, зокрема, проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 28, т. 1).

На вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 21.03.2017 № С-4592/0-3321/0/6-17 повідомило позивача, що листом від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було відмовлено позивачу у поновленні вищезазначеного ОСОБА_3 оренди землі (а.с. 29, т. 1); додатком до цього листа є копія листа від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16.

Як слідує з поданого позову з урахуванням його уточнення, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Позивач зазначає, що ним належним чином виконувались умови спірного ОСОБА_3 оренди землі, продовжувалось користування орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії ОСОБА_3, тобто після 20.04.2017; позивач також посилається на відсутність з боку відповідача належним чином оформлених заперечень (рішення у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі) у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк та на обставини звернення до відповідача на підставі частин шостої, восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" з листом № 218 від 24.05.2017 про поновлення спірного ОСОБА_3 (а.с. 101-102, т. 1), до якого додано проект додаткової угоди, відповідно до якої Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Відповідно, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії ОСОБА_3 продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою (а.с. 60, т. 1) і сплачувати орендну плату. Згідно довідки Новоукраїнської об'єднаної ДПІ від 25.05.2017 № 657 заборгованість зі сплати орендної плати за землю у позивача відсутня (а.с. 73, т. 1).

В матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за ОСОБА_3.

При цьому, згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно, у тому числі, наявність такого юридичного факту, як повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Вище зазначено, що до закінчення строку дії ОСОБА_3 позивач у встановлений строк неодноразово повідомляв відповідача про свій намір скористатись переважним правом на поновлення ОСОБА_3.

Так, зокрема, позивач звернувся до відповідача 26.10.2016, а потім повторно 13.03.2017 з листами-повідомленнями про поновлення ОСОБА_3, тобто в установлений строк, до яких додано проекти відповідних додаткових угод (а.с. 23, 28, т. 1).

Проте, приписи частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача в місячний термін після закінчення строку дії ОСОБА_3 про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні ОСОБА_3 шляхом направлення на адресу позивача листа-повідомлення від 21.04.2017 №32-11-0.63-4190/2-17 (а.с. 99, т. 1) та просило повернути орендовану земельну ділянку, підписати акт приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до листа-повідомлення відповідача, підписаний акт повернення земельної ділянки направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

До матеріалів справи відповідачем надано копію такого листа-повідомлення та належні докази його направлення на адресу позивача (опис вкладення у цінний лист від 25.04.2017) (а.с. 100, т. 1).

У листі від 21.04.2017 №32-11-0.63-4190/2-17 зазначено, що листом від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16 відповідачем було відмовлено позивачу у поновленні вищезазначеного ОСОБА_3 оренди землі (а.с. 99, т. 1).

Встановивши наявність повідомлення орендодавця про відмову у поновленні ОСОБА_3 оренди землі в листах від 02.12.2016, 21.03.2017 та від 21.04.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що листи за своїм змістом є відмовою у поновленні ОСОБА_3, що унеможливлює задоволення позовних вимог про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та позивачем додаткової угоди про поновлення спірного ОСОБА_3 оренди.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду з наведеними висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як встановлено вище, позивач з листом від 26.10.2016 про укладення додаткової угоди до ОСОБА_3 із запропонованими змінами до істотних умов ОСОБА_3 і про поновлення спірного ОСОБА_3 оренди земельної ділянки звертався в межах частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто до спливу строку договору оренди земельної ділянки. Відповідач у свою чергу листом від 02.12.2016 зазначив про заперечення у поновленні договору оренди землі у зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Однак, доказів своєчасного направлення відповідачем відповіді (в місячний термін) на вказаний лист від 26.10.2016, матеріали справи не містять.

В подальшому, позивач виконав вимоги, наведені у листі відповідача від 02.12.2016, та повторно звернувся до відповідача 13.03.2017 з листом - повідомленням про поновлення ОСОБА_3 оренди, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки та документи, які вимагав відповідач.

Тобто, по суті вказані листи сторін є перепискою між орендодавцем і орендарем по узгодженню істотних умов ОСОБА_3, які б відповідали вимогам чинного законодавства.

Проте, відповідач листом від 21.03.2017 відповів позивачу, що попереднім листом йому вже було відмовлено у поновленні ОСОБА_3.

Апеляційний господарський суд вважає, що відмова, висловлена у листі відповідача від 21.03.2017, має суперечливий зміст, оскільки не відповідає змісту попередньої переписки сторін, про яку йшлося вище; позивач, зі свого боку, повністю виконав вимоги, на яких наполягав відповідач у попередньому листі від 02.12.2016. Окрім того, вище встановлено, що відповідачем позивачу своєчасно не вручено/направлено відповідь на звернення позивача від 26.10.2016, а саме лист від 02.12.2016, який до того ж складено з порушенням законодавчо визначеного строку для розгляду звернення про реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі, відповідно, який не породжує для позивача жодних правових наслідків.

21.04.2017, після закінчення строку дії ОСОБА_3, відповідач повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні ОСОБА_3, про що зазначено у листі від 02.12.2016, та просив підписати надісланий позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки про її повернення відповідачу.

Стосовно листа головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №32-11-0.63-4190/2-17 від 21.04.2017, колегія суддів зазначає, що зі змісту цього листа-повідомлення не можна дійти висновку про направлення його на виконання вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Окрім того, в ньому також йде посилання на відмову, висловлену у попередньому листі від 02.12.2016, що не відповідає самому змісту вказаного листа від 02.12.2016 та, як вказано вище, не може вважатися відмовою у належній формі, оскільки така відмова надана з порушенням місячного строку. Оскільки, відмова відповідача у поновленні ОСОБА_3 оренди земельної ділянки від 02.12.2016 не породжує для позивача правових наслідків її вчинення, повідомлення відповідачем позивача про відмову у поновленні ОСОБА_3 листом від 21.04.2017 (з посиланням на лист від 02.12.2016) не підтверджує, що відповідач прийняв відповідне рішення, яке б слугувало підставою для складання та направлення позивачу листа-повідомлення від 21.04.2017.

Також, слід зазначити, що листи відповідача, які, як він вважає є рішеннями про відмову у поновленні ОСОБА_3 оренди земельної ділянки (№ С-4592/0-3321/0/6-17 від 21.03.2017; №С-18977/0-10802/0/6-16 від 02.12.2016; №32-11-0.63-4190/2-17 від 21.04.2017), не є прийнятною формою рішення такого органу.

Так, ОСОБА_4 про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, передбачено, що юридичною формою рішень такого органу є накази. ОСОБА_4 не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і який має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази.

Відповідно до пункту 8 ОСОБА_4 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. ОСОБА_4 також не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Отже, листи відповідача, якими останній заперечує у поновленні спірного ОСОБА_3 оренди, безпосередньо рішеннями такого органу не є, і посилання в тексті на відповідні накази не містять.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати лист відповідача №32-11-0.63-4190/2-17 від 21.04.2017 належною формою заперечення останнього про відмову у поновленні ОСОБА_3 оренди на новий строк.

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки в порядку та строки, встановлені частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 24.05.2017, вих. № 218, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені ОСОБА_3, додатком до якого є проект додаткової угоди (а.с. 101-102, т. 1).

На вказаний лист відповідач повідомив, що підстав для задоволення заяви позивача немає; Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вже був направлений лист-повідомлення від 21.04.2017 №32-11-0.63-4190/2-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди землі (лист від 02.06.2017 № С-10813/0-7206/0/6-17, а.с. 103, т. 1)

Доказів укладення додаткової угоди до ОСОБА_3 про поновлення (продовження) його дії відповідачем з позивачем відповідно до положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено вище, після закінчення строку дії ОСОБА_3 оренди земельної ділянки орендар продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати свої обов'язки за ОСОБА_3 оренди. Орендодавець в порушення вищенаведених вимог законодавства у місячний строк не повідомив орендаря про відмову у поновленні ОСОБА_3 оренди на новий строк шляхом прийняття відповідного рішення, доданий до листа-повідомлення від 24.05.2017 примірник додаткової угоди до ОСОБА_3 оренди земельної ділянки не підписав, протокол узгодження розбіжностей до запропонованого проекту договору не надав, що свідчить про зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди та, відповідно, про порушення прав позивача.

Згідно з частиною третьою ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до частини першої ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

У даній справі встановлено обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення ОСОБА_3 оренди на той же строк та на тих же умовах за частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі": орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за ОСОБА_3 та відсутнє належне письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку ОСОБА_3 оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищевикладені обставини і наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання поновленим ОСОБА_3 оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 20.04.2007, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 за № 549, та визнання додаткової угоди до ОСОБА_3 в редакції позивача укладеною на підставі частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підлягають задоволенню.

За наведеного вище, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2017 у справі № 912/1333/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2017 у справі № 912/1333/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20.04.2007, загальною площею 30,7926 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1848;

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20.04.2007, загальною площею 30,7926 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1848 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р.

(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при

Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року)

м. Кропивницький __ _________ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє______________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" - в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року) (далі - за текстом договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ, з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору, не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 549 від 20 квітня 2007 року).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з обмеженою

у Кіровоградській області відповідальністю "Росія" в особі директора

вул. Академіка Корольова, 26 ОСОБА_2

м. Кіровоград, 25030 27100, Кіровоградська область,

Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка,

вул. 40 років України, 1

___________ __________ _________ _______________".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, ідентифікаційний код 30945026) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 24.10.2017.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Н.В. Пархоменко