ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/2792/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш", м.Харків
про стягнення 68000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 30 від 01.08.2017 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2015 року № 127-р/к. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 27308) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2017 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На адресу суду повернулась ухвала суду від 04.09.2017 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/12-97-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення від 27.10.2015 року № 127-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" (ідентифікаційний код 38257345) не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2015 № 02-26/3-2021, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" був накладений штраф у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалі справи, 04.12.2015 року позивачем супровідним листом № 600 було направлено на адресу ТОВ "Євротрансмаш" копію рішення № 127-р/к.

Проте вищезазначений лист було повернуто відправникові з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з ухиленням відповідача від сплати штрафу, позивач оприлюднив інформацію про прийняте Рішення № 127-р/к в офіційному друкованому виданні, а саме, газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 року № 21 (22297) для виконання. Таким чином, Рішення № 127-р/к вважається врученим 29.02.2016 року.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення недійсним не звертався.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на момент розгляду справи відповідач жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо оскарження спірного Рішення не надав.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним Рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Півтора відсотка від розміру штрафу складає 510,00 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 476 дня складає 242760,00 грн.

Розмір пені відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає суму у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені Рішенням, та пені органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно положень статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділенням Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи дійсність рішення №127-р/к від 27.10.2015 року у справі № 3/12-97-15, ненадання сторонами доказів сплати в повному обсязі штрафу за вказаним рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 34000,00 грн. штрафу.

Суд, перевіривши також розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума пені в розмірі 34000,00 грн. є доведеною та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" (61085, м. Харків, проспект Гагаріна, 7, ) штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню в розмірі 34000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" (61085, м. Харків, проспект Гагаріна, 7, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, б. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, , р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

922/2792/17