РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/15898/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 50000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.08.2015 на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянської у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Toyota", д.н.з.11 1317, ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_2.

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки "Chevrolet" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (страхувальник, вигодонабувач) договору страхування транспортного засобу №3339615 від 25.12.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 185000 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП, цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_1, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна", позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір страхування транспортного засобу №3339615, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №71063614, 14.08.2015 на вул. Народного Ополчення та вул. Смілянської у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки "Toyota", д.н.з.11 1317, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2015 по справі №760/18521/15-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов договору страхування транспортного засобу №3339615 від 25.12.2014, на підставі страхового акту №1041/10 від 25.09.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу марки "Chevrolet", д.н.з.НОМЕР_2 в розмірі 185000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №16531 від 28.09.2015, №16573 від 29.09.2015, №16646 від 30.09.2015, №16700 від 01.10.2015, №16735 від 02.10.2015, №16815 від 05.10.2015, №16983 від 07.10.2015, №17097 від 09.10.2015 та №17182 від 12.10.2015 на загальну суму 185000 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №31с/08/15 від 28.08.2015, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 460774,92 грн.

Виходячи зі змісту ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Toyota", д.н.з.11 1317, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7090242, чинного на момент ДТП (14.08.2015), у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна". Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - нуль гривень.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки "Chevrolet" збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу №3339615 від 25.12.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля НОМЕР_1, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Проте, як зазначалось вище, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7090242 розмір франшизи дорівнює нулю.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 50000 грн. виплаченого страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду згідно полісу №АІ/7090242.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г; ідентифікаційний код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; ідентифікаційний код 13490997) страхове відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 24.10.2017

Суддя Я.В. Маринченко