overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"20" жовтня 2017 р. № 926/2679/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення місцевого суду від 05 жовтня 2017 року.
Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2017 року.

НАКАЗУЮ: cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" (м. Новодністровськ, Квартал 18, буд. 55, Чернівецька область, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 14, м. Киів, Код ) борг в розмірі 69582,92 грн. а також 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О.Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 922/4504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Сварог-УТН", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Сварог-УТН", м. Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2

представника Київської ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.02.2017 р. визнано ТОВ "Сварог-УТН" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_4

До суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 24835 від 02.08.17), разом із доказами завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року призначено до розгляду звіт ліквідатора на 30.08.2017 року.

В судовому засіданні 30.08.17 р. представник ліквідатора надав усні пояснення, зазначивши, що ліквідаційна процедура завершена.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" проти затвердження звіту ліквідатора заперечував , надав відповідні письмові заперечення (вх.№ 27681 від 30.08.17).

Представник Київської ОДПІ м. Харкова, також проти затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу заперечував, однак письмових обґрунтувань не надав.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту ліквідатора на 27.09.2017 року.

До суду від ліквідатора надійшли додаткові докази.

У зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 04.10.2017 року.

Ліквідатором надано суду відзив на заперечення Центральної ОДПІ м. Харкова.

Від Центральної ОДПІ м. Харкова надійшли письмові пояснення, згідно яких податковий орган повідомив суд, що 18.09.17 р. розпочато досудове розслідування відносно керівних органів банкрута.

В судовому засіданні 04.10.17р. представник ліквідатора надав усні пояснення по справі щодо виконання ліквідаційної процедури, просив суд затвердити ліквідаційний звіт.

Присутній у засіданні суду представник ДПІ проти затвердження звіту ліквідатора заперечував, вказавши, що банкрут ухиляється від проведення перевірки контролюючим органом.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" надав суду письмові пояснення і також, заперечував проти затвердження ліквідаційного звіту.

Заслухавши присутніх, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту ліквідатора та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" жовтня 2017 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/3555/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ фірма "Оскар", м. Краматорськ Донецької області
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" листопада 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 201.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя О.О. Мамалуй

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.Справа № 924/973/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський в інтересах держави: в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах : Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський

про стягнення збитків у розмірі 68681,65 грн. за використання земельної ділянки площею 4403,0 кв.м. яка розташована за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А без правовстановлюючих документів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "07" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів у справі.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,Кам`янець-Подільська міська рада (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1) рек. з повід.

3 - відповідачу, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1)рек. з повід.

4- Кам`янець-Подільська місцева прокуратура (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/4134/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.08.2015 р. ТОВ "Енергозбереження" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

До суду від ПАТ НАК "Нафтогаз України" надійшла заява (вх.№ 34950 від 03.09.15) з грошовими вимогами до банкрута в сумі 1982594,29 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. заява ПАТ НАК "Нафтогаз України"" була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. постанову Господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. скасовано, а справу скеровано до місцевого суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Енергозбереження" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. залишено без змін.

30.08.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Казарцевої В.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О

Постановою суду від 13.07.2017 р. визнано ТОВ "Енергозбереження" (код 35207951) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Енергозбереження" Бончак С. А.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити до розгляду заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" з грошовими вимогами до боржника та зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, докази надати суду.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 37-48. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" з грошовими вимогами до боржника на "16" листопада 2017 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, про що суду надати докази.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/1223/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Кожушко Н.В. - за посвідченням та представників сторін:

від позивача: Коломієць Н.В. - керівник,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3"

про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з плати за оренду приміщень в сумі 8 413 грн. 32 коп. та неустойку, нараховану за прострочення термінів повернення об'єкта оренди за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 в сумі 261 372 грн. 60 коп., та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 м2, розміщене в будинку за адресою: АДРЕСА_1, балансоутримувачу Комунальному підприємству «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3».

У судове засідання не з'явився представники відповідача та третьої особи.

Відповідач направив по факсу до суду клопотання від 18 жовтня 2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Причини неявки третьої особи суду невідомі, у справі є доказ отримання уповноваженим представником ухвали суду про порушення провадження у справі від 29 вересня 2017 року

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "16" листопада 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати учасників судового процесу по справі до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурору: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких;

Третій особі: письмові пояснення на позов.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2017 Справа № 904/7129/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Березкіна О.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017р. у справі №904/7129/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 8 781,71 грн.

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про визнання недійсним договору підряду №01/09 від 01.09.16

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.12.2017р. на 11:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2017 року Справа № 923/992/17

Суддя господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№2053/17 від 20.10.2017р.

за заявою: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", Каховський район

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про стягнення 269 693грн. 67коп.

в с т а н о в и в:

20.10.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 90110грн. боргу, 60672,44грн. штрафної санкції, 113578,23грн. втрат від інфляції за прострочення грошового зобов'язання, 5333грн. в якості 3% річних.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, в числі інших, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, чинним ГПК України визначено, що належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви є докази надсилання копії позовної заяви та докази надсилання копій всіх доданих до неї документів.

До позовної заяви додано два примірники опису вкладення до цінного листа зі штемпелем Укрпошти від 18.10.2017р., один з яких містить перелік документів з дев'яти пунктів, інший - з дванадцяти.

Проте, зазначені описи вкладення не містять реквізитів з відомостями щодо імені адресата та власне адреси, за якою направлялася кореспонденція.

Таким чином, неможливо здійснити висновок про те, кому саме направлялася кореспонденція за кожним названим описом вкладення.

З викладеного слід дійти висновку про те, що матеріали позовної заяви не містять доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з вимогами п.6 ч.1ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" повернути без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" за вх. № 2053/17 з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 55 арк.

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/2046/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічне АТ КБ "Приватбанк" від 12.09.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк"
до ТОВ "Масбен", м. Харків
про включення грошових вимог до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

12.09.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Публічне АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом витребувано справу з архіву суду.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному АТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № PROM5B22WO від 15.06.2017 р. судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічне АТ КБ "Приватбанк" від 12.09.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Публічному АТ КБ "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, код 14360570) з Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № PROM5B22WO від 15.06.2017 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника : оригінал платіжного доручення № PROM5B22WO від

15.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2017 року Справа № 904/5240/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року

у справі № 904/5240/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в розмірі 292 001 166,41 грн. (4 черга задоволення), 31 083 613,01 грн. (6 черга задоволення), судового збору в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення).

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 11:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар