КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1427/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Ярмолицька О.А. - за дов. № 08-1980 від 12.03.2012.

від відповідача (апелянта): Кушпіль Д.С. - за дов. № 01-22/7-135 від 27.03.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017

у справі № 911/1427/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 25808,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2017 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" прийнято до апеляційного провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 16.08.2017.

02.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 залишити без змін.

10.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 залишити без змін.

Розпорядженням від 11.08.2017 у зв'язку перебування суддів Станіка С.Р. та Гончарова С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 прийнято справу № 911/1427/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 до свого провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 11.10.2017.

В судовому засіданні 11.10.2017 представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 скасувати.

В судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзивів на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.08.2014 із заявою про надання статусу безробітного до Дніпровського районного центру зайнятості в місті Києві, як структурного підрозділу Київського міського центру зайнятості, звернувся громадянин ОСОБА_4. Відповідно до заяви, останній просив на підставі Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначити виплату допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що через відсутність роботи не має заробітку та інших передбачених законом доходів.

З матеріалів справи вбачається, що останнє місце роботи ОСОБА_4 - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Наказом "По особовому складу" Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 11-07/1-755п від 14.07.2014 ОСОБА_4 було звільнено з роботи.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VІ та п. 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198, ОСОБА_4 було надано статус безробітного з 12.08.2014, тобто з моменту звернення до служби зайнятості.

У відповідності до заяви та вимоги ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, Дніпровським РЦЗ було призначено допомогу по безробіттю ОСОБА_4 з 19.08.2014 по 13.08.2015.

27.01.2015 рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 755/21729/14-ц ОСОБА_4 було поновлено на роботі в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з 15.07.2014 та скасовано наказ "По особовому складу" № 11-07/1-755/п від 14.07.2014 про звільнення ОСОБА_4

На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2015 у справі № 755/21729/14-ц, наказом ДП "МА "Бориспіль" "По особовому складу" № 11-00 від 29.01.2015 ОСОБА_4 було поновлено на роботі з 15.07.2014 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

ОСОБА_4 29.01.2015 звернувся до Дніпровського районного центру зайнятості в місті Києві із заявою про поновлення його на роботі у ДП "МА "Бориспіль та витягом з наказу про поновлення його на роботі від 29.01.2015.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_4 з 29.01.2015 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" та абзацу 10 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, ОСОБА_4 з 29.01.2015 припинено реєстрацію у центрі зайнятості, як безробітного, у зв'язку з поновленням зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 Дніпровським районним центром зайнятості було видано наказ про повернення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю, відповідно до якого вирішено визначити суму отриманих коштів громадянину ОСОБА_4, підготувати та направити ДП "МА "Бориспіль" рекомендованого листа щодо добровільного повернення незаконно отриманих коштів.

Відповідно до довідки-розрахунку № 425-05/23 від 30.01.2015, виданою Дніпровським РЦЗ, ОСОБА_4 (інд. код НОМЕР_1) за період з 19.08.2014 по 28.01.2015 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 25 808,93 грн.

Дніпровським РЦЗ, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача був надісланий лист № 424-01/23 від 30.01.2015 з пропозицією щодо повернення виплаченої ОСОБА_4 допомоги по безробіттю.

ДП "МА "Бориспіль" на вказаний лист Дніпровського РЦЗ було надіслано відповідь № 35-22-65 від 26.02.2016, за змістом якої відповідач зазначив, що не вбачає підстав для повернення Дніпровському РЦЗ коштів у розмірі 25 808,93 грн., отриманих ОСОБА_4 в якості допомоги по безробіттю.

Таким чином ДП "МА "Бориспіль" відмовилось повертати виплачені ОСОБА_4 кошти у розмірі 25 808,93 грн., позивач і звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" одним із видів матеріального забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 35 вказаного Закону, відповідно до яких із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ДП "МА "Бориспіль" під час добровільного виконання судового рішення у справі № 755/21729/14-ц про поновлення ОСОБА_4 на роботі вже було сплачено громадянину ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 79 777,96 грн.

Однак, місцевим господарським судом правомірно не взято вказані доводи до уваги, оскільки виплата громадянину грошової компенсації за рішенням суду не є тотожною відшкодуванню сум виплаченої допомоги по безробіттю не стосується предмету даного спору, оскільки допомога по безробіттю, стягнення якої є предметом даного позову, була виплачена громадянину ОСОБА_4 центром зайнятості і підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому статтею 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як така, що була нарахована у зв'язку з наданням статусу безробітного.

Проте, здійснені ДП "МА "Бориспіль" виплати громадянину ОСОБА_4 на виконання рішення суду є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника.

Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем коштів в сумі 25 808,93 грн. на користь позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі № 911/1427/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1427/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська