КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 910/2040/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ладіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р.

по справі №910/2040/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Ладіс»

до Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р., враховуючи заяву про зміну підстав позову, у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Ладіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. по справі №910/2040/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ладіс» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3419/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха В.Б. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха В.Б., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ладіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. по справі № 910/2040/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/4051/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ладіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. по справі № 910/2040/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Отіс» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Отіс», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Отіс», (виконавець) та Приватним підприємством «Ладіс»(замовник) було укладено договір № 568 на технічне обслуговування ліфтів, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем згідно з переліком об'єктів і вартості технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем.

Згідно п. 2.2.1. договору відповідач зобов'язаний регулярно проводити профілактичні операції (роботи на електричному та механічному обладнанні ліфтів та диспетчерських систем: змащування, регулювання, ремонт та інше) з метою забезпечення безперебійності та надійної роботи ліфтів.

Згідно п. 2.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати на ліфтах та диспетчерських системах, роботи щодо: модернізації обладнання, виконання директивних вказівок державних органів та заводів виробників, направлених на забезпечення безпеки обладнання.

Згідно п. 5.1. договору строк дії цього договору встановлюється з 1 квітня 2010 по 31.12.2014р.

Договір вважається пролонгованим на наступних і кожних чергових 5 календарних років, якщо ні одна із сторін не заявила відмову від його пролонгації за 1 місяць до закінчення строку дії договору. (п. 5.2. договору).

21.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом № 274 про наміри розірвати Договір з доданим до нього проектом додаткової угоди про розірвання Договору для підписання відповідачем.

Відповідач листом № 5-юр від 24.01.2017р. повідомив про свою незгоду з достроковим розірванням Договору.

Листом № 17 від 24.01.2017р. позивач просив відповідача з 01.02.2017р. не надавати послуги, передбачені договором. Тобто відмовився від зобов'язань за договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.2.1. договору, не виконання покладених на нього обов'язків та не проведення профілактичних та ремонтних робіт ліфтів, які знаходились в переліку об'єктів відповідно до додатків №1 до договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

01.02.2017р. в ході проведення представниками ПП «Ладіс» огляду об'єктів, які згідно умов договору відповідач повинен був обслуговувати, були виявлені грубі порушення та несправність ліфтового обладнання.

Зокрема, при огляді ліфту, розташованого в будинку №8, під'їзді №2 по вул. Кришталева, в м. Краматорськ, виявлена відсутність мастила в редукторі лебідки ліфту, що може призвести до виходу з ладу лебідки, про що складений акт від 01.02.2017р.

При огляді ліфту, розташованого в будинку №15, під'їзді №6 по вул. Бикова, в м. Краматорськ, виявлена провал каналів на канатоведучому шківі, а також відхилення між канатоведучим шківом та відвідним блоком, що призведе до вироблення шківу, відвідного блоку та несучих каналів, про що складено акт від 01.02.2017р.

При огляді ліфту, розташованого в будинку №20, під'їзді №2 по вул. Паркова, в м. Краматорськ, виявлена відсутність мастила в редукторі лебідки ліфту, що може призвести до сильна течія мастила з редуктора лебідки ліфта, причиною якої стала відсутність заміни сальників, про що складено акт від 01.02.2017р.

Зазначене свідчить про невиконання відповідачем п. 2.2.1. договору.

Головне управління Держпраці у Донецькій області листом №5.5/2318 від 11.10.2016р. звернулось до позивача із вимогою про виведення з експлуатації ліфтів, які відпрацювали нормативний термін експлуатації (більше 25 років).

Позивач листом №346 від 24.10.2016р. звернувся до відповідача із вимогою негайно припинити експлуатацію ліфтів, які відпрацювали нормативний строк експлуатації, оскільки відповідно до умов договору відповідач займався технічним обслуговуванням ліфтів.

Не зважаючи на викладене, відповідач не припинив експлуатацію ліфтів, які відпрацювали нормативний строку експлуатації, що суперечить п. 2.2.6. договору.

Слід зазначити, що від належного виконання відповідачем умов спірного договору залежить безпека мешканців будинку, які користуються ліфтами, що відпрацювали свій нормативний термін експлуатації.

Позивачем подано висновок спеціаліста від 05.05.2017р., з якого вбачається що технічне обслуговування ліфтів ПрАТ «ОТІС» не відповідає чинному законодавству та умовам договору №568 від 01.04.2010р. та п. 2 підпунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. цього договору.

Крім того, згідно актів, наявних в матеріалах справи, 01.02.2017р. відповідач передав позивачу ключі від машинних кабін та технічну документацію на ліфти, без конфліктів.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. (ч. 4 ст. 188 ГК України).

За статтею 16 Цивільного кодексу України кожен має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Ладіс» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/2040/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ладіс» задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/2040/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір послуг з технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів №568 від 31.03.2010р., укладений між Приватним підприємством «Ладіс» (код 35204499, 84331, м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 17) та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (код 14357579, 03062, м. Київ, вул. Чистяковська, 32) з 01.02.2017р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (код 14357579, 03062, м. Київ, вул. Чистяковська, 32) на користь Приватним підприємством «Ладіс» (код 35204499, 84331, м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 17) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (код 14357579, 03062, м. Київ, вул. Чистяковська, 32) на користь Приватним підприємством «Ладіс» (код 35204499, 84331, м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 17) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи №910/2040/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв