overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 904/8625/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП-А.І.С.Т.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 127 430, 44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 127 430, 44 грн., що складають суму заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними № 420 від 29.06.2016 р., № 421 від 29.06.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник також в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 13.11.2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 906/340/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення

судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.Попільня.

Житомирська область)

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 14340,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.17. на адресу суду від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.09.17. в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 відмовлено. При подачі заяви про розстрочку боржником помилково було сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн.

23.10.17. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Законом України "Про судовий збір" не передбачена сплата судового збору за подання до господарського суду заяви про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) - 800,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №N13DR36889 від 21.07.17. із Державного бюджету України.

2. Повернути ФОП ОСОБА_1 квитанцію №N13DR36889 від 21.07.17.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - ФОП ОСОБА_1, (рек. з підписом та печаткою)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 911/1000/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року
у справі господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний лікар 2015", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.
простягнення 105 418, 33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року у справі № 911/1000/17 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 07.11.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 жовтня 2017 р. Справа № 902/751/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 р. у справі № 902/751/17, яке набрало законної сили 24 жовтня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 903/712/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м.Луцьк

про стягнення 43 474,99грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №46

від відповідача: не прибув

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з господарським судом Івано-Франківської області.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд" про стягнення 43 474,99грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч.: 40519,80грн. основного боргу, 2281,98грн. пені, 273,84грн. 3% річних та 399,37грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №87-ПК-16 від 03.06.2016р., щодо повного та своєчасного розрахунку.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 13.09.2017р. через канцелярію подав:

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- копії документів засвідчених належним чином;

- розрахунок суми боргу з зазначенням підстав нарахувань проплат.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. 23.10.2017р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №01-54/9545/17, оскільки ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору в частині відмови позивача від штрафних санкцій, у звязку зі сплатою відповідачем на користь позивача заборгованості.

Разом з тим, в судовому засіданні постала необхідність витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для правильного та обєктивного її вирішення та у звязку з цим про відкладення розгляду справи.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2017р. на 10:30 год.

2. Позивачу подати:

- правові обгрунтування заявленої позивачем вимоги про сплату основної заборгованості;

- розрахунок нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат з врахуванням п.8.2.1 договору поставки №87-ПК-16 від 03.06.2017р.

3. Відповідачу подати:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні власні розрахунки;

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 911/2025/17

Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддівБакуліна С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2017
у справі№ 911/2025/17
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"
доФастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськійобласті
простягнення 39 174,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 911/2025/17 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.11.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Зобов'язати скаржника надати суду оригінал позовної заяви.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2017Справа № 910/18014/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА"

до Міністерства оборони України,

про відшкодування 702 106,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №б/н від 10.07.2017 р., виданої на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Оскільки позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 904/10670/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ
на рішеннявід 04.05.2017 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 27.06.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/10670/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
про витребування майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 904/10670/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.10.2017Справа № 910/18266/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції

у справі №752/5650/14-ц

за позовом Охотської О.С.

до Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 51109,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (боржник) - Комунальне підприємство "ЖЕО-109 Голосіївського району" звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції.

Дослідивши матеріали поданої скарги суд вважає, що вона не підлягає розгляду у господарських судах з наступних підстав.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Натомість, всупереч вимогам ст. 121-2 ГПК України в поданій скарзі скаржник посилається на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, а тому зазначена скарга не повинна розглядатись в Господарському суді м. Києва та по аналогії ст. 62 ГПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті скарги на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя Пінчук В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 914/581/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р.

у справі №914/581/17 Господарського суду Львівської області

за позовом Миколаївської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про демонтаж об'єкта торговельного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Миколаївської міської ради відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року у справі № 914/581/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року до дня слухання справи № 914/581/17.

4. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ч. 4 ст. 1312 та пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 904/8566/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД", м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 132 094,25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 07/17-4334 від 19.07.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ471/ВП/16 від 13.12.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 8 293, 00 грн., що складають суму річних за договором поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 р., 72 623, 17 грн. - пені, 51 178, 08 грн. - інфляції.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останній не є належним кредитором у даній справі.

20.10.2017 р. приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3".

Подане клопотання обгрунтоване тим, що в даній справі вирішуються питання відносин між сторонами з ПАТ "ПУМБ", які виникли за договором факторингу, що пов'язаний із спірним договором поставки, на підставі якого заявлено позовні вимоги.

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3".

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 13.11.2017 року об 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ).

3. Зобов'язати позивача надіслати на адресу ПАТ "ПУМБ" копію позовної заяви, докази чого надати в судове засідання.

4. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4