УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/4473/17
За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1)Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1 Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури

України

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді: Якименко М.М.

Мандриченко О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Майстренко О.М. (за дов.), Семенчук М.А. (за дов.)

від відповідача 1 Сидоренко Д.О. (за дов.)

від відповідача 2 Сікачов С.М. (за дов.), Глушко Г.М. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

за участю прокурора Лучків Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Національне антикорупційне бюро України до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладений між державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому такий договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України. Також, позивач зазначає, що спірний договір не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому такий договір окрім викладеного вище, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4473/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017.

Ухвалою суду від 15.05.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.06.2017.

Ухвалою суду від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4473/17.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 910/4473/17 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Якименко М.М., Мандриченко О.В.

Ухвалою суду від 15.06.2017 справу призначено до розгляду на 17.07.2017.

Ухвалою суду від 17.07.2017 продовжено строки вирішення спору та відкладено розгляд справи на 06.09.2017.

Ухвалою суду від 06.09.2017 розгляд справи відкладено на 18.09.2017.

Ухвалою суду від 18.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

На підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 05.10.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 12.10.2017 від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення.

Через загальний відділ діловодства суду 18.10.2017 від відповідача 1 надійшли письмові пояснення.

Через загальний відділ діловодства суду 18.10.2017 від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення.

Третя особа в судове засідання 18.10.2017 не з'явилась, вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи та про причини неявки суд не повідомила.

Суд розглянув клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача 1 поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.05.2017 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 814/802/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до Державної фінансової інспекції України про визнання дій неправомірними та скасувати довідку від 16.05.2016 щодо перевірки дотримання посадовими особами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вимог законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт, послуг у 2015-2016 роках в частині відображення висновків відносно позивача.

Ухвалою суду від 22.05.2017 у справі № 814/802/17, яка є чинною, встановлено наступне: 19.05.2017 р. від Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана позивачем довідка є доказом у кримінальному провадженні № 0000323, досудове розслідування в якому здійснює НАБУ. Крім того, НАБУ виступає позивачем у господарській справі № 910/4473/17, до матеріалів якої також приєднана довідка від 16.05.2016 р. Таким чином, у НАБУ наявний юридичний інтерес у справі № 814/802/17. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/4473/17 за позовом НАБУ до ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" та ДП "Адміністрація морських портів України" про визнання недійсним договору про надання послуг. Адміністративна справа № 814/802/17 не стосується НАБУ як установи, однак колегія суддів дійшла висновку, що оскільки НАБУ є позивачем у господарській справі № 910/4473/17, то рішення в адміністративній справі № 814/802/17 може вплинути на права й обов'язки НАБУ як позивача в господарській справі.

Ухвалою суду від 22.05.2017 у справі № 814/802/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України.

Звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про залучення Національного антикорупційного бюро в якості третьої особи, НАБУ наполягало на тих обставинах, що довідка Державної фінансової інспекції України від 16.05.2016 долучена до матеріалів справи № 910/4473/17 у якості доказу, крім того, зазначено, що обставини щодо недотримання комітетом конкурсних торгів ДП "АМПУ" вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні процедури закупівлі були встановлені Державною фінансовою інспекцією України та викладені у довідці від 16.05.2016.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 адміністративну справу № 814/802/17 для подальшого розгляду передано до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2017 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 814/802/17, розгляд справи призначено на 04.10.2017. Згідно даних з офіційного сайту судової влади розгляд справи № 814/802/17 призначено на 01.11.2017. Вказана обставина підтверджена представниками сторін в судовому засіданні 18.10.2017 при розгляді справи № 910/4473/17.

У справі № 910/4473/17 позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в тому числі тим, що учасники конкурсних торгів долучили до конкурсних пропозицій банківські гарантії у вигляді гарантійних листів, натомість гарантійний лист не може бути розцінений як укладення договору банківської гарантії, тобто учасники конкурсних торгів не надали доказів укладення договорів банківської гарантії. Вказані обставини також зазначені на сторінках 10-11 довідки від 16.05.2016. Також позивач зазначає, що до конкурсної пропозиції ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" додано не засвідчені копії класифікаційного свідоцтва, що також зазначено на сторінці 13 довідки від 16.05.2016. Отже не зважаючи на те, що у заяві про зміну підстав позову позивач безпосередньо не вказував у якості доказу довідку від 16.05.2016 та посилання на неї відсутні у заяві про зміну підстав позову, проте, суть підстав є аналогічною тим, що викладені у позовній заяві та довідці від 16.05.2016.

Крім того, суд наголошує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі № 910/4473/17 про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами, на підставі службової записки детективів НАБУ до директора бюро. Вказана службова записка обґрунтована розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.12.2015 за фактом розтрати майна державного підприємства службовими особами ДП "АМПУ" та листом Державної фінансової інспекції України від 16.03.2016 № 31-14/239, який фактично за змістом аналогічний довідці від 16.05.2016. Також в заяві про зміну підстав позову, позивач фактично доповнив позов новими обставинами, проте також посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.12.2015. Також НАБУ в обґрунтуванні заяви про його вступ у якості третьої особи у справу № 814/802/17 посилався на розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.12.2015 і зазначав, що довідка від 16.05.2017 долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000323 від 22.12.2015 та є доказом у ньому.

Тобто при розгляді справи № 814/802/17 будуть встановлюватись обставини щодо правомірності положень довідки від 16.05.2016, які є підставами позову у справі №910/4473/17.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто обставини щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт, послуг у 2015-2016 роках посадовими особами ДП "АМПУ" та висновків Державної фінансової інспекції України щодо ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" при проведенні конкурсних торгів, за результатами яких було укладено спірний договір між відповідачами, що в тому числі є підставою позову у справі № 910/4473/17, є предметом розгляду у справі № 814/802/17, рішення у якій ще не прийнято. Отже встановлення обставин щодо надання учасниками конкурсних торгів банківських гарантій та перевірку замовником конкурсних пропозицій учасників та визначення їх відповідності конкурсній документації, є суттєвими обставинами для вирішення спору щодо визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, оскільки, позивач обґрунтовує свої вимоги вказаними обставинами. Крім того, судом у справі № 814/802/17 при залученні НАБУ у якості третьої особи встановлено, що рішення в адміністративній справі № 814/802/17 може вплинути на права й обов'язки НАБУ як позивача в господарській справі та встановлено наявність існування юридичного інтересу НАБУ в спорі, що є предметом розгляду у справі № 814/802/17, оскільки, НАБУ є позивачем у справі № 910/4473/17 та обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі довідкою від 16.05.2016.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у справі № 814/802/17 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/4473/17, не можуть їм суперечити.

Враховуючи, що встановлення у цій справі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо правомірності дій замовника при розгляді пропозицій учасників конкурсних торгів та відповідності пропозиції відповідача 2 конкурсній документації, які викладені в довідці від 16.05.2016 є суттєвим для вирішення по суті спору сторін у цій справі, та те, що встановити зазначені обставини під час розгляду цієї справи суд позбавлений можливості з огляду на те, що вказані обставини є предметом розгляду у справі № 814/802/17, вирішення цієї справи є неможливим до набрання рішенням у справі № 814/802/17 законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4473/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору до набрання рішенням у справі № 814/802/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до Державної фінансової інспекції України про визнання дій неправомірними та скасуваня довідки від 16.05.2016, законної сили.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

4. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді М.М. Якименко

О.В. Мандриченко