донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.10.2017р. справа № 908/1392/17 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Татенко В. М., Марченко О. А., Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Швець А. Ю. - за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9», м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від01.09.2017р.
по справі№ 908/1392/17 (суддя Горохов І. С.)
за позовомТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9», м. Запоріжжя
пророзірвання договору.

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі - «Позивач») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору № 151-17 на закупівлю «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)» від 14.04.2017р. (далі - «Договір») укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9», м. Запоріжжя (далі - «Відповідач»).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.09.2017р. (повний текст підписано 06.09.2017р.) по справі № 908/1392/17 позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задоволено.

Розірвано договір від 14.04.2017р. № 151-17 на закупівлю «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9» та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1' 600,00 грн.

Ухвалюючи рішення у цій справі, господарський суд виходив з того, що під час укладання спірного договору № 151-17 від 14.04.2017р. позивач не міг передбачити, що:

- ТОВ «Центр будівельних технологій» достроково припинить надавати послуги за договору № 383-16 від 21.10.2016р. та звільнить будівельний майданчик від засобів, що використовувалися під час надання послуг;

- 06.06.2017р. Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/1146/17, порушеної за позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про розірвання договору від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту № 383-16.

- у червні 2017 року у позивача зникла потреба в отриманні послуг з охорони майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, що у контексті приписів ст. 652 Цивільного кодексу України, є підставою для дострокового розірвання спірного договору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що суд першої інстанції істотною зміною обставин визначає дострокове припинення надання послуг за договором від 21.10.2016р. № 383-16, який укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», тоді як у договорі. № 151-17 від 14.04.2017р. немає жодного посилання на договір № 383-16 від 21.10.2016р. та на те, що його було укладено у зв'язку з необхідністю забезпечення збереження будівельних матеріалів та інших матеріальних цінностей, які мали використовуватись генпідрядником за договором № 383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту. Відтак, апелянт зазначає, що немає жодного відношення до договірних зобов'язань за договором № 383-16 від 21.10.2016р., а отже, висновок суду першої інстанції щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору не відповідає дійсності.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Марченко О. А., Стойка О.В.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшов відзив № 08-02/4095 від 09.10.2017р. на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9», який було розглянуті судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, втім надіслав до апеляційного суду клопотання про відкладення слухання справи № 08-02/4071 від 06.10.2017р., в якому зазначив про неможливість направлення свого повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у останній мотивів.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.10.2016р. між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - «Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» укладено договір про закупівлю послуг з поточного ремонту № 383-16.

У зв'язку із потребою забезпечити збереженість будівельних матеріалів та інших матеріальних - цінностей, що знаходяться на об'єкті Позивача, останнім було прийнято рішення про необхідність проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з охорони нежитлової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.

За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю: «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)» 14.04.2017р. між Сторонами був укладений договір № 151-17 на закупівлю «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)».

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з охорони майна замовника за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 - Охоронні послуги, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Охоронюване майно знаходиться в користуванні замовника на підставі договору позички об'єкта нерухомості від 15.12.2014р. № 7908/222, укладеного на 25 років.

Відповідно до п. 2.2. договору фактичне виконання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті прийому - передачі наданих послуг, який складається та підписується виконавцем та передається замовнику не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним календарним місяцем.

Пунктом 3.1. договору встановлено строк надання послуг: з 14.04.2017р. по 31.12.2017р..

Пунктом 9.1 договору встановлено, що він діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань по договору.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

02.06.2017р. ТУ ДСАУ в Запорізькій області звернулося до ТОВ «Центр охорони К-9» з пропозицією внести зміни до договору № 151-17 від 14.04.2017р. в частині зменшення обсягів закупівлі, ціни договору та припинення правовідносин за договором № 151-17 від 14.04.2017р..

Листом № 08-02/1888 від 02.06.2017р. позивачем направлено на адресу відповідача проект відповідної додаткової угоди.

30.06.2017р. на електронну адресу ТУ ДСАУ в Запорізькій області надійшла відповідь ТОВ «Центр охорони К-9» на листи теруправління № 08-02/1988 від 02.06.2017р. та № 08-01/2009 від 19.06.2017р., відповідно до яких відповідач відмовився припинити взаємовідносини по договору № 151-17 від 14.04.2017р.. Також відповідач повідомив позивача про те, що оскільки ТУ ДСАУ в Запорізькій області проведено опечатування дверей та вилучено контрольні ключі від вхідних дверей нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, відповідальність за збереження ТМЦ в приміщеннях покладається саме на замовника.

Одночасно Позивачем було прийняте рішення про припинення з ТОВ «Центр будівельних технологій» правовідносин за договором № 383-16 від 21.10.2016р. про надання послуг з поточного ремонту. За твердженням Позивача Генеральним підрядником за договором № 383-16 від 21.10.2016р. з 25.05.2017р. припинено будь-які роботи на об'єкті та звільнено об'єкт від всіх засобів, що використовувалися під час проведення ремонтних робіт.

Посилаючись на те, що у позивача зникла необхідність у отриманні від ТОВ «Центр охорони К-9» послуг з охорони майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору № 151-17 від 14.04.2017р. на закупівлю послуг з охорони майна.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи у їх сукупності та наявним у останній матеріалам, суд першої інстанції задовольнив позов, виходячи з того, що по - перше - Господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 908/1146/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту та по - друге - з того, що спірний договір підлягає розірванню в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме, істотної зміни обставин, які сторони не могли передбачити при укладенні сторонами договору № 151-17 від 14.04.2017р.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Порядок розірвання господарських договорів визначене ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягай згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У даному випадку можливість позасудового порядку дострокового розірвання спірного договору Сторонами передбачена не була.

За таких обставин дострокове розірвання договору можливе виключно за наявності умов, визначених ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, на Позивача покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, у даному випадку, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

При цьому, істотні обставини в розумінні ст. 652 ЦК України повинні мати місце або стати відомими сторонам після укладення договору.

Між тим, судом першої інстанції визначено, що істотними обставинами, які змінилися, та є підставою для розірвання спірного договору - є обмежений обсяг фінансування та порушення Господарським судом Запорізької області провадження по справі № 908/1146/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату ухвалення спірного рішення у даній справі, результати розгляду та наявності рішення по справі № 908/1146/17 були відсутні.

Слід зауважити, що доказів зменшення фінансування спірних правовідношень позивачем не доведена. У матеріалах справи такі докази відсутні.

Окрім того, частина друга ст. 617 ЦК України та частина друга ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України (якщо б таке мало місце) не виправдовує бездіяльність відповідача, як боржника, і не є істотною зміною обставин та підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання та зміну цих зобов'язань.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 та Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004).

Доводи місцевого господарського суду щодо наявності одночасно усіх чотирьох умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, як підстави для розірвання договору, судова колегія вважає не доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, неправильній оцінці усіх доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9», м. Запоріжжя - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2017р. по справі № 908/1392/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9», м. Запоріжжя () суму витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в розмірі 1' 600,00 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. А. Марченко

О. В. Стойка

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ГСЗО;

Логвіненко І. Г.

тел.: 702-01-54