РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №910/14318/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"
до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про про зобов'язання вчинити дії;
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Тимошик І.О. - представник за довіреністю;
від відповідачаДіденко І.В. - представник за довіреністю.
СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - відповідач) про зобов'язання останнього вчинити дії, а саме - передати позивачу оригінали кредитних договорів від 12.11.2014 №4А14343И, від 03.09.2014 №4А14303И, від 03.09.2014 №4А14302И та від 20.02.2014 №4А14101И, а також відповідні документи, які підтверджують зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатрейдер" (надалі - TOB "Альфатрейдер").

Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №4А14101И/П від 20.10.2016, яким було забезпечено виконання TOB "Альфатрейдер" своїх зобов'язань перед позивачем за вищевказаними Кредитними договорами та оскільки позивачем було виконано зобов'язання за Договором поруки, а задля стягнення суми боргу з TOB "Альфатрейдер", позивачу потрібні оригінали документів, які засвідчують обов'язок боржника - TOB "Альфатрейдер" та документи, якими забезпечувались відповідні Кредитні договори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.10.2017.

12.10.2017 позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення третіх осіб, яке мотивоване тим, що 100 % акцій відповідача належать державі в особі Міністерства фінансів України та оскільки у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а отже слід залучити Міністерство фінансів України та Національний банк України в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.10.2017 відповідачем в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що часткове погашення позивачем зобов'язань за кредитними договорами перед позивачем не здійснило припинення зобов'язань, а тому і зміна кредитора не відбулась в повному обсязі, а також відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач звернувся до нього, як поручителя, з відповідною вимогою, що передбачено умовами Договору поруки №4А14101И/П від 20.10.2016.

В судовому засіданні, що відбулось 13.10.2017 було оголошено перерву на 18.10.2017.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 18.10.2017 наполягав на задоволенні позову, а також поданого раніше клопотання про залучення третіх осіб та надав суду усні пояснення по справі, представник відповідача позов не визнав, також надав суду усні пояснення по справі.

Так, в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб, яке було подано 12.10.2017 слід відмовити, з огляду на те, що з урахуванням обставин справи та предмету спору, дану справу не слід вважати спором щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, у розумінні статті 27 ГПК України та окрім того позивачем не доведено того, що Міністерство фінансів України та Національний банк України буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи, а тому їх залучення у справі в якості третіх осіб у даній справі є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (Поручитель) та публічним акціонерним товариства комерційний банк "Приватбанк" (Кредитор) укладено договір поруки №4А14101И/П (надалі - Договір поруки), предметом якого (п. 1. Договору поруки) є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання TOB "Альфатрейдер", (далі - Боржник) своїх зобов'язань за:

- кредитним договором від 20.02.2014 року № 4А14101И (далі - Кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 1;

- кредитним договором від 03.09.2014 року № 4А14303И (далі - Кредитний договір 2), з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 2;

- кредитним договором від 03.09.2014 року № 4А14302И (далі - Кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 3;

- кредитним договором від 12.11.2014 року № 4А14343И (далі - Кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 4.

Надалі за текстом: Кредитний договір 1,2,3,4 - Кредитний договір/Кредитні договори.

Пунктом 5 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником обов'язку п.1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Згідно п. 6 Договору поруки, Поручитель, зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора, впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

Відповідно до п. 8 Договору поруки до Поручителя, що виконав обов'язки Боржника за Кредитним договором переходять усі права Кредитора за Кредитним договором і договору (ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань Боржника перед Кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поруки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, порядок виконання зобов'язань та строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 553, 554, 555, 556 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним згідно ч. 7 ст. 181 ГК України, оскільки подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10 Договору поруки обумовлено, що Кредитор зобов'язаний у випадку виконання Поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати Поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на той факт, що ним були виконані зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитами на умовах та в терміни, встановлені в кожному конкретному Кредитному договорі, а саме сплачено кредит та відсотки за користування кредитами, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень № 2115, № 2116, № 2117 та № 2118 від 20.10.2016 на загальну суму 320 644 491, 06 грн., у зв'язку із чим вказує на те, що ним виконано зобов'язання за Договором поруки, а тому, позивач вимагає надання оригіналів Кредитних договорів.

Так, згідно положень ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Між тим, законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 ЦК України та ч. 3 ст. 556 ЦК України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Ані умовами Договору поруки ані чинним законодавством України не передбачено обов'язку Кредитора передати Поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок Боржника.

За змістом ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем, у свою чергу, не подано доказів в підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують обов'язки TOB "Альфатрейдер" за Кредитними договорами.

Також позивачем не подано доказів в підтвердження того, що ним були виконані зобов'язання з повернення кредитів та сплати відсотків за Кредитними договорами в повному обсязі, а отже - позивачем не доведено то, що ним, як поручителем виконано обов'язок TOB "Альфатрейдер", як боржника за Кредитними договорами.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач звернувся до позивача, як поручителя, з відповідною вимогою, яка передбачена умовами Договору поруки, а отже - обов'язок виконання позивачем Договору поруки є недоведений.

В силу положень ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали кредитних договорів від 12.11.2014 №4А14343И, від 03.09.2014 №4А14303И, від 03.09.2014 №4А14302И та від 20.02.2014 №4А14101И, а також відповідні документи, які підтверджують зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатрейдер" є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко