РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 924/688/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Афадєєв В.В. (довіреність від 03.08.2017р.);

ОСОБА_1 (керівник);

відповідача- Мельник І.М. (довіреність від 17.10.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09. 2017р. у справі №924/688/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» м.Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Житлобуд» м.Хмельницький

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом

знесення будівлі,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарсь-ського процесуального кодексу України. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017р. у справі №924/688/17 (суддя Крамар С.І.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (надалі в тексті Товариство) до Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Житлобуд» (надалі в тексті Кооператив) про зобовязання усунути перешкоди в користуванні зе-мельною ділянкою шляхом знесення будівлі 128-квартирного будинку по вул.Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому.(арк.справи 88-90).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ЖБК «Проскурів-Житлобуд» не володіє жодною з частин 128-квартирного будинку по вул.Проскурівській, 45 у м.Хмельниць-кий, тобто, не порушує, оспорює або не визнає права Позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду. Окрім того, у випадку задоволення даного позову Відповідач не зможе ви-конати судове рішення та припинити порушення прав власника (за наявності такого порушення). (арк.справи 89).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить призначити у справі судову земельно-технічну експерти-зу за клопотанням від 14.09.2017р., а також скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.(арк.спра-ви 98-102).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. Скар-жник вважає, що суд не врахував, що на території земельної ділянки, яка належить йому, за адре-сою м.Хмельницький, вул.Володимирська, 52 розташована частина багатоповерхового будинку з іншої земельної ділянки,яка в свою чергу перебуває в оренді у відповідача ЖБК «Проскурів-Жит-лобуд» та розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45. Вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відхилив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та безпідставно відмовив у позові, оскільки Позивач жодних дозволів на будівництво не надавав, натомість Відповідач як власник багатоквартирного будинку порушує права Позивача. (арк.справи 99-100).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Позивача, справу призначено до слухання.(арк.справи 96).

Ухвалою від 19.10.2017р. задоволено клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(арк.справи 106,107,124, 125).

18.10.2017р. до канцелярії суду надійшов відзив Відповідача, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає також, що земельного спору між сторонами не існує, а Відповідач не є ні власником 128-квартирного будин-ку, ні забудовником.(арк.справи 110-112).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.2017р. Представники Позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, надали свої пояснення, наполягали на задоволенні клопотан-ня від 14.09.2017р, поданого до суду першої інстанції про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скар-ги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи стверджується, що ТзОВ «Октант-центр» є правонаступником ЗАТ «Ок-тант-Центр», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.03.2016р.(арк.справи 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2017р., у приватній власності ТзОВ «Ок-тант-Центр» перебуває земельна ділянка площею 0,0185 га, кадастровий номер :01: 008:0037 по вул.Володимирській, 52 у м.Хмельницькому згідно Державного акту серія ХМ номер 025218 від 28.10.2004р., виданого на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2003р. №1944. (арк.справи 8, 9).

Крім того, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0037 площею 0,0185 за адресою: вул.Володи-мирська, 52 у м.Хмельницькому, має цільове призначення 02.01 «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та перебуває у приват-ній власності ЗАТ «Октант».(арк.справи 10-12).

Матеріалами справи також стверджено, що 25.02.2016р. Хмельницька міська рада-орендо-давець та ЖБК «Проскурів-Житлобуд»-орендар уклали договір оренди землі №1027/01, відповідно до умов якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято у строкове платне користування земе-льну ділянку на підставі рішення тридцять другої сесії міської ради від 25.12.2013р. №30, тридцять шостої сесії міської ради від 05.03.2014р. №62 із земель житлової та громадської забудови, яка роз-ташована по вул.Проскурівській, 45 в м.Хмельницькому, площею 2 240 м2, кадастровий номер :01:006:0182.(арк.справи 36-46). Додатковою угодою від 04.04.2017р. до договору орен-ди землі сторони продовжили строк дії до 25.12.2019р.(арк.справи 47).

Матеріали справи свідчать, що право оренди земельної ділянки площею 0,224 га, кадастро-вий номер :01:006:0182, по вул.Проскурівська, 45 у м.Хмельницький, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ра-ди, ЖБК «Проскурів-Житлобуд» зареєструвало у відповідності до вимог закону, що вбачається із Ін-формаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влаc-ності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєк-тів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.07.2017р.(арк.справи 14-15).

Із зазначеної Інформаційної довідки вбачається, що будь-якого іншого майна на праві ко-ристування чи праві власності за ЖБК «Проскурів-Житлобуд» не зареєстровано.

Матеріали справи містять, виготовлений на замовлення ТзОВ «Октант-Центр» акт перене-сення координат поворотних точок земельної ділянки в натурі від 27.06.2017р., в якому зазначено, що координати поворотної точки №5 земельної ділянки площею 0,0185 га, кадастровий номер :01:008:0037 неможливо перенести на місцевість у звязку з тим, що на території земе-льної ділянки частково знаходиться багатоповерхова будівля.(арк.справи 13).

Крім того, з матеріалів справи, а саме статуту ЖБК «Проскурів-Житлобуд» вбачається, що житлово-будівельний кооператив є обслуговуючим кооперативом, неприбутковою організацією, створюється і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію». Кооператив створено на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах з метою забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирно-го житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться в м.Хмельницький, вул.Проскурів-ська, 45 за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком. Кооператив за типом діяльності є обслуговуючим.(арк.справи 31).

Вважаючи порушеним своє право, що полягає у самовільному будівництві на його земель-ній ділянці ТзОВ «Октант-Центр» звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило зобовязати ЖБК «Проскурів-Житлобуд» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини 128-квартирного житлового будинку.

Як вже зазначалося, господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.09.2017р. у задоволенні позову відмовив.(арк.справи 88-90).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є зобовязання вчинити дії.

Колегія суддів зауважує, що частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено право кожної особи має захист свого цивільного права у разі його пору-шення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, спо-собами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочи-ну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи безділь-ності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са-моврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічно врегульовано способи захисту свого порушеного права у статті 20 Господарсь-кого кодексу України (надалі в тексті ГК України). Так, кожний субєкт господарювання та спожи-вач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб-єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або част-ково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господа-рювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених зако-ном; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів гос-подарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; при-судження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санк-цій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, пе-редбаченими законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юри-дичні особи мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як стверджено матеріалами справи, звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Това-риство наголошує, що Відповідач ЖБК «Проскурів-Житлобуд» є власником 128-квартирного жит-лового будинку по вул.Проскурівська, 45 у м.Хмельницькому, яке частково розташоване на його ділянці.

Переглядаючи рішення у даній справі колегія суддів приймає до уваги, що згідно ст.41 Кон-ституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ре-зультатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в по-рядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Пра-во приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Із змісту положень ст.ст. 317, 319 ЦК України вбачається, що власникові належать права во-лодіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Влас-ник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення пе-решкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Такий позов є нега-торним. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підс-таві інших прав на майно (титульний власник).

Не вдаючись до дослідження правомірності будівництва за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ЖБК «Проскурів-Житлобуд» володіє хоча б частиною 128-квартирного житлового будинку. Разом з тим, негаторний позов про вчинення дій, для відновлення порушеного права має предявлятися, до особи, яка таке порушення вчинила. При цьому, як вірно вcтановлено судом першої інстанції Відповідач не є і не може бути особою, яка порушує, оспорює або не виз-нає права Позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом. Тому, у випадку задоволення даного позову ЖБК «Проскурів-Житлобуд» не зможе виконати судове рішення і припинити пору-шення прав власника (за наявності такого порушення).

Крім того, колегія суддів зауважує, що знесення самочинно збудованого обєкта нерухомос-ті відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення пору-шень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможливі викуп або перебудова обєкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд відхилив клопотання про проведення су-дової експертизи, оскільки відповідно до ст.41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребу-ють спеціальних знань. Колегія суддів, вважає недоцільним призначення у даній праві судової зе-мельно-технічної експертизи, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише в разі дійс-ної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п.2 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судо-вої експертизи»). Разом з тим, за наслідками розгляду справи, виходячи з підстав і предмету по-зову, колегія суддів встановила, що Відповідач-обслуговуючий кооператив не є зобовязаною осо-бою у данному спорі, оскільки не є власником нерухомого майна, а користування землею здійснює на підставі чинних рішень міської ради та договору оренди.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобовязань Відповідача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку суду про відмову в задово-ленні позову.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєкти-вно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сто-рін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017р. у справі №924/688/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/688/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.