ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2017 р. Справа №922/686/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард», м.Харків, (вх.№3118Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 року по справі №922/686/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард»,м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 року по справі №922/686/17 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» про розстрочку виконання рішення суду по справі.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 року та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином п'ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України слід рахувати з дня її оголошення судом, а не з дня направлення тексту ухвали сторонам у справі, або з дня отримання сторонами ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 року по справі №922/686/17 подано 02.10.2017 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті про направлення апеляційної скарги до суду, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 року по справі №922/686/17 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на п. 3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для несплати судового збору, оскільки таке посилання здійснено стороною при довільному тлумаченні норм права. Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що наразі відповідач звертається з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, за оскарження якої сплата судового збору передбачена.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, 95, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 13 арк., у тому числі оригінал квитанції «Укрпошта» №6978 від 02.10.2017 року на 1 арк., оригінали описів вкладення до цінного листа від 02.10.2017 року на 2 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Слободін М.М.