ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/1784/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Славутич

про стягнення 198 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 198 000, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з видатковою накладною №11/02 від 11.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1784/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнання про стягнення 198 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.09.2017 р.

11.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 08.09.2017 р. про проведення судового розгляду без участі позивача.

13.09.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, але про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Єреванський квартал, буд. 24. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 198 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11/02 від 11.02.2016 р. на суму 198 000, 00 грн. та рахунком-фактурою № СФ-000004 від 11.02.2016 р. на суму 198 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

20.04.2017 р. позивач звернувся до відповідача із претензією б/н від 20.04.2017 р., у якій просив відповідача погасити основну заборгованість за отриманий товар у розмірі 198 000, 00 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 7726 від 20.04.2017 р. про відправлення цінного листа і відповідним описом вкладення до нього.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 198 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №11/02 від 11.02.2016 р. на суму 198 000, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-000004 від 11.02.2016 р. р. на суму 198 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 198 000, 00 грн. за видатковою накладною №11/02 від 11.02.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 вересня 2017 р.