ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2017 Справа № 904/7672/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", м. Дніпро

про визнання недійсним векселя

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1, дов. №02 від 04.09.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", в якому просить визнати недійсним вексель Серії АА 0103601, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зобов'язано сплатити суму грошових коштів в розмірі 40 580,70грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ" чи його наказу зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що спірний вексель підписано від імені Відкритого акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заступником голови правління з фінансів та бюджету ОСОБА_2 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_3 з перевищенням наданих їм повноважень, порушуючи вимоги Статуту та положення про правління Відкритого акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які діяли у відповідний період.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ" явку представника в судові засідання не забезпечило, відзив на позов та витребувані судом документи не подало, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" позов не визнає, посилаючись на ст.7 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, вважає, що кожна така особа, яка поставила свій підпис на векселі, розглядається як окремий боржник, зобов'язання якого не пов'язані з дійсністю зобов'язань інших осіб, тому навіть у разі, якщо зобов'язання особи, зазначеної як векселедавець, не матиме юридичної сили, проте вексель не стає від цього недійсним, оскільки за ним існуватимуть зобов'язання інших осіб. Недійсність векселя визначається відсутністю обов'язкових реквізитів такого цінного паперу (дефектом форми оспорюваного векселя). Як свідчить наявна у справі копія простого векселя Серії АА 0103601, він містить усі зазначені Уніфікованим законом реквізити, що надає йому повноцінного статусу цінного паперу і підтверджує відсутність дефекту форм. Посилаючись на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідач 2 просить суд припинити провадження у справі, оскільки обставини, на які посилається позивач у даній справі, вже були досліджені і встановлені рішеннями господарських судів всіх інстанцій, що набрали законної сили, у справі №904/228/15, тому вони не підлягають новому доказуванню. Крім того, відповідач 2 подав до суду заяву про застосування позовної давності до вимог позивача.

12.10.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", (позивач) видало простий вексель серії АА 0103601 зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013р., відповідно до якого зобов'язалось сплатити проти цього векселя Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ" чи його наказу грошові кошти у сумі 40 580,70грн.

Вказаний вексель підписаний заступником голови правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі довіреності №52-16/95/113 від 29.12.2006р. та заступником головного бухгалтера без зазначення прізвищ осіб, що вчинили підпис, скріплені печаткою ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

16.12.2013р. до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" надійшов лист за №61 від 12.12.2013р., в якому останнє повідомило, що є векселедержателем вказаного векселя та вимагало здійснити його оплату з огляду на настання строку платежу.

За твердженням позивача, рішення Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо видачі спірного векселя відповідно до Статуту товариства не приймалось, вексель був підписаний заступником голови правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, у звязку з чим просить спірний вексель визнати недійсним.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Вказана норма кореспондується з приписами Закону України "Про обіг векселів в Україні", що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності, а саме: застосування векселів у розрахунках обов'язково має бути зазначено в договорі; вексель (простий або переказний) видають для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; номінал векселя на етапі його емісії не може бути вище ніж сума зобов'язання, за яким видають вексель. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), простий вексель повинен містити такі реквізити:

1) найменування вексель, яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений;

2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж;

5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

6) зазначення дати і місця складання векселя;

7) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

За п.1 ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції, яка діяла на час видачі спірних векселів) від імені юридичних осіб вексель підписується - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов"язаними з дефектом форми.

Тобто, навіть виявлення підробленого підпису на векселі від імені векселедавця або ж підпису вигаданих осіб чи інших осіб, які не можуть зобов'язуватися за векселем з тих чи інших підстав, не означає відсутності такого підпису взагалі. Такий вексель не слід вважати таким, що має дефект форми - відсутність підпису.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання векселя Серії АА 0103601 недійсним з підстав підписання його від імені Відкритого акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" особами з перевищенням наданих їм повноважень.

Водночас суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі з посиланням на вирішений спір у справі №904/228/15.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

При наявності спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, вбачається, що у справі №904/228/15 предмет позову є іншим, ніж у позові, що розглядається. Зокрема, позов про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню, та позов про визнання векселя недійсним формально і по суті містять не тотожні, різні матеріально-правові вимоги. Так, визнання векселю таким, що не підлягає виконанню, визначає правові наслідки для певних осіб, в той час як визнання векселю недійсним або таким, що не має вексельної сили, з огляду на особливості вексельних правовідносин, має наслідками виключення спірного цінного паперу повністю із цивільного обороту.

Клопотання відповідача 2 про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду, оскільки суд відмовляє в позові з підстав його недоведеності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 17.10.2017р.

Суддя ОСОБА_4