УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/13549/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та
Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»
провизнання договору недійсним
Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Мольченко В.Г. - представник за довіреністю б/н від 29.10.2015;

від відповідача 2: Пшечук І.О. - представник за довіреністю № 9 від 17.02.2017;

від третьої особи: Стецюк Я.В. - представник за довіреністю б/не від 02.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 13.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київміськбуд-3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 29.04.2010 між Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1» та Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-3» було укладено Договір № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва. Згодом, 13.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до відповідача 1 перейшло право вимагати від позивача виконання зобов'язань по сплаті 3972331 грн. 80 коп. за Договором № 14 від 29.04.2010.

Однак, як зазначає позивач, обов'язок зі сплати грошових коштів за Договором № 14 від 29.04.2010 на позивача не покладено, а всі розрахунки за виконані роботи відповідно до умов вказаного договору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1».

За таких обставин, враховуючи, що особа не може передати іншій особі тих прав, які вона сама не має на момент передачі (відступлення) таких прав, а відповідач 2 жодних прав вимоги щодо сплати грошових коштів за Договором № 14 від 29.04.2010 до позивача не мав, зміст укладеного між відповідачами Договору № 14 від 29.04.2010 суперечить положенням законодавства України, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 13.05.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київміськбуд-3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13549/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»; розгляд справи призначено на 29.09.2017.

11.09.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13545/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судове засідання, призначене на 29.09.2017, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 розгляд справи призначено на 17.10.2017.

Представники відповідачів у судовому засіданні 17.10.2017 надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечили.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.10.2017 надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 314.

Розглянувши у судовому засіданні 17.10.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 13.05.2016, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У пункті 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, 11.09.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13545/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, позивачем було долучено до вказаного клопотання копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 про порушення провадження у справі № 910/13545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 розгляд справи № 910/13545/17 відкладено на 25.10.2017.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду копії позовної заяви, яка була подана Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» у справі № 910/13545/17.

Водночас, позивач стверджує, що справа № 910/13545/17 стосується спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і дана справа, що не заперечувалось відповідачами у судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення позивача, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду, що справа № 910/13545/17 стосується спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і дана справа, суд дійшов висновку, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13545/17 між тими ж сторонами (позивач - Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»; відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3»), про той же предмет (визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 13.05.2016) та з тих же підстав (зміст правочину суперечить положенням законодавства України), що і дана справа № 910/13549/17, що є підставою для залишення позову у справі № 910/13549/17 без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач має право на повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/13549/17, у випадку подання ним відповідного клопотання (згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош