ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/3300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №33564 від 13.10.2017 р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-І"
про стягнення коштів 159 234,00 грн.
за участю представників:

заявник - ОСОБА_3, довіреність №88 від 01.09.2017 р.;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №33564).

В обґрунтування підстав поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" зазначає, що 29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" було укладено Договір про відступлення права вимоги №170, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" відступлено право вимоги, що виникло з Договору про надання овердрафту №757Ю від 29 жовтня 2013 року.

Присутній у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року представник заявника заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує та просить суд задовольнити її.

Стягувачта боржник правом на участь представника у судовому засіданні не скористались, причину неявки в судове засідання не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року по справі №922/3300/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-І" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" заборгованість за Договором про надання Овердрафту № 757Ю від 29 жовтня 2013 р. в сумі 159.234,00 грн. та 3.184,68 грн. грн. зі сплати судового збору.

25 вересня 2015 року на виконання зазначеного вище рішення видано відповідний наказ.

29 березня 2017 року між стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №170 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (пункт 2.1. Договору).

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №170 від 29 березня 2017 року, до Реєстру прав вимоги №1 включено, зокрема, Договір про надання овердрафту №757Ю від 29 жовтня 2013 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроль-І".

Зі змісту підпункту 3.1.3. пункту 3.1 Договору вбачається, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Акту приймання-передачі Документації та прав, після чого Новий кредитор набуває права кредитора по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості за Кредитними договорами та/або іншими договорами та за Договором забезпечення.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд змінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до наказу на примусове виконання рішення №922/3300/15, виданого 25.09.2015 року Господарським судом Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вимог статті 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 25 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а також статті 121-4 ГПК України згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою, зокрема, сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" набуло статусу нового кредитора за Договором про надання овердрафту №757Ю від 29 жовтня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроль-І".

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обставини справи, а саме укладення Договору про відступлення права вимоги №170 від 29 березня 2017 року свідчить про перехід до заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах, та наявність у зв'язку з цим достатніх підстав для здійснення відповідного процесуального правонаступництва.За таких обставин, вимоги заявника є доведеними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 22, 25, 33, 34, 43, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до наказу на примусове виконання рішення №922/3300/15, виданого 25.09.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Петроль-І" на користь ТОВ "Фінанс ОСОБА_2", а саме замінити Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, офіс 301, ).

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/3300/15/