ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.17 Справа № 914/3200/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

скаржника ОСОБА_2А.( довіреність від 15.12.2014),

позивача ОСОБА_3 ( довіреність № 24 від 23.02.2017),

відповідача- Камінської С.М.( довіреність № 22/112 від 24.05.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, вих. №02-37/85-1003 від 17.03.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016

у справі №914/3200/15

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод Рема, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Фінансування» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Іскра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2016 у справі №914/3200/15 замінено позивача ПАТ ОСОБА_4 Фінансування на підставі ст.25 ГПК України на його правонаступника ТОВ Львівський завод Рема у звязку з укладенням 01.02.2016 ПАТ «ОСОБА_4 Фінансування» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013 і укладеннямТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» та ТОВ «Львівський завод Рема» договору від 01.02.2016 про відступлення права вимоги за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у справі № 914/3200/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Петрашка М.М., суддів Кидисюка Р.А., Щигельської О.І.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ «Іскра» на корись ПАТ Львівський завод Рема 119 519,59 доларів США боргу, 613,95 доларів США поточних непогашених відсотків, 7 869,05 доларів США прострочених непогашених відсотків, 165,25 доларів США 3% річних від простроченої суми кредиту, 112,92 доларів США 3% річних від простроченої суми процентів, 19 783,61 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 857,76 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків. Присуджено до стягнення з відповідача 55 724,21 грн судового збору в дохід Державного бюджету України ( т.2, а.с.109-115).

У березні 2017 року ПАТ Укрсоцбанк, яке не брало участі у даній справі, оскаржило назване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.Просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Скаржник вказує, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 09.03.2017 під час розгляду справи №914/355/17 про банкрутство ПАТ «Іскра».

Апеляційна скарга обгрунтована неправомірністю укладення ПАТ «Іскра» кредитного договору №1052/840-ЮО від 18.03.2013, оскільки 14.12.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Іскра» був укладений кредитний договір №06.1-20/78, на виконання якого банк надав відповідачу 1 382 400,00дол. США кредиту. За умовами кредитного договору №06.1-20/78 ПАТ «Іскра» як позичальник гарантував, що між ним та третіми сторонами не існує та не буде існувати будь-яких судових спорів, арбітражів, які могли б у разі прийняття несприятливого рішення мати істотний негативний вплив на діяльність або фінансовий стан позичальника або його спроможність виконувати свої зобовязання згідно з фінансовими документами. Крім того, позичальник зобовязався не здійснювати без попередньої згоди ПАТ «Укрсоцбанк» будь-які капітальні витрати у понад 1 000 000грн, за винятком витрат на фінансування яких, позичальник залучає кошти в банку. Відтак скаржник вказує, що укладення відповідачем угод з третіми сторонами без повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитора) суперечить умовам кредитного договору №06.1-20/78 від 14.12.2012 та порушує його права.

ПАТ «Укрсоцбанк» також вказує, що з матеріалів справи про банкрутство ПАТ «Іскра» вбачається, що 15.02.2017 ТОВ «Львівський завод Рема» задовольнив свої вимоги, які виникли на підставі кредитного договору №1052/840-ЮО від 18.03.2013, у позасудовому порядку на підставі ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», звернувши стягнення на всі предмети іпотеки, які забезпечували виконання вказаного кредитного договору, та зареєстрував право власності на них за собою. Відтак вважає, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, які мають значення для подальшого вирішення справи, зокрема, не встановив чи задовольнялися вимоги позивача за кредитним договором та чи не порушуються при цьому права третіх осіб

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі №914/3200/15 (суддя Мирутенко О.Л.) відмовлено ПАТ Укрсоцбанк у відновленні строку на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у даній справі ( т.2, а.с. 1152-153).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2017 року у справі №914/3200/15 скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 про відмову у відновленні строку на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у даній справі. Справу №914/3200/15 передано до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ Укрсоцбанк на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у даній справі( т.2, а.с. 208-210).

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду та передаючи справу апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги, суд касаційної інстанції виходив з незаконності та необгрунтованості висновку апеляційного суду про відмову у поновленні пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що залишилися неперевіреними доводи скаржника про те, що оскаржуване рішення від 15.03.2016 стосується прав апелянта.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі №914/3200/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

У звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 10.10.2017 та поданням ними клопотань про відкладення розгляду справи, ухвалою від 10.10.2017 розгляд справи відкладено на 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представники позивача та відповідача заперечили доводи скаржника, просили припинити апеляційне провадження у справі №914/3200/15 з тих підстав, що ПАТ Укрсоцбанк не вправі оскажувати рішення у даній справі , оскільки цим рішенням суд не вирішив жодних питань про їх права та обов'язки ПАТ Укрсоцбанк.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи.

Тобто судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, зокрема, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у рішенні мають міститися судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такої правової позизіції дотримується Вищий господарський суд України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294, від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2010 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396, від 23.12.2015 у справі №5024/1463/2012.

Предметом спору у справі №914/3200/15 було стягнення з ПАТ «Іскра» кредитної заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013. ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною цього договору і будь яких умов чи застережень щодо прав чи обовязків ПАТ «Укрсоцбанк» вказаний кредитний договір не містить, що свідчить про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є безпосереднім учасником спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №1052/840-ЮО від 18.10.2013 не був оскаржений та не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Разом з тим, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у справі №914/3200/15 не містять жодних суджень чи висновків суду про права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк».

Посилання скаржника на те, що з матеріалів справи про банкрутство ПАТ «Іскра» вбачається, що 15.02.2017 ТОВ «Львівський завод Рема» задовольнив свої вимоги, які виникли на підставі кредитного договору №1052/840-ЮО від 18.03.2013, у позасудовому порядку на підставі ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», звернувши стягнення на всі предмети іпотеки, та зареєстрував право власності на них за собою, не можуть братися до уваги, оскільки цих обставин не існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення від 15.03.2016 у справі №914/3200/15. Отже, ці обставини не могли досліджуватися судом і про них не могло бути вказано в названому рішенні.

Відтак апеляційний суд погоджується з доводами представників позивача і відповідача та вважає, що апеляційну скаргу подано собою, яка не має права її подавати.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу №7 від 17.05.2011, розяснено, якщо апеляційну скаргу подано собою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97,98 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням у справі №914/3200/15 не вирішувалися питання про права та обов'язки скаржника - ПАТ «Укрсоцбанк» і це рішення не порушує його прав чи охоронюваних законом інтересів, апеляційний суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є суб'єктом апеляційного оскарження названого рішення у розумінні ст. 91 ГПК України.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» вих. №02-37/85-1003 від 17.03.2017 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у справі №914/3200/15 припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді О.В. Зварич

ОСОБА_1