ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2017 Справа № 904/5978/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 по справі № 904/5978/14

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне Підприємство "Золодар"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/5978/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 у справі № 904/5978/14 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 у справі № 904/5978/14 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 904/5978/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року , в якій просив скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року по справі №904/5978/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2017 року по справі №904/5978/14 залишено без змін.

Враховуючи, що норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості повторного перегляду Вищим господарським судом України судових рішень судів попередніх інстанцій, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» подало касаційну скаргу на постанову, яка вже переглянута у касаційному порядку, касаційна скарга підлягає поверненню

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. З ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право касаційного оскарження. При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Відповідно до п. 51 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку. З урахуванням вищезазначеного та вимог чинного законодавства судова колегія вважає, що скаржник всупереч ч. З ст. 22 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в друге звертаючись з аналогічною заявою на подачу касаційної скарги зловживає своїми, процесуальними правами, а тому касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Подання касаційної скарги розцінюється колегією суддів як зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права позивача по справі та вимоги названих Конвенції і Кодексу, а тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 по справі № 904/5978/14 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Додаток: - касаційна скарга з додатками на 16 аркушах.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд