Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 927/876/17

Позивач: Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

За участю прокурора Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України на стороні позивача, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030

Відповідач: Приватне підприємство БУДІМПЕКС ПЛЮС,

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд",

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинська Фортеця",

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Предмет спору: про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172113,70 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 довіреність від 22.12.2016 за № Д - 3507/2016, представник

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 довіреність від 22.12.2016 за № 604, представник

від прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення від 29.03.2016 за № 042316 прокурор Військової прокуратури Чернігівського гарнізону

від відповідача: не прибув

від третьої особи 1 на стороні відповідача: ОСОБА_4, наказ № 5-к від 27.09.2016, керівник

від третьої особи 2 на стороні відповідача: не прибув

Державним концерном "Укроборонпром" подано позов до Приватного підприємства "БУДІМПЕКТ - ПЛЮС" про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172113,70 грн., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинська фортеця".

Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства БУДІМПЕКС-ПЛЮС на користь Державного концерну Укроборонпром нежитлову будівлю складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд.1.

У судове засідання 23.10.2017 відповідач та третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.174-175).

На адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_5, так як останній 23.10.2017 здійснює представництво інтересів ТОВ «Ашер» в Київському апеляційному господарському суді в межах справи № 927/645/16, а тому не має можливості зявитися в судове засідання по даній справі. До заявленого клопотання відповідачем додано ксерокопія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 по справі № 927/645/16 та ксерокопія довіреності від 03.01.2017 за № 03/01, видана ОСОБА_5 на представлення інтересів від імені ТОВ «Ашер».

Повноважні представники позивача та третьої особи на стороні позивача проти відкладення розгляду справи заперечили, оскільки юридична особа відповідача не позбавлена права направити в судове засідання іншого повноважного представника або забезпечити явку в судове засідання керівника підприємства, який має право на представлення інтересів юридичної особи в межах судової справи.

Прокурор при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа-1 на стороні відповідача підтримала клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на процесуальні права відповідача щодо участі у судових засідання та необхідності обґрунтувати правову позицію відносно заявлених до нього вимог.

Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з заявлених ним підстав, відхилено, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси юридичної особи ПП «Будімпекс Плюс» в межах даної судової справи № 927/876/17.

Неявка відповідача у судове засідання 23.10.2017, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи зазначене, суд у судовому засіданні 23.10.2017 перейшов до розгляду справи по суті.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 23.10.2017 просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Прокурор та третя особа -1 на стороні позивача підтримали заявлений позов.

Повноважний представник третьої особи -1 на стороні відповідача проти заявленого позову заперечив.

Відповідачем та третіми особами 1,2 на стороні відповідача не виконано вимоги ухвал суду від 02.10.2017 та від 12.10.2017 та не надано до матеріалів справи витребувані судом документи.

Станом на 23.10.2017 відповідач та треті особами 1,2 на стороні відповідача витребувані судом документи не надали, хоча мали достатньо часу для виконання вимог ухвал суду та визначення правової позиції відносно заявленого позову.

Суд звертає увагу відповідача та третіх осіб 1,2 на стороні відповідача, що не виконання ними вимог ухвал суду, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, що перешкоджає розгляду поданої справи по суті та має несприятливі наслідки передбачені чинним законодавством.

При цьому, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 06.11.2017 до 11:30, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю надання відповідачем та третіми особами 1,2 на стороні відповідача витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до „06 листопада 2017 року до 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 307.

2. Повторно зобовязати відповідача ПП БУДІМПЕКС ПЛЮС надати:

- належним чином завірені копії установчих документів ПП "БУДІМПЕКС - ПЛЮС";

- відзив на позовну заяву з документами на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов;

- оригінал на огляд та до матеріалів справи належним чином завірену копію договору від 19.09.2017 купівлі - продажу спірного обєкту нерухомості ;

3. Повторно зобовязати третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Північінвестбуд:

- надати належним чином завірені копії установчих документів ТОВ "Північінвестбуд";

- надати письмові пояснення по суті спору;

- надати до матеріалів справи належним чином завірену копію договору від 22.05.2015 купівлі - продажу спірного обєкту нерухомості;

4. Повторно зобовязати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Ніжинська фортеця:

- надати належним чином завірені копії установчих документів ТОВ "Ніжинська фортеця";

- надати письмові пояснення по суті спору;

- надати до матеріалів справи належним чином завірені копії договорів купівлі - продажу спірного обєкту нерухомості від 22.05.2015 та від 19.09.2017;

5. Сторонам та прокурору забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко

23 жовтня 2017 року