УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

11.10.2017Справа № 910/597/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"
на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
у справі910/597/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до 1) Приватного підприємства "Гєлан"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос"
простягнення 5 098 936, 79 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від скаржника: Резніченко Д.П. - директор;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1,-2,-3:не з'явився;
від відділу ДВС:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гєлан" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" (далі - Відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором (овердрафтом) № 1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013, та з урахуванням Договорів поруки № 1-0200/13/24-Р від 01.06.2013 та № 1-0199/13/24-Р від 01.06.2013, всього в сумі 5 098 936, 79 грн., з яких: 4 909 225, 28 грн. заборгованості по кредиту, 96 858, 84 грн. простроченої заборгованості по процентам, 42 091, 27 грн. поточної заборгованості по процентам та 50 761, 40 грн. пені по кредиту та процентам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року (суддя Сташків Р.Б.) позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан" (м. Київ, вул. Миколи Бажана, 10-А; ідентифікаційний код 38078430), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" (м. Львів, вул. Зелена, 82; ідентифікаційний код 30538300), Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" (м. Львів, вул. Торгова, 15; ідентифікаційний код 20797302) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 4 909 225 (чотири мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, 108 022 (сто вісім тисяч двадцять дві) грн. 58 коп. простроченої заборгованості за процентами, 50 569 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів та 71 253 (сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн. судового збору.

14.03.2014 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

07.08.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця в частині не видалення запису про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною;

- прийняти судове рішення про видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного виконавця здійснити відповідні виконавчі дії для виконання вказаного рішення.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2294 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку із відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" призначено до розгляду у судовому засіданні 11.10.2017 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.10.2017 року наполягав на задоволенні скарги та надав усні пояснення по справі.

Представники позивача, відповідача-1,-2,-3 та відділу ДВС у даному судовому засіданні присутніми не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" розглядається по суті в судовому засіданні 11.10.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданої скарги, 24.02.2014 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 910/597/14, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором (овердрафтом) № 1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013, та з урахуванням Договорів поруки № 1-0200/13/24-Р від 01.06.2013 та № 1-0199/13/24-Р від 01.06.2013, всього в сумі 5 098 936, 79 грн., з яких: 4 909 225, 28 грн. заборгованості по кредиту, 96 858, 84 грн. простроченої заборгованості по процентам, 42 091, 27 грн. поточної заборгованості по процентам та 50 761, 40 грн. пені по кредиту та процентам, а саме:

- стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 4 909 225, 28 грн. заборгованості за кредитом, 108 022, 58 грн. простроченої заборгованості за процентами, 50 569, 12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192, 28 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів та 71 253, 00 грн. судового збору.

На виконання зазначених рішень було видано накази Господарського суду міста Києва від 14.03.2014.

Скаржник зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, знаходиться наказ Господарського суду міста Києва № 910/597/14 від 14.03.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року здійснена заміна сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року визнано відмову скаржника від примусового виконання рішення суду у справі № 910/579/14.

17.07.2017 року скаржником було направлено відповідно клопотання про закінчення виконавчого провадження з додатками до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Згідно інформації на сайті Укрпошти вказане клопотання вручене адресату 27.07.2017 року.

Згідно ч.1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з вищевикладеного, нормами чинного Закону чітко визначена природа виконавчого збору, а саме, виконавчий збір є частиною успішних дій державного виконавця по стягненню або поверненню коштів та/або передачі стягувачу майна за виконавчим документом.

Відповідно, відсутність результатів виконання провадження у вигляді фактично стягнутих-повернутих коштів та/або у вигляді повернутого стягувачу майна має своїм наслідком відсутність самої можливості існування виконавчого збору. Відсутність результатів виконання провадження робить неможливим відповідне винесення постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем.

Стягувач за виконавчим провадженням № 43211864 підтверджує, що за результатом вказаного провадження сума фактично стягнутих коштів або майна, переданого стягувачу дорівнює нулю.

Станом на 05.08.2017 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відсутні дані про наявність відкритого провадження № 43211868, про наявність постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 43211868 та про наявність постанови про стягнення виконавчого збору за результатами провадження № 43211868.

Однак, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 93699883 від 04.08.2017 року за суб'єктом обтяження - ТОВ "Варос", в ДРРП наявний запис про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна на підставі постанови № 43211868 від 03.01.2017 року, що свідчить про неповне виконання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області приписів ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині" скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення…", а також проведення інших необхідних дій у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Тобто, провадження № 43211868 закінчене, нестягнуті витрати виконавчого провадження відсутні, нестягнутий виконавчий збір за вказаним виконавчим провадженням відсутній, а запис про арешт майна у спеціальному розділі є наявним.

Згідно зі статтею 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Відповідно ч. 1. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, скаржником 05.10.2017 року було подано до Господарського суду міста Києва клопотання, в якому останній просив:

- визнати недійсною постанову № 5935150 від 15.05.2017 року;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 року;

- прийняти судове рішення про зняття арешту з коштів та нерухомого майна боржника (нежитлового приміщення загальною площею 322, 6 кв.м. що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № ), який був накладений постановою № 53935150 від 15.05.2017 року;

- прийняти судове рішення про видалення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про обтяження № 22524416 (відкритий розділ) та № 5444964 (спеціальний розділ);

- зобов'язати посадових осіб ВПВРС Департаменту ДВС МЮ України та, відповідно ВПРС управління ДВС у Львівській області усунути допущені порушення та вчинити виконавчі дії необхідні для реалізації прийнятих судових рішень.

Проте, суд відмовляє у задоволенні вищевказаних вимог у зв'язку з тим, що вони не були заявлені при поданні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.08.2017 року.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у клопотанні про об'єднання позовних вимог фактично йде мова про виконавче провадження № 53935150, вимоги щодо якого не було заявлено при зверненні до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Більше того, із клопотання вбачається, що виконавче провадження № 53935150 проводилось з метою виконання рішення суду у справі № 910/25631/13, а не 910/597/14.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" не позбавлено можливості звернутися до суду із відповідною заявою/скаргою, але по справі № 910/25631/13.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі № 910/597/14 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області в частині не видалення запису про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною.

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень суду УДВС ГТУЮ у Львівській області здійснити видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..

Суддя Ю.О. Підченко