УХВАЛА

13.10.2017Справа № 910/12560/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»

про стягнення 65400 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

31.07.207 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» про стягнення 65400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не у повному обсязі оплатив надані позивачем у період з 08.12.2016 по 20.03.2017 послуги з перевезення вантажу, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 65400 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12560/17, розгляд справи призначено на 18.08.2017.

У судовому засіданні 18.08.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність станом на дату розгляду справи у суді заборгованості відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.09.2017.

28.09.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості (заявленої до стягнення суми) у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 29.09.2017, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 розгляд справи призначено на 13.10.2017.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 849.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2017 не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 857.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2017 матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що за період з 08.12.2016 по 20.03.2017 між позивачем та відповідачем було укладено 52 разові договори-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 226400 грн. 00 коп. (копії відповідних договорів-заявок на перевезення вантажів долучено позивачем до матеріалів справи).

Факт укладення між сторонами разових договорів-заявок на перевезення вантажу за період з 08.12.2016 по 20.03.2017 не заперечувався відповідачем у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що за період з 08.12.2016 по 20.03.2017 ним були надані відповідачу послуги з перевезення вантажу на підставі разових договорів-заявок на загальну суму 226400 грн. 00 коп., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи копії відповідних актів надання послуг.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не у повному обсязі було здійснено оплату за надані позивачем послуги з перевезення вантажу, зокрема, відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у загальному розмірі 161000 грн. 00 коп., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи копії банківських виписок з рахунку позивача, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 65400 грн. 00 коп.

За таких обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати за надані у період з 08.12.2016 по 20.03.2017 послуги з перевезення вантажу у розмірі 65400 грн. 00 коп.

Водночас, у судовому засіданні 18.08.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що заборгованість відповідача повністю погашена. При цьому, відповідач зазначив, що проблеми з оплати наданих позивачем послуг виникли у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами відповідача, та відповідач жодним чином не заперечував проти існуючих зобов'язань перед позивачем і гарантував їх виконання листом від 14.08.2017.

За таких обставин, відповідач просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмету спору).

Крім того, 28.09.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості (заявленої до стягнення суми) у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості наданих позивачем у період з 08.12.2016 по 20.03.2017 послуг з перевезення вантажу у сумі 65400 грн. 00 коп.

Водночас, беручи до уваги розмір сплачених відповідачем грошових коштів після звернення позивача з даним позовом до суду (відповідно до копій банківських виписок та копій платіжних доручень, долучених як позивачем, так і відповідачем до матеріалів справи), та враховуючи подані сторонами клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі (стягнення 65400 грн. 00 коп.), що є підставою для припинення провадження у справі № 910/12560/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/12560/17.

Суддя І.М. Отрош