ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 922/420/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу підприємства "Палац праці" об'єднання профспілок Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017
у справі№ 922/420/17 Господарського суду Харківської області
за позовомпідприємства "Палац праці" об'єднання профспілок Харківської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
простягнення 105 176,13 грн

за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко І.О.,

відповідача: Красніков П.І.,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Палац праці" Об'єднання профспілок Харківської області звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Рент Центр", та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.03.2017, просило стягнути з відповідача 89751,36 грн. основної заборгованості за період з 01.07.2016р. по 28.02.2017р., 11104,10 грн. пені за прострочення платежів за період з 01.08.2016р. по 28.02.2017р., 3545,18 грн. - інфляційного знецінення коштів за період з 01.08.2016р. по 28.02.2017р., 775,49 грн. 3% річних за період з 01.08.2016р. по 28.02.2017, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання з оплати боргу за утримання будинку та прибудинкової території за договором №10-С про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг від 01.07.2016 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №922/420/17, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем - підприємством "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області (надалі підприємство "Палац Праці" ОПХО) в управлінні якого знаходиться адміністративна будівля Палац Праці та який є єдиним виконавцем послуг з утримання будинку, прибудинкової території та транзитером комунальних послуг з центрального опалення, водопостачання та водовідведення (Управлінцем) та ТОВ "Рент Центр" - користувачем частини будівлі Палацу Праці (першого під'їзду) загальною площею 1224,5 кв.м., розташованому на майдані Конституції міста Харкова, було укладено договір № 9-С від 01.07.2015 про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг.

22.06.2016 підприємство "Палац Праці" ОПХО звернулось до ТОВ "Рент Центр" з листом за вих. №108, в якому повідомляло, що у зв'язку зі спливом 30.06.2016 строку дії договору №9-с від 01.07.2015, а також підвищенням цін на товари народного споживання та продукцію виробничо-технічного призначення, які використовуються для утримання будинку Палацу Праці та прибудинкової території в належному санітарному та технічному стані, відбулось збільшення фактичних витрат на вказані послуги, а тому Підприємство Палац Праці незгодне на продовження договору №9-С від 01.07.2015 на попередніх умовах та пропонує ТОВ "Рент Центр" укласти договір про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг на нових умовах.

До вказаного листа підприємством "Палац Праці" ОПХО було додано два екземпляри проекту договору від 01.07.2016 з додатками. (а.с. 22 т. 1)

У відповідь на вказаний лист підприємства "Палац Праці" ОПХО, відповідач листом за вих.№ 10 від 22.07.2016, повідомив позивача, що ТОВ "Рент Центр" погоджує всі умови наданого договору №10-С від 01.07.2016 про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг, які стосуються відшкодування вартості централізованих комунальних послуг, що визначні в Додатку № 1 до договору у п. 2.1., 2.2., 2.3. та приступає до виконання в цій частині. Також ТОВ "Рент Центр" зазначив про погодження питання щодо надання позивачем послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, розмір відшкодування за надання яких визначений в п. 1.4. додатку до договору №10-С від 01.07.2016.

Інші ж умови договору ТОВ "Рент Центр" не погоджуються та в таких частинах він вважає його неукладеним.

Також вказаним листом відповідач повідомляв, що питання поточного обслуговування належного на праві власності відповідним особам приміщень 1-го під'їзду палацу Праці буде здійснюватись ТОВ "Рент Центр" самостійно на власний розсуд із залученням тих спеціалізованих організацій або установ, які власник буде вважати за потрібне. Обслуговування приміщень 1-го під'їзду здійснювалось та здійснюється його власником (власниками ) за власний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що між Підприємством "Палац Праці" ОПХО та ТОВ "Рент Центр" було укладено договір № 10-С від 01.07.2016 про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг з якого вбачається, що його укладено між підприємством "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, в управлінні якого знаходиться адміністративна будівля Палац Праці (АДРЕСА_1), яке, згідно ст. 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та Статуту, є єдиним виконавцем послуг з утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, та транзитером комунальних послуг з центрального опалення, водопостачання та водовідведення, іменоване у подальшому Управлінець, в особі генерального директора Ступака Л. А., що діє на підставі Статуту та Користувачем частини будівлі Палацу Праці, загальною площею 1224,5 кв.м. - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", яке є уповноваженою особою від Співвласників нежитлових приміщень першого під'їзду будинку № 1 (Палац Праці), розташованому на майдані Конституції міста Харкова, ОСОБА_10 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14055900 від 05.12.2013) та Улінця І.В. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14051342 від 05.12.2013 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14053498 від 05.12.2013), в особі директора Єфремової Л.В., що діє на підставі Статуту та:

Договору позички нерухомого майна від 05 грудня 2013 № 01/12, укладеним між співвласником ОСОБА_9 та ТОВ "Рент Центр" на нежитлові приміщення, загальною площею 404,5 кв.м

Договору позички нерухомого майна від 05 грудня 2013 № 01/13, укладеним між співвласником ОСОБА_9 та ТОВ "Рент Центр" на нежитлові приміщення, загальною площею 474,2 кв.м.

Договору позички нерухомого майна від 05 грудня 2013 № 01/14, укладеним між співвласником ОСОБА_10 та ТОВ "Рент Центр" на нежитлові приміщення, загальною 345,8 кв.м.

У відповідності до п. 1.1. договору, Управлінець забезпечує належне утримання Палацу Праці - будівлі АДРЕСА_1, прибудинкової території та спільних технологічних мереж з обладнанням та устаткуванням, в цілому, до межі приміщень, загальною площею 1224,5 кв.м., з обладнанням та внутрішніми інженерними системами в них, що належать Користувачу на праві володіння та користування (управління), а Користувач, згідно ст.ст. 322, 360 Цивільного кодексу України, приймає дольову участь в загальних витратах на утримання будівлі, при будинкової території, спільних технологічних мереж з обладнанням та устаткуванням, управління, використання та збереження єдиного неподільного об'єкту нерухомості, сплаті обов'язкових податків і зборів, пропорційно займаній площі, а також несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, відповідно до діючого законодавства та умов даного договору.

За змістом п. 2.2. договору, Управлінець зобов'язаний сприяти Користувачеві в безперервному отриманні транзитних комунальних та інших послуг шляхом надання своїх технологічних мереж теплопостачання, водопостачання, водовідведення; надавати послуги з утримання будівлі, прибудинкової території та спільних технологічних мереж шляхом постійного обслуговування вентиляційних каналів, утримання підвалів, горищ, дахів та інших спільних елементів будівлі, спільних внутрішньо будинкових технологічних мереж, прибирання та озеленення прибудинкової території, підготовці до осінньо-зимового сезону, прибирання снігу та бурульок, очищення каналізаційних та не каналізаційних люків, освітлення місць загального користування, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, дезінфекції та дератизації, здійснення ремонтних робіт з утримання та відновлення фасаду спільних конструктивних елементів будівлі, та спільного інженерного обладнання та мереж, що знаходиться за межами приміщень Користувача.

Перелік послуг, що надаються Управлінцем, зазначений у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. (п.п.2.2.2. договору)

За змістом п. 2.3. договору, Користувач має право на інформацію про розмір фактичних витрат на утримання будівлі, прибудинкової території та спільних технологічних мереж, та розмір відшкодування вартості централізованих комунальних послуг, які визначаються розрахунковим шляхом

Також, у відповідності до п. 2.4. договору, Користувач зобов'язаний брати участь в забезпеченні належного стану, збереженості спільного і неподільного майна (допоміжні та технологічні приміщення; спільні двори; прибудинкова територія; елементи благоустрою; спільні конструктивні елементи будівлі: несучі стіни, міжповерхові перекриті конструкції дахів, покрівлі, воріт, покриття дворів і тротуарів), технічного оснащення (інженерного комунікації і обладнання, мережі тепло-, водо- та електропостачання, водовідведення, вентиляційні та димовиводящі канали, центральні розподільчі щити), що забезпечують належне утримання будівлі, його цілісність, безпечність та необхідні технічні, санітарно-гігієнічні, протипожежні та інші умови функціонування будівлі в цілому та її конструктивних частин.

Своєчасно та у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим договором. Щомісячно здійснювати бухгалтерську звірку розрахунків з підписанням відповідного акту звірки. (п. 2.4.12 договору)

У відповідності до п.3.1. договору, розмір щомісячних платежів за надані Управлінцем і спожиті Співвласником послуги з утримання будинку та прибудинкової території встановлюється із розрахунку фактичних витрат на утримання будівлі, прибудинкової території, технологічних мереж в цілому, об'єму обов'язкових платежів на утримання і ремонт спільного і неподільного майна, пропорційно займаній площі, і складає на момент підписання договору 11647,50 грн., з урахуванням 1941,25 грн. ПДВ (додаток № 1).

У додатку № 1 до вказаного договору № 10-С від 01.07.2016, визначено перелік послуг з утримання будівлі Палацу Праці, прибудинкової території, технологічних мереж та їх вартість та визначено розмір відшкодування за комунальні послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 вказаного переліку, до послуг з утримання будівлі палацу Праці включено послуги з обслуговування мережі опалення, водопостачання та водовідведення, утримання вентиляційних каналів, утримання підвалів, підготовка до осінньо-зимового сезону, очищення каналізаційних і неканалізаційних люків, дезінфекція, дератизація, освітлення місць загального користування в розмірі 1320,41 грн./міс. (п. 1.1. Додатку).

Пункт 1.2. - обслуговування покрівлі та дахів в розмірі 520,04 грн./міс.

Пункт 1.3. - прибирання та озеленення прибудинкової території, прибирання снігу і бурульок в розмірі 953,55 грн. / міс.

Пункт 1.4. - вивезення та утилізація твердих побутових відходів в розмірі 428,58 грн. /міс.

Пункт 1.5. - матеріали, адміністративні і загальногосподарські витрати та обов'язкові платежі в розмірі 6483,68 грн./міс. , всього на суму 11647,50 грн.

Відшкодування вартості наданих транзитом і спожитих співвласниками комунальних послуг складається із послуг з центрального опалення (п. 2.1. Додатку №1) у розмірі 10696,68 грн. /міс. , послуг з центрального водопостачання (п. 2.2. Додатку №1 ) та послуг з центрального водовідведення (п. 2.3. Додатку №1).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками Підприємства "Палац Праці" ОПХО та ТОВ "Рент Центр".

Водночас, матеріали справи свідчать, що як договір №10-С від 01.07.2016, так і Додаток № 1 до договору підписанні з боку ТОВ "Рент Центр" із застереженням наступного змісту: "з урахуванням положення листа №10 від 22.07.16р.".

Тобто, згідно листа ТОВ "Рент Центр" № 10 від 22.07.2016, на який міститься посилання у вказаному договорі № 10-С від 01.07.2016 року та додатку № 1 до договору, відповідач, підписавши вказаний договір, погодив всі умови договору, які стосуються відшкодування вартості централізованих комунальних послуг, що визначні в додатку № 1 до договору у п. 2.1., 2.2., 2.3. та надання позивачем послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, розмір відшкодування за надання яких визначений в п. 1.4 додатку № 1 до договору № 10-С від 01.07.2016.

Інші умови вказаного договору, як вбачається зі змісту листа ТОВ "Рент Центр" від 22.07.2016, відповідачем не були погоджені, отже в іншій частині договір № 10-С від 01.07.2016 відповідач вважав неукладеним.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначав, що свої зобов'язання за укладеним договором ним виконуються належним чином, водночас, відповідач, посилаючись на факт укладення договору № 10-С від 01.07.2016 лише в частині передання транзитом централізованих послуг з тепло- та водопостачання та водовідведення та надання позивачем послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, в частині інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території вважає договір неукладеним, посилаючись на заперечення, викладені у листі за вих. №10 від 22.07.2016, про наявність якого відповідачем зазначено під час підписання договору. Позивач вважав, що договір № 10-С від 01.07.2016 укладено з боку ТОВ "Рент Центр" без заперечень, оскільки в разі незгоди із запропонованим позивачем проектом договору, відповідач упродовж 20 днів з моменту його отримання повинен був надіслати позивачу протокол розбіжностей, за наслідком розгляду якого сторони складають протокол узгодження розбіжностей із зазначенням про неузгоджені сторонами умови договору. При цьому, позивач зазначав, що у будь-якому випадку, незалежно від того, чи є договір укладеним та чи підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), споживач, який використав або спожив послуги, які надаються Підприємством "Палац Праці" ОПХО безперервно, зобов'язаний їх оплатити, оскільки в силу вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків та прибудинкових територій є платними.

Відповідач в свою чергу вважає безпідставним посилання позивача, як на підставу укладення договору на запропонованих ним умовах, на норми ст. 360 ЦК України, якою передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами, оскільки приміщення 1-го під'їзду палацу Праці, власників якого ТОВ "Рент Центр" уповноважено представляти, не є у спільній частковій власності позивача та власників 1-го під'їзду. Крім того, листом від 22.07.2016 відповідач погодив всі необхідні умови наданого позивачем договору №10-С від 01.07.2016 , які стосуються відшкодування вартості централізованих комунальних послуг, що визначені у додатку до договору №1 у п. 2.1., 2.2., 2.3. та приступив до його виконання. Також ТОВ "Рент Центр" погоджено питання щодо надання позивачем послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, розмір відшкодування за надання яких визначений в п. 1.4. додатку №1 до договору. Інші умови договору відповідачем не погоджувались та в іншій частині договір є неукладеним, а тому вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Рент Центр" сум послуг, щодо яких між сторонами відсутній договір та домовленість є безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях договору та цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний, виходив з того, що договір, який слугував підставою позову, є укладеним лише в частині надання відповідачу комунальних послуг, що передбачені п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.3. додатку № 1 до договору, а саме, послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, центрального опалення, центрального водопостачання та центрального водовідведення. За відсутності укладеного між сторонами договору в частині надання позивачем послуг утримання Підприємства "Палац Праці" за переліком, наведеним у п.1.1., п. 1.2., п. 1.3., 1.5. Додатку №1 до Договору №10-С від 01.07.2016, місцевий суд дійшов висновку про безпідставність вимог в цій частині, зазначивши при цьому, що договір про дольову участь у витратах на утримання прибудинкової території та спільного використання технологічних мереж будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, є неукладеним. Отже, за відсутністю домовленості між сторонами щодо конкретних послуг та відсутності у позивача та інших осіб права спільної часткової власності на нерухоме майно, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях договору, тому у відповідача в частині надання відповідних послуг за вказаний позивачем в позові період, не виникає жодних зобов'язань зі здійснення оплати щодо визначених послуг в односторонньому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору №10-С від 01.07.2016 про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг, які стосуються відшкодування вартості централізованих комунальних послуг.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договору даного виду. При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною другою статті 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, щоб констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Якщо відповідь на оферту є такою, що містить доповнення до пропозиції укласти договір, обмеження чи інші зміни, то така відповідь не може вважатися повною і безумовною. Неповнота та умовність акцепту призводить до відмови від одержання пропозиції.

Встановлені по справі обставини свідчать, що з боку ТОВ "Рент Центр" як договір №10 від 01.07.2016, так і Додаток №1 до договору підписано з позначкою "з урахуванням положення листа №10 від 22.07.2016", що не свідчать про повне та безумовне прийняття (акцепт) відповідачем пропозиції позивача. При цьому зі змісту листа ТОВ "Рент Центр" №10 від 22.07.2016 випливає, що товариство, не заперечуючи своєї згоди на укладення договору, та не погоджується з певними запропонованими позивачем умовами договору, а саме: з п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 договору, при цьому висуває позивачу умови, які запропонувало розглянути.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про узгодженість між сторонами умов договору №10 від 01.07.2016 лише в частині п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.3. додатку № 1 до договору, а саме послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, центрального опалення, центрального водопостачання та центрального водовідведення та про неузгодженість п. 1.1., 1.2, 1.3,1.5. Додатку №1 до договору.

Крім того колегія суддів вважає, що суди правомірно не взяли до уваги посилання позивача на застосування, в даному випадку, ст. 360 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності у відповідних осіб та позивача саме права спільної часткової власності на спірні нежитлові приміщення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що оскільки позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, обґрунтованість тарифів, на підставі яких визначена вартість послуг, а також належними доказами по справі не підтверджено факту надання ТОВ "Рент Центр" послуг по утриманню будинку, прибудинкової території, спільному використанню технологічних мереж, перелік яких наведено у п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 Додатку №1 до договору №10 від 01.07.2016, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, ухваленого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу підприємства "Палац праці" об'єднання профспілок Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року у справі № 922/420/17 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді В. Карабань

І.Кондратова