ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/4638/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" про виправлення описки (вх.№9638 від 21.03.17) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" м.Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв. м (основною площею 3206,2 кв. м., допоміжною площею 1800,3 кв.м.), розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку за адресою: 61045 м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням у справі за даним позовом законної сили, в редакції визначеної позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/4638/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа-2 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції від 26.01.2017 як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та за умов неповноти встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати скаржників за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційні скарги відповідача та третьої особи-2 задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнено з позивача на користь відповідача та третьої особи-2 по 1 760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарг.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 19.06.2017, а рішення суду першої інстанції від 26.01.2017 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року касаційну скаргу було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі №922/4638/16 скасовано. Справу №922/4638/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час перебування матеріалів справи за межами господарського суду Харківської області, 21.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх.№9638) про виправлення помилки в мотивувальній частині рішення.

Листом від 23.03.2017 року (за вих.№008248) було повідомлено позивача, що розгляд вищезазначеної заяви відбудеться після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

18.10.2017 року матеріали справи №922/4683/16 повернулись до господарського суду Харківської області.

Розглянувши надану заяву (вх.№9638) про виправлення помилки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В своїй заяві (вх.№9638) позивач просить суд виправити описку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року по справі №922/4638/16, яке, як вбачається з матеріалів справи, скасовано при перегляді вищими судовими інстанціями, а постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року матеріали справи №922/4638/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

З вищезазначеного вбачається, що суд, за таких обставин, не може винести ухвалу про виправлення описки в рішенні, яке було скасовано, а тому надана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№9638 від 21.03.17) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року по справі №922/4638/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_1