ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2017 р. Справа № 922/3475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Інвестор 3» (вх. № 3237 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16

за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лукянці

до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лукянці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017р. у справі №922/3475/16 (суддя Усатий В.О.) відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про припинення розгляду заявах ліквідатора (вх. № 40058 від 23.11.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 3100 від 31.01.2017 р.). Задоволено частково заяву ліквідатора (вх. № 40058 від 23.11.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 3100 від 31.01.2017 р.). Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю ВРАЙ ЛТД (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Лєскова, 1А) та громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована Федеративна Республіка Німетчина, 84508, Бургкірхен, Людвігнафенер штрасе, 6 ) договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим №432. Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю ВРАЙ ЛТД (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Лєскова, 1А) та громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована Федеративна Республіка Німетчина, 84508, Бургкірхен, Людвігнафенер штрасе, 6 ) договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим №436. Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю ВРАЙ ЛТД (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Лєскова, 1А) та громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована Федеративна Республіка Німетчина, 84508, Бургкірхен, Людвігнафенер штрасе, 6 ) договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим №440. Визнано недійсним з моменту укладення між громадянкою України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) та громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована Федеративна Республіка Німетчина, 84508, Бургкірхен, Людвігнафенер штрасе, 6) договір іпотеки нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), посвідчений 08.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3464. У задоволені інших вимог відмовлено.

ТОВ «Інвестор-3» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 про визнання недійсними укладених між ТОВ ВРАЙ ЛТД та ОСОБА_1 договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідчених 14.07.2016 ПН Обухівського РНО Київської області ОСОБА_2 за реєстровими №№432,436,440, та укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору іпотеки, посвідченого 08.08.2016 ПН КМНО ОСОБА_4 за реєстровим №3464. Прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" про визнання недійсними укладених між ТОВ ВРАЙ ЛТД та ОСОБА_1, договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідчених 14.07.2016 ПН Обухівського РНО Київської області ОСОБА_2 за реєстровими №№432,436,440, та укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору іпотеки, посвідченого 08.08.2016 ПН КМНО ОСОБА_4 за реєстровим №3464

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у даній справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 подана 19.10.2017 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на її подання.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Інвестор 3» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16.

Додаток: апеляційна скарга на 1 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.