КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа №911/3160/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

без виклику представників учасників апеляційного провадження;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015

у справі № 911/3160/15 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (третя особа 1),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" (третя особа 2),

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на користь держави в особі Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області 76 875 732,20 грн - шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" в доход Державного бюджету України 73 080 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.09.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду від відповідача надійшли остаточні пояснення про розмір судових витрат, сплачених відповідачем на проведення експертиз та клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних із наданням послуг адвоката у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі № 911/3160/15 - задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі № 911/3160/15 - скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю. Стягнуто з Прокуратури Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс": 80 388 грн 00 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 36 048 грн 00 коп судових витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз.

04.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у даній справі, оскільки, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із наданням правових послуг, які сторона заявляла раніше та остаточно підтримала в поясненнях від 29.09.2017.

Відповідно до положень ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно з положеннями п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (надалі - Постанова № 7), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

При цьому, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 ст. 44 ГПК України).

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється, зокрема, на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 6.3. Постанови № 7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, з наданих відповідачем доказів вбачається, що 10.08.2016 між ним та Адвокатським об'єднанням «Бонюк і партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 10/08-16, предметом якого є надання правової допомоги відповідачу. Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 31.08.2010, видане Бородкіну Д.І.

Пунктом 3.6. вказаного договору передбачено, що Адвокатське об'єднання може залучати для надання послуг третіх осіб на умовах договорів, укладених від імені клієнта Адвокатським об'єднанням.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 10/08-16 (п. 1.1) сторони погодили вартість комплексного представництва інтересів ТОВ «Еко-Сервіс» у справі № 911/3160/15 у суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн.

Так, платіжним дорученням № 315 від 25.08.2016 на рахунок Адвокатського об'єднання відповідач перерахував кошти у розмірі 50 000,00 грн (т. 4, а.с. 9).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що представниками відповідача у даній справі, зокрема, був не лише адвокат Бородкін Д.М., а й помічники адвоката (копії посвідчень яких також містяться в матеріалах справи). В цій частині суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представництво сторони безпосередньо в судовому засіданні помічником адвоката (а не самими адвокатом) жодним чином не позбавляє сторону права на відшкодування витрат, понесених на правову допомогу; в тому числі враховуючи той факт, що надання правової допомоги не обмежується виключно представництвом клієнта в судовому засіданні, а також передбачає здійснення інших необхідних дій (зокрема, підготування процесуальних документів, моніторинг законодавства, аналіз документації, тощо). При цьому згідно умов договору від 16.04.2015 обов'язок надати повний комплекс правової допомоги у даній справі взяло на себе саме Адвокатське об'єднання.

Окрім цього,суд апеляційної інстанції також зазначає, стосовно пояснень щодо розміру витрат на правову допомогу, відповідачем до матеріалів справи також було долучено, зокрема, акт про надання правової допомоги за договором № 10/1/08-16 від 10.08.2016, відповідно до якого Адвокатське об'єднання надало відповідачу правові послуги (47 позицій), зокрема: 12 клопотань, подання яких підтверджується матеріалами справи, письмові пояснення та адвокатські запити (т.6, а.с. 73-75).

Однак, суд апеляційної інстанції відзначає, що в зазначеному акті відсутній погодинний розрахунок вартості наданих послуг, у зв'язку з чим суд не може дійти беззаперечного висновку щодо розумності та адекватності (співрозмірності) таких витрат на правову допомогу.

Таким чином, виходячи з норми права щодо того, що при визнанні розміру гонорару слід виходити з принципів розумності (ч. 3 ст. 30 Закону), Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та відшкодування за рахунок прокуратури суми судових витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн, яка, на думку суду (за відсутності погодинного розрахунку таких витрат), відповідає принципам розумності та справедливості, а також є співрозмірною з фактично наданими послугами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 88, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 27/2, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЦЬКА, будинок 128-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31885141): 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у справі № 911/3160/15.

2. Дана додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 911/3160/15.

3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

4. Матеріали справи № 911/3160/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров