УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/15613/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце Правди"

про стягнення 227 522,99 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Півень Д.О. (представник за довіреністю №17092101 від 21.09.2017р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце Правди" суми в розмірі 227 522,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 17.10.2017р.

В судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено перерву до 24.10.2017р.

В судове засідання 24.10.2017р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку.

В судовому засіданні 24.10.2017р. судом розглянуто клопотання позивача та відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (за клопотання позивача) та на стороні відповідача (за клопотанням відповідача) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та задоволено клопотання позивача та частково клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо, суд дійшов висновку про залучення останньої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 24.10.2017р. суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при обрахунку вартості плати за теплову енергію за період з квітня 2015р. по жовтень 2015р. застосовано тариф у розмірі 531,10 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), який встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго».

При цьому, умовами укладеного між сторонами договору (п. 1 Додатку № 2 до Договору № 1030235 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 18.09.2014р.) передбачено тариф у розмірі 295,17 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), який застосовано позивачем протягом спірного періоду, а саме з жовтня 2014р. по березень 2015р.

Разом з тим, як повідомлено суду представниками сторін та вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р. у справі № 826/15733/15 визнано нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго».

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 за скаргами, зокрема, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, питання чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», якою установлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення на рівні: тариф на теплову енергію - 531,10 грн./Гкал (без ПДВ), яке вирішується іншим судом у справі № 826/15733/15 має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Дослідивши предмет спору в справі № 826/15733/15 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/15733/15 вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі.

Розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, судом відкладається до наступного, після поновлення провадження у справі, судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідентифікаційний код 39369133, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження третьої особи в порядку, визначеному ст. 56 ГПК України.

3. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення щодо предмету та підстав даного позову.

4. Провадження у справі №910/15613/17 зупинити до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15613/17.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.