ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 926/2645/17

За позовом Державного підприємства «Укрриба» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сокирянської сільської ради «Сокирянський рибводгосп» с. Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 відділення ФДМУ по Чернівецькій області

про стягнення 35379,20 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_3 директор

Від третьої особи ОСОБА_4 головний спеціаліст (довіреність від 06.12.2016 р.)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Укрриба» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства Сокирянської сільської ради «Сокирянський рибводгосп» с. Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області про стягнення 35379,20 грн. майнової шкоди за безоплатне використання гідротехнічних споруд ставів: Олескіївка 1, інв. 720, Олескіївка 3, інв. 722, Олескіївка 4, інв. 733, Гвоздівці 2, інв. 724, Гвоздівці 4, інв. 726, Гвоздівці 4, інв. 731, Романківці 4, інв. 415, Романківці 5, інв. 719.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач використовує зазначене вище майно, договір оренди не укладає, у звязку з чим позивач нарахував майнову шкоду, входячи з орендної плати за договором № 14/08 від 01.08.2008 р., який закінчив свою дію.

Ухвалою від 16.08.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.09.2017 р.

Ухвалою від 06.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2017 р.

09.10.2017 р. позивач у судове засідання не зявився, натомість у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою від 09.10.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 відділення ФДМУ по Чернівецькій області, а розгляд справи відкладено на 17.10.2017 р.

У судове засідання 17.10.2017 р. позивач не зявився, хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що згаданим вище майном він не користується.

Третя особа підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2003 р. Державним департаментом рибного господарства наказом № 238 було затверджено ОСОБА_5 прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ Чернівецький рибокомбінат, на баланс державного підприємства Укрриба, та закріплено зазначене в ОСОБА_5 майно за ДП Укрриба на праві повного господарського відання.

У відповідності до зазначених документів на баланс ДП Укрриба було передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ Чернівецький рибокомбінат, зазначені у додатку №1.

Додаток №1 серед інших містить об'єкти: 1) Олексіївка № 1 (інвентарний № 720, 1973 рік побудови, балансовою вартістю 61489,95 грн., залишкова вартість 29078,49 грн.); 2) Олексіївка № 3 (інвентарний № 722, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 7899,55 грн., залишкова вартість 3960,50 грн.); 3) Олексіївка № 4 (інвентарний № 733, 1990 рік побудови, балансовою вартістю 52913,30 грн., залишкова вартість 36605,00 грн.); 4) Гвоздівці № 2 (інвентарний № 724, 1973 рік побудови, балансовою вартістю 7823,62 грн., залишкова вартість 3704,21 грн.); Гвоздівці № 4 (інвентарний № 726, 1973 рік побудови, балансовою вартістю 25476,85 грн., залишкова вартість 12047,99 грн.); Гвоздівці № 4а (інвентарний № 731, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 5134,18 грн., залишкова вартість 2584,84 грн.); Романківці № 4 (інвентарний № 715, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 15995,28 грн., залишкова вартість 8019,34 грн.); Романківці № 5 (інвентарний № 719, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 12915,61 грн., залишкова вартість 6475,33 грн.).

01.08.2008 р. між ДП Укрриба (Замовник) та КП Сокирянський рибводгосп (Зберігач) укладено договір зберігання з правом користування №14/08 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі нерухоме державне майно гідротехнічні споруди рибницьких ставів, яке знаходиться на балансі ДП Укрриба балансовою вартістю 189648,34 грн. та розташоване за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Гвоздівці, с. Олексіївка, с. Романківці.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.04.2014 р. у справі № 926/167/14, яке набрало законної сили, зобовязано комунальне підприємство Сокирянський рибводгосп (Чернівецька область, Сокирянський район, с. Гвіздівці, код 35668938) повернути гідротехнічні споруди державної власності Олексіївка № 1 (інвентарний № 720, 1973 рік побудови, балансовою вартістю 61489,95 грн., залишкова вартість 29078,49 грн.); Олексіївка № 3 (інвентарний № 722, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 7899,55 грн., залишкова вартість 3960,50 грн.); Олексіївка № 4 (інвентарний № 733, 1990 рік побудови, балансовою вартістю 52913,30 грн., залишкова вартість 36605,00 грн.); Гвоздівці № 2 (інвентарний № 724, 1973 рік побудови, балансовою вартістю 7823,62 грн., залишкова вартість 3704,21 грн.); Гвоздівці № 4 (інвентарний № 726, 1973 рік побудови, балансовою вартістю 25476,85 грн., залишкова вартість 12047,99 грн.); Гвоздівці № 4а (інвентарний № 731, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 5134,18 грн., залишкова вартість 2584,84 грн.); Романківці № 4 (інвентарний № 715, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 15995,28 грн., залишкова вартість 8019,34 грн.); Романківці № 5 (інвентарний № 719, 1975 рік побудови, балансовою вартістю 12915,61 грн., залишкова вартість 6475,33 грн.) балансовою вартістю 189648,34 державному підприємству Укрриба (м. Київ, вул. Тургєнєвська, 82-А, код 25592421) балансовою вартістю 189648,34 грн. Також даним рішенням стягнуто з відповідача 6584,3 грн. неустойки за невиконання обовязку щодо повернення гідротехнічних споруд та 5010,96 грн. судового збору.

Зазначене судове рішення у частині повернення майна виконано, що підтверджується актом приймання-передачі державного майна від 04.04.2014 р.

14.04.2017 р. комісією, до складу якого входили представники сторін та третьої особи, складено акт обстеження державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі позивача та знаходиться у позадоговірних відносинах, розташоване у Сокирянському районі Чернівецької області. Даним актом встановлено, що державне майно потребує поточного ремонту.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 623 ЦК України, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Ч. 3 ст. 225 ГК України визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Однак, позивач не довів, що відповідач використовує гідротехнічні споруди державної власності. Більше того, згідно акту приймання-передачі державного майна від 04.04.2014 р. згадане майно передано позивачеві і з його володіння не вибувало.

Також позивач безпідставно посилається як на підставу для розрахунку збитків орендну плату, визначену договором від 01.08.2008 р., тому що даний договір закінчив свою дію ще 01.08.2013 р.

ОСОБА_6 місцевої прокуратури № 101-134-16 від 29.11.2016 р., в якому йдеться про те, що відповідач продовжує використовувати гідротехнічні споруди державної власності, уникаючи при цьому оформлення права оренди, не є належним доказом, оскільки до повноважень прокуратури не належить встановлення фактів у формі листів.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 19.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_5