Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 909/260/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Деделюк Б. В., суддя Неверовська Л. М., секретар судового засідання Конашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Т. Шевченка, 37/122, м.Київ, 01032, адреса для листування: пл. Старий Ринок, 8, м. Львів, 79019,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид", вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД, вул. Клочківська, 192а, м. Харків, 61045,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", вул. Карпатська, 176, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78200,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

за участю:

від позивача: представники ОСОБА_2, довіреність № 05-5/85 від 16.12.2016, посвідчення адвоката №000075 від 05.04.2014,

від відповідача ОСОБА_3 виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод ТІМ": представник ОСОБА_4, довіреність від 12.05.2017,

виносить таке рішення.

ОСОБА_5 спору.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид", до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту; 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах; 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

ІІ. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Суд відповідно до ухвали від 18.11.2016 зупиняв провадження у справі з огляду на призначення судової економічної експертизи.

Представник ТОВ Краєвид в судове засідання 24.10.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ухвали суду від 12.10.2017.

Представник відповідача ТОВ Ротис ЛТД в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як зазначено в листі ВГСУ від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Процесуальні документи надсилалися відповідачу ТОВ Ротис ЛТД за адресою його місця реєстрації, яка підтверджується спеціальним витягом з ЄДРЮОФОПГФ, сформованим за електронним запитом господарського суду від 25.04.2016 та відповідно до електронного запиту суду від 22.08.2017.

Отже, суд належним чином повідомив відповідача про час і місце розгляду даної справи.

За таких обставин, згідно з ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників процесу.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2011 між ПАТ БМ Банк та ТОВ Краєвид, як позичальником, було укладено договір №2011-1/26DС відновлюваної кредитної лінії, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2 500 000,00 грн та сплатити проценти за його користування у розмірі 20% річних, додатковим договором №1 від 13.09.2012 було визначено процентну ставку - 23%. Відповідно до договору строк повернення кредиту 30.06.2012, відповідно до додаткового договору №3 від 13.09.2012 - остаточний термін повернення кредиту 31.12.2013. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором 20.01.2011 між банком та ТОВ Ротис ЛТД, як поручителем, було укладено договір поруки №2011-1/26DС-3, з ТОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів, як поручителем, було укладено договір поруки №2011-1/26DС-4, за умовами яких останні поручилися за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені чи можуть бути укладені в майбутньому. Посилається на те, що позичальник не виконував договірні зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 03.03.2016 становить заборгованість за кредитом 1 789 998, 02 грн, заборгованість по процентах - 1 235 150,90 грн. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань нарахував пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 405 792,38 грн, пеню за несвоєчасно погашені проценти - 106 428,36 грн. Просить стягнути вказану заборгованість солідарно з позичальника та поручителів. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 536, 549, 551, 553, 554, 611, 629, 1054 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краєвид (надалі ТОВ Краєвид) у відзиві (вх.№13284/16 від 23.09.2016) проти позову заперечив. Вказав, що заявлена позивачем сума заборгованості не підтверджена первинними документами, які фіксують факти здійснення відповідних операцій, визначеними відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України. Зазначає, що відповідно до ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність виписки по рахунку не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує заборгованість за договором. Посилається на звіт спеціаліста-аудитора №22 від 06.06.2016, в якому встановлені невідповідності серед показників у документах, які подані позивачем в якості доказів по справі, щодо основного боргу. Крім того, аудитор вказав на відсутність на момент перевірки первинних документів, які б підтверджували відповідні банківські операції, що унеможливлює об'єктивне дослідження виконання умов договору та суму кредитної заборгованості. При цьому зазначає, що згідно з Положенням про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, яке затверджене постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998, первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Подані позивачем меморіальні ордери та кредитні заявки не є належними та допустимими доказами видачі кредитних коштів, оскільки останні не містять передбачених законодавством обов'язкових реквізитів, а також не є оригіналами чи засвідченими належним чином копіями відповідних документів.

Відповідач ТОВ Краєвид у доповненнях до відзиву (вх.№13960/17 від 06.09.2017) додатково зазначив, що з висновку судової експертизи від 17.07.2017 №4 слідує, що заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 1 789 998,02 грн не підтверджується первинним документами, а розбіжність в розмірі наданого кредиту становить більше ніж 100 000 грн в сторону збільшення зобов'язання. Крім того, відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.03.2015, в тій частині, що було залишено без змін судом апеляційної інстанції, стягнуто з боржника та поручителів-фізичних осіб заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 2 353 720,77 грн, а тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів (надалі ТОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів) у відзиві від 31.05.2016 (вх.№7624/16 від 31.05.2016) проти позову заперечив. Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору остаточний термін повернення кредиту - 30.06.2012, а позивач звернувся з вимогою до позичальника 18.03.2016. Таким чином, в порушення вимог ст. 559 ЦК України банк пропустив встановлений шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя. При цьому взагалі заперечує факт підписання договору поруки та додаткових договорів до нього.

У доповненнях на відзив від 09.10.2017 (вх.№15786/17 від 10.10.2017) ТОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів вказав, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), право кредитора і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються. Отже, жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15). Вважає, що строк пред'явлення позову до поручителя закінчився 30.06.2014, а кредитор подав позов до Господарського суду Івано-Франківської області 18.03.2016, а тому порука припинена і в задоволенні позову до поручителя слід відмовити.

В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення. На підтвердження обґрунтованості застосування підвищеної відсоткової ставки представник позивача подав витяг з протоколу засідання кредитного комітету АТ БМ Банк від 07.11.2011 №211.

ІV. Обставини справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

20.01.2011 між Публічним акціонерним товариством БМ Банк (надалі ПАТ БМ Банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краєвид, як позичальником, було укладено договір №2011-1/26/DС відновлюваної кредитної лінії (надалі договір). Умови договору такі.

Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином виконувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2 500 000 грн та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Додатковим договором від 26.03.2012 №1 п. 1.1 викладено в такій редакції банк, за наявності тимчасово вільних грошових коштів, надає на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2 330 000 грн та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з додатковим договором від 27.06.2012 №2 ліміт кредитування визначено у розмірі 2 130 000 грн. Додатковим договором від 13.09.2012 №3 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 900 000 грн.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 30.06.2012. Кредит надається траншами з позичкового рахунку №846 на поточний рахунок позичальника в банку в безготівковому порядку на ведення поточної діяльності в період з 20.01.2011 до 30.06.2012 (п. 1.2 договору).

Відповідно до додаткового договору №1 внесено зміни в п. 1.2 та визначено, що кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 30.06.2012. Встановлено наступний графік повернення кредиту: у квітні 2012 року 100 000 грн, у травні 2012 року 100 000 грн, у червні 2012 року 2 130 000 грн.

Згідно з додатковим договором №2 кінцевим терміном повернення кредиту є 30.08.2012. Встановлено наступний графік повернення кредиту: червень 2012 року 130 000 грн, липень 2012 року 167 000 грн, серпень 2012 року 1 833 000 грн.

Додатковим договором №3 кінцевим терміном повернення є 31.12.2013. Відповідно до графіку позичальник повинен сплачувати з вересня 2012 року по листопад 2013 року по 110 000 грн, а в грудні 2013 року 250 000 грн.

В разі, якщо ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш в межах ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за договором (п. 1.3 договору).

За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором (п. 1.6 договору).

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмір 20% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором (п. 1.6.1.1.).

Відповідно до додаткового договору №1 визначено процентну ставку у розмірі 23% річних.

Проценти нараховуються методом факт/факт для позичкової заборгованості в національній валюті України. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (п. 1.6.1.2 договору). Перша сплата позичальником процентів відбувається не пізніше 31.01.2011 за період з першого дня видачі кредиту по 25.01.2011 включно. Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число включно звітного місяця та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту (п. 1.6.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №863 для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку, та чинного законодавства. ОСОБА_2 проводить надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника згідно з цільовим призначенням.

Надання кредиту в межах ліміту кредитування на умовах цього договору здійснюється, зокрема, після надання банку письмового звернення позичальника про надання кредиту та документів, що підтверджують потребу в кредитних коштах надаються позичальником за 1 банківський день до запланованої дати здійснення платежу (п. 2.1.1 договору).

ОСОБА_2 має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цих договором вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (п. 2.3.1 договору).

Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої неповерненої позичальником банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів) підставою служать виписки за відповідними рахунками банку.

ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору (п. 4.2.1 договору), а позичальник зобов'язаний у строки, обумовлені цим договором, погашати кредит на рахунок №863 в АТ БМ Банк та сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, комісійні винагороди банку на рахунок №, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відкошувати спричинені збитки (п. 4.3.3).

Згідно з п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору (п. 10.1 договору).

Відповідно до додаткового договору №1 від 26.03.2012 за домовленістю сторін станом на 26.03.2012 заборгованість по кредитному договору в сумі 1 080 000 грн визнано строковою.

Згідно з додатковим договором №2 від 27.06.2012 по всьому тексту кредитного договору змінено рахунок №863 на №846.

У додатковому договорі №3 сторони погодили, що починаючи з 13.09.2012 прострочена заборгованість в сумі 1 900 000 грн визнана строковою. По всьому тексту кредитного договору змінено рахунок №846 на №846.

Висновком судово-економічної експертизи від 17.07.2017 №4 встановлено таке.

1. Розмір заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк по тілу кредиту за договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC станом на 03.03.2016 в сумі 1789998,02 грн документально не підтверджується. В результаті дослідження наявних у матеріалах справи документів підтверджується розмір заборгованості ТОВ Краєвид по тілу кредиту у наступній сумі:

1 688 854,05 грн - за умови зарахування грошових коштів на погашення тіла кредиту у сумі 50 000,00 грн 23.02.2011;

1 688 886,16 грн - за умови зарахування грошових коштів на погашення тіла кредиту у сумі 50 000,00 грн 24.02.2011.

2. Розмір заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк по відсотках за користування кредитом за договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC станом на 03.03.2016 в сумі 1 235 150,90 грн документально не підтверджується. В результаті дослідження наявних у матеріалах справи документів підтверджується розмір заборгованості ТОВ Краєвид по відсотках за користування кредитом у наступній сумі:

1 175 146,33 грн - за умови зарахування грошових коштів на погашення тіла кредиту у сумі 50 000,00 грн 23.02.2011;

1 175 172,32 грн - за умови зарахування грошових коштів на погашення тіла кредиту у сумі 50 000,00 грн 24.02.2011.

3. Розмір заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC станом на 03.03.2016 в сумі 106 426,36 грн документально не підтверджується, визначити розмір заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 станом на 03.03.2016 не надається за можливе.

4. Розмір заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк по пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту за договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 станом на 03.03.2016 в сумі 405 792,38 грн документально не підтверджується. Визначити розмір заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк по пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту за договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 станом на 03.03.2016 не надається за можливе.

Експертом вказано на те, що у розрахунку банком у період з 01.09.2011 по 25.03.2012 при нарахуванні процентів за користування кредитом застосовано відсоткову ставку у розмірі 25%, а не 20%, як це передбачено умовами договору. Умовами договору передбачено можливість збільшення банком відсоткової ставки за користування кредитом на 5% у разі порушення ТОВ Краєвид вимоги щодо забезпечення щомісячних надходжень на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ БМ Банк, в обсязі не менше ніж 90% від загального обсягу кредитових оборотів в усіх обслуговуючих банках. Однак, у кредитному договорі не передбачено порядок зміни відсоткової ставки за настання таких умов. А тому розрахунок розміру кредитної заборгованості ТОВ Краєвид перед ПАТ БМ Банк за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 проведено із застосуванням відсоткової ставки, встановленої умовами договору.

Представник позивача подав витяг з протоколу засідання кредитного комітету АТ БМ Банк від 07.11.2011 №211, відповідно до якого ТОВ Краєвид підвищили процентну ставку на 5% за період з 01.09.2011 до 30.09.2011 в зв'язку з невиконанням умов договору в частині переведення кредитових оборотів по поточним рахункам, що відкриті у відділенні №26 АТ БМ Банк м. Чернівці. Проте первинних документів, які підтверджують вказані обставини, та, відповідно, внесення змін в договір позивачем не представлено.

Також експерт вказала, що у поданих на дослідження банківських виписках містяться неоднозначні дані щодо дати зарахування ПАТ БМ Банк коштів на погашення ТОВ Краєвид заборгованості за кредитом в сумі 50 000,00 грн, а саме: у графі «дата» зазначено 23.02.2011, однак банком дана операція проведена та включена у Розрахунок 24.02.2011.

Між ПАТ БМ Банк, ТОВ Краєвид, як позичальником, та ТОВ Ротис ЛТД, як поручителем, було підписано договір поруки від 20.01.2011 №2011-1/26/DC-3. Умови договору такі.

В даному договорі зобов'язання визначено, як зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 1 900 000 грн до 31.12.2013, сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі (дане визначення в редакції додаткової угоди від 13.09.2012 №3).

Відповідно до п. 1.1 даного договору поруки поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2).

У разі порушення боржником умов виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором (п. 2.1).

Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 3.1).

Відповідно до п. 4.2 договору поруки остання припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя.

Додатковим договором до договору поруки від 26.03.2012 №1 визначено, що поручитель повідомлений про внесення змін до кредитного договору в частині збільшення ставки до 23% річних та зміни графіку погашення кредиту.

Між ПАТ БМ Банк, ТОВ Краєвид, як позичальником, та ТОВ ВКП "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", як поручителем, підписано договір поруки від 20.01.2011 №2011-1/26/DC-4, який містить аналогічні умови, як вищезазначений договір поруки №2011-1/26/DC-3. До договору поруки №2011-1/26/DC-3 вносились аналогічні зміни додатковим договором від 26.03.2012 №1, додатковим договором від 04.07.2012 №2, додатковим договором від 13.09.2012 №3.

Відповідно до позовної заяви ПАТ БМ Банк" від 28.01.2014 та доданих до неї розрахунків ПАТ БМ Банк звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ТОВ Краєвид, ТОВ Ротис ЛТД, ТОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC станом на 14.01.2014 в сумі 2 353 720,77 грн, з яких 1 789 998,02 грн прострочення заборгованість по поверненню кредиту, 13 535,33 грн строкові проценти, 342 010,38 грн прострочені проценти (всього 355 545,71 грн процентів), та 208 177,04 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 10.12.2010 по 10.01.2014.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 у справі №346/550/14-ц скасовано рішення та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2015 суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі за позовом ПАТ БМ Банк" до ТОВ Краєвид, ТОВ Ротис ЛТД, ТОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалив в цій справі нове рішення:

Позов ПАТ БМ Банк до ТОВ Краєвид", ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено частково стягнуто в солідарному порядку з ТОВ Краєвид" та ОСОБА_6 в користь ПАТ "БМ Банк" 2 353 720,77 грн заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC та додатковими договорами до нього; стягнуто в солідарному порядку з ТОВ Краєвид" та ОСОБА_7 в користь ПАТ "БМ Банк" 2 353 720,77 грн заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC та додатковими договорами до нього.

Обставини, встановлені у даному рішенні суду, згідно з ст. 35 ГПК України мають преюдиційний характер.

З даним позовом ПАТ «БМ Банк» звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області 23.03.2016 (вх. №2639/16).

V. Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки Апеляційний суд Івано-Франківської області у справі №346/550/14-ц вже вирішив спір між ПАТ БМ Банк до ТОВ Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26/DC станом на 14.01.2014, то провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26DC в розмірі 2 353 720, 77 грн, з яких 1 789 998, 02 грн - заборгованість по кредиту, 355 545, 71 грн - заборгованість по процентах, 208 177, 04 грн - пеня за несвоєчасно погашені кредит та проценти, належить припинити.

Таким чином суд розглядає позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26DC в розмірі 1 183 648, 89 грн, з яких 879 605,19 грн - заборгованість по процентах, 304 043,70 грн - пеня за несвоєчасно погашені кредит та проценти, та позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "РОТИС" ЛТД та ТОВ ВКП "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №2011-1/26DC від 20.01.2011 в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При визначенні заборгованості по процентах за період з 14.01.2014 по 02.03.2016 суд виходить з того, що на суму заборгованості 1 789 998,02 грн, виходячи із процентної ставки 23%, за період з 01.01.2016 по 02.03.2016 позивачем за 62 дні нараховано 69 741, 46 грн процентів, а за період з 14.01.2014 по 31.12.2015 за 717 днів судом нараховано 808 735,82 грн процентів, що разом становить 878 477,28 грн.

Таким чином, з ТОВ Краєвид" в користь ПАТ БМ Банк належить стягнути заборгованість по процентах за період з 14.01.2014 по 02.03.2016 в розмірі 878 477,28 грн, в стягнені 1 127,91 грн процентів слід відмовити.

Як передбачено ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому в ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, не належить до стягнення пеня за прострочення повернення кредиту, нарахована за період з 02.09.2015 по 02.03.2016, оскільки остаточний термін повернення кредитних коштів 31.12.2013 і нарахування пені після 30.06.2013 припиняється.

Щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів, то позивач нарахував пеню на загальну суму заборгованості по процентах 469 468,04 грн за період з 02.09.2015 по 02.03.2016. При цьому заборгованість по процентах позивачем визначалась за період з 24.01.2011. Оскільки позивач не вказав, коли виникло зобов'язання по сплаті процентів помісячно, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. На це вказано і у висновку експерта. Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати процентів не можуть бути задоволені.

Отже, позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26DC в розмірі 1 183 648, 89 грн, з яких 879 605,19 грн - заборгованість по процентах, 304 043,70 грн - пеня за несвоєчасно погашені кредит та проценти слід задовольнити частково, а саме стягнути 878 477,28 грн процентів, відмовити у стягненні 1 127,91 грн процентів та 304 043,70 грн пені за несвоєчасно погашені кредит та проценти.

При вирішенні позовних вимог до поручителів суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як передбачено ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся в Коломийський міськрайонний суд з позовом до поручителів в межах вказаного шестимісячного строку по частині позовних вимог. Зокрема, враховуючи графік погашення кредиту згідно додаткового договору №3 від 13.09.2012, по вимогах про стягнення заборгованості по кредиту з липня 2013 року по грудень 2013 року. Проте після закриття провадження у справі Апеляційним судом Івано-Франківської області 17.06.2015 до Господарського суду Івано-Франківської області він звернувся з даним позовом 23.03.2016, тобто більше, ніж через шість місяців. Вказаний випадок нормами §3 глави 49 ЦК України не врегульований. А тому суд згідно з ч.1 ст. 8 ЦК України застосовує аналогію закону і відповідно до ч .2, ч. 3 ст. 264 ЦК України виходить з того, що вказаний строк після пред'явлення позову до Коломийського міськрайонного суду перервався і розпочався заново після закриття провадження у справі Апеляційним судом Івано-Франківської області 17.06.2015. Позивач протягом шести місяців після закриття провадження у справі до належного суду не звренувся, а тому слід вважати, що порука припинилась. Отже, в задоволенні позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "РОТИС" ЛТД та ТОВ ВКП "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 №2011-1/26DC в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит, належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача ТОВ "Краєвид" пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки ціна позову 3 537 369,66 грн, сума сплаченого судового збору 53 060,53 грн, то при стягненні з ТОВ "Краєвид" заборгованості в сумі 878 477, 28 грн розмір судового збору, який належить покласти на даного відповідача, становить 13 177,16 грн.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором №2011-1/26DC від 20.01.2011 в розмірі 2 353 720, 77 грн, з яких 1 789 998, 02 грн - заборгованість по кредиту, 355 545, 71 грн - заборгованість по процентах, 208 177, 04 грн - пеня за несвоєчасно погашені кредит та проценти.

Частково задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором №2011-1/26DC від 20.01.2011 в розмірі 1 183 648, 89грн, з яких 879 605,19 грн - заборгованість по процентах, 304 043,70 грн - пеня за несвоєчасно погашені кредит та проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид" в користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість по процентах за кредитним договором №2011-1/26DC від 20.01.2011 в розмірі 808 735, 82 грн (вісімсот вісім тисяч сімсот тридцять п'ять гривень вісімдесят дві копійки) та 12 131,03 грн (дванадцять тисяч сто тридцять одну гривню три копійки) судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид" про стягнення заборгованості за кредитним договором №2011-1/26DC від 20.01.2011 в розмірі грн, з яких 70 851,37 грн - заборгованість по процентах, 304 043,70 грн - пеня за несвоєчасно погашені кредит та проценти.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №2011-1/26DC від 20.01.2011 в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.17

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя Б. В. Деделюк

Суддя Л. М. Неверовська