ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 920/369/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко», м. Суми

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Іскра», с. Басівка Сумського району Сумської області

2) Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс», м. Київ

про стягнення 1 140 320 грн. 97 коп.

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Костенко Л.А.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2017)

від 1-го відповідача - ОСОБА_3 (адв. свідоцтво № СМ 000431 від 24.09.2015)

від 2-го відповідача ОСОБА_4 (довіреність б/н від 09.04.2017)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви з урахуванням поданої до суду заяви від 16.05.2017 про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 140 320 грн. 97 коп. заборгованості за договором № 4 від 11.03.2016, у тому числі 1000000 грн. 00 коп. основного боргу та 140 320 грн. 97 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 17266 грн. 73 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, а також просить суд стягнути з позивача судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 2500,00 грн.

ОСОБА_5 акціонерне товариство «Іскра Плюс» подало до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивуючи свою заяву положеннями ст. 109 Цивільного кодексу України.

Судовою ухвалою від 01.06.2017 було залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Іскра Плюс».

12.07.2017 позивач подав письмові заперечення на відзив першого відповідача, позицію першого відповідача вважає незаконною.

26.07.2017 позивач подав до суду додаткові письмові пояснення на підтвердження заявлених вимог.

26.07.2017 до суду від другого відповідача надійшли письмові пояснення стосовно повідомлення кредиторів про виділ Товариства, а також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці та відсутністю на підприємстві іншого кваліфікованого представника.

27.07.2017 від представника першого відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження позиції відповідача.

08.08.2017 перший відповідач також подав письмові пояснення № б/н від 08.08.2017 та відповідні докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Судовою ухвалою від 08.08.2017 був призначений колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2017 визначений наступний склад колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Яковенко В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2017 визначений наступний склад колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Спиридонова Н.О.

Представники позивача та першого відповідача підтримали свої позиції, викладені у раніше поданих до суду документах та письмових поясненнях.

Представник позивача подав заперечення № б/н від 26.09.2017 на відзив першого відповідача на обґрунтування своєї позиції у справі.

Представник другого відповідача проти задоволення позову не заперечував. Також представник останнього подав до суду заяву № б/н від б/д (вх. № 8338 від 25.09.2017) про визнання позову.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Також представник останнього подав до суду письмові пояснення № б/н від 27.09.2017, в яких обґрунтував свою позицію у справі та просив у задоволенні позову відмовити та задовольнити заяву другого відповідача про визнання ним позову.

Представником позивача було подане до суду клопотання від 24.10.2017 (вх. № 3049к) про витребування доказів.

Представником першого відповідача в судовому засіданні були надані суду для огляду оригінал списку № 1 згрупованих відправлень, просте поштове відправлення. Вказані документи були оглянуті судом та повернуті представнику.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Представником позивача 24.10.2017 до суду подане клопотання про витребування у підприємства поштового звязку ПАТ «Укрпошта» інформації стосовно законності прийняття для пересилання ПАТ «Укрпошта» простої кореспонденції з оформленням списку (реєстру) згрупованих листів простої поштової кореспонденції. Дане клопотання по суті є клопотанням про витребування доказів, яке повинно бути подане до суду з урахуванням вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У поданому ж клопотанні заявником не наведені обставини, які свідчать про необхідність витребування вищезазначеної інформації саме у вказаної у цьому клопотанні організації (ПАТ «Укрпошта»), а також не конкретизовано, які саме докази суд має витребувати у даної юридичної особи (а заявлено лише про витребування інформації стосовно законності прийняття для пересилання кореспонденції).

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2017 до 11 год. 15 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.

2. Зобовязати першого відповідача подати суду розрахунковий документ, виданий йому відділенням поштового звязку, як відправнику згрупованого поштового відправлення (Список №1), оригінал якого було надано представником першого відповідача для огляду в судовому засіданні.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: Л.А.Костенко

ОСОБА_1