ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"20" жовтня 2017 р. Справа № 911/2227/17
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України;
2. Головного управління Національної гвардії України;
3. Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 );
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промоушен 1»;
2. публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»;
3. товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті»;
4. товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції»;
5. приватного підприємства «Компанія «Нові інвестиційні технології»;
6. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»;
про визнання недійсними акта та договорів, витребування земельної ділянки

за участю представників учасників процесу:
прокуратура 1) Завгородній А.В., службове посвідчення № 047383 видане 10.07.2017;
2) Толстореброва О.О., службове посвідчення № 047854 видане 06.09.2017;
позивач 1 Бевх І.І., предст. за дов. від 13.06.2017 № 7-5/2476;
позивач 2 Северин Р.І., предст. за дов. від 20.12.2016 № 27/34-578;
позивач 3 не з`явився;
відповідач 1 не з`явився;
відповідач 2 Малік Т.І., предст. за дов. від 08.02.2016 № 010-01/556;
відповідач 3 не з`явився;
відповідач 4 не з`явився;
відповідач 5 не з`явився;
відповідач 6 не з`явився;
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України та Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промоушен 1» (ТОВ «Агро-Промоушен 1», відповідач 1), публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» (ТОВ «Алта Проперті», відповідач 3), товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції» (ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТИЦІЇ»), приватного підприємства «Компанія «Нові інвестиційні технології» (ПП «Компанія «Нові інвестиційні технології») і товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (ТОВ «Компанія з управління активами «Практика») про визнання недійсними акта та договорів, витребування земельної ділянки.
Ухвалою суду від 18.09.2017 залучено до участі у справі в якості інших відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції» (ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТИЦІЇ»), приватне підприємство «Компанія «Нові інвестиційні технології» (ПП «Компанія «Нові інвестиційні технології») і товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (ТОВ «Компанія з управління активами «Практика»); розгляд справи відкладено на 20.10.2017.
20.10.2017 через канцелярію суду відповідач 2 подав клопотання про залишення без розгляду позову військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України, Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) до ТОВ «Агро-Промоушен 1», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Алта Проперті» в частині вимоги визнання недійсним державного акта на право власності земельної ділянки серії ЯЗ № 348702 від 03.02.2009 з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0114 площею 55,6687 га, а також в частині визнання недійсним договору іпотеки № 151409Z69 від 18.12.2009 щодо включення до предмета іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114, яка розташована на території Сошниківської сільської ради, на підставі пункту 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Дане клопотання обгрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається справа № 359/5565/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового господарства та державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Промоушен-1» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТИЦІЇ», ПП «Компанія «Нові інвестиційні технології» і ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», про визнання недійсним, зокрема іпотечного договору № 151409Z69 від 18.12.2009 в частині включення до предмету іпотеки земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0114, площею 55,6687 га, що розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також визнання недійсним державного акта на право власності земельної ділянки серії ЯЗ №348702 від 03.02.2009 з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0114 площею 55,6687 га.
На підтвердження викладених обставин, відповідач 2 долучив до клопотання копії відповідної позовної заяви та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 про відкриття провадження у цивільній справі № 359/5565/16-ц та призначення до судового розгляду, а також витяг зі сторінки суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет про призначення справи № 359/5565/16-ц до розгляду на 20.10.2017.
Представники прокуратури і позивачів 1 та 2 усно заперечили проти задоволення даного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду та врахувавши усні заперечення представників прокуратури і позивачів 1 та 2, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Порівнявши склад сторін, а також предмет і підстави позовів у справах № 911/2227/17 та № 359/5565/16-ц, суд дійшов висновку, що в даному випадку приписи пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України щодо залишення позову без розгляду не підлягають застосуванню, що обумовлено відмінністю складу сторін, предмету і підстав позову у зазначених справах.
20.10.2017 через канцелярію суду прокуратурою подано заяву від 20.09.2017 № 11/3966вих.-17 про уточнення до позову.
Так прокурор, встановивши, що 18.12.2009 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агро-Промоушен 1» було укладено Іпотечний договір № 151409Z69, а в подальшому, 03.02.2010 між цими ж сторонами було підписано договір про внесення змін № 151409Z69-2 від 03.02.2010, у зв`язку з допущеною опискою при виготовленні пункту 6 прохальної частини позову, просить суд позовну вимогу про визнання недійними договору іпотеки № 7497 від 18.12.2009 та договору про внесення змін № 151409Z69-2 від 03.02.2010, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Алта Проперті», у частині включення до предмету іпотеки земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0114, площею 55,6687 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вважати викладеною у наступній редакції: «Визнати недійсним договір іпотеки № 151409Z69 від 18.12.2009 та договір про внесення змін № 151409Z69-2 від 03.02.2010, укладені між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агро-Промоушен 1» в частині включення до предмету іпотеки земельної ділянки площею 55,6687 з кадастровим номером :03:002:0114, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.».
Дану заяву, за відсутності заперечень з боку присутніх в судовому засіданні представників позивачів 1 і 2 та відповідача 2, судом залучено до матеріалів справи.
Разом з тим, зважаючи на те, що пункт 6 прохальної частини позову викладено у новій редакції, за якою, зокрема стороною спірних договорів є ТОВ «Агро-Промоушен 1», а також з урахуванням наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій Іпотечного договору № 151409Z69 від 18.12.2009 і договору про внесення змін №151409Z69-2 від 03.02.2010, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агро-Промоушен 1», суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача ТОВ «Алта Проперті», на належного ТОВ «Агро-Промоушен 1», за позовною вимогою про визнання недійсними договору іпотеки № 151409Z69 від 18.12.2009 та договору про внесення змін № 151409Z69-2 від 03.02.2010, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агро-Промоушен 1» в частині включення до предмету іпотеки земельної ділянки площею 55,6687 з кадастровим номером :03:002:0114, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Представники прокуратури і позивачів 1 та 2 не заперечили щодо заміни неналежного відповідача належним.
Згідно частин другої і третьої статті 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; заміна неналежного відповідача.
У зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача 3, ТОВ «Агро-Промоушен 1», ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТИЦІЇ», ПП «Компанія «Нові інвестиційні технології» і ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», а також з огляду на заміну неналежного відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
1. Замінити неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул. Леніна, буд. 94, ), на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промоушен 1» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ) за позовною вимогою військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України та Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору іпотеки № 151409Z69 від 18.12.2009 та договору про внесення змін № 151409Z69-2 від 03.02.2010, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агро-Промоушен 1» в частині включення до предмету іпотеки земельної ділянки площею 55,6687 з кадастровим номером :03:002:0114, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
2. Відкласти розгляд справи на 13.11.17 об 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників прокуратури та сторін.
4. Зобов`язати відповідачів подати до суду документально обгрунтовані відзиви на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.09.2017 № 7/3897вих.-17 та заяви про уточнення до позову від 20.09.2017 № 11/3966вих.-17.
5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

Суддя О.В. Щоткін