ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 910/16894/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2017
у справі№910/16894/16 Господарського суду міста Києва
за позовомУкраїнської студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 2. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", 6. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, 7. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни
провизнання договорів іпотеки недійсними
за участю представників:
від позивача:Горбенко К.О., Яцко В.В.,
від відповідача-1:Гладченко Д.В.,
від відповідача-2:Перникоза Д.О.,
від відповідача-3:не з'явився,
від відповідача-4:не з'явився,
від відповідача-5:не з'явився,
від відповідача-6:не з'явився,
від відповідача-7:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2006, укладений АКБ "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

2) визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2006, укладений АКБ "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання;

3) визнати відсутніми у ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно з договорами іпотеки від 07.09.2006, укладеними між АКБ "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

4) визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною;

5) визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною: №№ 31314586 від 09.09.2016, 31313065 від 09.09.2016;

6) визнати недійсною передачу права власності від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та ТОВ "Девелопмент Трейд" на підставі:

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №10- 2016 від 06.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №11- 2016 від 06.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 та визнати зазначені протоколи недійсними в частині такої передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на іншу дату, зобов'язано відповідача-1 надати відповідну інформацію з посиланням на докази, а також в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено про відмову відповідачу-2 в клопотанні про передачу за підсудністю матеріалів справи № 910/16894/16 до Господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі № 923/447/15.

ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 порушено апеляційне провадження у справі № 910/16894/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №910/16894/16 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І., Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" припинено за помилковістю його порушення.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить припинити касаційне провадження

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі 3, 4, 5, 6, 7 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів 1 та 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що визначений ч. 1 ст. 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 вбачається, що місцевий суд, зокрема, ухвалив продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язав відповідача-1 надати відповідну інформацію з посиланням на докази.

Нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження таких ухвал окремо від рішення суду.

Крім того, резолютивна частина ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 не містить жодних відомостей стосовно клопотання ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про передачу справи за підсудністю.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Як передбачено п. 10 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/16894/16 за помилковістю його порушення.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №910/16894/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова