Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 906/272/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Корпорації "Майкрософт"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю у справі в якості третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Новобузької районної ради Миколаївської області

про стягнення 896000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги від 24.04.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом корпорації "Майкрософт" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення компенсації внаслідок порушення авторського права.

Ухвалою від 27.06.2017 суд призначив судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у справі.

25.09.2017 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням експертів, в якому зазначено про необхідність надати у розпорядження експертів об'єктів дослідження у зв'язку з завантаженістю та неможливістю виїзду на місце огляду. Разом з тим, через значний обсяг роботи фахівців, складністю призначеної експертизи та кількістю питань, поставлених на її вирішення, термін даної експертизи буде значно перевищувати встановлені законодавством терміни. Враховуючи викладене, експертна установа просить погодити термін виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи понад три місяці або доручити проведення експертизи іншим суб'єктам експертної діяльності.

Ухвалою від 02.10.2017 суд поновив провадження у справі та призначив клопотання експертів до розгляду.

04.10.2017 від Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 електронною поштою надійшла заява, в якій загальноосвітній заклад повідомляє про неможливість вилучення даної комп'ютерної техніки у зв'язку з порушенням навчально-виховного процесу. Кошти на транспортування обладнання не передбачено кошторисом. Крім того, 3 липня 2017 року стався обвал частини будівлі школи, на даний час навчання здійснюється у двох коледжах м. Новий Буг.

Представник позивача електронною поштою 11.10.2017 надіслав пояснення, в яких зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від завантаженості експертної установи та складності дослідження. Враховуючи кількість об'єктів дослідження та необхідність їх доставки до місця проведення дослідження в м. Київ, вважає за доцільним встановити строк проведення експертизи до 12.11.2017 включно. Разом з тим, організацію надання системних блоків персональних комп'ютерів необхідно покласти на Новобузьку ЗОШ, а витрати, пов'язані з доставкою об'єктів дослідження до експертної установи, розподілити при винесенні рішення за результатами розгляду справи. Також просить здійснювати розгляд клопотань експертної установи без участі представника корпорації "Майкрософт".

Представник відповідача в засіданні суду не заперечував щодо виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи понад три місяці. Щодо дослідження комп'ютерної техніки повідомив, що відповідач зобов'язується організувати перевезення судових експертів до Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.7 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Обґрунтовуючи клопотання щодо погодження терміну проведення експертизи у термін понад три місяці, експертна установа посилається на значний обсяг роботи фахівців, складністю призначеної експертизи та кількістю питань, поставлених на її вирішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи по справі №906/272/17 у термін понад три місяці.

Крім того, суд покладає обов'язок на ОСОБА_1 здійснити організацію перевезень судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження, які знаходяться в м. Новий Буг Миколаївської області.

Абзацом 5 п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що після розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі знову зупиняється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд ухвалює повторно зупинити провадження у даній справі на час проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №14357/17-35 від 21.09.2017 щодо погодження строку виконання експертизи у термін понад три місяці задовольнити.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 здійснити організацію перевезень судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження (комп'ютерів ((IntPent 3260/Н8І/4Gb/ 500Gb/АТХ450/KeyMause/21/5ТFТ/GAMERA/ТF611/Wіndows10 РRO DОЕМ інвентарні номери: 10480678, 10480679, 10480680, 10480681,10480682,10480683); (IntCelG1840/H81/4Gb/AT400/KeyMause/19TFT/PhonesWindows10 РRO DОЕМ інвентарні номери: 10480684, 10480685, 10480686, 10480687, 10480688, 10480689, 10480690, 10480691, 10480692, 10480693, 10480694, 10480695, 10480696, 10480697, 10480698, 10480699, 10480700, 10480701,10480702, 10480703) та ноутбуки (LENOVO інвентарний номер - 10480706 та LENOVO інвентарний номер -10480707), власником яких є Новобузька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що знаходяться в м. Новий Буг Миколаївської області.

3. Зобов'язати Корпорацію "Майкрософт" провести попередню оплату вартості проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Докази оплати надати суду.

4. Зупинити провадження у справі №906/272/17 на час проведення судової комп'ютерно -технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

5. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі;

5- Київському КНІСЕ(рек.)