КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/11204/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016

у справі № 910/11204/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро",

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 справу №910/11204/16 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09-08,1/8516/17 від 18.10.2017) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/11204/16, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/11204/16 була прийнятя 22.08.2016, копії ухвали були направлені сторонам 26.10.2016.

Водночас, із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/11204/16 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду лише 18.10.2017, тобто зі спливом більше ніж одного року з дати прийняття ухвали.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що копію вказаної ухвали представник відповідача не отримав, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Однак, дане клопотання вважається не обґрунтованим, оскільки апелянт не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/11204/16, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 31.10.2016 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62247902) та звернутись з апеляційною скаргою.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності відповідач у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/11204/16 не навів.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів зазначає, що до клопотання про поновлення пропущеного строку, викладеного у тексті апеляційної скарги, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Водночас, колегія суддів не вважає наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку обставини об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається відповідач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11204/16.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11204/16 з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/11204/16 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич