КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 910/3468/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

від позивача: Самокиша В.Ю. - представник;

від відповідача-1: Чугунов М.В. - представник;

від відповідача-2: Войцеховський О.В. - представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: Дєміров І.В. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 05.07.2017р.

про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/3468/17 ( суддя Курдельчук І.Д.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Світанок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь"

про стягнення 237 599 082,85 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним пункту 6.2 генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ"

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 у справі № 910/3468/17 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3468/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, матеріали справи направити до місцевого господарського суду для прийняття додаткового рішення, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 88, 89 ГПК України, оскільки судом замість додаткового рішення у справі було прийнято ухвалу про виправлення описки, чим фактично виклав резолютивну частину рішення у новій редакції.

В судове засідання представники третьої особи-1,2,3 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-4, враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третіх осіб-1,2,3 не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 05.10.2017 року за відсутності представників третіх осіб-1,2,3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-4, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про стягнення 233 537 623,57 грн. заборгованості з кредиту за генеральним договором від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування (далі - Генеральний договір; Кредитний договір); 3 981 285,71 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом; 33 444,44 грн. заборгованості з пені за несвоєчасне повернення кредиту; 46 729,13 грн. заборгованості з пені за несвоєчасне повернення відсотків; а всього, 237 599 082, 85 грн.

24.05.2017 ТОВ "Агро-МВ" подало до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту 6.2 Генерального договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

13.06.2017 ТОВ "Агро-Альфа" подало суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ "Агро-МВ" про визнання зобов'язання ТОВ "Агро-МВ" за договором поруки від 14.09.2010 № 805/15/08.1/10-308 з усіма додатками та змінами, укладеного ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ "Агро-МВ" та ТОВ "Агро-Альфа" припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі № 910/3468/17 первісний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 233 537 623 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 3 981 285 грн. 71 коп. заборгованості з процентів за користування кредитними коштами, 33 444 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 46 729 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів та 240 000 грн. судового збору.

Рішенням суду у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пункту 6.2 генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 відмовлено повністю.

Також рішенням суду у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" про визнання зобов'язання припиненим відмовлено повністю.

ТОВ "Агро-МВ" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою від 23.06.2017 № б/н, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення відповідно до ст. 88 ГПК України, оскільки місцевим судом в рішенні № 910/3468/17 від 13.06.2017 не зазначено яке рішення прийнято за зустрічним позовом ТОВ «Агро - Альфа» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 у справі № 910/3468/17 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3468/17 виходячи з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частинах рішення, які були проголошені у судовому засіданні 13.06.2017 та додані до матеріалів справи, а саме у пункті 5 викладено рішення щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ "Агро-Альфа" такого змісту: "У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" і товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" про визнання зобов'язання припиненим, відмовити повністю.".

Місцевим судом одночасно зазначно, що при складанні повного рішення від 13.06.2017 № 910/3468/17 було допущено описку у пункті 5 його резолютивної частини, яка підлягає виправленню в порядку статті 89 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК України ) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК України).

Як вбачається із змісту вступної та резолютивної частин рішення № 910/3468/17, які були проголошені у судовому засіданні 13.06.2017 та містяться в матеріалах справи (а.с.138-139 том 3) пункт 5 рішення щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ «Агро-Альфа» містить наступний зміст: «У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» про визнання зобов'язання припиненим, відмовити повністю.».

Крім того, місцевим судом в описовій частині рішення № 910/3468/17 від 13.06.2017 в абаці 3-10 ( а.с. 147 том 3) викладено обставини щодо зустрічного позову ТОВ "Агро-МВ" про припинення поруки та зазначено, що суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаного зустрічного позову, оскільки зустрічні позовні вимоги щодо припинення поруки не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим судом по всім позовним вимогам прийнято рішення у справі № 910/3468/17, вступна та резолютивна частина якого була проголошена в судовому засіданні 13.06.2017 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду № 910/3468/17 від 05.07.2017р. про відмову у прийнятті додаткового рішення відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування місцевим судом норм ст. 88 ГПК, оскільки Господарським судом м. Києва під час винесення рішення у справі № 910/3468/17 від 13.06.2017 були розглянуті всі позовні вимоги з яких було прийнято відповідне рішення.

Колегія звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції навів підстави відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агро-МВ» про визнання зобов'язання припиненим. Крім того, у вступній та резолютивній частинах рішення № 910/3468/17 від 13.06.2017 ( а.с.138-139 том 3) пункт 5 викладено наступного змісту: «У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» про визнання зобов'язання припиненим, відмовити повністю.».

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3468/17 відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.07.2017р. про відмову прийняття додаткового рішення у справі № 910/3468/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/3468/17 про відмову прийняття додаткового рішення у справі № 910/3468/17 залишити без задоволення.

Матеріали справи № 910/3468/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх