РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/14623/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 79080,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Українець Т.А.

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 29 грудня 2016 р. на перехресті вулиць Федора Матвієнка та Героїв АТО у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Пежо", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3, та "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Пежо", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 98212,55 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Пежо" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 106205 від 12 травня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 95157,55 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 91157,55 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про зменшення позовних вимог зменшив розмір заявленої до стягнення суми шкоди до 79080,90 грн., посилаючись на те, що під час визначення розміру належного з відповідача страхового відшкодування ним не було враховано коефіцієнту фізичного зносу застрахованого ним автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному вигляді.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 р. на перехресті вулиць Федора Матвієнка та Героїв АТО у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Пежо", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3, та "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Полтаві про дорожньо-транспортну пригоду № 117205 від 29 грудня 2016 р. та постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2017 р. у справі № 554/70/17.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль "Пежо", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 98212,55 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № КА-0000009 від 13 січня 2017 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комплект-Авто"

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 626 від 30 січня 2017 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Пежо" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 106205 від 12 травня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 95157,55 грн.

При цьому, як слідує із наданого відповідачем звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 176001 від 19 січня 2017 р., складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Пежо", д.н. НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 79080,90 грн., оскільки складові частини кузова раніше відновлювали ремонтом.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням обсягу та вартості робіт, характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Виплата страхового позивачем відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача виплати на його користь страхового відшкодування у розмірі 79080,90 грн.

Це також підтверджується поясненнями представника позивача та його заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2017 р. у справі № 554/70/17 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2173415 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 106205 від 12 травня 2016 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 79080,90 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код 20782312) 79080,90 грн. шкоди, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар