overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.10.2017 Справа № 905/1434/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чорненької І.К., Попова О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж-21», м. Словянськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Сбормаш ЛТД, м. Краматорськ, сел. Коксострой

2. Приватне акціонерне товариство Промстроймонтаж, м. Краматорськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія, м. Лисичанськ

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Рубежанське будівничо-монтажне управління, м. Кремінна

5. Приватне підприємство ПКФ ОСОБА_1 2005, м. Лисичанськ

про стягнення штрафу у розмірі 800863,74 грн. за порушення умов договору № від 21.04.2016

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - директор;

від третьої особи 2: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився.

від третьої особи 5: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж-21», м. Словянськ про стягнення штрафу у розмірі 800863,74 грн. за порушення умов договору № від 21.04.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2017 порушено провадження по справі № 905/1434/17.

18.10.2017 від відповідача надійшли письмові пояснення №40/02 від 11.10.2017.

19.10.2017 позивач надав письмові пояснення б/н б/д (вх.№26995/17) з документами та письмові пояснення б/н б/д (вх.№26996/17) з документами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 року о 14:20 год.

Зобов'язати третіх осіб 3, 4, 5 надати письмові пояснення по суті спору.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Попов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2017Справа № 910/17995/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД (OSTEXPERT LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується актом канцелярії суду від 17.10.2017 року.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/16857/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом"янка"

про стягнення 127 928,27 грн.

Представники:

від позивача: Півень Д.О. - представник за довіреністю № 17092101 від 21.09.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом"янка" про стягнення 127 928,27 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017 р.

В судове засідання 24.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010, але 23.10.2017 р. до канцелярії суду подав документи по справ, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 04.10.2017 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. Справа № 909/916/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши клопотання від 17.10.2017 вих. № СУ/ 3607/8 ( вх.№ 11228/17 від 23.10.17 ) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про повернення судового збору, у справі

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; вул. Кібальчича, 2А, м. Київ, 02218,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, вул. Опільського, 12, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 654,48 грн,

установив:

При вирішенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 654,48 грн, суд відповідно до ухвали від 12.10.2017 припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" подав клопотання від 17.10.2017 вих. № СУ/ 3607/8 (вх.№ 11228/17 від 23.10.2017) про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення від 12.09.2017 № 369 841, що знаходиться в матеріалах справи, позивач сплатив 1 600 грн судового збору за подання позовної заяви. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною відміткою.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код 20474912 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 грн (одна тисяча шістсот гривень), який сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.09.2017 № 369 841.

Набрання ухвалою законної сили 24.10.2017.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 25.10.2017 по 25.01.2018.

Суддя О.В.Малєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.10.2017 Справа № 908/1489/17
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2017 р. у справі № 908/1489/17 (номер провадження справи 4/105/17)
Рішення набрало законної сили 22.09.2017 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н. Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 906/152/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" за вх. № 249 від 18.10.2017р. про видачу дубліката судового наказу в справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліс-Полісся" (м. Житомир) про стягнення 47145,87грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2017р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Полісся" (вул. Бородія, 49 Б, кв. 99, м. Житомир, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" (вул. Вітрука, 9 Б, м. Житомир, ): 41 108, 61 грн боргу; 2 413, 46 грн пені; 863, 55 грн 3% річних , 1 600, 00 грн. судового збору.

09.06.2017р. на примусове виконання рішенням суду було видано наказ №906/152/17.

23.10.2017р. до господарського суду надійшла заява від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ- Житомир" за вх. № 249 від 18.10.2017р. про видачу дубліката судового наказу.

В обґрунтування підстав звернення до суду із заявою стягувач доводить, що наказ №906/152/17 було втрачено під час переїзду Товариством з одного офісу в інший також вказують, що наказ до виконання не пред'являвся, про що подано довідку та сплачено судовий збір.

Оскільки ухвала суду про видачу дублікату наказу підлягає апеляційному оскарженню, суд ухвалює призначити засідання суду , про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 65,86,120ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" за вх. №249 від 18.10.2017р. про видачу дублікату наказу №906/152/17 до виконання в засіданні суду на 08.11.2017р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області ,каб.№109.

2.Явка представників стягувача та боржника в засідання суду не обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)
УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/16098/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромтех Плюс"
Простягнення 33 829,54 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаЖданова В.П. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 33 829,54 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09.11.17 на 16:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.10.2017 Справа № 908/1807/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 у справі №908/1807/17, яке набрало чинності 24.10.2017.
1) виробничу будівлю Літ. А., загальною площею 825,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА766;
2) мийку Літ. Б, загальною площею 39,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА767;
3) майстерню Літ. З, загальною площею 78,2 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА768;
4) склад Літ. П, загальною площею 12,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА769;
5) склад Літ. Р, загальною площею 15,4 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА770;
6) склад Літ. С, загальною площею 18,7 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА771;
7) майстерню Літ. М, загальною площею 12,5 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА772;
8) гараж Літ. О, загальною площею 95,3 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА773;
9) гараж Літ. У, загальною площею 45,2 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА774;
10) склади Літ. Н, Т, Ч, Ю, Я, загальною площею 60,7 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА775;
11) електрозварювальний цех Літ. Л, загальною площею 40,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА776;
12) навіс Ш, загальною площею 139,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА778;
13) ворота №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, загальною площею 57,1 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА779;
14) площадку під обладнання №2, загальною площею 5,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА780;
15) оглядову яму №4, загальною площею 2,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА781;
16) вапняну яму №5, загальною площею 9,6 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА782;
17) огорожу №11, загальною площею 12,4 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА7783;
18) замощення І, загальною площею 1059,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА784.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.10.2020.
Суддя Федорова Олена Владиславівна
УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/14182/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 239 294,57 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг с просування бренду № 17 від 01.07.15. в розмірі 239 294,57 грн. (172 453,36 грн. - сума основного боргу; 30 330,53 грн. - збитки від інфляції; 6 840,95 грн. - 3% річних; 29 669,73 грн. - пеня).

Крім того, 22.08.17. позивач подав заяву на підставі ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.17. порушено провадження у справі № 910/14182/17; розгляд справи призначено на 26.09.17. о 11-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.17. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 17.10.17. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.17. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 07.11.17. о 11-20.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/14182/17, яка подана 17.10.17., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене заяву позивача, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14182/17 на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14182/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ващенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" жовтня 2017 р. Справа № 906/922/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава"

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства, яке оформлене протоколом №3 від 11.01.2010р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" листопада 2017 р. о 09:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати докази повідомлення позивача про збори засновників товариства, які відбулися 11.01.10;

- надати для огляду протокол зборів №3 від від 11.01.10;

- надати статут товариства (в редакції станом на 11.01.10 та на даний час) (оригінали-для огляду, їх копії - до справи);

- надати докази сплати позивачу вартості її частки.

5.В судове засідання викликати сторони, уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
У Х В А Л А

справа № 910/16862/17 19.10.17

За позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

про внесення змін до договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури: Жовтий С.О. (посв.№ 029481 від 02.10.2014)

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Кардашевська Т.В.(дов.№3 від 01.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про внесення змін до договору оренди державного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 порушено провадження у справі №910/16862/17 та призначено до розгляду на 19.10.2017.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.10.2017 прибули прокурор та представник відповідача та не заперечували проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (прокуратури, позивача та відповідача), явку яких визнати обов'язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.