номер провадження справи 33/42/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Справа № 908/1671/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133)

до відповідача: Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1054 від 12.12.2016 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 463 від 01.08.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 17108,00 грн.

В якості підстави позову, позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг бізнес-мережі № 13678-БК від 03.09.2012 р., зокрема, в період з січня по 01.05.2017 р. включно, відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 17108,00 грн. В порушення договірних зобовязань відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого утворився основний борг в розмірі 17108,00 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 31, 33, 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 6, 11, 16, 96, 203, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 627, 628, 629, 632, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 44, 144, 174, 179, 180, 189, 190, 193, 216, 218 Господарського кодексу України позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1671/17, розгляд якої призначено на 05.09.2017 р.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 26.09.2017 р.

В судовому засіданні 26.09.2017 р. оголошено перерву до 17.10.2017 р.

Відповідач у письмовому відзиві просить припинити провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Мотивує, зокрема, тим, що у позивача не настало право звернення до суду з вимогами щодо стягнення боргу, оскільки починаючи з січня 2017 р. відповідач не отримував від позивача рахунки для оплати наданих послуг, а повторне направлення рахунків за спірний період, було вчинено позивачем, всупереч умов п. 4.3 Договору, після 10 числа місяця. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що у МКП «Основаніє» наступить строк оплати не пізніше останнього числа вересня 2017 р., і тільки у разі, якщо виставлені позивачем суми будуть узгоджені відповідачем. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в рахунку-акті за травень 2017 р., позивачем був зазначений номер Договору, який не співпадає з номером Договору, укладеного між сторонами по справі.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. представник відповідача додатково зауважив, що нарахування, здійснені позивачем за травень 2017 р., є неправомірними, оскільки укладений між сторонами договір про надання послуг бізнес-мережі № 13678-БК від 03.09.2012 р., було розірвано 01.05.2017 р.

В свою чергу, представник позивача зазначив, що оскільки, договір про надання послуг бізнес-мережі № 13678-БК від 03.09.2012 р., було закрито 01.05.2017 р., позивачем правомірно здійснено нарахування за надані послуги, лише за один день травня 2017 р.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 03.09.2012 р. між позивачем (Оператором) та відповідачем (Бізнес-абонентом) був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № 13678-БК (надалі Договір), за умовами якого, Оператор зобовязався надавати телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а Бізнес-абонент, в свою чергу, зобовязався приймати та оплачувати послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до Договору, що підписуються сторонами по кожному з видів послуг.

Так, між сторонами було укладено 6 додаткових угод до Договору, а саме: Додаткова угода № 1 «Про надання у користування скороченого номеру вузла спеціальних служб»; Додаткова угода № 2 «Про надання послуг цифрової телефонії»; Додаткова угода № 3 «Про надання послуг телефонного звязку»; Додаткова угода № 4 «Про надання послуг цифрової телефонії»; Додаткова угода № 5 «Про надання послуг лінії безпосереднього зєднання та каналів звязку»; Додаткова угода № 6 «Про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет».

Відповідно до п. 3.2.3 Договору Бізнес-абонент зобовязався проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені Договором.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 4 Договору.

Так, пунктом 4.1 Договору визначено, що надання послуг за цим Договором є платним.

Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг попередньою оплатою (внесення авансу) (п. 4.2 Договору).

Згідно із п. 4.3 Договору не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

В разі кредитної системи оплати Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата Послуг проводиться у національній валюті України (п. 4.4, 4.4.1 Договору).

В разі авансової системи оплати Бізнес-абонент для одержання Послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих Послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п. 4.5, 4.5.1 Договору).

За умовами п. 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 р.

У разі коли жодна зі Сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору

не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 8.3 Договору Бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Послуг в будь-який час, письмово попередивши про це Оператора за 30 календарних днів до бажаної дати.

Як свідчать матеріали справи, за період: січень 2017 р. 01.05.2017 р., відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 17108,00 грн., що підтверджується Рахунками-актами: від 31.01.2017 р. на суму 4228,46 грн., від 28.02.2017р. на суму 4266,79 грн., від 31.03.2017 р. на суму 4242,01 грн., від 30.04.2017 р. на суму 4240,54 грн. та від 31.05.2017 р. на суму 130,20 грн.

Як зазначено позивачем, простою кореспонденцією, щомісячно, ним направлялись відповідачу рахунки на оплату вказаних послуг.

Повторно, листом від 14.08.2017 р. № 33р/1-2909 на юридичну адресу відповідача, позивачем були направлені рахунки за відповідний період та акт взаємозвірки розрахунків.

У відповідь на вказаний лист, відповідач просив надати деталізацію наданих рахунків-актів за період січень-травень 2017 р.

Листом від 26.04.2017 р. (вих. № 488/01-05), відповідач, посилаючись на відсутність виробничої необхідності, просив позивача закрити договір № 13678-БК.

18.09.2017 р. за вих. № 1195/01-05 відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору № 13678-БК.

У відповідь на вказаний лист, позивач повідомив відповідача про те, що на підставі листа № 488/01-05 від 26.04.2017 р., отриманого від МКП «Основаніє», договір № 13678-БК від 03.09.2012 р., було закрито ПАТ «Укртелеком» - 01.05.2017 р.

За послуги, відповідач грошові кошти не сплатив, внаслідок чого основний борг відповідача складає суму 17108,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з МКП Основаніє заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 17108,00 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, правовідносини сторін було врегульовано договором № 13678-БК від 03.09.2012 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору, з січня 2017 р. по 01.05.2017 р. включно, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та направляв рахунки на оплату цих послуг.

Зокрема, згідно наданих позивачем пояснень, за період з січня 2017 р. по 01.05.2017 р. включно, відповідачу були надані три види послуг за Договором, а саме: послуга проводного мовлення, 26 точок (на підставі додаткової угоди № 5 до Договору) вартістю абонплати 25,50 грн. без ПДВ на місяць за одну точку; послуга доступу до мережі Інтернет (на підставі додаткової угоди № 6 до Договору) 2 точки за технологією ADSL з абонплатою 100,00 грн. без ПДВ за 30 календарних днів за одну точку та одна точка Ethernet 30 Мбіт/сек. з щомісячною абонплатою 2496,00 грн. без ПДВ; послуга телефонного звязку (пакет бізнес-абонента за тарифним планом «бізнес-універсал») 2 телефонних номери (на підставі додаткової угоди № 6 до Договору) з щомісячною абонплатою 70,00 грн. з ПДВ за один телефонний номер + посекундна тарифікація.

Однак, відповідач отримані від позивача послуги, у відповідності до пунктів 3.2.3 та 4.2, 4.3, 4.5.1 Договору, не оплатив.

Прострочена заборгованість за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги за період: з січня 2017 р. по 01.05.2017 р. включно, в сумі 17108,00 грн., підтверджується матеріалами справи, зокрема, рахунками-актами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 17108,00 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, надані позивачем відповідачу за період: з січня 2017 р. по 01.05.2017 р. включно.

Доводи відповідача щодо ненастання строку виконання зобовязання по оплаті послуг є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги з огляду на вищевикладене, а також на наступне.

Так, відповідач вказує, що у позивача не настало право звернення до суду з вимогами щодо стягнення боргу, оскільки починаючи з січня 2017 р. відповідач не отримував від позивача рахунки для оплати наданих послуг, а повторне направлення рахунків за спірний період, було вчинено позивачем, всупереч умов п. 4.3 Договору, після 10 числа місяця. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що у МКП «Основаніє» наступить строк оплати не пізніше останнього числа вересня 2017 р., і тільки у разі, якщо виставлені позивачем суми будуть узгоджені відповідачем.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В даному випадку, умовами укладеного між сторонами Договору (п. 4.2, п. 4.5.1) передбачено внесення Бізнес-абонентом (відповідачем) попередньої оплати.

Згідно із п. 4.3 Договору не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

В разі кредитної системи оплати Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата Послуг проводиться у національній валюті України (п. 4.4, 4.4.1 Договору).

В разі авансової системи оплати Бізнес-абонент для одержання Послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих Послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п. 4.5, 4.5.1 Договору).

Суд наголошує, що при укладанні Договору сторонами не було узгоджено якогось особливого порядку передачі/вручення рахунків Оператором Бізнес-абоненту (направлення листом з повідомленням, під підпис тощо).

Як вказувалось позивачем, рахунки на оплату послуг, щомісячно направлялись відповідачу простою кореспонденцією.

При цьому, суд відзначає, що протягом всього часу з моменту отримання послуг і до повторного направлення рахунків листом від 14.08.2017 р., відповідач жодного разу не висловлював претензій позивачу щодо виконання умов Договору та не заперечував факту існування заборгованості.

До того ж, за змістом п. 4.3 Договору, на порушення якого з боку позивача, вказується відповідачем, під поняттям розрахунковий місяць розуміється не місяць, в якому виставлено рахунок, а місяць, в якому фактично були надані послуги.

При цьому, суд відзначає, що доказів того, що у період з січня 2017 р. по 01.05.2017 р. включно, була припинена дія будь-яких додаткових угод до Договору, чи доказів того, що будь-які послуги відповідачу не надавались, суду сторонами, в т.ч. відповідачем, надано не було.

Крім того, суд вважає правомірним нарахування позивачем плати за послуги за перший день травня 2017 р., оскільки, згідно наявних у справі доказів, договір № 13678-БК від 03.09.2012 р. було припинено позивачем саме 01.05.2017 р., і цей підлягає включенню до розрахунку.

Також, не знаходять свого підтвердження доводи відповідача про те, у рахунку-акті від 31.05.2017 р. позивачем був зазначений номер Договору, який не співпадає з номером Договору, укладеного між сторонами по справі.

Дослідивши рахунок-акт від 31.05.2017 р., суд констатує, що він містить посилання на укладений між сторонами договір № 13678-БК. При цьому, як пояснив представник позивача, при формуванні рахунку, електронною системою в "шапці" (у його верхній частині) рахунку, замість номеру Договору було зазначено номер рахунку та акту.

Отже, відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обовязку щодо здійснення у повному обсязі оплати отриманих від позивача послуг.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати суми 1600,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) суму 17108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 00 коп. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України - -19.10.2017 р.

Суддя М.В. Мірошниченко