ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 916/4788/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з'явився;

від ОСОБА_2 - не з'явився;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від ТДВ «Болградтранс» - Нестерова О.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2016 року

по справі №916/4788/15

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Болградтранс»

про визнання недійсним рішень загальних зборів

(сторони зазначені згідно оскаржуваної ухвали)

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.10.2017р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Болградтранс» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) „Болградтранс" від 02-05.11.2015р. про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми, визнання недійним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) „Болградтранс" від 31.10.2015р. в частині прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положення про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

07.06.2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. по справі №916/4788/15 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивачі зазначили, що в основу судових рішень всіх інстанцій по даній справі було покладено висновок про те, що позивачі були у передбаченому законом порядку повідомлені про дату, час, місце та питання, що виносились на вирішення загальних зборів від 31.10.2015р. та 02-05.11.2015р. Так, нововиявленими обставинами є те, що у січні 2017 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження №0005264 від 15.12.2016р. було проведено судову трасологічну експертизу та надано Висновок експерта №931-Т від 06.01.2017р.; дослідженню підлягав поштовий конверт (поштове відправлення 456), який був відправлений тоді ще ЗАТ (ПрАТ) «Болградтранс» на адресу ОСОБА_1 та мав містити повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів від 31.10.2015р. та повідомлення про проведення загальних зборів 02-05.11.2015р. Аналогічні конверти бути направлені й іншим позивачам по справі. Вказаний конверт існував на час розгляду справи. В результаті проведеної експертизи експертом було встановлено вміст поштового конверту, який надсилався акціонеру, а саме: "Опис вкладення у цінний лист" на ім'я ОСОБА_1, Повідомлення про проведення загальних зборів. Повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів. Фотокопія "Баланс" (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року". Фотокопія "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 р. В експертному висновку міститься повна фотофіксація документів, що були наявні в конверті. Отже поштові конверти, які надсилались на адресу позивачів не містять повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів від 31.10.2015р. питаннями: прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положень про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори та взагалі не містять повідомлення про проведення загальних зборів 02-05.11.2015 року. Вказані нововиявлені обставини свідчать про обґрунтованість позовної заяви. Отже на сьогоднішній день існують належні та допустимі докази, що свідчать про порушення прав позивачів та є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Зазначені обставини є істотними для справи та не могли бути та не були відомі ані заявникам, ані суду, а спір між сторонами був вирішений без їх урахування, що на думку заявників свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15.

Разом із вищезазначеною заявою позивачами подано клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

04.07.2017р. заявники подали господарському суду Одеської області клопотання про витребування доказів, в якому просили суду витребувати від Одеської місцевої прокуратури №1 завірену належним чином копію протоколу допиту свідка (ОСОБА_1.) від 21.04.2017р. в рамках провадження №0005264 від 15.12.2016р.

05.07.2017р. відповідач подав суду першої інстанції заяву про заміну відповідача з Приватного акціонерного товариства «Болградтранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Болградтранс» у зв'язку із реорганізацією шляхом зміни оргазіаційно-правової форми ПрАТ «Болградтранс» у ТДВ «Болградтранс».

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.07.2017р. замінено Приватне акціонерне товариство «Болградтранс» на Товариство з додатковою відповідальністю «Болградтранс».

17.07.2017р. ТДВ «Болградтранс» подало суду першої інстанції відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 залишено без змін.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.ст.112,114 ГПК України, роз'яснення, які містяться у пунктах 2, 5, абз.1 п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та обґрунтована тим, що судом встановлено, що Висновок експерта № 931-Т від 06.01.2017р. за своєю природою не є нововиявленою обставиною в розумінні ГПК України. Постановою Верховного Суду України від 16.09.2014р. по справі №3-108гс14 визначено, що "необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи". Отже, з врахуванням вищенаведеного, та того, що підстави, якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обґрунтовує дану заяву - не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів чинного ГПК України, а виключний перелік підстав для скасування рішення господарського суду міститься в ст.104 ГПК України та в ст.111-10 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 та відповідно залишення вищезазначеного рішення суду без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати оскаржену ухвалу, переглянути справу №916/4788/15 за нововиявленими обставинами, в результаті чого рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, крім доводів, викладених ним в заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. зазначає, що оскаржена ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав: судом було проігноровано клопотання представника заявників про відкладення розгляду справи від 14.07.2017р. та 17.07.2017р. та не отримано документи від прокуратури за ухвалою суду від 05.07.2017р. Такі дії суду свідчать про необ'єктивність при розгляді господарської справи (адже яким чином суд, не дочекавшись належних та допустимих доказів по справі, що не в змозі надати жодна із сторін, виносить ухвалу, якою фактично закінчує розгляд справи). Крім того, із тексту ухвали суду вбачається, що господарський суд Одеської області не надає жодних пояснень підстав не дослідження доказів, що витребовувались ухвалою суду від 05.07.2017р., чим порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом. Надалі, в ухвалі суду міститься лише одне речення, на якому будується пояснення відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: «...Судом встановлено, що Висновок Експерта №931-Т від 06.01.2017р., за своєю природою не є нововиявленою обставиною в розумінні Господарського процесуального кодексу України». Яким чином до подібних висновків приходить суд, чи досліджувався наданий доказ у встановленому законом порядку та взагалі якими нормами керується та яка «природа» наведених нововиявлених обставин - не пояснюється в мотивувальній частині ухвали суду. Ухвала є не зрозумілою та порушує право апелянта на отримання в результаті вирішення справи у судовому порядку законного та обґрунтованого рішення по справі. Позивачами чітко вказано та розкрито, які саме обставини вважаються нововиявленими, адже відомості про них отримано лише у 2017 році. Перелічені нововиявлені обставини дозволяють оцінити та відкривають справу з іншої сторони, в результаті чого судове рішення повинно бути переглянуто.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

25.09.2017р. ТДВ «Болградтранс» надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 10.10.2017р. надіслала не електронну адресу суд клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також містилось прохання продовжити строку розгляду апеляційної скарги. У задоволенні клопотання в судовому засіданні 10.10.2017р. колегією суддів відмовлено через те, що по-перше - клопотання представником скаржника про відкладення розгляду справи подане вдруге (аналогічне клопотання було подане ОСОБА_5 22.09.2017р. та задоволено колегією суддів), а по-друге - ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2017р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, та цей строк спливає 11.10.2017р. Приписами ГПК України не передбачено можливості продовжувати строк розгляду справи більше, ніж на 15 днів, у тому числі в суді апеляційної інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТДВ «Болградтранс» заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Згідно із ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахуванняїх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини заявники посилались на висновок експерта №931-Т від 06.01.2017р. В експертному висновку міститься повна фотофіксація документів, що були наявні в конверті. Отже поштові конверти, які надсилались на адресу позивачів не містять повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів від 31.10.2015р. питаннями: прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положень про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори та взагалі не містять повідомлення про проведення загальних зборів 02-05.11.2015р.

На думку заявників, саме цей висновок спростовує факти, які були покладені в основу прийнятого судом рішення від 10.03.2016р. про відмову у позові.

Колегією суддів встановлено, що в дослідницькій частині висновку зазначений перелік вмісту паперового конверту, з поштовим відправленням на ім'я ОСОБА_1 від ЗАТ «Болградтранс» наданого на дослідження, викладений нижче:

1. «Опис вкладення у цінного листа» на ім'я ОСОБА_1.

2. Повідомлення про проведення загальних зборів.

3. Повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів.

4. Фотокопія «Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року» (на 2-х аркушах).

5. Фотокопія «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І Півріччя 2015р.» на 2-х аркушах.

Після вилучення вмісту із поштового конверту був проведений експеримент, а саме клейка речовина на внутрішній поверхні клапану конверта, наданого на дослідження, змочувалась водою, після чого клапан притискався до тілу конверту та розгладжувався. При цьому висихання клейкої речовини клапан міцно приклеївся до тіла поштового конверту, наданого на дослідження. Результат експерименту свідчить про те, що досліджуваний поштовий конверт міг бути відкритий та повторно заклеєний в спеціально створених умовах, з використанням необхідних вмінь та навичок.

У заключній частині Висновку судової трасологічної експертизи №931-Т від 06.01.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач О.О. зазначено:

1. Відповісти на питання «- чи підлягав представлений на дослідження поштовий конверт відкриттю, після того як був запечатаний вперше?» не представляється можливим, так як відсутність слідів, що прямо вказують на перезаклеювання конверту та слідів їх замаскування, може бути як результатом запечатування конверту вперше, так і результатом несанкціонованого впливу в спеціально стоворених умовах, з використанням необхідних вмінь та навичок, без утворення будь-яких слідів на поверхнях конверту.

2. Механічні пошкодження на представленому на дослідження поштовому конверті білого кольору, добровільно виданого громадянином ОСОБА_1, які б дали змогу доступу до вмісту цього конверту, відсутні.

Отже зміст експертного висновку №931-Т від 06.01.2017р. не може доводити обставину, які саме документи в дійсності містились у конверті, надісланому відповідачем по справі ОСОБА_1, оскільки у висновку зазначено, що відсутність слідів, що прямо вказують на перезаклеювання конверту та слідів їх замаскування, може бути як результатом запечатування конверту вперше, так і результатом несанкціонованого впливу в спеціально створених умовах, з використанням необхідних вмінь та навичок, без утворення будь-яких слідів на поверхнях конверту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об'єктом експертного дослідження був конверт. Цей об'єкт досліджувався на предмет з'ясування питання, чи відкривався конверт з поштовим відправленням на ім'я ОСОБА_1 з наступним перезаклеюванням до того, як експерт при проведенні дослідження відкрив цей конверт, визначив його зміст та зафіксував в дослідницькій частині свого висновку, що було в конверті після його відкриттяекспертом.

При цьому експертний висновок не містить однозначної відповіді на питання, чи відкривався конверт та був потім перезаклеєний, чи ні, отже вміст цього конверту (перелік вкладених документів), зафіксований експертом, жодним чином не свідчить про обґрунтованість тверджень позивача щодо його неповідомлення про проведення загальних зборів та доповнення порядку денного.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час розгляду господарським судом Одеської області його позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів по даній справі не надав суду оригінал конверту для дослідження (який був предметом дослідження судової трасологічної експертизи,висновок експертизи №931-Т від 06.01.2017р.) та не заявляв відповідного клопотання про проведення трасологічної експертизи.

Клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме конверту, надісланого 16.10.2015 відповідачем ОСОБА_1 (номер поштового повідомлення 456), було заявлено представником позивачів 14.06.2016р. лише в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги позивачів на рішення господарського суду Одеської області; у задоволенні даного клопотання колегією суддів було відмовлено, оскільки скаржниками не наведено обґрунтування причин неподання даного конверту для дослідження суду першої інстанції, та не заявлено таке клопотання при розгляді даної справи господарським судом Одеської області.

Таким чином, зміст висновку судової трасологічної експертизи №931-Т від 06.01.2017р. не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 у розумінні приписів п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки не спростовує встановлений в рішенні факт належного повідомлення позивачів про доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів від 31.10.2015р. та проведення загальних зборів від 02-05.11.2015р.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими, зокрема, обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

В матеріалах справи міститься копія опису вкладення у цінний лист (номер поштового повідомлення 456), який був направлений відповідачем на адресу ОСОБА_1 В описі перелічені наступні найменування предметів:

1. Повідомлення про доповнення порядку денного позачергових загальних зборів ЗАТ «Болградтранс», які проводяться 31.10.2015р.

2.Повідомленння про проведення позачергових загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» 02.11.2015р. та їх порядок денний.

3. Баланс ЗАТ «Болградтранс» станом на 30.06.2015р.

4. Звіт про фінансові результати ЗАТ «Болградтранс» за І півріччя 2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй апеляційній скарзі на рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що вони не були повідомлені про розгляд трьох останніх питань, зазначених у описі вкладення у вищезазначений цінний лист.

З цього приводу в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. колегією суддів зазначено, що доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, у своїй касаційній скарзі на вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали: не дивлячись на посилання відповідача в описі про наявність повідомлення про проведення загальних зобів від 02-05.11.2015р. з доданих до справи документів вбачається, що відповідач вводить позивачів та суд в оману, адже вказане повідомлення з порядком денним взагалі не надходило на адресу позивачів та було відсутнє в конверті.

З цього приводу Вищий господарський суд України у постанові від 23.11.2016р. зазначив, що як вірно встановили суди попередніх інстанцій, позивачами не доведено їхніх доводів про неналежне повідомлення про проведення спірних загальних зборів, в тому числі й про неотримання ними повідомлення про внесення змін до порядку денного, а тому, суди правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог.

Отже обставини, на які ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посилались як на нововиявлені, були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи №916/4788/15.

Законність висновку оскаржуваної ухвали від 17.07.2017р., а саме, відсутність у справі №916/4788/15-г нововиявлених обставин за п.1 ч.2 ст.112 ГПК України та підстав для перегляду рішення від 10.03.2016р., скаржником не спростована, натомість, доводи апеляційної скарги фактично відтворюють мотиви заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Неотримання судом першої інстанції з Одеської міської прокуратури №1 належним чином завіреної копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 21.04.2017р. в рамках провадження №0005264 від 15.12.2016р. (ухвала суду від 05.07.2017р.) та недослідження судом змісту вищезазначеного протоколу підставою для скасування оскаржуваної ухвали слугувати неспроможні, оскільки показання свідків, оформлені протоколами допиту в кримінальному провадженні, можуть набувати доказового значення для господарського суду тільки у випадку, якщо показанням свідків надана оцінка у вироку суду та на цих доказах ґрунтується висновок про наявність у діях певних осіб конкретних діянь, що переслідуються згідно із кримінальним законодавством.

Незазначення судом першої інстанції мотивів, з яких він вважає, що висновок експерта №931-Т від 06.01.2017р. за своєю природою не є нововиявленою обставиною в розумінні ГПК України, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р., отже відсутність оцінки доказу за правилами ст.43 ГПК України як процесуальне порушення не мало наслідком ухвалення неправильного рішення по суті вимог заяви позивачів.

За результатами апеляційного перегляду ухвали від 17.07.2017р. в суді апеляційної інстанції визначених ст.104 ГПК України, підстав для її скасування або зміни не встановлено, висновки суду відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам, що мають значення для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р., отже оскаржувану ухвалу від 17.07.2017р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 114 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. у справі №916/4788/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.