ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 915/510/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 044624, дата видачі : 20.10.16;

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2152, дата видачі : 21.09.17;

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 220/433/д, дата видачі : 24.12.16; ОСОБА_4, посвідчення № УК049970, дата видачі : 26.06.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року

по справі №915/510/17

за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара»

про стягнення 1 053 169,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара грошових коштів у сумі 878473 грн. 44 коп. пені, 174696 грн. 42 коп. -7% штрафу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між Міністерством оборони України та Державним підприємством Суднобудівний завод ім.61 комунара договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 31.08.2015 р. № 294/15/163 щодо своєчасного усунення недоліків (дефекту) виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 31.08.2015 р. № 294/15/1163, Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара 26.05.2016 року виконало ремонтні роботи ракетного катера «Прилуки», 26.08.16 виявлено недоліки та складено рекламаційний акт, однак у порушення умов договору та рекламаційного акту відповідач порушив строки усунення гарантійного ремонту та усунув недоліки лише 09.03.2017 року (замість 15.09.2016р.).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі №915/510/17 (суддя Коваль С.М.) позов першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара на користь Міністерства оборони України грошові кошти в загальній сумі 526584 грн. 93 коп., а також відшкодовано витрати з оплати судового збору 15797 грн. 55 коп.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" пені та 7% штрафу, нараховані Міністерством оборони України за порушення строку усунення недоліків на шість місяців, встановлених рекламаційним актом від 26.08.2016 за гарантійним зобовязанням, обґрунтованими на підставі умов укладеного сторонами договору та чинного законодавства України.

Разом із тим, суд першої інстанції врахував фактичні обставини, зокрема, що ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" знаходиться у скрутному фінансово-господарському стані, у нього наявна заборгованість перед бюджетами всіх рівнів і кредиторська заборгованість, що на його кошти на рахунках у банківських установах та майно накладено арешти органами державної виконавчої служби на виконання численних виконавчих документів, а також, що відсутні негативні наслідки і вплив на діяльність позивача від порушення ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" зобов'язань за договором, як виняткові обставини, які, з урахуванням інтересів сторін, дають право зменшити розмір пені, виходячи із положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суд зменшив розмір пені та 7% штрафу і задовольнив в цій частині вимоги позивача у сумах 439236 грн. 72 коп. пені, 87348 грн. 21 коп. -7% штрафу за порушення строків усунення недоліків за гарантійним зобовязанням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Суднобудівний завод ім.61 комунара» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що звязку з наявними порушеннями порядку, строків і правил експлуатації виробів дефектація водомасляного холодильника МХД-7, встановленого на дизелі7Д23 ракетного катеру була проведена відповідно до п.28 «Ремонтної відомості» за Договором стосовно надання послуг середнього ремонту, який надає гарантію лише на виконанні роботи визначені актом дефектації.

Даний випадок не підпадає під гарантійні зобов'язання, виходячи з пункту 1.17 (2-й абзац) «ГОСТу» 15.703-78, в якому зазначено: «... если обнаруженные дефекты продукции являлись результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортировки».

Про те, що даний випадок не є Рекламаційним, Завод повідомляв начальника управління організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки ЗС України й начальника Головного представництва замовника № 1301 листом від 11.10.2016 р. №36/716.

Капітальний ремонт Катера не здійснювався й відсутні документи з оформлення продовження строків експлуатації виробів і агрегатів та інформація їх капітальні ремонти.

На протязі вказаного у позові терміну екіпаж Катеру контрафактно експлуатував дізель-генератор з «резервним» водомасляним холодильником невизначеного походження (начебто з не облікованого майна ВМС) без дотримання встановлених експлуатаційних вимог і обмежень.

Адже, особовим складом Катеру представникам Заводу не надано експлуатаційної і технічної документації на використання виробу з виконанням встановлених норм обмежень.

Проте, Завод, з метою надання безоплатної допомоги виконав ремонт водомасляного холодильника за свій рахунок, що не слід розцінювати як задоволення рекламації, та 08.03.2017 р. передав представникам Катеру.

Крім того, апелянт наголошував на процесуальних порушеннях, допущених судом першої інстанції, зокрема, те, що суд розглянув позов за одне засідання, в якому не були присутні представники відповідача з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу військова прокуратура Південного регіону України заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу Міністерство оборони України також вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду просить залишити без змін.

Користуючись правом передбаченим ст. 22 ГПК України апелянт надав до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що такого виду порушення, як порушення строку виконання гарантійних зобов'язань Договір № 294/15/15 від 31.08.2015 року - не містить, так як і не містить санкції за таке порушення.

Отже, за твердженням апелянта, сукупний аналіз п.п.2.5, 7.2, 5.1 договору свідчить про те, що договором не передбачено відповідальність за порушення строків виконання гарантійного зобовязання.

В поясненнях від 09.10.2017 року, представник апелянта також зазначає, що прокурором здійснено невірний розрахунок штрафних санкцій невірний період, суму санкцій розраховано, виходячи з вартості ремонту всього корабля, а не лише одного виробу.

Для здійснення гарантійного ремонту означеного виробу 20.01.2017 року відповідач уклав договір № 61/1514 з ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) на виконання разової роботи-ремонту охолоджувача МХД-7, вартість робіт за яким становить 11 600,00 грн. .

Отже, апелянт переконаний, що штрафні санкції мають розраховуватись, виходячи саме з цієї суми.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.08.2015 року між сторонами укладено договір про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 31.08.2015 р. № 294/15/1163.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара (виконавець) зобов'язалася у 2015 році надати послуги, зазначені у відомості ремонтних робіт на 2015 рік, корпусна частина (Додаток 1 до Договору), щодо надання послуг з ремонту та технічного обслуговування суден і човнів середній ремонт ракетного катера Прилуки, Міністерство оборони України прийняти і оплатити послуги.

Відповідач гарантує якість та надійність наданих послуг за договором протягом 14 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за умов дотримання під час експлуатації вимог експлуатаційної документації. При виявленні дефектів у зразках ОВТ, які були відремонтовані при наданні послуг, під час їх експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника Виконавця обов'язковий. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються у рекламаційному акті Виконавця і особового складу корабля, який надається Замовнику (п. 2.3 ).

Відповідно до п. 2.5. Договору у разі виходу із ладу відремонтованих зразків ОВТ у процесі їх експлуатації до закінчення гарантійних зобов'язань, якщо при цьому не виявлена вина особового складу корабля.

Виконавець зобов'язаний відновити зразки ОВТ своїми силами та за власний рахунок у най коротші технічно можливі терміни, передбачені ГОСТ В 15.703-78 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», або у інші строки, визначені за згодою Сторін.

Якщо дефекти не усунено у строк, який визначений у рекламаційному акті. Виконавець на його підставі сплачує Замовнику штрафні санкції відповідно до н. 7.2. цього Договору, але сплата штрафних санкцій не звільняє Виконавця від негайного відновлення зразків ОВТ.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. ОСОБА_6 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

26.08.2016 р. комісією, з участю представників обох сторін складено акт рекламації від №1/2016, з якого вбачається, що позивачем 23.08.2016р. зафіксовано виявлені недоліки в роботі водомасляного холодильника МХД-7, встановленого на дизелі 7Д12, тобто менше ніж три місяці після здачі робіт, яка відбулась 26.05.2016.Під час проведення провертання зброї та ТЗ було виявлено підвищення рівня мастила мастильній циркуляційній цистерні. Була проведена екстрена зупинка дизеля, під час проведення огляду було виявлено присутність прісної води в циркуляційній мастильній системі.

Комісією в акті встановлено строк усунення дефекту - до 15.09.2016 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, незважаючи на узгодження терміну усунення несправності водомасляного холодильника МХД-7 встановленого на дизелі 7Д12 по гарантії, роботи у визначені строки у рекламаційному акті не виконав.

Гарантійний ремонт щодо усунення несправності водомасляного холодильника МХД-7 виконано відповідачем лише 09.03.2017 року, про що свідчить ОСОБА_6 задоволення рекламації № 1/2017 від 09.03.2017 (а.с. 20).

Пунктом 7.2. Договору визначено види порушень та санкції за них, установлені Договором:

за порушення умов зобов'язання щодо якості наданих послуг з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг;

за порушення строків, зазначених в п. 5.1. Договору з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості;

- за відмову від виконання зобов'язань щодо надання послуг з Виконавця стягується штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих послуг.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,2 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в сумі 878473,44 грн., та штраф у розмірі 7% вказаної вартості за прострочення понад 20 днів в сумі 174696,42 грн.

Разом з тим, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про правомірність такого нарахування, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимоги на підставі п.2 ч.1 п.7.2 договору, яким визначено, що за порушення строків, зазначених в п. 5.1. Договору з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості;

Тобто, п.2 ч.1 п.7.2 є відсилочною нормою, яка передбачає нарахування штрафних санкцій за порушення строків, зазначених саме у п.5.1 договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що термін надання послуг з урахуванням Специфікації падання послуг (Додаток З) - до 30.11.2015 року, 45 календарних днів з моменту відправлення Замовником письмового повідомлення Виконавцю про готовність до виконання умов Договору, передбаченого п. 1.4. Договору та підписання акту щодо приймання корабля Виконавцем до ремонту. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою Замовника.

Однак, судом першої інстанції неправомірно задоволено вимоги про стягнення штрафних санкцій на підставі цієї норми за порушення строків гарантійного ремонту, який не входить до переліку послуг, встановлених п.5.1 договору.

Пункт 5.1 встановлює конкретний термін 45 днів на виконання послуг з ремонтних робіт корабля, на підставі Специфікації, яка взагалі в матеріалах справи відсутня, виключно за порушення якого можливе застосування штрафної санкції передбаченої п.п. 2 п. 7.2. Договору.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для застосування пункту 7.2 з відсилкою до п.5.1 договору до спірних правовідносин, чого не було враховано судом першої інстанції.

Разом з тим, надаючи власну правову оцінку порушення зобовязання відповідача за договором та актом рекламації, судова колегія зазначає, що позивачем необґрунтовано розраховуються санкції за порушення строків гарантійного ремонту, виходячи з вартості ремонту всього судна.

Відповідно до положень ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Судова колегія зауважує, що законом визначений розмір пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки Міністерство оборони України, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати насамперед приписи зазначеної статті.

Отже, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Колегія суддів наголошує, що відповідач здійснював лише гарантійний ремонт виробу, що вийшов з ладу, а не всього корабля. Відповідно до рекламаційного акту № 1/2016 та ОСОБА_6 задоволення рекламації №1/2017 відповідач надавав послуги з гарантійного ремонту виробу, а саме водомасляного холодильнику МХД-7. встановленого на дизелі 7Д12 на ракетному катері «Прилуки».

Тому розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись з вартості фактично наданих послуг з гарантійного ремонту виробу - водомасляного холодильнику МХД-7.

В підтвердження вартості наданих послуг з гарантійного ремонту, відповідач надав до суду договір № 61/1514, який було укладено ним 20.01.2017 року з ФОП ОСОБА_5 для здійснення гарантійного ремонту охолоджувача МХД-7.

Відповідно до п.3.1 договору сторони домовились, що вартість виконаної по даному договору роботи складає 14409,94 грн., у т.ч. виплата виконавцю 11600 грн.

ОСОБА_6 здачі-приймання виконаних робіт по Договору №61/1514 от 20.01.2017 г., складеного 02.02.2017 року, Виконавець виконав роботи, а Замовник (ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») прийняв зазначені роботи. Вартість робіт за цим договором становила 14409,94 грн., у т.ч. виплата виконавцю 11600 грн.

За таких обставин, оскільки фактична вартість наданих послуг (виконаних робіт) у гарантійного ремонту виробу охолоджувача МХД-7 склала 14409,94 грн., то і розрахунок штрафних санкцій за порушення строків гарантійного ремонту необхідно здійснювати виходячи з ціни ремонту виробу.

У зв'язку з цим, судом здійснено власний розрахунок штрафних санкцій, який виглядає наступним чином.

Розрахунок пені : Пеня = С х РП х Д : 100, де С сума заборгованості за період, РП розмір пені, вказаний у договорі, Д кількість днів прострочки.

Отже, 14409,94*0,1*173/100 = 2492,90 грн.

Розрахунок штрафу 7%

14409,94 х 7% = 1008,70 грн.

Крім того, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Розрахунок штрафу 20%

14409,94*20% = 2881,98 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача за порушення строків гарантійного ремонту становить 6 383, 58 грн. (2492,90+1008,70+ 2881,98).

За таких обставин, у звязку з неповнотою висновку суду першої інстанції, та у звязку з невірним застосуванням матеріального права, судове рішення господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі №915/510/17 підлягає частковому скасуванню, з винесенням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 6 383,58 грн. штрафних санкцій, а в решті позову слід відмовити з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.99, п.2 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі №915/510/17 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» на користь Міністерства оборони України 6383,58 (шість тисяч триста вісімдесят три грн. пятдесят вісім коп.) грн. штрафних санкцій., 94,78 (девяносто чотири грн. 78 коп.) грн.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» в дохід Державного бюджету України /отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ 104,26 (сто чотири грн. 26 коп.) судового збору.

Стягнути з Міністерства оборони України в дохід Державного бюджету України /отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ 17273,04 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 04 коп.) грн. судового збору

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.10.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_7