ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/2336/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
допершого відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків , другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл", м. Київ
простягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16/245 від 11.01.2017

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №7212 від 13.12.2016

другого відповідача ОСОБА_4 за довіреністю №112-1570/2 від 27.04.2017, ОСОБА_5 за довіреністю №112-5947 від 05.09.2017

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" про:

- стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 187 289,22 грн.;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго на користь Акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. та за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн., а всього 27 579 283,29 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі №922/2336/17 було призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу по справі №922/2336/17.

Також судом було зобов'язано ОСОБА_6, з'явитися 18 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. до господарського суду Харківської області (к. №331) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

В зв'язку з тим, що посадова особа позивача - ОСОБА_6 ухилявся від явки в суд для відібрання зразків підпису та почерку, позивач не забезпечив явку своєї посадової особи в суд та не надав доказів неможливості такої явки та поважності причин неявки (хвороба, відрядження, тощо), суд дійшов висновку, що проведення експертизи стало неможливим, у зв'язку з чим провадження по справі було поновлено.

Розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, також, позивачем були надані додаткові пояснення по справі (вх. № 34220 від 18.10.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, також, першим відповідачем подано до суду клопотання (вх. №33384 від 11.10.2017) в якому він просить суд замінити неналежного відповідача щодо позовних вимог в частині стягнення 187 289,22 грн. - Комунальне підприємство Харківводоканал належним - Приватним акціонерним товариством Львівобленерго.

Відповідно до ст. 24 ГПК України та п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи має право з власної ініціативи залучити до участі у справі іншого відповідача згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не було надано згоди на заміну відповідача, а ПрАТ Львівобленерго вже є одним з відповідачів по справі, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання першого відповідача.

Представники другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, підтримували заяву (вх. №25624 від 09.08.2017) про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Львівської області та винести окрему ухвалу щодо зловживання АК "Харківобленерго" своїми правами.

Розглянувши зазначене клопотання другого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки правила ч. 1 ст. 58 ГПК України дають право позивачу в одній позовній заяві об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, АК «Харківобленерго» було правомірно поєднано у позовній заяві вимоги до КП «Харківводоканал» та ПрАТ «Львівобленерго» і відповідно правилам ч. 2 ст. 15 ГПК України позивач мав право обрати суд до територіальної підсудності якого відноситься один з відповідачів по справі.

Позивачем подано позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - КП «Харківводоканал».

Стосовно посилання ПрАТ «Львівобленерго» на необґрунтованість позовних вимог АК «Харківобленерго» до КП «Харківводоканал», питання про обґрунтованість тих чи інших позовних вимог та прийняття відповідного рішення про їх задоволення або ж про відмову у їх задоволенні вирішується судом за наслідками розгляду справи та дослідження доказів, а не на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача щодо направлення матеріалів справи за підсудністю.

Стосовно заявленого другим відповідачем клопотання щодо винесення окремої ухвали щодо зловживання АК "Харківобленерго" своїми правами, суд зазначає, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що в разі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності позивача, судом буде застосовано відповідні штрафні санкції, передбачені нормами ГПК України. На теперішній час суд не знаходить такої необхідності.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 15, 22, 24, 34, 38, 58, 65, 77, 86, 90, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про заміну неналежного відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2017 р. об 11:00

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1