УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 6/5014/2187/2012

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро від 13.10.2017 №13-04/578 про видачу дубліката наказу у справі №6/5014/2187/2012 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області,

про стягнення 30800 грн 00 коп.,

орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Старобільськ Луганської області,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі №6/5014/2187/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 51, ідентифікаційний код 00179648, на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, буд. 108, ідентифікаційний код 01073828, штраф у розмірі 24640 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі даного рішення у справі №6/5014/2187/2012 Господарським судом Луганської області видано наказ від 24.09.2012.

Позивачем вищевказаний наказ разом з заявою від 12.10.2012 №13-05/55 було предявлено до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ВДВС Антрацитівського МРУЮ ГТУЮ у Луганській області) для примусового виконання. Державним виконавцем постановою від 05.11.2012 на виконання наказу було відкрите виконавче провадження №34999122.

Ухвалою від 17.01.2013 Господарський суд Луганської області задовольнив скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, визнав незаконною постанову від 12.11.2012 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №6/5014/2187/2012 від 24.09.2012, зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції вжити всі заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/2187/2012 від 24.09.2012.

19.10.2017 від Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Господарського суду Луганської області надійшла заява від 13.140.2017 №13-04/578, згідно якої заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №6/5014/2187/2012.

Дослідивши матеріали заяви, Господарський суд Луганської області, дійшов висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченої справи.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на жовтень 2017 року заходи з проведення АТО тривають.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, справу №6/5014/2187/2012 втрачено.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви про видачу дубліката наказу необхідним є відновлення справи №6/5014/2187/2012 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження від 29.08.2012;

- рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012;

- супроводжувальний лист до наказу від 01.10.2012 №6/5014/2187/2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 17.01.2013.

Приймаючи до уваги вказане, справа №6/5014/2187/2012 підлягає відновленню у наведеній частині.

Згідно з витягами з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 28.09.2017 Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» припинено (дата запису: 25.12.2012; номер запису: 3000011), його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», місцезнаходженням юридичної особи є: вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне надіслати ухвалу суду за зазначеною юридичною адресою відповідача.

Заява позивача про видачу дублікату наказу мотивована наступним.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області позивачу було видано відповідний наказ від 24.09.2012 №6/5014/2187/2012.

Позивач надіслав зазначений наказ разом із заявою від 12.10.2012 №13-05/55 про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Антрацитівського МРУЮ ГТУЮ у Луганській області. Постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП №34999122 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 №6/5014/2187/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 51, ідентифікаційний код 00179648, на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, буд. 108, ідентифікаційний код 01073828, штрафу у розмірі 24640 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн 50 коп.

Згідно з наказом Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі, ВДВС Антрацитівського МРУЮ ГТУЮ у Луганській області переміщено за адресою: вул. III Інтернаціонала, буд.2, м. Старобільськ Луганської області, 92700.

Заявник зазначив, що матеріали виконавчого провадження №34999122 при переміщенні виконавчого органу вивезені не були, у звязку з чим, наказ Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 №6/5014/2187/2012 вважається втраченим.

Заявник з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» та статті 120 ГПК України просить видати дублікат наказу для звернення до ВДВС Антрацитівського МРУЮ ГТУЮ у Луганській області із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлявся.

Проте, позивач, стягувач у виконавчому провадженні, до заяви про видачу дубліката наказу не надав оригінал довідки, передбаченої ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, позивачем до матеріалів заяви надана копія листа ВДВС Антрацитівського МРУЮ ГТУЮ у Луганській області від 23.09.2017 №135/03, адресованого заявнику, про втрату виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Луганської області по стягненню з ТОВ «ЦЗФ «Нагольчанська» на користь ДП «Придніпровська залізниця» з переліком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні з метою витребування від учасників додаткових доказів та саме довідки про втрату наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 №6/5014/2187/2012.

Керуючись статтями 65, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу №6/5014/2187/2012 в наведеній частині:

- ухвала про порушення провадження від 29.08.2012;

- рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012;

- супроводжувальний лист до наказу від 01.10.2012 №6/5014/2187/2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 17.01.2013.

2. Прийняти та призначити до розгляду заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 13.10.2017 №13-04/578 про видачу дубліката наказу у справі №6/5014/2187/2012 на 31.10.2017 о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача надати:

- докази на підтвердження повноважень голови комісії з реорганізації ОСОБА_1, підпис якого міститься на довіреності представника позивача №58 від 03.07.2017;

- довідку про заборгованість за наказом Господарського суду Луганської області №6/5014/2187/2012 від 24.09.2012 на дату подання заяви;

- оригінал довідки про втрату наказу Господарського суду Луганської області №6/5014/2187/2012 від 24.09.2012 (ст. 120 ГПК України).

5. Зобовязати відповідача надати:

- відомості щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області №6/5014/2187/2012 від 24.09.2012 якщо таке мало місце, то на підтвердження цього факту подати документальні докази, належним чином засвідчені копії - до справи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя О.С. Фонова