КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Справа №925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017

у справі №925/1460/15 (суддя: Хабазня Ю.А)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у справі №925/1460/15 заяву Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.05.2017р. №11413/23-00-10-0118 (вх.суду №10938/17 від 22.05.2017р.) задоволено частково; визнано Головне управління ДФС у Черкаській області поточним кредитором боржника: на суму 3200 грн., які підлягають погашенню у першу чергу; на суму 89434,30 грн., які підлягають погашенню у третю чергу; на суму 35422,76 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу; у визнанні решти вимог відмовлено. Визнано недійсною угоду про плату за фактичне користування землею від 20.05.2005р., укладену між Черкаською міською радою та ПП "Вулкан-2" та зареєстровану у відділі земельних відносин виконавчого комітету Черкаської міської ради 20.05.2005р. за №72, предметом якої є земельна ділянка площею 9480 кв.м. за адресою: м.Черкаси, вул. Берегова, 5. Визнано недійсною угоду про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 09.12.2005р., укладену між Черкаською міською радою та ПП "Вулкан-2" і зареєстровану в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 19.12.2005р. за №170, предметом якої є земельна ділянка за адресою: м.Черкаси, на розі бул. Шевченка - вул. Енгельса. Відмовлено повністю у задоволенні заяви Черкаської міської ради від 16.05.2017р. №1812-01-21 (вх.суду №10799/17 від 18.05.2017р.).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Черкаська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви Черкаської міської ради від 16.05.2017р. №1812-01-21 та прийняти нову ухвалу, якою визнати вимоги Черкаської міської ради та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі №925/1460/15 апеляційну скаргу Черкаської міської ради було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Черкаська міська рада 05.10.2017р. (згідно відмітки на конверті) повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. разом з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційної скаргу та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у даній справі (повне судове рішення складено - 22.08.2017р.) закінчився 28.08.2017р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що отримано повний текст оскаржуваної ухвали 28.08.2017р. Подали скаргу до суду першої інстанції перший раз 04.09.2017р., а вдруге подали - 05.10.2017р., хоча, як вбачається з доданої Черкаською міською радою копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р., отримана вона ними була 27.09.2017р.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Черкаської міської ради не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Черкаської міської ради про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у справі №925/1460/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у справі №925/1460/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути Черкаській міській раді.

3. Справу №925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк