Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 906/1343/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1

Компані" від 22.04.2016 про перегляд рішення господарського суду Житомирської

області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1343/14 за

позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку"

Житомирської обласної ради (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

(м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний

центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю прокуратури Житомирської області

про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013 та повернення майна (перегляд рішення суду від 25.08.2015р. за нововиявленими обставинами)

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 03.01.2017;

від відповідач (заявника): не прибув;

від третіх осіб:

- Житомирська обласна рада: ОСОБА_3 - довіреність від 28.12.2016;

- КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"

Житомирської обласної ради: не прибув;

від прокурора: Шевчук М.М. - посвідчення №038611 від 11.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016, розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку, встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

25.04.2016 ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до суду подано заяву від 22.04.2016 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.06.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, вищевказану заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" від 22.04.2016 про перегляд рішення суду від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 906/1343/14 суддею Прядко О.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням справи №906/1343/14 в апеляційній та касаційній інстанціях, розгляд заяви відкладався.

26.04.2017 за розпорядженням керівника апарату суду №80/2017, у зв'язку з поверненням справи №906/1343/14, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, оскільки суддя Прядко О.В., у провадженні якої перебувала заява, знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 дану справу (заяву про перегляд рішення суду від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами) розподілено судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2017 заяву ТОВ "ОСОБА_1 Компані" від 22.04.2016 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1343/14 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04.07.2017 справу №906/1343/14 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим заява в судове засідання не вносилася.

Оскільки справа №906/1343/14 повернулася з апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2017 заяву призначено до розгляду в судове засідання.

18.10.2017 на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася Комунальному підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, пров.Оздоровчий,7, з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

18.10.2017 на адресу суду від відповідача (заявника) надійшла заява про відмову від перегляду рішення за нововиявленими обставинами №17/10ю від 17.10.2017, відповідно до якої заявник просить суд залишити заяву №12/ю про перегляд рішення у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами без розгляду та припинити провадження по ній. Одночасно заявник просить суд повернути на користь ТОВ "ОСОБА_1 Компані" раніше сплачений судовий збір в сумі 1515,80грн.

19.10.2017 на адресу суду від Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надійшло клопотання №1206/2 від 19.10.2017 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого заявник просить суд зупинити провадження у справі №906/1343/14 до перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017.

На день розгляду заяви відповідач (заявник) та третя особа-2 повноважних представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні учасники процесу клопотання про зупинення провадження у справі підтримали. Щодо заяви відповідача (заявника) про відмову від перегляду справи за нововиявленими обставинами заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити таке.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, ч.1 ст.79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом.

Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Господарський суд, дослідивши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду зупиняти розгляд заяви за нововиявленними обставинами до вирішення іншої аналогічної заяви, які розглядаються в межах однієї господарської справи.

Щодо заяви відповідача (заявника) про відмову від перегляду справи за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд залишити заяву №12/ю про перегляд рішення у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість залишення заяви без розгляду за клопотанням відповідача (заявника), суд розцінює подану заяву як відмову від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та приймає її, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує права сторін у даній справі. Провадження за заявою суд припиняє на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв"язку з відмовою та роз'яснює правові наслідки такого припинення.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки відповідач (заявник) відмовився від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і відмова прийнята судом, судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4, 5 - третім особам (рек. з повід.)

6 - прокуратура Житомирської області