ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/2878/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків
до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності та скасування арешту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків, Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків визнання договору недійсним
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2017

від першого відповідача: ОСОБА_3 довіреність №1/ю від 13.09.2017

від другого відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 20.05.2017,

ОСОБА_5, довіреність від 20.05.2017

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (далі за текстом - перший відповідач за первісним позовом) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - другий відповідач за первісним позовом), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати право власності за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих () на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

- скасувати арешт з вищевказаного майна, а також з комори з інструментального цеху 3 з інструментом, двох кімнат з технічною та готовою продукцією.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови від 18.08.2017 державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. в межах виконавчого провадження №54504299 було описано та арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2017, укладеному з першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - третя особа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2878/17 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2017.

На підтвердження зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 вказує, що оспорюваний правочин є фіктивним, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому згідно статті 234 ЦК України має бути визнаний недійсним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Щодо зустрічного позову надав відзив, у якому просити залишити його без задоволення, посилаючись на його необґрунтованість.

Перший відповідач за первісним позовом у відзиві первісний позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити. У відзиві на зустрічний позов вказує, що необхідність укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.08.2017 була викликана об'єктивними причинами, що склалися на підприємстві, і при цьому, сторони цього договору вчинили всі необхідні дії, пов'язані з його виконанням. У зв'язку з цим, даний договір не може бути визнаний фіктивним.

В судовому засіданні представник першого відповідача за первісним позовом підтримав доводи, викладені, у відзивах на первісний та зустрічний позови.

Представник другого відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, та просив задовольнити зустрічний позов, вважаючи, що укладені між відповідачами договір купівлі-продажу від 01.08.2017 є фіктивним, а тому має бути визнаний недійсним. Крім того, заявив клопотання про витребування доказів від позивача за первісним позовом.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки частина зазначених у даному клопотання документів вже надана позивачем за первісним позовом.

Третя особа у письмових поясненнях щодо первісного позову проти його задоволення заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні. При цьому зазначає, що дії щодо опису та арешту майна відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, під час опису майна керівник першого відповідача за первісним позовом не повідомляв державного виконавця про відчуження майна за договором купівлі-продажу від 01.08.2017.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою представника третьої особи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2017 р. об 11:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323. Тел..

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Харківському учбово-виробничому підприємству №2 Українського товариства глухих:

- належним чином завірену копію статуту підприємства на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.08.2017;

- належним чином завірені копії балансів підприємства за 2 та 3 квартал 2017 року;

- документи на підтвердження сплати ПДВ згідно оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.08.2017 у вересні 2017 року;

- документи бухгалтерського обліку майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 01.08.2017.

Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих:

- належним чином завірені копії балансів підприємства за 2 та 3 квартал 2017 року;

- пояснення щодо різниці між датами складання податкових накладних та датами їх реєстрації в органі ДФС України;

- документи бухгалтерського обліку майна, відчуженого за договором купівлі-продажу від 01.08.2017.

ФОП ОСОБА_1:

- відзив на первісну позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- нормативне обґрунтування залучення третьої особи за зустрічним позовом.

Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції:

- пояснення щодо зустрічної позовної зави.

Суддя М.В. Калантай