ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Справа № 904/9495/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1: головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади м. Дніпра у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Коробов І.О., довіреність №7/10-2556 від 28.12.2016;

від позивача-2: Коробов І.О. представник, довіреність №10/3-40 від 31.07.2017;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_2 адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 01.02.2017;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/9495/16

за позовом

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_5, м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", відповідача-2: ОСОБА_5, відповідача-3: ОСОБА_3 про:

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр";

переведення на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4 500, 00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеним між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1289.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 904/9495/16, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецьку Ірину Валеріївну.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/9495/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр"; переведено на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4 500, 00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеним між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1289; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь Дніпропетровської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 34 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 34 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 33 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 33 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 33 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 33 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 34 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 33 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 459, 33 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_5, реалізуючи свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", не отримував згоди учасників товариства на відступлення своєї частки на користь третьої особи. У свою чергу, в.о. директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Заклецький Володимир Віталійович, який був присутній на загальних зборах товариства 21.08.2014, коли відбувалось відчуження частки, та відмовився від переважного права купівлі частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", не мав достатнього обсягу повноважень для вчинення дій від імені позивача-2 щодо відмови від переважного права купівлі зазначеної частки у статутному капіталі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" 21.08.2014 порушено переважне право Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на купівлю належної ОСОБА_5 відповідної частки.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідач-3 просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-3 посилається на ті обставини, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, при цьому суд помилково обрахував розмір спірної частки; суд проігнорував спливання позовної давності; справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідачів, що не були повідомлені належним чином про місце засідання суду; суд помилково визначив суб'єктний склад у корпоративному спорі, оскільки, за доводами відповідача-3, позивач-1 не має суб'єктних прав у даному корпоративному спорі, а позивач-2, описаний у якості особи, що вчинила відмову від прав покупця, та одночасно виступає позивачем та особою, делікт якої сформував предмет позову. Відповідач-3 вважає, що у спірних правовідносинах приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в України" порушені не були - комунальна власність не відчужувалась, перебирання виключної компетенції міської ради на користь інших осіб не відбувалось. Відповідач-3 зазначає і про те, що позивачами надано до позову лише незначний фрагмент Положення, що описує повноваження Департаменту. Незважаючи на це, суд першої інстанції дійшов висновку про перевищення останнім своїх повноважень. На думку відповідача-3, в дійсності Департамент мав повноваження на відмову від переважного права покупця. Також, відповідач-3 вважає, що місцевий господарський суд прийшов до хибних висновків про відсутність наступного схвалення правочину, що, на його думку, було вчинено з перевищенням повноважень.

Позивач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства третім особам допускається, якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку. Однак, в порушення вказаного, позивач-2 не був письмово повідомлений про намір відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною, з огляду на що, був позбавлений можливості скористатись своїм правом на придбання частки учасника, яка відчужувалась. Позивач-1 вважає, що до моменту переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства у інших учасників існує право на частину частки пропорційно часток, які вони вже мають (ч. 2 ст. 147 ЦК України), а вже за приписами ч. 4 ст. 362 ЦК України (вже після відчуження прав на частку), яка передбачає відновлення права постраждалого учасника, особа (учасник) може пред'явити позов на всю частину частки у статутному капіталі товариства, оскільки про це вказано у наведеній правовій нормі.

У судовому засіданні 12.10.2017 представник позивача-1 усно заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з тими обставинами, що новий керівник відповідача-1 не може прийняти участь у судовому засіданні.

Позивач-2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача-2, який є одночасно і представником позивача-1, у судових засіданнях апеляційного господарського суду повністю підтримав правову позицію позивача-1 у справі.

Відповідач-2 у судові засідання апеляційного господарського суду не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Відповідно до наданого письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідач-2 повністю підтримує апеляційну скаргу та зазначає, що все наведене у апеляційній скарзі відповідає дійсності. Також, відповідач-2 посилається на ті обставини, що про існування даної справи він дізнався лише на стадії апеляційного провадження, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято за його відсутності через неповідомлення відповідача-2, як сторони по справі, про розгляд справи судом першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 навів клопотання розглянути справу за його відсутності.

Відповідач-1 та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі вказані особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується щодо відповідача-1: поштовими поверненнями відділенням зв'язку рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу-1 направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду - причина повернення: за зазначеною адресою не знаходиться (однак дана адреса відповідача-1 підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); не знайдено (а.с. 216-218, 243-246, т. 2; а.с. 4-7, т. 3); щодо третьої особи: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та поштовими поверненнями відділенням зв'язку рекомендованих поштових відправлень, якими третій особі направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду - причина повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 224, т. 2; а.с. 8-11, а.с. 16-19, т. 3).

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо завчасного та належного повідомлення відповідача-1 та третьої особи про час і місце розгляду судом справи, неявка у судове засідання апеляційного господарського суду повноважних представників цих осіб не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 01.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017).

У судовому засіданні 01.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 22.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017).

У судовому засіданні 22.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 12.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2017).

У судовому засіданні 12.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, позивача-2 та відповідача-3, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (далі - Товариство) створено шляхом перетворення та є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" (рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 25 грудня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів №9 від наведеної дати - а.с. 10-12, т. 2, та Статут Товариства, затверджений цими зборами - а.с. 13-28, т. 2).

Учасниками цього Товариства згідно п.1.6., п.5.1 Статуту були:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з часткою у статутному капіталі Товариства 40%, що складає 3 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніціпалінформсервіс" з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, що складає 3 750, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" з часткою у статутному капіталі Товариства 10%, що складає 750, 00 грн.

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал Товариства у розмірі 7 500, 00 грн.

05 лютого 2014 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", про що складено протокол № 1 від наведеної дати (а.с. 37-38, т. 2).

На зборах були присутні усі (три) учасники ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", що володіють 100% голосів, що становить 100%, а також ОСОБА_5.

Збори учасників Товариства ухвалили такі рішення:

- дозволити ТОВ "Муніціпалінформсервіс" в особі директора Усенко В.В. продати свою частку, а саме 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_5 за номінальною вартістю. Вивести ТОВ "Муніціпалінформсервіс" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на підставі укладеного договору купівлі-продажу (перше питання порядку денного);

- дозволити ТОВ "Регіон-Інвест" в особі директора Прибиток В.В. продати свою частку, а саме 10% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_5 за номінальною вартістю. Вивести ТОВ "Регіон-Інвест" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на підставі укладеного договору купівлі-продажу (друге питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову ТОВ "Муніціпалінформсервіс" та її учасників від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного (третє питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову ТОВ "Регіон-Інвест" та її учасників від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного (четверте питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" (п'яте питання порядку денного);

- затвердити склад учасників Товариства та наступний розподіл часток:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40% вартістю 3 000, 00 грн.,

ОСОБА_5 - 60% вартістю 4 500, 00 грн. (шосте питання порядку денного);

- затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства (сьоме питання порядку денного);

- уповноважити директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР (восьме питання порядку денного).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 1 від 05.02.2014, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.02.2014 (а.с. 39-54, т. 2) учасниками Товариства є:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 40%, що відповідає 3000, 00 грн.;

Громадянин України ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 60%, що відповідає 4 500, 00 грн.

21 серпня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", про що складено протокол № 2 від наведеної дати (а.с. 69-70, т. 2).

На зборах були присутні усі (два) учасники Товариства, що володіють 100% голосів, що становить 100%.

У якості запрошеного на зборах учасників Товариства був присутній громадянин України ОСОБА_3.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на зборах учасників Товариства представляв в.о. директора Департаменту Заклецький Володимир Віталійович.

Загальними зборами учасників Товариства від 21.08.2014 розглянуті наступні питання порядку денного:

1. Про продаж ОСОБА_5 своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його вихід зі складу учасників Товариства.

2. Про розгляд заяви Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та її учасників по придбанню частки в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

3. Про затвердження складу учасників Товариства та перерозподіл часток у статутному фонді Товариства.

4. Про затвердження Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції.

5. Про звільнення директора Товариства.

6. Про призначення директора Товариства.

7. Про державну реєстрацію змін до установчих документів.

З наведених вище питань порядку денного зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного зборів: дозволити ОСОБА_5 продати свою частку, а саме 60% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_3 за номінальною вартістю. Вивести ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр";

з другого питання порядку денного зборів: ухвалити та затвердити відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр";

з третього питання порядку денного зборів: затвердити склад учасників Товариства та наступний розподіл часток:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40% вартістю 3 000, 00грн.

ОСОБА_3 - 60% вартістю 4 500, 00 грн.;

з четвертого питання порядку денного зборів: затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства;

з п'ятого питання порядку денного зборів: звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_5 з 21 серпня 2014 року;

з шостого питання порядку денного зборів: призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 22 серпня 2014 року;

з сьомого питання порядку денного зборів: уповноважити директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

"За" прийняття наведених вище рішень голосували "одностайно".

Протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21 серпня 2014 року, як зазначено у протоколі, від імені Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради підписано в.о. директора Департаменту Заклецьким Володимиром Віталійовичем; підпис скріплено печаткою Департаменту. Також, означений протокол підписано громадянином України ОСОБА_5.

За змістом протоколу, з ним ознайомлено ОСОБА_3.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 2 від 21.08.2014 (а.с. 71- 85, т. 2), учасниками Товариства є: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 40%, що відповідає 3 000, 00 грн.; громадянин України ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 60%, що відповідає 4 500, 00 грн.

21 серпня 2014 року ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (а.с. 87-88, т. 2), відповідно до пункту 1 якого продавець продав належну йому частку у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" в розмірі 60% статутного капіталу (фонду) зазначеного Товариства, що складає 4 500, 00 грн., а покупець придбав (купив) частку у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, що складає 4 500, 00 грн. та оплатив її згідно умов цього договору.

Згідно з пунктом 2 договору купівлі-продажу частки, разом із часткою у статутному капіталі до покупця переходять всі корпоративні права, якими користується учасник Товариства, що включають правомочності на участь покупця в управлінні Товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) Товариства та активів у разі ліквідації Товариства відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами Товариства.

З моменту укладення договору до покупця переходять усі права власника частки у статутному фонді Товариства, передбачені його статутом (п. 3 договору купівлі-продажу частки).

У пункті 13 договору купівлі-продажу частки зазначено, що інші учасники Товариства не скористалися своїм переважним правом купівлі відчужуваної за цим договором частки на умовах, запропонованих продавцем до продажу, та висловили відмову від здійснення цього права, яка оформлена у вигляді заяви Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, справжність підпису на якій засвідчена 21.08.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., реєстровий № 1288, та про що оформлений відповідний протокол № 2 загальних зборів Товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014 року.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною 21 серпня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1289.

Позивачі не погоджуються з рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014 в частині ухвалення та затвердження відмови Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", вважають його таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, просять перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60% статутного капіталу та становить 4 500, 00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 140 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначені статтями 59-61 Закону України "Про господарські товариства".

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вбачає порушень положень норм вказаних статей Закону при проведенні оспорюваних зборів, у тому числі, щодо порядку їх скликання, проведення та прийняття ними рішення зі спірного питання порядку денного.

Згідно з частиною першою ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

За положеннями статті 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час проведення спірних зборів) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі (ч. 2 ст. 147 ЦК України; ч. 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 11.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 05.02.2014, протокол №1 (а.с. 39-54, т. 1), учасник Товариства може за згодою решти учасників уступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам Товариства або третім особам. Учасники Товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному капіталі Товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Купівля частки (її частини) в Товаристві іншими учасниками здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу іншим особам. Якщо учасник Товариства не скористається своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Отже, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" учасникам Товариства надано переважне право купівлі частки (її частини) учасника у статутному капіталі Товариства.

Відтак, маючи намір здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", ОСОБА_5 зобов'язаний був особисто направити всім учасникам, у тому числі й Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відповідну письмову пропозицію.

Жодного доказу письмового повідомлення позивача-2 про намір учасника Товариства ОСОБА_5 продати свою частку у статутному капіталі Товариства (здійснити відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною та на інших обумовлених умовах), ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, суд вважає, що позивач-2, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, був обізнаний про продаж ОСОБА_5 своєї частки у статутному капіталі Товариства та умови продажу, оскільки письмово відмовився від її придбання, написав заяву з пропозицією відмови використання переважного права по придбанню частки в статутному капіталі Товариства. Заява Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з пропозицією відмови використання переважного права по придбанню частки в статутному капіталі Товариства була розглянута на загальних зборах учасників Товариства 21.08.2014, що слідує зі змісту протоколу зборів.

У зв'язку з відмовою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від реалізації переважного права придбання частки, що відчужувалась іншим учасником Товариства, частка у статутному капіталі Товариства, яка належала учаснику Товариства ОСОБА_5, була відчужена на користь третьої особи - ОСОБА_3, який не є учасником Товариства.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що відсутність письмового повідомлення ОСОБА_5 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про намір відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства призвело до порушення прав Департаменту.

Позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на ті обставини, що рішення загальних зборів учасників Товариства в оспорюваній частині було прийнято з порушенням вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України та п.11.2 Статуту Товариства, оскільки Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради не був письмово повідомлений про намір відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною, а відтак, був позбавлений можливості скористатись переважним правом на придбання частки (її частини) учасника Товариства. Сама ж відмова директора Департаменту від переважного права по придбанню частки Товариства є такою, що вчинена з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення даного питання належить до компетенції міської ради та яке вирішується на пленарному засіданні ради рішенням сесії міської ради.

Згідно з частиною четвертою ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Відповідно до п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", згідно з частиною четвертою статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі. При цьому судам слід мати на увазі, що ця норма застосовується до відповідних позовів учасників товариства лише з обмеженнями, передбаченими нею.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вищевказаними доводами позивачів щодо відсутності у в.о. директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Заклецького Володимира Віталійовича, який був присутній на загальних зборах Товариства 21.08.2014 та відмовився від переважного права купівлі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка належала учаснику Товариства ОСОБА_5 та відчужувалася ним, достатнього обсягу повноважень для вчинення дій від імені позивача-2 щодо відмови від переважного права купівлі зазначеної частки у статутному капіталі Товариства.

Як встановлено вище, з тексту спірного протоколу загальних зборів учасників Товариства вбачається, що Депратамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на загальних зборах учасників Товариства від 21.08.2014 представляв в.о. директора Департаменту Заклецький Володимир Віталійович, у тому числі і при розгляді другого питання порядку денного зборів, а саме питання щодо відмови Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від використання переважного права по придбанню частки у статутному капіталі Товариства.

Статтею 327 Цивільного кодексу України унормовано, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 8 Статуту територіальної громади м. Дніпропетровська органом місцевого самоврядування в місті є Дніпропетровська міська рада (https://dniprorada.gov.ua/uk/page/statut-teritorialnoi-gromadi-mista).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради віднесено, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Також, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

За приписами підпунктів 1, 4 пункту "а" частини 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері повноважень щодо управління комунальною власністю належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Отже, саме Дніпропетровська міська рада має повноваження щодо створення виконавчих органів та наділяє їх необхідною компетенцією.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 № 37/36 затверджено у новій редакції Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (а.с. 167-170, т. 1; а.с. 187-201, т. 2).

Правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради - позивач-2 (а.с. 49-54, т. 1; 164-166, т. 1).

Згідно вищевказаного Положення Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради (п. 1.1.); підзвітний і підконтрольний Дніпропетровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та першому заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень (п. 1.2.); є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс (п. 1.7.).

Розділом 3 вказаного Положення визначено функції Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Так, Департамент забезпечує облік та ефективне використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста (нерухомого майна та індивідуально визначеного майна, цілісних майнових комплексів) (п. 3.1.29.); здійснює виключення об'єктів нерухомого майна із комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 3.1.31.); вчиняє операції, пов'язані із заставою нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 3.1.33.); організовує роботу з підготовки документів, пов'язаних з придбанням або відчуженням часток, акцій і паїв (у тому числі корпоративних прав) об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 3.1.34.).

Окрім того, згідно з п. 3.1.44. Положення Департамент представляє інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська у відносинах з суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі тих, у яких є частки або паї (акції, корпоративні права), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Дослідивши компетенцію Дніпропетровської міської ради, визначену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", компетенцію виконавчих органів, які створюються органами місцевого самоврядування, а також повноваження безпосередньо Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, якими його наділено Дніпропетровською міською радою, апеляційний господарський суд не встановив обмежень компетенції вказаного органу щодо прийняття рішення про придбання/про відмову від придбання частки у товаристві, частка у якому належить Департаменту.

Навпаки, виходячи з аналізу Положення Дніпропетровська міська рада наділила Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у відносинах з суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі тих, у яких є частки або паї (акції, корпоративні права), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, що не суперечить приписам статей 26, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Необхідність погодження дій Департаменту, які передбачені п. 3.1.44. Положення, чи при реалізації корпоративних прав як учасника товариства з обмеженою відповідальністю, з Дніпропетровською міською радою Положення про Департамент не передбачає.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" відповідно до його Статуту у відповідній редакції (п. 1.7., а.с. 39-54, т. 2) є юридичною особою приватної форми власності, а не комунальної; частка у статутному капіталі цього Товариства, яка підлягала відчуженню відповідачем-2, відносилась не до комунальної форми власності, тоді як приписами п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено певні обмеження щодо відчуження майна комунальної форми власності, хоча і передбачено п. 31 ч. 1 ст. 26 цього Закону можливість делегування управління цими правами певним органам.

Проте, в даному випадку відчуження чи будь-яке інше розпорядження об'єктами комунального майна не відбувалось.

Саме Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, будучи учасником Товариства, наділений певним колом корпоративних прав щодо придбання/відмови від придбання частки у Товаристві, учасником якого він є.

Апеляційний господарський суд не вбачає і вад компетенції в.о. директора Департаменту Заклецького В.В. при представництві інтересів Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на спірних зборах.

Відповідно до п. 5.1. Положення про Департамент директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту, визначає право підпису документів від імені Департаменту.

Європейський Суд наголошує на тому, що особа, на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Європейський суд з прав людини зазначив: "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 № 44277/98 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Отже, переведення прав і обов'язків покупця на позивача-2 та фактичне подальше позбавлення відповідача-3, особи, яка добросовісно придбала майно (корпоративні права), цього майна на підставі того, що з боку виконавчого органу місцевого самоврядування (публічного органу) відбулося перевищення повноважень та порушення закону, є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що мета досягнення справедливого балансу інтересів суспільних (публічних) і приватних полягає у необхідності дотримання розумного співвідношення між засобами, що використовуються, та цілями, які повинні бути досягнуті. При цьому суд повинен забезпечувати справедливий баланс між інтересами усіх причетних осіб та загальним інтересом забезпечення дотримання верховенства права (справи "Еванс проти сполученого Королівства", "Булвес" АД проти Болгарії", "Дубецька та інші проти України" "Гримковська проти України", "Хабровські проти України" тощо).

За викладеного вище, апеляційний господарський суд не вбачає порушень ні прав Дніпропетровської міської ради, ні прав Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради при прийнятті загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014 рішення, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр"; ні порушення таких прав укладенням договору купівлі-продажу від 21.08.2014 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) щодо відчуження частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4 500, 00 грн.

Окрім того, Дніпропетровська міська рада не є належним позивачем у справі. Спір у даній справі є корпоративним; за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин - це справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів. Однак, Дніпропетровська міська рада не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та не наділена щодо нього жодними корпоративними правами.

Враховуючи наведене вище, місцевий господарський суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, місцевим господарським судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права, що є самостійною підставою для скасування рішення суду, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача-3, не повідомленого належним чином про судові засідання, призначені у цій справі.

Поштова кореспонденція надсилалась місцевим господарським судом за неналежною адресою відповідача-3, правильність якої місцевий господарський суд не перевірив.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Щодо відповідача-2 матеріали справи містять докази направлення йому судом поштової кореспонденції за належною адресою, яку зазначає відповідач-2 у поданому до апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-2, що його судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи, оскільки вказані доводи спростовуються

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-3 щодо неправильного визначення місцевим господарським судом розміру частки, права та обов'язки покупця за якою переведено. У даному випадку учасниками Товариства були дві особи: відповідач-2 та позивач-2, відповідно, єдиною особою, яка мала першочергове право перед третіми особами на придбання у повному розмірі частки, що відчужувалась відповідачем-2, був позивач-2. Право придбання частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток, визначене ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", передбачає наявність декількох учасників товариства, які одночасно виявили бажання придбати таку частку; у випадку якщо лише один учасник серед інших виявив бажання придбати таку частку першочергово перед третіми особами, таким учасником у повному розмірі може бути придбана відчужувана частка.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-3 щодо не дослідження місцевим господарським судом при вирішенні спору обставин спливу позовної давності, оскільки наслідки спливу позовної давності застосовуються судом лише у разі заявлення стороною у справі про сплив позовної давності; однак у даній справі сторонами не заявлялось про сплив позовної давності у суді першої інстанції.

Щодо перегляду справи в апеляційному порядку, то підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні, оскільки апеляційний господарський суд відмовив у позові через відсутність факту порушення охоронюваних законом інтересів та прав позивачів, за захистом яких останні звернулись до суду.

У зв'язку вищевстановленим апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивачів щодо необхідності погодження Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради питання відмови від переважного права на купівлю частки ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" з міською радою (прийняття міською радою відповідного рішення).

Наявність рішення саме міської ради (а.с. 57, т. 1) у попередні роки (2011 рік) про відмову від придбання акцій у статутному капіталі ЗАТ "Міський інформаційно-аналітичний центр" не може свідчити про необхідність узгодження у відповідному порядку таких дій у спірний період, оскільки дослідження прийняття цього рішення лежить за межами предмету спору, окрім того, на час прийняття цього рішення діяло інше Положення про Департамент, умови якого не досліджуються судом.

У свою чергу, доказів дотримання погодження з Дніпропетровською міською радою відмови Департаменту від придбання частки відповідача-1 05.02.2014 (доказів прийняття міською радою рішення з цього питання) (а.с. 66, т. 1), яка не оскаржується позивачами, позивачами не надано.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача-1 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення. Доводи позивача-1 доказами не підтверджені, а відповідне клопотання від відповідача-1 до суду не надходило.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви без розгляду від 20.10.2016 відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивачів.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача-1 та позивача-2 у рівних частинах на користь відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/9495/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/9495/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 757, 90 грн.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 757, 90 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 17.10.2017.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко