У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Справа № 913/1232/16

Провадження № 9/913/1232/16

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Золотівської міської ради Попаснянського району Луганської області, м. Золоте Луганської області

про стягнення 2 780 грн. 35 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

в присутності представників:

від заявника не прибув,

від стягувача не прибув,

від боржника не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі №913/1232/16 позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне обєднання до Виконавчого комітету Золотівської міської ради Попаснянського району Луганської області про стягнення 2780,35 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних у сумі 173,37 грн., інфляційні нарахування у сумі 390,88 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 279,65 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1232/16 скасовано, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню у розмірі 212,05 грн., 3% річних у сумі 173,37 грн., інфляційні нарахування у сумі 390,88 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1330,62 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1463,68 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду позивач 02.03.2017 отримав накази господарського суду Луганської області № 913/1232/16 від 01.03.2017.

17 жовтня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулося Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, із заявою № 03-06/528 від 05.10.2017, про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2017 у справі № 913/1232/16, відповідно до наказу суду від 01.03.2017, до врегулювання питання на законодавчому рівні.

Стягувач - ТОВ "ЛЕО" та боржник - ВК Золотівської міської ради Попанянського району Луганської області письмових пояснень на заяву Управління суду не подали.

Оцінюючи доводи заявника, обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частиною 3 статтею 129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_1 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Виходячи з викладеного, зважаючи на норми прямої дії, що містяться у Конституції України та норми міжнародного права, що регулюють питання виконання судових рішень, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі №913/1232/16 відмовити.

Суддя А.Г.Ворожцов