УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/13048/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маккон»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт»
простягнення 528 486,70 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача: Чепель О.І.;
відповідача: Шевченко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маккон» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» про стягнення 528 486,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з виконання робіт за Договором № СФ0012 від 21.06.2016, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу стягнення з відповідача 528 486,70 грн., з яких: 201 289,44 грн. - кошти сплачені на виконання умов договору, 20 192,24 грн. - штрафу та 307 005,02 грн. збитків, у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.09.2017.

В судових засіданнях 04.09.2017 та 04.10.2017 судом оголошувались перерви на 04.10.2017 та 23.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.10.2017 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заявник просив суд призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи, не заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просила поставити питання стосовно робіт по Договору по 4 та 5 етапам.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів по 5 етапу виконаних робіт за Договором № СФ0012 від 21.06.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що по п'ятому етапу робіт за Договором № СФ0012 від 21.06.2016 ним не був підписаний акт приймання виконаних робіт, у зв'язку з фактичним невиконанням таких робіт, а по 4 етапу робіт акт підписаний, однак роботи по ньому виконані відповідачем лише на 70%.

В той же час, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що по 4 етапу робіт сторонами складено і підписано відповідний акт виконаних робіт, в якому зазначено про відсутність претензій сторін одна до одної, а по 5 етапу робіт відповідачем роботи виконані однак позивач безпідставно відмовляється від підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо факту виконання робіт за Договором № СФ0012 від 21.06.2016, наявність або відсутність якого має істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В даному випадку, в матеріалах справи наявні докази виконання робіт по 4 етапу, а саме акт виконання робіт (надання послуг) № 2 від 02.03.2017, який підписаний з боку позивача, тоді як по 5 етапу акт не підписаний.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13048/17 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» роботи по п'ятому етапу (Дослідна експлуатація) за Договором № СФ0012 від 21.06.2016? Якщо так, то чи відповідають виконані ТОВ «Сітіс Софт» роботи умовам такого договору?

- якщо роботи по п'ятому етапу (Дослідна експлуатація) за Договором № СФ0012 від 21.06.2016 виконані неповністю, то який відсоток робіт фактично виконаний ТОВ «Сітіс Софт» по п'ятому етапу (Дослідна експлуатація) за Договором № СФ0012 від 21.06.2016?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маккон» надати експерту комп'ютерний носій із встановленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» програмним забезпеченням за Договором № СФ0012 від 21.06.2016.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/13048/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зупинити провадження у справі № 910/13048/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий