Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2017 р. Справа № 906/587/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Антонюк Н.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудик В.Р. - службове посвідчення №033462 від 18.05.2015;

від 1-го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: ОСОБА_1 - довіреність №71 від 21.02.2017;

від 3-го позивача: не з'явився;

від 4-го позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос"

про стягнення 8295,01грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та повернення орендодавцю (згідно заяви від 08.09.2017)

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради; Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради; Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради; Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду з вимогами:

- стягнути з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5563,76грн заборгованості з орендної плати та 522,49грн пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, який укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос";

- зобов'язати Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 8, загальною площею 23 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутимувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати коштів згідно умов договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015.

12.09.2017 до суду прокурором подано заяву №8956 вих-17 від 08.09.2017 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (а.с. 105-106). У заяві прокурор просить змінити п.2 прохальної частини позовної заяви шляхом зміни розміру позовних вимог та викласти її в наступній редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені". Доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: "Стягнути з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 2802,72грн заборгованості з орендної плати та 394,34грн пені".

Ухвалою від 12.09.2017 суд прийняв до розгляду заяву прокурора Житомирської області №8956 вих-17 від 08.09.2017 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про:

- стягнення з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені;

- стягнення з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 2802,72грн заборгованості з орендної плати та 394,34грн пені;

- розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, який укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос";

- зобов'язання Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 8, загальною площею 23 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Прокурор у судовому засіданні надав заяву №1843 вих-17 від 09.10.2017 про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені. Крім того, у вказаній заяві викладено клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1600,00грн, сплаченого прокуратурою за позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені. У решті змінені позовні вимоги прокурор підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві №8956 вих-17 від 08.09.2017 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, наполягав на задоволенні вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, який укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос", і звільнення орендованого приміщення.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення №494 від 10.10.2017, в якому зазначено, що відповідачем сплачено суму боргу з орендної плати, яка існувала перед КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради в повному обсязі, а також пеню в розмірі 80,80грн. Окрім того, вказано, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, який укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос", і звільнення орендованого приміщення не підтримує.

Представник 3-го позивача в судове засідання не з'явився. 10.10.2017 до суду електронною поштою від останнього надійшло клопотання №171 від 09.10.2017 про розгляд справи без участі повноважного представника. Крім того, в клопотанні зазначено, що станом на 10.10.2017 заборгованість з орендної плати перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради складає 2802,72грн, а також пені - 394,34грн. Також, вказано, що останнє позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

Представники 1-го, 4-го позивачів у судове засідання також не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 151-152).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала від 21.10.2017 (а.с. 158-162), направлена відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві й витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 03.08.2017 (а.с. 80-83), з відміткою поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, 3-ій позивач) та Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1943 (далі - Договір) (а.с. 30-31).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення складу за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 8, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 40444,00грн без ПДВ станом на 31.01.2015, загальною площею 23кв.м з орендною платою у розмірі 25,00грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно п.2.1 Договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Так, у матеріалах справи знаходиться акт прийому-передачі орендованого ПП "Центр правової допомоги "Горос" приміщення від 01.06.2015, за яким орендодавець (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради), балансоутримувач (КП "ВЖРЕП №3") передають, а орендар (ПП "Центр правової допомоги "Горос") приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для розміщення складу за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 8, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 40444,00грн без ПДВ станом на 31.01.2015, загальною площею 23кв.м з орендною платою у розмірі 25,00грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а. с.32).

Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об'єкт оренди. Власником об'єкта оренди залишається територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акт приймання-передачі.

Пунктом 6.6 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Відповідно п.3.1 Договору орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарські діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради (далі - Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира (п.3.2 Договору).

Орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 575,00грн без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.3.3 Договору).

На випадок закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, яки така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції (п.3.7 Договору).

Згідно п.3.8 Договору несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому, стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за кожний день прострочення, провадиться на підставі рішення господарського суду та/або виконавчого напису нотаріуса.

У разі припинення даного договору або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому - передачі (п.6.12 Договору).

Даний договір діє з 01.06.2015 по 01.05.2018 (п.8.1 Договору).

Відповідно п.8.3 Договору даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Варто зазначити, що рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 №460 внесено зміни до Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 №429, а саме: в частині зміни орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, починаючи з 01.01.2017 (а.с. 42).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.01.2017 №11 "Про оренду комунального майна" вирішено надати дозвіл на внесення змін до діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира в частині заміни сторони орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради; зобов'язано комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради передати комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради оригінали документів щодо діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира відповідно до чинного законодавства України; а також зобов'язано Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна, зазначених у пункті 1 даного рішення про заміну сторони (орендодавця) (а.с. 49).

04.01.2017 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець), Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради" (новий орендодавець) та Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос" (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2015 №1943 про заміну сторони (орендодавця) (далі - Додаткова угода від 04.01.2017), відповідно до якої первісний орендодавець передає, а новий орендодавець приймає права та обов'язки первісного орендодавця по договору оренди нерухомого майна від 01.06.2015 №1943 на нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 8, що знаходиться на балансі КП "ВЖРЕП №3" (а.с. 33).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 04.01.2017 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради не є правонаступником Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та не несе зобов'язання майнового і фінансового характеру за всіма укладеними ним договорами, крім зобов'язань, визначених даною додатковою угодою.

Пунктом 5 Додаткової угоди від 04.01.2017 передбачено, що враховуючи те, що орендар фактично користується нерухомим майном з 01.01.2017, сторони погодили, що на підставі ч.3 ст.631 ЦК України, умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, тобто з 01.01.2017.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст.759 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Абзацом 1 частини 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015 стосовно своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед 2-им та 3-ім позивачами, яка станом на 12.09.2017 (дата подання прокурором заяви №8956 вих-17 від 08.09.2017 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог), а саме: за період вересень-грудень 2016 року перед 3-ім позивачем становить 2802,72грн, за період січень 2017 року - 31.07.2017 перед 2-им позивачем складає 5017,15грн.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 80,80грн - на користь 2-го позивача, 394,34грн - на користь 3-го позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно 3.6 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. цього договору.

Перевіривши наданий позивачем разом з позовною заявою розрахунок суми основного боргу і пені, суд вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, варто зазначити, що під час розгляду справи в суді відповідач на користь 2-го позивача сплатив заборгованість з орендних платежів та пеню, що підтверджується виписками з банку та квитанцією №14 від 21.09.2017 (а.с. 129-134).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.2, 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені, за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У частині вимог про стягнення з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 2802,72грн заборгованості з орендної плати та 394,34грн пені позов підлягає задоволенню.

Окрім того, прокурор просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як судом зазначалося вище, пунктом 8.3 Договору передбачено, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов цього договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо орендар не вносив орендну плату у повному обсязі за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд; достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду (п.8.8 Договору).

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 2-ий позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості №120 від 13.03.2017 (а.с. 50), в якій останній, зокрема, повідомив, що у разі несплати заборгованості, буде вирішуватись питання про розірвання договору та звільнення орендованого приміщення в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право наймодавця відмовитися від договору найму передбачено ст.782 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зважаючи на те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним щодо спірних правовідносин, оскільки регулює організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а спірне у справі майно віднесено до комунальної власності, суд приходить до висновку про застосування при вирішенні спору вищевказаних норм Закону, які забороняють односторонню відмову від договору та передбачають розірвання договору лише в судовому порядку.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; відповідно до п.6.12 вищевказаного договору оренди, орендар зобов'язаний у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5- денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце саме істотне порушення умов договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність, а відповідач орендні платежі належним чином не сплачував.

Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору оренди є підставою для його розірвання та, як наслідок розірвання - повернення орендованого майна орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості по орендній платі 3-му позивачу не надав, майно не повернув, доводів прокурора та позивачів не спростував.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 2802,72грн заборгованості з орендної плати та 394,34грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, який укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос"; зобов'язання Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 8, загальною площею 23 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. У частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність задоволення письмового клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1600,00грн, сплаченого прокуратурою за позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеної норми Прокуратурі Житомирської області підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений нею згідно платіжного доручення №1004 від 11.09.2017 судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені .

3. Стягнути з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" (10008, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 36801527) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ідентифікаційний код 34788934):

- 2802,72грн - заборгованості з орендної плати;

- 394,34грн - пені;

- 1600,00грн - судового збору.

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.06.2015 №1943, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос".

5. Приватному підприємству "Центр правової допомоги "Горос" (10008, м.Житомир, вул. Івана Кочерги, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 36801527) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 8, загальною площею 23 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 13576954) та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4; ідентифікаційний код 13552103).

6. Стягнути з Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" (10008, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 36801527) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 11; ідентифікаційний код 02909950; р/р1049, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ) - 3200,00грн - судового збору.

7. Повернути ухвалою суду Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 11; ідентифікаційний код 02909950; р/р1049, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ) з Державного бюджету України 1600,00грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1004 від 11.09.2017, у зв'язку з частковим припиненням провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.10.17

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2-5 - позивачам (рек. з повід.)

6 - прокуратура Житомирської області

7 - відповідачу (рек. з повід.)