ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/4590/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника:

ТОВ "Праймікс" - ОСОБА_1 (без належних доказів на підтвердження повноважень)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № 3036 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4590/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4590/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Праймікс", , зареєстроване як юридична особа за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд.57. Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Праймікс" , погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ КБ "ПриватБанк" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4590/16 та ухвалити нове рішення, яким направити справу №922/4590/16 до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) від 09.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

23.10.2017 від представника ТОВ «Праймікс» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10679).

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала клопотання про відкладення розгляду справи та зазначила, що вона не підготовлена до судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила ті обставини, що довіреність, яку вона надала на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Праймікс», не підписана особисто ОСОБА_2, а містить факсимільне відтворення підпису.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Враховуючи, що вказана довіреність не містить особистого підпису ОСОБА_2, а використання факсимільного відтворення підпису в даному випадку не передбачено ні законом, ні іншими актами цивільного законодавства, ні письмовою згодою сторін, колегія суддів не може вважати цю довіреність належним та допустимим доказом наявності повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Праймікс».

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання представника ПАТ КБ "ПриватБанк", колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання учасників справи про банкрутство - ліквідатора ТОВ «Праймікс» ОСОБА_2 та засновника ТОВ «Праймікс» ОСОБА_3 для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2017 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал № 104.

2. Викликати у судове засідання ліквідатора ТОВ «Праймікс» ОСОБА_2 та засновника ТОВ «Праймікс» ОСОБА_3 для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

3. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Праймікс» ОСОБА_2 та засновника ТОВ «Праймікс» ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство, та чи підтримується ними вказана заява;

- оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.