КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 910/14994/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Глазунов М.Ю. - дов. №220/524/д від 28.12.2016

від відповідача не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.09.2017 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 910/14994/17

за позовом Міністерства оборони України

до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний

енергомеханічний завод»

про стягнення 77 908, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/14994/17 позовну заяву Міністерства оборони України до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення 77 908, 66 грн. повернуто без розгляду.

Не погодившись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. За твердженнями апелянта, позовна заява подана до господарського суду з дотримання вимог чинного законодавства і підстав для її повернення згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у суду не було, оскільки позивачем були надані докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а така підстава для повернення позовної заяви, як подання до суду позовної заяви та направлення її копії іншій стороні в різні дати чинним ГПК України не передбачена.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/14994/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення 77 908, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/14994/17 позовну заяву Міністерства оборони України до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення 77 908, 66 грн. повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву Міністерства оборони України без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивач додав фіскальний чек № 0294 від 04.09.2017 та опис вкладення у цінний лист без відмітки відділу поштового зв'язку про надсилання, однак позовна заява, яка надійшла до суду датована 05.09.2017, що позбавляє суд можливості встановити, яка саме позовна заява була направлена на адресу відповідача.

За приписами ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1).

Наведений в ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення ( ч. 1 ст. 56 ГПК України).

До позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням приписів ст. 56 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За результатами дослідження витребуваного у Міністерства оборони України оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, які було подано до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача було додано фіскальний чек № 0294 від 04.09.2017 та опис вкладення у цінний лист, який містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку від 04.09.2017 та підпис його працівника, що свідчить про його оформлення відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

При цьому, судом встановлено, що подана до суду позовна заява дійсно датована 05.09.2017, тобто наступним днем після надіслання її копії відповідачеві, що позбавляє суд можливості встановити, яка саме позовна заява була направлена на адресу відповідача, відтак долучені позивачем фіскальний чек № 0294 від 04.09.2017 та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку від 04.09.2017 є неналежними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви, яка датована позивачем 05.09.2017, з додаткам, відтак доводи позивача (апелянта) в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. ч. 1,7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали місцевого суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/14994/17 - без змін.

Матеріали справи №910/14994/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко