ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 жовтня 2017 р. Справа № 902/771/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44)

до: Приватного підприємства "Топаз-Транс", (21019, м.Вінниця, вул. Якова Шепеля (Примакова), 72А)

про стягнення коштів в сумі 12 442,72 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, згідно витягу із договору №09-09/10/2017 про надання юридичних послуг від 09.10.2017р., адвокат;

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Топаз-Транс" 12 442,72 грн завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.08.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/771/17 та призначено її до розгляду на 26.09.2017 р.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. з огляду на неявку в судове засідання представників сторін та неподання відповідачем витребуваних доказів, відкладено розгляд справи до 10.10.2017р. та повторно зобов'язано відповідача надати витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 24.10.2017р. з огляду на неявку в судове засідання представника позивача, неподання відповідачем витребуваних доказів, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, зобов'язавши відповідача надати витребувані судом докази.

В судове засідання 24.10.2017р. з'явився представник відповідача.

В судовому засідані здійснюється фіксація судового процесу шляхом звукозапису в зв'язку з поданням відповідачем 23.10.2017р. через канцелярію суду клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 327.

23.10.2017р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у позові в повному обсязі з наступних підстав:

1) згідно абзацу першого пункту 16 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року (надалі Постанова Пленуму ВССУ № 4) - відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавана шкоди у відповідному розмірі.

2) абзацом другим пункту 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 передбачено, що оскільки відповідно до статті3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхуванняцивільно- правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. Враховуючи те що, згода ПП «ТОПАЗ-ТРАНС» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відсутня, та враховуючи те що ПП «ТОПАЗ-ТРАНС» повністю дотримано вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому, на думку відповідача, в задоволенні позову позивача бути відмовлено повністю.

Крім того ПП «ТОПАЗ-ТРАНС» вказує, що відповідач у справі є особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та ніяких винних чи протиправних дій не вчиняла, винною ж особою і відповідно особою, яка завдала шкоду є водій - ОСОБА_3, за таких обставин, на думку відповідача, правовідносини наведені позивачем не можуть бути застосовані до вказаної справи.

Відзив на позовну заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Також представником відповідача подано через канцелярію суду 23.10.2017р. клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 компанію "Перша" та ОСОБА_3.

В судовому засіданні 24.10.2017р. суд розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зазначає наступне.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18).

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-тіх осіб та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 компанію "Перша",код ЄДРОУ 31681672 (вул. Фізкультури, 30, м.Київ, 03150), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки. В іншій частині заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який був визнаний винним у вчиненні ДТП та працював на той час водієм, дослідивши матеріали та обставини справи суд не вбачає підстав для необхідності залучення останнього, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі не вплине на її права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 10.10.2017р. в частині надання витребуваних судом доказів, а також виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного доручення № ЗР046210 від 03.09.2015р. позивачем було здійснено страхове відшкодування в розмірі 23802,39 грн на користь філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика". З метою повного та всебічного розгляду спору, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у лізингоодержувача за договором № 06/02-20003365 від 26.07.2012р. ПАТ "Миронівський хлібопродукт" письмових пояснень з приводу перерахування страхового відшкодування на користь філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та надання нових доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 30, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 30 жовтня 2017 р. о 12:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, каб. 407).

2. В порядку ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанію "Перша", код ЄДРОУ 31681672 (вул. Фізкультури, 30, м.Київ, 03150), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

3. Зобов'язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанії "Перша" копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів, надати суду докази такого направлення (опис вкладення з фіскальним чеком).

4. Зобовязати позивача, відповідача, третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобовязати учасників судового процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку

Позивачу:

1) Додаток №6 від 14.01.2013р. та додаток № 7 від 14.01.2013р. до договору №06/02-200003365 добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) від 26.07.2012р. (належним чином завірені копії - в справу, оригінали - для огляду в судовому засіданні);

2) Письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням з приводу поданого відповідачем відзиву на позов;

3) Письмові пояснення щодо суми страхового відшкодування в розмірі 11 359,67 грн за наслідками ДТП, що сталася 12.08.2014р. за участю застрахованого транспортного засобу DAF95 XF 430 д.н. під керуванням ОСОБА_3 згідно полісу ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат "зелена карта" серія АС №2205050 з терміном дії до 30.09.2014 р. з лімітом відповідальності в розмірі 50 000 грн, виданого СК "Перша" в порядку регресу.

Відповідачу:

1) ОСОБА_2 з трудової книжки ОСОБА_3 про прийняття на роботу, трудовий договір, накази № 17-К від 23.09.2013р. та №24-К від 09.09.2014р.;

2) Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Третій особі (СК "Перша"):

1) Письмові пояснення з приводу позовних вимог позивача, докази в їх обґрунтування;

2) Письмові пояснення щодо виплати страхового відшкодування (в порядку регресу) Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" в розмірі 11359,67 грн згідно полісу ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат "зелена карта" серія АС №2205050 з терміном дії до 30.09.2014р., виданого ПП "Топаз Транс" з лімітом відповідальності в розмірі 50 000 грн, тоді як заява про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 46 була пред'явлена на суму 23802,39 грн.

У випадку невиконання сторонами та третьою особою вимог даної ухвали в частині надання доказів- надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати ПАТ "Миронівський хлібопродукт" надати до суду письмові пояснення з приводу підстав перерахування страхового відшкодування саме на користь філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика".

7. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

11. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та ПАТ "Миронівський хлібопродукт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44)

3 - відповідачу (21019, м.Вінниця, вул. Якова Шепеля (Примакова), 72А)

4 - ОСОБА_4 компанії "Перша" (вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150)

5- ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1)