overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/16226/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАГІН І К"

про стягнення 54 134,44 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Черепахіна І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 39 000,00 грн. попередньої оплати по договору № 140316-1 від 14.03.2016, 7022,44 грн.штрафних санкцій, 8112,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач уповноваженого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У зв'язку з викладеним, суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо дії договору № 140316-1 від 14.03.2016, нормативно-правове обгрунтування підстав повернення коштів, докази надсилання відповідачу листа № 01/04-01 ВІД 01.04.2016.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 20.11.2017р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.17 Справа № 917/751/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про виправлення описки в додатковій ухвалі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (вул. Котлова, буд. 183, м. Харків, 61052; адреса для листування: АДРЕСА_1, 61058)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вул. Польовий стан, буд. 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701)

про стягнення 486279,92 грн. та звільнення приміщення

встановив:

У додатковій ухвалі господарського суду Полтавської області від 04.09.2017р. у справі № 917/751/17 було допущено описку в найменуванні позивача; замість слів: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" зазначено: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайн".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Зазначена описка, не зачіпає суті додаткової ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

Виправити описку у додатковій ухвалі господарського суду Полтавської області від 04.09.2017р. у справі № 917/751/17 в назві позивача, замість назви "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" виклавши в тексті додаткової ухвали назву позивача в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017р. Справа № 917/1383/17.
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава, вул. Комарова, 2а ,

до Полтавської міської громадської організації "Діти Чорнобиля", м.Полтава, вул. Небесної Сотні, 45,

про стягнення 5 862, 64грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017р. № 29-14/13

від відповідача: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (позивач у справі) до Полтавської міської громадської організації "Діти Чорнобиля" (відповідач у справі) про стягнення 5 862,64 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 26.09.2017р. направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 40-44), проте, була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з відміткою у зв"язку "організація вибула".

Позивач через канцелярію суду надав інформацію по справі (вх. № 12118 від 03.10.2017р.).

Також, позивач подав клопотання (вх. № 12675 від 17.10.2017р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, суд встановив:

У зв"язку з невиконанням відповідачем вимоги п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.09.2017р., суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 69 (ч. 3), 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.11.2017р. на 11год. 50хв.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

4. Відповідачу у строк до 01.11.2017р. виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 26.09.2017р., а саме надати суду:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- витяг з ЄДР щодо реєстрації відповідача як юридичної особи чи відомості Міністерства юстиції;

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами:

- документальні докази сплати заборгованості ( у разі наявності).

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/16062/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва

про стягнення 18 661,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Лелюх Л.П. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 15004,09 грн. по договору № 10ТО від 01.03.2015, 2980,14 грн.інфляційних втрат, 677,23 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач уповноваженого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.10.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, докази часткової оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 30.10.2017р.

5. Попередити позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 917/1593/17.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтер Трейд" (АДРЕСА_1, 09100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" ( вул. Воровського, буд.34, каб.26, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 402756,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 402756,13 грн. за договором поставки № 11/04/17 від 11.04.2017р., в т.ч. 382000,00 грн - основного боргу, 11020,44 грн - пені, 1287,00 грн - 3% річних, 8448,69 грн - інфляційних.

В судовому засіданні 17.10.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд клопотання про відкладення розгляду справи задовольнив.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

договір поставки № 11/04/17 від 11.04.2017р.;

видаткову накладну № 0002 від 20.04.2017р.

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

3. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 920/767/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/767/17

за позовом: Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець Сумської області,

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, м. Тростянець Сумської області,

про стягнення 159112,76 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача зайво виплачені житлові субсидії в сумі 15911,76 грн.

Від позивача надійшло письмове правове обґрунтування позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача не підписане начальником управління ОСОБА_2

Представник відповідача заперечує проти позову і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/767/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/767/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 920/986/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу № 1648-юр від 10.10.2017 року (вх. № 2997с від 17.10.17 року) Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі №920/986/15 за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України в особі позивача Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс, м. Шостка Сумської області, до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка м.Шостка Сумської області, про стягнення 2 676 228,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року у справі №920/986/15 позов було задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка на користь Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс основний борг у сумі 2040000,00 грн., пеню в сумі 32466,74 грн., три проценти річних у сумі 28001,10 грн., інфляційні втрати у сумі 283560,00 грн. та стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка в доход держбюджету судовий збір у сумі 47680,56 грн. В іншій частині позову відмовлено.

31.08.2015 на примусове виконання судового рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 по справі № 920/986/15 були видані відповідні судові накази.

17.10.2017 року до суду надійшла скарга № 1648-юр від 10.10.2017 року (вх. №2997с від 17.10.17 року) Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/986/15.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 86, 1212 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 20.11.2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги № 1648-юр від 10.10.2017 року.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 9/83

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.09.2017 року визнано банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"(33021, м. Рівне-21, ІК 00235884). Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Щербаня О.М.

06.10.2017 року від ТОВ "Фірми "Восток" до Господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.09.2017 року, у зв'язку із чим супровідним листом від 11 жовтня 2017 року № 9/83/1112/17 матеріали справи № 9/83 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.10.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заяви про заміну кредитора правонаступником до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

17 жовтня 2017 року від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла заява кредитора з вимогами до боржника.

Станом на 18.10.2017 року матеріали справи № 9/83 про визнання банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Господарського суду Рівненської області не повертались.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання щодо вищезазначеної заяви до повернення матеріалів справи № 9/83 до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття або повернення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя Політика Н.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.10.2017 справа № 908/1460/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 14.09.2017
у справі № 908/1460/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Арні 2010" м.Запоріжжя
простягнення 63 954,47 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" м.Запоріжжя у справі 908/1460/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.11.2017 о 09:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108 .

3.Запропонувати відповідачу надати Донецькому апеляційному господарському суду до 06.11.17 та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2017 рокуСправа № 921/1016/15-г/7
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Гирили І.М. , судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, 46008

до Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про стягнення 4 495 115,21 грн., з яких: 3 935 024,23 грн. сума несплачених відсотків за період з 17.10.2013р. по 30.09.2015р., 559 251,02 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 840,00 грн. сума несплаченої комісії за внесення змін до умов кредитного договору (із врахування заяви №066-03/726 від 16.05.2017р.)

За участі представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/4857 від 17.11.2016р. (дійсна до 15.11.2021р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" стягнення 4 495 115,21 грн. по кредитному договору №6606К38 від 27.07.2006р., з яких: 3 935 024,23 грн. сума несплачених відсотків за період з 17.10.2013р. по 30.09.2015р., 559 251,02 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 840,00 грн. сума несплаченої комісії за внесення змін до умов кредитного договору (із врахування заяви №066-03/726 від 16.05.2017р.).

Ухвалою суду від 25.05.2017р. зупинено провадження у справі №921/1016/15-г/7 до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. проведено заміну виконавця судово-економічної експертизи на Черкаське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Черкаське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз повернуло 25.09.2017р. матеріали справи та ухвалу суду від 25.05.2017р. без виконання у зв`язку із неоплатою вартості проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. призначено судове засідання на 10.10.2017р. з метою розгляду питання причин неоплати судово-економічної експертизи відповідачем та можливості проведення такої банком.

За результатами судового засідання, суд прийшов до висновку поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/1016/15-г/7.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_2