ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017р. Справа № 914/147/16

За позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицька міська рада

про стягнення пені

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів про стягнення пені.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Дрогобицьку міську раду та відкладено розгляд справи.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16.02.2016р.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду (вирішення справи) №914/151/16 за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м.Львів про стягнення 727 560, 41 грн., яка розглядалася господарським судом Львівської області.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. продовжено строк розгляду справи та розгляд справи відкладено на 11.04.2017р.

Заявою від 11.04.2017р. про уточнення (збільшення) позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 335 754, 53 грн. пені.

В судовому засіданні 11.04.2017р. оголошувалась перерва, про що представники сторін та третьої особи повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 23.05.2017р. Внаслідок автоматизованого розподілу проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Мороз Н.В., суддя Петрашко М.М., та суддя Щигельська О.І., що підтверджується протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.04.2017р.

Заявою про зміну предмета позову від 23.05.2017р. вх. №2251/17, поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 56169,56 грн. та інфляційні нарахування в сумі 9177,38 грн. за невиконання зобовязання щодо повернення суми авансу а також пеню в сумі 8085,06 грн. за невиконання зобовязань щодо виконання робіт за договором підряду №12/10/15 від 12.10.2015р. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. Крім того, позивач просить суд повернути КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради з державного бюджету судовий збір в сумі 3436,32 грн.

В судовому засіданні 23.05.2017р. оголошувалась перерва, про що представники сторін та третьої особи повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01.08.2017р. на адресу господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 27.07.2017р. №4384, згідно якого повідомлено, що на підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998р. №53/5 ухвала господарського суду Львівської області від 10.06.2017р. залишається без виконання. Матеріали господарської справи №914/147/16 повернуто без виконання ухвали суду.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Щигельської О.І., внаслідок повторного автоматичного розподілу виведено зі складу колегії суддю Щигельську О.І. та введено в колегію суддю Гоменюк З.П., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2017р.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2017р.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Петрашка М.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу виведено зі складу колегії суддю Петрашка М.М. та введено в колегію суддю Мазовіту А.Б., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Гоменюк З.П. у відпустці з 31.08.-08.09.2017р., розгляд справи 31.08.2017р. не відбувся. Ухвалою суду від 11.09.2017р. справу призначено до розгляду на 26.09.2017р.

26.09.2017р. розгляд справи відкладено з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 17.10.2017р. представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав у відповідності до заяви про зміну предмета позову від 23.05.2017р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав заяву про відмову від технічної фіксації судового процесу. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за листопад грудень 2015р. по обєкту за даними відповідача становить 2 451 297, 79 грн. Ствердив, що безпідставна та невмотивована відмова позивача від підписання актів виконаних робіт не свідчить про невиконання таких робіт. Посилається на кримінальне провадження відкрите за фактом внесення службовими особами ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт по обєкту: Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга», під час допиту директора ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» відповідачу стало відомо про те, що в процесі досудового розслідування проводилась будівельно технічна експертиза, якою встановлено різницю між фактично виконаними відповідачем роботами та роботами, зазначеними в актах виконаних робіт за період жовтень-грудень 2015р. Відповідач вважає необґрунтованим та непідтвердженими визначений позивачем розмір невиконаних робіт на обєкті, а оскільки між сторонами існує спір щодо обсягів виконаних робіт, відтак, на думку відповідача, встановити розмір невиконаних робіт не видається можливим. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився. 31.05.2017р. подав клопотання, згідно якої позовні вимоги позивача підтримав та просив розглядати справу за відсутності представника Дрогобицької міської ради.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

12.10.2015р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (позивач, за договором замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (відповідач, за договором - підрядник) укладено договір №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов п.1.1. договору, підрядник зобовязується виконати замовникові роботи по обєкту: «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул.Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору та здати їх у встановлений строк, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами договору закінчені роботи.

Згідно п.п.3.1., 3.3. договору, ціна договору становить 4 498 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Погоджена договірна ціна встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та є невідємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється твердою з врахуванням коштів на покриття ризиків.

У відповідності до умов п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Згідно умов п.4.5. договору, замовник може перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання у розмірі 30% ціни договору. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс протягом 2 місяців з моменту його отримання на цілі, передбачені п.4.5. договору. По закінченню вказаного строку підрядник зобовязаний повернути замовнику невикористану суму авансу.

Пунктом 5.1. сторонами встановлено, строк виконання робіт становить: жовтень 2015 грудень 2015 року. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами у календарному графіку виконання робіт, який оформляється додатком до цього договору та є невідємною його частиною. За невиконання або неналежне виконання календарного графіка виконання робіт, підрядник несе відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Як ствердив позивач, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи за договором № 12/10/15 від 12.10.2015 р. на суму 1596711,91 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2015 р. на суму 912 957,63 грн. та за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн., які підписані 24.11.2015р. та 17.12.2015р. повноважними представниками сторін та скріплені печатками. Відтак, позивач підтвердив виконання робіт згідно договору за листопад - грудень 2015 року на загальну суму 1596711,91 грн., про що позивачем, як розпорядником коштів було належним чином відзвітовано про використання бюджетних коштів до 31.12.2015р.

Проте, як встановлено судом, позивач на підставі п.6.2.4 повернув відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн. без здійснення оплати у звязку тим, що відповідачем не було дотримано вимог договору № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. та допущено порушення і недоліки щодо процедури предявлення та приймання цих робіт. Відтак, на суму 801598,78 грн. позивач не підтвердив прийняття робіт за договором № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються також рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2016р. по справі №914/151/16, яке набрало законної сили та згідно якого стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради 665 645, 72 грн. невикористаного авансу, який підрядник зобов»язаний був повернути протягом двох місяців з моменту отримання на цілі, передбачені п.4.5 договору від 12.10.2015р. за №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти.

Як на підставу для звернення до господарського суду позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, допущене прострочення не грошового зобовязання повязаного з виконанням робіт станом на 31 грудня 2015р. та неосвоєння (проведення виконання робіт) на суму 2 901 288, 09 грн. (4498000,00 грн. - 1596711,91 грн.) коштів державного бюджету України згідно договору №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р., в т.ч. авансу в розмірі 665645,72 грн. Сума невиконаних зобов»язань (робіт) на думку позивача, становить 2235642 грн. Позивач, на підставі ч.2. ст.231 ГК України та п.8.3. договору підряду, відповідно до заяви про зміну предмета позову від 23.05.2017р., звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 8 085, 06 грн. від ціни невиконаних робіт згідно договору підряду №12/10/15 від 12.10.2015р.,яка становить 2235642 грн. та 56 169, 56 грн. пені та інфляційних нарахувань в сумі 9 177, 38 грн. за несвоєчасне повернення авансу (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до п.8.3. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобовязань за договором про закупівлі за державні кошти підрядник сплачує замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), у розмірі подвійної облікової ставки НБ, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пені), від ціни невиконаних робіт на обєкті з дня отримання бюджетних коштів, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон» суд встановив, що розмір пені, нарахованої виходячи з суми 2 235642, 37 грн. за період з 28.12.2015р. по 31.12.2015р. становить 10 780, 08 грн., тобто є більшою, ніж вказав позивач. Однак, у відповідності до норм господарсько-процесуального законодавства суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог та не вправі виходити за їх межі без заявленого клопотання відповідно до ч.1 п.2. ст. 83 ГПК України. Відтак, задоволенню підлягає нарахована позивачем пеня у розмірі 8 085, 06 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 56 169, 56 грн. нарахованої відповідно до п. 8.3 договору № 12/10/15 від 12.10.2015 р. та інфляційних нарахувань в сумі 9 177, 38 грн. за несвоєчасне повернення авансу 665 645, 72 грн., суд зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що обовязок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення сум авансу та завдатку, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав (п. 5.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 9 177, 38 грн. втрат від інфляції, нарахованих на суму авансу у розмірі 665 645, 72 грн. Оскільки аванс за своєю правовою природою не є грошовим зобовязанням, відтак не підлягає стягненню і пеня за прострочення виконання грошового зобовязання на суму 56 169, 56 грн.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 546, 547, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів, вул. Козельницька,4 () на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20 () 8 085, 06 грн. пені та 1 600, 00 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 23.10.2017р.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Гоменюк З. П.