overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2017 р.Справа № 916/2729/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС"

про стягнення 187 500 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явився;

Приймаючи до неявку представників сторін, ненадання витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25 жовтня 2017 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати сторін надати до суду:

позивача надати: письмові пояснення щодо позову.

відповідачів надати: письмові заперечення на позов;

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Д. Петренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" жовтня 2017 р. Справа № 906/546/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.09.17р. у справі №906/546/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кінотон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" жовтня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Сторони зобов'язані надати:

- відповідач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" жовтня 2017 р. Справа № 926/3367/17

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Харків

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 с.Іспас Вижницького району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в розмірі 82996,22 грн за договором купівлі-продажу №Г-17/07/17 від 17.07.2017р. і сплату 3% річних в розмірі 300,08 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "15" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), довідку з ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 925/1239/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - Бузько І.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", м.Черкаси,

до відповідача-2: Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача кошти з урахуванням втрат внаслідок інфляції в сумі 6 769 593 грн. за виконані роботи по договорам підряду у 2003 та 2005 роках на об'єктах відповідача, розташованих у м.Черкаси між вул.Якубовського та вул.Ярославською;

- судові витрати покласти на відповідача-1.

Відповідач-1 відзиву на позов до суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 02.10.2017 не виконав.

Відповідач-2 відзиву на позов до суду не подав, його представник в судовому засіданні зауважив, що відзиву на позов не виготовив, оскільки позивач не виклав у позовній заяві жодної вимоги до відповідача-2.

Позивач та його представники в судовому засіданні просили суд відкласти розгляд справи через нез'явлення представника відповідача-1 вважаючи його присутність у судовому засіданні обов'язковою.

Представник відповідача-2 поклалась на розсуд суду.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Суд, виходячи із положень ст.22 ГПК України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує позивачу надати оригінали доказів, що підтверджують заявлені вимоги для їх дослідження у судовому засіданні.

Суд повторно пропонує відповідачу-1 до 27.10.2017 подати до суду:

- копію Статуту;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно направити позивачу.

При наявності заперечень - надати до суду копії та оригінали доказів.

Суд пропонує сторонам подати раніше не подані докази.

Суд пропонує сторонам надати адреси електронної пошти.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" жовтня 2017 р. Справа № 926/3368/17

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Приватне акціонерне товаривство " Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго " м.Чернівці

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі - 481310,15 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "13" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), довідку з ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 918/599/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., розглянувши клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від "12" вересня 2017 року у справі № 918/599/15

за позовом ОСОБА_2

до Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В.

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 156 455, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.09.2017р. у справі № 918/599/15 Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" в задоволенні заяви від 21.08.2017р. про визнання наказу суду таким, що частково не підлягає виконанню, відмовлено.

Боржник ПАТ "Завод "Технопривод", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.09.2017р., в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.09.2017р. у справі № 918/599/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р., апеляційну скаргу від 16.09.2017р. ПАТ "Завод "Технопривод" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року у справі № 918/599/17 повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

ПАТ "Завод "Технопривод", не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.09.2017р. у справі № 918/599/15, повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.10.2017р., сплативши 1600,00 грн. судового збору. При цьому в апеляційній скарзі від 10.10.2017р. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку част.2 ст.97 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому відповідно до ст.53 ГПК України поновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від "12" вересня 2017 р. у справі № 918/599/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/1130/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

до Комунального підприємства "СМІЛА-ЛІФТ"

про стягнення 53 488 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 53488 грн. 52 коп., з яких: 26744 грн. 52 коп. основного боргу за спожиту та неоплачену теплову енергію, 4255 грн. 33 коп. інфляційних, 1016 грн. 42 коп. трьох процентів річних та 21472 грн. 26 коп. пені.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідачу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази по

справі.

Представник позивача подала заяву від 17.10.2017 року про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, заяву про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти і призначити на 09:00 "16" листопада 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

3.Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду такі документи: акти прийому-передачі теплової енергії за жовтень-грудень 2016 року; оригінали рахунків, копії яких додано до позовної заяви.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 925/797/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Довганя К.І., суддів Потапенко В.В., Дорошенко М.В. з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа - ОСОБА_3 за довіреністю, третя особа- &ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси до Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ «Черкаський будинок торгівлі», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.2015 індексний номер 46831475.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді. Заява вмотивована тим, що одним із доказів у справі є договір купівлі-продажу частини спірного нерухомого майна, що посвідчений нотаріусом ОСОБА_5, яка є дружиною судді.

Представники сторін заперечили проти відводу судді, вважаючи названі підстави надуманими.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд виходить із наступного.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. З наявних у справі документів, а саме Технічного паспорта на будівлю за адресою м. Черкаси, б.№170 та витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення, що було предметом договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5 не є частиною приміщення, право власності на яке оформлено за спірним свідоцтвом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані представником позивача в обґрунтування заяви про відвід судді Довганя К.І. обставини не є такими, за яких відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про відвід судді.

Головуючий суддя К.І. Довгань

Судді М.В. Дорошенко

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2017 р.Справа № 916/2320/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6 001,67 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги не з'явлення у судове засідання представників сторін, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "01" листопада 2017 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копії ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" /66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 216-А; 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 2-А/

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 /67667, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Справа № 5027/750/2012

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна розглянувши клопотання : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання і дозвіл примусового виконання рішення суду

У справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

До ОСОБА_1 м.Чернівці

Про розірвання договору № КП 401 від 25.06.2012 року купівлі продажу обєкта державної власності, стягнення неустойки у розмірі 2500 грн. та пені в сумі 135,35 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року на розгляд господарського суду Чернівецької області подано клопотання №10 08 03808 від 09.10.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території республіки Молдова рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2012 року по справі №5027/750/2012 про розірвання договору № КП 401 від 25.06.2012 року купівлі продажу обєкта державної власності стягнення неустойки у розмірі 2500 грн., пені в сумі 135,35 грн. та 2682,50 грн. судового збору з ОСОБА_2, який прописаний за адресою: Придністровська Молдовська республіка, м.Тираспіль, вул.Крупської, 11., на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

На виконання рішення суду від 24.12.2012 року судом видані відповідні накази, проте протягом чотирьох з половиною років рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2012 року залишається невиконаним.

У своєму клопотанні стягувач зазначає, що ОСОБА_1, прописаний за адресою: Придністровська Молдовська республіка, м.Тираспіль, вул. Крупської, 11 і тому в даному випадку, дії по виконанню судового рішення у сраві №5027/750/2012 необхідно здійснювати за кордоном, в республіці Молдова.

Для з'ясуваня всіх обставин викладених у клопотанні ФДМУ по Чернівцькій області №10 08 0308 від 09.10.2017 року, суд дійшов висновку, що розгляд зазначеного клопотання слід призначити в судове засідання з викликом сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4 , 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №10 08 0308 від 09.10.2017 року про визнання і примусове виконання на території республіки Молдова рішення господарського суду від 24.12.2012 року по справі 5027/750/2012 призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №10.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/846/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача не зявився, другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод пакувальних машин "УПМАШ" до Черкаської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдача Плюс" про визнання договору сервітуту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- Визнати недійсним договір сервітуту від 14.02.2017року, який укладено між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Вдача плюс.

Перший відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився. В день судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути на нього

Крім того, направив до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував повністю.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника першого відповідача, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи .

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Запропонувати другому відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідачів обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2017 р. № 926/2640/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.10.2017 року, яке набрало чинності 18.10.2017р.
На підставі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, накази за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Желік Б.Є.