ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2836/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ПАТ «Фідобанк», м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

представник позивача - Горбачова О.А. за дов. №146 від 12.07.2017 р.,

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65501,97 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 39748,59 грн. - простроченої заборгованості за відсотками у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором Овердрафту №001231 від 25.09.2015 р.

Ухвалою суду від 28.08.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався 12.09.2017 р. та 25.09.2017 р. з метою забезпечення процесуальних прав сторін, повного і всебічного встановлення обставин по справі.

В призначеному на 17.10.2017 р. судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки і подання доказів, викладення своїх доводів та обґрунтувань, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені в п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені усі належні умови для учасників судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

25.09.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (надалі - Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір Овердрафту №001231 (надалі - Договір), за яким сторони домовилися, що Банк зобов'язується надати Позичальнику за поточним рахунком останнього Овердрафт в межах Ліміту Овердрафту на умовах Договору, а Позичальник зобов'язується сплачувати заборгованість за Овердрафтом, з урахуванням визначеного Договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення Овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених Договором.

За укладеним Договором ліміт овердрафту - максимально допустима сума коштів понад залишок власних коштів Позичальника на поточному рахунку, у межах якої банк може здійснювати платежі з поточного рахунку шляхом оплати розрахункових документів позичальника, та який може бути змінений банком самостійно в порядку, обумовленому цим договором. Ліміт Овердрафту встановлюється у розмірі 56056,93 грн. Термін погашення Овердрафту до 24 вересня 2016 року включно.

Проценти за користування Овердрафтом встановлюються Банком наступним чином:

- за користування Овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що не перевищує 30 календарних днів (включно) нараховується Процентна ставка 1 в розмірі 40% річних (Процентна ставка - 1);

- за користування Овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що перевищує 30 календарних днів, та після настання терміну погашення овердрафту нараховується Процентна ставка 2 в розмірі 50% річних (Процентна ставка - 2).

Відповідно до п.4.1. Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування Овердрафтом, але в будь - якому випадку не пізніше Терміну погашення Овердрафту.

За пунктом 4.2.1 проценти за користування Овердрафтом нараховуються в валюті Овердрафту за процентною ставкою, обумовленою Договором, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом (дебетове сальдо за Поточним рахунком)/кредитну заборгованість на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці (28/29,30,31), та календарна кількість днів у році (365/366). Нарахування Процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на Поточному рахунку Позичальника.

У зв'язку із порушенням Позичальником умов Договору Овердрафту утворилася заборгованість перед Банком, яка, станом на 08.09.2017 р., складає 105250,56 грн., у тому числі:

- 65501,97 грн. - прострочена заборгованість;

- 39748,59 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

У відзиві на позовну заяву та усних поясненнях відповідач вказував, що припинив платити за Договором Овердрафту після того, як банк припинив обслуговування його рахунку у зв'язку з банкрутством ПАТ «Фідобанк», зазначав, що належним чином виконував свої зобов'язання по договору овердрафту №001231 від 25.09.2015 р., доки 18.05.2016 р. позивач не припинив обслуговування його поточного рахунку, чим, на думку відповідача, порушив п. 1.6, 2.1, 2.2 Договору №560340 і п. 2.1.1, 2.1.3 Договору №0340 від 10.07.2014 р. та завдав значної шкоди бізнесу відповідача у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі 120000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступних положень діючого законодавства та умов укладеного Договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 20 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних". На підставі вказаного рішення НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 р. №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

За рішенням Правління НБУ від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банка».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37, 38, 47-52, 52.1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

В той же час, умовами укладеного сторонами Договору Овердрафту №001231 від 25.09.2015 р. закріплено наступне.

Відповідно до п. 10.2 у будь-який час після настання Особливих обставин (розділ 10 Договору) банк має право відмовити в наданні Овердрафту в межах невикористаного ліміту Овердрафту з подальшим повідомленням про це позичальника на розсуд банку засобами системи дистанційного обслуговування або в письмовій формі в порядку, передбаченому п. 12.6 Договору. На період відмови банку в наданні Овердрафту припиняються обов'язки банку щодо надання Овердрафту та права позичальника на оплату своїх розрахункових документів за рахунок Овердрафту. Неотримання позичальником вищевказаного повідомлення від банку не є підставою для незастосування банком свого права на відмову в наданні Овердрафту, передбаченого цим пунктом Договору, у випадку надання позичальником банку розрахункових документів для оплати за рахунок Овердрафту.

Зокрема, п. 10.1.10 передбачено такі особливі обставини, як набрання чинності відповідним нормативними актами, рішеннями уповноважених органів, роз'ясненнями, приписами, у тому числі актами індивідуальної дії, незалежно від способу їх закріплення, опублікування та введення в дію, у відповідності до яких може бути обмежено/заборонено кредитування на умовах, передбачених цим Договором, впроваджено правила, вимоги та процедури, які обмежують та/або змінюють порядок здійснення операцій, пов'язаних із виконанням цього Договору.

За умовами п. 9.6.2 Договору Овердрафту у будь-якому разі настання будь-яких обставин (у тому числі форм-мажорних) не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, та погашення заборгованості, в тому числі, якщо обставини форс-мажору настали у період прострочення стороною своїх зобов'язань.

Враховуючи викладені умови підписаного сторонами Договору Овердрафту, суд вважає безпідставними посилання позивача на розпочату процедуру ліквідації Банку, як підставу для звільнення від виконання зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

В пункті 8.2. Договору встановлено обов'язок Позичальника своєчасно, у відповідності до умов Договору, виконувати свої зобов'язання, в тому числі погашати заборгованість за Овердрафтом, сплачувати Проценти за користування Овердрафтом, комісії, та здійснювати інші платежі, обумовлені Договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. Договору Овердрафту за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Виходячи із положень обов'язкових для виконання сторонами умов укладеного Договору, та фактичних обставин, що склалися при виконанні Договору Овердрафту, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача сум простроченої заборгованості та простроченої заборгованості за відсотками. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 49 ГПК України та те, що з вини відповідача спір було доведено до суду, суд дійшов до висновку, що сума сплаченого судового збору за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61176, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) заборгованість за договором про надання овердрафту №001231 від 25.09.2015 р. у сумі 105250,56 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2017 р.

Суддя Л.С. Лаврова