УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 913/738/17

Провадження №33/913/738/17

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області м.Кремінна Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини, м.Київ

про повернення земельної ділянки

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор на підставі службового посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача - 1: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 4-С від 22.03.2017,

від позивача - 2: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини повернути земельну ділянку промисловості загальною площею 20,98 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Боровенській сільській раді Кремінського району, Кремінській районній державній адміністрації Луганської області, яку раніше використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини на підставі договору оренди землі від 26.07.2011 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2017 підтверджено підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області заявленим позовним вимогам, порушено провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2017.

В судове засідання 19.10.2017 прибули прокурор та представник позивача-1.

Представники позивача-2 та відповідача в судове засідання не прибули. Були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор, в письмових поясненнях за вих.№01/112-3146 вих.-17 від 12.10.2017 та усно наданих в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що під час вивчення стану законності використання земельних ділянок у Кремінському районі Луганської області, встановлено, що відповідно до розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації від 21.06.2011 №467 Товариству з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини було передано в оренду земельну ділянку державної власності загальною площею 20,98 га, розташовану на території Боровенської сільської ради Кремінського району за межами населеного пункту, терміном на 5 років. 26.07.2011 між сторонами укладено відповідний договір оренди земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 01.01.2017 становить 11 134 239 грн 57 коп. Строк дії договору сплинув 28.10.2016, після закінчення терміну дії договору переважним правом на поновлення договору на новий термін Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини не скористалось, земельну ділянку також не повернуло. У звязку з чим, за твердженням заявника, порушуються інтереси держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, яка не може розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у тому числі з метою отримання належних орендних платежів за результатами проведення земельних торгів (зокрема, в більшому розмірі) у дохід державного бюджету.

Представник Луганської обласної державної адміністрації в наданих через канцелярію суду письмових поясненнях, які підтримані ним в судовому засіданні, просив задовольнити позов. В письмових поясненнях послався на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 30.10.2016, який було укладено між сторонами. Після закінчення терміну дії договору переважним правом на поновлення договору на новий термін Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини не скористалось. Оскільки орендодавцем земельної ділянки за договором виступала Кремінська районна державна адміністрація, то її повернення повинно відбуватись саме їй.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, зокрема позивач-2 та відповідач, вимог ухвали суду не виконали, всіх необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень не надали, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин, суд окремо звертає увагу позивача-2 та відповідача на положення статті 22 ГПК України, у відповідності до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд розяснює позивачу-2 т авідповідача, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторони може бути стягнено штраф.

У зв'язку з неприбуттям представників позивача -2 та відповідача у судове засідання та з метою повного, всебічного розгляду справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 о 15 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати орган прокуратури надати:

- письмові пояснення з приводу наявності відповідних повноважень, правомірності розпорядження саме Кремінською районною державною адміністрацією спірною земельною ділянкою, передання її в оренду, зокрема станом на час укладення договору 26.07.2011 (нормативно обґрунтувати позицію);

- письмові пояснення з приводу проведення позивачем-2 конкурсу, передачі в оренду спірної земельної ділянки саме за результатами проведення земельних торгів (на підтвердження долучити відповідні докази);

- докази на підтвердження статусу спірної земельної ділянки, приналежності до державної власності, до відповідної категорії земель, тощо;

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень та відзивів, наданих позивачами та відповідачем;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Зобовязати Луганську обласну державну адміністрацію надати:

- письмові пояснення з приводу наявності відповідних повноважень, правомірності розпорядження саме Кремінською районною державною адміністрацією спірною земельною ділянкою, передання її в оренду, зокрема станом на час укладення договору 26.07.2011 (нормативно обґрунтувати позицію);

- докази направлення відповідачу листів від 18.08.2016 №4/33-4125, від 08.11.2016 №4/33-5580 про розгляд звернення щодо поновлення договору на новий строк;

- письмові пояснення з приводу наданої в листах відповіді (рекомендацій, тощо), враховуючи звернення відповідача щодо реалізації переважного права на поновлення договору на новий строк;

- письмові пояснення на пояснення позивача-2, відзив відповідача;

- у разі повернення спірної земельної ділянки відповідачем надати відповідні докази.

4. Зобовязати Кремінську районну державну адміністрацію надати:

- письмові пояснення з приводу наявності відповідних повноважень, правомірності розпорядження саме Кремінською районною державною адміністрацією спірною земельною ділянкою, передання її в оренду, зокрема станом на час укладення договору 26.07.2011 (нормативно обґрунтувати позицію);

- письмові пояснення з приводу проведення конкурсу, передачі в оренду спірної земельної ділянки саме за результатами проведення земельних торгів (на підтвердження долучити відповідні докази);

- письмові пояснення з приводу належного виконання відповідачем зобовязань за договором оренди, долучити відповідні докази (виписку з рахунку про внесення орендних платежів, платіжні доручення, детальну довідку про наявність/відсутність заборгованості з внесення орендної плати);

- письмові пояснення з приводу пролонгації умов договору на новий строк, реалізації переважного права відповідача на переукладення договору оренди, враховуючи звернення відповідача до кожного з позивачів. Окремо письмові пояснення з приводу наданої в листі за вих№21-07/16 від 21.07.2016 відповіді, враховуючи звернення відповідача щодо реалізації переважного права на поновлення договору на новий строк;

- докази направлення відповідачу листа за вих№21-07/16 від 21.07.2016;

- докази на підтвердження статусу спірної земельної ділянки, приналежності до державної власності, до відповідної категорії земель;

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- окремо надати пояснення з належним нормативним обґрунтуванням з приводу заявленої вимоги щодо необхідності повернення земельної ділянки саме Кремінській районній державній адміністрації Луганської області та неможливості її повернення/прийняття - Луганською обласною державною адміністрацією;

- у разі повернення спірної земельної ділянки відповідачем надати відповідні докази.

6. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- письмові пояснення з приводу належного виконання відповідачем зобовязань за договором оренди, своєчасного внесення та в повному розмірі орендної плати;

- у разі повернення спірної земельної ділянки позивачу надати відповідні докази.

Визнати явку повноважних представників органу прокуратури, позивача-2, у судове засідання обовязковою, інших представників сторін - на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч