ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Справа № 904/6848/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 02 від 03.01.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 65 від 11.09.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 64 від 11.09.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1326 від 21.06.2017 р.;

за участю: лаборанта Запорізького лінійного відділу Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті держсанепідслужби України" - ОСОБА_5, посвідчення № DP-1374 від 02.01.2013 р., біолога Запорізького лінійного відділу Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті держсанепідслужби України" - ОСОБА_6, посвідчення №DP-1369 від 02.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Водоканал"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Водоканал",

м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Дніпро

про стягнення 172 633 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 172 633 грн. 81 коп. - плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 р. ( суддя Загинайко Т. В. ) у справі № 904/6848/17 в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги комунального підприємства «Водоканал» в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Водоканал" посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, п. 7.9.24 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя» ( затверджені рішенням виконкому Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р. ), порушені норми процесуального права - ст. 4-3 ГПК України щодо створення судом необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також в рішенні викладені висновки, що не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо відсутності повноважень КП «Водоканал» аналізувати методики, які застосовувались при проведенні арбітражного аналізу, та порушення з боку КП «Водоканал» щодо непроведення арбітражного аналізу, внаслідок чого, на думку суду Позивач не має підстав вимагати стягнення спірної суми.

Відповідач у відзиві на позов просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_7 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. у справі № 904/6848/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 14.09.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. у справі № 904/6848/17, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.10.2017 р., задоволено клопотання Комунального підприємства "Водоканал", щодо витребування документів від Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров'я України" в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров'я України".

По справі оголошено перерву з 12.10.2017 р. по 26.10.2017 р.

У судовому засіданні 26.10.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, пояснення лаборанта та біолога Запорізького лінійного відділу Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті держсанепідслужби України", розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як встановлено матеріалам справи, 01.01.2006 р. між Комунальним підприємством Водоканал ( Водоканал ) та Державним підприємством Придніпровська залізниця (Абонент ) укладено Договір № 947 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до п. 1.1 якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові, та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам, зазначеними у додатку.

При цьому сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 р. № 2918-111, діючими Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 р. № 65 ( надалі Правила користування…), Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 ( надалі Правила приймання… ), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованого Міністерством Юстиції України від 26.04.2002 р. № 402/6690 ( надалі Інструкція… ), Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2003 р. № 167 ( надалі Правила приймання…м. Запоріжжя ), Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993 р. ( надалі Правила експлуатації…), ГОСТом на воду питну 2874-82, ДНБ 360-92, СНіП 2.04.02-84, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України КДП 204-12 Укр. 242-95.

Згідно п. 1 Додаткової угоди від 16.12.2016 р. № 1/16/12/2016 до Договору сторони погодили, що Державне підприємство Придніпровська залізниця читати, як Публічне акціонерне товариство Українська залізниця ( Абонент ) ( а. с. 16 т. 1 ).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 22.01.2015 р. № 1/22/01/2015 до Договору узгоджено внести зміни до п. 3.2.8 розділу 3 "Обов'язки сторін" до Договору, а саме: Виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках по майданчиках: ст. Запоріжжя-1- КК-1 а, КК-1 б, КК-1 в, КК - 1 г, КК - 1 д, КК- 2, КК - 3, КК - 5 (лоток), КК 6, КК - 7 (нижній лоток); ст.Запоріжжя-2 - КК-5, КК-6, КК-12; вагонне депо ст.Запоріжжя Ліве-КК-32; по іншим майданчикам відбір проб стічних вод проводиться в місцях, згідно п.7.9.1 Правил приймання ...м. Запоріжжя) повинна відповідати вимогам Правил приймання..., Правил приймання...м. Запоріжжя і допустимим концентраціям (надалі ДК) (див. додаток № 1 до п.3.2.8.); допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються (див. додаток № 1 до п.3.2.8. на 1 аркушах), щодо температурного показника - не перевищує 400( згідно з п. 4.3.7. Правил приймання...м. Запоріжжя); у випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово; скид промстоків Абонента по майданчиках: ст. Запоріжжя-1- 55%, ст.Запоріжжя-2 - 32%, вагонне депо ст.Запоріжжя Ліве - 16% від водовідведення; згідно з Правилами приймання..., Правилами приймання...м. Запоріжжя, Правилами користування..., приймання Водоканалом і порядку скиду Абонентом у каналізацію стічних вод, що вивозяться асенізаційним транспортом, обумовлюється дозволом на вивіз стічних вод; дозвіл на вивіз видається Водоканалом щорічно на підставі письмового запиту Абонента; скид стічних вод у каналізацію, що вивозяться, здійснюється тільки через зливні станції Водоканалу; умови на приймання наднормативних забруднень у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання...м. Запоріжжя та додатковою угодою: не має (див. додаток № 2 до п.3.2.8. на-аркушах); термін дії додаткової угоди переглядається Водоканалом щорічно на підставі письмового запита Абонента; у разі відсутності поновленої додаткової угоди на наступний рік Абонент виконує умови скиду стічних вод Додатка № 1 до п.3.2.8; відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження Абонента; при перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання...м. Запоріжжя, Інструкцією... ( а. с. 14 т. 1 ).

Згідно з актами відбору стічних вод від 19.09.2016 р. ( а. с. 20, 21 т. 1 ), Водоканалом було здійснено контрольний відбір проб стічних вод Абонента, що надходять в міську каналізацію через контрольні точки КК-1в ( ст. Запоріжжя-1 ) та КК-12 ( ст. Запоріжжя-2 ).

В подальшому відповідно до протоколів від 21.09.2016 р. якості скиду стічних вод за результатами хімічного дослідження встановлено перевищення допустимої концентрації, а саме: у точці відбору проб КК-1в - нафтопродуктів (допустима концентрація 0,4 мг/дм3, результат 1,10 ± 0,28 мг/дм3); у точці відбору проб КК-12 азоту амонійного ( допустима концентрація 19,0 мг/дм3, результат 31,75 ± 3,69 мг/дм3 ).

Позивачем телефонограмою від 21.09.2016 р. було повідомлено Відповідача, що в пробах стічних вод підприємства по ст. Запоріжжя-1 та ст. Запоріжжя-2 були виявлені Водоканалом перевищення рівня допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: КК-1в ( ст. Запоріжжя-1 ) по нафтопродуктам 1,1 мг/дм3 при ДК 0,4 мг/дм3 та КК-12 ( ст. Запоріжжя-2) по азоту амонійному 31,75 мг/дм3 при ДК 19,0 мг/дм3 ( а. с. 22 т. 1 ).

Відповідно до протоколів ДВП ДУ Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України від 21.09.2016 р. № № 105/450, 103, 448 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод по КК-1в ( ст. Запоріжжя-1 ) показник нафтопродукти складає 0,168 мг/дм3, по КК-12 ( ст. Запоріжжя-2 ) показник азот амонійний складає 9,1 мг/дм3 ( а. с. 87, 88 т. 1 ).

Відповідачем у листі від 21.09.2016 р. № 3054 Щодо виявлення перевищень допустимих концентрацій 19.09.2016 р. було повідомлено Позивача про проведення паралельного аналізу проб стічної води з КК-1в та КК-12, здійснений ДВП ДУ Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України.

Згідно паралельного аналізу по КК-1в показник нафтопродукти складає 0,168 мг/дм3, по КК-12 показник азот амонійний складає 9,1 мг/дм3. Відповідачем було також запропоновано Позивачу погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити, у разі негативної відповіді Відповідач наполягав на проведенні арбітражного аналізу та запропонував Позивачу проведення арбітражного аналізу проб стічної води у акредитованій лабораторії ДВП ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України, у разі незгоди Позивача погоджувався на будь-яку запропоновану Водоканалом акредитовану лабораторію та погоджувався здійснити усі витрати, повязані з проведенням арбітражного аналізу ( а. с. 89 ).

У п. 7.9.8 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167 ( надалі - Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя ) встановлено, що основний аналіз це аналіз якості стічних вод, за результатами якого робиться висновок щодо якісних показників стічних вод, наявності або відсутності в стічних водах перевищення ДК, встановлений для даного підприємства (обєкту); основний аналіз виконується водоканалом.

Згідно п. 7.9.16 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя паралельний аналіз проби це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний підприємством; паралельний аналіз може бути використаний як водоканалом, так і підприємством для перевірки та уточнення результатів основного аналізу.

У разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізів: - до 10%-приймається значення концентрацій основного аналізу; - понад 10% може бути проведений арбітражний аналіз проб ( п. 7.9.22 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя ).

Відповідно до пункту 7.9.23 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя передбачено, що водоканал має право погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити; в такому випадку усі розрахунки проводяться згідно розрахунку паралельного аналізу.

Згідно пункту 7.9.24 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя арбітражний аналіз здійснює водоканал спільно з підприємством в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії (за згодою сторін) в такому порядку: - до арбітражної проби додається акт відбору проб стічних вод: - зняття пломб з проби для арбітражного аналізу відбувається у присутності представника підприємства, лабораторії та водоканалу; - арбітражний аналіз проби проводиться тільки по інгредієнтах, щодо концентрацій яких виникли розбіжності; - результати арбітражного аналізу оформлюється офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз.

Усі витрати, повязані з проведенням арбітражного аналізу, здійснює підприємство ( п. 7.9.26 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя ).

Отже, як вірно зазначив суд першої інстаанції Водоканал, відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, має право погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити, або у разі не згоди з результатами паралельного аналізу водоканал спільно з підприємством здійснює арбітражний аналіз в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії за рахунок підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач неодноразово звертався до Позивача з метою проведення арбітражного аналізу ( листи від 21.09.2016 р. № 3054, від 29.09.2016 р. № 3257, від 03.10.2016 р. № 3288, від 05.10.2016 р. № 3316 ) ( а. с. 89, 103, 105, 111 т. 1 ).

Позивачем не було погоджено проведення арбітражного аналізу в запропонованій Відповідачем лабораторії, яка проводила паралельний аналіз.

Відповідач звертався із запитами до наданих Позивачем установ та підприємств щодо проведення арбітражного аналізу.

В подальшому Відповідач у листі від 05.10.2016 р. повідомив Позивача, що жодна з вказаних лабораторій не погодилася на проведення арбітражного аналізу.

Керуючись п. 2.3 «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України» затверджена: наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.2002 р. за № 402/6690 ) та п. п. 9.2, 9.3, 9.6 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя», п. 5.2.2 договору - Позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за весь обсяг стічних вод, відведених від майданчиків Відповідача в мережі міськканалізації за період: липень 2016 р. - вересень 2016 р. в сумі 172 633 грн. 81 коп.

Згідно п. 7.7 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя» ( затверджені: рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167, узгоджені з МіськСЕС та Держуправлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області) - протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал надсилає Підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, рахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень.

21.11.2016 р. КП « Водоканал» цінним листом з описом вкладення було направлено Відповідачу претензію вих. № 10379 від 18.10.2016 р. про перерахування суми додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень в розмірі 172 633 грн. 81 коп. на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» ( до претензії були додані: протоколи хімічного дослідження стічних вод, розрахунок розміру додаткової плати та рахунок № 947 від 18.10.2016 р.)., який було отримано Відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення. Претензію було направлено на адресу ДП «Придніпровська залізниця» та Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління».

В порушення п. 3.2.8, п. 5.2.2 договору, Відповідач оплату за скид понаднормативних забруднень у сумі 172 633 грн. 81 коп. не здійснив, що і є предметом спору.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні відмовив в задоволені позовних вимог Позивача, взявши до уваги доводи Відповідача в частині не проведення арбітражного аналізу стічних вод, керуючись п. 7.9.24 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, дійшов висновку, що саме Водоканал мав бути зацікавлений проведенням арбітражного аналізу у підтвердження результатів основного аналізу, але не здійснив пошуку акредитованої лабораторії на проведення арбітражного аналізу.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду не обґрунтованим у звязку з наступним.

П. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, встановлено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

Рішенням Запорізької міської ради №167 від 29.05.2003 р. були затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, якими визначено нормативи граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

П. 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя визначено, що при перевищенні ДК забруднень, встановлених договором або Правилами, водоканал (позивач) після завершення аналізу надсилає підприємству (відповідач) повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень ( листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК забруднень Водоканал надсилає підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень.

Як встановлено матеріалами справи, вказані вимоги Правил були дотримані Позивачем.

Згідно пунктів 7.9.21, 7.9.22 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя при відсутності результатів паралельного аналізу або незгоди підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи застосування його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу. У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів: до 10 % - приймається значення концентрацій основного аналізу, понад 10 % - може бути проведений арбітражний аналіз проб.

П. 7.9.10. вказаних Правил визначено, що проба для основного та арбітражного аналізів доставляється в хімічну лабораторію водоканалу для проведення хімічних досліджень. Термін зберігання арбітражної проби з перевищенням ДК складає 20 діб.

За результатами паралельного аналізу проб, здійсненого ДВП ДУ Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України по КК-1в показник нафтопродукти складає 0,168 мг/дм3, по КК-12 показник азот амонійний складає 9,1 мг/дм3, тобто при вказаних розбіжностях аналізів проб Правила надають сторонам право на проведення арбітражного аналізу проб, на якому наполягав Відповідач.

Як зазначає Скаржник та підтверджується матеріалам справи - лабораторією, що проводила паралельний аналіз, не дотримано ані п. 9.2 «Керівництва з експлуатації» автоматичного аналізатора «МИКРАН» з методикою проведення аналізу за показниками «Нафтопродукти» ( Методика «Мікран» надана Відповідачем до матеріалів справи ), ані п. 8.1 Методики виконання вимірювань масової концентрації нафтопродуктів в воді аналітичним аналізатором «Мікран» ( MBB 081/12-57-00 ), на яку є посилання в Журналі 3 (робочий журнал), щодо виконання пробовідбору згідно КНД 211.1.0.009-94 ( п.7.7 - проба на нафтопродукти має відбиратись в окремий скляний посуд для можливості змиву осаду на стінках посуду, має використовуватись весь обсяг проби).

Крім того, надане Відповідачем «Керівництво з експлуатації» автоматичного аналізатора «МИКРАН» з методикою проведення аналізу за показниками «Нафтопродукти» ( Методика «Мікран») не має позначки (шифру) (MBB 081/12- 57-00), на який посилається Журнал 1 (робочий журнал), тобто неможливо встановити, за якою методикою проводилось вимірювання, чи є вона атестованою, дійсною, належною, не вказані причини розбіжностей наданої методики «Мікран» та Методики MBB 081/12-57-00, на яку посилається Журнал 3.

Разом з тим, як вбачається з переписки сторін, Відповідач жодних дій саме для організації арбітражного аналізу не здійснив, продовжував проводити з Позивачем переписку.

Таким чином, за результатами переписки сторонами не погоджено проведення арбітражного аналізу, термін зберігання арбітражної проби сплив.

Оскільки Правилами не визначено особу, на яку покладається обовязок щодо організації проведення арбітражного аналізу, колегія суддів погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі та вважає, що саме Відповідач, як ініціатор такого аналізу та зацікавлена сторона, повинен був організувати його проведення та запропонувати Водоканалу незалежну лабораторію, час та місце проведення арбітражного аналізу, чого останнім зроблено не було ( наведеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 21.01.2014 р. у справі № 904/6391/13 ).

Відтак, посилання Відповідача на вину Позивача в не проведенні арбітражного аналізу спростовуються дослідженими судом доказами.

За таких обставин здійснення Позивачем розрахунку додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації складу забруднюючих речовин на підставі результатів основного аналізу є обґрунтованим та не суперечить законодавству, яке регулює спірні правовідносини, а тому позовні вимоги Позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 р. у справі № 904/6848/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Комунального підприємства "Водоканал" - 172 633 грн. 81 коп. - плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію, 2 589 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 2 848 грн. 46 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 27.10.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус