ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.Справа № 915/1117/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва - не з'явився;

від ТОВ «Сиг Импорт Груп» - не з'явився;

від Гольчановського Г.С. - не з'явився;

від ТОВ «Антал-Груп» - ОСОБА_4 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року

у справі №915/1117/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиг Импорт Груп»

про банкрутство

ліквідатор Гольчановський Григорій Сергійович

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.10.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиг Импорт Груп» (надалі - ТОВ «Сиг Импорт Груп»,Товариство, боржник) звернулось до господарського суду Миколаївської області від надійшла заява з заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з неспроможністю задовольнити зобов'язання перед кредитором у сумі 641498,59 грн., відсутністю майна та недостатністю грошових коштів для задоволення вимог кредитора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016р. (із урахуванням ухвали від 28.10.2016р. про виправлення описки) заяву боржника ТОВ «Сиг Импорт Груп» прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 01.11.2016р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. (суддя Адаховська В.С.), зокрема: визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиг Импорт Груп» банкрутом; відкрито відносно ТОВа «Сиг Импорт Груп» ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором ТОВа «Сиг Импорт Груп» призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича; кандидатуру гр.ОСОБА_4, який виконував обов'язки ліквідатора боржника в досудовому порядку ліквідації юридичної особи, відхилено.

Постанова вмотивована тим, що Згідно листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 40/63-3780 від 12.08.2016 боржнику спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не надавався; відповідно до листа ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №9754/9/15-31-16-03 від 22.08.2016р. у ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також рахунки, на яких обліковуються цінні папери; згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 07/11/23469/НК від 30.08.2016 станом на 27.12.2015 ТОВ «Сиг Импорт Груп» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє; згідно листа РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області №1436-11ц/16 від 21.09.2016р. на балансі боржника відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; корпоративні права у ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.11.2016р. За інформацією, отриманою від інших реєструючих органів, майно за боржником не зареєстровано, про що свідчать: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 58843874 від 14.08.2016; лист Міністерства аграрної політики та продовольства України № 04-693/08/212 від 17.08.2016р.; інформаційна довідка Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті за вих. № 0710-18/2/34-16 від 06.09.2016р.; повідомлення МВС України від 28.09.2016р. Згідно довідки ліквідатора від 20.09.2016р. за ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні зареєстровані на праві власності або інших речових правах: об'єкти нерухомості, земельні ділянки, транспортні засоби, повітряні, морські судна, цінні папери, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби. Відповідно до довідки ліквідатора боржника від 20.09.2016 у ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутня заборгованість по заробітній платі та по розрахункам з бюджетом. Згідно переліку кредиторів ТОВ «Сиг Импорт Груп» станом на 20.09.2016р., кредитором боржника є ТОВ «Антал-Груп» із вимогами на загальну суму 641498,59грн. Приймаючи до уваги дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи у відповідності з вимогами ст. ст. 105, 110-111 ЦК України, наявність кредиторської заборгованості та недостатність майна для її задоволення, наявність ознак неплатоспроможності (перевищення пасиву над активом), суд визнав ТОВ «Сиг Импорт Груп» банкрутом та відкриває відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1153/17 від 14.03.2017р.) в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. у справі № 915/1117/16 та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутнє за адресою м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, що підтверджується відповідною довідкою (службовою запискою) ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 20.07.2016р. №369/вн-07. Отже потенційні кредитори позбавлені можливості заявити свої вимоги;

- докази звернення ліквідатора Товариства до державної податкової інспекції для отримання довідки з переліком рахунків юридичної особи боржника та відомості про їх закриття в матеріалах справи відсутні;

- в матеріалах справи відсутні відповіді державних установ (Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування) із зазначенням відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів;

- в матеріалах справи відсутні докази проведення контролюючим органом (податковою інспекцією) відповідних позапланових перевірок боржника;

- ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позбавлена можливості здійснити перевірку Товариства, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою;

- внаслідок недотримання ліквідатором вимог чинного законодавства та відсутності Товариства за юридичною адресою не проведено позапланову документальну перевірку та не встановлено реальний розмір заборгованості перед бюджетом;

- ліквідатором не отримано інформації від державної фіскальної служби щодо здійснення або нездійснення товариством зовнішньоекономічної діяльності;

- правовий статус Державної податкової інспекції, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, то хоч інспекція на час розгляду справи і не набула статусу кредитора у справі про банкрутство, але оскаржувана постанова стосується її прав та обов'язків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2017р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.) припинено апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. по справі №915/1117/16 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №915/1117/16 скасовано; справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

23.08.2017р. матеріали справи №915/1117/16 надійшли до суду апеляційної інстанції з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. прийнято справу №915/1117/16 до провадження; та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

27.09.2017р. ТОВ «Антал-Груп» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило припинити апеляційне провадження.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечувала проти припинення апеляційного провадження у справі.

Представник ТОВ «Антал-Груп» просив залишити постанову без змін.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, ТОВ «Сиг Импорт Груп» та Гольчановський Г.С. своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «Антал-Груп», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що згідно поданих документів господарським судом встановлено недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. При цьому, до звернення ліквідатора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржником було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятої місцевим господарським судом постанови апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2016 до господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиг Импорт Груп» надійшла заява б/н від 29.09.2016 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з неспроможністю задовольнити зобов'язання перед кредитором у сумі 641 498,59 грн., відсутністю майна та недостатністю грошових коштів для задоволення вимог кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно частини 2 статті 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

За умовами частини 1 пункту 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом.

Згідно частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Сиг Импорт Груп» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.09.2014 за № 1 0003357, створеною з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності Товариства та використання його в інтересах учасників.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 нової редакції Статуту ТОВ «Сиг Импорт Груп» учасником Товариства, що володіє 100% статутного капіталу і являється його єдиним учасником, є ОСОБА_4.

У заяві про порушення справи про банкрутство боржника ліквідатором зазначено, що працівники в ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні, їх збори не відбувалися.

04 липня 2016 року, за результатами вивчення фінансового стану господарства з'ясовано, що подальша діяльність товариства неможлива, товариство неспроможне погасити існуючу кредиторську заборгованість, його активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, а тому учасником Товариства вирішено: 1) призначити ліквідацію ТОВ «Сиг Импорт Груп»; 2) ліквідатором ТОВ «Сиг Импорт Груп» призначити ОСОБА_4.; 3) провести інвентаризацію до 19.09.2016 та доручити проведення інвентаризації, виявлення боржників та кредиторів підприємства ліквідатору; 4) кредиторські вимоги приймаються протягом двох місяців; 5) після проведення інвентаризації ліквідаційній комісії визначитися з подальшою процедурою ліквідації та провести ліквідацію відповідно до Статуту ТОВ «Сиг Импорт Груп» і діючого законодавства; 6) надати державному реєстратору відомості про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи (рішення власника № 5) (а. с. 31).

Рішення про припинення діяльності Товариства прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та розділу 18 нової редакції Статуту ТОВ «Сиг Импорт Груп».

05.07.2016 року для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» ліквідатором боржника надано державному реєстратору рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (Примірник оригіналу), про що свідчить опис документів, що надаються державному реєстратору.

05.07.2016року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 28.09.2016р.

За умовами частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено відповідне повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи із зазначенням строку заявлення вимог кредиторами до 16.09.2016р.

У визначений термін до ліквідатора боржника із заявою з кредиторськими вимогами на суму 641 498,59 грн. звернувся один кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антал-Груп». Ліквідатором боржника заявлені кредиторські вимоги визнані в повному обсязі, про що свідчить повідомлення від 20.08.2016р.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходи щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України).

На виконання вказаних вимог ліквідатором боржника було проведено інвентаризацію активів ТОВ «Сиг Импорт Груп», за результатами якої складено:

- інвентаризаційний опис основних засобів від 15.08.2016р. (відсутні);

- акт № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 11.08.2016р. (49 000,00грн.).

Згідно листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 40/63-3780 від 12.08.2016р. боржнику спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не надавався.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № 9754/9/15-31-16-03 від 22.08.2016р. у ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також рахунки, на яких обліковуються цінні папери.

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 07/11/23469/НК від 30.08.2016р. станом на 27.12.2015р. ТОВ «Сиг Импорт Груп» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області № 1436-11ц/16 від 21.09.2016 на балансі боржника відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Корпоративні права у ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.11.2016р.

Також у довідці б/н від 31.10.2016 ліквідатор боржника зазначає про відсутність у ТОВ «Сиг Импорт Груп» корпоративних прав (акцій, цінних паперів, частки в статутному капіталі інших юридичних осіб).

За інформацією, отриманою від інших реєструючих органів, майно за боржником не зареєстровано, про що свідчать:

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 58843874 від 14.08.2016р.;

- лист Міністерства аграрної політики та продовольства України № 04-693/08/212 від 17.08.2016р.;

- інформаційна довідка Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті за вих. № 0710-18/2/34-16 від 06.09.2016р.;

- повідомлення МВС України від 28.09.2016р.

Згідно довідки ліквідатора від 20.09.2016 за ТОВ «Сиг Импорт Груп» відсутні зареєстровані на праві власності або інших речових правах: об'єкти нерухомості, земельні ділянки, транспортні засоби, повітряні, морські судна, цінні папери, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби.

Згідно з вимогами частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідація) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ч.10 ст.111 Цивільного кодексу України передбачено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Отже, дотримуючись вимог частин 7 та 10 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, ліквідаційна комісія (ліквідатор) повинна забезпечити органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливість проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2016 ліквідатором боржника, в зв'язку з прийняттям рішення щодо ліквідації Товариства та на виконання ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу (ЦК) України, на адреси Миколаївського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС, Миколаївської міської виконавчої дирекції МОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності направлено відповідні повідомлення та документи ТОВ «Сиг Импорт Груп» (первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку, звітність за останній звітний період).

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, звертаючись до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вказував на те, що ДПІ не зверталась до боржника з кредиторськими вимогами, не оскаржує постанову про визнання боржника банкрутом, що свідчить про неналежне виконання покладених на неї Податковим кодексом України обов'язків. Заявником апеляційної скарги зазначалось, що ДПІ позбавлена можливості здійснити перевірку товариства, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою. Крім того, прокурором зазначалось про відсутність в матеріалах справи доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника, передбачених ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що направлення повідомлень ДПІ, Пенсійному фонду України та фонду соціального страхування документів на виконання ч. 7 ст. 111 ЦК України свідчать лише чеки доставки «Спецкурьер». Проте, в матеріалах справи відсутні відповіді ДПІ із зазначенням відсутності чи наявності податкової заборгованості, відсутні відповіді органів Пенсійного фонду, фондів соціального страхування на повідомлення ліквідатора про припинення. Подані ліквідатором чеки свідчать лише про направлення ДПІ документів у кількості 52 аркушів та надання послуг кур'єрської доставки, оскільки в матеріалах відсутній опис вкладення.

З 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в тому числі видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за їх результатами) лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

За змістом пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного Банку України) в тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушення провадження у справ про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, з огляду на те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у контролюючих органів виникають певні обов'язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства боржником, то в разі порушення учасниками провадження прав контролюючого органу при здійсненні ним своїх функцій, останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Також, необхідно звернути увагу, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою контролюючому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Контролюючий орган вправі звернутись до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, контролюючий орган вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Таким чином, вищезазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів ч. ч. 7 та 10 ст. 111 ЦК України, щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило органи державної податкової служби можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

За вказаних обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанцій про наявність підстав для визнання ТОВ «Сиг Импорт Груп» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури є передчасним та зробленим без надання належного правового аналізу поданим доказам, на які посилаються учасники провадження у справі та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Щодо посилань кредитора ТОВ «Антал-Груп» у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність у Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області як контролюючого органа права на апеляційне оскарження у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регламентовано, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 106 ГПК України).

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства в цьому випадку (в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також місце реєстрації боржника як платника податків, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи ліквідатора щодо відсутності у Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області права на апеляційне оскарження у цій справі необґрунтованими та безпідставними.

Зазначена правова позицій викладена у постанові Вищого господарського суду від 07.02.2017р. у справі № 904/7202/16.

Щодо вимог апеляційної скарги про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на думку колегії суддів податковий орган має достатньо прав та можливостей для здійснення такої перевірки у встановленому законом порядку у період після публікації оголошення боржником про припинення діяльності та персонального повідомлення про це податкового органу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті постанови від 14.11.2016р. у справі № 915/1117/16 господарським судом Миколаївської області неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задоволенню частково, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. у справі №915/1117/16 скасувати.

Справу №915/1117/16 передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23.10.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Діброва Г.І.