ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 910/23831/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Лазурне узбережжя" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Лазурне узбережжя" до ПАТ Акціонерний банк "Аркада" про припинення зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ТОВ "Лазурне узбережжя" (далі - позивач) звернулось до ПАТ Акціонерний банк "Аркада" (далі - відповідач) з позовом про визнання припиненим іпотечного договору № В1-Ф, укладеного між сторонами 20 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2000.

Позовні вимоги обгрунтовані нормами п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № В-Ф, укладеним між ПАТ Акціонерним комерційним банком "Аркада" та ТОВ "Лазурне узбережжя" 20 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2000.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Аркада" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2017 року скасовано.

У позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Лазурне узбережжя" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2017 року, рішення Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Вважає, що оскільки основне зобов'язання за договором виконано, іпотечний договір припинив свою дію в порядку, визначеному п. 7.3 іпотечного договору та п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", що помилково не було застосовано до врегулювання спірних правовідносин апеляційним господарським судом.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не прийнято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22 червня 2015 року у справі № 910/11654/15, яке набрало законної сили, встановлено невиконання позивачем умов генерального договору в частині надання правовстановлюючих документів та їх отримання довірителем, що виконано позивачем на час звернення з даним позовом.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином, заявили клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Заявлені клопотання Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки сторони були завчасно повідомлені про дату розгляду касаційної скарги, для розгляду якої законом визначено місячний термін, мали можливість і були зобов'язані вжити належних заходів для свого представництва у судовому засіданні у визначені законом процесуальні терміни.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 7 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "Аркада" та ТОВ "Лазурне узбережжя" укладено генеральний договір, за умовами якого забудовник зобов'язується організувати спорядження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а банк - своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 генерального договору передбачено, що для виконання умов цього договору, відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", банк створює Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Лазурне узбережжя" виду А.

Згідно з п. 5.4 генерального договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, отримання довірителями за цим об'єктом будівництва правовстановлюючих документів на закріплені за ними об'єкти інвестування, перерахування банком забудовнику всіх залучених за цим об'єктом будівництва коштів Угода на об'єкт будівництва вважається виконаною та підлягає закриттю у порядку, визначеному Регламентом фінансування.

Відповідно до п. 7 Регламенту фінансування, що є додатком 2 до генерального договору, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та перерахування забудовнику сформованого оперативного резерву за цим об'єктом будівництва у повному обсязі фінансування об'єкту будівництва закривається та Угода на об'єкт будівництва підлягає закриттю з підписанням Акту про закриття фінансування та завершення дій за об'єктом будівництва.

Відповідно до п. 5.2 генерального договору одночасно з укладанням Угоди на об'єкт будівництва сторони укладають: іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва; договір уступки майнових прав на об'єкт будівництва з відкладальними умовами; договір доручення на виконання функцій замовника з відкладальними умовами.

Пунктом 1.3 генерального договору передбачено, що на виконання його умов сторони будуть укладати угоди на об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього договору.

29 листопада 2005 року Акціонерним комерційним банком "Аркада" (банк за договором) та ТОВ "Лазурне узбережжя" (забудовник за договором) укладено угоду № В1-Ф на об'єкт будівництва до генерального договору від 7 жовтня 2005 року про наступне: банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житлового будинку у м. Одеса, вул.Гаршина, 3, тип проекту - ІП, оснащення будинку та оздоблення квартир - згідно технічної характеристики.

Згідно з п. 2 угоди на виконання умов генерального договору забудовник зобов'язується своїми силами і засобами організувати спорудження об'єкта будівництва, а банк - здійснювати фінансування спорудження об'єкта будівництва на умовах генерального договору за рахунок ФФК.

При укладенні цієї угоди забудовник передає банку майнові права на об'єкти інвестування, визначені в Переліку об'єктів інвестування до цієї угоди для подальшої передачі довірителям, за якими закріплені 100% вимірних одиниць інвестування.

Згідно умов вказаної угоди, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, банк на умовах генерального договору надає забудовнику: перелік довірителів, які мають отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до остаточного підтвердження обсягу замовлення на будівництво; дані про наявність об'єктів інвестування, які не були закріплені за довірителями. Відповідно до наданої банком інформації сторони складають акт на вилучення об'єктів інвестування, які не були закріплені за довірителями, за яким банк повертає забудовнику майнові права на ці об'єкти інвестування, та коригують протокол та перелік об'єктів інвестування до цієї угоди відповідно до остаточного підтвердженого обсягу замовлення на будівництво; забудовник на умовах генерального договору здійснює необхідні заходи щодо оформлення права власності довірителів на закріплені ними об'єкти інвестування в цьому об'єкті будівництва.

30 квітня 2008 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до угоди № В1-Ф на об'єкт будівництва від 29 листопада 2005 року до Генерального договору, відповідно до якої банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, тип проекту - ІП, оснащення будинку та оздоблення квартир і машиномісць в паркінгу - згідно наданої технічної характеристики.

Згідно із актом № 1 до угоди № В1-Ф від 29 листопада 2005 року на об'єкт будівництва для приведення у відповідність строків будівництва у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Гаршина, 3 в м. Одесі сторони погодили, що необхідно з 15 лютого 2013 року ввести в дію протокол № 3 та протокол № 4 до угоди № В1-Ф від 29 листопада 2005 року; протокол №1 та № 2 до угоди № ВІ-Ф від 29 листопада 2005 року вважати такими, що втратили чинність з 15 лютого 2013 року.

Відповідно до протоколів № 3 та № 4 від 15 лютого 2013 року сторони погодили дату введення об'єкта будівництва (житлового будинку з підземним паркінгом у м. Одесі по вул. Гаршина, 3) в експлуатацію та заселення - грудень 2013 року.

20 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Аркада" (іпотекодержатель) та ТОВ "Лазурне узбережжя" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № В1-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., відповідно до якого у відповідності до умов генерального договору сторони дійшли згоди та домовились забезпечити виконання основного зобов'язання забудовника-іпотекодавця шляхом передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та яка є об'єктом будівництва за угодою на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29 листопада 2005 року до генерального договору.

Згідно умов іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3.

Розділом 2 іпотечного договору визначено, що змістом основного зобов'язання є зобов'язання забудовника - іпотекодавця щодо організації спорудження об'єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією та Угодою на об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 2.3 іпотечного договору порядок виконання основного зобов'язання забудовника - іпотекодавця визначений в генеральному договорі.

За положенням п. 7.3 іпотечного договору строк дії іпотечного договору визначається повним виконанням зобов'язань забудовника - іпотекодавця за угодою на об'єкт будівництва.

Згідно із п. 5.4. генерального договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, отримання довірителями за цим об'єктом будівництва правовстановлюючих документів на закріплені за ними об'єкти інвестування, перерахування банком забудовнику всіх залучених за цим об'єктом будівництва коштів Угода на об'єкт будівництва вважається виконаною та підлягає закриттю у порядку, визначеному Регламентом фінансування.

Згідно з п. 7 Регламенту фінансування, що є додатком 2 до генерального договору, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та перерахування забудовнику сформованого оперативного резерву за цим об'єктом будівництва у повному обсязі фінансування об'єкту будівництва закривається та Угода на об'єкт будівництва підлягає закриттю з підписанням Акту про закриття фінансування та завершення дій за об'єктом будівництва.

Відповідно до п. 7.3 договору іпотеки строк його дії визначається повним виконанням зобов'язання забудовника - іпотекодавця за угодою на об'єкт будівництва.

Судами встановлено, що об'єкт інвестування завершено будівництвом та прийнято в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30 травня 2013 року за № ІУ99.

23 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 2/04-14, в якому повідомив про те, що 30 травня 2013 року об'єкт інвестування завершено будівництвом і прийнято в експлуатацію та у зв'язку із зазначеним просив банк вилучити та повернути ТОВ "Лазурне узбережжя" об'єкти інвестування, які не були закріплені за довірителями Фондом фінансування будівництва за програмою ТОВ "Лазурне узбережжя", для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ці об'єкти, а також надати перелік об'єктів інвестування, які закріплені за довірителями.

Крім того, листом № 1/30-11 від 30 листопада 2016 року ТОВ "Лазурне узбережжя" надало відповідачу витяги з Єдиного державного реєстру речових прав в якості доказів реєстрації права власності на квартири з № 1 по № 26 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом по вул. Гаршина, 3 в м. Одесі.

Приймаючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що зобов'язання за укладеним між сторонами у справі іпотечним договором № В1-Ф від 20 вересня 2006 року, що є похідними від угоди на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29 листопада 2005 року до генерального договору 7 жовтня 2005 року, припинилися, у зв'язку з виконанням позивачем забезпечених іпотекою зобов'язань за угодою на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29 листопада 2005 року до генерального договору від 7 жовтня 2005 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому суд першої інстанції послався на п. 7.3 договору іпотеки, відповідно до якого строк його дії визначається повним виконанням зобов'язання забудовника - іпотекодавця за угодою на об'єкт будівництва, а об'єкт інвестування завершено будівництвом та прийнято в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, суд касаційної інстанції погоджується з доводами апеляційного господарського суду про відсутність підстав для припинення іпотечного договору з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що факт порушення боржником основного зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотечним договором, встановлений у справі № 5017/3127/2012 Господарським судом Одеської області за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ТОВ "Лазурне узбережжя" про стягнення боргу за генеральним договором від 7 жовтня 2005 року в розмірі 1083253 гривні 48 коп.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року, у справі № 916/2016/13 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Аркада" до ТОВ "Лазурне узбережжя" про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № В1-Ф, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний банк "Аркада" та ТОВ "Лазурне узбережжя" 20 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2000, а саме: на майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення боргу ТОВ "Лазурне узбережжя" перед ПАТ Акціонерний комерційний банк "Аркада", яка складається із боргу за генеральним договором від 7 жовтня 2005 року у розмірі 1083253 гривні 48 коп.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 22 червня 2015 року у справі № 910/11654/15 за позовом ТОВ "Лазурне узбережжя" до ПАТ АКБ "Аркада" про визнання припиненим іпотечного договору № В1-Ф від 20 вересня 2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені у вказаних справах підставно враховані апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи, оскільки в силу вимог наведеної норми є обов'язковими при вирішенні даного спору про припинення договору іпотеки № В1-Ф, укладеного між ПАТ Акціонерним комерційним банком "Аркада" та ТОВ "Лазурне узбережжя" 20 вересня 2006 року.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов юридично мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № В1-Ф, укладеним між сторонами 20 вересня 2006 року.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи та не спростовують висновків, покладених в основу рішення апеляційного господарського суду.

За таких обставин законна та обгрунтована постанова апеляційного господарського суду прийнята за повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності, у відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

І. Плюшко