РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №904/7460/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Відокремленого підрозділу Відділення №4 ПАТ "Діамантбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання перерахувати грошові кошти у загальній сумі 446 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Відокремленого підрозділу Відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»перерахувати грошові кошти:

- у розмірі 231 750,00 грн із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» №4764 на рахунок ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області №0406, зазначивши призначення платежу - нарахування ЕСВ та ФОП на найманих працівників (платіжне доручення №1001 від 24.04.2017);

- у розмірі 16 530,00 грн із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» №4764 на рахунок ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області №0028, зазначивши призначення платежу - військовий збір за квітень 2017 року (платіжне доручення №1002 від 24.04.2017);

- у розмірі 197 720,00 грн із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» №4764 на рахунок ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області №0028, зазначивши призначення платежу - податок з доходів фізичних осіб за квітень 2017 року (платіжне доручення № 1003 від 24.04.2017).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі №904/7460/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Відокремленого підрозділу Відділення №4 ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання перерахувати грошові кошти у сумі 446 000,00 грн. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 справу №904/7460/17 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.09.2017 справа №904/7460/17 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №904/7460/17 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва прийнято справу №904/7460/17 суддею Лиськовим М.О. до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017.

В судове засідання, призначене на 04.10.2017, представники сторін не з'явилися, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 розгляд справи було відкладено до 18.10.2017.

13 жовтня через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 18.10.2017 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», в особі уповноваженого ним відокремленого підрозділу - відділення №4 Публічного акціонерним товариством «Діамантбанк» у м.Кривий Ріг (далі - Відповідач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» (далі - Позивач, Клієнт) був укладей договір банківського рахунку №15-06-05-000613.

Відповідно до розділу 1 Договору предметом Договору є зобов'язання Банку відкрити Клієнту поточний рахунок в банківських металах №4764.980, далі за текстом - поточний рахунок, на підставі документів, визначених сукупністю нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України; приймати і зараховувати на Поточний рахунок грошові кошти/банківські метали, що надходять Клієнту, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум/банківських металів з Поточного рахунка та проведення інших операцій за Поточним рахунком, передбачених чинним законодавством України (далі - послуги), за умови, що клієнт погоджується з тарифом Банку, чинним на момент надання зазначених послуг; здійснювати договірне списання коштів з Поточного рахунку, у випадку надання Клієнтом Заяви про здійснення договірного списання коштів, що містяться на поточному рахунку, відкритому в ПАТ «Діамантбанк» та виконання умов, достатній для належного використання Банком свого права на договірне списання зазначених послуг.

Згідно з п.2.1. Договору сторони домовились про те, що Банк надає Клієнту послуги, а Клієнт користується послугами лише в тому випадку, якщо Клієнт погоджується оплатити Банку Винагороду за надання відповідних послуг в розмірі, визначеному чинними на дату надання послуг тарифами.

У п.2.2. Договору зазначено, що кожний раз перед тим, як скористатися послугою, Клієнт ознайомлюється з тарифами зручним для нього шляхом. Клієнт користується Послугами, в разі якщо він згоден оплатити Банкові Винагороду в розмірі, визначеному чинними на дату надання послуг тарифами.

Відповідно до п.9.1. Договір набуває чинності з дня відкриття Поточного рахунку та діє до моменту закриття Поточного рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушуючи умови Договору та приписи чинного законодавства, Відповідач не здійснив операції по перерахуванню коштів протягом операційного часу.

Частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що Позивач 24.04.2017 направив на адресу Відповідача:

- платіжне доручення №1001 на перерахування на адресу Нікопольської ОДПІ Марганецьке відділення коштів у розмірі 231 750,00 грн;

- платіжне доручення №1002 на перерахування на адресу УДСУ у м.Марганець коштів у розмірі 16 530,00 грн;

- платіжне доручення №1003 на перерахування на адресу УДСУ у м.Марганець коштів у розмірі 197 720,00 грн.

Відповідно до підсумкової банківської виписки від 24.04.2017 №4764 на рахунку Позивача залишок коштів на поточному рахунку Позивача становив 447 596,09 грн.

Листом від 27.04.2014 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернула усі платіжні доручення без виконання із посиланням на ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідь на звернення Позивача від 26.04.2017 №36 Фонд гарантування фізичних осіб повідомив листом, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 №264-рш/БТ «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2017 №1684 «Про затвердження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення Відповідача з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17 год 00 хв. 24.04.2017 по 23.05.2017, а тому відсутні підстави для сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на стадії тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Як встановлено судом, у подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів було прийнято рішення від 23.05.2017 №2075, відповідно до якого строк тимчасової адміністрації у Відповідача було продовжено до 23.06.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що платіжні доручення від 24.04.2017 №1001, №1002, №1003 були подані Клієнтом до Банку в операційний час до запровадження тимчасової адміністрації, а тому виконання Банком операції з переказу коштів не обмежувалося положеннями пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.06.2017 №2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації Банка з 24.06.2017 по 23.06.2019 включно, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду та делеговано йому всі повноваження ліквідатора Банка строком на два роки з 24.06.2017 по 23.06.2019 включно.

Пунктами 4, 54 і 6 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань; ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною другою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Як встановлено судом, 03.07.2017 позивачем подано Банку заяву №55 про визнання грошових вимог кредитора, в якій просило визнати Позивача кредитором Банка на загальну суму 447 596,09 грн., надати виписку з Реєстру акцептованих кредиторських вимог Банка та перерахувати зазначену суму на поточний рахунок позивача №2067 в Філію Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Згідно з довідкою Банка від 12.10.2017 №1596/55.2н виконавчою дирекцією Фонду 11.09.2017 було прийнято рішення №4077 «Про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Діамантбанк»», яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів Банка, вимоги Позивача акцептовані у сумі 447 596,09 грн. та внесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог кредиторів Банка.

Таким чином, оскільки Банк перебуває у ліквідації, Національним банком України відкликано ліцензію у Відповідача на здійснення банківської діяльності, Позивача включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банка, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання перерахувати грошові кошти у сумі 446 000,00 грн задоволенню не підлягають.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Відокремленого підрозділу Відділення №4 ПАТ "Діамантбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання перерахувати грошові кошти у загальній сумі 446 000,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2017.

Суддя М.О. Лиськов