Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 906/1054/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. , розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. № 735/6 від 13.10.17р. про продовження строку виконання судової експертизи у справі

За позовом: ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м.Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ "АртХаус" (м. Житомир)

До: ОСОБА_2 підприємства "Подік" ( м. Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

- та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн. та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом ПП "Кемілайн Агро" просить розірвати в судовому порядку договір №8 від 28.03.2016р., додаткову угоду від 29.04.2016р. та додаткову угоду №2 за серпень 2016р., укладені з ПП "Подік", та стягнути з останнього 1353551,60 грн, сплачених на їх виконання.

За зустрічним позовом ПП "Подік" просить стягнути з ПП "Кемілайн Агро" збитки в сумі 369368,00 грн за безпідставне утримання транспортних засобів на своєму будівельному майданчику та усунути перешкоди у користуванні ними.

Ухвалою від 20.02.2017р. господарський суд призначив у справі № 906/1054/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.).

18 липня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення умов обстеження.

Ухвалою від 18.07.17р. господарський суд задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/3 від 17.07.17р. про забезпечення умов обстеження.

17 жовтня 2017року до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. № 735/6 від 13.10.17р. про продовження строку виконання судової експертизи до 20.11.17р.

Розгляд клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи понад три місяці здійснюється без виклику учасників судового процесу та з'ясування їхньої думки з даного питання (абз. 3 п. 17 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова ВГСУ № 4).

Про право суду вчинити зазначену процесуальну дію без виклику сторін та проведення судового засідання роз'яснено у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 20.02.17р. про призначення судової експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Абз. 6 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи ( п. 17 Постанови ВГСУ №4).

Абз. 13 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено, що У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

З врахуванням вищевикладеного, погодження більш розумного строку проведення експертизи здійснюється судом як з врахуванням Інструкції № 53/5, так і за правилами ст.ст. 50-53 ГПК України, тому запропонований судовим експертом строк проведення судової експертизи у справі до 20.11.17р. є "розумний" , а тому суд його погоджує , про що зазначає у резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідно до частини другої статті 79 ГПК України господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі №906/1054/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, ст.ст. 50-53, ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. № 735/6 від 13.10.17р. про продовження строку виконання судової експертизи до 20.11.17р. задовольнити.

3. Погодити судовому експерту ОСОБА_1 строк виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1054/16 до 20 листопада 2017року.

4 Провадження у справі №906/1054/16 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - в справу-замінник.

Ухвала вступила в законну силу 19.10.2017року, в частині погодження строку проведення експертизи окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі - підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - оригінал в справу - замінник

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4- третій особі ТОВ "АртХаус" (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 89) до відома (рек. з повідомл.)

5 - судовому експерту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) рек. з пов.