ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 909/82/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представників кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION (60 Market Square, P.O. Box 364, Belize City, Belize) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1-Б, ).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 11 лютого 2016 року порушив провадження у справі №909/82/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1-Б, ); визнав безспірні вимоги компанії NARAN ADVISORY CORPORATION у сумі 600 000,00 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів судову процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 06 липня 2016 року припинив апеляційне провадження з розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» з тих підстав, що апелянти не є учасниками у справі про банкрутство.

Вищий господарський суд України постановою від 04 жовтня 2016 року у справі №909/82/16 задовольнив касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна», скасував ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року у справі №909/82/16, а справу №909/82/16 направив до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У постанові Вищий господарський суд України вказав на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз Україна" і товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" не набули статусу кредиторів по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" і у них відсутнє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року.

Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження справу №909/82/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року. З причини відсутності у матеріалах справи доказів, що підтверджують повноваження представників ініціюючого кредитора компанії NARAN ADVISORY CORPORATION (60 Market Square, P.O. Box 364, Belize City, Belize), оскільки, строк довіреності, виданої представником компанії NARAN ADVISORY CORPORATION ОСОБА_6 у порядку передоручення ОСОБА_7, закінчився 31 березня 2016 року. А довіреності компанії NARAN ADVISORY CORPORATION, виданої ОСОБА_6, у матеріалах справи немає), суд апеляційної інстанції з метою забезпечення процесуальних прав уповноважити товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» здійснити переклад на англійську мову цієї ухвали та передати зазначений переклад Львівському апеляційному господарському суду для подальшого направлення на адресу ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION (60 Market Square, P.O. Box 364, Belize City, Belize).

28 серпня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло підтвердження отримання повідомлення про розгляд справи ініціюючому кредитору ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION. Крім того, 31 серпня 2017 року від представника ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION надійшло клопотання, разом із копією довіреності ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION виданої ОСОБА_6

Тому 19 вересня 2017 року Львівський апеляційний господарський суд призначив розгляд справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року.

В апеляційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» і товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» просять Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 у частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» арбітражного керуючого ОСОБА_5 та направити справу у цій частині на новий розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» тотожні за змістом, і обґрунтуванням. Апелянти покликаються, зокрема, на положення ст.ст. 1, 12, 16, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п.1.4., 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство і вважають ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 у частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» арбітражного керуючого ОСОБА_5 незаконною і протиправною, оскільки суд першої інстанції проігнорував принципи обєктивності та неупередженості відбору кандидатів і призначив розпорядником майна боржника не особу, визначену автоматизованою системою з числа арбітражних керуючих ОСОБА_8, а іншу особу ОСОБА_5, яку не було визначено автоматизованою системою.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 вважає законною і обґрунтованою, просив залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз Україна" і товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" та матеріали справи, заслухав пояснення представника кредитора ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION та вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 слід залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16).

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство серед іншого зазначається про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (ч.9 ст.16).

Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі, прийнятій за результатами підготовчого засідання констатував, що вимоги ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» у сумі 600000,00 грн. є безспірними, такі на дату розгляду справи не погашені.

Безспірність вимог кредитора до боржника підтверджено наступними доказами: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі №904/2439/15 про стягнення 1 286 266,45 грн солідарно з відповідачів (у тому числі й з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз») на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд», на виконання якого 04 червня 2015 року видано наказ №904/2439/15; постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 23 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47912768 з виконання наказу №904/2439/15; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі №904/2439/15 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №47912768 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (боржника) 600 000,00 грн. заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд» на ОСОБА_4 NARAN ADVISORY CORPORATION; постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 09 листопада 2015 року (з урахуванням постанови від 11 листопада 2015 року про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження №47912768 з виконання наказу №904/2439/15.

З викладеного слідує, що сума безспірних вимог кредитора до боржника перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, така не була задоволена упродовж трьох місяців після встановленого для погашення строку. Отже, місцевий господарський суд мав передбачені законом підстави для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз».

Щодо призначення розпорядника майна боржника.

Відповідно до вимог частини першої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частиною 2 статті 114 цього Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розмір та порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна унормовано частиною 2 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» Господарський суд Івано-Франківської області визначив самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02 лютого 2016 року прийняв до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і призначив підготовче засідання, зобовязав арбітражного керуючого ОСОБА_8 надати заяву на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та повідомити про відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

Однак, 11 лютого 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 05 лютого 2016 року про відмову від призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз».

Цього ж дня (11 лютого 2016 року) до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5, у якій арбітражний керуючий просив призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та повідомив, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Івано-Франківської області констатував, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1009 від 13 травня 2013 року, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 відповідає вимогам спеціального Закону про банкрутство, інших кандидатур не запропоновано, тому арбітражного керуючого ОСОБА_5 слід призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз».

Окрім заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні інші пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз».

Отже, за наведених обставин справи і приписів закону при вирішенні питання призначення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» Господарський суд Івано-Франківської області діяв відповідно до приписів частини першої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У тому числі за відсутності згоди визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_8 суд першої інстанції правомірно без застосування автоматизованої системи призначив розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» арбітражного керуючого ОСОБА_5, який надав свою згоду на участь у справі та повідомив, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, Господарський суд Івано-Франківської області не мав підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5

Таким чином, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» не спростовують висновків суду першої інстанції та не

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За визначенням статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладених обставин справи і приписів закону ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не узгоджуються із приписами частини першої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у справі №909/82/16 залишити без змін, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк