ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2017 року Справа № 923/995/17

Суддя господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2060/17 від 20.10.2017р.

за заявою: Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 12091грн. 11коп.

в с т а н о в и в:

20.10.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ДВНЗ "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 8663,43грн. боргу з орендної плати, 1239,43грн. пені, 1246,41грн. на відшкодування вартості комунальних послуг, 297,94грн. пені, 519,68грн. боргу із земельного податку, 124,22грн. пені у правовідносинах за договорами №1130-13-065 оренди державного майна, договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, укладених сторонами 11.10.2013р.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, в числі інших, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, чинним ГПК України визначено, що належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви є докази надсилання копії позовної заяви та докази надсилання копій всіх доданих до неї документів.

За реквізитами документа позовна датована 20.10.2017р., отримана судом 20.10.2017р. вх.№2060/17.

До позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа, що надсилався на адресу ФОП ОСОБА_1, за штемпелем відділення Укрпошти 20.10.2017р., у якому зазначено, що кореспонденція складається з: позовної заяви, копії довідки про наявність заборгованості по орендній платі, копії довідки про наявність заборгованості по земельному податку, копії довідки про наявність заборгованості по утриманню державного майна.

Інших документів, що надсилалися, за вказаним описом не зазначено.

Однак, як вбачається з позовної заяви вона містить інші додатки: копії договорів, копії актів на 104 арк., копію листа про досудове врегулювання спору, копії розрахунків пені.

Також, до позовної заяви додано копію опису вкладення до цінного листа, надісланого на адресу відповідача 11.10.2017р. (за поштовим штемпелем), відповідно до якого надсилалися: позовна заява, копія договору оренди державного майна, копія договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, копія листа про досудове вирішення спору, копія розрахунку пені, копія довідки про наявність заборгованості, копії актів.

Як вказувалося вище, позовна заява підписана 20.10.2017р.

Неможливо здійснити висновок, яку саме позовну заяву та додані до неї документи надсилалися відповідачу 11.10.2017р.

Також неможливо направити раніше у часі (11.10.2017р.) документ, який створено лише 20.10.2017р.

Отже, вказаний опис до цінного листа (зі штемпелем Укрпошти 11.10.2017р.) не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви від 20.10.2017р. №01-18/523 та доданих документів відповідачу.

З викладеного слід дійти висновку про те, що додані до позовної заяви документи не надіслані відповідачеві.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до неї документів.

За змістом цієї норми у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій усіх доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п.6 ч.1ст. 63 ГПК України.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ДВНЗ "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" повернути без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДВНЗ "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" за вх. № 2060/17 з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 135 арк.

Суддя Н.А. Павленко