ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/2713/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Шевченківському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 38-3483/72 від 29.09.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2 - представника за довіреністю № 347 від 05.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Шевченківському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань в сумі 321764,47 грн. за період з березня 2012 р. по грудень 2012 р. 19.09.2017 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про виправлення описки в позові, зазначивши вірний період виникнення заборгованості - з грудня 2011 р. по грудень 2013 р.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.09.2017 р. о 11-00 год. Було оголошено технічну перерву до 19.09.2017 р. о 12-30 год. В судовому засіданні 19.09.2017 р. було оголошено перерву до 11.10.2017 р. о 11-00 год.

Представник позивача у судові засідання з"явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з урахуванням уточнень.

Відповідач в судові засідання з"явився, 11.09.2017 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Наполягає на застосуванні позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відстановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради „Про передачу майна в оперативне управління Комітету у справах сімї, молоді та спорту по Дзержинському району Департаменту у справах сімї, молоді та спорту Харківської міської ради від 10.03.2011 р. № 150, надано в оперативне управління Комітету нежитлові приміщення згідно з додатком. На підставі зазначеного рішення між Комітетом відповідачем та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір передачі майна в оперативне управління № 1465 від 23.03.2011 р. Згідно з актом приймання-передачі основних фондів/не житлові будівлі та приміщення / Комітету були передані Клуби за місцем проживання.

09.06.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 12120 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти та 06.03.2012 р.

В період 2012 р. позивач здійснював постачання теплової енергії на об"єкти соціальної сфери, які підпорядковані відповідачу. Постачання теплоенергії здійснювалось саме на підставі договору № 12120 від 09.06.2011 р.

Факт споживання відповідачем теплової енергії в опалювальному сезоні 2011-2012, 2012-2013 р.р. підтверджується розпорядженнями Харківського міського голови про початок опалювального сезону і про закінчення опалювального сезону, згідно яких здійснювалось постачання теплової енергії до об"єктів соціальної сфери, які розташовані за адресами, вказаними в додатках № 4 до договорів.

Відповідно умов договору, а саме п. 6.4., споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 18-го числа місяця, наступного за рахунковим при відсутності приладів комерційного обліку. Відповідачу надавались рахунки для сплати за спожиту теплову енергію, які відповідач сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого в період з грудня 2011 року по грудень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 321764,47 грн.

Ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України.).

Статтею 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася в період з грудня 2011 року по грудень 2013 року, лише 14 серпня 2017 року. Отже, на момент надходження позову до суду, позовна давність сплинула. Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності. Позивачем під час розгляду справи було заявлене клопотання про поновлення її строку. Ніяких поважних причин його пропуску позивачем не наведено. Велика кількість осіб, що не розраховуються за спожите тепло, а також велика кількість судових справ, по яких позивач намагається стягнути з них заборгованість, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку позовної давності по справі №922/2713/17, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав, з урахуванням спливу позовної давності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 17.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_3