ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2017 рокуСправа № 1/25/5022-284/2012
УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши Заяву №б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату наказу від 31.10.2012

по справі №1/25/5022-284/2012:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ , бульвар Верховної Ради, 7, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль.

про: cтягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки в сумі 7 347 664 грн.78 коп .

За участі представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 10/00-39 від 29.05.17 р., (діє до 01.12.2017)

Відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1 від 16.08.17 р., ( довіреність діє до 11.04.2018)

Суть справи.

15.09.2017 від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява №б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017), згідно якої заявник (позивач) просить суд: видати дублікат наказу від 31.10.2012 Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/25/5022-284/2012, за яким необхідно в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" перед ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 в сумі 6602349 грн. 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн. 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме:

- адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 10255 кв.м.;

- прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.;

- склад під літерою "В", загальною площею 419,4 кв.м.;

- склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.;

- склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.;

- склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.;

- склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.;

- склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.;

- склад під літерою "О", загальною площею 484, 0кв.м.;

- майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.;

всього в загальній площі 6681,6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000 грн. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн.

На підставі п.п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами проведення якого, справу № 1/25/5022-284/2012 для розгляду Заяви б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017р.) про видачу дублікату наказу передано судді Хомі С.О.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. справу № 1/25/5022-284/2012 для розгляду Заяви № б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017р.) про видачу дублікату наказу прийнято до свого провадження суддею Хомою С.О. та призначено судове засідання по розгляду Заяви на 09.10.2017 року на 10:00 год.

05.10.2017 р. на адресу суду надійшли Письмові пояснення позивача від 04.10.2017 (вх.№18116 від 05.10.2017), в яких останній просить суд Заяву № б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017) про видачу дублікату наказу задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-У1ІІ (далі - «Закон № 1404-УІІІ») виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказаний строк застосовується і до виконавчих документів, виданих до набрання чинності Закону № 1404-УІІІ. Такий висновок випливає зі змісту п. 5 Розділу XIII Закону № 1404-УІІІ.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-УІІІ строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Аналогічні за змістом положення містилися і в ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (далі - «Закон № 606-ХІУ»).

05.11.2013 р. відкрито виконавче провадження № 40379244 з виконання Наказу від 31.10.2012 р. 30.04.2015 р. у виконавчому провадженні № 40379244 прийнято постанову про повернення стягувачу Наказ від 31.10.2012 р. Викладені факти підтверджуються витягом про виконавче провадження № 40379244, доданого до заяви про видачу Наказу від 31.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 606-ХІУ державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Тобто, до моменту прийняття постанови від 30.04.2015 р. про повернення стягувачу Наказу від 31.10.2012 р. провадились виконавчі дії. І лише 30.04.2015 р. мало місце повернення виконавчого документа стягувану.

Із змісту ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-УІІІ та ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст.30 Закону № 606-ХГ випливає, що після повернення виконавчого документа стягувачу перебіг строку на його предявлення розпочинається заново з дня такого повернення. Строк предявлення Наказу від 31.10.2012 р. до виконання триває не раніше ніж до 30.04.2018 р. До такого висновку, окрім вказаних норм матеріального права, спонукає і позиція судів господарської юрисдикції.

Так, Харківський апеляційний господарський суд при розгляді справи № 922/1519/ вказав:

«Зважаючи норму ч.1 ст.12, п.5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-У1ІІ , п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 р., трирічний строк предявлення наказу господарського суду Харківської області №922/1519/14 від 27.05.2014 до виконання закінчується 28.05.2017, а тому на момент звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання (23.11.2016 р.) цей строк не було пропущено, відповідно й відсутні правові підстави для його поновлення.»

У справі № 914/3186/14 Вищий господарський суд України прийшов до такого висновку: «Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2014 у справі №914/3186/14 не було пропущено, оскільки в силу вимог зазначеного Закону цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 24.10.2017 року.» І це при тому, що у справі № 914/3186/14 виконавчий документ було видано 24.10.2014 р. а вперше виконавче провадження відкрито лише 17.01.2017р.

За таких обставин можна однозначно стверджувати, що ця заява подана в межах, строку, встановленого ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року відкладено судове засідання по розгляду Заяви №б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату наказу від 31.10.2012 по справі №1/25/5022-284/2012 на 23 жовтня 2017 року на 10:30 год.

В судове засідання представник позивача прибув, Заяву про видачу дублікату наказу підтримав, разом з тим, зазначив, що на вимогу суду надати доказів на підтвердження скасування арешту, накладеного на майно боржника згідно ухвали № 607/19187/13-к від 22.10.2013 р. Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, не має змоги, однак, в усному порядку повідомив, що такий арешт з майна боржника не знято.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти видачі дублікату наказу від 31.10.2012 заперечив, зокрема, з підстав, викладених у Заперечення №б/н від 19.10.2017 (вх.№18910 від 20.10.2017), також, повідомив суд, що арешт з майна боржника не знято.

20.10.2017 р. на адресу суду надійшли Заперечення №б/н від 19.10.2017 (вх.№18910 від 20.10.2017), в яких відповідач просить суд відмовити ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу суду від 31.10.2012 №1/25/5022-284/2012 з наступних підстав:

1. Із змісту заяви про видачу дублікату наказу від 15.09.2017 р. вбачається, що виконавчий документ (наказ Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2013 р.) повернуто Стягувачу 13.11.2014 р. Дані обставини також підтверджуються витягом від 08.09.2017 р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (надалі Закон від 21.04.1999 № 606-ХІУ) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 ст. 22 Закону від 21.04.1999 № 606-ХІУ визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, в тому числі наказів, що видані господарським судом, який становить один рік, якщо інше не встановлено законом.

У довідці від 11.09.2017 р. № 5431/1.2 наданою ПАТ «Банк Форум» зазначено, що станом на 11.09.2017 р. Стягувачем втрачено і до виконання не пред'явлено наказ у справі № 3/34/5022-429/2011, виданий Господарським судом Тернопільської області 07.02.2013 р.

Проте, Стягувач не зазначає при яких обставинах було втрачено виконавчий документ (наказ Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013 р. у справі № 3/34/5022- 429/2011).

Таким чином, є підстави вважати, що Стягувач намагається ввести суд в оману з метою поновлення строків для предявлення виконавчого документу для примусового виконання в органи державної виконавчої служби, оскільки в період з моменту повернення виконавчого документу Стягувачу (13.11.2014 р.) і до втрати чинності Закону від 21.04.1999 № 606-ХІУ (05.01.2017 р.), який передбачав однорічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, останній не вчиняв жодних дій щодо предявлення виконавчого документу до примусового виконання. Лише 15.09.2017 р. Стягувач подав заяву про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-УІП передбачає трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, що явно свідчить про зловживання Стягувачем процесуальними правами.

2) Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Виконавча дирекція ) № 2147 та 2190 від 29.05.2017 р. було виставлено на публічні торги право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 25.09.2017р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р. забезпеченням по яких є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, буд. 1; нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного гетьмана, буд. З, будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 14.

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-07-11-000126-с від 28.08.2017 р. переможцем електронних торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» () із запропонованою ціновою пропозицією 5 000 000, 00 гривень.

За результатами аукціону між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено Договір № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 р. про відступлення прав вимоги (надалі - Договір про відступлення права вимоги) та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

В свою чергу ПАТ «Банк Форум» листом від 20.09.2017 р. вих. № 5616/1.21 повідомив ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль»; яке є правонаступником ЗАТ «Агрокомбінат» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а саме: 1) кредитний договір №10/08/26KLI від 26.03.2008 р. (боржник приватне підприємство «Продторг - Тернопіль», код34473634); 2) кредитний договір № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р. (боржник приватне підприємство «Продторг - Тернопіль», код 34473634); 3) кредитний договір № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р. (боржник закрите акціонерне товариство «Агрокомбінат»), що укладені між ПАТ «Банк Форум» та боржниками, а саме: ПП «Продторг - Тернопіль» та ЗАТ«Агрокомбінат», товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (вул. М.Драгоманова, 20, м. Київ, 01103, код 40008320) (надалі - Новий кредитор).

Одночасно з відступленням ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» прав вимоги за кредитними договорами ПП «Афіша» отримав та володіє на даний момент усіма правами вимоги за договорами застави/іпотеки та договорами поруки.

Внаслідок відступлення права вимоги Новий кредитор є єдиним власником всіх вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення з 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, ч. 1 ст. 120 ГПК України чітко визначає осіб, які мають право звертатися із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в даному випадку ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 не може вважатися стягувачем, оскільки право вимоги та всі права і обовязки, в тому числі стягувача, як за кредитними договорами так і за іпотечними перейшло до приватного підприємства «Афіша», а зважаючи, що ПП «Афіша» права власності на предмет іпотеки, то заява про видачу виконавчого документа є безпідставною.

3) В ході досудового розслідування №0000033 від 05.03.2013 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/19187/13 від 22ю10.2013 за розглядом клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області про накладення арешту на майно задоволено, а саме:

- накладено арешт на майно ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» (код 31138298, м. Тернопіль, вул.Поліська) шляхом заборони його відчуження, а саме на: нежитлове приміщення магазину «Промтовари» за адресою: м.Тернопіль, вул. Й.Сліпого,1,; нежитлового приміщення за адресою, м.Тернопіль, вул..Сагайдачного, 3, будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул..Поліська, 14, приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Карпенка,1,

Як вбачається із витягу №99791169 державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 зареєстровано обтяження на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/10137/17 від 22.10.2013.

Крім того, в рамках кримінального провадження №0002635 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2017 по справі №607/10137/17 накладено арешт на наступне майно:

- приміщення загальною площею 176.6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Й.Сліпого,1;

- приміщення загальною площею 86,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Л.Українки,39»

- приміщення загальною площею 6681,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська,14»

- приміщення загальною площею 60,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Сагайдачного,3»

Розглянувши матеріали Заяви про видачу дубліката наказу, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 р. у справі № 1/25/5022-284/2012 позовні вимоги задоволено частково:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", м. Київ , бульвар Веховної Ради, 7, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль вул. Шашкевича, 3 за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 р в сумі 6 602 349 грн 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме: адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 1025, 5 кв.м.; прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.; склад під літерою "В", загальною площею 419, 4 кв.м.; склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.; склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.; склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.; склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.; склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.; склад під літерою "О", загальною площею 484,0 кв.м.; майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.; всього в загальній площі 6681, 6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000, 00 грн.;

- вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки відсутні;

- шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль вул. Шашкевича, 3 - 57 849 грн. 89 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012 залишено без змін.

31.10.2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази зі строком предявлення їх до виконання - до 31 жовтня 2013 року.

15.09.2017 від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява №б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017), згідно якої заявник (позивач) просить суд: видати дублікат наказу, виданого 31.10.2012 року Господарським судом Тернопільської області у справі № 1/25/5022-284/2012, за яким необхідно в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" перед ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 р. в сумі 6602349 грн. 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн. 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме:

-адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 10255 кв.м.;

- прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.;

- склад під літерою "В", загальною площею 419,4 кв.м.;

- склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.;

- склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.;

- склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.;

- склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.;

- склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.;

- склад під літерою "О", загальною площею 484, 0кв.м.;

- майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.;

всього в загальній площі 6681,6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000 грн. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн.

Оцінивши подані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені Заяви №б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату наказу від 31.10.2012 у справі № 1/25/5022-284/2012 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244 по виконанню наказу господарського суду від 31.10.2012 р. №1/25/5022-284/2012.

Як встановлено із витягу з Реєстру виконавчих проваджень (дата отримання витягу: 08.09.2017 15:31 год,), що долучено позивачем до Заяви №б/н від 15.09.2017 про видачу дубліката наказу, 30.04.2015 у звязку з встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

При цьому, державним виконавцем зазначено, що:

09.02.2015 року та 20.02.2015 року боржником надано відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області копію ухвали № 607/19187/13-к, виданої Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області 22.10.2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області та накладено арешт на майно ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» (код 31138298, м. Тернопіль, вул.Поліська) шляхом заборони його відчуження, а саме, зокрема, на будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14.

Згідно листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19187/13-к від 11.03.2015 року повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області про те, що ухвала №607/19187/13-к від 22.10.2013 року набрала законної сили 28.10.2013 року та не була предметом розгляду в апеляційному суді Тернопільської області.

Також, органом ДВС визначено строк повторного предявлення наказу суду до виконання « 30.04.2016», тобто протягом року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Однак, частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (який набрав чинності 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, та п. 5. Розділу ХІІ даного закону передбачено, що вказаний строк поширюється і на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації,що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

На підтвердження втрати дублікату наказу до Заяви б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017р.) позивачем долучено довідку № 5432/1.2 від 11.09.2017 р., підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 та головним бухгалтером ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5, про те, що наказ господарського суду Тернопільської області від 31.10.2012 р. у справі №1/25/5022-284/2012 про:

погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" перед ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 в сумі 6602349 грн. 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн. 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме:

- адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 10255 кв.м.;

- прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.;

- склад під літерою "В", загальною площею 419,4 кв.м.;

- склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.;

- склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.;

- склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.;

- склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.;

- склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.;

- склад під літерою "О", загальною площею 484, 0кв.м.;

- майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.;

всього в загальній площі 6681,6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000 грн. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн. станом на 11.09.2017 р. втрачено та до виконання не предявлено.

Однак, ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (набрав законної сили 05.10.2016 року) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 22.10.2013 року по справі №607/19187/13-к слідчим суддею Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт на майно ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» (код 31138298, м. Тернопіль, вул.Поліська) шляхом заборони його відчуження, зокрема, на будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14.

Разом з цим, судом одержано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта , з якої вбачається накладення арешту на нерухоме майно, який на даний час не знятий ( стор. 4, номер запиту 9294426). Також, представниками сторін в судовому засіданні в усному порядку підтверджено про відсутність скасування арешту.

Крім того, ухвалою від 11.09.2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт та заборонено ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» вчиняти дії щодо відчуження майна, зокрема, приміщення загальною площею 6681,6 кв.м., що належать майновому поручителю ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» та знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул. Поліська, 14. Дана ухвала роздрукована відповідачем з Єдиного державного реєстру судових рішень та містить дату набрання законної сили 19.09.2017 року. Однак, щодо вищевказаної ухвали, то представник позивача зазначив, що йому невідомо про її існування.

Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про накладення арешту на майно боржника згідно вказаної ухвали від 11.09.2017 року та зняття арешту з такого майна боржника.

Отже, позивачем та відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів на підтвердження зняття заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Зважаючи, що підставою для видачі дублікату наказу у разі його втрати стягувачем є подана ним заява в обумовлені законом строки до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з документами, які підтверджують, що наказ втрачено і до виконання не предявлено, однак, заявником на доведено, що перебіг строку предявлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у звязку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ( ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року).

Щодо заперечень відповідача, які викладені в Запереченні №б/н від 19.10.2017 (вх.№18910 від 20.10.2017) на заяву про видачу дубліката виконавчого документа від 15.09.2017 що стосуються відступлення ПАТ «Банк Форум» прав вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами новому кредитору, що новий кредитор є єдиним власником всіх вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення з 03.10.2017 року, то суд не приймає такі заперечення з огляду на те, що заміна позивача (стягувача) на нового кредитора в процесуальному порядку не відбулась (судом не здобуто, а сторонами не подано письмових доказів на підтвердження протилежного).

Згідно ч. 1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, представник позивача зазначив, що право вимоги перейшло до нового кредитора. Разом з тим, позивач, який є стягувачем згідно наказу по даній справі, не відмовився від поданої Заяви про видачу дубліката наказу.

Як визначається ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

А тому у суду відсутні підстави для задоволення Заяви №б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017) про видачу дублікату наказу від 31.10.2012 Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/25/5022-284/2012 та видачі дублікату наказу від 31.10.2012 р. у справі №1/25/5022-284/2012.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Заяви №б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату наказу від 31.10.2012 по справі №1/25/5022-284/2012 відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома