ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3098/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Плюс" (м. Харків)
про стягнення 7682329,25 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Завод механіка") - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.17 р.),

відповідача (ТОВ "Колос-Плюс") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 7682329,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, набувши право власності на об'єкт нерухомості, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності по вул. Плеханівській, 126 у м. Харкові, належним чином не оформили правовідносин щодо користування земельною ділянкою, у період з 01.08.2016 р. по 01.09.2017 р. не сплачували за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, що призвело до фактичного безоплатного отримання ними послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходу в результаті використання вказаної земельної ділянки, розмір якого розрахований позивачем виходячи з розміру орендної плати за землю, посилаючись при цьому на ст.ст. 1212 - 1214 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 р. о 12:30 год.

Позивач надав письмове правове обґрунтування у даній справі, в якому вказує, що як на правову підставу своїх вимог він посилається на положення статей 1212 - 1214 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення заявленої у позові суми зауважує, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за певний період часу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

02.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 17.10.2017 р. о 11:30 год.

Представник позивача з належним чином оформленими повноваженнями не з'явився у судове засідання.

Позивач надав заяву про виключення неналежного відповідача по справі, в якій просить виключити ТОВ "Колос Плюс" з числа відповідачів у справі, посилаючись на ст. 65 ГПК України. Свою заяву обгрунтовує тим, що ТОВ "Колос Плюс" та ТОВ "Завод механіка" є однією юридичною особою, оскільки ТОВ "Колос Плюс" було перейменовано у ТОВ "Завод механіка". На підтвердження викладеного позивач додав до заяви витяги з ЄДР на ТОВ "Колос Плюс" та ТОВ "Завод механіка".

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, позивач не надав доказів та обсягів правонаступництва товариством з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" ТОВ "Колос Плюс" у зв'язку з зміною найменування, а витяги з ЄДР цього не свідчать; по-друге, стаття 22 ГПК України не передбачає такого права позивача; по-третє, посилання позивача на ст. 65 ГПК України є безпідставними, оскільки вона визначає дії судді по підготовці справи до розгляду на стадії прийому позовної заяви та винесення ухвали про порушення провадження по справі, а по даній справі ця стадія минула, провадження по справі порушено і справа призначена до розгляду, та вже розглядається судом.

Також позивач надав письмові додаткові пояснення.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "Завод механіка") надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДП "Завод ім. В.О. Малишева" рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих №190-4 від 06.04.1960 р. та інші докази перебування земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 у державній власності.

Розглянувши надане відповідачем клопотання (ТОВ "Завод механіка"), суд вважає за необхідне відхилити його, як необгрунтоване.

Відповідач (ТОВ "Завод механіка") надав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позов повністю та просить відмовити у солідарному стягненні з ТОВ "Завод механіка" та ТОВ "Колос-Плюс" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7682329,25 грн., посилаючись на відсутність у нього вини у спричиненні позивачу збитків.

Відповідач ("Колос-Плюс") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача ("Колос-Плюс") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач ("Колос-Плюс") згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка підприємства зв'язку про повернення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про виключення неналежного відповідача (ТОВ "Колос Плюс") по справі.

2. Відхилити клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2017 р. о 11:30 год.

4. Зобовязати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал по справі.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2