РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/13459/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13459/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Агро Трейдінг», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум індастріз», м. Київ,

про припинення договору поруки,

за участю представників:

позивача - Якименка Р.І. (довіреність від 08.08.2017 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Гладкого Р.В. (довіреність від 25.01.2017 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Агро Трейдінг» (далі - ТОВ «ІСТ Агро Трейдінг») і товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум індастріз» (далі - ТОВ «Волеум індастріз») про визнання поруки від 17.12.2014, укладеної в якості забезпечення виконання договору постачання від 18.12.2014 №1812/1, укладеного ТОВ «ІСТ Агро Трейдінг» і ТОВ «Волеум індастріз» (далі - Договір постачання), припиненою з 14.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 05.09.2017.

Судове засідання призначене на 05.09.2017 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд справи призначено на 21.09.2017.

Відповідач-2 21.09.2017 подав суду заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017; зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 15.01.2015 №1 до Договору постачання (далі - Додаткова угода).

Позивач 03.10.2017 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про неможливість надання Додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2017 відкладено розгляд справи на 19.10.2017; зобов'язано позивача і відповідача-2 подати суду належним чином засвідчену копію Додаткової угоди.

Станом на 19.10.2017 сторонами не подано суду ні копії Додаткової угоди, ані оригіналу.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверти повернення з відмітками відділення поштового зв'язку прописом «тов вибуло».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 19.10.2017 без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 ТОВ «Волеум індастріз» (покупець) і ТОВ «ІСТ Агро Трейдінг» (постачальник) укладено Договір постачання за умовами якого:

- у порядку та на умовах, визначених Договором постачання, постачальник продає (постачає), а покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2013 - 2014 років (далі - товар), наливом, у кількості та асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями та/або додатковими угодами, які є невід'ємною частиною Договору постачання (пункт 1.1 Договору постачання);

- розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно з умовами вказаними у специфікаціях та/або додаткових угодах (пункт 4.1 Договору постачання);

- ціна товару, що постачається визначається сторонами у підписаних специфікаціях та/або додаткових угодах (пункт 4.2 Договору постачання);

- з моменту підписання специфікації та/або додаткової угоди на постачання товару/партії товару, ціни на товар/партію товару, що постачається за специфікацією та/або додатковою угодою, можуть бути змінені, тільки за письмовою згодою обох сторін (пункт 4.3 Договору постачання);

- у випадку поставки неякісного товару/партії товару та/або несвоєчасної поставки товару/партії товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено Договором постачання, та/або неповної передачі постачальником документів, передбачених Договором постачання, покупець вправі застосувати до постачальника санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості товару, що постачається, згідно з специфікацією та/або додатковою угодою; така санкція може бути застосована лише у разі не виправлення вказаних недоліків постачальником в строки поставки партії товару, що обумовлено специфікацією та/або додатковою угодою (пункт 5.4 Договору постачання);

- у випадку повної або часткової відмови однієї із сторін від виконання зобов'язань за Договором постачання, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі документально підтверджені збитки, пов'язані з такою відмовою (пункт 5.9 Договору постачання);

- Договір постачання набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором постачання (пункт 9.1 Договору постачання);

- Договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах, якщо протягом місяця до спливу терміну дії Договору постачання жодна із сторін не висловить іншій бажання його припинити (оформленому у письмовому вигляді) (пункт 9.2 Договору постачання).

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порукою від 17.12.2014 ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» згідно з умовами даної поруки, визначеними далі, поручитель гарантує виконання взятих постачальником на себе зобов'язань за «Контрактом» з поставки олії соняшникової; для цього, поручитель видає бенефіціару дану поруку і гарантує таке: при невиконанні постачальником умов Договору постачання перед бенефіціаром в частині поставки вже оплаченого бенефіціаром товару постачальнику, поручитель компенсує 100% суми рівної сумі виконання постачальником умов «Контракту» перед бенефіціаром; при настання такої події; порука припиняється в момент повного виконання зобов'язань постачальника перед бенефіціаром за Договором постачання; даною порукою поручитель зобов'язується в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання постачальником зобов'язань, передбачених Договором постачання; у випадку виникнення зобов'язань перед бенефіціаром, постачальник та поручитель відповідають як солідарні боржники; бенефіціар на свій розсуд також має право вимагати виконання зобов'язань постачальника окремо поручителем; відповідальність поручителя за відшкодування збитків, виплату процентів та штрафів еквівалентна відповідальності постачальника; поручитель підтверджує, що він був належним чином інформований про умови Договору постачання та отримав його копію.

Листом від 17.12.2014 вих. №18/12 відповідач-2 підтвердив згоду на укладення договору поруки від 17.12.2014, відповідно до умов якого позивач (поручитель) поручається перед відповідачем-2 (кредитор) за виконання відповідачем-1 (боржник), в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за Договором постачання на поставку олії соняшникової, нерафінованої, українського походження, врожаю 2013 - 2014 років, наливом, у кількості та асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями та/або додатковими угодами, які є невід'ємною частиною Договору постачання; у разі невиконання боржником умов Договору постачання в частині поставки вже оплаченого товару, поручитель буде зобов'язаний компенсувати 100% суми рівнозначної вартості невиконаних боржником зобов'язань за Договором постачання; даний договір поруки від 17.12.2014 припиняється з моменту повного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за Договором постачання та відповідно до чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідачем було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої сторонами було змінено суттєві умови Договору постачання, а також збільшено відповідальність позивача; згідно з умовами Додаткової угоди у разі непостачання товару у термін більше ніж 5 днів від дати початку поставки відповідно до графіка поставок, передбаченого специфікацією від 15.01.2015 №3 до Договору постачання, постачальник зобов'язується у триденний строк зробити повернення 100% раніше перерахованих коштів на розрахунковий рахунок відповідача-2 та одночасно сплатити 20% суми штрафу від суми переплати; крім того, Додатковою угодою погоджено розмір збитків, які завдано ТОВ «Волеум Індастріз», у зв'язку з чим ТОВ «Іст Агро Трейдінг» зобов'язується компенсувати збитки у сумі 226 800 грн. за рахунок дисконту ціни при поставці товару у лютому - березні 2015 року; надаючи поруку, позивач зазначив, що обізнаний з умовами Договору постачання та отримав його копію; таким чином, ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» було обізнано про обсяг відповідальності та ризики, що випливають із Договору постачання станом на 17.12.2014; отже, укладаючи Додаткову угоду відповідачі збільшили обсяг відповідальності, що була передбачена Договором постачання, без згоди на це поручителя.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, на підтвердження збільшення обсягу зобов'язань, передбачених Договором постачання, позивачем не було подано суду тексту Додаткової угоди, якою, як стверджує позивач, було внесено зміни до Договору постачання щодо умов його виконання.

Так, судом неодноразово витребовувалась у позивача і відповідача-2 належним чином завірена копія Додаткової угоди.

Проте ні позивачем, ані відповідачем-2 не було подано суду відповідної копії Додаткової угоди.

Що ж до посилань позивача на те, що він не є стороною Додаткової угоди, а тому не може подати суду її копію, то слід зазначити, що господарським судом Івано-Франківської області розглядалася справа №909/203/16 за позовом ТОВ «ІСТ Агро Трейдінг» до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Волеум індастріз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ПВП» про визнання укладеним договору поруки та стягнення коштів в сумі 5 794 895,34 грн.

У розгляді справи №909/203/16 господарським судом Івано-Франківської області досліджувався текст Додаткової угоди, а тому позивач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами вказаної справи та надати суду відповідну копію Додаткової угоди.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2017.

Суддя В.О. Демидов