overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/7807/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2017р.

у справі №910/7807/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік

Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного

управління авторськими та суміжними правами"

до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія "Міст ТБ"

про стягнення 96 000 грн. компенсації за порушення майнових

авторських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Остапенка О.М. знаходилась апеляційна скарга ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2017р. у справі №910/7807/17.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

18.10.2017р. суддя Верховець А.А подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. заяву судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/7807/17задоволено.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2017р. було внесено зміни до складу колегії суддів (головуючий суддя - Пантелієнко В.О. судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.), в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Верховця А.А.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" до свого провадження.

2. Розгляд справи №910/7807/17 призначити на 20.11.2017р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/10321/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 р.

у справі № 910/10321/17 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Комінального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар"

про виселення

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.11.2017 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити позивача про право надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/1669/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Лашин В.В.

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2017 р.

по справі № 916/1669/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївський м'ясокомбінат" м. Одеса

про стягнення 153 556,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївський м'ясокомбінат" м. Одеса

прийнято до провадження колегією суддів, у складі головуючого судді: Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Лашина В.В. та призначено до розгляду на 31.10.2017 р. на 11:00 год.

До Одеського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 31 жовтня 2017 р. на 11:00 год. в режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відеоконференції визначити Господарський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відрядженні з 31.10.2017 р. по 02.11.2017 р., розгляд справи № 916/1669/17 відкладається на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання 21 листопада 2017 р. на 11:00 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел. 301-447.

3. Доручити Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр-т Волі, буд. 54 а) забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/1669/17, розгляд якої призначено на 21.11.2017 р. на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Волинської області.

4. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити на електронну адресу Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

В.В. Лашин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 918/559/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

у справі № 918/559/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 25 663,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. у справі № 918/559/17 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та призначено її до розгляду на 23.10.2017 р. о 15:15 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/1432 від 23.10.2017 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №918/559/17 до провадження Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 916/3607/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Грек Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року у справі № 916/3607/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року призначено на 09.11.2017 року об 12 год. 10 хв.

24.10.2017 року до Вищого господарського суду України електронною поштою надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, у зв'язку з утрудненням прибуття представника відповідача до суду касаційної інстанції.

Зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання 09.11.2017 року в режимі відеоконференції о 12 год. 10 хв., суд касаційної інстанції вважає необхідним змінити час розгляду справи на 13 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Доручити господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 09 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал № 11.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

19.10.2017р. Справа № 905/2368/17

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТІЛ МЕНЕДЖМЕНТ, м.Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи додане до заяви клопотання боржника про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке судом визнано обґрунтованим, суд, керуючись п.11 ст.65 ГПК України, при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТІЛ МЕНЕДЖМЕНТ, м.Краматорськ ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 26.10.17 року об 11год. 20хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322.

Зобовязати боржника (заявника) надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; копію статуту товариства; копії паспорту та ідентифікаційної довідки платника податків голови ліквідаційної комісії, та письмову інформацію щодо адреси поштового зв'язку голови ліквідаційної комісії.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 6/291 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2017 року відмовлено у допуску справи № 6/291 до провадження Верховного Суду України.

19 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 6/291.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 6/291.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 910/18926/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест», про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 910/18926/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 910/4901/15-г, від 3 серпня 2016 року у справі № 922/5615/15, від 8 листопада 2016 року у справі № 923/1899/14, від 2 липня 2013 року у справі № 5008/931/2012, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/18926/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«Гермес-Олевськ» (далі - ТОВ «Гермес-Олевськ») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 червня 2017 року у справі

№ 906/921/16 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до

ТОВ «Гермес-Олевськ» про визнання укладеним договору пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від

12 червня 2017 року, позов Олевської міської ради Житомирської області про визнання укладеним договору пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста задоволено; визнано укладеним договір пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Олевськ між Олевською міською радою та ТОВ «Гермес-Олевськ». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Гермес-Олевськ» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 червня 2017 року у справі № 906/921/16

з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 924/1445/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи

не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII,

ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/921/16 до провадження Верховного

Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь

у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» Кияновської Лариси В'ячеславівни про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» (далі - ТОВ «Лінія Стилю») про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року відмовлено арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» Кияновській Л.В. в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року.

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2017 року у справі № 910/11275/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/1274/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець