ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 925/919/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС",

м. Черкаси

про стягнення 1 138 067 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Моноліт ОС про стягнення з відповідача заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №86-01/12-12 від 27 лютого 2015 року, а саме: 658 311 грн. 47 коп. основний борг та 447 991 грн. 20 коп. штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2017 року та прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про збільшення розміру позовних вимог від 09 серпня 2017 року №5245/09-03.

Заявою від 04 вересня 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зокрема, вказав, що позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 138 067 грн. 32 коп., а саме: 658 311 грн. 47 коп. збитки за порушення умов договору будівельного підряду, 447 991 грн. 20 коп. штрафних санкцій, 6 438 грн. 83 коп. 3% річних та 25 325 грн. 82 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року заяву позивача від 04 вересня 2017 року №5790/09-03 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2017 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18 жовтня 2017 року.

До початку судового засідання від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по даній справі.

Представники сторін в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши умови мирової угоди, а також заяву про її затвердження, судом враховано наступне:

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 27 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (далі - замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-Моноліт ОС (далі - підрядник, відповідач) було укладено договір будівельного підряду №86-01/12-15 (далі - договір).

Згідно п.1.1. договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строку, відповідно до проектно-кошторисної документації закінчені роботи з реконструкції існуючих кабельних ліній 10 кВ (відходящі лінії від ЗРУ-10 кВ ПС 330/110/10 кВ Черкаси із перезаведенням їх до ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Дніпровська в м. Черкаси).

Пунктом 2.1. договору зазначено, що ціною договору є вартість та витрати по виконанню робіт які визначаються на підставі узгодженої Договірної ціни, яка є додатками №1 (1.Договірна ціна, 2.Локальний кошторис, 3.Відомість ресурсів) і складають 2 239 956,00 грн. (два мільйона двісті тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень), в тому числі ПДВ 373 326,00 (триста сімдесят три тисячі триста двадцять шість гривень).

Пунктами 3.1 визначено дату початку робіт: з моменту отримання підрядником авансу на свій поточний рахунок.

27 лютого 2015 року на рахунок підрядника було перераховано аванс на придбання матеріальних ресурсів та устаткування у розмірі 1 567 969,02 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень дві копійки) в т.ч. ПДВ 261 328,20 грн. (двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять вісім гривень двадцять копійок) на підставі п.14.1. Договору.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, щодо перерахування авансу на придбання матеріальних ресурсів та устаткування про що свідчить платіжне доручення № 729 від 27 лютого 2015 року.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, всього вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва складає 316 185 грн. 28 коп.

В порушення умов договору підрядником не завершено роботи з реконструкції існуючих кабельних ліній 10 кВ (підходящі лінії від ЗРУ-10 кВ ПС 330/110/10 кВ Черкаси із перезаведенням їх до ЗРУ-10 кВ ПС 110/10кВ Дніпровська в м. Черкаси).

Згідно пункту 3.2 договору роботи повинні були закінчитися 15 жовтня 2015 року.

06 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго та товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-Моноліт ОС було укладено угоду про врегулювання відносин.

За результатами даної угоди замовнику було повернуто матеріалів на суму 529 644 грн. 80 коп.

Також, 29 вересня 2016 року між публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго та товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-Моноліт ОС було укладено угоду про врегулювання відносин.

За результатами угоди від 29 вересня 2016 року замовнику було повернуто матеріалів на суму 63 827 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 6.4.2. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір у випадку порушення підрядником строків виконання робіт та умов про їх якість.

В звязку з порушенням умов договору публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго було направлено відповідачу листа від 06 квітня 2017 року № 2231/09-03 про розірвання договору будівельного підряду.

Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 658 311 грн. 47 коп., які складаються з коштів, що були перераховані відповідачу в якості авансового платежу.

Під час розгляду даного спору між сторонами було укладено мирову угоду.

Згідно умов мирової угоди відповідач визнав основні вимоги позивача, водночас, сторони дійшли згоди, що вказана в п. 4 цієї мирової угоди сума в розмірі 658 311 грн. 47 коп. зменшується на суму транспортних витрат боржника в розмірі 86 040 грн. 00 коп. понесених боржником на повернення будівельних матеріалів згідно угод про врегулювання відносин, що виникли внаслідок розірвання договору будівельного підряду № 86-02/12-15 від 27 лютого 2015 року та відповідно до акта № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), і з урахуванням зменшення збитки становить 572 271 грн. 47 коп.

Боржник зобов'язується сплатити на користь стягувача збитки в розмірі 572 271,47 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 47 коп.) та судовий збір в розмірі 17 071, 01 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят одна гривня 01 коп.), починаючи з листопада 2017 року, рівними частинами, щомісячно впродовж 2 місяців (п. 9 мирової угоди).

Тобто, сторони самостійно врегулювали між собою даний спір, а з урахуванням умов мирової угоди відповідач зобовязується сплатити позивачу рівними частинами, в продовж двох місяців починаючи з листопада 2017 року збитки в розмірі 572 271,47 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 47 коп.) та судовий збір в розмірі 17 071, 01 грн., а позивач в свою чергу від решти своїх вимог відмовляється.

Отже, врегульована сторонами сума збитків підлягає сплаті стягувачу з урахуванням розстрочки платежу на два місяці та одночасно відстрочки сплати першої частини платежу до листопада 2017 року.

Згідно приписів ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, мирову угоду від 18 жовтня 2017 року між сторонами підписано особами, які мають на це відповідні повноваження.

Умови мирової угоди містять відомості щодо розміру та строків виконання зобовязань між сторонами.

Також зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки відповідної процесуальної дії сторонам відомі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує прав й законних інтересів інших осіб, в звязку з чим суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 18 жовтня 2017 року між публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго та товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-Моноліт ОС, згідно умов якої товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" (АДРЕСА_1, 18022, ідентифікаційний номер 34404356) зобов'язується сплатити на користь публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний номер 22800735) збитки в розмірі 572 271 грн. 47 коп. (п'ятсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 47 коп.) та судовий збір в розмірі 17 071 грн. 01 коп. (сімнадцять тисяч сімдесят одна гривня 01 коп.), починаючи з листопада 2017 року, рівними частинами, щомісячно впродовж двох місяців.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 18022.

Ухвала набрала законної сили: 18 жовтня 2017 року.

Дата видачі ухвали: 18 жовтня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання по: 01 січня 2021 року.

Суддя А.В. Васянович