РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Петухов М.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про винесення додаткового рішення у справі №903/1048/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 398342,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шум М.С., суддя Бондарєв С.В., суддя Слободян О.Г.) зупинено провадження у справі до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14, скаржник Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 903/1048/14 про зупинення провадження у справі від 24 квітня 2017 року - скасувати.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №903/1048/14 - скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. зі справи № 903/1048/14 залишено без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" без задоволення.

18.10.2017р. Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. Заявник посилається на ту обставину, що Рівненським апеляційним господарським судом не вирішено питання стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Відтак, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вказану заяву судова колегія апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, про розподіл господарських витрат, зокрема передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", визначено, що Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Згідно з пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. розподіл судових витрат під час прийняття здійснено не було. Матеріалами справи стверджено, що за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №463 від 03.05.2017р. до Державного бюджету України було перераховано судовий збір в розмірі 1684 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія судді вважжає, що оскільки Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №903/1048/14 - скасовано, та Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 - залишено без змін, судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає розподілу під час винесення рішення місцевим господарським судом в силу приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про винесення додаткового рішення у справі №903/1048/14 слід відмовити з наведених мотивів.

Керуючись статтями 49, 86, пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про винесення додаткового рішення у справі №903/1048/14 - відмовити.

2. Ухвала про відхилення заяви щодо прийняття додаткового рішення може бути оскаржена у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.