КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа №910/2542/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016

у справі № 910/2542/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2542/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" Яновського Сергія Сергійовича; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з даною постановою конкурсний кредитор ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" (далі - скаржник) 16.03.2017 вперше звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції від 20.04.2016 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017, вперше подану апеляційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку, та до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі.

20.06.2017 ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого господарського суду від 20.04.2016 як таку, що прийнята з порушенням положень законодавства про банкрутство (том 2, а.с. 124).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову суду першої інстанції від 20.04.2016, справу повернено до місцевого господарського суду. Апеляційний суд виходив з того, що вперше подану скаржником апеляційну скаргу на постанову місцевого господарського суду від 20.04.2016 було повернено з підстав її подання з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про поновлення цього строку, що, за висновком апеляційного суду, в силу частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість скаржника повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у даній справі; апеляційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" від 19.06.2017 на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/2542/16 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість прийняття її до провадження.

Скасовуючи ухвалу апеляційної інстанції Вищий господарський суд України у постанові від 10.10.2017зазначив, зокрема, що в силу положень статей 93, 97 ГПК України, у разі повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, як такої, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку, скаржник вправі повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке суд апеляційної інстанції повинен розглянути по суті та оцінити на предмет наявності поважних причин для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги повторно.

Разом з супровідним листом Вищого господарського суду України від 12.10.2017 № 04-22/365 справа № 910/2542/16 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 у справі № 910/2542/16 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг", Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За наведеного, у даній справі, ТОВ "Сервісний центр трейдінг" повинен направити копію апеляційної скарги боржнику та ліквідатору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр трейдінг" була повернута скаржнику без розгляду. Однією з підстав повернення апеляційної скарги було те, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі.

При цьому, при повторному зверненні з апеляційною скаргою, ТОВ "Сервісний центр трейдінг" не виправило недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та, зокрема, не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги ні боржнику, ні ліквідатору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2542/16 до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2542/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2542/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков