ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 927/387/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"
на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 08.06.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.07.2017
за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"
простягнення 50 595,35 грн.
у справі№ 927/387/17 господарського суду Чернігівської області
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"
доМенської міської ради
провизнання недійсним договору та стягнення 60 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом в інтересах держави в особі Менської міської ради до ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення 50595,35 грн., з яких: 40000 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16 серпня 2016 року, 1953,82 інфляційних втрат, 4192,35 грн. пені, 449,18 грн. 3% річних, 4000 грн. штрафу.

Заперечуючи проти позову ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" подало зустрічний позов до Міської ради, у якому просило визнати недійсним Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16 серпня 2016 року, укладений між Міською радою та Товариством; та стягнення з Міської ради 60000,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 у справі №927/387/17 (суддя Федоренко Ю.В.) первісний позов задоволено повністю і стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на користь Менської міської ради 40 000 грн. боргу, 1953,82 грн. інфляційних втрат, 4192,35 грн. пені, 449,18 грн. 3% річних та 4000 грн. штрафу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на користь прокуратури Чернігівської області 1600 грн. судового збору. У зустрічному позові про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена від 16.08.2016, укладеного між Менською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема"; про стягнення з Менської міської ради 60 000 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №927/387/17 (головуючий суддя Зеленін В.О., суддя Ткаченко Б.О., суддя Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 у справі № 927/387/17 - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, заявник, - ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема", звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №927/387/17, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" касаційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №927/387/17 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (частина перша статті 4 у редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до господарського суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою про стягнення грошових коштів заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради подано в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення №781 від 04.04.2017 на суму 1600 грн.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №927/387/17 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема", на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" при зверненні повторно із зустрічним позовом було заявлено вимоги щодо визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів (тобто фактично вимога немайнового та вимога майнового характеру), та сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (платіжне доручення №1238 від 16.05.2017 на суму 1600 грн. та платіжне доручення №1243 від 18.05.2017 на суму 1600 грн.).

З огляду на вказане, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 у справі №927/387/17 було розглянуто позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, тобто судом першої інстанції розглянуто 2 вимоги майнового характеру (стягнення грошових коштів) та 1 - немайнового характеру (визнання договору недійсним).

Пунктом 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 роз'яснено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №927/387/17, якою залишено без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017, складав 5760,00 грн. (1600,00*3*120%).

Однак, як вбачається з доданого до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення №121 від 04.08.2017, судовий збір скаржником сплачено у розмірі 3840,00 грн., що є меншою сумою ніж визначено нормами чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №927/387/17 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, заявленого згідно зі ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №927/387/17повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

О.С. Удовиченко