КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 911/2165/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Руденко М.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Відішенко О.В.,

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: не з'явився.

від третьої особи 3: не з'явився.

від третьої особи 4: не з'явився.

від третьої особи 5: не з'явився.

від третьої особи 6: не з'явився.

від третьої особи 7: Червінчик Є.Е.,

від третьої особи 8: не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №911/2165/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень,

третя особа 1 ОСОБА_4,

третя особа 2 ОСОБА_5,

третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „СВТ Інженірінг",

третя особа 4 ОСОБА_6,

третя особа 5 Промислово-будівельний концерн „Еко",

третя особа 6 ОСОБА_7,

третя особа 7 Товариство з обмеженою відповідальністю „Олександрійський замок"

третя особа 8 ОСОБА_8,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», яке було замінено на Відповідача ухвалою суду від 21.09.2016р., (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2016р.) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами №1-180/13/ПР-і від 02.08.2013р. та №1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить Позивачу - майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область; визнання недійсним акта №16514250 від 10.09.2013р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року у справі №911/2165/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду всіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували всі факти заявлених порушень процедури підготовки, проведення та оформлення результатів спірних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Крім того, Позивач звернувся до місцевого суду із позовною заявою б/н від 06.07.2016р. до Відповідача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із спливом строку позовної давності без поважних причин його пропущення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №911/2165/16 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий не встановив всіх обставин справи; визнав встановленими обставини, які є недоведеними та не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази, порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, виявивши порушення законності проведення торгів, місцевий суд не виніс окрему ухвалу у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України та не направив повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури. Також Позивач зазначає, що місцевим судом не встановлено наявності порушеного права Позивача та невірно застосовано норми щодо спливу позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 05.09.2017р.

28.08.2017р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.09.2017р.

Розпорядженням від 21.09.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2017р.

05.10.2017р. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості. При цьому, Відповідач не надав доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, Третьої особи 7, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.12.2009р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП№16514250 з примусового виконання наказу №9/053-09 Господарського суду Київської області 30.09.2009р. про стягнення з Позивача на користь АКБ „Трансбанк" борг у сумі 5852609,06 грн, з яких 5000000,00 грн - заборгованість по кредиту, 821091,39 грн - відсотки за користування кредитом, 31517,67 грн - пеня, за рахунок предмету іпотеки: майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок"(секції „В", „Г") по вул. Семашко в місті Біла Церква Київської області; про стягнення з Позивача на користь АКБ „Трансбанк" 25500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Позивачу встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Листом №749 від 02.03.2010р. КП КОР „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" надало Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області довідки про реєстрацію за Позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна.

22.03.2010р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на майно, що належить Позивачу, а саме незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку „Олександрійський замок", розташованого за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

08.04.2010р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на майно, що належить Позивачу, а саме на майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

08.06.2010р. Підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого проведено опис майна, що належить Позивачу, а саме незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку „Олександрійський замок", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

14.09.2010р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9 та доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

14.09.2010р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від про зупинення виконавчого провадження зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. №9/053-09 у зв'язку із призначенням експертизи.

22.01.2013р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про поновлено виконавче провадження ВП№16514250 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. №9/053-09.

22.01.2013р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого проведено опис майна, що належить Позивачу, а саме майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

25.01.2013р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ „Українська експертна група" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. №9/053-09 та доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна: майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область, складеного ТОВ „Українська експертна група", ринкова (початкова ціна на прилюдних торгах, аукціоні) вартість об'єкту оцінки станом на 25.01.2013р. становить 588294,10 грн.

Листом від 17.04.2013р. №3864 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомив Позивача про результати визначення оцінки майна. Вказаний лист отримано Позивачем 26.04.2013р.

Листом від 29.04.2013р. № 11 Позивач повідомив Державну виконавчу службу у Київській області, що оцінка проводилась без повідомлення Позивача, без вивчення актів виконаних робіт та іншої документації, та просив дозволу призначити повторну оцінку майна. Вказаний лист отримано Державною виконавчою службою у Київській області 13.05.2013р. та зареєстровано за №2140-15-24, що підтверджується відомостями реєстраційно-контрольної картки.

06.06.2013р. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області складено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки, у якій зазначено, що від Позивача надійшов лист від 29.04.2013р. №11 з пропущеним строком для подачі заяви на рецензування звіту.

Заявкою від 06.06.2013р. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" для реалізації арештованого майна згідно з актом опису й арешту майна від 22.01.2013р. та висновком з незалежної оцінки майна.

Листом №3633 від 10.07.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з повідомленням про проведення 02.08.2013р. о 12 год. 00 хв. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Лот №1 - Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область. Початкова (стартова) ціна - 588294,10 грн без ПДВ.

02.08.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, на яких були присутні учасники торгів - Треті особи 1-6, що підтверджується протоколом б/н присутності на прилюдних торгах від 02.08.2013р., і на яких було визначено переможця прилюдних торгів - Третю особу 5 із запропонованою продажною ціною 7000000,00 грн, про що за наслідками проведення вказаних прилюдних торгів було складено протокол №1-180/13/ПР-і від 02.08.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачу.

Листом №4088 від 05.08.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" повідомило Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачу, які відбулись 02.08.2013р.

10.09.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" було складено та підписано протокол №1-180/13/ПР-і/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачу, виданий в порядку ч.3 ст.46 Закону України „Про іпотеку". Відповідно до вказаного протоколу переможця прилюдних торгів визначено Третю особу 6 із запропонованою продажною ціною 590000,00 грн у зв'язку із тим, що переможцем прилюдних торгів, що відбулись 02.08.2013р., а саме учасником №6 не було внесено всієї належної до сплати суми.

10.09.2013р. на виконання умов конкурсу Третьою особою 6 було виконано свій обов'язок по оплаті запропонованої продажної ціни та перераховано ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" грошові кошти у сумі 560585,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 09.10.2013р. та платіжним дорученням №1 від 09.10.2013р.

10.09.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було складено акт №16514250 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачу.

12.08.2014р. постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві наказ Господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. №9/053-09.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ч.1, 3 ст.46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час існування спірних відносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Як встановлено судом, 02.08.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, на яких були присутні учасники торгів Треті особи 1-6. За результатами торгів переможцем було визначено Третю особу 5 із запропонованою продажною ціною 7000000,00 грн, про що за наслідками проведення вказаних прилюдних торгів було складено протокол №1-180/13/ПР-і від 02.08.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи спірні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить Позивачу, всупереч ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" були проведені після спливу чинності (шести місяців) висновку з незалежної оцінки майна від 25.01.2013р., складеного ТОВ „Українська експертна група".

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.10.2014р. у справі №6-147цс14, від 22.10.2014р. у справі №6-124цс14.

Апеляційним судом не приймаються доводи Позивача про те, що у експертному висновку від 25.01.2013р. занижено початкову вартість реалізованого майна і це є порушенням процедури реалізації майна Позивача, оскільки для визначення такої вартості державний виконавець діяв у межах визначених законодавством України повноважень. Крім того, Позивач не скористався наданим йому правом у межах строку, визначеного ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" для надання заперечень за результатами проведеної оцінки. Разом з тим, лист від 29.04.2013р. №11 не може бути належним доказом такого звернення з огляду на те, що він був отриманий Державною виконавчою службою у Київській області 13.05.2013р., тобто після спливу 10-денного строку з моменту повідомлення Позивача про визначення вартості його майна.

Також апеляційним судом не може бути прийнятий до уваги в якості належного доказу вартості реалізованого майна висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5281/15-42/5282/15-42/10717/15-42, складений 30.09.2015р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки вказане дослідження було проведено через 2 роки з моменту проведення спірних торгів.

Апеляційний суд також не приймає доводи Позивача, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки виявивши порушення законності проведення торгів, не виніс окрему ухвалу у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України та не направив повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури, оскільки дані обставини не впливають на суть рішення місцевого суду, яке оскаржує Позивач у поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог Позивача.

Згідно з ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, у спірних відносинах звернення стягнення відбувалось на майно, яке знаходилось в іпотеці за іпотечним договором б/н від 16.05.2008р.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, законом встановлений спеціальний строк на оскарження торгів з реалізації іпотечного майна у три місяці, який обчислюється з дня проведення торгів. Даний висновок підтверджується також правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 05.04.2017р. у справі №6-1375цс16, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена ст.48 Закону України «Про іпотеку»

Як вбачається з матеріалів справи, спірні торги відбулися 02.08.2013р. та 10.09.2013р., а строк встановлений ст.48 Закону України "Про іпотеку" минув відповідно 02.11.2013р. та 10.12.2013р. При цьому з позовом у цій справі Позивач звернувся до суду лише 06.07.2016р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.48 Закону України "Про іпотеку".

Судом відхиляється доводи Позивача, що для застосування строку позовної давності у даному випадку необхідно встановити порушене право Позивача як це зазначено у п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності» з огляду на таке.

Відповідно до п.2.2 вказаної постанови за змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено ст.48 Закону України "Про іпотеку" спеціальний строк на оскарження спірних торгів з реалізації іпотечного майна у три місяці обчислюється саме з дня проведення торгів, і не містить інших посилань на момент можливості звернення Позивача з таким позовом до суду.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевим судом було прийняте правильне рішення про відмову у позові з підстав пропущення Позивачем строків, встановлених ст.48 Закону України "Про іпотеку", відповідно підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №911/2165/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №911/2165/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Руденко

В.В. Андрієнко