УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/22195/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
Простягнення 65 516 624,90 грн. та 8 572 394,84 дол. США, що еквівалентно 246 307 420,52 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процессу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР" про стягнення 65 516 624,90 грн. та 8 572 394,84 дол. США, що еквівалентно 246 307 420,52 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було порушено провадження по справі № 910/22195/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", та призначено справу до розгляду на 28.09.2015 року.

У судовому засіданні 28.09.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав письмові пояснення у справі.

Також представник позивача у судовому засіданні 28.09.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану разом з позовною заявою.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2015 року не з'явився, проте 24.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено судом на наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 19.10.2015 року.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах у розмірі, що складають ціну позову.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, на даний час у відповідача суттєво погіршився фінансовий стан, по що свідчать зменшення розміру обігових коштів на рахунках відповідача, а також відповідач може вільно розпоряджатись належними йому коштами, а тому наявні кошти на день пред'явлення позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що може утруднити його виконання чи унеможливити виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва, дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем, окрім самої заяви, доданої до позовної заяви, не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема не подано доказів того, що будь-якими особами вчиняються дії, спрямовані на зменшення чи зникнення коштів з наявних у відповідача рахунків у фінансових установах, дійшов до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2015 року не з'явився, проте 15.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особи в судове засідання 19.10.2105 року не з'явився, проте 15.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, судом задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи 02.11.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про призначення судової експертизи, подане ним 02.11.2015 року через канцелярію суду.

Представник позивача 02.11.2015 року через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі, та клопотання про відкладення розгляду справи і виклик у судове засідання для дачі пояснень на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ "ВТБ Банк", а в судовому засіданні 02.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання для дачі пояснень начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2, визнав за доцільне його задовольнити.

Розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи відкладено судом на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року відкладено розгляд справи на 06.11.2015 року.

У судовому засіданні 06.11.2015 року викликана особа надала усні пояснення щодо наданих до суду розрахунків позовних вимог.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно визначити чи підтверджений документально наявний розмір суми основної заборгованості за кредитним договором, а також розмір процентів за кредитом, та розмір штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного договору, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи та призначив судово-економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі № 910/22195/15 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14.12.2016 матеріали справи № 910/3329/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 27.12.2016 провадження у справі № 910/22195/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

У судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання змоги останньому ознайомитися з висновком проведеного експертного дослідження.

Судом повідомлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, суд частково задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 23.01.2017 о 10:40.

20.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22195/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/803/17 за позовом ТОВ "Лін Беккер" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010.

У судовому засіданні 23.01.2017 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2017 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, а також подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати докази (ухвали) про відкриття провадження у справі № 910/803/17 щодо оскарження додаткових угод до Договору поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що надання ухвали про відкриття провадження у справі № 910/803/17 не є достатньою обставиною, яка була б підставою для відкладення розгляду справи.

Також судом повідомлено, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Суд визнав за необхідне викликати для участі у засіданні, 06.02.2017 о 11:00 за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, судового експерта Маркіну О.О., яка проводила судово-економічну експертизу по справі № 910/22195/15 для надання усних пояснень по експертному висновку № 22204/15-45/18379-18381/16-45.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також необхідністю викликати у судове засідання експерта з метою надання роз'яснень щодо фактів встановлених в експертному дослідженні, суд відклав розгляд зазначеної справи до 06.02.2017.

25.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла апеляційна скарга на ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.15 у справі № 910/22195/15 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2017 провадження у справі № 910/22195/15 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/22195/15 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

29.03.1017 матеріали справи № 910/22195/15 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/22195/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 19.05.2017.

03.05.17 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про стягнення з ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафу в дохід Державного бюджету України в порядку статті 83 ГПК України та винесення окремої ухвали щодо зазначеного учасника судового процесу.

16.05.2017 через канцелярію від ТОВ "Лін Беккер" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 910/22195/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/1616/17 за позовом ТОВ "Лін Бекккер" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П від 13.09.2010.

У судовому засіданні 19.05.2017 представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про стягнення з ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафу в дохід Державного бюджету України в порядку статті 83 ГПК України та винесення окремої ухвали щодо зазначеного учасника судового процесу.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення з приводу поданого клопотання, відповідно до яких проти його задоволення заперечив у повному обсязі.

Судом повідомлено, що вирішення клопотання про стягнення з ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафу в дохід Державного бюджету України в порядку статті 83 ГПК України та винесення окремої ухвали буде здійснене під час винесення рішення.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких підтримав та просив суд задовольнити подане ним через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22195/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/1616/17 за позовом ТОВ "Лін Бекккер" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П від 13.09.2010.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 910/22195/15 є вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" як поручителя заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором № 24ВД від 31.05.2007.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що питання дійсності договорів про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010 є предметом спору у справі № 910/1616/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк". Вказаний позов мотивовано тим, що договори про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010 підписані сторонами після припинення правовідносин поруки, суперечать частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами вносились зміни у зобов'язання, яке припинилось, тому вони не були направлені на реальне настання правових наслідків, що в силу частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Тобто, при розгляді справи № 910/1616/17 суди мають встановити не лише наявність або відсутність підстав для визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, але й встановити обставини припинення поруки за спірним договором.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" у справі № 910/22195/15 ґрунтуються на Договорі поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010 укладеному між сторонами, то прийняте рішення у справі № 910/1616/17 матиме вплив на результат розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд визнва за доцільне задовольнити клопотання відповідача та ухвалою суду від 19.05.2017 зупинити провадження у справі № 910/22195/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2017 через канцелярію суду від ТОВ "Лін Беккер" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/22195/15, у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме, 21.03.2017 у справі 910/1616/17 Господарським судом міста Києва було прийняте рішення, про задоволення позову. 20.07.2017 Київським апеляційним господарським судом України було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА/ВУЛИЦЯ ГІУШКІНСЬКА, будинок 8/26; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ). Після здійснення процесуального правонаступництва суд прийняв відмову заявника від апеляційної скарги і припинив провадження у справі 910/1616/17 про що виніс відповідну ухвалу. Таким чином рішення від 21.03.2017 у справі 910/1616/17 набрало законної сили.

Також, 12.09.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме, позивача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 14359319) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ).

Дана заява мотивована наступним.

За кредитним договором № 24ВД від 31.05.2007 року, була здійснена переуступка прав вимоги, шляхом укладення між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (ідентифікаційний код 37881514) договору № 22В про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017. Тобто, у правовідносинах за основним договором - кредитним договором, а тому і похідним від нього - договором поруки, який є підставою для пред'явлення позову, фактично відбулася правонаступництво кредитора.

У відповідності до п. 3.1.3. Договору, підтвердженням переходу права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та за договорами забезпечення від Первісного кредитора до Нового кредитора являється складений Акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017.

На підтвердження наведеного ТОВ "ФК "ФАКТОР ПЛЮС" було долучено до клопотання копію Договору № 22В про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017, акт прийняття передачі прав вимоги від 13.06.2017, який є невід'ємною частиною договору та копії платіжних доручень № від 13.06.2017, № від 13.06.2017, № від 13.06.2017, № від 13.06.2017, № від 13.06.2017, № від 13.06.2017, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, копію статуту ТОВ «ФК «Фактор Плюс», копію листа про запит письмової згоди на відступлення (уступку) Банком свого права вимоги по кредитному договору та договору, укладеному в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на користь нового кредитора від 18.04.2017, копію листа про надання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» згоди на відступлення (уступку) ПАТ «ВТБ Банк» свого права вимоги по Кредитному договору та договору, укладеному в якості забезпечення виконання зобов'язань на користь ТОВ «ФК ФАКТОР ПЛЮС» від 19.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/22195/15 та призначено її розгляд на 06.11.2017.

Господарський суд, розглянув та визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення заяви про заміну сторони правонаступником.

З положень ст. 25 ГПК України випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підстави процесуального правонаступництва:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК визначено випадки, за яких відбувається заміна кредитора в зобов'язанні: виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. У цих випадках йдеться про правонаступництво на підставі закону. Можливість заміни боржника в зобов'язанні встановлена у ст. 520 ЦК. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Питання процесуального правонаступництва роз'яснено в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, визнав її обґрунтованою, виходячи з наступного.

22 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (надалі - ПАТ «ВТБ Банк», первісний кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (надалі - ТОВ «ФК «Фактор Плюс», новий кредитор) укладено договір № 22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення (надалі - договір про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.1. договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Зокрема, відповідно до умов зазначеного договору про відступлення права вимоги були відступлені права до позичальника ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором № 24ВД від 31.05.2007 та до поручителя - ТОВ «Лін Беккер» за договором поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010.

У відповідності до п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги, підтвердженням переходу права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та за договорами забезпечення від первісного кредитора до нового кредитора являється складений 13 червня 2017 року акт приймання-передачі прав вимоги.

Пункт 4.2.8. договору № 11 від 20.07.2012 про внесення змін до кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007 зазначає, що банк має право відступити повністю або частково свої права та зобов'язання по кредитному договору.

При цьому банк зобов'язаний звернутись за письмовою згодою до позичальника, шляхом направлення письмового запиту. У випадку згоди Позичальник направляє/надає банку письмову згоду на таке відступлення (п. 4.2.8.1. договору № 11 від 20.07.2012 р. про внесення змін до Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007 р.).

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до ТОВ «Фоззі-Фуд» із письмовим запитом № 3455-1/1-2 від 18.04.2017 про надання письмової згоди на відступлення Банком свого права вимоги по Кредитному договору на користь нового кредитора.

19.04.2017 ТОВ «Фоззі-Фуд» надав письмову позитивну відповідь на укладення відповідних договорів про відступлення права вимоги.

ПАТ «ВТБ Банк» у заяві вказувало, що пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «ВТБ Банк» зазначило, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, Кредитного договору та згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні поручителя за Договором поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010 відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Фактор Плюс» набуло статусу нового кредитора. Отже, правонаступником відповідача ПАТ «ВТБ Банк» фактично являється ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/22195/15, а саме - замінити позивача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ).

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОР ПЛЮС" про заміну позивача його правонаступником у справі Господарського суду міста Києва № 910/22195/15.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ).

Суддя О.М. Спичак