ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.№ 916/1168/17

За позовом: Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД";

до відповідача 1: Южненської міської ради Одеської області;

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Санта-Юг";

про визнання недійсним договору та рішень, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 21.04.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 20.01.2017р.;

СУТЬ СПОРУ: Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області та Дочірнього підприємства "Санта-Юг", в якій просить суд визнати недійсним рішення Южненської міської ради №984-V від 16.12.2008р. "Про затвердження проекту землеустрою площею 0,4785 га під розміщення будівельної бази для обслуговування будівництва багатоповерхових будинків, в короткострокову оренду терміном на 5 років, яка розташована за адресою: Одеська обл., м.Южне, Старомиколаївське шосе, 4/1, із земель територіальної громади міста Южне"; визнати недійсним договір оренди землі, із всіма додатковими угодами до нього, укладений 14.10.2009 року між відповідачами, зареєстрований в Комінтернівському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК", про що вчинено запис від 23.10.2009р. № 128; визнати недійсним рішення Южненської міської ради №121-VII від 22.12.2015р. "Про припинення права постійного користування Виробничо-комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" земельною ділянкою"; усунути перешкоди позивачу у користуванні власністю, шляхом зобовязання відповідача-2 не перешкоджати позивачу у користуванні земельною ділянкою площею 4785 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м.Южне, Старомиколаївське шосе, 4, та нежитловою будівлею загальною площею 569,2 кв.м., яка розташована за вказаною адресою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. порушено провадження у справі №916/1168/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. у справі № 916/1168/17 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/1168/17 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

19.09.2017 року за вх. № 2-4976/17 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого останній просить суд погодити строки виконання експертизи та зазначає про те, що до виконання даної експертизи, з урахуванням значного навантаження експертів ОНДІСЕ, зокрема, через знаходження на виконанні понад 10 експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, а також у звязку із виконанням співробітниками установи науково-дослідних робіт, експерти зможуть приступити не раніше січня 2018р.

Крім того, вищезазначеною експертною установою до даного листа додано клопотання про надання додаткових матеріалів та доступу до обєктів дослідження від 18.08.2017 року № 17-3898/3899.

У вказаному клопотанні судові експерти для проведення судової земельно-технічної експертизи просять:

- надати згоду на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера -геодезиста ОСОБА_3, який за відповідним договром співпрацює з ОНДІСЕ. У випадку ненадання такої згоди просять надати "Технічний звіт (звіти)" за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ та меж земельних ділянок ВКФ у вигляді ТОВ "ВІД" і ДП "Санта-Юг", розташованих по Старомиколаївському шосе, 4, 4/1 у м. Южне Одеської області у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в державній системі координат з вказанням усіх будівель, споруд, огорож, виконаний ліцензованою організацією (фахівцем) станом на теперішній час.

Також судові експерти для проведення експертизи просять надати землевпорядну документацію по складанню державного акту серії ОД № 29-2 від 05.12.1995р. у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в державній системі координат.

Крім того, згідно ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", а також відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), судові експерти просять вирішити питання щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження, попередньо погодивши дату обстеження з експертами за тел. ; .

У вказаному клопотанні судові експерти зазначають про те, що рахунок на оплату вартості експертизи буде виставлений після визначення виконавця геодезичних робіт.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. провадження у справі поновлено з 18.10.2017р., клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні суду на вказану дату та зобовязано сторін надати відповідні письмові пояснення та докази, з урахуванням зазначеного клопотання.

02.10.2017р. до канцелярії суду за вх.№21007/17 від ВКФ у вигляді ТОВ "ВІД" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач вважає можливим та просить суд надати згоду на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста ОСОБА_3, з огляду на те, що технічний звіт, який вимагають експерти, у позивача відсутній.

Крім того, позивач зазначив про неможливість надання землевпорядної документації, у зв'язку із чим позивач просить суд дозволити експертам надати висновок на підставі тих документів, які наявні в матеріалах справи.

Також, позивач зазначив, що він зобовязується вирішити питання щодо прибуття експертів до обєкту дослідження, гарантує здійснити оплату вартості експертизи, а також не заперечує стосовно виконання експертизи у строки, які зазначені судовим експертом.

В судовому засіданні 18.10.2017р. представник позивача підтримав вищевказані пояснення в повному обсязі.

Водночас, 18.10.2017р. в судове засідання з'явився представник ДП "Санта-Юг", який надав суду письмові пояснення, відповідно до яких відповідач-2 не заперечує проти проведення експертизи не раніше січня 2018 року, надає згоду на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста ОСОБА_3 та зобовязується надати експертам безперешкодний доступ до обєктів дослідження, у разі завчасного повідомлення ДП "Санта-Юг" за 10 календарних днів.

Представник Южненської міської ради Одеської області в судове засідання 18.10.2017р. не з'явився, витребуваних судом пояснень та документів не надав, при цьому останній ухвалу суду від 22.09.2017р. отримав, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке зареєстроване канцелярією суду 10.10.2017р. за вх.№33514/17.

Розглянувши клопотання судового експерта, а також надані представниками сторін додаткові докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у тривалий строк, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та узгодити строк закінчення проведення експертизи до 01.02.2018 р.

Щодо клопотання експерта стосовно надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 п. 11 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Приймаючи до уваги надані представниками сторін пояснення щодо відсутності витребуваних експертом документів, суд вважає за необхідне запропонувати експертам провести у справі №916/1168/17 судову земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, з огляду на відсутність у сторін витребуваних експертом технічного звіту (звітів) за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ та меж земельних ділянок ВКФ у вигляді ТОВ "ВІД" і ДП "Санта-Юг", а також з урахуванням позицій сторін, суд вважає за необхідне надати дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста ОСОБА_3, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

Щодо сплати вартості експертизи суд зазначає, що після отримання судом відповідного рахунку, його буде скеровано на адресу ВКФ у вигляді ТОВ "ВІД" для здійснення оплати.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/1168/17 відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для закінчення проведення експертизи до 01.02.2018р.

3. Надати дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста ОСОБА_3, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

4. Запропонувати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/1168/17 судову земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

5. Зобовязати Виробничо-комерційну фірму у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" забезпечити прибуття експертів до обєкту дослідження, попереднього погодивши дату обстеження з експертами за тел. ; .

6. Зобовязати Дочірнє підприємство "Санта-Юг" забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до обєкту дослідження.

7. Зобовязати Виробничо-комерційну фірму у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" після отримання рахунку сплатити вартість експертизи, із наданням до суду відповідних доказів.

8. Провадження у справі №916/1168/17 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Щавинська