ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/853/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол про визнання недійсною та скасування Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54120022 від 13.06.17

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

про стягнення 8 000 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 - представник за дов. від 19.08.2017;

ОСОБА_3 - представник за дов. від 19.08.2017;

від ТОВ "Сталь Фінанс": ОСОБА_4 - представник за дов. від 19.01.2017;

від відділу ДВС: ОСОБА_1 - довіреність від 03.01.17.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ФІНАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 8000000,00 грн. за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ФІНАНС" 8000000,00 грн. заборгованості, 120000,00 грн. судового збору. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017, видано накази від 11.05.2017.

До суду від Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 14.09.2017 надійшла скарга про визнання недійсною та скасування Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54120022 від 13.06.2017.

На думку скаржника, виконавчий документ пред'явлено з порушенням правил територіальної підвідомчості. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що наказ пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у той час, як відповідно до відомостей із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.06.2017, боржник знаходився за адресою: вул. Моложідна, 17, м. Хорол, Полтавська область, 37800.

Ухвалою суду від 15.09.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11.10.2017.

Ухвалою суду від 11.10.17 розгляд скарги відкладено до 17.10.17.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, надали пояснення на скаргу, відповіли на поставленні питання.

Представник ТОВ "Сталь Фінанас" у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Розглянувши подану скаргу, додані до неї матеріали, заперечення інших учасників судового процесу, та матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувача або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 1 ст. 117 ГПК України закріплено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог чинного законодавства України, Господарським судом Дніпропетровської області у цій справі видано наказ про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн., 120 000,00 грн. судового збору.

При цьому, в наказі суду зазначено адресу боржника (він же скаржник у справі) - 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 16.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Підстави та порядок відкриття виконавчого провадження визначені у ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстави для повернення виконавчого документу визначені ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

З аналізу змісту вищевказаних норм права, вбачається, що державний виконавець під час прийняття виконавчого документу не зобов'язаний перевіряти відповідність адреси боржника, яка зазначена у виконавчому документі, фактичній відповідності його місцезнаходження.

За змістом ст. 18 ЗУ "Обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців", таке зобов'язання також відсутнє у державного виконавця.

Згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19). У цих нормах Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що прямо передбачено законом).

З наведеного вбачається, що державний виконавець не має права виходити за межі зобв'язань визначених законом, і самостійно визначати місцезнаходження боржника під час прийняття виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства. Обов'язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов'язковість судових рішень забезпечується державою.

Гарантією дотримання принципу обов'язковості судових рішень є створення в державі спеціальних державних органів, відповідальних за примусове виконання судових рішень. Для випадків, коли рішення суду, що набрало законної сили, не виконується в добровільному порядку, чинне законодавство передбачило механізм його примусового виконання державною виконавчою службою, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Цілком логічним та послідовним є те, що держаний виконавець має суворо дотримуватись змісту виконавчого документу. Це є запорукою ефективного примусового виконання рішення суду.

А отже, державний виконавець, приймаючи Поставнову про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням боржника, яке визначено у виконавчому документі, діяв у спосіб та в порядку визначеним чинним законодавством України.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.06.2017, яка надана ТОВ "Сталь-фінанс", боржник на день принйяття оскаржуваної Постанови знаходився за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 16.

Довідка надана ТОВ "Сталь-фінанс" сформована пізніше ніж довідка надана скаржником, а отже, містить інформацію актуальну станом на день розгляду скарги.

За таких обставин в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" -відмовити.

Суддя ОСОБА_5