ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 924/771/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави
до: 1. Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик", м. Полтава
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товарів

за участю представників сторін:
від відповідача 1: Моспан В.П. - за довіреністю №385 від 15.09.2017 р.;
Мельничук І.М. - за довіреністю №370 від 06.09.2017 р.
від відповідача 2: не з`явився
від прокуратури: Приступа В.І. - посвідчення №031942 від 02.02.2015 р.

Рішення приймається 25.10.2017 р., оскільки в судовому засіданні 18.09.2017 р., 10.10.2017 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 28.12.2016 р. №35/283, №36/284, №37/285, №38/286, №39/287, №40/288, №41/289, №42/290, укладені між Віньковецькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик".
Прокурор звертає увагу, що оскільки стороною договору є орган місцевого самоврядування - Віньковецька селищна рада, котра є розпорядником бюджетних коштів, а закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету, тому необхідно враховувати вимоги законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що укладення оспорених договорів здійснено без проведення процедури відкритих торгів за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її додатку до річного плану закупівель на 2017 рік суперечить вимогам ст. ст. 1-4, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454, та порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівель. Акцентує увагу на тому, що Віньковецькою селищною радою безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами. Стверджує, що укладення в такий спосіб договорів є порушенням законності в бюджетній сфері, порушенням принципів відкритості, прозорості проведення публічних закупівель, максимальної економії та ефективності.
Прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.
У відзиві на позовну заяву (від 15.09.2017 р.) відповідач 1 - Віньковецька селищна рада проти позову заперечила. Зокрема, повідомила, що згідно із Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України № 980-р. від 21.12.2016 року "Деякі питання розподілу у 2016 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", до бюджету Віньковецького району Хмельницької області було розподілено 2402,00 тисяч гривень на реконструкцію вуличного освітлення в смт. Віньківці (КТП-62; КТП-63 Л-1; КТП-73; КТП-90; КТП-118; КТП-121; КТП-153; 1-200; КТП-203; КТП-240 Л-4; КТП-240 Л1,2; КТП-251; КТП-267; КТП-305). Рішенням десятої сесії VII скликання Віньковецької селищної ради № 1-10/2016 від 27.12.2016 р. збільшено доходи селищної ради по загаданому фонду на суму 2627010,00 грн., в тому числі за рахунок субвенції - 2402000,00 грн. Вказані кошти надійшли на розрахунковий рахунок селищної ради 28.12.2016 р. Посилаючись на положення ст. ст. 3, 23, 48 Бюджетного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі", пояснює, що замовник міг спланувати закупівлю лише 27.12.2016 р. і в тендерного комітету було право оприлюднити річний план, додаток до річного плану, зміни до них у строк до 01.01.2017 р. Тому вважає, що неопублікування на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель річного плану, додатку та змін не свідчить про їх відсутність та порушення принципів закупівель, визначених ст. 3 Закону, та, як наслідок, визнання в подальшому недійсними договорів на закупівлю товару. Зауважує, що у матеріали справи не надано ані протоколів про притягнення винних посадових осіб замовника до адміністративної відповідальності, ані відповідних рішень судів. З огляду на положення ст. ст. 627, 628, 638, 655, 628, 669, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 266 ГК України стверджує що при укладенні спірних договорів сторонами досягнуто всіх істотних умов, визначених законодавством. Неможливість визначення предмету закупівлі за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" пояснює, посилаючись на положення ст. 259 ГК України, наказ Мінекономрозвитку від 23.12.2015 № 1749, п. 1 Розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016 р. (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів). Зазначає, що лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №13-22-17-15-1491 від 22.02.2017 р. має лише інформативний характер. При цьому на час звернення контролюючого органу договори були виконані, а тому підстав для їх розірвання в замовника не було.
Посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 12, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 203, 215, 216, вказує, що спірні договори укладено відповідно до вимог законодавства і вони не суперечать інтересам держави та суспільства. При цьому у разі визнання їх недійсними замовник понесе додаткові витрати, а товари, що були предметом договорів, не зможуть бути повернуті постачальнику.
У відзиві на позовну заяву (№15-09/17 від 15.09.2017 р.) відповідач 2 - ТОВ "Смарт Лайт Електрик" зазначив, що з огляду на приписи ст. ст. 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено право, а не обов`язок замовників використовувати електронну систему закупівель у випадку допорогової закупівлі. Ураховуючи викладене замовник самостійно приймає рішення про використання електронної системи закупівель під час здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині першій ст. 2 Закону (лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.09.2016 р. №3302-06/29640-06). Зауважує, що наказ Мінекономрозвитку від 19.12.2016 р. №2092 "Про внесення змін до "Порядку визначення предмета закупівлі", згідно з яким в абзаці другому п. 1 слова "за показниками третьої-п`ятої цифр" замінено словами "за показником четвертої цифри" набрав чинності 17.01.2017 р., тоді як спірні договори укладені та виконані 28 та 29 грудня 2016 р. Звертає увагу на те, що прокурором визначення вартості предмета закупівлі за усіма спірними договорами не здійснено відповідно до приписів Порядку визначення предмета закупівлі. З огляду на п. 2 зазначеного Порядку зауважує, що оскаржувані правочини укладено на закупівлю за кожною окремою спорудою - комплектно-транспортною підстанцією.
Також вважає, що Віньковецькою селищною радою не порушено вимог ст. ст. 2, 4, Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки, виходячи зі ст. ст. 2, 4 цього Закону та враховуючи, що у разі здійснення закупівель без проведення процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону, товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує межі, встановленої ч. 1 ст. 2 Закону, замовник керується положеннями ЦК України та ГК України, а також Бюджетного кодексу України, то планування закупівель здійснюється замовником самостійно, на власний розсуд.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
28.12.2016 р. між Віньковецькою селищною радою (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик" (продавець) укладено договори купівлі-продажу товарів за №№35/283, 36/284, 37/285, 38/286, 39/287, 40/288, 41/289, 42/290 (далі - договори), відповідно до п. 1 яких постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві електро-світлотехнічну продукцію, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Загальна кількість товарів, що поставляються на умовах даних договорів, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість товару визначаються в специфікаціях або рахунках-фактурах та видатково-прибуткових накладних, які є невід`ємною частиною договорів (п. 3.1 договорів).
При цьому відповідно до п. п, 7.1 договору №35/283 його предметом є електро-світлотехнічна продукція по КТП-62, сума договору складає 172144,73 грн. без ПДВ; за договором №36/284 - електро-світлотехнічна продукція по КТП-200, сума договору - 175917,43 грн.; за договором №37/285 - електро-світлотехнічна продукція по КТП-73, сума договору - 65662,11 грн.; за договором №38/286- електро-світлотехнічна продукція по КТП-118; сума договору - 142499,87 грн.; за договором №39/287 - електро-світлотехнічна продукція по КТП-305, сума договору - 63398,74 грн.; за договором №40/288 - електро-світлотехнічна продукція по КТП-90, сума договору - 110371,36 грн.; за договором №41/289 - електро-світлотехнічна продукція по КТП-203, сума договору 114728,26 грн.; за договором №42/290 - електро-світлотехнічна продукція по КТП-251, сума договору - 81107,38 грн. без ПДВ.
За умовами п. 8.1 договорів оплата за поставлений товар здійснюється впродовж тридцяти календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії товару на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної та податкової накладної) Оплата здійснюється в розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цих договорах.
Договори вступають в дію з дати укладення обома сторонами і діють до 31.12.2016 р., але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по даних договорах (п. 11.1 договорів).
Вищезазначені договори підписані представниками сторін, скріплені відтисками їх печаток.
До кожного договору сторонами складено, підписано та засвідчено відтисками печаток специфікації №1 від 28.12.2016 р. на відповідні суми, у яких зазначено найменування, одиниці виміру, кількість, ціна товару та загальні суми.
Відповідно до наданих у матеріали справи видаткових накладних, підписаних сторонами на підставі спірних договорів, ТОВ "Смарт Лайт Електрик" було передано Віньковецькій селищній раді товар, що був предметом спірних договорів, а саме: за видатковими накладними від 28.12.2016 р. №698 на суму 172144,73 грн., від 28.12.2016р. №699 на суму 175 917,43 грн., від 28.12.2016р. №700 на суму 65662,11 грн., від 28.12.2016р. №701 на суму 142499,87 грн., від 28.12.2016р. №702 на суму 63398,74 грн., від 28.12.2016р. №703 на суму 110 371,36 грн., від 28.12.2016р. №704 на суму 114 728,26 грн., від 28.12.2016р. №705 на суму 81107,38 грн.
Віньковецька селищна рада здійснила перерахування коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик" за товар для вуличного освітлення згідно з вищевказаними договорами відповідно до платіжних доручень від 28.12.2016 р.: №1552 на суму 172144,73 грн., №1557 на суму 81107,38 грн., №1555 на суму 142499,87 грн., №1556 на суму 114728,26 грн., №1557 на суму 110371,36 грн., №1556 на суму 63398,74 грн., №1554 на суму 65662,11 грн., №1553 на суму 175917,43 грн., а також згідно зі звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ "Смарт Лайт Електрик" за 29.12.2016 р.
Прокурором надано в матеріали справи звіти про укладені договори UA-2017-01-16-000135-а, UA-2017-01-16-000049-а, UA-2017-01-11-000342-b, UA-2017-01-11-000258-b, UA-2017-01-03-000143-b, UA-2017-01-10-000585-b.
Листом від 22.02.2017 р. №13-22-17-15/1491 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило Віньковецьку селищну раду про те, що на веб - порталі Уповноваженого органу оприлюднено 15 оголошень та укладено договорів на закупівлю товарів за кодом ДК021:2015:31000000-6-Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування на загальну суму 1345990 грн. Зазначено, що замовником в порушення абз. 2 ч.1 та ч.7 ст. 2, абз. 11 ст. 10 Закону "Про публічні закупівлі" укладено договора без проведення відповідної процедури закупівлі, так як вартість предмета закупівлі - Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування перевищує 200 тис. грн.; на веб - порталі Уповноваженого органу станом на 22.02.2017 р. не оприлюднені річний план, додаток до річного плану та зміни до них, які б підтверджували планування замовником процедур закупівель. З метою попередження порушень законодавства у сфері публічних закупівель запропоновано голові Віньковецької селищної ради розірвати, зокрема, вищезазначені договори, визначити предмет закупівлі відповідно до порядку №454 з урахуванням змін відповідно до наказу "Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі" від 19.12.2016 р. №2092; внести зміни до річного плану закупівель та затвердити додаток до річного плану закупівель з урахуванням змін до Порядку №454 та оприлюднити їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом 5 днів з дня затвердження.
Листом від 31.03.2017р. №13-22-17-17/2226, який містив інформацію як і вищенаведений лист, управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, проінформувало прокуратуру Хмельницької області про порушення Віньковецькою селищною радою вимог Закону України "Про державні закупівлі" при закупівлі електротехнічного устаткування, апаратури, обладнання та матеріалів; освітлювального устаткування та необхідність вжиття відповідних заходів реагування.
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів від 28.12.2016 р. №35/283, №36/284, №37/285, №38/286, №39/287, №40/288, №41/289, №42/290 купівлі-продажу електро-освітлювальної продукції, які укладені між Віньковецькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик", посилаючись на те, що останні суперечать вимогам Закону України "Про державні закупівлі".

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
Як убачається з матеріалів справи, 28.12.2016р. між Віньковецькою селищною радою (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик" (продавцем) були укладені договори купівлі-продажу товарів за №№ 35/283, №36/284, №37/285, №38/286, №39/287, №40/288, №41/289, №42/290, відповідно до п. 1 яких постачальник зобов`язувався поставити в обумовлені строки другій стороні - покупцеві електро-світлотехнічну продукцію, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.
Судом враховується, що, оскільки Віньковецька селищна рада є органом місцевого самоврядування та здійснювала закупівлю товарів (електротехнічне обладнання для реконструкції вуличного освітлення) для потреб територіальної громади, то на порядок та правила укладення договорів із нею поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".
Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.
Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги. Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 за показниками третьої п`ятої цифр основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДУК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015р. №1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У свою чергу, стаття 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частина 2 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" роз`яснює, що під недискримінацією учасників слід розуміти і те, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відтак, Віньковецька селищна рада як замовник закупівлі електро-світлотехнічної продукції під час здійснення такої закупівлі, зобов`язана дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".
Статтею 4 Закону України „Про публічні закупівлі передбачено обов`язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Згідно п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 „Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель обов`язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.
Проте суду не подано доказів на підтвердження того, що Віньковецькою селищною радою було заплановано проведення даних закупівель у річному плані, у додатку до річного плану, а також відсутні докази оприлюднення на верб-порталі Уповноваженого органу (www.prozoro.gov.ua) електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), які б підтверджували планування Віньковецькою селищною радою закупівель продукції, яка є предметом спірних договорів.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що замовником закупівлі, Віньковецькою селищною радою, при здійсненні закупівлі електро-світлотехнічної продукції, зокрема, при укладенні оспорюваних договорів із відповідачем 2 порушено принцип відкритості та прозорості, недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як того вимагає Закон України "Про публічні закупівлі". Це у свою чергу не забезпечило вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої вищезазначеним законом.
Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України „Про публічні закупівлі забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі).
Як убачається з матеріалів справи, Віньковецькою селищною радою з відповідачем одного дня - 28.12.2016р. укладено 8 договорів №35/283, №36/284, №37/285, №38/286, №39/287, №40/288, №41/289, №42/290 купівлі-продажу електро-освітлювальної продукції на суми, хоча менші 200000 грн., проте сумарна вартість предмета закупівлі, яка визначена у спірних договорах купівлі-продажу становить 925829,88 грн., тобто перевищує встановлені в Законі 200 тис. грн. Відтак, правомірним суд вважає твердження прокурора про те, що обладнання по одному коду ДК мало б складати єдиний предмет закупівлі. Натомість мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням Закону України „Про публічні закупівлі.
З огляду на зазначене укладення замовником закупівлі, Віньковецькою селищною радою, спірних договорів на закупівлю електро-світлотехнічної продукції без проведення процедури відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".
Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Відтак, з огляду на вищенаведене, оскільки оскаржувані договора купівлі-продажу від 28.12.2016р., які укладені між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик, суперечать вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд доходить висновку про необхідність визнання останніх недійсними.
Аргументи відповідачів, які викладені у відзивах на позов, судом оцінюються критично з врахуванням вищенаведеного та тим, що такі доводи не узгоджуються із матеріалами справи та не спростовують позовних вимог прокурора.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик", м. Полтава про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товарів задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №35/283, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №36/284, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №37/285, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №38/286, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №39/287, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №40/288, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р., №41/289, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №42/290, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Смарт Лайт Електрик.

Стягнути із Віньковецької селищної ради (32500, Хмельницька область, Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20, ) на користь прокуратури Хмельницької область (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102, р/р. 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Лайт Електрик (36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 121А, ) на користь прокуратури Хмельницької область (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102, р/р. 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Повне рішення складено 27.10.2017р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - прокурору (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - відповідачу 1 (32500, Хмельницька область, Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20), 4 - відповідачу 2 (36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 121А). 4 - рек.