ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.Справа № 915/879/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Таран С. В., Будішевської Л. О.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) ОСОБА_1,

Від Компанії KORONIA SHIPPING CO LTD (КОРОНЬЯ ШИПІНГ КО ЛТД) не зявився,

Від Компанії NTL SHIPPING AB (НТЛ ШИПІНГ АБ) - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу

Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року №915/879/17 (про відмову у прийнятті)

заяви Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно), в порядку ст. 43-1 ГПК України,

особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

- Компанія KORONIA SHIPPING CO LTD (КОРОНЬЯ ШИПІНГ КО ЛТД)

- Компанія NTL SHIPPING AB (НТЛ ШИПІНГ АБ)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. апеляційна скарга Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року №915/879/17 (про відмову у прийнятті) була прийнята до розгляду та призначена на 09.10.2017р. об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1176 від 09.10.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з відпусткою судді Мишкіної М.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 09.10.2017р., для розгляду апеляційної скарги Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року зі справи №915/879/17 (про відмову у прийнятті) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Таран С.В., Будішевської Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. справа за апеляційною скаргою Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року зі справи №915/879/17 (про відмову у прийнятті) була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.10.2017р. о 16:30.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2017р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

01.09.2017р. Компанія МОНДЖАСА А/С звернулася до господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просила суд без повідомлення осіб, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи, розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на судно ST.GEORRGE (IMO 9437517), зареєстроване під прапором держави - Багамські острови, власником якого є компанія КОРОНІЯ ШИПІНГ КО ЛТД (KORONIA SHIPPING CO LTD), яке знаходиться в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, шляхом його затримання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2017р. зі справи №915/879/17 (суддя Фролов В.Д.) в прийнятті заяви від 01.09.2017р. (вх. №12407/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно відмовлено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки з заяви від 01.09.2017р. (вх. №12407/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно вбачається, що в даному випадку заявником та особами, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, є суб'єкти іноземних держав Данії, Греції та Швеції, а отже діючий ГПК України не передбачає розгляд даної заяви від суб'єктів іншої держави без відповідного договору на розгляд справи в українських судах.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Компанія МОНДЖАСА А/С звернулась до Одеського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2017 р. зі справи №915/879/17.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: положень Закону України Про міжнародне приватне право, згідно яких, враховуючи факт перебування судна ST.GEORGE (судновласник - Компанія KORONIA SHIPPING CO LTD, агент судновласника - Компанія NTL SHIPPING AB), в акваторії спеціалізованого морського порту Ольвія, вищезгадана заява про вжиття запобіжних заходів підсудна господарському суду Миколаївської області.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2017р., представник Компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) ОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

У силу п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установленої у ст. 12 ГПК України. Суд має право відмовити у прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо з позовної заяви вбачається, що спір за суб'єктним складом та предметом позову не може бути прийнятий до розгляду господарським судом, і такого висновку суд дійшов без дослідження обставин справи і оцінки доказів.

У даному випадку учасниками провадження є іноземні компанії.

Особливості провадження у справі за участю іноземних підприємств та організацій визначені у розділі XV ГПК України.

Так, відповідно до ст.ст. 123,124 ГПК України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 розяснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/608 Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні підприємства і організації мають право звернення до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

У ч. 1 ст. 2 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 75 названого вище Закону).

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ГПК України передбачає, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Таким законом, зокрема, є Закон України Про міжнародне приватне право, приписами якого передбачено, що суди України, у тому числі господарські суди, можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Частиною 2 статті 16 ГПК України до виключної підсудності господарського суду віднесені справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд справ про арешт морських суден за правилами виключної юрисдикції підлягає розгляду місцевим господарським судом за місцезнаходженням морського порту, в якому судно зареєстроване, або в якому судно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія MONJASA A/S (Монджаса А/С), звертаючись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку, передбаченому ст. 43-2 ГПК України, шляхом накладення арешту на судно ST.GEORGE (IMO 9437517), зареєстроване під прапором держави - Багамські острови, зазначила, що дане судно знаходиться в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, що підтверджується витягом з електронної бази Marine Traffic станом на 01.09.2017р., а адміністрація названого порту знаходиться у м. Миколаєві Миколаївської області.

Враховуючи вищевказані положення ГПК України, Закону України Про міжнародне приватне право та наведені Компанією обставини, заява Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів підвідомча господарському суду України, оскільки на території України знаходилось рухоме майно Компанії KORONIA SHIPPING CO LTD - судно ST.GEORGE, на яке можна накласти стягнення.

Разом з тим, в залежності від місця знаходження Порту, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна, заява повинна була розглядатись саме тим господарським судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на таке місцезнаходження.

Відтак, зважаючи на перебування даного судна станом на 01.09.2017р. в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, адміністрація якого знаходиться у м. Миколаєві Миколаївської області, заявником вірно визначено та належно обґрунтовано підсудність даної заяви господарському суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у прийнятті заяви Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням матеріалів вказаної заяви до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо вказаної заяви відповідно до норм ГПК України та Закону України Про міжнародне приватне право.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії MONJASA A/S - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2017 р. по справі №915/879/17 скасувати.

Матеріали заяви Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів (вх. № 12407/17 від 01.09.2017 р.) передати господарському суду Миколаївської області для вирішення питання щодо вказаної заяви, відповідно до норм ГПК України та Закону України Про міжнародне приватне право.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2017 р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4