ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 913/298/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Енергоринок"
на ухвалугосподарського суду Луганської області від 25.05.2017 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року
у справі № 913/298/17 господарського суду Луганської області
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
про стягнення штрафу у розмірі 73 549, 30 грн.,
за участю представників сторін:

від Державного підприємства "Енергоринок" - Калінін М.В., дов. № 01/44-948Д від 21.12.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" - Лямзіна Т.В., дов. № 1 від 01.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року провадження у справі № 913/298/17 (суддя - Косенко Т.В.) за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання") про стягнення штрафу у розмірі 73 549,30 грн. - зупинено до набрання рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/273/17 законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17 (головуючий суддя - Марченко О.А., суддя - Москальова І.В., суддя - Радіонова О.О.) апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року у справі № 913/298/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17, ДП "Енергоринок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про зупинення провадження у справі № 913/298/17. Передати справу № 913/298/17 на розгляд до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 42, 34, 36, 43, 69, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ДП "Енергоринок", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17 - без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/298/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Куровський С.В., суддя - Поляков Б.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року № 08.03.-04/4846, у зв'язку з відпусткою судді Полякова Б.М., відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 913/298/17 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/298/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Куровський С.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року у справі № 913/298/17 прийнято касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 24.10.2017 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Енергоринок" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення штрафу у розмірі 73549 грн. 30 коп. за порушення умов договору № 3969/02 від 28.03.2007 року за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року провадження у справі № 913/298/17 зупинено до набрання рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/273/17 законної сили.

При цьому, ухвала господарського суду мотивована тим, що справи № 913/298/17 та № 913/273/17 є пов'язаними, оскільки позовні вимоги у зазначених справах ґрунтуються на підставі договору купівлі - продажу електричної енергії №3969/02 від 28.03.2007 року, а наявність заборгованості у спірний період є підставою для нарахування штрафу у розмірі 73549 грн. 30 коп. В свою чергу, визнання окружним адміністративним судом м. Києва протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії може вплинути на розмір відповідальності ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у справі № 913/273/17, що може вплинути на наявність заборгованості за договором № 3969/02 від 28.03.2007 року за період з жовтня по грудень 2016 року та, відповідно, на наявність вини відповідача, яка є підставою для нарахування штрафу у справі №913/298/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17 ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року у справі № 913/298/17 залишено без змін.

Зокрема суд апеляційної інстанцій вказав на те, що в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012 року).

Одночасно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: "Совтрансавто-Холдинг" №48553/99 від 25.07.2002 року; Україна - Тюмень проти України № 22603/02 від 22.11.2007 року).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у справі № 913/273/17 є стягнення з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" суми заборгованості у розмірі 179 822 649,83 грн., суми пені у розмірі 8 797 084,58 грн., суми штрафу у розмірі 179 822,65 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 3 262 417,67 грн. та суми 3% річних у розмірі 1 016 444,50 грн. за договором купівлі продажу електричної енергії № 3969/02 від 28.03.2007 року, у зв'язку з наявністю у Відповідача боргу за електроенергію за період з жовтня по грудень 2016 р.

Як судом першої так і судом апеляційної інстанцій встановлено, що позовні вимоги у зазначених справах ґрунтуються на підставі одного і того ж договору купівлі - продажу електричної енергії №3969/02 від 28.03.2007 року, а наявність та розмір заборгованості, яка доводиться позивачем у справі № 913/273/17 у спірний період, а також наявність вини відповідача у простроченні сплати заборгованості є підставою для нарахування штрафу у розмірі 73 549 грн. 30 коп.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи № 913/273/17, у зв'язку з тим, що стягнення штрафу у розмірі 73 549,30 грн. за порушення умов договору № 3969/02 від 28.03.2007 року щодо подекадної оплати купованої електроенергії за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року може бути вирішено судом тільки після встановлення наявності прострочення сплати заборгованості за зазначеним вище договором у справі № 913/273/17.

На підставі чого, з метою дотримання принципу правової впевненості, судами попередніх інстанцій правомірно зупинено провадження у даній справі у відповідності до ст. 79 ГПК України.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17 у даній справі є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 913/298/17 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Куровський С.В.
Панова І.Ю.