РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/10188/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" м. Дніпра

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва

треті особи 1. Міністерство фінансів України, 2. Національний банк України, 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання перерахувати кошти, ціна позову 202435,63 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Савенко О.О.,

від відповідача: Каракоця О.Р., Мисник Н.В.,

від третіх особі: 1. Іваницька Т.Б., 2. Яковенко О.О., 3. Гуленко Ю.М.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № WWG5KO_ГО банківського рахунка на комплексне банківське обслуговування від 8 грудня 2011 р., згідно з яким відповідач відкрив йому у своєму банку поточні рахунки та зобов'язався здійснювати їх розрахунково-касове обслуговування, а він - оплачувати надані послуги на умовах договору.

1 квітня 2016 р. між ними було укладено договір № 513645 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку, згідно з яким відповідач відкрив позивачу депозитний рахунок та зобов'язався виплачувати йому суму вкладу та проценти на умовах договору та в порядку, встановлених цим договором.

На виконання умов вищевказаних договорів відповідач відкрив йому наступні рахунки: №№ 9617, 4259, 4683, 2157, 1267 та 9920.

21 грудня 2016 року з указаних рахунків банком були списані грошові кошти у загальному розмірі 160881,23 грн. та 595,44 доларів США з призначенням платежу "згідно договору про придбання акцій", у т.ч. з рахунку 9617 - 18,61 грн., 4259 - 136754,40 грн., 4683 - 594,02 доларів США, 2157 - 18514,92 грн., 1267 - 5593,30 грн., 9920 - 1,42 доларів США.

При цьому, зазначав, що будь-яких договорів на придбання акцій він не укладав та не надавав розпоряджень банку на списання коштів з цих рахунків.

Також вказував, що він не є пов'язаною з банком особою і підстави для застосування до нього приписів ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відсутні.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 1071, 1073 ЦК України, ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" просив задовольнити позов, зобов'язати відповідача зарахувати (повернути) 160881,63 грн. та 595,44 доларів США на його рахунки та стягнути з відповідача на свою користь 25790,13 грн. пені від суми безпідставного переказу. Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що кошти у розмірі 160881,23 грн. та 595,44 доларів США були списані з рахунків позивача №№ 9617, 4259, 4683, 2157, 1267 та 9920 в рахунок оплати за договором про придбання акцій № 10/2016 від 20 грудня 2016 р., укладеного в порядку ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки позивач є пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Міністерство фінансів України (далі-третя особа 1.), Національний банк України (далі-третя особа 2.), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-третя особа 3.).

Треті особи у письмових поясненнях на позовну заяву, їхні представники у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, аналогічних викладеним відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договорів № WWG5KO_ГО банківського рахунка на комплексне банківське обслуговування від 8 грудня 2011 р., № 513645 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку від 1 квітня 2016 р. позивач мав відкриті у банку відповідача рахунки №№ 9617, 4259, 4683, 2157, 1267 та 9920.

21 грудня 2016 р. з указаних рахунків банком були списані грошові кошти у загальному розмірі 160881,23 грн. та 595,44 доларів США, у т.ч. з рахунку 9617 - 18,61 грн., 4259 - 136754,40 грн., 4683 - 594,02 доларів США, 2157 - 18514,92 грн., 1267 - 5593,30 грн. та 9920 - 1,42 доларів США в рахунок оплати за договором про придбання акцій.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями меморіальних ордерів №№ G1221L007M, G1221L007G, G1221L007GJ, G1221L006U, G1221L00GZ, G1221L009Z від 21 грудня 2016 р..

Також встановлено, що 20 грудня 2016 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 10/2016 про придбання акцій, згідно з яким сторони керуючись ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в обмін на грошові зобов'язання емітента (банку відповідача) перед набувачем (позивачем) дійшли згоди придбати та передати останньому, 629 штук простих іменних акцій додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк" за ціною 280 грн./акцію загальною вартістю 176120 грн.

Доказів визнання указаного договору в установленому порядку недійсним суду не надано.

За таких обставин відповідач правомірно на виконання договірних зобов'язань списав грошові кошти з рахунків позивача.

Доводи позивача зводяться до незгоди з визнанням його пов'язаною з банком особою та заперечення правомірності укладеного між ними правочину.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави визначені приписами ст. 411 указаного Закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 411 Закону передбачено, що у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 39 цього Закону Фонд протягом трьох робочих днів з дня початку процедури виведення банку з ринку, вживає заходів до додаткового розміщення акцій нової емісії та у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснює укладення договорів від імені пов'язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

18 грудня 2016 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", за змістом якої було прийнято пропозицію Національного банку України щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у спосіб, визначений п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

18 грудня 2016 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

20 грудня 2016 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов'язаних осіб неплатоспроможного банку.

Рішенням комісії Національного банку України з питань перевірки операцій банків з пов'язаними особами № 12 від 7 грудня 2015 р. позивача визнано пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою.

Доказів визнання цих рішень незаконними та їх скасування суду не надано. Тому доводи позивача щодо його пов'язаності з банком є необґрунтованими.

При цьому, заперечення дійсності договору на придбання акцій не є предметом даного спору. Тому посилання з цього приводу також безпідставні.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" м. Дніпра відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар