ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши по справі

за позовом ТОВ "Юнітрейд Плюс"
до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПП "Юнітрейд Плюс" - Бут Ю.В., дов.від 25.03.2017 р.

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашков Н.В., дов.від 15.01.2016 р.

розпорядника майна - Стєбєлєв А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011року за заявою кредитора - Приватного підприємства «АЗЧ Постач» порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. заяву ПАТ «ПУМБ» з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн. та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", в тому числі, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн.); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517,95 грн. - четверта черга.

Ухвалою суд від 15.09.2016 р. здійснено заміну кредитора боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700).

До суду від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшла заява (вх. № 45 від 18.09.2017 р.) , в якій заявник просить суд переглянути ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами та змінити її, визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105704742,60 грн., які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявник підставою для перегляду вказаної ухвали вважає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на момент її винесення.

Відповідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд призначив її до розгляду на 03.10.2017 р.

21.09.2017 р. до суду від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами.

03.10.2017 р. від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшла заява про відкликання заяви ПП"Юнітрейд Плюс" про залишення без розгляду заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні 03.10.2017 р. заявник повідомив, що вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105704742,60 грн. забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", оскільки відсутність заставного майна не припиняє застави, а також повідомив, що ці відомості стали відомі ПП "Юнітрейд Плюс" з моменту отримання витягу з реєстру застав.

Розпорядник майна заперечував проти заяви ПП "Юнітрейд Плюс" та зазначив, що ці відомості не були відомі на час визнання вимог банку та не є нововиявленими, а також зазначив, що заявником пропущено строк для подання заяви.

Представник банку також заперечував проти заяви, не вбачає нововиявлених обставин у наведеному заявником та просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 17.10.2017 р. для необхідності отримання додаткових документів.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. представник ПП "Юнітрейд Плюс" підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ "ПУМБ" заперечувала проти заяви, проте документальних пояснень про те, чи забезпечені заставою грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника чи ні надати не змогла.

Прокурор та представник відділу з питань банкрутства заперечували проти задоволення заяви.

Представник кредитора ПП "АЗЧ Постач" підтримав заяву ПП "Юнітрейд Плюс" та зазначив, що в матеріалах справи не містяться доказів відсутності застави.

Від боржника надійшли копії витягів про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та договори застави товарів в обороті., укладені мж ПУМБ" та боржником.

Від представника розпорядника майна надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з неможливістю бути присутнім на ньому розпорядника майна.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання у зв"язку з відсутністю доказів в підтвердження неможливості його прибуття, як того вимагає ст.33 ГПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку підставам, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі , істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ПП "Юнітрейд Плюс" посилається на те, що вимоги ПАТ "ПУМБ" забезпечені заставою майна, що існувало на момент прийняття ухвали за результатами розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника та не було відомо заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. за заявою кредитора - Приватного підприємства «АЗЧ Постач» порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. заяву ПАТ «ПУМБ» з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн. та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", в тому числі вимоги Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн., які включено до першої черги в сумі 1147,00 грн.; до четвертої черги в сумі 90367616,37 грн. та до шостої черги в сумі 15335979,23 грн.

Грошові вимоги Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" виникли на підставі кредитного договору № 7.5-87 від 30.05.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. по справі № 57/205-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк до 1) Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків 2) Іноземного підприємства "Торговий Дім "ХЗШВ", м. Харків; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Іноземне підприємство „Малахіт" , м. Харків 3) Приватної фірми "Орнатус", м. Харків позовні вимоги задоволено частково, а саме:

Стягнуто на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; ) заборгованість за Кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р.:

з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ), Приватної фірми «ОРНАТУС» (місцезнаходження: 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 9/1, ) в загальному poзміpi 8 971292,83 доларів США 83 цента та 1 345 716,15 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 15 копійок, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в poзмipi 8 361 300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р. в poзмipi 609 992,83 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1 345 716,15 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

-майнові права за Контрактом № 80-К від 11.12.2008 р., укладеним між Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИНЭКСИМ» (Росія, м. Москва, 1нститутський пров., 2/1, ідентифікаційний код 56709161) шляхом відступлення Позивачу права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЭКСИМ» здійснення платежів за цим контрактом на користь позивача;

-товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 13 844 040,26гривень;

-товари в переробці, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-З від 29.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 12 122 946,85 гривень;

Стягнути на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 3173, 73 доларів США та 476, 85 грн. ; 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. по справі № 57/205-09 скасовано та прийнято нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»(місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; ) заборгованість за Кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р. в загальному poзміpi 8 971 292,83 доларів США та 1 345 716,15 грн., з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в poзмipi 8 361 300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р., в poзмipi 609992,83 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1345716,15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- майнові права за Контрактом № 80-К від 11.12.2008 р., укладеним між Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИНЭКСИМ»(Росія, м. Москва, 1нститутський пров., 2/1, ідентифікаційний код 56709161), оціночна вартість - 389 493 000,00 російських рублів, шляхом відступлення Публічному акціонерного товариству «Перший Український міжнародний банк»права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЭКСИМ»здійснення платежів за цим контрактом на користь Публічному акціонерного товариству «Перший Український міжнародний банк»;

- товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 29 444 790,84 гривень;

- товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 7 046 507,09 гривень;

- товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 2 996 527,39 гривень;

- товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-3 від 29.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 2 965 017,64 гривень.

Таким чином, вимоги ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р. на всю заявлену суму забезпечені заставою майна боржника.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. видано накази від 07.06.2011р., які направлені стягувачем для виконання до виконавчої служби, яка 19.08.2011 р. відкрила виконавче провадження з виконання наказу.

Згідно акту державного виконавця від 08.12.2011 р. , ним встановлено, що за результатом обстеження території Боржника встановлено відсутність майна, яке зазначено в договорах застави та у виконавчому документі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р. задоволено заяву стягувача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011р. у справі № 57/205-09.

Змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011р. у справі № 57/205-09 та стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А; ) грошові кошти - заборгованість за кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р. в загальному розмірі 8 971 292,83 доларів США та 1 345 716,15 гривень, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 8 361300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р. в розмірі 609 992,83 долара США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1 345 716,15 гривень.

При розгляді грошових вимог ПАТ "ПУМБ" судом враховуючи вказане рішення у зв"язку з відсутністю предмету застави зроблено висновок про відсутність застави та заставне майно не включено окремо до реєстру вимог кредиторів, як і вимоги ПАТ "ПУМБ" не включені окремо , як забезпечені заставою майна банкрута.

Проте, відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У статті 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про заставу", застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Ухвала господарського суду від 16.01.2012 р. по справі № 57/205-09 не підтверджує фактів, які пов"язуються з припиненням застави товарів в обороті та майнових прав відповідно до Закону України "Про заставу", а лише змінює спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. по справі 57/205-09.

Отже, застава на вказане вище майно не припинена , що також на запит ПП "Юнітрейд Плюс" від 06.09.2017 р. підтверджено і листом боржника № 1-223 від 06.09.2017 р., в якому повідомлено, що відповідні договори застави не були припинені в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу".

ПАТ "ПУМБ" не спростовано факту наявності застави.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. по цій справі задоволено заяву приватного підприємства "Юнітрейд плюс" про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700), внесено зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/2756/11, здійснивши заміну кредитора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700) з сумою вимог 40539913,11 грн. - четверта черга.

Суд зазначає, що факт наявності застави спірного майна має значення для правильного встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів.

Також, суд вважає, що наявні три умови, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, оскільки по-перше, застава майна боржника існувала на момент винесення спірної ухвали, по-друге, ці обставини не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на час розгляду справи та по-третє, істотність даних обставин полягає у тому, що якби суд знав про наявність застави, було би прийнято інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, наявність застави майна боржника спростовує факти, які було покладено в основу ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ"), у зв"язк з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП "Юнітрейд Плюс" (вх. № 45 від 18.09.2017 р.) про перегляд ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами та змінює її, визнає вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105704742,60 грн. як такі, що забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо вносить їх до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33,34,43, 86,114 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП "Юнітрейд Плюс" (вх. № 45 від 18.09.2017 р.) про перегляд ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінити.

Визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105704742,60 грн., які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя В.О. Усатий