overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 39/52-09
За заявою ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 від 15.07.09

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Довіра та гарантія", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 68 837,96 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 453 від 28.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:

03.10.17 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та гарантія" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.09 по справі №39/52-09.

Відповідач витребуваних судом документів не надав та подав клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою для захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви.

2. Судове засідання призначити на 08.11.17р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - письмові пояснення стосовно заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/8077/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСЕЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд"

про стягнення 23 044,67 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 23 044,67 боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Виходячи із ціни позову, Позивач мав сплатити 1 600,00 грн. судового збору, а сплатив 1 624,00 грн., тобто переплата становить 24,00 грн.

Рішенням господарського суду від 10.10.17р. позовні вимоги задоволено, вирішено повернути Позивачеві зайво сплачений платіжним дорученням №130 від 21.08.17р. (яке міститься в матеріалах справи №904/8077/17) судовий збір у сумі 24,00 грн., на підставі ухвали суду, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі та поданням Позивачем відповідної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оселя", 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Звенигородська, буд.14, МФО 306083, р/р 0653 в АТ "Ощадбанк", ) з Державного бюджету зайво сплачений платіжним дорученням №130 від 21.08.17р. (яке міститься в матеріалах справи №904/8077/17) судовий збір у сумі 24,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2017 Справа № 904/9234/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, Дніпровська обл., м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, буд. 21), в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, 51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21.

до відповідача-1: Комунального підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, буд. 36.

відповідача-2: Фермерського господарства "Данапріс", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, буд. 36, кімната 1.

про визнання договору оренди комунального майна та додаткової угоди недійсними та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 904/183/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№6255-К-О від 15.05.17р., ПАТ "КБ "Приватбанк"

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.17р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 по справі № 904/183/16 (т.4, а/с 159-164).

До господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 25.10.17р. клопотання ТОВ "Приват-Агро-Львів" № б/н від 25.10.17р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату; у звязку з хворобою прдеставника, а ле не раніше, ніж 03.11.17р.;

- 25.10.17р. електронною поштою відзив ліквідатора ОСОБА_3 № 02-13/122 від 23.10.17р. на клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" щодо припинення повноважень ліквідатора по справі №904/183/16;

- 25.10.17р. електронною поштою клопотання ліквідатора ОСОБА_3 № 02-13/123 від 25.10.17р., в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки у зв'язку з хворобою ліквідатор не може особисто з'явитися в судове засідання;

- 26.10.17р. заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-21-25-10-17-2 від 25.10.17р. з додатками про згоду на участь у справі №904/183/16;

- 26.10.17р. додаткові пояснення ПАТ КБ "Приватбанк" №б/н від б/д щодо заяви про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 по справі №904/183/16.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "КБ "Приватбанк" покладається на розсуд суду у вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вислухавши представника ПАТ "КБ "Приватбанк", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ПАТ "КБ "Приватбанк" від 04.10.17р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3С необхідно розглядати за участю ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Суд вважає, що документи подані арбітражним керуючим ОСОБА_4 необхідно долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.17р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 по справі № 904/183/16 на 21.12.17р. об 12:00год.

Долучити до матеріалів справи:

- заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-21-25-10-17-2 від 25.10.17р. з додатками про згоду на участь у справі №904/183/16;

- відзив ліквідатора ОСОБА_3 № 02-13/122 від 23.10.17р.;

- додаткові пояснення ПАТ КБ "Приватбанк" №б/н від б/д щодо заяви про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 по справі №904/183/16.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора ОСОБА_3, представників ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приват-Агро-Львів".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/8182/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУСНИЙ 10"

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, дов. №221юр від 30.12.16р., ОСОБА_2, дов. № 219юр від 30.12.17р., ОСОБА_3, дов. № 223юр від 30.12.17р.

Відповідача: ОСОБА_4, - голова правління, згідно протоколу №1 від 18.05.17р., ОСОБА_5, дов. б/н від 25.09.17р., ОСОБА_6, дов. б/н від 25.09.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача надати доступ представникам ПАТ "Дніпрогаз" для організації та встановлення загальнобудинкового лічильника газу.

Від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8182/17 на 15 діб.

Розгляд справи відкласти на 09.11.17р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням наданих Відповідачем документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судових засідань № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.2017 Справа № 905/1588/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.03.2017 призначено судову товарознавчу експертизу по справі №905/1588/15. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи №905/1588/15 скеровані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.07.2017 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/1588/15 разом з листом експертної установи від 10.07.2017 №17-1232 в якому повідомлено, що ухвала від 16.03.2017 залишається без виконання.

Ухвалою від 05.10.2017 господарський суд поновив провадження у справі №905/1588/15.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 року о 09:50 год.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2017 Справа № 904/9195/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпро, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпро (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про виконання умов договору.

Позовна заява № 3-6-5741 вих.-17 від 23.10.2017 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий поштовий опис вкладень в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки з його змісту вбачається, що позовна заява № 3-6-5741 вих.-17 від 23.10.2017 була направлена відповідачу на адресу: 49000, АДРЕСА_2, тоді як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49000, АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення № 3124 від 17.10.2017 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Справа № 908/464/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 08.02.2017
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 908/464/15-г
Господарського судуЗапорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВМ Фінанс")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія",
простягнення 46 284 382 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 908/464/15-г подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 908/464/15-г прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.11.2017 о 10:10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/8699/17

За позовом Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про стягнення 6 234,35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 10.01.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача стягнення 6 234,35 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.17р. на 11 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання послуг Відповідачеві.

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 Справа № 904/8137/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна б.15а, корпус 2)

до Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1" (03038, м.Київ, вул. Федорова Івана буд.32А)

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Телеком" (49000, м.Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 4Д)

про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 106943,01 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія Українська страхова група та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепр Телеком про стягнення з відповідача-1 суми боргу у розмірі 32257,51 грн., суму пені в розмірі 32307,75 грн., 3% річних у розмірі 8117,49 грн., інфляційні витрати у сумі 33760,26 грн, та стягнення солідарно з відповідача-1, та відповідача-2 суму у розмірі 500,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору добровільного страхування майна № 12-0197-14-00074 від 22.12.2014 року в частині сплати 32 257,51 грн., та невиконанням відповідачем-2 умов договору поруки № 77PB від 01.02.2015 року укладеного в забезпечення виконання умов договору добровільного страхування майна № 12-0197-14-00074 від 22.12.2014 року.

25.10.2017 року відповідачем-1 було подано до суду клопотання № 03/5232 від 17.10.2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні відповідач-1 зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути його уповноважений представник для участі у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Апеляційний суд м. Київ.

Дослідивши матеріали, клопотання судом не задовольняється у зв'язку з необхідністю дослідження оригіналів документів, що є додатком до позовної заяви, про що було зазначено на минулому судовому засіданні яке проводилося в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1" № 03/5232 від 17.10.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_2