ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа № 921/602/17-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву вих.№ б/н від 18.10.2017 року (вх. № 649 від 24.10.2017) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 25Б, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» про: стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу №4458L13/00-LD від 18.04.2013 в сумі 861279,61 грн; по договору фінансового лізингу №4451L13/00-LD від 24.04.2013 в сумі 916868,07 грн; по договору фінансового лізингу №4531L13/00-LD від 14.05.2013 в сумі 1749515,91 грн; по договору фінансового лізингу №4617L13/00-LD від 01.07.2013 в сумі 7841285,62 грн, встановив, що:

- об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як визначається в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається із позовної заяви вих.№ б/н від 18.10.2017 року (вх. № 649 від 24.10.2017) позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» об'єднано вимоги про стягнення сум боргу з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М», які виникли з різних договорів, а саме з договорів фінансового лізингу: №4458L13/00-LD від 18.04.2013; №4451L13/00-LD від 24.04.2013; №4531L13/00-LD від 14.05.2013 та №4617L13/00-LD від 01.07.2013 та усіх додатків і додаткових угод до них.

Слід зазначити, що обєктивне дослідження заборгованості по усіх вищезазначених договорах в межах провадження однієї справи значно утруднить її розгляд, оскільки до кожного з вказаних договорів укладено декілька додаткових угод з іншим предметом лізингу, щодо якого встановлено індивідуальний графік лізингових платежів та інших нарахувань, що передбачені Договором фінансового лізингу, а відтак підстави виникнення заборгованості по кожному з договорів мають досліджуватися судом в кожному випадку окремо.

Під підставами позову розуміються фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, підстави виникнення позовних вимог різні, як і різні докази, які мають подаватися на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, вказані позовні вимоги підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях, оскільки не повязані між собою підставами виникнення та ґрунтуються на різних доказах та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, заявлені вимоги потребують розєднання та направлення з дотриманням правил подання позовної заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не додержано вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 та до позовної заяви не додано документи, які належним чином засвідчені (кожний документ окремо).

Також позивачем не додано обгрунтованого розрахунку заборгованості Лізингоодержувача за кожним Договором фінансового лізингу окремо із зазначенням, зокрема, складових кожної суми боргу та періодами її виникнення, а лише вказано, що стягненню підлягає заборгованість по договору фінансового лізингу №4458L13/00-LD від 18.04.2013 в сумі 861279,61 грн; по договору фінансового лізингу №4451L13/00-LD від 24.04.2013 в сумі 916868,07 грн; по договору фінансового лізингу №4531L13/00-LD від 14.05.2013 в сумі 1749515,91 грн; по договору фінансового лізингу №4617L13/00-LD від 01.07.2013 в сумі 7841285,62 грн

При даних обставинах, позовна заява вих.№ б/н від 18.10.2017 року (вх. № 649 від 24.10.2017) повертається ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву вих.№ б/н від 18.10.2017 року (вх. № 649 від 24.10.2017) з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручень: №1004 від 12.10.2017 року про сплату 117619,28 грн. судового збору; №1001 від 12.10.2017 року про сплату 13753,02 грн. судового збору; №1002 від 12.10.2017 року про сплату 12919,19 грн. судового збору; №710 від 02.08.2017 року про сплату 6806,78 грн. судового збору; №1003 від 12.10.2017 року про сплату 19435,96 грн. судового збору позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 25Б.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.О. Хома