ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Справа № 909/884/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Я.К.Група"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017
у справі№ 909/884/16 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Я.К.Група"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-ІФ" 2.Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 3.Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання права власності на автомобіль Subaru Legacy Outback 2.5 та зобов'язання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та відділ примусового виконання виключити автомобіль Subaru Legacy Outback 2.5 з акту опису та знаття з нього арешту

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Я.К.Група" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-ІФ", відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, номер шасі JF1BP9LLA6G044386, а також зобов'язання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України виключити вказаний автомобіль з акту опису арештованого майна, знявши з нього арешт.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 у справі №909/884/16 позов задоволено повністю; визнано за ТОВ "Я.К.ГРУПА" право власності на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, номер шасі JF1BP9LLA6G044386; зобов'язано ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС України виключити автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, номер шасі JF1BP9LLA6G044386 з акту опису та зняти з нього арешт; стягнуто з ТОВ "Орізон - ІФ" на користь ТОВ "Я.К.ГРУПА" 2 756,00 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №909/884/16 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з ТОВ "Я.К.ГРУПА" на користь відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України 3 031,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ "Я.К.Група" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 скасувати, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 13.12.2012 ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1114 виданого 05.11.2012 про стягнення з дочірнього підприємства "Спеціалізоване конструкторське бюро "Орізон" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості, що виникла з кредитного договору №29/08/14-KLMV від 19.06.2008, в сумі 350 256,76 грн та надано строк для добровільного виконання наказу. Однак, у строк, наданий для добровільного виконання, боржник рішення суду не виконав.

11.03.2015 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ДП "Спеціалізоване конструкторське бюро "Орізон".

02.11.2015 державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику - ДП "Спеціалізоване конструкторське бюро "Орізон", зокрема, і на спірний автомобіль.

Судами встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом виділу ДП "Спеціалізоване конструкторське бюро "Орізон", було утворене ТОВ "Орізон-ІІ", до якого згідно розподільчого балансу станом на 01.03.2012, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Х-Адванс" перейшла частина майна останнього в т.ч. і автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005 за балансовою вартістю 10158,20 грн.

В подальшому внаслідок реорганізації ТОВ "Орізон-ІІ" шляхом злиття створено ТОВ "Я.К.Група", державну реєстрацію якого проведено 11.07.2016.

Позивач, враховуючи вищезазначене, звернувся до суду з позовом про визнання право власності на вищевказаний автомобіль, а також зобов'язання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України виключити вказаний автомобіль з акту опису арештованого майна, знявши з нього арешт.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач позбавлений права належним чином здійснювати своє право, як власник спірного майна відповідно до положень ст. 319 ЦК України, оскільки автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005 відповідачами 2 та 3 безпідставно включено в акт опису арештованого майна та накладено арешт.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на момент прийняття постанови про арешт майна боржника від 11.03.2015 та винесення акту опису та арешту майна від 02.11.2015 - спірний автомобіль належав ДП "Спеціалізоване конструкторське бюро "Орізон", що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, а не позивачу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 27, 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних відносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що для встановлення неправомірних дій відповідачів, необхідно встановити факт належності спірного автомобіля боржнику - ДП "Спеціалізоване конструкторське бюро "Орізон" чи позивачу на момент прийняття постанови про арешт майна боржника від 11.03.2015 та винесення акту опису та арешту майна від 02.11.2015.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Як вбачається із витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Орізон II" (яке було реорганізовано шляхом злиття та створено ТОВ "Я.К.Група"), припинило діяльність 11.07.2016.

Виходячи із наведеного, юридична особа вважається створеною з моменту її державної реєстрації чи змін до статуту юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що згідно розподільчого балансу станом на 01.03.2012 до позивача перейшла частка боржника, включно зі спірним автомобілем, державна реєстрація позивача відбулася лише 11.07.2016, а отже, і для третіх осіб - в даному випадку для органів ДВС, спірне майно належало боржнику, а не позивачу на момент прийняття постанови про арешт майна боржника від 11.03.2015 та винесення акту опису та арешту майна від 02.11.2015, відтак відповідачами не вчинено порушень щодо майна боржника, а спірний автомобіль на момент накладення арешту не належав позивачу, а отже, право останнього не порушено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків Львівського апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови апеляційного господарського суду від 24.05.2017, ухваленого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Я.К.Група" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі № 909/884/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді В. Карабань

І. Кондратова