КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа№ 910/1182/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Циганков К.В. - представник

від відповідача: Давідов О.Ю. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарної Біржі «ЄВРОСОЮЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/1182/17 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний

будівельний союз»

до Товарної біржі «ЄВРОСОЮЗ»

про стягнення 71 054,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/1182/17 позов задоволено, присуджено до стягнення з Товарної біржі «ЄВРОСОЮЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний будівельний союз» 53 420,00 грн. боргу, 20 067,47 грн. пені та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товарна біржа «ЄВРОСОЮЗ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/1182/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.09.2017.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва 28.01.2014 року по справі №910/688/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно частини 1 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Товарна Біржа «ЄВРОСОЮЗ» була організатором аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД», який був проведений 09.09.2015 року.

Наявною в матеріалах справи банківською випискою від 03.09.2015 року, підтверджується перерахування позивачем відповідачу гарантійного внеску для участі в аукціоні від 09.09.2015 року в розмірі 106 841,10 грн.

Позивач, приймав участь у придбанні Лоту№2, складських приміщень (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ. вул. Боженка, 44.

Проте, переможцем аукціону став інший учасник аукціону.

Положеннями ч.ч. 1-3 статті 70 зазначеного Закону встановлено порядок повернення гарантійних внесків, сплаченої ціни та стягнення штрафу:

1. Гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.

2. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

3. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Доказів повернення позивачу суми гарантійного внеску в повному обсязі, або наявності підстав для його неповернення, передбачених положеннями частини 2-3 ст. 70 Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідачем суду не надано.

У свою чергу, посилання апелянта на вчинення ним дій щодо направлення до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» платіжного доручення про повернення гарантійного внеску не свідчить про відсутність у нього обов'язку повернення гарантійного внеску, оскільки платіжні операції за вказаним платіжним дорученням не були виконані банком.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення суми неповерненого гарантійного внеску у розмірі 53 420,00 грн. є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно ч. 4. ст. 70 Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України впродовж терміну прострочки у розмірі 20 067,47 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 20 067,47 грн. пені за період з 12.09.2015 року по 20.03.2017 року у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з повернення гарантійного внеску на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 20 067,47 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до вимог закону.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної Біржі «ЄВРОСОЮЗ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року по справі № 910/1182/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1182/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова