ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.10.2017р. Справа № 917/1472/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03680; адреса для листування: вул. Заболотного, 150А, офіс 17, м. Київ, 03143

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хорольська", вул. Шевченка, 21, с. Староаврамівка, Хорольський район, Полтавська область, 37823

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490,00 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 20.12.2016р.; ОСОБА_2 довіреність № 4 від 04.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хорольська", про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.09.2017р. Зобов'язано позивача до 22.09.2017р. надати суду докази реєстрації автомобіля ВАЗ-212140, д.н.зн. ВІ 1791 АВ за СВК "Колос" та докази на підтвердження того, що відповідач по справі є правонаступником СВК "Колос" (як стверджує позивач).

26.09.2017р. представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання (вхід № 11844) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвалою від 26.09.2017р. клопотання представника задоволено та відкладено розгляд справи на 24.10.2017р. Крім того, ухвалою суду зобов'язано позивача до 20.10.2017р. надати суду: оригінал Полісу № АІ/6180957 від 22.08.2014 р. (для огляду) та письмові пояснення з приводу того, хто виступав страхувальником за вказаним полісом, враховуючи те, що у документі вказано , тоді як у відповідача .

Позивач представництво до Голосіївського районного суду м. Києва 24.10.2017р. не забезпечив, зв"язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не здійснювалося. Вимог ухвал суду від 06.09.2017р та від 26.09.2017р. не виконав.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, в своїх запереченнях вказує на те, що страхувальником за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6180957 є юридична особа - СВК "Колос", яка до ТОВ "Агрофірма "Хорольська" (відповідач) не має жодного відношення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у даній справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають у розгляді справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18).

Відповідно до пункту 4.9. Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хорольська" суму матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 49 490,00грн.

З доданого до матеріалів справи копії Полісу № АІ/6180957 від 22.08.2014 р. вбачається, що страхувальником є СВК "Колос".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що ТОВ Агрофірми "Хорольська" (відповідач по справі) є правонаступником СВК "Колос" (страхувальник згідно Полісу № АІ/6180957 від 22.08.2014 р.). Однак, жодних доказів, які б підтверджували дане твердження суду надано не було.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, ухвалами від 06.09.2017р. та від 26.09.2017р. суд зобов"язав позивача надати певні докази та письмові пояснення з приводу того, хто виступав страхувальником за вказаним полісом, враховуючи те, що у документі вказано , тоді як у відповідача .

Позивачем такі докази не надані, хоча про необхідність їх надання він був належно повідомлений та мав достатньо часу для їх підготовки. Про наявність поважних причин, що унеможливили подання доказів, позивач не повідомив.

Судом було здійснено електронний запит щодо юридичної особи (), яка є страхувальником за Полісом № АІ/6180957 від 22.08.2014р. Як вбачається з наданого на запит суду витягу, записи стосовно реорганізації та наявності правонаступників у цієї юридичної особи, а саме ТОВ Агрофірма "Хорольська" - відсутні.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про стягнення з відповідача - ТОВ Агрофірми "Хорольська" шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, невиконання вимог викладених в ухвалах суду щодо надання доказів по справі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя О.С. Семчук