КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 910/12926/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від ТОВ "Каренс Плюс": Бачинська А.Ю.- довіреність б/н від 25.09.2017;

Плосконосов А.С. - довіреність №б/н від 25.09.2017;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Фінагіна В.Б.- посвідчення № 11176.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017

у справі № 910/12926/16 (суддя О.В. Мандриченко)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс"

про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" (відповідача 1)

Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 2)

про визнання недійсним повністю патенту України №32020 на промисловий зразок,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, відповідно до якого просило:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" використовувати промисловий зразок "Бирка для маркування деревини", захищений патентом України на промисловий зразок № 32020, який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) 25.04.2016;

- вилучити з цивільного обороту бирки для маркування деревини, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" та які мають індивідуальні ознаки, передбачені у патенті України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" опублікувати в газеті Київської міської ради "Хрещатик" в строк протягом двох тижнів з моменту набрання судовим рішенням законної сили повідомлення про встановлений факт порушення права інтелектуальної власності та зміст рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12926/16.

29.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" подало до суду зустрічну позовну заяву з наступним и вимогами:

- визнати недійсним повністю патент України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини", зареєстрований 25.04.2016 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна";

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю патенту України № 32020 на промисловий зразок було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/12926/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним повністю патент України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини", зареєстрований 25.04.2016 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна"; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини" зареєстрований 25.04.2016 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", інше.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Латчбахер Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/12926/16, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що висновок судового експерта являється хибним та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Разом з тим, скаржник стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у клопотанні ТОВ "Латчбахер Україна" про залучення до участі у справі громадянина Австрії Клауса Латчбахера (автора патенту на промисловий зразок № 32020) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 у справі № 910/12926/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" у справі № 910/12926/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2017.

25.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Каренс Плюс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останнє просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва.

26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли письмові пояснення, в яких останнє зазначає, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»), з чого слідує, що діюча в Україні процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність умовам патентоспроможності - новизні. За наведеного, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не заперечує проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" у справі № 910/12926/16 відкладено на 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 представники ТОВ "Каренс Плюс" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених в запереченні на апеляційну скаргу, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримав вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна".

Представник ТОВ "Латчбахер Україна" в судове засідання 17.10.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про відкладення розгляду справи від 26.09.2017.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що по-перше, апелянт був обізнаний про час та місце розгляду апеляційної скарги, по-друге, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать: комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Відповідно до статті 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Частиною 1 статті 432 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно з частинами першою та другою статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом; майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс", відповідно до якого, просило суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" використовувати промисловий зразок "Бирка для маркування деревини", захищений патентом України на промисловий зразок № 32020, який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) 25.04.2016; вилучити з цивільного обороту бирки для маркування деревини, виготовлены Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" та які мають індивідуальні ознаки, передбачені у патенті України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренс Плюс" опублікувати в газеті Київської міської ради "Хрещатик" в строк протягом двох тижнів з моменту набрання судовим рішенням законної сили повідомлення про встановлений факт порушення права інтелектуальної власності та зміст рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" є власником патенту на промисловий зразок № 32020 "Бирка для маркування деревини", який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.04.2016 (дата подання заявки 01.03.2016, автором являється Клаус Латчбахер), а отже є суб'єктом права інтелектуальної власності на промисловий зразок за вказаним патентом, тоді як відповідач без дозволу позивача здійснює виробництво та розповсюдження бирок для деревини, аналогічних тим, що розповсюджує ТОВ "Латчбахер Україна".

В підтвердження своїх доводів ТОВ "Латчбахер Україна" надало лист автора промислового зразка Клауса Латчбахера, відповідно до якого автор порівнюючи бирку "Латчбахер" та бирку "Каренс" встановив, що бирки є ідентичними.

Заперечуючи проти позову ТОВ "Латчбахер Україна", ТОВ "Каренс Плюс" 29.08.2016 звернулося до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Латчбахер Україна" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю патенту України № 32020 на промисловий зразок "Бирка для маркування деревини", зареєстрований 25.04.2016 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про визнання його недійсним.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Каренс Плюс" зазначило, що промисловий зразок за патентом України № 32020 "Бирка для маркування деревини" не відповідає умові патентоспроможності - новизна, оскільки станом на 01.03.2016 сукупність суттєвих ознак промислового зразка вже стала загальнодоступною у світі, що згідно з п. а) ч. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" є підставою для визнання патенту недійсним. За твердженнями останнього, невідповідність патенту України №32020 умові новизни підтверджується патентом України № 31788 на промисловий зразок "Касета бирок для маркування деревини", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 25.03.2016 на ім'я Новікова В.В. (дата подання заявки 18.12.2015), який містить зображення бирок для маркування деревини, що є ідентичними зображенням варіантів промислового зразка "Бирка для маркування деревини" за патентом України № 32020.

Крім того, ТОВ "Каренс Плюс" відмічає, що з січня 2016 використовує в своїй діяльності бирки для маркування деревини, аналогічні биркам, що охороняються патентом № 32020, що підтверджується численними договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон) під промисловим зразком розуміється результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Враховуючи, що питання щодо новизни промислового зразка потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. На вирішення судового експерта поставлене питання: - чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Бирка для маркування деревини" за патентом України № 32020 загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 01.03.2016?

За наслідками проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок від 18.04.2017 № 15975/16-53, яким встановлено, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 32020 "Бирка для маркування деревини" станом на дату 01.03.2016 була відома з зображень виробу за заявкою № s201501957 (дата подання заявки - 18.12.2015).

Судова колегія, дослідивши вказаний висновок судової експертизи (враховуючи, що обсяг правової охорони, що надається промисловому зразку, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, а отже досліджуватись повинні зображення виробу внесені до Реєстру, а не самі промислові зразки, як помилково вважає скаржник) встановила, що останній містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставленого питання та узгоджується з матеріалами справи. Отже, доводи скаржника про хибність висновку судового експерта є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що наявні в матеріалах справи копії договорів укладені за участю ТОВ "Каренс Плюс" (договір поставки № 04/01-1 від 04.01.2016; договір поставки б/н від 19.04.2016; договір про закупівлю товарів за державні кошти б/н від 15.01.2016; договір про закупівлю товарів за державні кошти б/н від 26.01.2016 та ін.) свідчать про використання останнім бирок для маркування деревини, які аналогічні биркам, що охороняються патентом № 32020 (факт ідентичності підтверджує ТОВ "Латчбахер Україна" та автор патенту - Клаус Латчбахер) та слугують доказами того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 32020 "Бирка для маркування деревини" стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки (01.03.2016).

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі дослідивши матеріали справи, правомірно прийняв експертний висновок № 15975/16-53 від 18.04.2017 як належний доказ у справі та дійшов обґрунтованого висновку про визнання патенту України №32020 "Бирка для маркування деревини" недійсним, оскільки зазначений патент не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, новизні.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Київський апеляційний господарський суд, встановивши на підставі оцінки результатів експертного дослідження та інших поданих сторонами доказів факт невідповідності спірного промислового зразка умовам патентоспроможності вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно необхідності визнання патенту України на промисловий зразок №32020 "Бирка для маркування деревини" недійсним.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ "Каренс Плюс" (за зустрічним позовом) про визнання патенту України на промисловий зразок №32020 "Бирка для маркування деревини" недійсним, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача-2 внести до Державного реєстру патентів України відомості про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №32020 та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Доводи скаржника стосовно того, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Латчбахер Україна" про залучення до участі у справі громадянина Австрії Клауса Латчбахера (автора патенту на промисловий зразок № 32020) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) судовою колегією відхиляються, оскільки, відповідно до норм діючого законодавства, автору промислового зразка не надається будь-яких майнових чи інших прав (за винятком належного авторові промислового зразка права авторства), а залучення автора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, в даному випадку, ТОВ "Латчбахер Україна" не обґрунтувало, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Клауса Латчбахера, як автора промислового зразка.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене в постанові, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняв законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Латчбахер Україна" (за первісним позовом) та про задоволення позовних вимог ТОВ "Каренс Плюс" (за зустрічним позовом). За таких обставин, визначені законом підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/12926/16 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 99, 101 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/12926/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/12926/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12926/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.10.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко