У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С.,
Ємця А.А.,
за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос» - Наконечного О.М.,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі

№ 911/3527/16 за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (далі - ТОВ «СГ ТОВ «Вітчизна» або Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос» (далі - ТОВ «АПК «Колос»), ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 6 жовтня 2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є учасником ТОВ «СГ ТОВ «Вітчизна» із часткою у розмірі 30 %. 6 жовтня 2016 року було проведено загальні збори учасників Товариства, про що його не було повідомлено. На зазначених загальних зборах було вирішено питання про відчуження частки ТОВ «АПК «Колос», яка становить 70 % у статутному капіталі ТОВ «СГ ТОВ «Вітчизна», на користь ОСОБА_5 та укладено відповідний договір купівлі-продажу корпоративних прав. Оскільки позивач 6 жовтня 2016 року не брав участі у загальних зборах через неповідомлення його про час та місце їх проведення, він не зміг реалізувати гарантоване йому законом переважне право купівлі частки, питання щодо якого вносилось до порядку денного цих зборів. Крім того, головою зборів обрано директора Товариства, що не відповідає приписам ст. 62 Закону України «Про господарські товариства». Посилаючись на порушення своїх корпоративних прав, ОСОБА_7 просив визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «СГ ТОВ «Вітчизна», оформлені протоколом від 6 жовтня 2016 року № 4; перевести на нього права та обов'язки покупця частки у розмірі 70 % статутного капіталу за договором купівлі-продажу корпоративних праві від 6 жовтня 2010 року, укладеного між ТОВ «АПК «Колос» і ОСОБА_5

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачеві було надіслано цінним листом з описом вкладення повідомлення про проведення загальних зборів та запропоновано скористатися переважним правом купівлі частки, проте позивач одержувати лист відмовився, про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення, довідка до листа та рекомендованого повідомлення з відміткою відділення поштового зв'язку.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року судові рішення попередніх інстанцій залишено в силі.

У заяві про перегляд з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 лютого 2008 року у справі № 3/41, від 7 лютого

2012 року у справі № 9/101/2011/5003 та від 2 грудня 2013 року у справі

№ 912/654/12, правовідносини в яких, на думку заявника, є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, з висновками яких погодився суд касаційної інстанції, виходили із того, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу позову. Повідомлення ОСОБА_7 про проведення загальних зборів Товариства (із зазначенням дати, часу, місця проведення та порядку денного) з пропозицією скористатися переважним прав купівлі частки та проектом договору було направлено вчасно, у встановлений статутом Товариства та законодавством строк, проте позивач від отримання значеного повідомлення відмовився, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Оскільки повідомлення про переважне право купівлі частки було надіслано позивачеві 5 вересня 2016 року, встановлений Законом України «Про господарські товариства» та п. 7.2 статуту ТОВ «СГ ТОВ «Вітчизна» місячний строк, протягом якого позивач мав можливість скористатись своїм переважним правом придбання, сплив 6 жовтня 2016 року. У зв'язку з тим, що позивач у вказаний строк не скористався своїм переважним правом на придбання частки, відчуження ТОВ «АПК «Колос» на користь ОСОБА_5 такої частки відповідає вимогам законодавства. Відповідачами вжито усіх заходів, спрямованих на недопущення порушення прав позивача як учасника Товариства, щодо своєчасного направлення повідомлення останньому про проведення зборів, про намір продажу частки та пропозицію про використання позивачем переважного права купівлі-продажу частки та проекту договору, які позивач відмовився отримувати. Стосовно посилань позивача на порушення вимог ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з тим, що головою зборів обрано директора Товариства, суд зазначив, що згідно з матеріалами справи та оспорюваним протоколом зазначена особа на загальних зборах 6 жовтня 2016 року діяла як представник учасника («АПК «Колос»), а не виконавчого органу самого Товариства, в якому проводились збори.

Разом із тим у справах, копії постанов у яких надано для порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що:

- співзасновник товариства (позивач) не надавав погодження на відчуження іншим співзасновником своєї частки на користь третього співзасновника та не отримував пропозицій про викуп ним цієї частки; зазначене питання не було предметом обговорення на загальних зборах учасників. Оскільки згоди усіх співзасновників на відчуження частки у товаристві на користь третього співзасновника не було, то договір купівлі-продажу майнової частки учасника товариства суперечить чинному законодавству України і тому визнаний недійсним;

- внаслідок прийняття рішень загальними зборами учасників (про надання учаснику із часткою 90 % (позивач) у статутному капіталі товариства згоди на відступлення його частки на користь третьої особи та виключення зі складу товариства з включенням до його складу третьої особи) на наступний день після вчинення учасником товариства (позивачем) заяви про намір відступити частку були порушені права позивача на участь в управлінні справами товариства; відсутні відомості про те, що інший учасник товариства відмовився від переважного права купівлі частки; відсутній договір купівлі-продажу частки між позивачем і третьою особою, тому оспорювані рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними;

- збори учасників товариства не були повноважними, оскільки частка присутніх на таких зборах учасників товариства складала 39 % статутного капіталу; відсутні докази повідомлення учасників товариства про час і місце проведення загальних зборів; загальні збори проведено під головуванням особи, яка одночасно була директором товариства, тому рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 липня 2017 року справу допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження у справі та здійснено підготовку справи до розгляду.

2 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі

№ 911/3527/16 та припинення Верховним Судом України провадження про перегляд зазначених судових рішень за його заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши наведені у заяві обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 11123 ГПК справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом ХІІ№ цього Кодексу, з особливостями, встановленими розділом ХІІІ.

Відповідно до ст. 1116 розділу ХІІ№ ГПК особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За змістом ч. 6 ст. 22 цього Кодексу господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки заяву про відмову від заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції подано до винесення постанови Верховним Судом України, така відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і держави, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява про відмову від заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі

№ 911/3527/16 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 22, 1116 , 11123 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі

№ 911/3527/16 за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос», ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 6 жовтня 2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором.

Провадження про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого

2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 911/3527/16 за заявою ОСОБА_7 припинити.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді:І.С. Берднік
А.А. Ємець