РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/10773/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

до відповідачів:

1. Державної служби України з безпеки на транспорті,

2. Приватного підприємства "А.Т.Н."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП"

про скасування рішення конкурсного комітету та визнання недійсним дозволу

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Українець М.П. - представник за дов.

від відповідача 1 - Болохівський А.В. - представник за довіреністю; Зілова Н.С. - представник за довіреністю

від відповідача 2 - Котова Ю.І. - представник за довіреністю

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Державної служби України з безпеки на транспорті та Приватного підприємства «А.Т.Н.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Липовець АТП», про скасування рішення конкурсного комітету та визнання недійсним дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державною службою України з безпеки на транспорті проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі щодо об'єктів конкурсу № 15 (рейси 99/100) та 16 (рейси 97/98) по маршруту Київ - Вінниця, за результатами якого конкурсним комітетом прийнято рішення про недопуск ТОВ «Авто-Лайн» до участі у конкурсі щодо об'єктів № 15 та № 16 у зв'язку з поданням недостовірної інформації. На думку ТОВ «Авто-Лайн» конкурсним комітетом було хибно застосовано положення Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, щодо розрахунку чисельності працівників перевізника-учасника конкурсу, які працюють на повну ставку не менше одного року до дати оголошення конкурсу. На думку ТОВ «Авто-Лайн», ним було подано достовірну інформацію щодо кількості працівників, у зв'язку з чим рішення конкурсного комітету є незаконним та підлягає скасуванню, а виданий за результатами проведення конкурсу дозвіл на здійснення перевезень підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/10909/17.

10.08.2017 р. відповідач-2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що конкурсним комітетом було прийняте правильне рішення про недопущення до участі у конкурсі позивача, оскільки ним було подано недостовірну інформацію щодо кількості працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 залучено до участі у справі № 910/10773/17 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Липовець АТП».

27.09.2017 року через канцелярію суду відповідачем 1 подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Своє клопотання відповідач 1 мотивував тим, що він є суб'єктом владних повноважень, а відтак справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обов'язковою підставою віднесення справи до підсудності адміністративних судів є публічно-правовий характер відносин, у яких виник спір. При цьому для звернення до адміністративного суду не достатньо самого факту наявності статусу суб'єкта владних повноважень, необхідною умовою є також здійснення таким суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій саме у спірних правовідносинах, що виявляється у здійсненні ним контролю, нагляду і передбачає обов'язковість владних управлінських рішень суб'єкта владних повноважень для суб'єкта, на якого вони направлені. Відповідач 1, хоч і є суб'єктом владних повноважень, однак у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду в даній справі, виконує роль суб'єкта господарювання, на якого пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, покладено функції з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 19.10.2017 р. відповідачем 1 було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що позивач подав недостовірну інформацію про кількість працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. Саме у зв'язку з цим конкурсним комітетом було прийнято рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі.

У судове засідання 19.10.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення третьої особи про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників третьої особи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників третьої особи.

У судовому засіданні 19.10.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною службою України з безпеки на транспорті (відповідач 1) було організовано проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування - рейси 99/100 та рейси 97/98 Київ - Вінниця.

Протоколом від 27.07.2016 р. конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (надалі - протокол від 27.07.2016 р.), затверджено результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування - рейси 99/100 та рейси 97/98 Київ - Вінниця.

Згідно з п. 15, 16 протоколу від 27.07.2016 р. вирішено не допустити до участі у конкурсі ТОВ «Авто-Лайн» (позивач) як такого, що подав конкурсну пропозицію, що містить недостовірну інформацію. Також вирішено затвердити результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою відповідно до кількості набраних балів. Визнано переможцем конкурсу ПП «А.Т.Н.» (відповідач 2) на самостійне виконання рейсів 99/100 маршруту Вінниця - Київ; Київ-Вінниця. Визнано таким, що зайняв друге місце ТОВ «Липовець АТП» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

Дозволом, введеним в дію наказом відповідача 1 № 591 від 05.09.2016 року, надано відповідачу 2 право на самостійне обслуговування маршрутів Вінниця - Київ, рейси 99/100 та Київ - Вінниця, рейси 97/98.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку організатором конкурсу на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області є Укртрансбезпека (відповідач 1).

Згідно з підпунктом 9 пункту 29 Порядку анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу, зокрема, анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку.

Пунктом 32 встановлено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач в поданій згідно з п. 32 Порядку анкеті зазначив кількість працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, - три працівника.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Судом встановлено, що представником Державної фіскальної служби надано інформацію конкурсному комітету, що позивачем в анкеті до заяви про участь у конкурсі зазначено, що кількість працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, становить 3 працівники, однак один із трьох зазначених у анкеті працівників (механіків) був прийнятий на роботу у січні 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом року до оголошення конкурсу, тобто у період з липня 2015р. по липень 2016р. у позивача постійно працювало 2 механіка (Пономаренко та Даценко), на третій посаді за цей період змінилось 4 механіка (Романенко, Грушко, Палій, Кочин), Кочин працює на цій посаді з 05.01.2016 року, що підтверджується наказом № 01-К від 05 січня 2016 р. про призначення на посаду механіка ВТК.

Відповідно до п. 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (Додаток № 4 до Порядку) додаткові + 5 балів нараховуються, якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, у кількості не менше трьох працівників, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу.

Вказана норма встановлює порядок надання додаткових балів перевізнику-претенденту за умови наявності у нього відповідної кількості працівників, які перебувають на посаді на повну ставку протягом не менше одного року до моменту оголошення конкурсу.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що п. 3 Додатку № 4 до Порядку треба розуміти як такий, що передбачає наявність самих лише посад у штатному розписі перевізника-претендента у кількості не менше трьох протягом не менше року до дати оголошення конкурсу.

Зі змісту п. 3 Додатку № 4 до Порядку вбачається, що необхідною умовою для одержання додаткових + 5 балів є саме наявність у штаті підприємства щонайменше трьох працівників (не штатних посад) не менше одного року до дати оголошення конкурсу. Дану норму слід розуміти як таку, що встановлює порядок надання додаткових + 5 балів для перевізників-претендентів, у штаті яких є працівники з досвідом роботи у працівника-претендента не менше одного року до дати оголошення конкурсу. Відтак, працівник, прийнятий на посаду механіка ВТК з 05.01.2016 року не може вважатися таким, що відповідає критеріям, наведеним у пункті 3 Додатку № 4 до Порядку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що зазначення позивачем в анкеті до заяви працівника, прийнятого на посаду механіка ВТК 05.01.2016 р. як такого, що працює на повну ставку та перебуває у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, який здійснює щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Судом встановлено, що позивач зазначив в анкеті недостовірну інформацію щодо кількості працівників, які перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що конкурсний комітет обґрунтовано прийняв рішення про недопуск позивача до конкурсу як такого, що подав конкурсну пропозицію, яка містить недостовірну інформацію, у зв'язку з чим позовна вимога про скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 27.07.2016 року засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним дозволу, введеного в дію наказом відповідача 1 № 591 від 05.09.2016 року, яким відповідачу 2 надано право на самостійне обслуговування маршрутів Вінниця - Київ, рейси 99/100 та Київ - Вінниця, рейси 97/98, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує свою вимогу про визнання недійсним дозволу тим, що його незаконно було недопущено до участі у конкурсі. Дана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету, можливість її задоволення залежить від наявності порушень при недопуску позивача до участі у конкурсі.

З огляду на те, що позовна вимога про скасування рішення конкурсного комітету не підлягає задоволенню у зв'язку з законністю недопуску позивача до участі у конкурсі, вимога про визнання недійсним дозволу не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав, зокрема, відсутність порушень при прийнятті рішення про недопуск позивача до участі у конкурсі.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 23.10.2017 року