overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р.Справа № 924/774/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт",

м. Маріуполь Донецької області

до приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 17136,96 грн. пені, 6555,12 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.07.2017 р. №01-20/330

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.09.2017 р.

встановив: позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 17136,96 грн. пені та 6555,12 грн. штрафу за порушення строку поставки товару відповідно до договору поставки №27-7/16/161 від 24.05.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на умови укладеного між сторонами договору, положення ст. ст. 11, 257, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216-218, 222, 230, 231, 264, 265 ГК України, п. 1.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 11.09.2017 р.) позовні вимоги не визнає. Зазначає, що письмової заявки на поставку товару не отримував, хоча позивач мав можливість користуватися різними засобами зв'язку (пошта, електронна пошта, телефон). Натомість отримав претензію (без додання письмової заявки), у відповідь на яку повідомив, що поставить товар після отримання відповідної письмової заявки. Посилаючись на положення ст. 175 ГК України, ст. 526 ЦК України, п. 1.7 постанови Пленуму ВСУ від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", вказує, що для настання відповідальності за порушення зобов'язання за умовами укладеного між сторонами договору необхідно неухильне дотримання самим позивачем умов договору (п. п. 2.1, 4.2), що стосується надання ним письмової заявки на поставку товару та узгодження кінцевої ціни поставленого товару. Зазначає, що позивачем не доведено надіслання відповідачеві письмової заявки на поставку повару, відсутність якої звільняє відповідача від відповідальності за договором.

Відповідачем 20.10.2017 р. подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69. ГПК України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/774/17 на 15 днів.

Суддя В.В. Виноградова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/588/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», м. Черкаси, вул. Молоткова, 20

про стягнення 306 070,97 грн. збитків за використання землі без правовстановлюючих документів,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», та просила стягнути 306 070,97 грн. збитків внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою під гаражним автокооперативом «Енергетик» без належного оформлення договору оренди землі.

Рішенням суду від 21.07.2016р. позов задоволено частково та стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» м. Черкаси, вул. Молоткова, 20, ідентифікаційний код 25211790, номер рахунку в банку невідомий на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок № 0002, банк отримувача - ГТДКС України у Черкаській області, отримувач УК у м. Черкаси ЗКПО 38031150, МФО 854018, код платежу 18010900) - збитки, завдані фактичним користуванням земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею через позивача ОСОБА_1 міську раду, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, , номер рахунку в банку невідомий 218 489,63 грн. збитків та на користь ОСОБА_1 міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, , номер рахунку в банку невідомий 3 277,34 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 21.07.2017р. були видані накази від 08.08.2017р.

18.10.2017р. до суду надійшла заява №12972-01-21 від 13.10.2017р. ОСОБА_1 міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішенні та відповідному судовому наказі, а саме вказати вірно:

- «…р/р №0002» замість «…р/р №0002»;

- «…код платежу №18010600» замість «…код платежу №18010900».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні та відповідному наказі, оскільки в резолютивній частині рішення від 21.07.2017р. та відповідному судовому наказі вірно зазначені банківські та реєстраційні реквізити, які були вказані позивачем в позовній заяві. Таким чином описки судом у судовому рішенні допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 21.07.2017р. та відповідному судовому наказі відхилити.

Оригінал Наказу повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.17 Справа № 907/20/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево, вих. № 27 від 04.10.2017 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 р.

у справі № 907/20/16

за позовом: публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево,

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево

про: стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 р. у справі № 907/20/16 позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево, про стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог,- задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 р. у справі № 907/20/16, відповідач 1 товариство з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. справу №907/20/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево, вих. № 27 від 04.10.2017 року до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.11.17 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2017 р. Справа №910/13812/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017

по справі №910/13812/17 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом приватного підприємства "ДДП"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

про визнання договору про закупівлю послуг укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/13812/17 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/13812/17 призначити на 31.10.2017 о 12:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати сторін надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі з доданням документів, необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.17 Справа № 914/3276/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області № 02/2-1342вих 17 від 05.10.2017р. (вх. № 01-05/4859/17 від 17.10.2017р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2017 р.

у справі № 914/3276/16 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом: заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дублянське управління водного господарства, с. Малехів, Жовківський р-н, Львівська обл.

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське обласне управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», м. Львів

про визнання недійсним розпоряджень голови Пустомитівської РДА №212 від 30.03.2010р., №396 від 22.04.2011р., №1239 від 16.12.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2017 р. у справі №914/3276/16 (Крупник Р.В.) у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача: Пустомитівської районної державної адміністрації, за участі третьої особи-1: ОСОБА_2, третьої особи-2: Дублянське управління водного господарства, третьої особи-3: Львівське обласне управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» про визнання недійсним розпоряджень голови Пустомитівської РДА №212 від 30.03.2010р., №396 від 22.04.2011р., №1239 від 16.12.2011р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Львівської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу, відповідачу та третім особам-1,2,3 подати суду відзив на апеляційну скаргу апелянта.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа №925/1251/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Техногравіс" до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору № 113-ТН від 24.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Відповідач направленим клопотанням просить розгляд справи відкласти для складення обґрунтованого відзиву на позов. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 02 листопада 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/871/15

вх. №7148/17 від 28.03.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Хандюк Т.О. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.), Нечаєнко Т.А., Лисенко Н.В. (від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

України у Черкаській області

про визнання поточним кредитором

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім.Шевченка

про визнання банкрутом, -

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі до 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника, а також рекомендованим листом заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2017 р. Справа №910/13762/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року .

у справі № 910/13762/17 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл - П»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»

про визнання недійсним договору.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.11.2017р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3074/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс", м.Рівне,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беккерманн Україна", м.Харків,
про стягнення 76553,41 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.10.2017);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс", м.Рівне, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беккерманн Україна", м.Харків, заборгованості за Договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучення № 01/03/2017-РТС від 01.03.2017р. в розмірі 76553,41 грн., у тому числі: 65170,00 грн. основного боргу, 5169,94 грн. пені, 6213,47 грн. - 30% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 розгляд справи № 922/3074/17 за вищевказаним позовом відкладено на 18.10.2017 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 було задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні по справі № 922/3074/17 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Господарському суду Рівненської області.

18.10.2017 представник позивача до приміщення Господарського суду Рівненської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з'явився.

Присутній у судовому засіданні в Господарському суді Харківської області представник відповідача повідомив, що сторони домовилися про укладення мирової угоди. Примірники даної мирової угоди було підписано відповідачем та направлено для підписання позивачу, однак, станом на даний час вони відповідачу не повернуті, у зв'язку з чим представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості надати суду докази врегулювання спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2017 р. о 12:10 год.

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/3600/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: К.В. Богатир, Т.А. Величко,

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю:

ФОП ОСОБА_1 - особисто

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лашина Владислава Вячеславовича про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги ПАТ „Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017

справа №916/3600/15

За заявою боржника Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційному провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лашина В.В. - головуючого, суддів Величко Т.А., Богатиря К.В. перебуває апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 про роз'яснення ухвали суду.

В судовому засіданні головуючим суддею Лашиним В.В. заявлено про самовідвід.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи що суддею Лашиним В.В. уже заявлялась раніше заява про самовідвід у даній справі та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 вказану заяву було задоволено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з огляду на викладене, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Лашина В.В. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, з метою забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Лашина В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Лашина Владислава Вячеславовича про самовідвід у справі №916/3600/15 задовольнити.

Справу №916/3600/15 передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.

Головуючий суддя: В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко