overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2017 Справа № 917/1739/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області,

пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення збитків в сумі 174 014,95 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2534/17

Суддя Волков Р.В., розглянувши матеріали за вх.№ 2690/17 від 19 жовтня 2017 року

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ";

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 826 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №916/2534/17 та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2017 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачам надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Копію ухвали направити: 1) ТОВ "Юридична компанія"САГРУЛ", 2) ТОВ "СОВАГРО", 3) ФОП ОСОБА_1

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2891/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська овочева компанія», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району

про стягнення 8 634,94 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 10.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 15.12.2016 №302;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 29.09.2017 порушено провадження у справі №911/2891/17 за позовом ТОВ «Українська овочева компанія», м. Київ до ТОВ «Ерідон Тех», с. Петропавлівська Борщагівка про стягнення 8 634,94 грн., сплачених за товар, повернутий постачальнику, розгляд справи призначено на 23.10.2017.

23.10.2017 представник відповідача подав заяву від 23.10.2017 №17 в порядку ст. 20 ГПК України, в якій заявляє відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/2891/17.

Заява мотивована тим, що справа №911/2891/17 не може бути обєктивно розглянута суддею Конюх О.В., оскільки ТОВ «Ерідон Тех» раніше заявляв відвід судді Конюх О.В. при розгляді справи № 911/4334/14 з мотивів порушення процесуальних прав відповідача, неврахування наданих відповідачем до суду письмових доказів та пояснень, що призвело до ухвалення рішення у справі №911/4334/14 не на користь ТОВ «Ерідон Тех».

Представник позивача проти мотивів заявленого відводу заперечив.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно із частиною першою ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявниками не обґрунтована і не доведена. Розгляд суддею Конюх О.В. справи №911/4334/14 за участю ТОВ «Ерідон Тех» та постановлення рішення, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили, жодним чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи №911/2891/17.

Відповідно до вищевикладеного, заява представника відповідача від 23.10.2017 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2891/17 задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Ерідон Тех» від 23.10.2017 про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/2891/17 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017р.Справа № 917/1407/17
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин

Лубенської міської ради, вул. Я. Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест",

вул.Січових Стрільців, 21а, м. Дніпро, 49000

про визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" про визнання укладеним договору оренди землі на земельну ділянку площею 0,1707 га, кадастровий номер :06:006:0099, що знаходиться в м. Лубни по пл. Ярмаркова, 30-а в редакції запропонованій орендодавцем, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою комунальної власності без документів, що посвідчують право користування землею.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам процесу надати додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2017р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул Ярмарковій,30-А в м.Лубни..

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2368/17

За позовом: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 43 086,29 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Сирітка А.О. за довіреністю №27 від 19.01.2017р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги не з'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "06" листопада 2017 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копії ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2549/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№ 2706/17

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 77 962,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2017 р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/;

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Справа № 918/729/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Інвестиційна компанія Житлобуд"

про стягнення заборгованості в сумі 2 746 920,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" листопада 2017 року об 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази надання коштів Відповідачу, зазначення періодів, за які стягується заборгованість.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, докази сплати боргу,причини несплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2017 Справа № 920/975/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О. В., розглянувши матеріали (вх. № 3002 від 18.10.2017)

за позовом: Приватного підприємства «Карла Маркса-2» с. Мінакове, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Локня, Сумська область;

про повернення коштів.

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, в той же час коли опис вкладення у цінний лист є доказом надсилання відповідачу копій доданих до позову документів з фіксуванням їх переліку.

При дослідженні матеріалів заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів, оскільки ним подано лише описи вкладення у цінний лист.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та повертає її та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 12.10.2017 № 452 на 3-х аркушах з додатками на 23-х аркушах (в т.ч. опис вкладення від 12.10.2017 № б/н на 1-му аркуші, платіжне доручення від 10.10.2017 № 571 про сплату судового збору в сумі 1788 грн. 14 коп. на 1-му аркуші), описи вкладення на Господарський суд Сумської області від 12.10.2017 № б/н на 2-х арк., поштовий конверт.

Суддя О. В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 920/711/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/711/17, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» Солдаткіна С.В. про банкрутство публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Першогвардійська, буд. 86, код 02971676),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп».

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2017 боржника ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» банкрутом відбулося 28.08.2017, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 29.09.2017.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Яковенко В.В., було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 920/711/17. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю - Соп'яненко О.Ю.

20.10.2017 року надійшла заява б/н б/д ОСОБА_2 про визнання грошових вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви б/н б/д ОСОБА_2 про визнання грошових вимог у судове засідання на 09 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований відзив на подану заяву.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.17 року Справа № 917/399/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503 ()

про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 97 713,71 грн.

встановив:

03.08.2017 р. до господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 1524/16) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 97 713,71 грн. з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року об'єднано справу № 917/1286/17 зі справою № 917/399/15 та зобов'язано заявника - ОСОБА_1 усунути недоліки заяви (вх. № 1524/16) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 97 713,71 грн. та до 02.10.2017 р. надати суду документальні докази надіслання копії заяви з доданими до неї матеріалами боржнику.

На виконання даної ухвали суду заявник надав заяву від 30.09.2017 р. (вх. № 12040 від 02.10.2017 р.) про долучення додаткових документів до справи, а саме докази надіслання копії заяви з доданими до неї матеріалами боржнику.

Враховуючи вищевикладене зазначена заява підлягає призначенню до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" за № 917/399/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх. № 1524/16) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 97 713,71 грн. з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14.11.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засіданні № 23.

3. Явку заявника, боржника та розпорядника майном визнати не обов'язковою.

4. Розпоряднику майна у разі наявності надати свої заперечення щодо даної заяви.

5. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/46/17
За позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"; в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит";

3-тя особа позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС"

3-тя особа відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ";

про звернення стягнення на предмет іпотеки 25030525грн.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ";

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

треті особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лідерс", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсною Додаткової угоди

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС";

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від третьої особи: - не з'явися;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від третьої особи: -не з'явився;

Суть спору:про звернення стягнення на предмет іпотеки 25030525грн.

Розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача та нез'явлення представників у судове засідання

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" листопада 2017 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

відповідача надати: оригінали наданих матеріалів до заяви /для огляду в суді/;

третім особам надати: письмові пояснення стосовно заявлених вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 920/866/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/866/16 порушеною за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» Жмакіна Сергія Андрійовича до боржника - Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» (вул. Шевченка, 120А, м.Тростянець, Сумської області, 42601, ) про визнання банкрутом

встановив:

Постановою від 04.10.2016 року ПАТ «Тростянецьагроспецбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Жмакіна С.А.

У жовтні 2017 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 20-10/17-01 від 20.10.2017 року.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута № 20-10/17-01 від 20.10.2017 року. призначити в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2. Рекомендувати кредиторам надати суду відзиви на поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко