ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2017 Справа № 905/1826/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство, смт. Новгородське Донецької області

про: стягнення 102 803, 75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №2319-К-О

від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство, смт. Новгородське Донецької області про стягнення 102 803, 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №ОД 022-08 про надання овердрафт-мікро кредиту в частині оплати кредиту, нарахованих відсотків та додатково нараховує пеню.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 85294, Донецька обл., місто Торецьк, селище міського типу Новгородське, провулок Пролетарський, будинок 43. Аналогічна адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

У відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 08.07.2015р. № 7-14-332 та від 17.11.2015р. № 7-14-557 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. смт. Новгородське, у зв'язку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки, їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.

15.08.2008р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК (далі - банк або позивач) та Відкритим акціонерним товариством Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство (далі клієнт, позичальник або відповідач) було укладено договір №ОД022-08 про надання овердрафт-мікро кредиту (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, ліміт цього договору становить 20 000,00 грн.

Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів та винагороди в обумовлені цим договором терміни (п.1.2 кредитного договору).

За змістом п. 1.4 кредитного договору строком повернення кредиту 15.08.2009 року.

Згідно з п.3.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою встановленою додатком №1 до кредитного договору (1-3 дні 25% річних, 4-7 днів 25% річних, 8-15 днів 25% річних, 16-30 днів 25% річних, з 31го дня у разі непогашення проценти нараховуються у розмірі 41% річних).

Пунктом 34.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичального будь-якого із зобовязань, банк нараховує пеню у 0,055% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

З п. 15.1 кредитного договору вбачається, що даний договір набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання кредиту у межах вказаних у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобовязань сторонами по даному договору.

Кредитний договір, додатки до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони повязані з овердрафтовим кредитуванням рахунку відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.07.2017р. в розмірі: за кредитом - 15 586,82грн., по процентам за користування кредитом - 64 086,12грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 15 586,82грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 64 086,12грн. є обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами і розрахунками та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем на підставі умов кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 23 130,81грн. за період з 11.11.2008р. по 14.04.2014р.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені та встановлено, що він є вірним та підлягає до стягнення в розмірі, заявленому позивачем.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство, смт. Новгородське Донецької області про стягнення 102 803, 75 грн. - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство (85294, Донецька обл., місто Торецьк, селище міського типу Новгородське, провулок Пролетарський, будинок 43, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 15 886,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 64 086,12грн., пеню в розмірі 23 130,81 грн., судовий збір в розмірі 1 600,00грн.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна