донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2017р. справа №913/608/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.10.2017р.
від відповідача:ОСОБА_5 на підставі довіреності № СА765/17 від 03.01.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ
на ухвалу Господарського судуЛуганської області
від22.08.2017р.
по справі№ 913/608/17 (суддя Корнієнко В. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 369 226,83 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко «, м. Київ (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі Відповідач) суми заборгованості в розмірі 355 909,14 грн, суми 3% річних в розмірі 2 674,36 грн та суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 10 643,33 грн.

22.08.2017р. до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» надійшло клопотання б/н від 22.08.2017р., в порядку ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просить припинити провадження у справі № 913/608/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2017р. по справі № 913/608/17 зазначене вище клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі припинено.

Зазначену ухвалу суду обґрунтовано посиланням на наявну в Договорі № 38-СА-АБ від 12.12.2016р., на підставі якого заявлено позов, третейську угоду про вирішення спорів у Третейському суді «ad hoc».

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017р. по справі № 913/608/17 скасувати та прийняти нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Луганського області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді Марченко О. А., Стойка О. В.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у останній мотивів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив судову колегію залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017р. по справі № 913/608/17 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» у судовому засіданні було заявнеле усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача - ОСОБА_5 не отримувала від позивача копії апеляційної скарги з додатками, що позбавило ОСОБА_5 можливості ознайомитись з апеляційною скаргою та належним чином підготуватися до засідання, втім, такі твердження представника відповідача не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою від 12.12.2016р. (далі - Договір) щодо оплати наданих підрядником послуг.

Пунктом п. 6.5 договору сторони передбачили, що усі спори, яки виникли між сторонами у звязку з виконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейській суд «ad hoc»).

Так, відповідач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в третейському суді.

Господарський суд Луганської області дійшов висновку, що така вимога відповідача ґрунтується на умовах договору та чинному законодавстві. При цьому суд послався на наявність в договорі третейської угоди, норми Закону України «Про третейські суди» та приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) (аналогічна правова позиція наведена в п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік справ, підвідомчих господарським судам. Зокрема в частині 2 названої статті передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні регулює Закон України «Про третейські суди», який встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність у сторони спору обовязку звертатись до конкретного третейського суду, якщо між сторонами була попередньо укладена угода про передання спору на розгляд третейського суду і інша сторона не наполягає на вирішенні спору в цьому суді, не свідчить про порушення права заявника на доступ до суду. Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із засобів реалізації права на захист своїх прав, тому у випадку якщо відповідач з посиланням на угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд зобовязаний припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (пп. 4.2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, сторони передбачили, що усі спори, яки виникли між сторонами у звязку з виконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейській суд «ad hoc»), а отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування спірної ухвали суду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017р. по справі № 913/608/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ГСЛО;

ОСОБА_6

тел.: 702-01-54