ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/3931/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/3931/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»,

м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі»,

смт. Згурівка Згурівського району

про стягнення 102 940,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 229 від 13.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.07.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» (відповідач) про зобовязання відшкодувати витрати в розмірі 102 940,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості, відповідачем поставлено позивачу товар, згідно з видатковими накладними, зокрема, металопрофіль оцинкований Т-70, металопрофіль оцинкований Т-35-Е, касета стартова оцинкована 600/150 та касета 600/150, з метою використання вказаних будівельних матеріалів при будівництві виробничих приміщень. Однак, як вказує позивач, відповідачем поставлений неякісний товар, оскільки при його монтажу були виявлені дефекти, у звязку з чим позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування вартості витрат на усунення недоліків товару та монтаж товару неналежної якості, проте як відповідачем було відмовлено позивачу, з посиланням на порушення позивачем умов зберігання товару.

Ухвалою суду від 05.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3931/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

11.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу, у звязку з чим, при розгляді справи здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Під час розгляду справи, відповідачем був наданий відзив на позовну заяву (вх. № 329/17 від 10.01.2017), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що при поставці товару у позивача не виникло претензій до якості, упаковки чи маркування товару, оскільки товар був прийнятий та оплачений позивачем в повному обсязі, натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження невідповідності зовнішнього вигляду товару, вимогам державних стандартів, як в момент поставки так й в момент його використання, а виявленні дефекти поставленого товару, є недотриманням позивачем ОСОБА_3 з транспортування та зберігання товару. Також, відповідач вказував на відсутнє у позивача право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат з монтажу метапрофілю, оскільки відносини позивача із підрядною організацією ніяк не впливають на відносини між позивачем та відповідачем і, що у разі поставки товару неналежної якості, позивач може вимагати лише відшкодування витрат, повязаних із усуненням недоліків товару.

Поміж тим, 25.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких звертається увага суду, зокрема, на помилкові доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог ОСОБА_3 з транспортування та зберігання товару, оскільки відповідачем були надані дві ОСОБА_3, одна при отриманні товару, одна міститься на Інтернет сайті відповідача, які суттєво різняться за своїм змістом. Крім того, позивач стверджував про те, що поставка товару відбулась у великому обсязі, що при прийнятті товару не дало змоги перевірити кожний лист профілю або стартової касети окремо та не викликало сумніви, як у позивача, так й у відповідача, проте як недоліки товару, проявились вже при його монтажу.

Крім того, 25.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 24.01.2017 про призначення судової експертизи у справі № 911/3931/16. Мотивуючи призначення у справі судової експертизи, позивач зазначав про протиріччя питань, які виникли між позивачем та відповідачем, на підставі поставленого відповідачем та прийнятого позивачем, згідно з видатковими накладними товару, зокрема, металопрофілю оцинкованого Т-70, металопрофілю оцинкованого Т-35-Е, касети стартової оцинкованої 600/150 та касети 600/150, в частині його належної якості. Проведення судової експертизи, позивач пропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надав перелік питань, які запропонував винести на розгляд судовому експерту.

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі № 911/3931/16 експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2017, призначено у справі № 911/3931/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 911/3931/16 зупинено.

10.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/3931/16, разом із висновком експертів № 4051/17-34/12630-12673/17-17 від 07.07.2017.

Ухвалою суду від 24.07.2017 поновлено провадження у справі № 911/3931/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

08.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта, клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для необхідності надати додаткові розяснення щодо зробленого висновку та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Присутній в судовому засіданні 09.08.2017 представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта.

Ухвалою суду від 09.08.2017 розгляд справи було відкладено, викликано в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

29.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 29.08.2017 про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копію звернення на отримання рецензування висновку за результатами проведеної експертизи у справі № 911/3931/16.

30.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів у справі.

В судове засідання 30.08.2017 зявився судовий експерт ОСОБА_5, який надав пояснення щодо проведеної товарознавчої експертизи, у справі № 911/3931/16, за результатами якої складений висновок № 4051/17-34/12630-12673/17-34 від 07.07.2017.

Ухвалою суду від 30.08.2017 розгляд справи відкладено та, відповідно до ст. 31 ГПК України зобовязано судового експерта дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

В судовому засіданні 13.09.2017 представниками сторін підтримані свої вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з статтею 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Так, на підставі усної домовленості, відповідачем згідно видаткових накладних № 10524 від 11.07.2016 та № 10901 від 14.07.2016, поставлено, а позивачем прийнято товар, зокрема, металопрофіль Т-10 0,5 мм оцинк, металопрофіль Т-35Е 0,5 мм оцинк, касета стартова 600/150 0,7 мм оцинк, касета 600/150 0,7 мм оцинк, всього на загальну суму 296 201,34 грн.

Також, в якості доказу поставки вказаного товару позивачем надані копії товарно-транспорних накладних № 000001362 від 11.07.2016 та № 000001414 від 14.07.2017.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

15.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» (підрядник) укладений Договір підряду № 29, предметом якого є виконання будівельних робіт по обєкту: виробнича база «Сумифітофармація» по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми, зокрема, земляні роботи, фундаментальні роботи. Будівництво колон, балок, металевий каркас внутрішніх стін та покрівлі, мурування стін, підлога, внутрішні оздоблювальні роботи, фасадні роботи, покрівельні роботи. Всі роботи виконуються з матеріалів, наданих замовником.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» підписаний локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальну суму 50 940,00 грн.

Проте, як стверджує позивач після монтажу підрядною організацією отриманого від відповідача товару (металопрофіль Т-10 0,5 мм оцинк, металопрофіль Т-35Е 0,5 мм оцинк, касета стартова 600/150 0,7 мм оцинк, касета 600/150 0,7 мм оцинк), позивачем виявлені невідповідності у якісних та технічних характеристиках, які заявлені постачальником, зокрема, проявлені дефекти у вигляді затемнення у формі рівних полос посередені листа по всій їх довжині та проявлення білих плям на касетах. Отже, позивач вказує на те, що відповідачем поставлений неякісний товар.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача із претензією № 372 від 01.11.2016 щодо відшкодування витрат на усунення недоліків товару неналежної якості в сумі 52 000,00 грн. та компенсації затрат підрядної організації за монтаж товару неналежної якості в сумі 50 940,00 грн.

У відповідь, листом від 09.11.2016 № 394 відповідачем повідомлено про те, що виявлені дефекти виникають при порушенні умов зберігання оцинкованої метолопродукції, у звязку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» відмовило у відшкодуванні заявлених витрат.

Частинами 1, 5 статті 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У звязку із відмовою відповідача відшкодувати вартість товару, за твердженням позивача, неналежної якості, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушено права.

Під час розгляду справи, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених сторонами вимог та заперечень, які виникли між сторонами під час передання відповідачем товару, а саме: металопрофіль оцинкований Т-70, металопрофіль оцинкований Т-35-Е, касета стартова оцинкована 600/150 та касета 600/150 та його експлуатацією позивачем, позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 911/3931/16, яке не заперечувалось відповідачем.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 25.01.2017 провадження у справі № 911/3931/16 було зупинено, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Винесено на вирішення експертизи наступні питання:

- які дефекти має товар, зокрема, металопрофіль Т-10 0,5 мм оцинкований, касета стартова 600/150 0,7 мм оцинкована, поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», на підставі видаткових накладних № 10524 від 11.07.2016 та № 10901 від 14.07.2016?

- чи є на поверхні металопрофілю Т-10 0,5 мм оцинкованого, касетах стартових 600/150 0,7 мм оцинкованих, поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», на підставі видаткових накладних № 10524 від 11.07.2016 та № 10901 від 14.07.2016, будь-які дефекти? У разі, якщо дефекти наявні, вказати:

а) який відсоток площі покриття пошкоджено та яка локалізація (розміщення) дефектів?

б) який характер виявлених дефектів?

в) який період виникнення дефектів?

г) яка причина виникнення наявних дефектів, зокрема, чи являються такі дефекти результатом порушення виробничого (технологічного) процесу прокату металопрофілю Т-10 0,5 мм оцинкованого, касет стартових 600/150 0,7 мм оцинкованих, або наявні дефекти виникли в результаті порушення умов зберігання?

д) чи можна вважати наявні дефекти порушенням суцільності покриття металопрофілю Т-10 0,5 мм оцинкованого, касет стартових 600/150 0,7 мм оцинкованих?

10.07.2017 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3931/16, разом із висновком експертів № 4051/17-34/12630-12673/17-34 від 07.07.2017.

В ході проведення експертних досліджень було встановлено, що виявлені дефекти за зовнішніми ознаками відповідають корозійним ураженням на поверхнях захисного цинкового покриття металоконструкцій, що утворились в атмосферних умовах, без додаткового впливу агресивних середовищ.

Період виникнення описаних вище дефектів метало профілю та касет залежить як від зовнішніх умов, так і від якості покриття і не може бути конкретизований у звязку із відсутністю відповідних експертних методик.

За характером виявлених у ході експертного дослідження ознак, які докладно викладені у дослідницькій частині висновку, можна стверджувати, що ураження у вигляді смуг на листах металопрофілю спричинені розвитком корозійних процесів у місцях механічних мікропошкоджень цинкового покриття під впливом механізмів гофрувального обладнання внаслідок порушення технологічного процесу виготовлення профілю.

Ознак, характерних для пошкодження листів внаслідок порушення умов зберігання (подряпин, зчісування, відлущення покриття тощо, а також слідів агресивних хімічних середовищ), не виявлено.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною 5 статті 369 Господарського кодексу України визначено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Як вже було зазначено, позивач звертався до відповідача із претензією № 372 від 01.11.2016 щодо відшкодування витрат на усунення недоліків товару неналежної якості в сумі 52 000,00 грн. та компенсації затрат підрядної організації за монтаж товару неналежної якості в сумі 50 940,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення, на підставі листа від 09.11.2016 № 394.

Для усунення недоліків товару, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» звернулось до підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак-Суми», яким виставлений рахунок-фактура № СФ-0000296 від 11.09.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, для оплати вартості позивачем робіт з фарбування металоконструкції 650 кв.м., використавши грунт ПУ2К, емаль ХС-1169 та розчинник Р-4 б/п.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з усунення недоліків неякісного товару, поставленого відповідачем, позивачем надана копія платіжного доручення № 2523 від 11.09.2017 про перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак-Суми» грошових коштів в сумі 52 001,04 грн., на підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-0000296 від 11.09.2017.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що при поставці товару у позивача не виникло претензій до якості, упаковки чи маркування товару, оскільки товар був прийнятий та оплачений позивачем в повному обсязі, натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження невідповідності зовнішнього вигляду товару, вимогам державних стандартів, як в момент поставки так й в момент його використання, а виявленні дефекти поставленого товару, є недотриманням позивачем ОСОБА_3 з транспортування та зберігання товару. Також, відповідач вказував на відсутнє у позивача право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат з монтажу метапрофілю, оскільки відносини позивача із підрядною організацією ніяк не впливають на відносини між позивачем та відповідачем і, що у разі поставки товару неналежної якості, позивач може вимагати лише відшкодування витрат, повязаних із усуненням недоліків товару.

Матеріалами справи, зокрема, висновком експертів № 4051/17-34/12630-12673/17-34 від 07.07.2017 встановлено, що за характером виявлених у ході експертного дослідження ознак, які докладно викладені у дослідницькій частині висновку, можна стверджувати, що ураження у вигляді смуг на листах металопрофілю спричинені розвитком корозійних процесів у місцях механічних мікропошкоджень цинкового покриття під впливом механізмів гофрувального обладнання внаслідок порушення технологічного процесу виготовлення профілю.

Ознак, характерних для пошкодження листів внаслідок порушення умов зберігання (подряпин, зчісування, відлущення покриття тощо, а також слідів агресивних хімічних середовищ), не виявлено.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем документально не обґрунтовано та не спростовано фактів, встановлених висновком експертів № 4051/17-34/12630-12673/17-34 від 07.07.2017, а матеріалами справи підтверджений факт поставки позивачу товару неналежної якості, зокрема, що й встановлено згаданим висновком.

Разом з тим, у суду відсутні правові підстави щодо задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат з монтажу метапрофілю, оскільки відносини позивача із підрядною організацією ніяк не впливають на відносини між позивачем та відповідачем і, що у разі поставки товару неналежної якості, позивач може вимагати лише відшкодування витрат, повязаних із усуненням недоліків товару.

Таким чином, суд перевіривши наявні у справі докази, заслухавши вимоги позивача та заперечення відповідача, прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог по відшкодуванню товариством з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» витрат позивача на усунення недоліків товару у вигляді корозії металу, які виникли на профілю оцинкованому Т-10, в сумі 52 000,00 грн.

Поміж тим, вимоги позивача про зобовязання відповідача відшкодувати витрати по оплаті послуг підрядної організації з монтажу товару неналежної якості, в сумі 50 940,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відносини позивача із підрядною організацією ніяк не впливають на відносини, які виникли між позивачем та відповідачем та є предметом розгляду у справі № 911/3931/16.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з платіжним дорученням № 430 від 14.03.2017, товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» перераховано на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 22 531,60 грн., з призначенням платежу: передплата за експертизу, на підставі рахунку № 1596 від 01.03.2017.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» (07600, Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Чкалова, 135-А, ) відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, 1 поверх, ) витрати на усунення недоліків товару, які виникли на профілю оцинкованому Т-10, в сумі 52 000 (пятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» (07600, Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Чкалова, 135-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, 1 поверх, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 80 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Видати накази.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 17.10.2017

Суддя О.О. Христенко