УХВАЛА

13.10.2017Справа № 910/25485/15

Суддя Спичак О.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва

від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15

По справі № 910/25485/15

за позовом Державної іпотечної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Третя особа Кабінет Міністрів України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсним зарахування вимог

ВСТАНОВИВ :

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним зарахування вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі №910/25485/15 залишено без змін.

11.04.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/25485/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначену заяву передано судді Спичаку О.М.

З огляду на те, що матеріали справи №910/25485/15 було направлено до Верховного Суду України, ухвалою господарського суду було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/25485/15, до повернення матеріалів справи № 910/25485/15 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду України від 29.03.2017 по справі № 910/25485/15 було відмовлено в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Державної іпотечної установи про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі № 910/25485/15.

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/25485/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

З поданої Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 вбачається, що заявник просить суд змінити мотивувальну частину даного рішення шляхом відмови Державній іпотечній установі у задоволенні позову із підстав відсутності у останнього будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, зазначивши у мотивувальній частині рішення наступне: «...у зв'язку із недійсністю нікчемних договору застави майнових прав від 04.09.2014 №Д-1.1./2014 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 №Д-1.2/2014, укладених між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою, спірний односторонній правочин ТОВ «Танк Транс» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015 року б/н жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси Установи, що є єдиною необхідною та достатньою підставою для відмови останній у задоволенні позову».

В обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/16, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, Вищого господарського суду України від 11.07.2016 та Верховного Суду України від 29.03.2017, в задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи про визнання недійним зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 на суму 212 725,36 євро та договором банківського вкладу (депозиту) « 8 років разом» від 03.07.2013 р. на суму 212 725,36 євро відмовлено, з огляду на безпідставність.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договорів застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 визнано недійсними договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою, та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою.

Оскільки, за твердженнями ПАТ «Дельта Банк», підставою для звернення Державної іпотечної установи із позовною заявою до ТОВ «Танк Транс» та АТ «Дельта Банк» у справі № 910/25485/15 було порушення прав ДІУ, як заставодержателя за договором застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та договором відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, то визнання Київським апеляційним господарським судом зазначених договорів недійсними, чинність яких було покладено в основу рішення суду у справі № 910/25485/15, на думку заявника, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду зазначеного рішення суду.

Крім того, заявник у своїй заяві просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 та відновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» такий строк.

В обґрунтування поданого клопотання про відновлення строку заявник послався на те, що нововиявлені обставини у справі № 910/25485/15 були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 910/6052/16. В свою чергу, Державною іпотечною установою була подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16, якою було визнано недійсними договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014. Вищим господарським судом України постанова у зазначеній справі була прийнята лише 13.02.2017, у зв'язку з чим, на думку ПАТ «Дельта-Банк», зазначена обставина є тією поважною підставою пропущення заявником місячного строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 за нововиявленими обставинами.

Додатково, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» наголошує на тому, що окрім вищезазначеної обставини, яка на його думку є поважною для відновлення пропущеного строку, просить суд врахувати, що справа № 910/25485/15, починаючи із жовтня 2016 року перебувала у провадженні Верховного Суду України. Верховний Суд України виніс постанову по зазначеній справі тільки 29.03.2017, що, на думку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», також є поважною підставою пропущення заявником місячного строку на подачу відповідної заяви.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/25485/15 за нововиявленими обставинами, суд його відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно з аб. 1, п. 1 аб. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Як зазначалося вище, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/16 заявник вважає визнання Київським апеляційним господарським судом 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 недійсними договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та договору відступлення права вимоги, чинність яких було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 тільки 11.04.2017, тобто поза межами місячного строку з дня встановлення обставин, які на думку заявника, мають істотне значення для справи.

В обґрунтування поважності пропуску місячного строку на подачу зави, посилався на перегляд Вищим господарськими судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 910/6052/16, а також наявність касаційного провадження у справі № 910/25485/15.

Судом зазначається, що єдиною підставою для відновлення строків для подачі заяви про перегляд рішення за нововивявленими обставинами є поважність причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Господарський суд відхиляє посилання заявника, як на підставу поважності пропуску відповідного строку, на наявність касаційного провадження по справі № 910/6052/16, оскільки згідно норм аб. 1, 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, з урахуванням норм статей 105 та 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник мав би подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом одного місяця з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16, тобто не пізніше 15.12.2016.

При цьому судом зазначається, що посилання заявника на подану до Вищого господарського суду України заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 910/6052/16, не спростовує факту пропуску заявником строків, вставлених в статті 113 Господарського процесуального кодексу України, так як дана заява, згідно даних Діловодства спеціалізованого суду, була подана лише 19.01.2017, тобто з пропуском місячного строку від дати встановлення нововиявлених обставин.

Щодо посилання заявника на додаткову поважну підставу пропущення строку, у вигляді розгляду Верховним Судом України заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Державної іпотечної установи про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі № 910/25485/16, то господарський суд зазначає, що наявність апеляційного провадження, касаційного провадження або розгляду справи у Верховному Суді України не виключало та не позбавляло права ПАТ «Дельта Банк» на подачу до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у межах строків, встановлених чинним законодавством України.

В свою чергу, у разі подання зазначеної заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції (зазначена правова позиція викладена в абзаці 8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18»).

Враховуючи вищенаведене, керуючись чинним законодавством України, господарський суд не визнає поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 за новоявленими обставинами поважними та відхиляє клопотання про відновлення строку, як необґрунтоване та юридично неспроможне.

Відповідно до п. 1 аб. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 з пропуском місячного строку для відповідного звернення, та з урахуванням того, що судом було відхилено клопотання про відновлення такого строку, тому заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові на підставі п. 1 абзацу 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15.

2. Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/25485/15 та повернути її заявнику.

Суддя О.М. Спичак