overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 925/195/16

вх. № 21958/17 від 13.10.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про затвердження «Положення про Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого»

у справі за заявою

боржника приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра"

про визнання його банкрутом

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 31 жовтня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2. Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, кредиторам (4).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р.Справа № 916/3635/16
За позовом: Анімакорд, Лтд

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32000грн. компенсації

Суддя Малярчук І.А. СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Анімакорд, Лтд про виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 10.05.2017р. по справі №916/3635/16 у порядку ст.117 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Анімаккорд Лтд 32000грн. компенсації за порушення авторських прав, а також 2893,80грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях, наказ доручено видати Господарському суду Одеської області.

10.05.2017р. Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

18.05.2017р. справу №916/3635/16 надіслано до Одеського апеляційного господарського суду за запитом останнього для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

26.05.2017р. за вх.№2-2844/17 позивачем подано до суду заяву про виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 10.05.2017р. по справі №916/3635/16 у порядку ст.117 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. відкласти вирішення питання про прийняття заяви Анімакорд, Лтд від 26.05.2017р. за вх.№2-2844/17 про виправлення помилки у наказі суду від 10.05.2017р. до повернення справи №916/3635/16 з Вищого господарського суду України.

03.10.2017р. Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приймає та призначає до розгляду заяву позивача про виправлення помилки в наказі суду.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі суду на „07" листопада 2017р. о 10год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

відповідача надати: заперечення на заяву позивача про виправлення помилки в наказі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.Справа № 924/967/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький

про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 10028,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім цього, позивач в позовній заяві зазначає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, заява (клопотання) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький до матеріалів позову не додано. За таких обставин, залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи можливе при поданні обґрунтованого клопотання, з врахуванням вимог ст. 27 ГПК України.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "31" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) рек. з повід.

3 - відповідачу, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,2) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/871/15

вх. № 20914/17 від 02.10.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - Хандюк Т.О. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у особі його філії у м.Чернівці

про витребування майна з незаконного володіння боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім.Шевченка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник участі свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника до суду не повідомив.

Ліквідатор банкрута у направленому суду відзиві від 19.10.2017 №925/871/15-140 (вх.суду №22377/17 від 19.10.2017) вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав відсутності доказів передачі майна боржнику та його відсутності.

Суд вважає необхідним надати заявнику можливість забезпечити участь представника та подання додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд позовної заяви відкласти на 09 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Повідомити про час і місце проведення засідання заявника, ліквідатора банкрута, членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі, яким цю ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Запропонувати заявнику надати додаткові пояснення та докази щодо доводів боржника.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника, а також рекомендованим листом заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017р. Справа № 917/1396/17.
за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, )

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, )

про скасування рішення № 02/77-рш від 18.07.2017р.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2017р. № 170

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.02.2016р. № 01-61/06

Суть справи: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків (далі по тексту - позивач) до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення від 18.07.2017р. № 02/77-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі від 19.10.2017р. № 02/3617 (вх. № 12757 від 19.10.2017р.).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та просить зупинити провадження у справі № 917/1396/17 до вирішення справи № 816/841/17 в порядку адміністративного судочинства.

Також, через канцелярію суду відповідач подав клопотання (вх. № 12768 від 19.10.2017р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 69 (ч. 3), 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 03.11.2017р. на 11год. 00хв.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

4. Запропонувати сторонам надати суду повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду за результатами апеляційного провадження щодо оскарження вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/1977 від 18.04.2017р.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/1045/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Новіцький Є.Ю., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго " в особі структурного підрозділу Чигиринського району електричних мереж, м.Чигирин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чигирин про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиту електричну енергію в сумі 250,75 грн. та за перевищення граничної (договірної) величини обсягу споживання електричної енергії в сумі 1789,31 грн. по договору про постачання електричної енергії від 29.07.2014 № 222, а також про оплату боргу по пені за спожиту активну електричну енергію в сумі 22,84 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі посилаючись на п.1-1 ст. 80 ГПК, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем було добровільно, в повному обсязі задоволено вимоги позивача - в повному обсязі здійснено оплату заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 250,75 грн. за перевищення граничної (договірної) величини обсягу споживання електричної енергії в сумі 1789 грн. 31 коп. та 22 грн. 84 коп. пені за спожиту електричну енергію. При припиненні провадження у справі позивач просив вирішити питання про повернення судового збору з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго ".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив суд її задовольнити та припинити провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, та заяву позивача, приходить до висновку, що на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (код 22800735) судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений по платіжному дорученню № 609 від 31.07.2017.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 925/2098/13

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32302 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, як стягувач, звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату наказу від 25.02.2014, виданого на виконання апйнятого у цій справі рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2014.

Підстави для відмови у прийнятті заяви стягувача до розгляду чи для повернення її заявнику без розгляду відсутні.

Отже, заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу слід прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Із заявою про видачу дублікату наказу публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк не подало передбаченої ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України для обовязкового подання до господарського суду довідки про втрату на наказу, тому цю довідку господарському суду слід витребувати від стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу до розгляду і призначити її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 р. у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, м. Черкаси.

Повідомити про дату, час і місце засідання суду стягувача і боржника, надіславши їм копію цієї ухвали.

Зобовязати стягувача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області одну із двох, передбачених ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, довідок про втрату наказу.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа № 18/1967/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс - М", пр-т. Московський, 21, м. Київ, адреса для листування: вул. Ярославська, 10-Г, оф.23, м.Київ, 04071

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", вул. Леніна, 91, м.Полтава, 36037,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/1967/11 за заявою ТОВ "Транссервіс - М", м. Київ про визнання банкрутом ТОВ "Оріон Агро", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

До суду надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №04-29/8538 від 07.08.2017р. (вхід. №9829 від 08.08.2017р.) про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2017р. №2252/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинена, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1378 від 12.07.2013р. - не діє.

В зв'язку з вищевикладеним, від комітету кредиторів, необхідно витребувати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №18/1967/11.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 23.11.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №18/1967/11, та заяву від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/1229/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від першого позивача представник не зявився,

від другого позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси

2. Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської

області, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Крокус, м. Київ

про стягнення 136 404 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю Крокус про стягнення 136 404 грн. 37 коп., а саме: 123 379 грн. 61 коп. орендна плата, 11 224 грн. 53 коп. пеня, 302 грн. 75 коп. 3% річних, 1 497 грн. 48 коп. інфляційні втрати, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 16 травня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року.

Викликані в судове засідання представники позивачів не зявилися, перший позивач про причини неявки суд не повідомив, від другого позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки борг сплачено повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив сплату боргу відповідачем та просив суд провадження у справі припинити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено другому позивачу заборгованість в розмірі 136 404 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 2 046 грн. 06 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 12 жовтня 2017 року за №164, №№165-167 від 18 жовтня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1229/17 - припинити.

Ухвала набрала законної сили: 19 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович