ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Справа № 904/6464/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2-197 д від 08.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №118 від 19.06.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №141 від 07.07.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі № 904/6464/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Січеславагромонтаж",м. Дніпро

про стягнення 29 216, 19 грн. за договором на надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у даній справі (суддя Н.Г. Назаренко) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Січеславагромонтаж" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 29, р/р 8200 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р НОМЕР_1 у віділенні АБ Укргазпромбанк у м. Києві, МФО 320843, ) суму пені 6 093,21 грн. (шість тисяч девяносто три гривні 21 коп.), 7% штрафу - 4 374,58 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні 58 коп.) та витрати по сплаті судового збору 573,26 грн. (пятсот сімдесят три гривні 26 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що відповідач несвоєчасно виконав умови договору з надання послуг налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні, про що свідчать дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним вимоги щодо стягнення з відповідача 20% штрафу за неякісні роботи.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі 904/6464/17 і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо стягнення з ТОВ "Січеславагромонтаж" грошових коштів 29 216,19 грн. у повному обсязі та витрат на судовий збір.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

4 травня 2016 року між ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» (Виконавець) та ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (Замовник) укладено договір надання послуг з налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні, що Зареєстрований в юридичному відділі ГПУ «Полтавагазвидобування» за № 414/16 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору: «Виконавець зобов'язується надати послуги з налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх згідно з умовами цього Договору».

Як передбачено п.1.4. Договору: «Результатом послуг з налагоджувальних робіт є: технічний звіт відповідно до вимог СОУ 09.1-7:2015 «Налагоджувальні роботи на паливовикористовуючому обладнанні ПАТ «Укргазвидобування». Періодичність та методика виконання робіт».

Також п.п.1.2., 2.1., 5.1. Договору пов'язують вимоги до налагоджувальних робіт, перелік та кількість обладнання що підлягає налагодженню, строк (термін) надання послуг з Додатком №1 Договору.

Зобов'язання за договором ПАТ «Укргазвидобування» виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням за № 1117 від 27.10.2016р., № 936 від 26.01.2017р., № 937 від 26.01.2017р. та № 1210 від 26.01.2017р. Свої ж зобов'язання за Договором Виконавець виконував неякісно і несвоєчасно. Надані Виконавцем технічні звіти не відповідали вимогам СОУ 09.1-7:2015, як цього передбачав п.1.4. Договору - у звітнотехнічній документації Виконавець використовував узагальнену спрощену методику для котлів, а не підігрівачів газу, які є предметом надання послуг з налагодження паливовикористовуючого обладнання. При проведенні інструментальної перевірки було виявлено неможливість використання виготовленого ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» за призначенням. У звязку з чим Сторонами складено 12.12.2016 року акт передачі переліку доробок згідно договору № 414/16 від 04.05.2016 року, в якому встановлювався строк в 7 робочих днів з моменту підписання згаданого акту на виправлення Виконавцем недоробок технічної документації. Відповідно до листів ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» за № 248 від 14.12.2016 року та № 250 від 22.12.2016 року - Виконавець за договором виконав передбачене актом передачі переліку доробок від 12.12.2016 р. Після виконання спільної інструментальної перевірки - виконані роботи прийняті Замовником, що підтверджують акти виконаних робіт за №№ 2,3,4 від 29 грудня 2016 року

Факт неякісного виконання своїх зобов'язань ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» підтверджується змістом Акту передачі переліку доробок згідно договору №414/16 від 04.05.2016р. на надання послуг з налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні від 02.12.2016р., що складено відповідно до п.5.6. Договору: «Сторонами складається та підписується двосторонній акт про наявність недоліків (дефектів) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення». Так, відповідно до згаданого акту вказано найменування недробок, послуг які виконані Виконавцем неякісно: «наведений розрахунок для котлів, а не для підігрівачів, Зведена відомість обробки результатів містить не вірний розрахунок і відповідно невірний ККД обладнання. Всі наступні розрахунки та графіки є не коректними» - згадані недоробки стосуються звітної технічної документації випробувань підігрівача газу «Марк-5», встановлених на Чутівській УКПГ, Ярівській УКПГ, Яблунівській УКПГ. Встановлено також строк для усунення недоробок - сім робочих днів з моменту підписання акту передачі переліку доробок від 02.12.2016р.

Вважає, що технічна документація була Виконавцем виконана неякісно та несвоєчасно.

Умовами Договору № 414/16 у п..п. 7.3.1. передбачено: «За неякісне надання послуг Виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісних послуг». У звязку з неякісним виконанням робіт передбачених Договором ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» нараховано штраф у розмірі 20% від вартості неякісних послуг, який складає 18 748,40грн. Розрахунок викладено в Додатку 1 до позову.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ПАТ «Укргазвидобування» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» суми штрафу як санкції що передбачена умовами договору, яку просив стягнути з відповідача, задовільнити його апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 03.08.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/6464/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М.

28.08.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та оголошено перерву до 25.10.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.10.2017 року у зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/6464/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

25.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судових засіданнях представники учасників процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі №904/6464/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством Укргазвидобування (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Січеславагромонтаж" (далі виконавець, відповідач) було укладено договір надання послуг налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобовязується надати послуги з налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні (далі послуги), а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх згідно з умовами цього договору.

Вимоги до налагоджувальних робіт, перелік та кількість паливовикористовуючого обладнання (надалі обладнання), що підлягає налагоджуванню, визначений в Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання) (далі Додаток №1) до договору. що є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору результатом послуг з налагоджувальних робіт є: технічний звіт відповідно до вимог СОУ 09.1 30019775 247:2015 Налагоджувальні роботи на паливовикористовуючому обладнанні ПАТ Укргазвидобування. Періодичність та методика виконання робіт.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам, визначеним у додатку №1 до договору.

Якість результатів надання послуг повинна відповідати вимогам паспортів на обладнання, технологічному регламенту, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим законодавством України, а також умовам цього договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору на недоліки (дефекти), що виявлені в гарантійний строк, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В дефектному акті наводиться перелік недоліків (дефектів) і строки їх усунення. Якщо виконавець відмовився від складання дефектного акту, він оформляється з залученням спеціалістів спеціалізованих установ. Виконавець відповідає за недоліки (дефекти), що зумовлені його діяльністю. За недоліки (дефекти), зумовлені неправильною експлуатацією обладнання. Несе відповідальність замовник.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що недоліки (дефекти), обумовлені діяльністю виконавця, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки. При відмові виконавця від усунення недоліків (дефектів) замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої організації з подальшим відношенням понесених витрат за рахунок виконання.

Ціна договору визначена в додатку №2 договірна ціна вартості послуг та в локальному кошторисі (виконаних в програмному комплексі АВК 5.0 або сумісних програм), що є невідємними частинами цього договору, та становить 124 990,00 грн., без ПДВ (3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки з виконавцем за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Строк (термін) надання послуг: з дати підписання договору і до граничних термінів представлення технічних звітів по кожній одиниці обладнання, зазначених в додатку №1 (п. 5.1. Договору).

Приймання-передача обладнання в наладку та повернення його з наладки оформлюється двостороннім актом приймання-передачі обладнання (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору здача-приймання наданих послуг по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг після їх надання виконавцем.

Згідно п. 5.5. Договору замовник протягом пяти робочих днів з моменту одержання акта здачі-приймання наданих послуг зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг чи обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг.

Якщо при передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки (дефекти), що виникли з вини виконавця або послуги надані не в повному обсязі, замовник не підписує акт здачі-приймання наданих послуг. Сторонами складається та підписується двосторонній акт про наявність недоліків (дефектів) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення (п. 5.6. Договору).

Виконавець відповідає за недоліки наданих послуг. При відмові виконавця підписувати акт про наявність недоліків (дефектів), замовник односторонньо підписує цей акт та направляє його виконавцю. Після отримання акта про наявність недоліків (дефектів) виконавцем, останній зобовязаний надати замовнику обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х робочих днів з дня отримання виконавець не надав обґрунтованих заперечень, означений акт вважається прийнятим виконавцем. При не усуненні виконавцем недоліків (дефектів) у встановлений строк, замовник має право усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб з подальшим відношенням понесених витрат за рахунок виконавця (п.п. 5.7., 5.8., 5.9. Договору).

Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Негайно повідомити виконавця про виявлені під час або після прийняття послуг відступи від умов договору або інші недоліки. Контролювати відповідність обсягу наданих послуг нормам і правилам, державним стандартам і ТУ. Приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг (п.п. 6.1, 6.1.1.-6.1.4. Договору).

Виконавець зобовязаний забезпечувати надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору. Підготувати і надати замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (п.п. 6.3., 6.3.1., 6.3.3. Договору).

Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п. 6.4., 6.4.1. Договору).

У відповідності до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Згідно п. 7.3.1. Договору за неякісне надання послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісних послуг.

Відповідно до п. 7.3.2. Договору у разі порушення з вини виконавця строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми послуг, з яких допущено прострочення надання, на кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 10.1. Договору).

Зобовязання позивача за Договором виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1117 від 27.10.2016, № 939 від 26.01.2017, № 937 від 26.01.2017 та № 1210 від 26.01.2017.

Але надані виконавцем (відповідачем) технічні звіти не відповідали вимогам СОУ 09.1-7:2015, у звітнотехнічній документації виконавець використовував узагальнену спрощену методику для котлів, а не підігрівачів газу. При проведенні перевірки було виявлено неможливість використання виготовленого відповідачем за призначенням. У звязку з цим сторонами було 02.12.2016 складено Акт передачі переліку доробок згідно договору № 414/16 від 04.05.2016 року, яким встановлено строк в 7 робочих днів з моменту підписання згаданого акту на виправлення виконавцем недоробок технічної документації.

Відповідно до листів ТОВ НВП Січеславагромонтаж № 248 від 14.12.2016 та № 250 від 22.12.2016 - виконавець за договором усунув недоліки документації.

Після виправлення недоліків, зазначених у вищевказаному Акті та після виконання спільної інструментальної перевірки роботи прийняті замовником, що підтверджується актами виконаних робіт за №№ 2, 3, 4 від 29.12.2016.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1-2 ст. 837 ЦК України).

Предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору, а саме Додатком №1 до договору сторони визначили наступний перелік паливовикористовуючого обладнання та граничний термін представлення звітів:

п/пНайменування обладнанняОд. виміруКількістьМісце розташування паливовикористовуючого обладнанняГраничний термін представлення технічних звітів замовнику
1Підігрівач газу Марк-5Шт.1УКПГ Руденки, с. Соколова Балка. Новосанжарський район, Полтавська обл.до 14.09.2016
2Підігрівач газу Марк-5Шт.1УКПГ Чутово, с. Виноминівка, Чутівського р-ну, Полтавської обл.до 15.09.2016
3Підігрівач газу Марк-5Шт.1УКПГ Ярівська, с. Сенча Лохвицького р-ну, Полтавської обл.до10.11.2016
4Підігрівач газу Марк-5Шт.1УКПГ Яблунівка, с. Шеки Лохвицького р-ну, Полтавської обл.до 30.11.2016

Також цим Додатком (п. 4) сторони погодили, що після закінчення режимних та еколого-теплотехнічних налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні Виконавець повинен надати технічні звіти по кожній одиниці обладнання. Якщо роботи виконані не в повному обсязі, то Замовник має право не підтверджувати акт здачі-приймання наданих послуг.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач виконав роботи несвоєчасно, про що свідчать дати підписання актів приймання виконаних робіт.

Так, Акт № 1 (УКПГ Руденки, с. Соколова Балка. Новосанжарський район, Полтавська обл.) підписаний 30.09.2016 - прострочення складає 16 днів (а.с. 37-39);

Акт № 2 (УКПГ Чутово, с. Виноминівка, Чутівського р-ну, Полтавської обл.) - підписаний 29.12.2016 - прострочення складає 73 днів (а.с. 50-52);

Акт № 3 (УКПГ Ярівська, с. Сенча Лохвицького р-ну, Полтавської обл.)- підписаний 29.12.2016 - прострочення складає 48 днів (а.с. 53-55);

Акт № 4 (УКПГ Яблунівка, с. Шеки Лохвицького р-ну, Полтавської обл.) - підписаний 29.12.2016 - прострочення складає 28 днів (а.с. 56-58).

З огляду на викладене, можна прийти до висновку про те, що при виконанні робіт мало місце порушення строків їх виконання, встановлених Додатком № 1 до Договору.

У звязку з простроченням виконання відповідачем своїх обовязків по Договору, позивач нарахував пеню у сумі 6 093,21 грн. та 7% штрафу у сумі 4 374,59 грн.

Умовами Договору сторони погодили відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за цим договором.

При цьому, п. 7.3.2. Договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Рішення суду оскаржується тільки в частині нарахування позивачем штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних послуг в сумі 18 748,40 грн. і відмови у його стягненні.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідальність у договорі передбачена за власне неякісне надання послуг, передбачених договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з додатком № 1 до договору №414/16 від 04.05.2016 року (а.с. 20) технічні звіти по кожній ділянці обладнання надаються після закінчення режимних та еколого- теплотехнічних налагоджувальних робіт на паливокористовуючому обладнанні (а.с. 22), отже, звіти не є складовою послуг з налагоджувальних робіт на паливокористовуючому обладнанні в контексті п.1.1. Договору (а.с. 13).

Оскільки акт доробок (а.с. 47) стосується виключно недоліків звітної технічної документації, то відсутні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності за надання неякісних послуг, отже, місцевим господарським судом вірно в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, про те що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 10.07.2017 по справі № 904/646417 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі № 904/6464/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі №904/6464/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 27.10.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв