номер провадження справи 34/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 908/577/15-г

Суддя Горохов І.С. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 908/577/15-г:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073 м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Орган примусового виконання: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський, 15)

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача (заявника) ОСОБА_2, довіреність № 19-12/16-28 від 19.12.2016р.;

ОСОБА_3 довіреність № 19-12/16-20 від 19.12.2016;

від відповідача не зявився;

від ВДВС не зявився.

Суть спору:

02.08.2017 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (надалі - ТОВ Райффайзен ОСОБА_1) надійшла скарга за вих. від 27.07.2017 № 511-07/17 в прохальній частині якої заявник просить суд:

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та

- скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51086945.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2017 № П-558/17, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/577/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_5, справу № 908/577/15-г (номер провадження справи 34/20/15) для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2017 скаргу на дії органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/577/15-г прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.08.2017.

Ухвалою суду від 18.08.2017 на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладався на 18.09.2017.

Ухвалою від 18.09.2017 на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення скарги у справі № 908/577/15-г на пятнадцять днів до 17.10.2017, розгляд справи № 908/577/15-г відкладено на 17.10.2017. Крім того, вказаною ухвалою, в порядку ст. 38 ГПК України витребувано від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Десантників, 19) документи, що підтверджують факт отримання подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.03.2017 за вих. № 121 та результати його розгляду.

За клопотанням представника скаржника (позивача) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявник (скаржник) в судових засіданнях підтримав доводи викладені у скарзі на дії державного виконавця від 27.07.2017 № 511-07/17 з тих підстав, що 16.05.2016 заступником начальника выддылу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 51086945. 24.07.2017 на адресу стягувача - ТОВ Райффайзен ОСОБА_1, надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 винесена заступником начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 Зазначена постанова була обґрунтована тим, що державним виконавцем вжито всі заходи передбачені ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконано без участі боржника. ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» вважає дії державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача. З посиланням на вимоги чинного законодавства України, просить скаргу задовольнити.

Представники відповідача та виконавчої служби в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

15.08.2017 до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу, в якій відповідач - ТОВ Шляхове будівництво Альтком зазначає, що у скарзі стягувач зазначає про те, що відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був обявити транспортний засіб, що зазначений у рішенні суду, у розшук. Однак, на думку відповідача вказане твердження позивача є хибним, оскільки відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. В той же час, відносини між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» врегульовані договором фінансового лізингу № L400-03/07 від 22.03.2007р. Згідно з п. 1.1 якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (додаток № 2 до цього договору) (предмет лізингу), і лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Положеннями ст. 292 ГК України встановлено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів. Згідно із п. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Таким чином, на думку відповідача, в рамках виконавчого провадження про виконання рішення суду по зазначеній справі, державний виконавець не мав законних підстав обявляти у розшук майно, що належить не боржнику, а саме стягувачу - ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1". Також, відповідач зазначає, що позивач посилається на ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом. В той же час, ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення. А ні в виконавчому проваджені, а ні в скарзі позивача не має будь яких фактів наявності невиконання відповідачем рішення суду без поважних причин. Таким чином, відповідач заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені заявленої скарги позивачу.

23.08.2017 до канцелярії суду надійшло заперечення на скаргу від 16.08.2017 № 51003289/8/12591, в якій представник Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області зазначає, що 02.06.2016 державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51086945, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що вимога державного виконавця про надання ТЗ для передачі стягувачу не виконано. 02.06.2016 заступником начальника відділу винесено постанову № 51086945 про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 020,00 грн. 14.06.2016 державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51086945, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що вимоги державного виконавця про надання ТЗ для передачі стягувачу не виконано. 14.06.2016 заступником начальника відділу винесено постанову № 51086945 про накладення штрафу боржника у розмірі 2 040,00 грн. 01.03.2017 за вихідним № 121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво» Альтком». 07.07.2017 заступником начальника відділу винесено постанову № 51086945 про закінчення виконавчого провадження. Також, Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області зазначає, що визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51086945 - не є можливим так як проведення дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51086945 здійснено заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 (тобто, іншою посадовою особою). На підставі вище викладеного, заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 18, 36, 63 Закону України, здійснено вичерпні заходи по виконанню виконавчого провадження, у звязку з чим Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області просить суд відмовити скаржнику в задоволені скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 908/577/15-г позовні вимоги ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 до ТОВ Шляхове будівництво Альтком задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ Шляхове будівництво Альтком та передано ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 наступне майно: коток ґрунтовий 3520 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1760386. Стягнуто з ТОВ Шляхове будівництво Альтком на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 9 255 грн. 01 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 по справі № 908/577/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 908/577/15-г залишено без змін.

14.07.2015 на виконання вказаного рішення господарського суду Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 у справі № 908/577/15-г постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 908/577/15-г залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 № 51086945 відкрито заступником начальника Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 виконавче провадження щодо витребування з ТОВ Шляхове будівництво Альтком на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 коток ґрунтовий 3520 фірми НАММ, серійний номер Н760386. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано 7 днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.07.2015.

02.06.2016 державним виконавцем Лапай А.В. здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51086945, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що вимоги державного виконавця про надання ТЗ для передачі стягувачу не виконано.

02.06.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_6 винесено постанову № 51086945 про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 020,00 грн.

14.06.2016 державним виконавцем Лапай А.В. здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51086945, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що вимоги державного виконавця про надання ТЗ для передачі стягувачу не виконано.

14.06.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_6 винесено постанову № 51086945 про накладення штрафу боржника у розмірі 2040,00 грн.

01.03.2017 за вихідним № 121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

07.07.2017 заступником начальника відділу Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову № 51086945 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з винесеною постановою заступника начальника відділу Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 07.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51086945 ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 оскаржило дії державної виконавчої служби в судовому порядку.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як визначається ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016, з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вже було вище зазначено, постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 № 51086945 відкрито заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 виконавче провадження щодо витребування з ТОВ Шляхове будівництво Альтком на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 коток ґрунтовий 3520 фірми НАММ, серійний номер Н760386. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано 7 днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.07.2015.

02.06.2016 державним виконавцем Лапай А.В. здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51086945, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що вимоги державного виконавця про надання ТЗ для передачі стягувачу не виконано.

02.06.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_6 винесено постанову № 51086945 про накладення штрафу на боржника у розмірі 1020,00 грн.

14.06.2016 державним виконавцем Лапай А.В. здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51086945, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що вимоги державного виконавця про надання ТЗ для передачі стягувачу не виконано.

14.06.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_6 винесено постанову № 51086945 про накладення штрафу боржника у розмірі 2 040,00 грн.

07.07.2017 заступником начальника відділу Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 на підставі ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 51086945 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у т.ч. коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено такий захід примусового виконання рішення, як передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Так, згідно із ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Судом враховано, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено таких спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема, до вказаного способу захисту належить витребування майна (повернення майна, як рухомого так і нерухомого) з чужого незаконного володіння, яким керувався суд задовольняючи позов про витребування майна від боржника на користь стягувача.

Вбачається, що резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 908/577/15-г (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015), яка дублюється у наказі господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 по справі № 908/577/15-г, передбачає такий спосіб виконання рішення, як витребування з незаконного володіння ТОВ Шляхове будівництво Альтком та передання ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 наступного майна: коток ґрунтовий 3520 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1760386. При цьому, визначений у рішенні суду та в наказі спосіб захисту порушеного права передбачений нормами цивільного законодавства України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що на стадії виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, останнє реалізуються шляхом вилучення та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, що відповідає заходу примусового виконання рішення, який передбачений п. 3 ст. 10 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2016 у справі № 908/577/15-г має ознаки майнового характеру, рішення суду може бути виконано і без участі боржника з урахуванням Порядку звернення стягнення на майно боржника визначеного Розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/05. Зокрема, вчинення дій з виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника, яке необхідно передати за рішенням суду в даному випадку не може ставитись в залежність від того хто є власником майна.

Поряд з викладеним, судом враховано, що чинним законодавством України, в т.ч. Законом України «Про виконавче провадження», не визначено обовязку суду у виконавчому документі зазначати дослівно саме такі формулювання заходів примусового виконання, які наведені в Законі України «Про виконавче провадження». Зокрема, щодо передачі майна (предметів, обєктів нерухомості тощо), яке підлягає поверненню від боржника до стягувача замість витребування із чужого незаконного володіння.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

На підставі викладеного, враховуючи наведені вище обставини справи та приписи чинного законодавства, а також те, що відповідно до ст. 115 ГПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання, суд дійшов висновку, що у заступника начальника відділу Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 були відсутні законні підстави для винесення постанови від 07.07.2017 № 51086945 про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в своїх запереченнях на скаргу зазначено, що 01.03.2017 за вихідним № 121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво» Альтком». В якості доказу направлення вказаного подання ВДВС надало витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де вбачається що 01.03.2017 направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

Скаржником надано копію відповіді на запит до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 02.10.2017 в якому начальником Приморського ВП повідомляється про те, що подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за № 121 до приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

З урахуванням примусового виконання рішення шляхом вилучення та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій для виконання рішення суду та не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 № 51086945. Як наслідок, дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови є неправомірними.

У звязку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 908/577/15-г.

Як наслідок, з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали, судом визнаються дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасовується постанова заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51086945.

Керуючись ст. ст. 45, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 від 27.07.2017 № 511-07/17 на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 908/577/15-г задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51086945.

Ухвалу надіслати боржнику, стягувачу, Приморському ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Суддя І.С. Горохов