ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 903/892/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву Київського обласного центру зайнятості про визнання кредитором та визнати незаконними бездіяльність та дії Першого та Другого відділів державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі №903/892/16

за заявою Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2"

про визнання банкрутом

Встановив: Постановою господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. у справі 903/892/16 про визнання банкрутом ТОВ "Оріон Будінвест 2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" (43006, м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 8/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013р.).

21 лютого 2017 року за №40561 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Оріон Будінвест 2".

22.10.2017р. Київський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про визнання його кредитором у справі, а саме: п.2 - визнати заявлені грошові вимоги Київського обласного центру зайнятості до ТзОВ "Оріон Будінвест 2" на загальну суму - 407 564,74 грн. та п. 3 - визнати незаконними бездіяльність та дії Першого та Другого відділів державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Подана заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Одночасно слід вказати, що згідно ст.58 ГПК України в одній позовній заяві (заяві) не може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач (заявник) порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (заяву) на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Навіть у випадку коли позивач (заявник) правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву (заяву), якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що сумісний розгляд вимог заявника про визнання грошових вимог до боржника - ТзОВ "Оріон Будінвест 2" на загальну суму - 407 564,74 грн. та визнання незаконними бездіяльність та дії Першого та Другого відділів державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області суттєво утруднить вирішення спору, оскільки передбачають різний спосіб захисту та регулюється різними главами Господарського процесуального кодексу .

Викладені обставини в сукупності виступають підставою для повернення даної ї заяви без розгляду, що в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ст.ст.56, 57, п. 5 ч.1 ст.63, 86 ГПК України, -

ухвалив:

заяву Київського обласного центру зайнятості на 8-ми арк. з доданими документами на 40-а арк., - повернути заявнику без розгляду.

Суддя М. С. Шум