КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2017 Справа №925/1984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2017 (суддя Боровик С.С.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

у справі №925/1984/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2017 задоволено заяву ОСОБА_2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" на користь ОСОБА_2 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з грудня 2015 року по серпень 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані", розгляд справи призначено на 24.10.2017.

18.10.2017 від суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. брали участь при прийнятті судових рішень у даній справі, які були скасовані в касаційному порядку.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (колегія суддів: Шипко В.В. - головуючий, Верховець А.А., Сотніков С.В.) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці", справу № 925/1984/15 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до боржника передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.), справу № 925/1984/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 925/1984/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 925/1984/15 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко