ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.2017 Справа № 904/7845/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №4/1 від 12.07.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.02.17р.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 270 635,60грн., пені у розмірі 199 750,78грн., 3% річних у розмірі 22 454,00грн., інфляційних у розмірі 113 213,63грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору №800/1 від 28.09.2016р. на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області" в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

17.10.2017р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви (зменшення позовних вимог), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 640 961,60грн., пеню у розмірі 97 812,40грн., 3% річних у розмірі 11 010,00грн., інфляційні у розмірі 52 302,41грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та акт №1/1 вартості устаткування, надані позивачем до позову, належним чином не оформлені та не підписані всіма сторонами. Водночас відповідач підтверджує, що дані акти на загальну суму 1 270 635,60грн. разом із супровідним листом за №6/12 від 07.12.2016р. отримав для підписання 07.12.2016р. Після цього відповідач листом за №3635/02-14 від 12.12.2016р. звернувся до позивача з проханням доопрацювати неналежно оформлені документи. 28.12.2016р. позивач на виконання п.2.4. договору погасив використаний аванс у розмірі 629 674,00грн. шляхом направлення відповідачу акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та акту №1/1 вартості устаткування на цю суму. Відповідач стверджує, що з дати підписання договору та до теперішнього часу рахунки на оплату виконаних робіт на суму 1 270 635,60грн. від позивача не надходили, інші акти, крім актів №1 та №1/1 на суму 629 674,00грн., він не отримував. Крім того, відповідач надав довідку про наявність бюджетного асигнування.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" (генеральний підрядник) укладений договір №800/1 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області".

Відповідно до п.1.1. договору генеральний підрядник зобов'язується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (Додаток №1 до договору) (далі - роботи) щодо об'єкту: реконструкція споруди КНС-3 її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області (далі - обєкт), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.2. договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору.

За п.2.1. договору ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат генерального підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором, зазначена в кошторисі (додаток №1). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням сторін.

Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: ціна робіт 1 749 095,00грн., ПДВ (20%) 349 819,00грн., ціна робіт з ПДВ - 2 098 914,00грн. (п.2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно п.2.4. договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника, але в межах не більше 95% за договірною ціною.

За п.3.1. договору початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток №2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково.

Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі (п.3.3. договору).

Згідно п.4. договору замовник зобовязаний: укласти угоду зі спеціалізованою організацією, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на обєкті; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, на умовах цього договору; негайно повідомити генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі.

За п.4.2. договору генеральний підрядник зобовязаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та визначені календарним графіком, і передати їх замовнику; вести та заповнювати відповідно до будівельних норм загальний журнал робіт по обєкту.

Відповідно до п.10.1. договору факт виконання та вартість робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно п.10.2. договору акти приймання виконаних робіт підписуються трьома сторонами: генеральним підрядником, технічним наглядом та замовником обєкту.

У п.10.3. договору зазначено, що протягом 5 календарних днів з моменту отримання актів замовник зобовязаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити генеральному підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення генеральним підрядником рахунку на оплату робіт та актів виконаних робіт, що підписані сторонами та технічним наглядом.

Згідно п.15.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до __, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх зобовязань за договором.

Договір може бути змінений тільки за згодою сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди тощо, які стають невідємними частинами цього договору. Під зміною договору сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень до даного договору (п.15.3. договору).

Технічний нагляд по об'єкту здійснювався Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 відповідно до договору №908 від 24.10.2016р. про здійснення технічного нагляду, укладеного між ним та відповідачем.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Додатковою угодою №1 від 27.10.2016р. сторони внесли зміни до п.2.4. договору в редакції: "замовник до початку виконання робіт при наявності бюджетних коштів перераховує на розрахунковий рахунок генерального підрядника попередню оплату у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт за договором, а саме 629 674,00грн. для придбання генеральним підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбачених Постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 23.04.14р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Згідно з постановою КМУ №117 від 23.04.14р. попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців, але не пізніше 20.12.2016р. Після закінчення терміну попередньої оплати невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Використаний аванс погашається на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3), форма КБ-2в підписана уповноваженими представниками сторін та представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника, але в межах не більше 95% за договірною ціною".

У цей же день, 27.10.2016р. позивач надав відповідачу рахунок №ТІ-17 від 27.10.2016р. на попередню оплату на придбання матеріалів на загальну суму 629 674,00грн., який останній оплатив на підставі платіжного доручення №438 від 28.10.2016р. (а.с.99-100).

Як вбачається з матеріалів справи, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016р. на суму 41 434,00грн. та актом №1/1 вартості устаткування на суму 588 240,00грн. позивач на виконання п.2.4. договору погасив використаний аванс у розмірі 629 674,00грн.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2016р. сторони виклали п.2.2. договору в редакції: «ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: ціна робіт 1 749 095,00грн., ПДВ (20%) 349 819,00грн., ціна робіт з ПДВ - 2 098 914,00грн. Сума фінансування у 2016р. зменшилась на 1 469 240,00грн. і становить 629 674,00грн. Сума фінансування у 2017р. - 1 469 240,00грн.

Крім того, додатковою угодою №2 від 29.12.2016р. сторони виклали п.3.1. договору в редакції: «початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково. Додаток 2 додається».

Додатковою угодою №3 від 30.12.2016р. сторони виклали п.3.1. договору в редакції: «початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково. Додаток 2 додається».

Крім того, додатковою угодою №3 від 30.12.2016р. сторони виклали п.15.1. договору в редакції: «цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.12.2017р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх зобовязань за договором».

Додатковою угодою №4 від 23.03.2017р. сторони виклали п.2.2. договору в редакції: «ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: ціна робіт 1 749 095,00грн., ПДВ (20%) 349 819,00грн., ціна робіт з ПДВ - 2 098 914,00грн. Сума фінансування у 2016р. - 629 674,00грн. Сума фінансування у 2017р. - 1 469 240,00грн.

Крім того, додатковою угодою №4 від 23.03.2017р. сторони виклали п.3.1. договору в редакції: «початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково. Додаток 2 додається».

Також, додатковою угодою №4 від 23.03.2017р. сторони виклали п.15.1. договору в редакції: «цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.12.2017р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх зобовязань за договором».

Сторони дійшли згоди, що згідно ст.631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання цієї додаткової угоди - з 01.01.2017р. (п.4 додаткової угоди №4 від 23.03.2017р.).

Відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток №2) до додаткової угоди №4 від 23.03.2017р. кінцева дата виконання робіт - 10.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оформив та підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 114 537,60грн. та акт №1/1 вартості устаткування на суму 1 156 098,00грн. Крім того, акт №1 був підписаний особою, яка відповідає за технічний нагляд, з приміткою, що акт підписаний помилково і потребує додаткового уточнення.

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що дані акти на загальну суму 1 270 635,60грн. разом із супровідним листом за №6/12 від 07.12.2016р. останній отримав для підписання 07.12.2016р. (а.с.45, 49-67).

Враховуючи п.10.3. договору, відповідач повинен був протягом 5 календарних днів з моменту отримання цих актів розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити позивачу мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не підписав дані акти, будь-яких письмових заперечень щодо відмови від підписання актів позивачу не надав.

Крім того, 28.12.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача з проханням підписати акти на загальну суму 1 270 635,60грн. (а.с.46), що також було проігноровано відповідачем.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визначені судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред"явити позов про визнання цього акту недійсним.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач, в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

Таким чином, передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов"язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., позивач виконав роботи на суму 114 537,60грн. та згідно акту №1/1 вартість устаткування склала 1 156 098,00грн.

Позивач зазначає, що рахунки на оплату відповідачу не виставлялись, оскільки обсяг робіт, вказаний в актах, повинен бути підтверджений відповідачем шляхом їх підписання.

Під час розгляду справи позивач надіслав відповідачу рахунки на загальну суму 1 270 635,60грн., які останній отримав 22.09.2017р. (а.с.151-153).

17.10.2017р. позивач подав до суду уточнення позовної заяви (зменшення позовних вимог), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та актом №1/1 вартості устаткування у загальному розмірі 640 961,60грн., за вирахуванням сум за видами робіт, які були включені до актів, підписаних відповідачем в рахунок сплати авансу в розмірі 629 674,00грн.

Враховуючи умови договору (п.п.2.4., 10.4.), беручи до уваги факт отримання відповідачем рахунків на оплату та наявність фінансування відповідача, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи на загальну суму 640 961,60грн. до 29.09.2017р. включно, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та акту №1/1 вартості устаткування у розмірі 640 961,60грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення пені у розмірі 97 812,40грн. задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.

Отже законодавством передбачено, що сплата неустойки (пені) та її розмір встановлюються у договорі, тому вимога про стягнення пені повинна бути передбачена умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договором №800/1 від 28.09.2016р. не передбачено стягнення пені за порушення виконання зобов"язання з оплати, доказів укладення такого правочину позивач до суду не надав. З огляду на викладене, позивачем безпідставно пред'явлена вимога щодо стягнення пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.01.2017р. по 31.07.2017р. у розмірі 11 010,00грн., а також інфляційні з січня по липень 2017р. у розмірі 52 302,41грн.

Однак, враховуючи, що початок прострочення виконання зобов"язання з оплати (30.09.2017р.) не входить у періоди, заявлені позивачем, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних слід відмовити.

Твердження відповідача про звернення до позивача з листом за №3635/02-14 від 12.12.2016р. з проханням доопрацювати неналежно оформлені акти на загальну суму 1 270 635,60грн. суд вважає безпідставним, оскільки відповідач не подав доказів такого звернення.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" (53071, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 128, ) заборгованість у розмірі 640 961,60грн. (шістсот сорок тисяч дев"ятсот шістдесят одна грн. 60коп.) та 9 614,43грн. (дев"ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 43коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2017р.

Суддя ОСОБА_4