КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа №911/2187/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017

у справі № 911/2187/17 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки №ЧС-59/17Д від 27.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". Визнано недісним договір поставки мінеральних добрив №ЧС-05/17/ ДМД від 03.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із дати поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" була подана 03.10.2017.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 складено та підписано 19.09.2017, отже, 29.09.2017, є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 ГПК України, для подання апеляційної скарги.

У статті 93 ГПК України закріплено норму про те, що строк подання апеляційної скарги на рішення - десять днів та відліковується саме з дня його оголошення місцевим господарським судом і довільне тлумачення норми процесуального законодавства не допускається.

Нормами ГПК України не надано право суду довільно визначати день, з якого починається відлік спливу строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги з підстави неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не позбавляє скаржника права звернутись із клопотанням про поновлення такого строку.

Також слід зазначити, що частиною 3 статті 94 ГПК України встановлюється, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 9/2187/17 із доданими документами.

2. Справу № 911/2187/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров