ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокуСправа № 921/533/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув клопотання б/н від 19.10.2017 (вх. №18880 від 19.10.2017р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" про витребування, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), інформації (документів) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича буд. 8, м. Тернопіль, 47707

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053.

про відшкодування шкоди в розмірі 110 409,06 грн

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_2 адвоката, договір про надання правової допомоги б/н від 18.10.2017

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибула

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", надалі - відповідач, про відшкодування шкоди в розмірі 110 409,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху (нерівність дорожнього покриття та ямковість), внаслідок чого 20.09.2016 на а/д Н-02 Львів - Тернопіль 52 км 680 м відбулося пошкодження застрахованого автомобіля "Тата БАЗ Т713.11, реєстраційний номерний знак АЕ 2759НО. При цьому, стверджує, що, виконуючи умови укладеного між позивачем та ТзОВ "Завод Стеко" Договору добровільного страхування автотранспорту № /0000201від 21.09.2015, сплатив останньому страхове відшкодування в сумі 110 409, 06 грн, у зв'язку із чим у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копії: наказу № 00203413 від 26.12.2016, страхового акту № 00203413від 26.12.2016, заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2016, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, пояснення, щодо події від 21.09.2016, постанови Золочівського районного суду у справі №445/1880/16, довідки поліції, договору страхування №005041/4002/0000201 від 21.09.2015, звіту про оцінку збитку № ФД 01055 від 10.10.2016, зобов'язуючої пропозиції, платіжного доручення № 046944 від 29.12.2016, претензії № 17865 від 02.08.2016, рішення суду від 26.07.2017 у справі № 921/386/17-г, а також інших документів.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2017 на 11:20 год. 09.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:00 год. 23.10.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду. Окрім того, ухвалою суду від 22.09.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Службу автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053.

Повноважний представник позивача у судове засідання 23.10.2017 не прибув, витребовуваних судом в ухвалі від 09.10.2017 документів не надав, однак звернувся до суду із клопотання б/н б/д про відкладення судового засідання на іншу дату, проведення якого просить здійснювати в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44 Б, м. Київ, 01030).

Представник відповідача у судове засідання 23.10.2017 прибув, проте витребовуваних судом документів не надав. Поряд з цим, підтримав подане ним 19 жовтня 2017 року, в порядку статті 38 ГПК України, клопотання б/н від 19.10.2017 про витребування інформації (документів). Зокрема, просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" оригінал договору страхування №005041/4002/0000201 від 21.09.2015 всі сторінки, оригінал Звіту №ФД-01055 про оцінку вартості відновлювального ремонту, фото пошкодженого автомобіля на електронному носієві. Також, просить витребувати у власника пошкодженого автомобіля ТзОВ "Завод Стеко", вул. Артільна, 11, м. Дніпро інформацію про те, чи продано автомобіль "БАЗ Т713.11", д.р.н. АЕ2759НО на аукціоні, який проводився позивачем, чи його відновлено і автомобіль експлуатується.

В обґрунтування підстав звернення із зазначеним клопотанням відповідач ТзОВ "Авакс Проф" зсилається на неподання позивачем всіх сторінок договору страхування №005041/4002/0000201 від 21.09.2015, допущення помилки на 2 аркушах, неякісну ксерокопію Звіту №ФД-01055 про оцінку вартості відновлювального ремонту, а особливо акт огляду та фото таблиці, що унеможливлює отримання ним консультації фахівців з приводу відповідності Звіту вимогам НПА. Також, стверджує, що вартість розбитого автомобіля позивачем було визначено із пропозиції з сумнівного аукціону, що не доводить чи було автомобіль продано, чи відновлено власником ТОВ "Завод Стеко".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 23.10.2017 не прибула, причин неприбуття не повідомила, витребовуваних судом в ухвалі від 09.10.2017 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 09.10.2017.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 19.10.2017 (вх. №18880 від 19.10.2017р.) про витребування, в порядку статті 38 ГПК України, інформації (доказів), заслухавши пояснення та обґрунтування у судовому засіданні його повноважного представника, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає, що останнє не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

В силу приписів ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За загальним правилом, особа, яка вимагає витребування певного доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Це буде підтвердженням, що з одержанням таких доказів дійсно є труднощі, і допоможе переконати суд в необхідності витребування відповідних матеріалів.

Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище норм, клопотання сторони, подане в порядку статті 38 ГПК України, в обовязковому порядку має містити відомості про те, які саме конкретно докази вона просить витребувати та відповідно обґрунтування причин неможливості отримання нею особисто даних доказів з метою надання суду в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Поряд з цим, всупереч приписам ст. 38 ГПК України, відповідачем у клопотанні б/н від 19.10.2017 (вх. №18880 від 19.10.2017р.) не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість заявником самостійно отримати витребовувані ним в порядку ст. 38 ГПК України докази, як іне надано жодних доказів (листів, звернень, запитів, відповідей на запити тощо) на підтвердження того, що йому було відмовлено в отриманні останніх.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача б/н від 19.10.2017 про витребування інформації (документів), подане в порядку статті 38 ГПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32-33, 38, 43, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н від 19.10.2017 (вх. №18880 від 19.10.2017р.) відповідача щодо витребування інформації (документів) відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила