ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017р.Справа № 917/1750/16

Господарський суд Полтавської області

в складі колегії:

головуючий суддя Кульбако М.М.

суддя Пушко І.І.

суддя Безрук Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрі Україна",

пр. Охтирський, 7, дім 2-В, оф. 2-301, м. Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром",

вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 909 435,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керрі Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 1 909 435,35 грн., з яких 1 660 863,30 грн. - основного боргу, 156 116,99 грн. - пені, 25 954,44 грн. - 3 % річних, 66 500,62 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 25.03.2015р. між сторонами договором поставки №2503-2.

Ухвалою від 30.08.2017 року справу призначено до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.08.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кульбако М.М., суддя Гетя Н.Г., суддя Безрук Т.М.

На виконання службової записки головуючого від 18.10.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2 (розпорядження №210 від 18.10.2017р.)

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кульбако М.М., суддя Пушко І.І., суддя Безрук Т.М.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.

11.09.2017 року відповідачем подано клопотання №11/09-2 про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої ТОВ "Техмолпром" просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена ТОВ "Керрі Україна" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Техмолпром" за Товар, поставлений за Договором поставки?

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів, законодавства України та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат та 3% річних, що нараховані ТОВ "Керрі Україна"?

- Якщо подані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не наведено жодного розрахунку суми боргу на яку він посилається на початок періоду, із наведеного ним у позові розрахунку неможливо перевірити та підтвердити стан взаєморозрахунків сторін, розрахунок інфляції не відповідає рекомендаціям Вищого господарського суду України, а тому для правильного розрахунку основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт.

11.10.2017 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких ТОВ "Керрі Україна" пояснив, що відповідачем вчиняються всі процесуальні засоби для затягування розгляду справи, зокрема подаються клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду, це вже друге (повторне) клопотання про призначення експертизи. Позивач зазначив, що разом з позовною заявою надав усі докази, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи виходячи з наступного.

В клопотанні відповідачем ставляться питання відповідності розрахунків позивача та чи підтверджуються вони матеріалами справи.

На неодноразові вимоги суду відповідач не надав жодних документально підтверджених заперечень щодо поданих позивачем документів та розрахунків, за час розгляду справи відповідачем не викладено правову позицію щодо позову, не надано контррозрахунку та неодноразово подано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів вважає, що подане відповідачем клопотання спрямоване не на встановлення обгрунтованості позову, а на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалах, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.741, 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 р. на 14 год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4.Доручити Дарницькому районному суду міста Києва 01.11.2017 р. о 14год.00хв. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника позивача.

5. Представнику ТОВ "Керрі Україна" 01.11.2017р. на 14год.00хв. з'явитись у Дарницький районний суд міста Києва (вул. Кошиця, 5-А, м. Київ, 03150, друге приміщення) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6.Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді на них, а також реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, що передбачені чинним господарським процесуальним законодавством України.

7.Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі та Дарницькому районному суду міста Києва (вул. Кошиця, 5-А, м. Київ, 03150, друге приміщення).

Головуючий cуддя Кульбако М.М.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Безрук Т.М.