РІШЕННЯ

25 жовтня 2017 року Справа № 913/698/17

Провадження №34/913/698/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Бережній Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення заборгованості

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, директор ДП Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за наказом №37-ДП від 29.04.2016;

від відповідача представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському району Луганської області про стягнення заборгованості за Договором №1/627 на виконання землевпорядних робіт від 19.08.2013 в розмірі 99320 грн. 00 коп. сума основного боргу, інфляційні нарахування в розмірі 102182 грн. 14 коп., штрафні санкції в розмірі 16201 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 29.08.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2017 порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 13.09.2017 о 12 год. 10 хв.

13.09.2017 на адресу суду від позивача надійшов лист №01-17-236 від 12.09.2017 з доданням документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, детального розрахунку суми інфляційних нарахувань, 3% річних, та доказів правонаступництва Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області за Відділом Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області.

Суд залучив ці документи до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи на 11.10.2017 о 15 год. 00 хв.

05.10.2017 від позивача на адресу суду надійшов лист №01-17-264 від 04.10.2017 з доданням заяви №01-17-253а від 27.09.2017, за якою позивач зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені в сумі 16 201 грн. 40 коп. та виправив помилку в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позивач просить стягнути з відповідача 210 449 грн. 10 коп., з якої:

- 99 320 грн. 00 коп. основна заборгованість;

- 8946 грн. 96 коп. 3% річних;

- 102 182 грн. 14 коп. інфляційні втрати.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає статті 22 ГПК України і приймається судом.

11.10.2017 від позивача на адресу суду надійшов лист №01-17-267 від 10.10.2017 з поясненням про те, що відповідач на направлений акт звіряння розрахунків відповіді не надав, з огляду на що у позивача відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду в цій частині. Суд вказаний лист оглянув та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача 11.10.2017 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, який суд долучив до матеріалів справи.

Крім того, 11.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н б/д про пропуск строку позовної давності, яку суд долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.10.2017 було оголошено перерву до 25.10.2017 о 16 год. 00 хв.

24.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.10.2017 про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, яке суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

24.10.2017 від позивача на адресу суду надійшов лист №01-17-2584 від 23.10.2017 з доданням акту звірки взаєморозрахунків станом на 20.10.2017, підписаний сторонами, та заяви №01-17/279 від 23.10.2017, за якою позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача суму осиного боргу за Договором №1/627 від 19.08.2013 в розмірі 99320 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає статті 22 ГПК України і приймається судом. Суд розглядає справу з ціною позову в розмірі 99 320 грн. 00 коп.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог. Позов підтримує повністю.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 25.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 між Відділом Держземагенства у Станично-Луганському району Луганської області (далі замовник) та Державним підприємством «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі виконавець) було укладено Договір №1/627 на виконання землевпорядних робіт.

Предметом вказаного договору є розроблення виконавцем технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель запасу та резервного фонду за межами населених пунктів та території Станично-Луганського району Луганської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору строк виконання робіт (з поетапною розбивкою) вказується у календарному плані (додаток 3 до договору).

Відповідно до підписаного сторонами календарного плану (а.с. 15) підготовчі та топографо-геодезичні роботи щодо проведення інвентаризації земель запасу та резервного фонду за межами населених пунктів на території Станично-Луганського району Луганської області на суму 37 940 грн. 29 коп. повинні були бути здійсненні у строк серпень-вересень 2013 року. Складання та погодження технічної документації щодо проведення інвентаризації земель запасу та резервного фонду за межами населених пунктів на території Станично-Луганського району Луганської області на суму 61 379 грн. 71 коп. повинні були бути здійсненні у строк вересень жовтень 2013 року.

Розмір і порядок оплати послуг за договором визначений в розділі 4 договору.

Так, згідно з п. 4.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 99 320 грн. 00 коп., в. т.ч. ПДВ 20% - 16 553 грн. 33 коп.

Загальна вартість робіт визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 2), в яких передбачено індекс споживчих цін « 2,712» розрахований за період 2002-2012 роки (п. 4.2 договору).

На виконання п. 4.2. договору сторонами на підставі кошторису на виконання робіт (а.с. 14) було складено та підписано протокол погодження договірної ціни на землевпорядні роботи (а.с. 13), відповідно до яких сторони погодили вартість виконаних робіт за договором в сумі 99320 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата вартості робіт, зазначених в п. 4.1 цього договору, здійснюється у строки не пізніше 10 банківських днів після закінчення визначених календарним планом строків виконання робіт по кожному етапу та підписання Акту приймання виконаних робіт кожного етапу.

Приписами пункту 5.2. договору визначено, що виконавець після закінчення етапів робіт зобовязаний надати замовнику Акти приймання виконаних робіт, а замовник зобовязаний підписати протягом 10 робочих днів після отримання Актів.

У пункті 8.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року.

Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт від №1 від 01.10.2013 на суму 37940 грн. 29 коп. та №2 від 18.11.2013 на суму 61379 грн. 71 коп. Загальна сума виконаних робіт згідно з цими актами складає 99320 грн. 00 коп. Тобто, обумовлені договором роботи виконані в повному обсязі.

Відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області за вказаним актом прийняв виконані позивачем роботи без зауважень.

В свою чергу Відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт за Договором №1/627 від 19.08.2013 не виконав.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було постановлено утворити Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.

Пунктом 6 вказаної постанови визначено, що центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2.

Так, у додатку №2 до постанови КМУ №2 від 14.01.2015 встановлено, що Відділ Держземагентства у Станично-Луганському районі Луганської області реорганізується у Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області.

Таким чином Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області є правонаступником Відділу Держземагентства у Станично-Луганському районі Луганської області.

01.01.2016 та 01.11.2016 між Відділом Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області та Державним підприємством «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» були складені акти звірки взаєморозрахунків, за якими відповідач не заперечує проти наявності боргу перед відповідачем за невиконання умов Договору №1/627 від 19.08.2013. Дані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень.

06.01.2017 ДП «Луганський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» звернувся до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області з заявою №01-017-002б про визнання його вимог в сумі 226650 грн. 50 коп., з яких 99320 грн. 00 коп. основного боргу, 16201 грн. 40 коп. штрафних санкцій, 102182 грн. 14 коп. інфляційних збитків та 8946 грн. 96 коп. 3% річних. Вказана заява була отримана відповідачем 10.01.2017 згідно відмітки на заяві.

03.08.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №01-17-180, в якому повідомляє, що у разі не визнання вимог за заявою №01-017-002б від 06.01.2017, ДП «Луганський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» звертатиметься з позовом до Господарського суду Луганської області (а.с. 34).

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано та відповіді на заяву №01-017-002б від 06.01.2017 відповідач також не надав.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду до відповідача.

У відзиві б/н б/д на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що акт звірки взаєморозрахунків не може використовуватись як письмова форма визнання боргу, оскільки акт звірки взаєморозрахунків не відповідає вимогами, що ставляться до первинних документів відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог ст.526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу та інших актів законодавства.

Договір №1/627 на виконання землевпорядних робіт від 19.08.2013, що укладений між сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання підряду на проектні та пошукові роботи визначені в §4.

Відповідно до ст. 887 ЦК України з договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 890 ЦК України підрядник зобовязаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, в ст. 889 ЦК України вказується на обовязок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем, на виконання умов договору №1/627 від 19.08.2013, було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель запасу та резервного фонду за межами населених пунктів на території Станично-Луганського району Луганської області на суму 99320 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 17-18).

Відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних робіт у відповідності до розділу 4 договору №1/627 від 19.08.2013 не виконав.

До того ж, як вже встановлено судом, відповідач визнав заборгованість за Договором №1/627 від 19.08.2013 в розмірі 99 320 грн. 00 коп., що підтверджено підписаними актами звірення розрахунків між сторонами станом на 01.01.2016, 01.11.2016 та на 20.10.2017 (а.с. 32-33, 130).

За таких обставин суд приходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором №1/627 від 19.08.2013 на виконання землевпорядних робіт в сумі 99320 грн. 00 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами.

Відповідачем було подано заяву про пропуск позовної давності позивачем.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовну давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 864 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається із матеріалів справи, в цілому роботи були прийняті відповідачем 18.11.2013 відповідно до акту приймання виконаних робіт №2 (а.с. 18). Тому перебіг строку позовної давності почався з 19.11.2013.

Позивач, у листі №01-17-284 від 23.10.2017 вказав про те, що відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Перелік дій не встановлений. Таким чином, позивач вважає, що підписання Акту звірки взаєморозрахунків на 01.01.2016 між позивачем та відповідачем свідчить про визнання боргу за Договором №1/627 від 19.08.2013.

Відповідно до п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Вищевикладеним доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються.

Суд зазначає, що вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №6-1457цс16).

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 01.01.2016 (дату підписання акту звірки взаєморозрахунків) ОСОБА_2 була керівником Відділу Держагеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, що свідчить про наявність в неї законних повноважень для підписання акті звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

Таким чином, з моменту підписання акту 01.01.2016 перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості за Договором 1/627 від 19.08.2016 вважається перерваним.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності судом відхиляється, а вимога позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором №1/627 від 19.08.2013 на виконання землевпорядних робіт в сумі 99320 грн. 00 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача в сумі 1600 грн. 00 коп.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському району Луганської області задовольнити.

2. Стягнути з Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському району Луганської області, 93601, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, буд. 34, , на користь Державного підприємства "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Центральний, буд. 17, , заборгованість за договором №1/267 від 19.08.2013 на виконання землевпорядних робіт 99 320 грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2017.

Суддя А.В. Іванов