ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/2838/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву відповідача ТОВ "Агроліга Плюс" (вх. №128 від 18.10.2017) про відвід судді

по справі

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до1 відповідач - ТОВ "Агроліга плюс", м. Харків 2 відповідач - КП "Харківське міське БТІ", м. Харків , 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
пропро визнання недійсними та скасування рішень та зустрічним позовом ТОВ "Агроліга Плюс" (вх. № 33601 від 13.10.2017) до ФО ОСОБА_3, КП "Харківське міське БТІ", Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу та загальних зборів учасників ТОВ "Агроліга Плюс" від 18.08.2017 правомочними
ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області звернувся гр. ОСОБА_3, як засновник ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" (позивач по справі) з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень від 11.09.2017 просить суд :

- Визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р.

- Визнати договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017р. недійсним.

- Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17.08.2017р., щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах номер реєстраційної дії 1480 1070 0140 57010 від 17.08.2017 р., щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (код 38879003), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог (уточнення позовної заяви від 11.09.17 вх. №28993), залучено до участі у справі в якості другого відповідача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради, прийнято до розгляду клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України та зупинення провадження по справі.

Розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2017 року.

13.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (вх. №33601 від 13.10.2017) підписана від імені товариства директором Бакуліним В.В. в якому відповідач просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ "Агроліга плюс" проведені 14.08.2017 правомірними, визнати дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017, що оформлені протоколом загальних зборів товариства від 14.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроліга - Плюс" до розгляду.

18 жовтня 2017 року відповідачем - ТОВ "Агроліга - Плюс" було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/2838/17.

В обґрунтування своєї заяви, представник ТОВ "Агроліга - Плюс" посилається на те, що суддею Прохоровим С.А. було незаконно прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та таке збільшення згідно ухвали суду від 18.09.2017 порушує процесуальне законодавство.

Вищезазначені обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості судді, та відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заявлення відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 922/2838/17, при розгляді даної справи суд не вийшов за межі процесуального законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/2838/17 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Агроліга Плюс" про відвід судді Прохорова С.А. по справі № 922/2838/17 відмовити.

Суддя С.А. Прохоров