ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригари Л.І.

Судді Андрейчука Л.В.

Судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_3, довіреність № 439/15 від 01.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Б.М.М., м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення; проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення).

Позивач в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав, натомість, поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 11.10.2017 року представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з його перебуванням у відпустці.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях № 140-5-4-00-50 від 12.04.2017 року. Крім того, поданим письмовим клопотанням про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи просить провести відповідну експертизу. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що при проведенні почеркознавчої експертизи у даній справі (до передачі справи на новий розгляд), за результатами якої було складено висновок № 4/163 від 19.08.2016 року, експертні дослідження були проведені з грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України Про судову експертизу, а сам висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у правильності викладених у ньому висновків.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних судом документів, та з огляду на подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, а також необхідність вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання засновника Приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_4 для відібрання від нього експериментальних зразків підпису в судовому засіданні, та зобовязати сторони подати суду документи, які можуть слугувати вільними та умовно вільними зразками підписів ОСОБА_4 при проведенні почеркознавчої експертизи, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. на 14:30 год.

2. Зобовязати позивача та засновника позивача ОСОБА_4 подати господарському суду до дня судового засідання:

вільні зразки підписів, достовірно виконані п. Бурликом Мирославом Михайловичем до порушення провадження у даній справі і не повязані з її обставинами;

умовно вільні зразки підписів, виконані п. Бурликом Мирославом Михайловичем до порушення провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи.

експериментальні зразки підпису відібрані у даній справі, виконані у приміщенні суду, для чого засновнику Приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_4 зявитися в судове засідання 31.08.2017 року для виконання даних підписів.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_4 та керівником ОСОБА_5;

оригінал рішення власника ПП Б.М.М. ОСОБА_4 від 26.06.2006 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. за підписом власника ПП Б.М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_5 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_4 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. за підписом власника ПП Б.М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_5 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

оригінал рішення власника ПП Б.М.М. ОСОБА_4 від 27.08.2009 року на повноваження директора ПП Б.М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця;

оригінал рішення ПП Б.М.М. ОСОБА_4 від 06.12.2010 року на повноваження директора ПП Б.М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.

4. Явку уповноважених представників сторін спору та п. Бурлика Мирослава Михайловича у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Ушак І.Г.