ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 911/859/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Панової І.Ю., Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргуТОВ "ФРАМ КО"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017
у справі Господарського суду№ 911/859/17 Київської області
за позовомПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
доТОВ "ФРАМ КО"
простягнення 32 304 438, 92 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "ФРАМ КО"
доПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
провизнання договору недійсним
за відсутності явки в судове засідання представників сторін,

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/859/17, порушена ухвалою від 24.03.2017 за позовом ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивача) до ТОВ "ФРАМ КО" (далі - відповідача) про стягнення 32 304 438, 92 грн. простроченої заборгованості за договором поставки №5/15 від 02.01.2015 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (том 1, а.с. 1, 205 - 206).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2017 прийнято зустрічний позов відповідача до позивача про визнання недійсним договору поставки №5/15 від 02.01.2015 для спільного розгляду з первісним позовом позивача до відповідача про стягнення 32 304 438, 92 грн. у справі №911/859/17 (том 1, а.с. 228 - 229).

02.06.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від вимог про стягнення з відповідача 101 347, 41 грн. пені, 46 642, 96 грн. інфляційних втрат та 10 867, 94 грн. - 3% річних та просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 32 144 341, 89 грн. (том 2, а.с. 11-71).

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2017 (суддя Ярема В.А.) прийнято відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача 101 347, 41 грн. пені, 46 642, 96 грн. інфляційних втрат та 10 867, 94 грн. - 3% річних; провадження у справі №911/859/17 в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 101 347, 41 грн. пені, 46 642, 96 грн. інфляційних втрат та 10 867, 94 грн. - 3% річних припинено; первісні позовні вимоги задоволено; стягнено з відповідача на користь позивача 32 144 341, 89 грн. основного боргу та 238 810, 59 грн. судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (том 2, а.с. 80 - 89).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03.07.2017 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.06.2017 в частині розгляду первісного позову та прийняти нове рішення про відмову у його задоволенні; при цьому, скаржником надано докази сплати судового збору в розмірі 26 400 грн., що становить 10% від всієї суми судового збору, яка підлягала до сплати за апеляційний перегляд справи, та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на решту суми, обґрунтоване його складним матеріальним становищем, у зв'язку з накладенням арешту на рахунки підприємства-відповідача органом державної виконавчої служби, що унеможливлює сплату ним судового збору в повному обсязі (том 2, а.с. 97 - 114).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) апеляційну скаргу ТОВ "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 повернено скаржнику з підстав ненадання скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, та відхилення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом рішення у справі (том 2, а.с. 93 - 96).

Не погоджуючись з винесеною апеляційним судом ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.07.2017, апеляційну скаргу ТОВ "ФРАМ КО" передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неналежній оцінці судом апеляційної інстанції доказів, наданих скаржником на підтвердження наявності підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 20.06.2017 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 касаційну скаргу ТОВ "ФРАМ КО" прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2017 о 10 год. 55 хв., зобов'язано ТОВ "ФРАМ КО" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 у даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 111 ГПК України, касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік доданих до скарги документів.

При розгляді касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги касаційний суд повинен дослідити оригінал апеляційної скарги з додатками, які було повернено скаржнику апеляційним судом, оскільки зазначені документи пов'язані з предметом касаційного оскарження та містять фактичні дані, що дозволяють суду касаційної інстанції перевірити обставини дотримання скаржником вимог статті 94 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

У засідання суду касаційної інстанції від 17.10.2017 уповноважений представник ТОВ "ФРАМ КО" не з'явився та витребуваних ухвалою касаційного суду від 03.10.2017 документів не надав.

Отже, заявник касаційної скарги не виконав вимог ухвали суду касаційної інстанції про надання відповідних документів, що унеможливило розгляд по суті його касаційної скарги та перевірки наявності поважних підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 20.06.2017 у даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Статтею 1115 ГПК України передбачено, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Отже, суд касаційної інстанції вправі на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України залишити касаційну скаргу без розгляду у випадку невиконання скаржником вимог ухвали суду про подання доказів, які унеможливлюють розгляд касаційної скарги по суті.

З огляду на невиконання скаржником вимог ухвали Вищого господарського суду від 03.10.2017 щодо надання до початку судового засідання оригіналу апеляційної скарги з додатками на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 у даній справі, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "ФРАМ КО" від 26.07.2017 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.07.2017 у справі №911/859/17.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про право скаржника повторно звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у даній справі після усунення обставин, що зумовили залишення вперше поданої касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 107, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ФРАМ КО" від 26.07.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №911/859/17 залишити без розгляду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко