РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017Справа №910/7940/17

За позовом ОСОБА_3 Zaklad Uslugowo Produkcyjny «KAPEX»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво-Світ»

про стягнення 20865,12 Євро (еквівалентно 606027,82 грн.)

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_3 Zaklad Uslugowo Produkcyjny «KAPEX» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво-Світ» про стягнення 20865,12 Євро (20257,40 Євро боргу, 607,72 Євро пені), що еквівалентно 606027,82 грн. (станом на 16.05.2017).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар та надані позивачем послуги з перевезення.

22.05.2017 суд порушив провадження у справі № 910/7940/17.

18.07.2017 господарський суд міста Києва припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд в своїй ухвалі зазначив, що відповідно до витягу центрального реєстру та інформації про господарську діяльність Республіки Польщі від 03.04.2017 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1) (номер в реєстрі суб'єктів народного господарства - 191217174) є підприємцем, статус індивідуальної підприємницької діяльності - активний. Тобто, ОСОБА_3 Zaklad Uslugowo Produkcyjny «KAPEX» є фізичною особою-підприємцем, яка займається підприємницькою діяльністю, оскільки позивач в позовній заяві не наводить номер KRS (Krajowy Rejestr Sаdowy), який присвоюється лише юридичним особам. Оскільки позивачем у даній справі є іноземний громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи за законодавством Польщі, проте без державної реєстрації на території України, та в установленому порядку не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, з огляду на зміст ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

22.08.2017 Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2017, посилаючись на таке.

Позивачем у справі є не директор компанії ОСОБА_3 (ОСОБА_3), а ОСОБА_3 Zaklad Uslugowo Produkcyjny «KAPEX», тобто сервісно-виробниче підприємство «KAPEX», яке є юридичною особою. Отже, позивач є іноземним суб'єктом господарювання, який зареєстрований у Республіці Польща, який має такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України. Крім того, у п. 9.9 договору №1/08/2016 від 29.09.2016 на поставку, монтаж, сервісне обслуговування обладнання та комплектуючих сторони погодили, що у випадку, якщо вони не змоги дійти згоди по спірним питанням, то кожна зі сторін може ініціювати вирішення питань у судових інстанціях України.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.09.2016 ОСОБА_3 Zaklad Uslugowo Produkcyjny «KAPEX» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Сяйво-Світ» (покупець) уклали договір №1/08/2016 на поставку, монтаж, сервісне обслуговування обладнання та комплектуючих (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник приймає до виконання технічне завдання, видане покупцем на виготовлення обладнання і розробку програмного забезпечення до нього з моменту підписання даного Договору.

Постачальник зобов'язаний поставити і передати в власність покупця обладнання, комплектуючі до нього і програмне забезпечення згідно з специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного Договору, виконати монтажні і пусконалагоджувальні роботи, встановити програмне забезпечення, надати консалтингові послуги, а також забезпечити сервісне гарантійне і після гарантійне обслуговування (п. 1.3 Договору).

Згідно з розділом 5 Договору покупець зобов'язується здійснити оплату вартості обладнання і комплектуючих протягом трьох робочих днів після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання і комплектуючих до відвантаження і інвойсу. Покупець зобов'язується компенсувати постачальнику витрати, пов'язані з страхуванням вантажу і транспортуванням до м. Києва протягом трьох днів після підписання товарної накладної про його отримання в пункті прибуття м. Києва.

30.09.2016 сторони підписали специфікацію № 2 на поставку товару на суму 20000 Євро.

24.11.2016 позивач виставив фактуру ЕХР/1/11/2016 на оплату товару на суму 20000 Євро. Термін оплати - 01.12.2016.

14.12.2016 позивач виставив фактуру REF/1/12/2016 на оплату транспортних послуг на суму 257,40 Євро.

Постачальник поставив, а покупець отримав товар на суму 20000 Євро, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі товару.

Таким чином відповідач повинен був сплатити позивачеві 20000 Євро за товар та 257,40 Євро за транспортні послуги, а разом 20257,40 Євро.

Відповідач не сплатив позивачеві 20257,40 Євро.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив 20257,40 Євро боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 20257,40 Євро боргу, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За пунктом 9.4 Договору у разі порушення покупцем строків оплати, покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 3% від розміру остаточного платежу.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 607,72 Євро пені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво-Світ» (вул. Костьольна, 6, кв. 1, м. Київ, 01001, код 19067372) на користь ОСОБА_3 Zaklad Uslugowo Produkcyjny «KAPEX» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, номер в реєстрі суб'єктів народного господарства 191217174) 20865,12 Євро (20257,40 Євро боргу, 607,72 Євро пені), що еквівалентно 606027,82 грн., 9090,42 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 23.10.2017.

Суддя С. А. Ковтун