КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа№ 910/23577/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Грінцов І.В. - адвокат, договір №0304-1 від 03.04.2017р.

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета"

на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/23577/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Комета "

про стягнення 10 919,89 грн.

В судовому засіданні 20.09.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014р. Приватне підприємство приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Комета" про стягнення 9 200,00 грн. основного боргу за договором № 27/09/2013 від 27.03.2013р., 257,09 грн. 3% річних та 1 462,80 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №910/23577/14 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Комета" на користь Приватного підприємства приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" 7 200,00 грн. основного боргу, 257,09 грн. 3% річних, 1 462,80 інфляційних втрат, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

19.12.2014р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ у справі №910/23577/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" на користь Приватного підприємства приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" коштів в розмірі 11246,89 грн.

08.05.2015р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про арешт коштів на рахунках боржника.

19.01.2016р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.02.2016р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.06.2017р. до Господарського суду м.Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив, що добровільно сплатив заборгованість в розмірі 11246,89 грн. за рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2014р. у справі № 910/23577/14, що пітверджується платіжними дорученнями № 6 від 10.03.2015р., № 15/1 від 17.10.2014р. та № 41 від 22.05.2015р., а тому просив визнати незаконними дії ВДВС щодо арешту коштів і майна боржника, визнати недійсними постанови державного виконавця про арешт коштів та майна боржника та скасувати їх, визнати недійсною постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувану, зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі №910/23577/14 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до Госпдарського суду м. Києва для розгляду скарги по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що виконав свої зобов'язання перед позивачем та сплатив на виконання рішення суду 11 246,89 грн. до прийняття оскаржуваних постанов ВДВС.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. у справі №910/23577/14 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Комета" повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

05.09.2017р. апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Комета" надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 05.09.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А, Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Представники позивача та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання апеляційної інстанції 20.09.2017р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність інших учасників апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

19.12.2014р. Господарським судом міста Києва видано наказ у справі № 910/23577/14 про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Комета" на користь Приватного підприємства приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" 11 246,89 грн.

18.03.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46921617), відповідно до якої надано строк для добровільного виконання рішення суду.

08.05.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. прийнято постанову про арешт коштів боржника в межах суми 11 246,89грн., що містяться на рахунках, зазначених в п.1 постанови.

19.06.2015р. боржник звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою (а.с.137), в якій повідомив про сплату 2000,00 грн. 17.10.2014р., 7200,00 грн. 11.03.2015р. та судового збору, 3% річних та інфляційних втрат - 22.05.2015р.

На підтвердження викладеного, в матеріалах виконавчого провадження містяться платіжні доручення № 6 від 10.03.2015р., № 15/1 від 17.10.2014р. та квитанція № 41 від 22.05.2015р. на загальну суму 11 246,89 грн., що відповідає сумі, присудженій до стягнення за рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2014р. у даній справі.

У зв'язку з викладеним боржник просив закрити виконавче провадження, як фактично виконане.

Доказів розгляду державним виконавцем вказаного звернення матеріали справи не містять, натомість 19.01.2016р. старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження, у зв'язку з невиконанням рішення боржником самостійно.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. від 19.02.2016р. повернуто виконавчий лист стягувану у зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" вказує, що йому не було відомо про вказані постанови від 19.01.2016р. та 19.02.2016р., оскільки ним сплачена вся сума боргу, про що свідчать надані платіжні доручення та квитанція.

На думку скаржника, оскаржуваними постановами ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві грубо порушено права боржника та норми чинного законодавства України, у зв'язку з чим останній просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 1212 ГПК України, визнати незаконними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. щодо арешту коштів та арешту майна, визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №46921617 про арешт коштів боржника від 08.05.2015р., визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №46921617 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2016р., визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві у виконавчому провадженні № 46921617 про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2016р., зняти арешт з коштів в розмірі 11 246,89 грн., що містяться на рахунках в АТ " УкрСиббанк " та майна боржника.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги відповідача на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, виходив з того, що скаржником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.121-2 ГПК України і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.121-2 ГПК України, скаржник посилався на те, що лише після отримання відповіді з банку та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (12.05.2017р.), йому фактично стало відомо, що його майно і кошти знаходяться під арештом, а замість закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення заборгованості, зняття арешту з майна та рахунків, виконавчий лист безпідставно повернутий стягувачу.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017р. АТ «УкрСиббанк» видано довідку, в якій міститься інформація про те, що за рахунком №1600 встановлено арешт 20.05.2015р. на підставі постанови від 08.05.2015р., виданої згідно наказу Господарського суду міста Києва №910/23577/14 від 19.12.2014р. в межах суми 11 246,89 грн. Залишок коштів по рахунку № 1600 на момент встановлення арешту становив 99 083,92 грн.

Також зазначено, що кошти згідно платіжних доручень №15/1 від 17.10.2014р. (сума в розмірі 2000,00 грн., отримувач ПП «ПТЕН «Головатенко») та № 6 від 10.03.2015р. (сума в розмірі 7200,00 грн., отримувач ПП «ПТЕН «Головатенко») були списані з рахунку №1600 та направлені банком відповідно до зазначених реквізитів, повернення зазначених коштів не відбувалося.

Інформація щодо створення платіжного доручення № 41 від 22.05.2015р. (сума в розмірі 2046,89 грн.) не зафіксована банком.

В скарзі відповідач зазначає, що відповідна сума банком не зафіксована, оскільки була внесена ОСОБА_1 особисто у відділенні № 923 АТ «УкрСиббанк», на підтвердження зазначеного надано квитанцію № 41 від 22.05.2015р. на сплату 2046,89 грн. з призначенням платежу «оплата стягнення заборгованості згідно рішення Господарського суду м. Києва за наказом №910/23577/14 від 19.12.2014р.».

Враховуючи, що лише після отримання відповіді з банку та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (12.05.2017р.), скаржнику (відповідачу) фактично стало відомо, що його майно і кошти знаходяться під арештом, а замість закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду про стягнення заборгованості, зняття арештів з рахунків та майна, виконавчий лист безпідставно повернутий стягувачу, колегія суддів вважає, що пропущений скаржником строк на звернення з даною скаргою до суду (10 днів) підлягає поновленню, оскільки, виходячи з конкретних обставин даної справи, лише в такий спосіб відповідач може захистити своє порушене право.

Одночасно колегія суддів зауважує, що лист Приватного підприємства приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" від 30.06.2015р., в якому останній повідомляє ВДВС Дніпровського районного управління юстиції про те, що станом на 25.06.2015р. заборгованість в розмірі 11 246,89 грн. боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Комета " не сплачена, не узгоджується з матеріалами справи та не повинен був прийматись до відома державним виконавцем, оскільки боржником були надані державному виконавцю докази на підтвердження повного виконання рішення суду, а саме: платіжні доручення № 6 від 10.03.2015р., № 15/1 від 17.10.2014р. та квитанція № 41 від 22.05.2015р. на загальну суму 11 246,89 грн., що відповідає сумі, присудженій до стягнення за рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2014р. у даній справі.

При цьому примітка в призначенні платежу в платіжних дорученнях «транспортні послуги Житомир-Минськ, згідно рахунка №734 від 08.10.2013р.», «оплата за товар згідно рахунка №734 від 08.10.2013р.», за наявності у виконавчому провадженні копії рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2014р. у справі №910/23577/14, яким заборгованість з відповідача стягнута, зокрема по договору №27/09/2013 від 27.09.2013р., на підставі акту здачі-приймання наданих послуг №734 від 08.10.2013р. за надані транспортні послуги по маршруту перевезення Коростишев-Житомир-Минськ, свідчить про виконання боржником рішення суду у даній справі.

В призначені платежу в квитанції № 41 від 22.05.2015р. чітко вказано, що це оплата заборгованості згідно відповідного наказу суду.

Крім того, скаржником надано суду апеляційної інстанції копію листа керівника позивача від 14.07.2017р., в якому повідомлено, що станом на 27.06.2015р. від ТОВ «Торговий дім «Комета» надійшли грошові кошти на загальну суму 11 246, 89 грн.

У відповіді № 09/23663 від 04.05.2017р., банком повідомлено, що залишок коштів на рахунку боржника №1600 на момент встановлення арешту становив 99 083,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішень у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Через неналежне виконання своїх обов'язків державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (без належної перевірки заяви скаржника про сплату суми заборгованості та поданих ним документів про оплату), державним виконавцем не було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду, а було накладено арешт на кошти та майно боржника, оголошено заборону на його відчуження, безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відтак доводи апелянта щодо сплати ним заборгованості підтверджуються матеріалами справи, а відтак постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу у даній справі стягувачу підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скаржника колегія суддів зазначає, що суд не вправі вчиняти ті чи інші дії, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (відкриття або закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів тощо), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі №910/23577/14 підлягає частковому скасуванню з викладенням резолютивної частини в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі №910/23577/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. у справі №910/27213/14 скасувати частково, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

" 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комета» пропущений процесуальний строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета" на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №910/23577/14 задовольнити частково.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. від 19.02.2016р. по виконавчому провадженню №46921617 про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. В решті вимог скарги відмовити. "

5. Матеріали справи №910/27213/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко