ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2017 Справа № 904/2059/16

За позовом Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", смт. Ювілейне

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Коринф" , смт. Ювілейне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство " Дніпроводоканал", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2017, представник;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1" про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 904/2059/16 від 04.07.2017 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі № 904/2059/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.07.2017, справу передано на новий розгляд до судді - Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 справу № 904/2059/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 21.08.2017.

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 23.08.2017.

Ухвалою суду від 23.08.2017 було залучено до участі у справі ТОВ "ВК "Коринф" у якості відповідача-2, розгляд справи відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою суду від 20.09.17 розгляд справи відкладений до 17.10.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача-1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 17.10.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Вулиці Єкатеринославська та Звьоздна в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району входять до мікрорайону, який знаходиться на 871 км автошляху Волгоград - Кишинів, нині 10 км автошляху Дніпропетровськ - Новомосковськ. Забудова мікрорайону відбувалась протягом 1996-2001 років. Будівництво здійснювалось кількома підрядниками-юридичними особами. В тому числі ПК «Коринф» та ПП «Легат». Внаслідок віддаленості в часі, сторонами не було надано всіх необхідних первинних документів за якими здійснювалось замовлення та фінансування будівництва. Однак, з наявних у справі документів, можна дійти висновків, що будівництво здійснювалось за принципом дольової участі і учасниками були юридичні особи та фізичні особи.

Одночасно з будівництвом нерухомого майна, підрядниками здійснювалось будівництво інженерних комунікацій, в тому числі водопровід діаметром 100 мм довжиною 825 м, водопровідна насосна станція, напірний каналізаційний колектор 2 х 157 мм довжиною 3087 м з каналізаційною насосною станцією, самопливні каналізаційні мережі діаметром 200 мм довжиною 785 м (далі - Інженерні мережі).

Предметом спору і є вимога про витребування вищевказаних Інженерних мереж з чужого незаконного володіння. Такий позов відноситься до категорії віндикаційних позовів.

Віндикаційним є позов неволодіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України). Отже, за загальним правилом, стороною у віндикаційному позові (Позивачем) може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його в особи, яка не мала права його відчужувати), тобто володіє ним без відповідної правової підстави або коли такі підстави раніше були, а потім відпали.

Незаконність володіння майном відповідачем має бути доведена позивачем у судовому процесі.

Отже, вирішальним для цього спору є визначення власника спірного майна на момент подання позову.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Господарським судом Дніпропетровської області 04.05.2017 прийнято рішення у справі № 904/4167/16. Це рішення було предметом розгляду в апеляційній інстанції. За наслідками розгляду апеляційної інстанції, Дніпропетровським апеляційним господарським судом 17.07.2017 прийнято Постанову, за якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Вище вказаними рішеннями судів у справі № 904/4167/16 встановлено таке.

«…Предметом даного спору є оспорювання розпорядження про визнання права власності на спірні об'єкти за третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коринф". Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 було затверджено ОСОБА_8 Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації та визнано право власності за виробничою компанією "Коринф" на об'єкт - Водопровід діаметром 100 мм та довжиною 825 м, водопровідна насосна станція, напірний каналізаційний колектор 2x157 мм довжиною 3 087 м з каналізаційною насосною станцією, самопливні каналізаційні мережі діаметром 200 мм та довжиною 785 м. в смт. Ювілейне (т. 1, а. с. 16).

В подальшому, розпорядженням Голови районної державної адміністрації № 1219-р від 04.10.2006 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р", внесено зміни до абзацу третього розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 25.04.2001 № 134-р шляхом викладення частини другої абзацу третього в наступній редакції: "ТОВ ВК "КОРИНФ" - водопровідна насосна станція (вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району), каналізаційна насосна станція (вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району) (т. 1, а. с. 17).

Згідно зазначених розпоряджень ТОВ ВК "КОРИНФ" було видано свідоцтва про права власності на нерухоме майно, а саме: Свідоцтво від 21.10.2006 на водонапірну насосну станцію, А 50,7 кв.м., та Свідоцтво від 21.10.2006 на каналізаційно-насосну станцію, А 35,6 кв.м., каналізаційно-напорний колектор, Б та отримані технічні паспорти на об'єкти.

Рішенням Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 за № 146 Про оформлення права власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: смт. Ювілейне, вул. Єкатеринославська, 1а (а також іншим рішенням про оформлення водонапірної насосної станції), було вирішено: оформити право власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: смт. Ювілейне, вул. Єкатеринославська, 1а - за ТОВ Зірковий 1 (Третя особа-2) та видано Свідоцтво про право власності /ЯЯЯ № 15495/ 05.05.2008 на нерухоме майно каналізаційно-насосну станцію, А, 35,6 кв.м., каналізаційно-напірний колектор, Б, і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 05.05.2008 Дніпропетровським районним КП БТІ.

На час розгляду справи власником спірного об'єкту є ТОВ "Зірковий 1".

Отже, спірний об'єкт каналізаційно-насосна станція не був те на є комунальною власністю, а визнано власністю юридичної особи.

Звертаючись із позовною заявою, позивач посилався на невідповідність розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінченого будівництвом об'єкту, побудованого у Дніпропетровському районі", зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р" в частині визнання права власності ТОВ ВК "КОРИНФ" актам цивільного законодавства та порушення оскаржуваним розпорядженням цивільних прав та інтересів (права власності) позивача. При цьому, позивач в позовній заяві звертав увагу на те, що спірним розпорядженням визнано право власності за ТОВ ВК "КОРИНФ", яке не мало правових підстав для його набуття, чим порушено права власників майна….»

«….із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2016 вбачається, що датою державної реєстрації Об'єднання громадян "Акація" є 21.01.1999 року (т. 1, а. с. 54). ОСОБА_2 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого Розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 139-р від 25.04.2016 вбачається, що у складі членів комісії за дорученням учасників дольового будівництва перебував Чуприна - директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ" (т. 1, а. с. 53).

Ухвалою від 22.02.2017 по даній справі, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017, суд зобовязував сторін надати, зокрема, належні докази того, хто був замовником та приймав участь у фінансуванні та будівництві мережі з каналізаційно-насосною станцією; яку участь приймали дольовики, у тому числі фізичні особи, які увійшли до ОГ Акація; чи приймалось на спільних зборах цих дольовиків рішення про надання згоди їх як учасників дольового будівництва вказаної мережі з КНС про передачу на баланс ТОВ ВК КОРИНФ; чи є спірний об'єкт комунальною власністю.

Так, в матеріалах справи міститься довідка про балансову вартість мереж водопостачання і каналізації житлового масиву по вулицях Єкатеринославська та Звьоздна в смт. Ювілейне за підписом директора ТОВ ВК "КОРИНФ" та головного бухгалтера. Згідно цієї довідки доля участі фізичних осіб учасників дольового будівництва складала 58,40 %. Також, в матеріалах справи знаходиться перелік фізичних осіб - учасників дольового будівництва каналізаційної насосної станції від 12 листопада 2001 року із зазначенням долі їх участі, підписаний головним бухгалтером ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 20-21). В позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що на загальних зборах 05.02.2006 власниками будинків житлового масиву після введення його в експлуатацію прийнято Статут об'єднання громадян та передано майно Позивачу для належного утримання.

Згідно Статуту Об'єднання громадян "Акація" завданням та предметом діяльності об'єднання є:

- належне утримання будинків та прибудинкової території;

- забезпечення реалізації прав власників будинків на володіння та користування загальним майном членів об'єднання;

- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань з діяльністю об'єднання;

- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Згідно п. 3.1 Статуту позивача ( т.1 а.с. 26) визначено склад майна. Так, до загального майна належить:

- допоміжні приміщення, технічне обладнання, яке не може бути поділене між власниками будинків, та без яких не може бути належного утримання будинків і прибудинкової території (приміщення охорони);

- технічне обладнання будинків - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно гігієнічні умови та безпечну експлуатацію будинків, дороги, водогін та водогінна насосна станція, каналізація та каналізаційна напірна станція, а також елемент благоустрою прибудинкової території.

Проте докази перебування спірного майна на балансі позивача відсутні.

Також з наданих договорів (т.1 а.с.39,42) підряду вбачається, що замовниками були фізичні особи, а не позивач.

Відсутні первинні акти приймання виконаних робіт, що є належним доказом передачі цих робіт замовнику. Предметом цих договорів є тільки комплекс робіт щодо геодезичних, гідрогеологічних пошуків і розробка проектної документації. Самі ж договори дольової участі у будівництві відсутні, тому неможливо зробити висновок про участь конкретних суб'єктів у будівництві.

Довідка про балансову вартість (т.1 а.с. 21) не може підтверджувати обставини, які мають бути підтверджені тільки договором.

З цієї причини не може бути взято до уваги акт від 05.02.2006, з якого вбачається, що від імені власників 46 житлових будинків виступає голова загальних зборів (т. 1, а. с. 104). Проте, в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів від 05.02.2006, а тому не може бути з'ясовано коло осіб, які приймали участь у даних зборах та уповноважили відповідну особу діяти від їх імені. Також, відсутній перелік власників житлових будинків і в ОСОБА_2 приймання-передачі від 05.02.2006 року.

Крім цього, на час складання приймання-передачі від 05.02.2006 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією вже було прийнято розпорядження про визнання права власності на водопровідну та каналізаційну насосні станції за ТОВ ВК "КОРИНФ".

Таким чином, власники житлових будинків не мали правових підстав для передачі Об'єднанню громадян "Акація" вищезазначеного майна, не набувши законних прав на це майно і не зареєстрували це право.

Також, позивач не надав суду докази, що підтверджують безпосередньо участь Об'єднання громадян "Акація" у фінансуванні будівництва спірних водопровідної та каналізаційної насосних станцій і наявність у нього відповідних прав, як про це вказано у його Статуті….»

«…Також колегією суддів не встановлено підставності виникнення права власності у позивача на спірне майно через відсутність первинних документів, які б підтверджували фінансування дольової участі, факт передачі йому майна, знаходження його на балансі тощо. Довідка про вартість будівництва не відображає факт оплати дольової участі у будівництві.

Колегія суддів звертає увагу також на задавненість позову, оскільки висвітлювані події мали місце у 2001 році, а позов подано у 2016 році, тобто право власності третьої особи - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коринф" встановлено вже 15 років. Тому скасування за таких обставин оскаржуваного розпорядження не сприятиме принципу правової визначеності….»

«….Неможливо також погодитися з тим, що спірні об'єкти є невід'ємною приналежністю будинків як речі, оскільки вони мають функціональну властивість - каналізаційно-насосне забезпечення і як мережі є предметом окремого правового регулювання, відмінного від проживання у будинку. Об'єкти знаходяться поза межами земельних ділянок фізичних осіб і їх будівель….».

Отже, під час розгляду справи № 904/4167/16, судами встановлено, що у позивача відсутнє право власності на водопровід діаметром 100 мм довжиною 825 м, водопровідна насосна станція, напірний каналізаційний колектор 2 х 157 мм довжиною 3087 м з каналізаційною насосною станцією, самопливні каналізаційні мережі діаметром 200 мм довжиною 785 м. Також, судами встановлено, що на спірне майно, як на новостворене, правомірно набуло власності ТОВ "Виробнича компанія "Коринф.

Ці обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, не потребують доказування при розгляді цієї справи.

А отже, позовні вимоги є безпідставними, а в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя М.О.Ніколенко