РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №910/15387/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»;

Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення

За зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Солом'янська районна у місті Києві державної адміністрації

про виселення

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 (дов. від 15.09.2017)

ОСОБА_3 (24.03.2016)

від відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_4 (дов. №38-13/03 від 03.01.2016)

від відповідача-2 (за первісним позовом): ОСОБА_5 (дов. №108-21475 від 28.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач за первісним позовом) до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" (далі - відповідач - 1 за первісним позовом); Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач - 2 за первісним позовом) про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 було порушено провадження у справі № 910/15387/17, розгляд справи призначено на 27.09.2017.

22.09.2017 представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було подано клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та письмовий відзив на позов.

22.09.2017 представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач - 1 за первісним позовом) через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця (далі - відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 зустрічний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

26.09.2017 представником відповідача - 2 за зустрічним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.

27.09.2017 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана письмова заява.

У судове засідання 27.09.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 27.09.2017 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 04.10.2017.

27.09.2017 представником позивача за первісним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.09.2017 представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по суті зустрічного позову.

03.10.2017 представником відповідача за зустрічним позовом був поданий письмовий відзив на зустрічний позов.

У судове засідання 04.10.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 04.10.2017 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 18.10.2017.

12.10.2017 представником позивача за зустрічним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові письмові пояснення.

12.10.2017 представником відповідача - 2 за первісним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання 12.10.2017 представник позивача та позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явився, надав свої пояснення по суті спору, вимоги, викладені у первісному позові підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача - 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 12.10.2017 з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору, проти задоволення первісного позову заперечував, вимоги, викладені у зустрічному позові підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - 2 за первісним позовом у судове засідання 12.10.2017 з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору, проти задоволення первісного позову заперечував, вимоги, викладені у зустрічному позові підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом 'янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті ради (перейменоване у подальшому на Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», далі - орендодавець, відповідач - 1 за первісним позовом), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, позивач за первісним позовом), відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 626 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 та на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 787 від 30.09.2010 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві»; рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва»; розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві»; розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.01.2011 № 20 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством (Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації», було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору № 485/Б від 23.06.2010 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду» (далі - Договір) про те, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - відповідач - 2 за первісним позовом) приймає на себе обов'язки орендаря по Договору за згодою орендаря в подальшому виступає балансоутримувачем.

Крім того, даною Додатковою угодою сторони домовились викласти Договір у новій редакції та присвоїти йому новий номер - Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 375 від 18.12.2013 (в подальшому суд застосовує термін «Договір» маючи на увазі Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 375 від 18.12.2013).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.4. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 25,7 кв.м., згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору (Додаток № 1 до Договору).

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.12.2013 до 17.12.2016.

Позивач за первісним позовом зазначає суду про те, що, оскільки орендодавець не заперечував проти пролонгації Договору після його закінчення, він є таким, що продовжений на 2 роки та 364 дні.

Відповідачі 1 та 2 за первісним позовом заперечують проти доводів позивача за первісним позовом, зазначаючи про те, що не мають наміру продовжувати орендні договірні відносини із позивачем за первісним позовом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 та 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Проаналізувавши умови Договору, судом встановлено, що між сторонами виникли відносини за договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 17.12.2016.

05.12.2016 позивач за первісним позовом звернувся до Голови Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації з листом № 8, в якому висловив намір продовжувати орендувати приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» неодноразово було повідомлено про необхідність зміни розрахунку орендної плати.

Орендна плата та її розмір - є істотною умовою Договору, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому, звернення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до позивача за первісним позовом щодо перерахування орендної плати є фактично заявою про зміну істотної умови Договору.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи не підтверджується факт досягнення між сторонами Договору домовленостей щодо внесення змін в частині розміру орендних платежів, а тому, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір не вважається таким, що є пролонгованим автоматично на той самий термін і на тих самих умовах.

Більш того, на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності було прийнято рішення, оформлене протоколом № 60 від 08.08.2017, про відмову позивачу за первісним позовом у продовженні строку дії Договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Позивачем за первісним позовом не було доведено суду реальної наявності підстав вважати, що Договір є пролонгований на той самий термін і на тих самих умовах, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про виселення відповідача за зустрічним позовом із займаного ним приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,7 кв.м. (окремо розташована споруда, сміттєзбірник), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.15 Договору орендар після припинення дії Договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Враховуючи те, що судом, при розгляді первісного позову встановлено, що Договір припинив свою дію 17.12.2016, то станом на дату подання зустрічного позову (22.09.2017) строк повернення нежитлового приміщення, визначений умовами Договору, сплив, а тому, права позивача за первісним позовом є порушеними в розумінні ст. 1 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги за зустрічним позовом про виселення відповідача за зустрічним позовом із займаного ним приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,7 кв.м. (окремо розташована споруда, сміттєзбірник), є обгрурнтованими та доведеними належним чином.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про зобов'язання укласти Додаткову угоду до Договору не підлягають задоволенню, в свою чергу, вимоги позивача за зустрічним позовом про виселення відповідача за зустрічним позовом із займаного ним приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,7 кв.м. (окремо розташована споруда, сміттєзбірник), підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів покладається позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) із займаного нею приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,7 кв.м. (окремо розташована споруда, сміттєзбірник).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код: 35756919) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 25.10.2017

Суддя М.О. Лиськов