ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/3716/15

У справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

про стягнення 395192275,80 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ТОВ Фінансова компанія Фактор плюс: ОСОБА_2 (довіреність № 06/07-17/4 від 06.06.2017 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ (поручитель) про стягнення 395192275,80 грн.

ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець, позивач) заявило вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ (поручитель, відповідач), у звязку з укладеним 14.08.2008 року Договором поруки № 100.2.3-01/233п-08, про стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ (боржник, позичальник, третя особа) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року в загальному розмірі 119332593,04 грн. і 12704153,10 дол. США

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3716/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, судом, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ, яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

В ході розгялду справи, ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3716/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3716/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3716/15 надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.09.2016 року матеріали справи № 911/3716/15 повернулись з експертної установи без висновку експертизи з повідомленням № 20577/15-45 від 16.09.2016 року про залишення ухвали суду від 26.10.2015 року у справі № 911/3716/15 без виконання, у звязку з тим, що повна оплата вартості експертизи не здійснена.

У звязку з чим, з метою зясування питань, повязаних з проведенням експертизи та її оплати, ухвалою від 23.09.2016 року провадження у справі № 911/3716/15 було поновлено та призначено справу до розгляду.

У звязку з повною оплатою вартості експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 року провадження у справі № 911/3716/15 було зупинено до закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, у звязку з надходженням апеляційної скарги б/н від 21.10.2016 року ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 року, справу № 911/3716/15 було надіслано до Київського апеляційного господарського суду для перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 року у справі № 911/3716/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 року у справі № 911/3716/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 29.11.2016 року матеріали справи № 911/3716/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року, Київським апеляційним господарським судом було надіслано до Господарського суду Київської області листи - запити № 5269/16 від 30.11.2016 року та № 5645/16 від 22.12.2016 року, якими останній просив скерувати справу № 911/3716/15 до Київського апеляційного господарського суду для перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

Внаслідок чого, листом від 23.12.2016 року Господарський суд Київської області просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити справу № 911/3716/15 до Господарського суду Київської області.

02.02.2017 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 20104/16-45 від 31.01.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3716/15 та висновком експерта № 20104/16-45 від 31.01.2017 року.

Відтак, після надходження до Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/3716/15, 09.02.2017 року матеріали справи № 911/3716/15 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду для перегляду оскаржуваної постанови у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 року № 911/3716/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/3716/15 до Господарського суду Київської області, суд ухвалою від 18.04.2017 року поновив провадження у справі № 911/3716/15 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року провадження у справі № 911/3716/15 було зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21444/16 та зобовязано учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/21444/16.

У звязку з надходженням апеляційної скарги б/н та б/д ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року, справу № 911/3716/15 було надіслано до Київського апеляційного господарського суду для перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року залишено без задоволення.

08.09.2017 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 07.09.2017 року про поновлення провадження у справі № 911/3716/15, у звязку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження справи відпали. До якого також додано рішення Господарського суду м. Києва № 910/21444/16 від 16.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/21444/16 від 01.08.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на рішення Господарського суду м. Києва № 910/21444/16 від 16.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року провадження у справі № 911/3716/15 поновлено, розгляд справи призначено на 09.10.2017 року.

Окрім того, 08.09.2017 року до Господарського суду Київської області в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс із клопотанням про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої останній зазначає, що за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК було здійснено переуступку права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс шляхом укладення Договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року, а тому останній просить суд замінити ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Також, 28.10.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК надійшла заява про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити у справі № 911/3716/15 позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс, у звязку із зміною кредитора у зобовязанні на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення від 22.05.2017 року № 22В.

Позивач, відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання 09.10.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Правонаступник позивача в судовому засіданні 09.10.2017 року підтримав клопотання про заміну сторони у справі № 911/3716/15 позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2017 року заяву позивача та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс про заміну сторони правонаступником, дослідивши додані до заяви та клопотання матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення від 22.05.2017 року № 22В (далі - Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року, яке забезпечене порукою з боку Товариство з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ згідно Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008 року, укладеного між сторонами у справі, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості Боржника перед Первісним кредитором. Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.2 договору).

Згідно з п. 5.1 Договору в день переходу права вимоги до Нового кредитора відповідно до умов цього договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 21.06.2017 року включно, якщо інше не передбачено цим договором (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року № 22В, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Також, Банк під час передачі права вимоги Новому кредитору отримав відповідну згоду Боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ виконання зобов'язання за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року, яке забезпечене порукою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ згідно Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008 року, укладеного між сторонами у справі та виконання зобовязань за яким є предметом даного спору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно абз. 3 пп. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 за приписом статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінністатті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК за Договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року № 22В відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ виконання зобов'язання за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року, яке забезпечене порукою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ згідно Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008 року, укладеного між сторонами у справі та виконання зобовязань за яким є предметом даного спору, суд задовольняє подану ОСОБА_3 акціонерним товариством ВТБ БАНК заяву про заміну сторони правонаступником, та подане Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс клопотання про заміну сторони правонаступником та здійснює заміну позивача у даній справі з ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Під час розгляду справи новим позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс подано до суду заяву про відмову від позову, якою керуючись ст. ст. 22, 78 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відмовилось від позовних вимог, з мотивів врегулювання спору у даній справі. У звязку з чим, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс просить суд прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у даній справі.

На підтвердження врегулювання спору позивач надав суду Договір про врегулювання заборгованості від 13.06.2017 року № 13-06/17-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ, відповідно до умов якого сторони домовились стосовно порядку належного виконання зобов'язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007року, укладеним між Банком та третьою особою, які забезпечені порукою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ згідно Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008 року.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову подана в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач подав заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом, суд відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням до Господарського суду Київської області із даним позовом, на позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 22, 25, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК про заміну сторони правонаступником та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 911/3716/15 з ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код 37881514).

3. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ про стягнення 395192275,80 грн. у справі № 911/3716/15 припинити.

Суддя Т.П. Карпечкін