РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №910/13593/17
Господарський суд міста Києва в складі:

головуючогосудді Привалова А.І.

присекретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/13593/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕСМА";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта";

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу обладнання

за участю представників сторін:

від позивача: Роговик М.М., довіреність № 2710 від 30.06.2017р.;

Галай О.О., довіреність № 001 від 10.01.2017р.;

від відповідача: Марусенко Ю.Г., довіреність б/н від 23.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕСМА" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" (надалі - відповідач) про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за умовами укладених між позивачем та відповідачем договору оренди №1-037-13/5 від 08.02.2013р. та договору поставки №1-036-13/1 від 08.02.2013р. позивач передав відповідачу в оренду обладнання, натомість відповідач зобов'язався придбати у позивача протягом строку дії договору поставки мастильні матеріали торговельної марки "Mobil" в загальній кількості 76 721 літр. У відповідності до п. 10.2. договору поставки, у випадку систематичного невиконання (більше 4-х місяців підряд) умов договору щодо придбання мастильних матеріалів у позивача, відповідач зобов'язався викупити передане за договором оренди обладнання. З огляду на те, що відповідачем порушено умови укладених договорів щодо придбання мастильних матеріалів, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/13593/17 та призначено розгляд справи на 21.09.2017р.

20.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист № 122-юр від 20.09.2017р. з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2017р. та відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що рішенням суду у справі №910/18911/16 встановлено, що строк дії договору поставки було продовжено, зобов'язання сторін за даним договором тривають, у зв'язку із чим звернення позивача з позовом до суду про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу обладнання є передчасним.

Присутні в судовому засіданні 21.09.2017р. представники позивача подали заяву за вих. № 2729 від 15.09.2017р., в якій уточнили предмет позову, а саме виклали умови договору купівлі-продажу, на яких позивач просить зобов'язати ТОВ «ІЛТА» укласти договір купівлі-продажу обладнання.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінена судом як заява про зміну предмету позову та прийнята до розгляду, а тому, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до вимог зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р., у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

29.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Присутні в судовому засіданні 12.10.2017р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВЕСМА" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта" (відповідач) укладено договір оренди № 1-037-13/5 (далі - договір оренди) та договір поставки № 1-036-13/1 (далі - договір поставки), згідно яких відповідач зобов'язався придбавати у позивача мастильні матеріали торгівельної марки "Mobil", а позивач в свою чергу надати відповідачу в оренду обладнання.

Строк дії вказаних договорів становить 3 роки, з 08.02.2013р. по 08.02.2016р.

Відповідно до п. 1.2. договору, оренди позивач надав відповідачу в оренду обладнання (згідно додатку № 1 та акту прийому-передачі) на загальну суму 520 046,34 грн., що склало 65 062,72 дол. США.

Згідно з п. 1.5. договору поставки, відповідач зобов'язався придбати у позивача, протягом строку дії договору поставки, який складає 3 роки (п. 9.1. договору поставки), мастильні матеріали торгівельної марки "Mobil" в загальній кількості 76 721 літр.

Відповідно до п. 1.4. договору поставки, кількість (обсяг) товару складає: в період з 01.03.2013р. по 31.05.2013р. - 1 200 л всього за вказаний період; в період з 01.06.2013р. по 31.12.2013р. - не менше 600 л в місяць; в період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. - не менше 650 л в місяць; в період з 01.01.2015р. до закінчення строку дії договору об'єм товару, що поставляється, визначається сторонами в додатковій угоді, виходячи з виконаних покупцем обов'язків.

Згідно Довідки про залишковий об'єм товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта" за договором поставки № 1-036-13/1 від 08.02.2013р. придбано у позивача мастильні матеріали торгівельної марки "Mobil" в загальній кількості 16 323,9 літрів, що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 10.2. договору поставки, у випадку невиконання в повному обсязі покупцем п. 1.5. договору поставки або у випадку систематичного невиконання (більше 4-х місяців підряд) п. 1.4. договору поставки покупець зобов'язаний викупити на вимогу постачальника в строк не пізніше ніж 10 днів з моменту вимоги, все передане по договору оренди обладнання, за ціною прямо пропорційною кількості придбаного у постачальника товару.

Пунктом 10.3. договору поставки встановлено формулу розрахунку вартості ціни обладнання для продажу.

Згідно наведеного розрахунку позивача, вартість обладнання, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача, становить суму, еквівалентну 1 333 943,77 грн. = (65 062,72 - 16 323,90 х 0,85) х 26.06, де: 65 062,72 - ціна обладнання в доларах США; 16 323,90 літрів - кількість товару, придбаного відповідачем по Договору поставки; 0,85 - коефіцієнт знижки (65 062,72/76 721=0,85); 26,06 - курс долара США відносно гривни, станом на 07.07.2017р.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №1715 від 07.07.2017р. про укладення договору та оплату вартості переданого в оренду обладнання. У відповідь на вказану вимогу відповідачем в листі № 95-юр від 17.07.2017р. зазначено, що договір поставки № 1-036-13/1 від 08.02.2013р. пролонговано на три роки на тих саме умовах, які існували на момент їх підписання, відповідно до рішень господарських судів у справі №910/18911/16.

Договір купівлі-продажу обладнання відповідач з позивачем не уклав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Так, пунктом 10.2. договору поставки сторонами обумовлено, що відповідач зобов'язаний викупити на вимогу постачальника в строк не пізніше ніж 10 днів з моменту вимоги, все передане по договору оренди обладнання, у випадку порушення умов договору поставки щодо обсягів закупівлі мастильних матеріалів.

Таким чином обов'язок відповідача викупити орендоване обладнання у разі не придбання обумовленого договором обсягу мастильних матеріалів встановлено укладеним між позивачем та відповідачем договором, дана умова вважається погодженою сторонами.

Під час розгляду справи №910/18911/16 судами встановлено, що відносини між сторонами за договором поставки продовжені на новий строк на три роки - до 08.02.2019р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене та відсутність укладеної сторонами додаткової угоди щодо обсягів мастильних матеріалів, які мають бути придбані відповідачем , суд дійшов висновку, що відповідач мав придбавати мастильні матеріали в період з лютого 2016 року по лютий 2019 року в обсягах, не менше ніж передбачено п. 1.4. договору поставки, зокрема згідно останнього визначеного сторонами обсягу - не менш ніж 650 літрів в місяць.

Судом встановлено, що починаючи з серпня 2014 року відповідачем систематично здійснювалось порушення умов п. 1.4. договору поставки щодо обсягів закупівлі мастильних матеріалів та порушення мало місце більше 4-х місяців підряд.

У відповідності до п. 1.5. договору поставки загальна кількість товару, який відповідач зобов'язався придбати протягом дії договору, має становити не менш ніж 76 721 літрів, в той час як матеріалами справи підтверджується придбання відповідачем мастильних матеріалів у кількості 16 323,90 літрів.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують придбання у відповідача необхідного обсягу мастильних матеріалів, визначеного у п. 1.4. договору поставки, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору поставки в частині обсягів закупівлі мастильних матеріалів, що є підставо для реалізації п. 10.2. договору поставки.

Таким чином, враховуючи те, що умовами п. 10.2. договору поставки передбачено обов'язок відповідача викупити передане в оренду обладнання у випадку недотримання відповідачем обов'язку щодо придбання визначеного в договорі поставки обсягу мастильних матеріалів, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів придбання обумовленого договором обсягу мастильних матеріалів, контррозрахунку суми вартості орендованого обладнання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу обладнання підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на те, що під час розгляду справи №910/18911/16 судами було встановлено, що позивач передчасно звернувся з позовом про стягнення вартості обладнання, оскільки строк дії договору поставки є продовженим, безпідставні, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є вимога про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу обладнання на підставі п. 10.2. договору поставки, в зв'язку з порушенням відповідачем п. 1.4. договору поставки, правові наслідки порушення відповідачем даного пункту договору не ставляться в залежність від строку дії договору поставки.

Також судом враховується відмінність за своїм правовим змістом позовів про спонукання (зобов'язання) до укладення договору та спорів, що виникають при укладенні договору. В даному випадку спірний договір є обов'язковим для сторін в силу іншого договору, а тому спірні правовідносини не регулюються ст. 181 Господарського кодексу України (Загальний порядок укладення господарських договорів). Тобто спір між сторонами виник не під час укладення договору. Він не пов'язаний зі з'ясуванням факту волевиявлення іншої сторони на укладення договору та не стосується розбіжностей в змісті (тексті) договору.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ілта" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 6; ) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕСМА" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43, ) договір купівлі-продажу обладнання, передбаченого договором оренди №1-037-13/5 від 08.02.2013 року, наступного змісту:

ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ № 126

м. Київ «__» липня 2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» в особі Генерального директора Єльчанінової Ольги Федорівни, що діє на підставі Статуту, в подальшому Продавець, з однієї сторони,

та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» в особі Генерального директора Ільченка Валерія Васильовича, що діє на підставі Статуту, в подальшому Покупець, з другої сторони, а разом надалі іменовані - «Сторони», уклали даний Договір купівлі-продажу про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ ТА УМОВИ

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця обладнання, що було надано Покупцю в оренду відповідно до Договору оренди обладнання № 1-037-13/5 від 08.02.2013 року (далі - Обладнання), а Покупець оплатити вартість переданого Обладнання. Найменування, асортимент, кількість та вартість Обладнання визначається Сторонами в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

1.2. Умови даного Договору направлені на належне виконання умов Договору оренди обладнання №1-037-13/5 та Договору поставки № 1-036-13/1, укладених між Сторонами 08.02.2013 року.

2. ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ РОЗРАХУНКІВ

2.1. Ціна Обладнання за цим Договором визначається сторонами на підставі п. 10.3 Договору поставки № 1-036-13/1, укладеного між Сторонами 08.02.2013 року та зазначається у Специфікації до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Ціна Обладнання визначається у національній валюті - гривні.

2.2. Порядок розрахунку по даному Договору визначено у п. 10.2 Договору поставки № 1- 036-13/1, укладеного між Сторонами цього Договору 08.02.2013 року і здійснюється наступним чином:

100 % вартості цього Договору, яка визначена у п. 2.4 цього Договору сплачується Покупцем у строк не пізніше 17.07.2017 року, тобто не пізніше 10 днів від дати отримання вимоги про викуп обладнання.

2.3. Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

2.4. Загальна вартість Договору складає 1 333 943,77 грн.

2. СТРОКИ ПЕРЕДАЧІ ОБЛАДНАННЯ

2.1. Обладнання передається Покупцеві протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення Договору за місцезнаходженням Обладнання. Місцезнаходженням Обладнання вважається місце поставки Обладнання відповідно до п. 2.7 Договору оренди обладнання № 1-037- 13/5 від 08.02.2013 року.

2.2. Обладнання вважатиметься переданим після підписання Продавцем і Покупцем відповідного Акту прийому-передачі обладнання.

3. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Продавець зобов'язується:

передати Покупцеві обладнання на визначених даних Договором у мовах;

прийняти належне виконання зобов'язання Покупцем за даним Договором;

4.2. Покупець зобов'язується:

оплатити обладнання згідно умов даного Договору та прийняти товар від Продавця.

4. ЯКІСТЬ ТОВАРУ

4.1. Якість обладнання, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості.

4.2. В зв'язку з тим, що Обладнання, яке передається, перебувало в оренді у Покупця, обладнання повинне відповідати тій якості, у якій воно було отримане Продавцем при поверненні Обладнання за Договором оренди.

5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

5.1. За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

5.2. Сторона, винна в невиконанні зобов'язань за цим Договором, зобов'язана компенсувати іншій Стороні всі понесені у зв'язку з цим збитки. Відшкодування збитків не звільняє винну Сторону від виконання своїх зобов'язань відповідно до умов цього Договору.

5.3. У разі порушення Продавцем строку передачі Обладнання за даним договором, останній виплачує Покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

5.4. У разі порушення Покупцем строку оплати за даним договором, останній виплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення виконання.

5.5. В інших випадках винна Сторона несе відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства України.

7. ФОРС-МАЖОР

7.1. Сторони не несуть відповідальності за повне чи часткове невиконання умов даного Договору, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Не вважаються обставинами непереборної сили, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

7.2. Документи, видані Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії форс-мажору (обставин непереборної сили).

7.3. Сторона, яка потрапила під дію форс-мажорних обставин і яка стала внаслідок цих обставин не в змозі виконати зобов'язання за даним договором, повинна протягом 3-х днів з моменту їхнього настання, в письмовій формі повідомити про це другу Сторону.

8. РОЗВ'ЯЗАННЯ СПОРІВ

8.1. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

8.2. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у відповідності до законодавства України у Господарському суді за встановленою підсудністю.

9. ДІЯ ДОГОВОРУ

9.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін , але в будь-якому випадку не пізніше 10-тиденного строку з моменту пред'явлення вимоги відповідно до п. 10.2 Договору поставки № 1-036-13/1 від 08.02.2013 року.

9.2. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

9.3. Зміни до цього Договору може бути внесено тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

9.4. Зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві України.

9.5. Цей Договір може бути розірвано тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

10. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

10.1. Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

10.2. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, утрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

10.3. Сторони несуть повну відповідальність за правильність указаних ними в цьому Договорі реквізитів та зобов'язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а в разі неповідомлення - несуть ризик настання пов'язаних із ним несприятливих наслідків.

10.4. Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені печаткою Орендодавця.

10.5. Усі виправлення за текстом цього Договору мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони в кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами та скріплені печатками Сторін.

10.6. Цей Договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

11. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

«Продавець» «Покупець»
ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА» Юр. адреса: 01021 ,м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2 Факт. адреса: 02091, м. Київ, вул. А.Вербицького, 1 -Л Банківські реквізити: р/р № 5 в АТ Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ІПН 58 Тел./факс: e-mail: ТОВ «ІЛТА» Юр. Адреса: 01 103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6 Банківські реквізити: р/р 1001, в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 ІПН 51
Генеральний директор __________________О.Ф. Єльчанінова Генеральний директор _____________________В.В. Ільченко

Додаток № 1 від «__» липня 2017 р.

до Договору купівлі-продажу № 126

від «__» липня 2017 р.

СПЕЦИФІКАЦІЯ

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА», в подальшому Продавець, в особі Генерального директора Єльчанінової О.Ф., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та TOB «ІЛТА», в подальшому Покупець, в особі Генерального директора Ільченка В.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, а разом надалі іменовані - «Сторони», уклали даний Додаток до Договору купівлі- продажу № 126 від «__» липня 2017 року (далі - Договір купівлі-продажу) про наступне:

1. Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах Договору купівлі-продажу, Обладнання (далі - Товар), про який йде мова у п. 1.1. Договору купівлі-продажу, а саме:

№ п/п НайменуванняКількістьЦіна без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
1Установка компресорна СБ4/Ф-500АВ800133 157,68 33 157,68
24-х стоячний підйомник1158 984,21 158 984,21
3Траверса142 586,90 42 586,90
4Поворотні площадки211 311,61 22 623,21
5Компресор РМ-3 130,00 (500/1400)134 669,5534 669,55
6Підіймач 2-стійковий г/п 5 т1430 486.68430 486.68
7Підйомник двухстоячний г/п5 т1169 081,31169 081,31
8Пристрій провірки-регуліровки світла фар112 683,9812 683,98
9СР 7733 Пневмогайковерт13 603.173 603.17
10Підіймач двох стійковий електромеханічний1203 743.1 1203 743.1 1
Всього без ПДВ1 111 619,81
ПДВ222 323,96
Всього з ПДВ1 333 943,77

Від Продавця: Від Покупця:

__________________/О.Ф. Єльчанінова/ ________________/В.В. Ільченко/

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 6; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕСМА" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43, ) 1 600 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 17.10.2017р.

СуддяА.І. Привалов