ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2017 р. Справа № 920/1304/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми (вх. №3101 С/2-8 )

на рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі №920/1304/16

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 1898696,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач - Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" про стягнення суми боргу в розмірі 1898696,18 грн. в тому числі ПДВ, посилаючись на умови укладених між сторонами договір від 11.02.2014 року №210 на водопостачання з бюджетними організаціями та на укладений між сторонами договір від 11.02.2014 року №210/к на водовідведення з бюджетними організаціями.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі №920/1304/16 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" витрати на оплату послуг адвоката в сумі 22590,00 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі №920/1304/16 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги КП "Міськводоканал" Сумської міської ради задовольнити, а саме, стягнути з Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" на користь Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради суму боргу розмірі 1898696,18 грн. судові витрати по сплаті судового збору просив стягнути з відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зокрема, статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України також визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2017 по справі №920/1304/16 було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сумську міську раду (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000).

Розглядом матеріалів наданої апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме, Сумській міській раді (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000).

Відповідно до абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику для усунення порушень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 арк., в тому числі платіжне доручення №4916 від 26.09.2017 року.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.