номер провадження справи 30/26/15-17/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 908/593/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002168 від 07.07.2017 року

у справі № 908/593/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_2, довіреність № 19-12/16-20 від 19.12.2016 року

від боржника не з'явився

від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-564/17 від 02.08.2017 року, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі ОСОБА_3, подану скаргу у справі № 908/593/15-г було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року за клопотанням представника стягувача строк розгляду скарги був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 17.10.2017 року.

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51002168.

15.08.2017 року на адресу суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначає наступне:

- 07.07.2017 року після проведення державним виконавцем всіх виконавчих дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження;

- в рамках виконавчого провадження про виконання рішення суду у зазначеній справі державний виконавець не мав законних підстав оголошувати у розшук майно, що належить не боржнику, а саме стягувачу ТОВ Райффайзен ОСОБА_1;

- ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення;

- ані у виконавчому провадженні, ані в скарзі позивача немає будь-яких фактів наявності невиконання відповідачем рішення суду без поважних причин;

- державний виконавець перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження зробив всі виконавчі дії, право на проведення яких надані йому Законом України «Про виконавче провадження»;

- вважає, що в діях заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 відсутні ознаки неправомірності. Просить залишити скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

17.08.2017 року на електронну адресу суду та 23.08.2017 року через канцелярію суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначає наступне:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження № 51002168 з примусового виконання наказу № 908/593/15-г від 14.04.2016 року про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 автогудронатор MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02;

- 04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51002168, 12.05.2016 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51002168, відповідно до якої складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 17.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51002168;

- 24.05.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51002168, відповідно до якої складено акт державного виконавця про те, що рішення боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51002168;

- згідно зі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією, але відповідно до договору між заявником та боржником транспортні засоби належать заявнику;

- заявником не реалізовано свого права (як власника майна) оголосити у розшук майно, яке за виконавчим документом необхідно передати ТОВ Райффайзен ОСОБА_1;

- дане рішення не може бути виконано без участі боржника так як майно, яке необхідно передати заявнику не належить боржнику, а належить ТОВ Райффайзен ОСОБА_1;

- 01.03.2017 року до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком;

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51002168 не є можливим так як проведення дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51002168 здійснено заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, тобто іншою посадовою особою. Просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без участі представника відділу.

18.09.2017 року на адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.09.2017 року представник стягувача надав письмові пояснення, в яких зазначає наступне:

- вважає посилання державного виконавця на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в частині неможливості виконати рішення без боржника таким, що порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача;

- державним виконавцем не вчинено жодних дій, які були б направлені на пошук чи виявлення вказаного майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу;

- державним виконавцем всупереч нормі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено розшук майна;

- взагалі посилання на п. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки наказом суду передбачено зобовязати повернути майно;

- державним виконавцем не доведено того факту, що наказ суду неможливо виконати без боржника;

- державним виконавцем не доведено та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що рішення не може бути виконано без участі боржника;

- державним виконавцем не надано належних доказів направлення подання начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області та результатів розгляду вказаного подання;

- вимога державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності в поліцію не надходила, про це повідомили в канцелярії поліції в телефонному режимі, в канцелярії ВДВС також в телефонному режимі повідомили, що виконавець, який готував вимогу вже не працює, а вихідний № 121 від 01.03.2017 року на поданні про притягнення до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, як наслідок кримінальне провадження не відкрито. Просить витребувати від Приморського відділу ДВС м. Маріуполь належні докази направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 121 від 01.03.2017 року та у разі наявності документи, що підтверджують результати розгляду вказаного подання, а також витребувати від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області документи, які підтверджують отримання подання та у разі наявності повідомити суд про результати його розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2017 року зобовязано Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати докази направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 121 від 01.03.2017 року (поштовий чек, опис вкладення до поштового відправлення і т. д.).

03.10.2017 року на адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист № 54523823/8/15670 від 28.09.2017 року, в якому останній повідомляє, що державним виконавцем надіслано простою кореспонденцією подання про притягнення до кримінальної відповідальності, докази направлення вказаного подання додано до заперечення (копія журналу вихідної кореспонденції щодо надіслання подання), інші докази не передбачені діючим законодавством. Вказує, що державним виконавцем здійснено надіслання подання та надані докази такого надіслання у відповідності до діючого законодавства.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.10.2017 року підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні. Разом з тим надав суду із супровідним листом документ для приєднання до справи.

Представники боржника та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 17.10.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представників боржника та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188. Разом з тим вказаним рішенням вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 10161,02 грн. судового збору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком в доход Державного бюджету України 6313,78 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 року у справі №908/593/15-г, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути протягом 30 календарних днів, починаючи з 18.08.2015р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6188.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у справі № 908/593/15-г Господарського суду Запорізької області повернуто скаржнику без розгляду.

На виконання вказаного рішення від 02.06.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року господарським судом були видані відповідні накази від 14.04.2016 року, в тому числі наказ про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути протягом 30 календарних днів, починаючи з 18.08.15 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6188.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, яким 05.05.2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 51002168, копія якої міститься в матеріалах справи (том 3, а.с. 34).

12.05.2016 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складений акт, в якому зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

17.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51002168 на боржника в сумі 27560,00 грн.

24.05.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт, в якому зазначено, що рішення боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51002168 на боржника в сумі 55120,00 грн.

01.03.2017 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 було направлено до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком № 121.

В подальшому 07.07.2017 року Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51002168 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконане без участі боржника.

Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 з вказаною постановою не погоджується, вважає, що дії державного виконавця порушують законні права та інтереси стягувача, оскільки державним виконавцем не вчинено жодних дій, які були направлені на розшук чи виявлення майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу, не вчинено жодних заходів, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (не винесено постанову про накладення на боржника штрафу з вимогою виконання рішення та попередження про кримінальну відповідальність), що в свою чергу призвело до невиконання рішення суду.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, позицію боржника та державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-XVIII від 02.06.2016 року, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач в скарзі обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року не було здійснено жодних дій для розшуку майна, яке підлягає поверненню згідно наказу № 908/593/15-г від 14.04.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що вона регулює порядок розшуку транспортного засобу, яке належить боржнику.

Як свідчать матеріали справи, 20.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № L618-04/07 з додатками та угодами про внесення змін, за умовами якого (п. 1.1. договору) Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток № 2 до цього договору), а Лізингоодержувач зобовязався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Предметом лізингу за вказаним Договором є автогудронатор MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02.

При цьому вказаний предмет лізингу був придбаний стягувачем у власність на підставі договору купівлі-продажу № 618-04/07 від 23.04.2007 року.

Таким чином, власником транспортного засобу - автогудронатора MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6188, є стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 167).

При цьому стягувачем не реалізовано свого права (як власника майна) оголосити у розшук майно, яке за виконавчим документом необхідно йому повернути.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана в даній справі постанова про закінчення виконавчого провадження № 51002168 щодо примусового виконання наказу № 908/593/15-г від 14.04.2016 року була прийнята на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно з ч. 1 3 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 51002168 щодо примусового виконання наказу № 908/593/15-г від 14.04.2016 року про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути протягом 30 календарних днів, починаючи з 18.08.15 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6188 боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

12.05.2016 року та 24.05.2016 року державним виконавцем складено акти, в яких зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

17.05.2016 року та 31.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51002168 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.

01.03.2017 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком № 121.

Твердження стягувача про ненадання державним виконавцем доказів направлення вказаного подання до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наданими до справи доказами, в т.ч. витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (том 3, а.с. 43).

Як вказує в своїх поясненнях Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказане подання було надіслано ним простою кореспонденцією.

Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює обовязку для державного виконавця направляти таке подання рекомендованим листом.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.10.2017 року представник стягувача надав лист Приморського відділення Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області № 13-ПІ/104/05-2017 від 02.10.2017 року, за змістом якого останнє повідомляє на запит № 570-09/17 від 19.09.2017 року що подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ Шляхове будівництво Альтком за № 121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не повязується з моментом отримання поліцією подання про притягнення до кримінальної відповідальності, а повязується з фактом направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у вказаному листі Приморське відділення Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області повідомляє інформацію про отримання подання від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, а в даній справі подання про притягнення до кримінальної відповідальності було направлено Приморським відділом ДВС м. Маріуполь Головного управління юстиції в Донецькій області.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження № 51002168 було відкрито щодо примусового виконання наказу № 908/593/15-г від 14.04.2016 року про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути протягом 30 календарних днів, починаючи з 18.08.15 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6188.

Отже, за виконавчим документом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком зобовязано повернути спірне майно, тобто особисто вчинити певні дії на користь стягувача.

Оскільки згідно наказу від 14.04.2016 року у справі № 908/593/15-г боржника зобовязано особисто вчинити дії щодо повернення спірного майна на користь стягувача такі дії не можуть бути здійснені без участі боржника, відтак державний виконавець дійшов вірного висновку про те, що рішення не може бути виконано без участі боржника.

Таким чином, дії, вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстави для визнання дій заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 незаконними щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у справі № 908/593/15-г в рамках виконавчого провадження № 51002168 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002168 від 07.07.2017р. відсутні.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувач не довів факт порушення державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приписів ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За такими обставинами доводи стягувача, зазначені у скарзі, слід визнати неправомірними, з урахуванням чого скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002168 від 07.07.2017 року у справі № 908/593/15-г не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на те, що він не був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, контролювати хід проведення виконавчих дій, відтак і бути обізнаним про можливе порушення своїх прав, оскільки він є стягувачем. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, викладені у скарзі, визнати неправомірними.

2. Відхилити скаргу стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002168 від 07.07.2017 року у справі № 908/593/15-г.

Суддя О.Г. Смірнов