УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/798/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»
простягнення 79 319,86 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Колосовський Ю.О., Касьянов О.О.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» про стягнення 79 319,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином були виконані роботи за договором про сервісне обслуговування № ME/SR/02-11 від 27.01.2011, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про відшкодування заданих збитків у розмірі 79 319,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2017.

09.02.2017 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з огляду на те, що роботи за спірним договором ним були виконані належним чином та у повному обсязі, а позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків на заявлену до стягнення суму. Крім того, відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

В судових засіданнях 13.02.2017 та 27.02.2017 судом оголошувались перерви на 27.02.2017 та 13.03.2017 відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 призначено у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.04.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №01-16109/17 від 16.03.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 13.03.2017 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що передбачені в ухвалі питання виходять за межі компетенції Інституту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.05.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 призначено у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

19.06.2017 до канцелярії суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов лист № 9527 від 14.06.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 24.05.2017 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що в Інституті відсутні спеціалісти для проведення такої експертизи, а також відсутня приладова база для проведення діагностування майна зазначеного в ухвалі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.07.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 здійснено зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», призначено у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/798/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

19.06.2017 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5035 від 06.09.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 31.07.2017 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що в Інституті відсутні фахівці для проведення такої експертизи, а також відсутня технічна документація для вирішення питань щодо обсягу дефектування.

15.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому заявник просив проведення такої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.10.2017.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011.

Зокрема позивач вказує, що відповідно до замовлення №40299 відповідачем було проведено діагностику несправності, розбирання і дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII серії №АКА00868.

При цьому, у дефектних відомостях, наданих відповідачем за наслідками виконання робіт, була вказана менша кількість запасних частин, ніж та, яка потребує заміни для якісного ремонту вузлів спірного бульдозера.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що обсяг виконаних ним робіт відповідає умовам договору №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 та замовлення №40299, а також технічним вимогам підприємства-виробника такого бульдозера.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу якості виконаних відповідачем робіт умовам договору №ME/SR/02-11 від 27.01.2011.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» було виконано дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII, зав. номер №АКА00868, інв. №40386, для проведення капітального ремонту за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.?

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» роботи згідно замовлення на роботу №40299 від 11.03.2015 р. умовам укладеного з Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат» договору про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р. та технічним вимогам підприємства-виробника бульдозера CAT D8RII, зав. номер №АКА00868, інв. №40386?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/798/17 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі № 910/798/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий