УХВАЛА

25.10.2017Справа № 51/91

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008, та

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання

у справі № 51/91

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ортос», м. Київ,

про примусове звільнення орендованої площі,

за участю представників:

заявника - Григоренко І.В. (довіреність від 04.08.2017 №46);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) перебувала справа №51/91 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Відділення) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ортос» (далі - Товариство) про зобов'язання Товариства звільнити (виселення даного орендаря) та повернути Відділенню державне нерухоме майно загальною площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, відповідно до договору оренди державного нерухомого майна від 04.03.2005 №1478 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.08.2008 №30-10/6056).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2008 у справі № 51/91 позов Відділення задоволено; зобов'язано Товариство звільнити та повернути Відділенню державне нерухоме майно площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1; стягнуто з Товариства на користь Відділення 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 у справі №51/91 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2008 у справі №51/91 - без змін.

08.12.2008 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2008, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008, було видано наказ зі справи № 51/91.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 у справі №51/91 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства - без задоволення.

Відділення 13.10.2017 подало суду заяву видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2008, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання у справі № 51/91, мотивовану тим, що:

- виконавчий документ перебував на виконанні у органі державної виконавчої служби;

- рішення суду у даній справі залишається невиконаним;

- відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) від 10.12.2015 №13058, відповідний наказ перебував на виконанні у ВДВС, проте, 29.12.2011 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- наказ Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі №51/91 до стягувача не надходив і повторно на виконання до ВДВС не подавався Відділенням;

- 01.07.2015 Відділення звернулося до ВДВС з листом про місце знаходження наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі №51/91 в зв'язку з тим, що в матеріалах справи оригінал даного наказу відсутній, проте, відповіді від ВДВС Відділення не отримало;

- 08.09.2017 Відділенням видано довідку про втрату оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі №51/91.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 13.10.2017 № 05-23/2845 було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв'язку із лікарняним судді Пригунової А.Б.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 51/91 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Судом встановлено, що до заяви від 28.09.2017 №30-10/10388 позивачем додано довідку Відділення від 08.09.2017 №30/10/9627 про втрату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 №51/91, підписану начальником Відділення Меденцевим М.А. та начальником відділу фінансової діяльності та адміністрування баз даних - головний бухгалтер - Янчук О.Б., а також лист ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 призначено розгляд заяви на 25.10.2017.

Відповідно до пункту 3.9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені шляхом надсилання копій ухвали на їх адреси та телефонограмою.

Представник заявника у судовому засіданні 25.10.2017 надав пояснення по суті заяви, підтримав її та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 зі справи № 51/91 до виконання Відділення посилається на таке:

- лист ВДВС від 10.02.2015, з якого заявник дізнався про те, що постановою державного виконавця ВДВС від 29.12.2011 вказаний наказ суду було повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття зазначеної постанови ВДВС);

- з огляду на те, що матеріали справи №51/91 не містять оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008;

- листом від 01.07.2015 №30-10/6647 Відділення звернулося до ВДВС щодо отримання відповідної інформації, відповіді Відділення так і не отримало;

- в ході роботи з документами та проведення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі №51/91, а також проведення аудиторського дослідження Відділенням виявлено втрату даного наказу, в зв'язку з чим 08.09.2017 Відділенням видано довідку про втрату оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі №51/91.

Разом з тим, суд не визнає наведені причини поважними, оскільки заявником не подано суду жодних доказів, які б підтверджували здійснення дій Відділенням щодо слідкування за виконанням ВДВС наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 (листування з ВДВС з документальним підтвердженням направлення таких листів), починаючи з 29.12.2011 (дата постанови державного виконавця ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві) по 18.02.2015 (дата отримання Відділенням листа ВДВС від 10.02.2015).

По суті Відділення чотири роки не цікавило стан виконання рішення суду про стягнення на свою користь 203 грн. (85 грн. витрат по сплаті державного мита + 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), а в подальшому стягував звернувся із даною заявою майже після двох років з дня отримання листа ВДВС.

Крім того, строк пред'явлення до виконання наказу, враховуючи його переривання (постанова про повернення наказу від 29.12.2011) закінчився ще 29.12.2014.

Отже, саме з вини заявника було пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Відділення про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі №51/91.

Згідно з частиною першою статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, у наказі Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 вказано, що він дійсний для пред'явлено до виконання до 08.12.2011, а враховуючи переривання - до 29.12.2014.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (13.10.2017 згідно з відтиском печатки канцелярії суду), що є підставою для відмови у задоволенні заяви Відділення.

Отже, з огляду на те, що судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008, то і підстав для видачі дубліката вказаного наказу немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання у справі № 51/91.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук