РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 924/327/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- Шамрай в.В. (довіреність від 03.03.2017р.);

Куц І.О. (довіреність від 03.03.2017р.);

третьої особи 1- ОСОБА_2 (довіреність від 29.05.2017р.);

третьої особи 2- ОСОБА_3

третьої особи 3- не з'явився;

прокурора- Марщівська О.П. (посвідчення №019161 від 30.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-Селянського фер-мерського господарства «Житниця» на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2017 року у справі №924/327/17

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах

держави, в особі-Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_4 м.Хмельницький

2. ОСОБА_5 м.Хмельницький

3. ОСОБА_6 с.Грузевиця Хмельницького р-ну Хмельницької обл.

до 1. Ярмолинецької районної державної адміністрації смт.Ярмолинці Хмельницької обл.

2. Селянського фермерського господарства «Житниця»

с.Жилинці Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського

призначення,-

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2017р. у справі №924/327/ 17 (головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є.) задоволено позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури (надалі в тексті - Прокурор) в інтересах держави, в особі - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі в тексті - Держгеокадастр), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ярмолинецької районної державної адміністрації та Селянського фермерського госпо-дарства «Житниця» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподар-ського призначення.(т.2, арк.справи 158-162).

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що передання в оренду Відпові-дачу-2 земельної ділянки площею 73,53 га без розроблення, погодження і затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки здійснено з порушенням положень Зе-мельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про землеустрій», інших нормативно-правових актів України. Крім того, враховуючи, що договір оренди не реєстру-вався територіальними органами Держгеокадастру, оскільки був зареєстрований у Ярмолинецько-му відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК», який був ок-ремою юридичною особою, відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі не є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки є окремою юридичною особою, то строк позовної давності не пропущено, оскільки Позивач дізнався про наяв-ність спірного договору лише 03.04.2017р. після повідомлення прокуратури.(т.2, арк.справи 163-164).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач-2 подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельни-цької області від 31.08.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким у позові відмовити.(т.2, арк.справи 181-197).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що прокурор пропустив строк позовної давності, оскільки Держ-геокадастр є функціональним правонаступником Державного агентства земельних ресурсів. Крім того, Прокурор був зобов'язаний здійснювати нагляд за прийняттям місцевими державними адмі-ністраціями рішень, а тому повинен був знати про спірний договір. Звертає увагу, що договір був зареєстрований 27.01.2006р., а отже саме з цього моменту починається відлік строку позовної дав-ності. Скаржник також наголошує на відсутності порушення прав держави у спірних правові дно-синах, оскільки відсутність визначення нормативної грошової оцінки не впливає на обчислення орендної плати, яка не є меншою граничного розміру плати. Крім того, нормативна грошова оцін-ка земельної ділянки не є істотною умовою договору оренди.(т.2, арк.справи 183-195).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Прокурора, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 179).

04.10.2017р. на адресу апеляційного суду надійшли пояснення Адміністрації, у яких вона заперечує проти апеляційної скарги та просить суд розглядати справу без участі її представни-ка.(т.2, арк.справи 221).

06.10.2017р. на електронну адресу суду надійшов відзив Держгеокадастру на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 224-225).

09.10.2017р. поштою надійшли заперечення Прокурора на апеляційну скаргу, в яких він просить суд залишити скаргу без задоволення, а рішення суд першої інстанції - без змін.(т.3, арк. справи 1-10).

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2017р. представники Третіх осіб - ОСОБА_4 ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу, у яких просять відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.(т.3, арк.справи 15-20, 21-23).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.10.2017р. представники Відповідача-2 підт-римали апеляційну скаргу в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Про-курор та представники Третіх осіб 1 та 2 заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Позивач, Відповідач-1 та Третя особа-3 не забезпечили явку своїх представників у призна-чене на 10.10.2017р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скаргу були повідомлені в ус-тановленому порядку. Разом з тим, на електронну адресу суду 10.10.2017р. надійшло клопотання представника Третьої особи-3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із святкуванням дня на-родження представника.(т.3, арк.справи 13). Колегія суддів відхиляє вказане клопотання як безпід-ставне з огляду на те, що така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.(т.2, арк.справи 179).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Ярмолинецької районної державної ад-міністрації від 06.01.2006р. №09/2006р на підставі заяви СФГ «Житниця» надано в оренду земель-ну ділянку площею 73,53 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель резервного фонду на території Жилинецької сільської ради за межами с.Жилинці.(т.1, арк.справи 21-22).

Матеріалами справи стверджено, що 26.01.2006р. Ярмолинецька районна державна адмініс-трація-орендодавець та СФГ «Житниця»-орендар уклали договір оренди земельної ділянки (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає згідно розпоряд-ження від 06.01.2006р. №9 в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермер-ського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Жилинці Жилинецької сіль-ської ради.(т.1, арк.справи 29-30).

Об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 73,53 га, в тому числі ріллі 73,53 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 864 762 грн. (п.п. 2.5 Договору).

У п.8 сторони погодили, що Договір укладено на 49 років.

Згідно з п.п. 9, 10, 13 Договору, орендна плата вноситься в грошовій формі в сумі 6 324 грн. Орендна плата в місць становить 527 грн. Розмір орендної плати переглядається один раз в рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земель-ної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (п.п. 18, 20 Договору).Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстра-ції.(п.43 Договору).

Невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земель-них сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-пе-редачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Договір підписано уповноваженими представниками, скріплено відтисками печаток сторін та зареєстрований в Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК про, що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2006р. №01.(т.1, арк.справи 30-зворот).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 73,53 га, про що складено акт приймання та передачі від 26.01.2006р.(т.1, арк.справи 76).

Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації від 27.01.2006р. №38/ 2006р надано дозвіл голові СФГ «Житниця» на передачу в суборенду земельної ділянки для веден-ня товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду площею 73,53 га на території Жилинецької сільської ради за межами с.Жилинці.(т.1, арк.справи 23).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного розпорядження 27.01.2006р. СФГ «Житниця»-орендодавець та ПСП «Нива-Хліб»-суборендар укладено договір суборенди земельної ділянки (надалі в тексті - Договір суборенди), за умовами кого орендодар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 73,53 га, у тому числі ріллі 73,53 га, яка знаходиться за межами населеного пункту в с.Жилинці Жилинецької сільської ради для ведення фермерського господарства. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 864 762 грн. Договір суборенди укладено на період дії договору оренди - 49 років. Розмір суборенд-ної плати в місць становить 527 грн. Передача земельної ділянки в суборенду здійснюється без розроблення проекту її відведення у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Договір суборенди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір суборенди підписаний уповноваженими представниками, скрі-плений відтисками печаток сторін, зареєстрований в Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіо-нальної філії ДП ЦДЗК про, що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2006р. № 01.(т.1, арк.справи 25-26).

З матеріалів справи вбачається, що з 03.03.2012р. Приватне сільськогосподарське підпри-ємство «Нива-Хліб», припинилося як юридична особа, про що вчинено за-пис №7002446в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підп-риємців.(т.2, арк.справи 84-87).

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 14.12. 2016р. №27-22-0.2-22444/23-16, повідомило голову СФГ «Житниця», що відомості про оренду зе-мельної ділянки площею 73,53 га на території Жилинецької сільської ради не були перенесені з Державного реєстру земель (Книги записів реєстрації державних актів на право власності на зем-лю та право постійного користування землею, договорів оренди землі) до Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи). У листі також вказано, що наказами Головного уп-равління Держземагенства у Хмельницькій області від 17.10.2014р. надано в користування на умо-вах оренди громадянину ОСОБА_5 земельні ділянки кадастрові №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 для ведення фермерського господарства. Місце розташування зазначених земельних ділянок, пе-реданих у користування орієнтовно співпадає з місцем розташування земельної ділянки СФГ «Жит-ниця», кадастровий НОМЕР_5. Наказами Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 18.12.2014р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення земе-льних ділянок та передано їх у власність громадянам для ведення особистого селянського госпо-дарства, зокрема: НОМЕР_6 - ОСОБА_9; НОМЕР_7 - ОСОБА_10; НОМЕР_8 - ОСОБА_11; НОМЕР_9 - ОСОБА_12, НОМЕР_10 - ОСОБА_13; НОМЕР_11 - ОСОБА_14; НОМЕР_12 - ОСОБА_15; НОМЕР_13 - ОСОБА_16; НОМЕР_14 - ОСОБА_17; НОМЕР_15 - ОСОБА_18; НОМЕР_16 - ОСОБА_19; НОМЕР_17 - ОСОБА_20 Крім того, наказом Головного управління Держгеокадаст-ру у Хмельницькій області від 17.03.2016р. затверджено проект землеустрою щодо відведення зе-мельної ділянки та передано її у власність ОСОБА_21 для ведення особистого селянського гос-подарства (кадастровий НОМЕР_18). При цьому, місце розташування зазначених земельних ділянок, переданих у власність також орієнтовно співпадає з місцем розташування земе-льної ділянки СФГ «Житниця», кадастровий № НОМЕР_19.(т.1, акр справи 207).

Крім того матеріали справи містять:

- договори оренди земельних ділянок укладені на 20 років Головним управлінням Держ-земагенства у Хмельницькій області-орендодавець та гр.ОСОБА_5-орендарем та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, акти приймання передачі земельних ділянок та акти встановлення зовнішніх існуючих меж земе-льної ділянки на місцевості та опис межових знаків за підсумками проведеної рекогносцировки земельної ділянки від 31.10.2014р.: на земельну ділянку площею 12,5279 га (рілля), кадастровий НОМЕР_20; на земельну ділянку площею 6,2686 га (рілля), кадастровий НОМЕР_21; на земельну ділянку площею 30,6613 га (рілля), кадастровий НОМЕР_22; на земельну ділянку площею 15,1105 га (рілля), кадастровий НОМЕР_23.(т.1, арк.справи 208-227).

- договори купівлі-продажу земельних ділянок, переданих у власність для ведення особисто-го селянського господарства громадянам: ОСОБА_22 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_24; ОСОБА_10 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_7, ОСОБА_15 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_25, ОСОБА_14 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_26; ОСОБА_13 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_10, ОСОБА_12 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_9; ОСОБА_23 площею 2 га, кадастровий № НОМЕР_27; ОСОБА_17 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_14; ОСОБА_16 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_13, ОСОБА_24 площею 2 га, кадаст-ровий НОМЕР_15, ОСОБА_19 площею 2 га, кадастровий НОМЕР_16. Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.(т.2, арк.справи 4-51).

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.03.2016р. укладений ОСОБА_21-про-давцем та ОСОБА_6-покупцем площею 2 га, кадастровий НОМЕР_18, надану для ведення особистого селянського господарства. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.(т.2, арк. справи 101).

- лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.01.2017р. № 19-22-0.3-598/2-17, яким повідомлено СФГ «Житниця», що заява останнього про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Жилинецької сільської ради Ярмолинецького райо-ну Хмельницької області задоволенню не підлягає, оскільки згідно листа відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі вказана земельна ділянка перебуває у власності (користуванні) третіх осіб.(т.1, арк.справи 103).

- лист від 23.02.2017р. №99-2221-99.4-414/0/28-17, яким відділл в Ярмолинецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив Прокуратуру, що перед передачею в оренду земельної ділянки СФГ «Житниця» площею 73,53 га Ярмолинецькою РДА на дану земельну ділянку, яка перебувала у державній власності не виготовлявся ні проект землеуст-рою, ні технічна документація з нормативної грошової оцінки.(т.1, арк.справи 28).

- лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.03.2017р. № 10-22-0.6-4041/2-17, яким на запит Городоцької місцевої прокуратури №75-1449вих-17 від 21.03. 2017р. повідомлено, що станом на 23.03.2017р. до Головного управління Держгеокадастру у Хме-льницькій області договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення дер-жавної власності, які укладені до 01.01.2013р. між Ярмолинецькою районною державною адмініст-рацією та суб'єктами господарювання за актом приймання-передачі чи іншим способом не пере-давалися.(т.1, арк.справи 52).

- технічний звіт 2004р. з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із земель резерв-ного фонду Жилинецької сільської ради, що надаються в тимчасове користування на умовах оре-нди СФГ «Житниця» загальною площею 98,41 га за межами населеного пункту с.Жилинці Ярмо-линецького району Хмельницької області. Згідно пояснювальної записки грошова оцінка окремої земельної ділянки земель резервного фонду на території Жилинецької сільської ради здійснена від-повідно до «Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», затвердженого Держкомземом України, Держкоммістобудування України, Мінсільгосп-продукту України та Української академії аграрних наук від 27.11.1995р. №76/230/352/150, зареєс-трованого Міністерством юстиції України 30.11.1995р. №427/363. Відповідно до довідки про виз-начення грошової оцінки земельної оцінки - загальна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 131 189 грн.(т.1, арк.справи 95-102).

Вважаючи, що відсутність проектної документації із землеустрою та технічної документа-ції з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 73,53 га, переданої в оренду Відпо-відачу є порушенням законодавства - Прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недій-сним договору оренди земельної ділянки від 26.01.2006р.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є дійсність договору оренди.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК Украї-ни.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України. Докази по-даються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою, Прокурор зазначає про недійсність оспо-рюваного Договору з огляду на відсутність нормативної грошової оцінки та технічної документації із землеустрою.

Суб'єктами права власності на землю, згідно зі ст.80 Земельного кодексу (надалі в тексті - ЗК України), є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності, територіальні грома-ди, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності відбувається за рішенням органів виконавчої влади або органів місцево-го самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукці-ону.(ч.1 ст.116 ЗК України).

У державній власності, згідно зі ст.84 ЗК України, перебувають усі землі України, крім зе-мель комунальної та приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України - передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу вико-навчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) оренда землі - це засно-ване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орен-дареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору оренди) невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передає-ться в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її ви-користанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення містяться у спірному договорі оренди земельної ділянки. Однак, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та проект відведення земельної ділян-ки в якості додатків до договору відсутні.

Частиною 4 ст.16 Закону передбачено, що передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблен-ня проекту її відведення, а ч.1 ст.20 - що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на зем-лях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, пе-редачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеуст-рою щодо відведення земельних встановлюється Кабінетом Міністрів України.(ст.50 Закону).

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р. «Про затвер-дження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надає-ться у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення; земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення; земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів). Пунктом 11 перед-бачено, що після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земе-льної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Сева-стопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстан-ції, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання в ко-ристування (оренду) земельної ділянки державної чи комунальної власності, межі якої не визначе-ні в натурі (на місцевості).

При цьому, судом встановлено і стверджується матеріалами справи, що за оспорюваним До-говором оренди передавалася земельна ділянка площею 73,53 га в натурі (на місцевості) без визначення меж, встановлення межових знаків, без розробки проекту землеустрою щодо відве-дення даної земельної ділянки. Разом з тим, спірна земельна ділянка повинна була передаватися в оренду лише на підставі розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту земле-устрою щодо відведення земельної ділянки, а тому передання в оренду земельної ділянки без роз-роблення, погодження і затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки здійснено з порушенням положень Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про землеустрій».

Крім того, матеріали справи свідчать, що не було визначено нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Разом з тим, статтею 15 Закону (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного до-говору), визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташу-вання та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орен-дарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відтак - орендна плата є істотною умовою договору оренди землі.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для ви-знання договору недійсним відповідно до закону.

Пунктами 9, 10 оспорюваного Договору оренди визначено, що орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 6 324 грн. Орендна плата в місяць становить 527 грн.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності проводиться та використо-вується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орен-дної плати для земель державної та комунальної власності. Обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами до-говору за власним волевиявленням. Аналогічну правову позицію відображено у постановах Вер-ховного Суду України від 11.05.2016р. №6-824цс16, від 08.04.2015р. у справі № 3-41гс15, від 20.05.2015р. у справі № 3-70гс15, від 01.07.2015р. у справі №3-297гс15, від 01.07.2015р. у справі № 3-298гс15.

Матеріалами справи стверджується відсутність нормативної грошової оцінки земельної ді-лянки площею 73,53 га, переданої Відповідачеві в оренду на підставі оспорюваного Договору, яка б була проведена в порядку, передбаченому чинним законодавством та затверджена відповідною районною радою.

Статтею 627 ЦК України передбачено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у ви-падках та порядку, визначеному законодавством. Правове регулювання визнання правочинів не-дійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недій-сності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Правочин має бути спрямований на реальне нас-тання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлю-на законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підста-вах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укла-дено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компе-тенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного ор-гану державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що укладення договору оренди земельної ділянки від 26.01.2006р. із визначенням орендної плати без проведення у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки суперечить приписам ст.13 Закону України «Про оцінку земель», ст.15 Закону України «Про оренду землі» і ця обставина відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недій-сним.

Крім того, матеріалами справи стверджено, що частина спірної земельної ділянки вже пе-ребуває у фактичному користуванні та власності третіх осіб, при цьому, право на ці земельні ділян-ки зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Під час провадження у суді першої інстанції Відповідач-2 подав письмову заяву про засто-сування строків позовної давності.(т.1, арк. справи 129-130).

Згідно із вимогами ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах яко-го особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За-гальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності почина-ється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про осо-бу, яка його порушила.

Вирішуючи питання пропуску позовної давності, колегія суддів приймає до уваги, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05. 2013р. №10 - перш ніж застосовувати позовну давність, суду слід з'ясувати чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно п.4.1 зазначеної постанови Пленуму - початок перебігу позовної давності визначаєть-ся за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до гос-подарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав до-відатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК України), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Дослідивши, наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Прокурором не пропущено строк позовної давності з огляду на те, що ні Прокурор, ні Позивач не були стороною оспорюваного Договору оренди і були позбавлені можли-вості під час укладання перевірити його відповідність чинному законодавству. Договір оренди не реєструвався територіальними органами Держгеокадастру, оскільки був зареєстрований у Ярмоли-нецькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК», який був окремою юридичною особою. Відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі не є струк-турним підрозділом Позивача-Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки є окремою юридичною особою. Крім того, договори оренди земельних ділянок, які були укладені до 01.01.2013р. між Ярмолинецькою райдержадміністрацією та суб'єктами господарюван-ня не передавалися до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

При цьому, повноваження на перевірку відповідності чинному законодавству договорів оренди землі державної власності Дергеокадастру надано постановою Кабінету Міністрів України №910-р від 30.11.2016р., а Прокуратура звернулася до Позивача про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді листом №70-1575 вих-17 від 27.03. 2017р.

За наслідками дослідження матеріалів справи та з мотивів, викладених вище, судом пер-шої інстанції правомірно встановлено, що позов обґрунтований і порушене право держави підля-гає захисту, при цьому строку позовної давності Прокурор, при зверненні до суду, не пропустив.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розг-лянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Житниця» на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 31.08.2017 року у справі №924/327/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/327/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.