КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа №911/1035/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2017

по справі №911/1035/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 4131353,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2017 №911/1035/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙЕР" 4 092 778,93 грн. основного боргу, 34841,92 грн. пені, 3733,05 грн. 3% річних та 61970,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2017 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим додано квитанцію про часткову сплату судового збору на суму 2200,00 грн. Крім того, скаржник посилається на ухвалу ГСКО від 11.04.2017 №911/776/17, якою вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 397 855,83 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Фрам Ко" та постанову державного виконавця від 13.06.2017 ВП №53784307, якою накладено арешт в межах суми - 397 855,83 грн. Відповідач зазначає, що на всі рахунки товариства накладено арешт, що унеможливлює здійснювати операції по перерахуванню коштів. Вищенаведені обставини, за оцінкою скаржника, є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору по даній справі.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відзначити про наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Відповідач, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якості доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, посилається на ухвалу ГСКО від 11.04.2017 №911/776/17, якою вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 397 855,83 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Фрам Ко" та постанову ВДВС від 13.06.2017 ВП №53784307, якою накладено арешт в межах суми - 397 855,83 грн. Відповідач зазначає, що на всі рахунки товариства накладено арешт, що унеможливлює здійснювати операції по перерахуванню коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів, дослідивши названу ухвалу, визнає посилання скаржника такими, що не можуть слугувати належними обставинами та доказами в розумінні закону, які б слугували підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки такі не містять за своїм змістом посилання на виключні обставини неможливості його сплати.

По-перше: у зазначеній ухвалі та постанові суду чітко зазначено, що арешт на грошові кошти накладено в межах суми 397 855,83 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Фрам Ко", що не може беззаперечно свідчити про те, що арешт накладено на усі грошові активи, що належать відповідачеві.

По-друге: відповідачем не надано письмових доказів стосовно його письмових стверджень, що: «на всі рахунки товариства накладено арешт, що унеможливлює здійснювати операції по перерахуванню коштів».

До апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію про сплату судового збору від 12.10.2017 №66504 на суму 2200,00 грн. грн., в той час, коли судовий збір, який підлягає сплаті за перегляд оскарженого рішення складає - 68 167,38 грн.

Слід зазначити, що сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 908/6312/14.)

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то наведені відповідачем обставини у його клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору, зокрема, важке фінансове становище, не є виключними в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга на вищезазначене рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, у розумні строки апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області 07.09.2017 по справі №911/1035/17 з доданими матеріалами.

Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №911/1035/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна