ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 справа № 908/1354/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт", м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від15.09.2017
у справі№ 908/1354/16 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Берт", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод", м. Запоріжжя
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 по справі № 908/1354/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт", м. Запоріжжя (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 433 344,76 грн., з яких: 252 840,73 грн. основного боргу, 168 139,08 грн. втрат від інфляції, сума 12 364,95грн. 3% річних. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 247 840,73 грн. основного боргу, 12 364,95 грн. 3 % річних, 164 892,42 грн. індексу інфляції та 6 451,41 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 5 000,00грн. основного боргу припинено.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 06.09.2016.

Відповідач 06.09.2017 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.06.2016 по справі № 908/1354/16 до 30.09.2017 34 298,72 грн.

В подальшому, під час судового засідання 15.09.2017 представником Відповідача було подано письмову заяву, в якій зазначив, що при поданні заяви до суду, ним, замість вимоги про надання відстрочки судового рішення було зазначено про його розстрочення. Тому, просив суд надати відстрочку виконання рішення суду в розмірі залишку боргу 34 298,72 грн. до 30.09.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 по справі № 908/3248/16 заяву Відповідача задоволено, відстрочено виконання залишку боргу за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 по справі № 908/1354/16 в сумі 34 298,72 грн. до 30.09.2017.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно визначив суму залишку боргу, який на його думку становить 115 098,72 грн., а не 34 298,72 грн., як це вказано в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, апелянт вважає, що судом було порушено норми процесуального права через неналежне повідомлення його про розгляд заяви Відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення Відповідач посилався на негативний фінансовий результат.

На підтвердження своїх доводів Відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан відповідача на 30.06.2017 р.); Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 1 півріччя 2017 р.) за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вказано Відповідачем, згідно отриманого від РГК "Запоріжгаз" інформаційного листа № Zр04.1-СА-5374-0317 від 30.03.2017, з 01.04.2017 оплата вартості послуг розподілу природного газу буде здійснюватись як плата за приєднану потужність підприємства, відповідно до рішення про затвердження тарифів на послуги розподілу природного газу для не побутових споживачів, що 28.03.2017 прийняло НКРЕКП.

Якщо наразі Відповідач вкладається у розмір до 10 тис. (як правило 7-8 тис.) гривень щомісяця, то у разі збільшення тарифів, про які йдеться у листі, щомісячна плата для Відповідача зросте до 90-100 тис. гривень.

Таким чином, розрахунки Відповідача за договором розподілу природного газу з РГК "Запоріжгаз" здійснюються за тарифом, виходячи з величини приєднаної потужності об'єкта Відповідача, що суттєво підвищує витрати підприємства на оплату природного газу та здійснює додаткову неспроможність здійснювати великі разові платежі, у т.ч. за вимогами рішення суду.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення рішення господарського суду від 13.02.2017 по справі № 908/3248/16 суд першої інстанції визнав винятковими.

Крім того, судом враховано, що, станом на дату подання заяви про відстрочку виконання рішення суду, Відповідачем погашена значна частина заборгованості.

За таких підстав судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про надання відстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача, у звязку з наявністю вищенаведених виключних обставин, враховуючи значний розмір стягнутої суми, фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, а також відсутність можливості у відповідача сплатити зазначену суму одразу.

Судова колегія вважає, що боржником доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, судова колегія враховує, що наданими до матеріалів справи доказами платіжними дорученнями за період вересень грудень 2016 року, січень 2017 року, березень липень 2017 року, як з боку Відповідача так і з боку Позивача підтверджується лише факт сплати заборгованості за рішенням суду тільки в сумі 316 450,79 грн., тоді як доказів оплати решти боргу Відповідачем не надано.

Надана у якості доказу довідка Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" від 04.09.2017 № 59-03/2966 не може бути взята до уваги у якості належного доказу оплати коштів саме на виконання рішення суду, оскільки таких відомостей не містить.

Отже, оскільки Відповідачем сплачена сума заборгованості в розмірі 316 450,79 грн., а отже залишок заборгованості складає 115 098,72 грн., а не 34 298,72 грн., як на це вказує суд першої інстанції, резолютивна частина ухвали господарського суду Запорізької області від 15.09.2017 підлягає зміні шляхом заміни слова "залишку" на слово " частини".

Оскільки предметом заяви Відповідача щодо розстрочення рішення суду заборгованості в решті суми 80 800,00 грн. не є, відсутні підстави до висновку судової колегії в цій частині.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення його про розгляд справи, то судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 06.09.2017 про призначення розгляду заяви на 15.09.2017 була направлена Позивачу 07.09.2017 на юридичну адресу останнього, але поштовий конверт, наявний в матеріалах справи, разом з вказаною ухвалою було повернуто на адресу суду із приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення. Порушень процесуального права при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 15.09.2017 по справі № 908/1354/16 підлягає зміні шляхом викладення абзацу другого її резолютивної частини в наступній редакції: " Відстрочити виконання частини боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 34 298 (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 72 коп. до 30.09.2017 р."

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на сторін в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2017 по справі № 908/1354/16 змінити шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції: "Відстрочити виконання частини боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 34 298 (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 72 коп. до 30.09.2017 р.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод" (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт" (69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, ) 800,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3