overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2017 р. Справа № 902/723/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.17 р. у справі № 902/723/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ОСОБА_1 Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

до Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації (пл. Шевченка, 2, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200)

про стягнення 180 899,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.17 р. у справі №902/723/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації про стягнення 180 899,04 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2017 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (ОСОБА_1 Шевченка, 18, м. Київ, 01601), та надати апеляційному суду докази направлення.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа №918/290/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариство "Рівнеазот"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Азоттон"

до відповідача 2 компанії PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT m.b.H Шарнштайн, Австрія

про визнання неправомірними дій щодо укладення договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача 1: ОСОБА_2,ОСОБА_3;

від відповідача 2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року розгляд справи №918/290/17 відкладено.

У судове засідання 24.10.2017 року не з"явився відповідач 2, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача 2.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2017 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Позивачу: перевести дану ухвалу на мову країни Відповідача 2 та направити її останньому.Докази направлення надати суду.

4. Зобов"язати представника Приватного акціонерного товариства "Азоттон" ОСОБА_4 по можливості повідомити компанію PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT m.b.H Шарнштайн, Австрія про дату, час та місце розгляду даної справи (вручити копію даної ухвали, направити засобами електронного (факсимільного) зв"язку, тощо) .

5.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України та ст.382 Кримінального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа №918/86/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до відповідача приватного підприємства "Фламінго-Тойс"

про стягнення грошової компенсації в сумі 145 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2017 року справу №918/1314/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до приватного підприємства "Фламінго-Тойс" про стягнення грошової компенсації в сумі 145 000 грн. об'єднано в одне провадження зі справою №918/86/17 про банкрутство приватного підприємства "Фламінго-Тойс" з присвоєнням №918/86/17, та призначено до розгляду.

У судове засідання 24.10.2017 року не з"явився представник позивача.У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі не з"явлення сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2017 року на 11 год.00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Позивачу надати суду: обгрунтування розміру збитків, що стягуються з Відповідача.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
23.10.2017 Дело № 920/884/17
По иску: Общества с ограниченной ответственностью СЭНСИ, г. Сумы,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью БПЦ Инжиниринг, г. Москва, Российская Федерация;
о взыскании 8 450 ,00 долларов США, что эквивалентно 220 768 грн. 38 коп. (по курсу НБУ по состоянию на 21.09.2017 года,
Судья КОВАЛЕНКО А.В.
От истца: ОСОБА_1В.(доверенность № 518 от 23.11.2016;
От ответчика: не явились;
При секретаре судебного заседания Галашан И.В.
СУТЬ СПОРА: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 450,00 долларов США, что эквивалентно 220 768 грн. 38 коп. (по курсу НБУ по состоянию на 21.09.2017, а также расходы по уплате судебного сбора.
Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений по сути исковых требований не подал, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о дне и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика, заявленное ходатайство, а также необходимость истребования дополнительных пояснений по делу, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
2. Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу, доказательства уплаты долга.
3. Представителям сторон для участия в судебном заседании иметь соответствующие полномочия и документ, удостоверяющий личность.
4. Предупредить стороны, что в случае прибытия сторон в судебное заседание и не представление истребованных хозяйственным судом документов, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам (ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
СУДЬЯ А. В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 920/854/17

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 19.10.2017 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 920/854/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми; про стягнення 243 962 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2017 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто 89 765 грн. 00 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1 346 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині провадження у справі №920/854/17 було припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 3 660 грн. 00 коп. судового збору згідно платіжного доручення №PROM9B5UXV від 29.08.2017 року.

19.10.2017 року до господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про часткове повернення з державного бюджету судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно п. 5. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а провадження у справі №920/854/17 в частині стягнення 154 197 грн.20 коп. боргу припинене відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 313 грн. 49 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM9B5UXV від 29.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву від 19.10.2017 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 920/854/17.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1д, код 14360570) з Державного бюджету України (рахунок 3002 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 2 313 грн. 49 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM9B5UXV від 29.08.2017 року.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу позивача.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/4500/16

вх. № 4500/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Альфар плюс", м. Харків,

до ТОВ "Альфар плюс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфар плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017р. було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з тим, що в повідомленні судом було допущено описки, 03.02.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19.10.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Розглянувши поданий звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "23" листопада 2017 р. о(б) 11:30 .

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал. 322, 3-й поверх.

Зобовязати ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/3551/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків
до Товариства з обмеженою віповідальністю "Склоцентр Харків", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" листопада 2017 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 209.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/4176/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 382246,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення компенсації середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам в розмірі 382246,51 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

27.09.17 за вих.№922/4176/16/ 002724/17, на запит Вищого господарського суду України, матеріали даної справи було направлено до Вищого господарського суду України.

Станом на 23.10.2017 р. матеріали справи з Вищого господарського суду України до Господарського суду Харківської області - не повернулись.

17.10.2017 р. від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради надійшла заява (вх.№33752) про повернення сплаченого судового збору.

Як роз'яснено п. 3.16 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, враховуючи знаходження матеріалів даної справи за межами Господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (вх.№33752) про повернення сплаченого судового збору до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Харківської області.

З огляду на наведене, керуючись ст.86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (вх.№33752) про повернення сплаченого судового збору до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2017 р.Справа № 924/644/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка Хмельницької області

розгляд клопотання (вх. № 05-06/350/17 від 22.03.2017р.) ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо затвердження Звіту про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу за підсумками ліквідаційної процедури боржника у справі № 924/644/15

За участю повноважних представників сторін :

Кредиторів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреностями (присутні 12.10.2017р.)

Боржника : не зявився

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (присутній 12.10.2017р.)

Керуючись ст.ст. 38, 45, 46, п. 6 ст. 83, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка Хмельницької області затвердити.

Публічне акціонерне товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка провул. Подільський, 20 ; код 00956715) ліквідувати.

Провадження у справі № 924/644/15 припинити.

Скасувати мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 03.06.2015р.

Зобовязати державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Шепетівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Публічне акціонерне товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка провул. Подільський, 20 ; код 00956715).

Зобовязати ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Суддя Грамчук І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 жовтня 2017 року Справа № 925/1346/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова лавка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 257,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "07" листопада 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.