УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/9433/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "Гранум" (відповідач 2);

про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Представники:

Від позивача: Марченко Л.Є., представник, довіреність № 15-05 від 15.05.2017 р.;

Від відповідача 1: Петрова С. В., представник, довіреність № б/н від 21.08.2017 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" вчиняти дії з ввезення, митного оформлення та продажу виробу "Грілка гумова" (у т.ч. з назвою "Грілка гумова "Гранум") виробництва компанії Medtrue Enterprise Co. LTD (Room No 301-302. Hongpujiezuo Mansion, 186-1 JiangdongZhonglu Road, Nanjing, P.R.China): заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "ГРАНУМ" здійснювати продаж виробу "Грілка гумова" (у т.ч. з назвою "Грілка гумова "Гранум") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на власному сайті granum.com.ua; вилучити з цивільного обороту вироби "Грілка гумова" (у т.ч. з назвою "Грілка гумова "Гранум"), виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на промисловий зразок "Грілка гумова"; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень), а також стягнути з відповідачів 4 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9433/17, розгляд справи призначено на 06.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року слухання справи № 910/9433/17 відкладено до 05.09.2017 року.

У судовому засіданні 05.09.2017 року було оголошено перерву до 19.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року слухання справи № 910/9433/17 відкладено до 03.10.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено, що відповідачі неправомірно використовують промисловий зразок «Грілка гумова» (8 варіантів), що засвідчується Патентом України на промисловий зразок № 27690, зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України 26 серпня 2014 року, шляхом ввезення товару, виготовленого з використанням захищеного патентом промислового зразку та його продажу на території України.

У судовому засіданні 03.10.2017 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Відповідач 1 вважає, що питання щодо визначення схожості та встановлення факту використання промислового зразка позивача потребує спеціальних знань, а тому для їх роз'яснення має бути призначено судову експертизу.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/9433/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/9433/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Які ознаки промислового зразка № 27690 «Грілка гумова», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26 серпня 2014 p., є суттєвими?

2) Чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип А-1, 1 л всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27690?

3) Чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип А-2, 2 л всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27690?

4) Чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип А-3, 3 л всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27690?

5) Чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип Б-1, 1 л з кінцевиком всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27690?

6) Чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип Б-2, 2 л з кінцевиком всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27690?

7) Чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип Б-3, 3 л з кінцевиком всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27690?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати компанію Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/9433/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко