ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа № 922/4509/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

боржника - представник ліквідатора Бакрадзе К.А. - Безпала Т.С. - на підставі довіреності від 09.02.2017р.;

від кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробки І.С. - на підставі довіреності від 10.08.2017р. №8632/10/20-31-10-1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ, (вх.№2923 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/4509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/4509/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Айрон Юніон"; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала суду з посилання на положення статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором було виконані всі роботи по ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/4509/16 та прийняти нове рішення, яким направити справу №922/4509/16 до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у справі з огляду на те, що ліквідатором всупереч приписам статті 46 Закону про банкрутство не було вчинено усіх необхідних дій щодо пошуку та виявлення майна боржника, зокрема: не надано відповідей компетентних органів в сфері архітектурно-будівельного контролю, що за період з 2013 року (за три роки, що передували процедурі банкрутства Боржника) не видавалися та не реєструвалися документи, які надавали право на виконання будівельних (підготовчих) робіт та документи, що свідчать про прийняття в експлуатацію об'єктів замовнику будівництва боржника; відповідей компетентних органів щодо об'єктів права інтелектуальної власності (патентів, винаходів, корисних моделей, промислових зразків, знаків для товарів і послуг, топографій інтегральних мікросхем, зазначення походження товарів тощо), зареєстрованих за боржником; відповідь компетентного органу щодо наявності у боржника вантажних вагонів в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії; відповідь компетентного органу щодо об'єктів котлонагляду, підйомних споруд та котлів у Боржника; відповідей компетентних органів щодо наявності у Боржника великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води;відповідь компетентного органу чи перебуває боржник на обліку як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності; Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з доказами відсутності обтяжень на майно Боржника та Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також, апелянт зауважує на тому, що ліквідатором всупереч приписам Закону про банкрутство, було невірно розподілено кошти, отримані від продажу дебіторської заборгованості. Отже, зазначені обставини, на думку апелянта є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 25.10.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., автоматизованою системою документообігу суду 24.10.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

25.10.2017р. боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки заперечень та пояснень на апеляційну скаргу (вх.№10840).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.10.2017р. представник кредитора Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтримав вимоги апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк", просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник боржника пояснила, що для надання обґрунтованих пояснень з викладенням своєї правової позиції стосовно поданої ПАТ КБ "Приват Банк" апеляційної скарги їй необхідно ознайомитись з матеріалами справи, оскільки повноваження щодо представництва інтересів боржника на неї було покладено нещодавно, у зв'язку з чим, підтримала подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник кредитора Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство та розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи на те, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_7 головою ліквідаційної комісії ТОВ "Айрон Юніон" - Бакрадзе К.А. - датована 09.02.2017р. (отже, представник мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи), враховуючи, що доказів на підтвердження тих обставин, що повноваження щодо представництва інтересів у даній справі нещодавно покладено на зазначену особу не надано, як і не надано доказів неможливості прибуття ліквідатора Бакрадзе К.А. до суду апеляційної інстанції особисто, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а зазначені представником боржника підстави для відкладення розгляду справи не перешкоджають вирішенню справи по суті.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 25.10.2017р. представник апелянта не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштових відправлень (т.3 а.с.204).

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-60).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.69-70).

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Бакрадзе Катерину Андріївну; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 09.02.2018р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута (т.1 а.с.109-112).

10.02.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (№40231) (т.1 а.с.113-114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017р. було затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

- ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3438544,68 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 7427168,07грн., з яких: 4297391,00грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 3129777,07грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема:

- ТОВ "Провід Групп" у розмірі 490000,00грн.;

- ТОВ "НК Альфа-Нафта" на суму 706406,14грн. (т.2 а.с.100-101).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017р. до господарського суду першої інстанції від ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни надійшов підсумковий звіт про хід ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (т.3 а.с.2-146).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017р затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Айрон Юніон"; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора до додані до нього документи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 09.02.2017р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Згідно частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника;, здійснення запитів до державних органів, в яких може бути зареєстровані майно або інші активи , що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до поданого звіту, ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон", до якого включено:

Вимоги конкурсних кредиторів:

- ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3438544,68 грн. - неустойка (пеня, штраф), 3200,00грн. - судовий збір;

- Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 7427168,07грн., з яких: 4297391,00грн. - основний борг, 3129777,07грн. - неустойка (пеня, штраф), 3200,00грн. - судовий збір;

Вимоги не конкурсних кредиторів:

- ТОВ "Провід Групп" у розмірі 490000,00грн. - основний борг;

- ТОВ "НК Альфа-Нафта" на суму 706406,14грн.- основний борг (т.3 а.с.145-146).

Ліквідатором було надіслано запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

- листом від 01.11.2016р. №214/ФОП/00-3/20-70-18-01 Державною фіскальною службою Харківською митницею ДФС було повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в митних органах, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня (т.3 а.с.19);

- листом від 27.10.2016р. №31/20-5920 Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області було повідомлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані (т. 3.а.с.24);

- листом від 27.10.2016р. №09/03/937 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було повідомлено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2016р. ТОВ "Айрон Юніон", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (т.3 а.с.34);

-листом від 28.10.2016р. №7370/0/225-16 департаментом земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради було повідмоелно, що за наявною в Департаменті інформації, договорів оренди землі між Харківською міською радою та боржником не укладалось (т.3 а.с.41-42);

-листом від 09.11.2016р. №31-20.08-3-4752/20-16 Управлінням Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області було повідомлено, що в управління, станом на 29.12.2012р. за боржником не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки (т.3 а.с.43);

-листом від 26.10.2016р. №42-5657 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було повідомлено, що за даними інформаційного обліку Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області не брало участь у створенні ТОВ "Айрон Юніон", боржник не належить до сфери управління Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні боржника відсутня (т.3 а.с.45);

- листом від 03.08.2017р. №31/6669 Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Харківської області було повідомлено, що станом на 02.08.2017р. за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка ,самохідні машини та механізми не обліковуються (т.3 а.с.151).

Також, ліквідатором було додано до ліквідаційного звіту роздруківки з веб -сайтів Держархбудінспекції, Регістрової книги суден 2016 року Регістру судноплавства України, Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на винаходи, Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД які свідчать про відсутність в боржника ліцензій, суден, цивільних повітряних суден,корисних моделей, знаків на товари та послуги, винаходів, промислових зразків, відсутність виконавчих проваджень (т.1 а.с.86-101).

Відповідно до довідки наданої Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 01.11.2016р. №5317/07-11, заборгованість зі сплати страхових внесків відсутня (т. 3 а.с.26).

Також, ліквідатором, з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків було зроблено відповідний запит до Головного управління ДФС у Харківській області щодо надання інформації щодо наявності відкритих рахунків та ліцензій боржника, та отримано відповідь від 25.10.2016р. №298/ЗПІ/20-40-08-01-15, якою було повідомлено про наявність наступних відкритих рахунків в:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" номер рахунку - 0005 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), 7664 (валюта рахунку - 840- Доллар США), 0017 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), 6835 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), 5245 (валюта рахунку - 980- Українська гривня).

Також, ліквідатора було повідомлено про те, що інформація про наявність у боржника ліцензій відсутня (т.3 а.с.20-22).

Згідно наданих довідок від ПАТ КБ "Полтава-банк" від 13.06.2017р. №170613SU12021302, рахунок боржника №245 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) станом на 10.06.2017р. закрито (т.3 а.с.6); від ПАТ КБ "ПриватБанк" від 25.10.2016р. №08.7.0.0.0./55, рахунки боржника №6835 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №7664 (валюта рахунку - 840- Доллар США), №0005 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №0017 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) закрито 25.10.2016р. (т.3 а.с.7).

Крім того, ліквідатором надано до матеріалів справи докази знищення печатки підприємства, а саме акт знищення печатки (т.3 а.с.152-153); відповідно до ліквідаційного балансу підприємства станом на 28.07.2017р. з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності (т.3 а.с.144).

Також, до звіту було додано докази проведення незалежної оцінки виявленої дебіторської заборгованості (сума якої становила - 500000,00грн.), за результатом якої згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі боржника, складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, її ринкова вартість станом на 10.05.2017р. склала 500,00 грн. (т.3 а.с.46-120), з метою реалізації дебіторської заборгованості ліквідатором з ТОВ "Престон ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги (т.3 а.с.121-123), грошові кошти в сумі 500,00грн. отримані від реалізації вказаної дебіторської заборгованості у відповідності до приписів статті 45 Закону про банкрутство, були перераховані ліквідатору як представнику першої черги задоволення вимог кредиторів за виконання його повноважень.

Окрім іншого того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів від 07.06.2017р., інвентаризаційним описом товарно- матеріальних цінностей від 07.06.2017р., актом інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку від 07.06.2017р., актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 07.06.2017р., порівняльною відомістю від 07.06.2017р. складеними у відповідності до додатку № 1 до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (надалі- Інструкція), за результатами якої було встановлено відсутність будь-якого майна банкрута (т.3 а.с.129-134).

Проте, вказана Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, до матеріалів справи не надано.

Однак, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначених обставин досліджено не було.

Судова колегія повторно наголошує на тому, що статтею 46 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд пiсля заслуховування звiту лiквiдатора або окремих кредиторiв виносить ухвалу про затвердження звiту лiквiдатора та лiквiдацiйного балансу, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам Закону про банкрутство не відповідає, що свідчить про формальний підхід місцевого господарського суду до викладених у заяві ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу обставин, внаслідок чого висновок суду щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи є передчасним, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, провадження у даній справі було порушено в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", імперативними приписами абзацу 2 частини 1 якої встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є зокрема: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону про банкрутство; складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду; прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 вказаного Закону та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку наведеної правової норми.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є надання належних та допустимих доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутства (у тому числі, і до заяви, яка подається боржником в порядку статті 95 Закону про банкрутство) встановлені статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до частини 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів встановлено, що ліквідатор Бакрадзе К.А. в заяві про порушення справи про банкрутство посилалась на прийняття загальними зборами учасників (засновників) ТОВ "Айрон Юніон" рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації оформленого протоколом від 08.08.2016р. (т.1 а.с. 13-16), як цього вимагають норми частини 1 статті 95 Закону про банкрутство та частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, разом з тим, господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано правової оцінки вказаному протоколу загальних зборів учасників (засновників).

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідацію ТОВ "Айрон Юніон" було прийнято одинадцятьма учасниками товариства - юридичними особами:

1) КОМПАНІЯ БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД (частка в статутному капіталі - 9,0 %), адреса учасника: КРЕЙГМЮІР ЧАМБЕРС, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ;

2) КОМПАНІЯ ГРЕММЕЛ ХОЛДІНГЗ ІНК (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: Вантерпул Плаза, П.С. 873, Роуд Таун, Вікхемз Кей 1, Тортола, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ;

3) КОМПАНІЯ ЕКСПЕРЕС ТАЙМС ЛТД (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: ДАЛІ БІЛДІНГ,ПРИНЦ ВІЛЛІАМ СТРІТ,ЧАРЗТАУН, НЕВІС ВЕСТ-ІНДІЯ;

4) КОМПАНІЯ МЕДІА ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ЛТД (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: ДАЛІ БІЛДІНГ,ПРИНЦ ВІЛЛІАМ СТРІТ,ЧАРЗТАУН, НЕВІС ВЕСТ-ІНДІЯ;

5) КОМПАНІЯ НОЛЛАНДА КОНСАЛТІНГ ЛТД (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: АРХ. МАКАРГІУ ІІІ 155, ПРОТЕАС ХАУЗ, 5-Й поверх; П.С. 3026, ЛІМАССОЛ, КІПР;

6) КОМПАНІЯ НОМБЕРІЯ ДІВЕЛОПМЕНТ ЛТД (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: АРХ. МАКАРГІУ ІІІ 155, ПРОТЕАС ХАУЗ, 5-Й поверх; П.С. 3026, ЛІМАССОЛ, КІПР;

7) КОМПАНІЯ НУЛТОН КЕПІТАЛ ІНК (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: ВАНТЕРПУЦЛ ПЛАЗА, П.С. 873, ВІКХЕМ КЕЙ 1, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ;

8) КОМПАНІЯ ОКТАМАР ЛІМІТЕД (частка в статутному капіталі - 10,00%), адреса учасника: СЬЮТ 102, ГРАУНД ФЛОР, БЛЕЙК БІЛДІНГ КОРНЕР ЕЙР ЕНД ХЬЮСТОН СТРІТ,БЕЛІЗ СІТІ,БЕЛІЗ;

9) КОМПАНІЯ СОЛАР ЛІМІТЕД (частка в статутному капіталі - 10,00%), адреса учасника: СЬЮТ 102, ГРАУНД ФЛОР, БЛЕЙК БІЛДІНГ КОРНЕР ЕЙР ЕНД ХЬЮСТОН СТРІТ,БЕЛІЗ СІТІ,БЕЛІЗ;

10) КОМПАНІЯ ШРІВПОРТ ХОЛДІНГЗ ІНК. (частка в статутному капіталі - 10,00%), адреса учасника: 60 МАРКЕТ СКВЕР,П.С.364,БЕЛІЗ СІТІ,БЕЛІЗ;

11) КОМПАНІЯ ЮНАЙТЕД ШІПМЕНТС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (частка в статутному капіталі - 9,1%), адреса учасника: КРЕЙГМЮІР ЧАМБЕРС,РОУД ТАУН, ТОРТОЛА,

БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ4 які відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 12.06.2015р., є учасниками товариства. (пункт 1.2. Статуту) (т.1 а.с.17-33).

З вказаного протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Айрон Юніон" від 08.08.2016р. вбачається, що інтереси учасників товариства на вказаних зборах представляла громадянка України - ОСОБА_19 за довіреністю. Вказаною особою разом із ліквідатором товариства Бакрадзе К.А. було підписано протокол загальних зборів засновників ТОВ "Айрон Юніон" від 08.08.2016р. та протокол загальних зборів від 10.11.2016р., яким було затверджено проміжний ліквідаційний баланс та прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство (т.1 а.с.10-11).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність повноваження ОСОБА_19 на представництво інтересів учасників товариства та прийняття від їх імені будь-яких рішень, що стосуються діяльності підприємства; як зазначено в протоколі учасників (засновників) товариства від 08.08.2016р. та протоколі від 10.11.2016р., ОСОБА_19 діє на підставі довіреності, проте, вказана довіреність в матеріалах справи відсутня.

Крім того, зі змісту зазначених протоколів неможливо встановити, ким саме та коли ОСОБА_19 була видана довіреність, що надавала їй повноваження діяти від імені товариства, не було надано таких доказів і до заяви ліквідатора під час звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, не те, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником та підписантом ТОВ "Айрон Юніон" з 27.09.2010р. є ОСОБА_20 (т.1 а.с.78-81).

Проте, правової оцінки на предмет особи, яка уповноважена діяти від імені товариства, судом першої інстанції надано не було, як і не було надано правової оцінка законності та правомірності вказаному рішенню учасників (засновників) товариства від 08.08.2016р. про припинення діяльності боржника шляхом його ліквідації, відображеному в протоколі від 08.08.2016р. в контексті дотримання наведених норм частини 1 статті 95 Закону про банкрутство про банкрутство та частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України.

Крім того, положеннями частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

В оскаржуваній ухвалі про затвердженні ліквідаційного балансу місцевим господарським судом було встановлено, що в ході ліквідаційної процедури під час проведення інвентаризації на підприємстві боржника не було виявлено майна та інших матеріальних активів або грошових цінностей, вказані обставини були зазначені ліквідатором в заяві про порушення справи про банкрутство, з посиланням на матеріали проведеної інвентаризації та здійснені ліквідатором заходи з повернення дебіторської заборгованості, а також надані до заяви про порушення справи про банкрутство документи.

Разом з тим, колегія суддів повторно наголошує на тому, що матеріали справи не містять належних доказів проведення інвентаризації майна боржника ані під час досудової ліквідації підприємства ані під час проведення ліквідаційної процедури, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором в ході проведення досудової ліквідації боржника було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується актом інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку від 26.10.2016р., порівняльною відомістю від 26.10.2016р., актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 26.10.2016р., інвентаризаційним описом товарно- матеріальних цінностей від 26.10.2016р., інвентаризаційними описом основних засобів від 26.10.2016р., складеними у відповідності до додатку № 1 до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (надалі- Інстукція), за результатами якої було встановлено відсутність будь-якого майна банкрута (т. 1 а.с.53-58), аналогічні акти були складені ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури, а саме: інвентаризаційний опис основних засобів від 07.06.2017р., інвентаризаційним описом товарно- матеріальних цінностей від 07.06.2017р., актом інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку від 07.06.2017р., актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 07.06.2017р., порівняльною відомістю від 07.06.2017р. (т.3 а.с.129-134).

Проте, вказана Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142.

Отже, як було зазначено вище, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, до матеріалів справи не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що:

- копії та оригінали актів інвентаризації датовані 26.06.2017р. містять ініціали ліквідатора - ОСОБА_21 - хоча ліквідатором боржника призначено особу - ОСОБА_22, отже вказані документи додані до матеріалів справи на підтвердження належного проведення інвентаризації майна боржника підписані невстановленою особою ;

- підписи на актах інвентаризації датовані 26.06.2017р. та 07.06.2017р. наявні в матеріалах справи в копіях з факсимільним підписом та підписані особисто ліквідатором Бакрадзе К.А. містять суттєві відмінності, що викликає у колегії суддів сумніви щодо достовірності та дійсності даних документів.

Однак, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, затвердженні ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у даній справі про банкрутство зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи досліджено не було.

Крім того, приписами частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Так, з матеріалів справи також вбачається, що в ході проведення інвентаризаційних заходів, ліквідатором Бакрадзе К.А. було виявлено у підприємства -боржника кредиторську заборгованість в розмірі 490000,00грн. перед ТОВ "Провід Груп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" в розмірі 500000,00грн.

Зокрема, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, як на підставу виникнення кредиторської заборгованості ліквідатор посилався на наявність у ТОВ "Айрон Юніон" заборгованості за укладеним 15.10.2015р. між ТОВ "Айрон Юніон" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 490000,00грн., у відповідності до умов якого, ТОВ "Айрон Юніон", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" за укладеним 30.06.2014р. між ТОВ "Провід Груп" та ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" договором поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 15.10.2015р. ТОВ "Айрон Юніон", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" за укладеним договором відступлення права вимоги.

З пояснень, викладених заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що дебіторську заборгованість ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" в розмірі 500000,00грн. за укладеним договором відступлення права вимоги від 15.10.2015р. ліквідатору вжитими заходами стягнути не вдалось, проте, окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" на користь ТОВ "Айрон Юніон" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. саме в процедурі досудової ліквідації підприємства.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що доданий ліквідатором Бакрадзе К.А. до звіту про затвердження ліквідаційного балансу звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі боржника, складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 (т.3 а.с.46-120), викликає сумніви у його достовірності, у зв'язку із суттєвим зменшенням суми, та погоджується з доводами апелянта щодо того, що ліквідатором безпідставно, без належних правових підстав було привласнено грошові кошти отримані від реалізації вказаної дебіторської заборгованості в сумі 500,00грн., оскільки з вищенаведеного вбачається, що ліквідатором не було виконано належним чином обов'язків покладених на неї у відповідності до положень Закону про банкрутство .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016р., якою було прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон", боржника було зобов'язано надати до суду оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду, всі документи, що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника, первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості (т.1 а.с.2-3).

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ані з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 23.01.2017р., ані з ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не вбачається, що господарським судом першої інстанції було досліджено витребувані оригіналів документів (т.1 а.с.67-70), у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції без належного, повного, всебічного та об'єктивного розгляду та дослідження документів, лише за наявними в матеріалах справи сумнівними копіями було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, проте, в даному випадку боржником не було доведено належними та допустимими доказами, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майна підприємства - боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що за наявності встановлених вище обставин, неможливо дійти до висновку про правильність внесення головою ліквідаційної комісії відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 10.11.2016р. (т.1 а.с.50)

Окрім іншого, відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 зазначеної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаної норми, ліквідатором боржника при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки.

Проте, судом першої інстанції наведеного також досліджено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідатором не було вчинено усіх обов'язкових дій, передбачених законом при ліквідації підприємства, а місцевий господарський суд порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон", визнаючи боржника банкрутом та в подальшому затверджуючи ліквідаційний звіт, звіт ліквідатора та припиняючи провадження у даній справі про банкрутство, формально підійшов до викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, не давши їм належної правової оцінки та не дослідивши їх, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки вказані передумови були відсутні.

До викладеного слід додати, що відповідно до частини 4 статті 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за статтею 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення названих норм, ліквідатором ТОВ "Айрон Юніон" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Айрон Юніон" в загальному розмірі 3360416,51грн. та відсутність будь-яких активів у боржника.

Головою ліквідаційної комісії боржника була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами проведення якої встановлена відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Айрон Юніон" основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів на поточному рахунку у банківській установі; виявлена дебіторська заборгованість у сумі 500 00000 грн.

Отже, зазначений обсяг активів (їх відсутність) виключає можливість покриття боржником судових витрат у даній справі про банкрутство.

Водночас, судом першої інстанції не було надано правової оцінки вказаним обставинам в контексті норм частини 4 статті 11 Закону про банкрутство, якими передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У свою чергу частиною 1 статті 15 Закону про банкрутство в якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів частини 4 статті 11 Закону про банкрутство.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 20.07.2016р. у справі №927/177/16.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених Законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про безпідставне порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також Закону про банкрутство, у зв'язку із передчасністю та безпідставністю порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. про затвердження ліквідаційного звіту у справі №922/4509/16 - скасуванню, а провадження у справі №922/4509/16 про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон" підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що порушено безпідставно.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/4509/16 скасувати.

Провадження у справі №922/4509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" припинити.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.