overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/321/16

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», м. Одеса

на дії Старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Київській області ОСОБА_1, м. Васильків

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Васильків

про стягнення 32865,98 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_4 довіреність б/н від 26.05.2017;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2017 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник заявника підтримав скаргу та просив суд задовольнити її.

В судове засідання представники відповідача та відділу державного виконавчої служби не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.10.2017 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження поданої скарги, господарський суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги у справі № 911/321/16 відкласти на 08.11.2017 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати:

- письмові пояснення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна».

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна».

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважених представників сторін та Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

27.10.2017Справа № 910/14206/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК»

до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

про визнання наявності заборгованості у зв'язку із застосуванням наслідків недійсності нікчемних правочинів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/14206/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. до публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/14206/17.

26.10.2017 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання наявності заборгованості у зв'язку із застосуванням наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У судовому засіданні 28.09.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті, представники сторін надали пояснення по суті заявлених вимог.

Крім того, у судовому засіданні 24.10.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/14206/17.

Таким чином, виходячи з положень ст. 60 ГПК України, суд не може прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «ФІНАНС БАНК» для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «ФІНАНС БАНК» у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/2754/17

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 5 009,01 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бушуєва Т.К., довіреність від 15.05.2017 №01-34/424;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 11.09.2017 №01-20/33 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 009,01 грн.

Рішенням суду від 17.10.2017 позовні вимоги Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради задоволено повністю.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №320 від 06.09.2017 про поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1 684,00 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, зокрема при внесенні судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 84,00 грн.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір в розмірі 84 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 44, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Чуйкова, будинок 2, ідентифікаційний код 20577351) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення №320 від 06.09.2017, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду Київської області про повернення судового збору від 17.10.2017 у справі № 911/2754/17 набирає законної сили в день її прийняття та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 17.10.2017 у справі № 911/2754/17 до виконання до 18.10.2020.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/2074/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до Приватного підприємства Відродження

про зобовязання визнати грошові вимоги в сумі 151105,95 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 8224-К-Н-О від 23.08.2017 р.);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Приватного підприємства Відродження про зобовязання визнати грошові вимоги в сумі 151105,95 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

25.10.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 25.10.2017 р. (вх. № 22446/17 від 25.10.2017 р.), за змістом яких відповідач просить суд застосувати до всіх позовних вимог позовну давність у даній справі.

25.10.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 25.10.2017 р. (вх. № 22447/17 від 25.10.2017 р.) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

26.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 20161209РВ від 25.10.2017 р. (вх. № 22610/17 від 26.10.2017 р.), за змістом яких позивач зазначає, що до вимог ПАТ КБ «Приватбанк» строк позовної давності не може бути застосовано у даній справі у звязку з його перериванням внаслідок подання банком позову до суду у 2012 році.

У судовому засіданні 26.10.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала; представник відповідача у судове засідання не зявився.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність опрацювання поданих суду додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2017 р. о 14:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

3. Письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

27.10.2017Справа № 910/18689/17

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Лізинг»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 у

справі № ІБ-5312/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Лізинг»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Лізинг» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 у справі № ІБ-5312/15.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва, керуючись ст.ст. 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України та ст. 57 Закону України "Про третейські суди", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Лізинг» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 у справі № ІБ-5312/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Лізинг» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу.

2. Розгляд заяви призначити на 14.11.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати заявника надати суду документи, що підтверджують його статус юридичної особи і повне найменування, оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Відповідно до норм статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

- третейську справу № ІБ-5312/15,

- регламент третейського суду.

5. Зобов'язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № ІБ-5312/15 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2560/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального підприємства Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва

до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про вчинення певних дій, стягнення 694 958,80 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.07.2017)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2560/15 за позовом Комунального підприємства Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вчинення певних дій, стягнення 694 958,80 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 23.10.2017.

У судове засідання 23.10.2017 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям в судове засідання 23.10.2017 представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2017 року на 11:55.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/4898/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Норма, м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Солід, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4898/15 за заявою ТОВ Аудиторська фірма Норма про банкрутство ТОВ Будівельна компанія Солід.

Постановою господарського суду Київської області від 26.04.2016 припинено процедуру розпорядження майном Боржника; визнано банкрутом ТОВ Будівельна компанія Солід та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури ТОВ Будівельна компанія Солід сплинув, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ліквідатора ТОВ Будівельна компанія Солід арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

2. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 жовтня 2017 року Справа № 912/3161/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кропивницький

про стягнення 60 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію рахунку б/н від 22.04.2016, який було оплачено згідно платіжного доручення № 123 від 22.04.2016;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з додаванням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копію рахунку б/н від 22.04.2016, який було оплачено згідно платіжного доручення № 123 від 22.04.2016; у разі наявності - докази поставки відповідачем товару; у разі непогодження з розрахунком позивача - власні розрахунки.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7.Копію ухвали надіслати позивачу (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 55, нежиле приміщення 2, в літері А), відповідачу (25028, АДРЕСА_1).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 912/2485/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи №912/2485/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 45 962,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр" (далі - ТОВ "НКЦ") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (далі - ПрАТ ТРК "Веселка") 42000,00 грн заборгованості, 322,52 грн 3% річних, 2 745,53 грн пені, 894,00 грн інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2017 у справі №912/2485/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр» до відповідача - Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка", про стягнення 45 962,05 грн., позовні вимоги задоволено частково.

На адресу Господарського суду Кіровоградської області 26.10.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» № 419/10 від 24.10.2017 про видачу наказу на виконання рішення у справі № 912/2485/17.

З огляду на те, що у вищевказаній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Тимошевська В.В., в провадженні якої перебуває справа № 912/2485/17, знаходиться у відпустці на підставі наказу голови суду № 299 від 02.10.2017, в період з 17.10.2017 по 07.11.2017 включно, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 243 від 26.10.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2485/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Відповідно, справу № 912/2485/17 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/2485/17 до свого провадження.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр" за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 30 та Приватному акціонерному товариству телерадіокомпанії "Веселка" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Грушевського, буд. 18.

Суддя ОСОБА_1