УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/13331/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія

"Богдан Моторс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна"

про стягнення 1022002,00 грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Стягувача: А.М. Лопушенко (керівник);

від Боржника: Тоцький Б.А. (за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 923 712,24 грн. заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями, 85 196,07 грн інфляційних, 13 093,69 грн 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) від 18.09.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

31.10.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/13331/14, здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/13331/14, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром".

09.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із прощенням боргу.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Удалової О.Г. вказану заяву пе6редано для пригляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання на 18.10.2017.

18.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано пояснення щодо заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром".

В судовому засіданні 18.10.2017 представник Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" підтримав вимоги заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню, просив її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" також підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/13331/14.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню, Суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вмотивовано тим, що 05.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" як Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" як Кредитором укладено договір про врегулювання правовідносин щодо сплати відсоткового (купонного) доходу, за умовами якого сторони погодилися, що у зв'язку із укладенням цього договору, зобов'язання боржника перед кредитором по оплаті 923 712,24 грн. купонних (відсоткових) доходів за облігаціями за відсоткові періоди №№22-25, 85 196,07 грн інфляційних, 13 093,69 грн 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі № 910/13331/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, остаточно припиняються внаслідок звільнення Кредитором Боржника від його обов'язків сплатити зазначений борг (прощення боргу) (пункт 4 Договору).

За твердженнями заявника, у зв'язку із прощенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" боргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі № 910/13331/14, зобов'язання Боржника по сплаті 923 712,24 грн. купонних (відсоткових) доходів за облігаціями за відсоткові періоди №№22-25, 85 196,07 грн інфляційних, 13 093,69 грн 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору, були припинені в порядку ст.ст. 598, 605 Цивільного кодексу України. Оскільки обов'язок Боржника відсутній, як стверджує Заявник, наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/13331/14 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд зазначає, що інших підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню законодавством не передбачено.

Відтак, припинення зобов'язань зі сплати заборгованості внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків не передбачено нормами законодавства як підстава для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд також зазначає, що в даному випадку внаслідок укладення Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" договору про врегулювання правовідносин щодо сплати відсоткового (купонного) доходу від 05.10.2017 добровільне виконання зобов'язань Боржником не відбулося, а прощення боргу Суд не вважає «іншою причиною» припинення обов'язку боржника в розумінні частини 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", з якими законодавство пов'язує можливість про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №910/13331/14, суд вважає необхідним звернути увагу Сторін, що вони не позбавлені права на укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Так, за приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Господарського процесуального кодексу, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За наведених вище обставин Суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин