РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №910/10588/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про стягнення 26642,62 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26642,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.12.2014, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Scania», д.н.з.НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником напівпричепа «Bodex» - ТОВ «Сканія Кредіт Україна» (страхувальник) Договору добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, виплатив власнику пошкодженого напівпричепу марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 26642,62 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_1, було застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування, в розмірі 26642,62 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивач вказує, що в результаті настання вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема напівпричіп марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2, який застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, проте відповідно до наявного в матеріалах справи Додатку №1 до вказаного договору, зазначений напівпричіп не значиться у переліку застрахованих засобів за цим договором, відтак відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2012 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (страховик) та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365, за умовами кого, відповідно до Додатку №1, застраховано належні страхувальнику транспортні засоби.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9473353, 08.12.2014, на 171 км. Дороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Scania», д.н.з.НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.02.2015 по справі №488/83/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов Договору добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, на підставі страхового акту №92 від 03.06.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого напівпричепа марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2 шляхом перерахування коштів в розмірі 26642,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР028892 від 04.06.2015.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_1, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4715821, чинного на момент ДТП (08.12.2014).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Підпунктом «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

В той же час, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на укладений із страхувальником Договір добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, відповідно до Додатку №1 якого застраховано напівпричіп марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2.

Проте дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зокрема Додаток №1 до Договору добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012 судом встановлено, що останній не місить жодних відомостей щодо страхування напівпричепу марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи відсутність зазначеного вище напівпричепу серед списку транспортних засобів, застрахованих за Договором добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, позивачем не доведено здійснення виплати власником напівпричепу марки «Bodex», д.н.з.НОМЕР_2 на підставі договору добровільного страхування, а відтак і існування підстав для стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування на підставі ст.993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування».

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 18.10.2017

Суддя Я.В. Маринченко