ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2017 р. справа № 913/887/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу особи, що звернулась з апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області

на ухвалу господарського судуЛуганської області
від 25 квітня 2017р.
у справі №913/887/16 (суддя Палей О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м.Антрацит Луганської області
до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Cєвєродонецьк Луганської області
прозобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/887/16 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/887/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м.Антрацит Луганської області про зміну способу та порядку виконання рішення прийнято господарським судом Луганської області, призначено до розгляду на 03.05.2017р.

Скаржник із зазначеною ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати із господарського суду Луганської області матеріали справи №913/887/16, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/887/16 та справу №913/887/16 передати до господарського суду Луганської області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного перегляду рішення суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. щодо прийняття заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарським судом Луганської області та призначення справи до розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення справи до розгляду за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що в разі, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. по справі №913/887/16.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: (тільки для ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (пр.Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065) - апеляційна скарга б/н та б/д всього на 7 аркушах)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3