ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 923/1008/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С.,розглянув скаргу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства фірма "Торгсервісбуд", м. Дніпропетровськ,

за участі прокурора, який вступив у розгляд справи на боці відповідача для захисту інтересів держави за заявою в.о.прокурора м.Херсона,

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору,

за участю прокурора - не прибув;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 2 від 03.01.17р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. № 01-10-204 від 13.03.17р.;

третьої особи - не прибув;

УДВС - ОСОБА_4, державний виконавець, дов. № 1130 від 21.04.17р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 15.12.2015 року видано відповідні накази.

21.07.2017 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою від 21.07.2017 року у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області про накладення штрафу від 12.07.2017 року, що винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 923/1008/14 виданого 15.12.2016 року (надалі за текстом ухвали скарга).

Ухвалою суду від 25.07.2017 року прийнято скаргу до розгляду та призначено на 10.08.2017 о 10 год. 00 хв.

В подальшому (03.08.17), до суду надійшла заява відповідача від 02.08.17 про визнання наказу № 923/1008/14 виданого 15.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню (надалі за текстом ухвали заява).

03.08.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 року, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.08.2017 року відкладено вирішення питання про розгляд скарги відповідача на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області та прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 року залишено без змін.

Подані відповідачем скарга та заява призначені до розгляду у судовому засіданні 19.10.17.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.»

Відповідно до частин 2-4 ст. 117 ГПК України: «Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.»

В обґрунтування скарги та заяви відповідач посилається на неможливість виконання рішення по справі (наказу по справі) з поважних причин, а також на два рішення сесії Херсонської міської ради: № № 309 та 320 від 27.07.16 та на акти приймання-передачі від 05.08.16 та від 09.08.16 про передачу проектної документації за спірним договором підряду.

Разом з тим, відповідачем, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не представлено суду належних та допустимих доказів передачі ним (відсутності у нього) саме тих проектно-кошторисних документів, які зазначені у резолютивній частині рішення по справі та виданому на виконання зазначеного рішення наказі, а саме:

проектно-кошторисної документації на спорудження патерни, креслення спорудження патерни;

проектно-кошторисної документації на підготовчі роботи (дорожня частина) вул. Залаегерсег, вул. І. Куліка, пл. 50-ти річчя СРСР, Бориславське шосе, пр-т. Сенявіна;

проектно-кошторисної документації на дощову каналізацію;

проектно-кошторисної документації організації дорожнього руху;

проектно-кошторисної документації на зовнішнє освітлення;

проектних рішень з поперечними розрізами фундаментів із зазначенням геометричних розмірів і застосованими матеріалами (марка бетону, специфікація арматури та інше), а також відомості розходу матеріалів на один елемент та кошторисних розрахунків.

Таким чином, відповідачем не доведено неможливості виконання рішення (наказу) по справі, що є підставою для відмови в задоволенні як скарги так і заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117, 121-2 ГПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні скарги відповідача від 21.07.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача від 02.08.17 про визнання наказу № 923/1008/14 виданого 15.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Ю.В. Гридасов