ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/1082/17

за позовом Приватного підприємства «Фірма Мізан»,

Київська область, Сквирський район, с. Антонів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ»,

м. Херсон

про стягнення 148 954,82 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 11.04.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1082/17 за позовом приватного підприємства «Фірма Мізан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ» про стягнення 148 954,82 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2017 зупинено провадження у справі № 911/1082/17, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення у справі експертних досліджень.

17.08.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/1082/17, разом із листом № 15184/17-32/15185 /15186/17-33 від 10.08.2017 про погодження строків проведення експертних досліджень та клопотання про надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2017 поновлено провадження у справі № 911/1082/17 та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017.

Ухвалою суду від 13.09.2017 відкладений розгляд клопотання судового експерта.

В судове засідання 13.09.2017 представник позивача не зявився. В судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача не заперечував проти клопотання експерта про проведення експертних досліджень у строк, понад 90 днів.

Представник відповідача в судові засідання 13.09.2017 та 11.10.2017 не зявився, витребувані ухвалами суду та клопотанням судового експерта вільні зразки підпису та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ» не надав.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Присутній в судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача не заперечував проти проведення експертизи у строк, понад 90 днів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/1082/17, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016, у строк понад 90 днів, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Витребовуючи додаткові докази, для здійснення судової експертизи, експерт клопотав про надання останньому вільних зразків підпису від імені ОСОБА_2 в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, пенсійних відомостях, договорах тощо на 10-15 сторінках; вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ». Крім того ухвалами суду від 28.08.2017 та 13.09.2017 суд зобовязував зявитися відповідача в судове засідання для надання експериментальних зразків відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ», яку мати при собі, для відібрання таких зразків

Належний представник відповідача, на вимоги ухвал суду не зявився, вільні зразки підпису та відтиску печатки до суду не надав.

У своєму клопотанні, судовий експерт клопотав про надання дозволу щодо використання у якості вільних зразків відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ», які знаходяться в матеріалах справи № 911/1082/17 на а.с. 86-91, 93-101 (1 том).

Таким чином, у звязку із ненаданням відповідачем у справі витребуваних судовим експертом додаткових доказів, суд вважає за потрібне повідомити судовому експерту про проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 23.06.2017 за доказами, наявними в матеріалах справи № 911/1082/17, зокрема, в 1-му томі на а.с. 86-91, 93-101 та інших доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Суд розглянувши в судовому засіданні 11.10.2017 лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15184/17-32/15185/15186/17-33 від 10.08.2017 та клопотання судових експертів ОСОБА_3З, ОСОБА_4, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.06.2017.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі № 911/1082/17, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2017 у строк, понад 90 днів.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1082/17, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1082/17 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1082/17.

Суддя О.О. Христенко