ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 р. Справа № 914/1992/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, м. Червоноград, Львівська обл. в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_1 сільська рада Сокальського району Львівської області, с. Сілець, Сокальський р-н, Львівська обл.

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець, Сокальський р-н, Львівська обл.

третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 50378грн. 17коп.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, м. Червоноград, Львівська обл. в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району Львівської області, с. Сілець, Сокальський р-н, Львівська обл. до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець, Сокальський р-н, Львівська обл. за участю третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 50378грн. 17коп.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. порушено провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 17.10.2017р. та залучено до участі у справу третю особу, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98, ). З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі, ухвалою суду від 17.10.2017 року розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року.

В судове засідання 24.10.2017р. прокурор явку повноважного представника прокуратури забезпечив, який повідомив в судовому засіданні, що відповідач повністю сплатив борг у даній справі та не заперечив щодо припинення провадження у даній справі, про що зроблено напис на клопотанні відповідача. Прокурором 24.10.2017 року подано клопотання за вх.№35762/17 від 24.10.2017 року про долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення про сплату 50378грн. 17коп..

В судове засідання 24.10.2017 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали не виконано, проте згідно поданого 17.10.2017 року листа №582/02-21 від 12.10.2017 року за вх.№34952/17 від 17.10.2017 року, позивач просить розглядати дану справу без участі представника ОСОБА_1 сільської ради, та зазначає, що до вимог позовної заяви заперечень немає.

В судове засідання третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку повноважного представника забезпечила, яка не заперечила щодо про припинення провадження у даній справі, про що представником зроблено напис на клопотанні відповідача.

23.10.2017р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання від 20.10.2017 року №2/670 за вх.№35562/17 від 23.10.2017 року про припинення провадження у справі. В даному клопотанні представник відповідача повідомляє, що вимоги, заявлені в даному позові виконані повністю та сплачені в сумі 50378грн. 17коп. та просить припинити провадження у справі і розглянути дане клопотання без участі представника відповідача. До заяви долучено платіжне доручення №1330 від 13.10.2017р. на суму 50378грн. 17коп. В судове засідання 24.10.2017 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, прокурор не заперечує щодо припинення провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 50378грн. 17коп., у зв»язку із сплатою згідно поданого платіжного доручення №1330 від 13.10.2017р. на суму 50378грн. 17коп..

Згідно з п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що спірна сума основного боргу 50378грн. 17коп. оплачена відповідачем повністю, згідно платіжного доручення №1330 від 13.10.2017р., в звязку з чим предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №914/1992/17.

Крім цього, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець, ) на користь прокуратури Львівської області (отримувач: прокуратура Львівської області, , банк платника Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №0774, код класифікації видатків бюджету 2800) 1 600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.