ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/787/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом 1) управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ", с. Давидківці Хмельницький район Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Хмельницької міської ради

про стягнення 16 394, 65 грн., з яких: 14 925,27 грн. заборгованості по орендній платі, 945,00 грн. по відшкодування земельного податку, 524,38 грн. пені, дострокового розірвання договору оренди, вилучення та повернення майна

За участю представників сторін:

позивача-1: ОСОБА_1 за довіреністю

позивача-2: ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

від ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.14 у цій справі позов управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ", с. Давидківці Хмельницький район Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Хмельницької міської ради, про стягнення 16 394, 65 грн., з яких - 14 925, 27 грн. - заборгованості по орендній платі, 945 грн. - по відшкодування земельного податку, 524, 38 грн. - пені, дострокового розірвання договору оренди, вилучення та повернення майна, задовольнити частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Примакова, 15, код 37614643) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) 14 925, 27 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 27 коп.) - заборгованості по орендній платі, 945 грн. (дев'ятсот сорок п'ять гривень) - заборгованості по відшкодуванню земельного податку, 523, 55 грн. (п'ятсот двадцять три гривні 55 коп.) - пені, 4 263 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні) - судового збору.

Розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, укладений 28.10.2011 р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, товариством з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Примакова, 15, код 37614643) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655).

Вирішено також вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Примакова, 15, код 37614643) орендоване майно, яке розташоване за адресою: Хмельницький, вул. Купріна, 61, загальною площею 186,2 кв.м та передати по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655). В решті позову відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження дане рішення залишено без змін.

11.10.2017р. на адресу суду надійшла заява першого відділу ДВС м. Хмельницький, згідно якої заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області №924/787/14 від 18.08.2014р., шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Примакова, 15 код 37614643) з частини орендованого приміщення, яке розташоване за адресою Хмельницький, вул. Купріна, 61, загальною площею, 186,2 кв.м., та передати по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 код 30579655).

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду державний виконавець посилається на те, що вказане судове рішення неможливо виконати, оскільки відповідно до Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець вилучає у боржника і передає стягувачу предмети, зазначені у виконавчому документі. Так як зазначене вище приміщення є об'єктом нерухомості, його не можливо вилучити та передати в натурі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Вказує, що згідно ст. 66 вказаного Закону заходами по примусовому звільненню приміщення є виселення боржника.

Відтак, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 121 ГПК України, просить змінти спосіб виконання рішення суду.

Представник виконавчої служби заяву підтримав.

Представники стягувача проти заяви про зміну способу заперечували, вважали що зміна про яку просить виконавча служба не є зміною способу виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та поданих пояснень, заслухавши пояснення представника ДВС та стягувача, суд дійшов до наступних висновків.

Приписами ст.115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Аналогічні положення закріплені у ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2 вищевказаної постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду лише за наявності обґрунтованих підстав. Водночас, зміна порядку та способу виконання рішення має відбуватись в межах первісно обраного позивачем способу захисту його права та не може змінювати рішення по суті.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що на примусовому виконанні у державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький перебуває виконавче провадження №47734990 від 05.06.2015р. по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/787/14, виданого 07.05.2015р. про вилучення у ТОВ "СХУХІТ" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Примакова, 15 код 37614643) орендованого майна, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, загальною площею, 186,2 кв.м., та передачі останнього по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 код 30579655).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання вказаного наказу суду, державний виконавець посилається на те, що з моменту вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення, керівником ТОВ "СХУХІТ" ОСОБА_4 та особами, які представилися як громадська самооборона, вчинялись перешкоди, які зокрема полягали в недопущенні представників органу державної виконавчої служби до орендованого приміщення.

Натомість, вчинення перешкод представниками боржника у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій не є підставою для зміни способу виконання судового рішення у розумінні вимог ст. 121 ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження.

Посилання заявника на вимоги ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження щодо порядку виселення боржника суд вважає безпідставним, оскільки позивачем при зверненні із позовом по справі №924/787/14 було обрано спосіб захисту саме вилучення у боржника орендованого майна та передачу останнього балансоутримувачу, а не про виселення, про яке зазначає державний виконавець.

Крім того, питання вселення (виселення) ТОВ „СХУХІТ у приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, загальною площею, 186,2 кв.м., не було предметом розгляду по справі 924/787/14 та судом ці обставини не досліджувались. Дані питання моглиб вирішуватись при вирішенні питання щодо незаконного вселення у житлове приміщення, і як наслідок виселення, що регулюється Житловим кодексом України і не є предметом регулювання господарських (комерційних) відносин між субєктами господарювання. Натомість причини, на які посилається виконавча служба, щодо неможливості виконання судового рішення визначеним способом не є підставою для зміни способу виконання рішення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, суд вважає, що заявником не наведено у поданій заяві підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2014р. по справі №924/787/14.

Також, судом зважається на те, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення від 23.03.2012 №6 не передбачено звернення до суду із вимогою про виселення, натомість вказано про вилучення майна, про звільнення такому-то приміщення тощо.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви першого відділу ДВС м. Хмельницький від 11.10.2017р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області №924/787/14 від 18.08.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого відділу ДВС м. Хмельницький від 11.10.2017р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області № 924/787/14 від 18.08.2014р. відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - заявнику ОСОБА_5 відділ ДВС м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2

3 - стягувач МКП по утр. неж. прим. ком. вл. (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2)

4 - боржник тОВ "СХУХІТ" (м. Хмельницький, вул. Купріна, 61)