РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №910/21025/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до За участю Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; 2. ОСОБА_2
провизнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

Представники сторін:

від Позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від Відповідача: Устинов А.В. (голова ради директорів);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» (надалі також - «Відповідач») про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» із часткою у розмірі 800 000 грн. 00 коп., що становить 50% статутного капіталу товариства. 20.11.2013 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», які оформлені протоколом №5/13 від 20.11.2013 року. Як зазначає Позивач, вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки її не було повідомлено про проведення загальних зборів 20.11.2013 року, а протокол №5/13 від 20.11.2013 року є підробленим шляхом приєднання до протоколу №5-13 останньої сторінки з іншого протоколу з її підписом. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформлені протоколом №5/13 від 20.11.2013 року; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміну керівника Товариства за №3000003 від 19.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21025/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, судове засідання призначено на 07.12.2016 року.

06.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.11.2016 року, пояснення щодо неможливості укладення мирової угоди, клопотання про встановлення та застосування строків позовної давності. Також, надійшло клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідків у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли завірені документи, що стосуються оспорюваної реєстрації дії Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" та клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 07.12.2016 року без уповноваженого представника.

07.12.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.11.2016 року в повному обсязі не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання третьої особи про проведення судового засідання, яке призначено на 07.12.2016 року без уповноваженого представника.

Також, Суд приймає до розгляду клопотання Відповідача про встановлення та застосування строків позовної давності, а щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд приходить до висновку, що рішення по справі №910/21025/16 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, що є підставою для задоволення клопотання та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Також, Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення свідків до участі у справі.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідків у справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 20.11.2013 року, оформлених протокол №5/13 від 20.11.2013 року;

3) Третю особу надати копію всієї реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" (04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 185, Ідентифікаційний код юридичної особи 32247745);

4) ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі разом з додатками.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА".

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла довідка на підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо повідомлення сторін про проведення загальних зборів.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на підтвердження направлення на адресу Сторін відзиву.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Відповідача в іншому судовому процесі.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням Третьої особи - 2 в іншому судовому процесі.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листка тимчасової непрацездатності.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригіналу протоколу №5/13 від 20.11.2013 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про уточнення питань, що ставляться перед експертом.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити клопотання про витребування від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригіналу протоколу №5/13 від 20.11.2013 року з метою проведення судової експертизи та клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу. Представники Відповідача та Третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник Відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 07.12.2016 р. Представники Третіх осіб про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року у справі № 910/21025/16.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Відповідача та Третьої особи - 2 в іншому судовому процесі, зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подані Відповідачем та Третьою особою - 2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, задоволенню не підлягають, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання їх було попереджено заздалегідь, а отже, у них було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд, розглянувши клопотання представника Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, вважає за необхідне його задовольнити та витребувати від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витребувано від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року. Провадження у справі №910/21025/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист №293 від 28.12.2016 року про неможливість виконання резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/21025/16 у зв'язку з тим, що оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року вилучений з реєстраційної справи на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Санін Б.В.) від 17.04.2014 року у справі №826/4855/14.

05.01.2017 року Господарським судом міста Києва надісланий лист на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва про направлення оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи №910/21025/16.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №678/17-33 від 24.01.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад 90 календарних дні та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також у разі згоди вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №678/17-33, а саме: оригінал досліджуваного документу - Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року; оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ "МСА", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.05.2013 р. по 17.11.2016 р., а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

30.01.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

16.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист №826/4855/14/1161/17 від 03.02.2017 року про неможливість виконання запиту Господарського суду міста Києва, у зв'язку з тим, що 25.04.2014 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №5.14/451 від 25.04.2014 року, в якому повідомлялось про те, що відповідно до п.6 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державному реєстратору заборонено видавати копії документів, що містяться в реєстраційній справі, а оригінали документів будуть надані для огляду у судовому засіданні, а тому запитуваний документ відсутній в матеріалах справи №826/4855/14.

17.02.2017 року Господарським судом міста Києва надісланий лист на адресу Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогою виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/21025/16 та направити оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи №910/21025/16.

23.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/21025/16, а також лист №677/17-34 від 15.02.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад 90 календарних дні та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованих тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34, а саме: оригінал досліджуваного документу - Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року. Також запропоновано надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року поновлено провадження по справі №910/21025/16, судове засідання призначено на 23.03.2017 року.

13.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

20.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року.

23.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 року та 06.03.2017 року.

23.03.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-2 про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 06.03.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи-1 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року, який міститься в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", яку було вилучено о/у ВДСБЕЗ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом Квіткою В.В. на підставі ухвали від 03.09.2014 року по справі №756/11984/14-к.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 12.04.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли документи на виконання вимог ухали суду від 23.03.2017 року.

07.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли матеріали ЖЕО №17246 від 23.03.2017 року.

Листом Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року повернуто на адресу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали ЖЕО №17246 від 23.03.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №678/17-33 від 24.01.2017 року та про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34 від 15.02.2017 року по справі №910/21025/16. Погоджено термін виконання судової експертизи по справі №910/21025/16 у строк понад 3 місяці. Надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової технічної експертизи документів у справі № 910/21025/16, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/21025/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

25.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №677/17-34/678/17-33 від 11.05.2017 року разом з матеріалами справи, в якому пропонується вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів №678/17-33 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №678/17-33, призначених у справі №910/21025/16, а саме: оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2013 року до листопада 2016 року рукописно виконано записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькової ручки у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи у досліджуваному документі могли бути виконані раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати порівняльні зразки документів, датовані періодом, що передував листопаду 2013 року, тривалість цього періоду (місяць, півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ "МСА", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.05.2013 року до 17.11.2016 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням. Також судові експерти просять надати письмовий дозвіл суду на застосування методу волого копіювання при проведенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року поновлено провадження по справі №910/21025/16, судове засідання призначено на 14.06.2017 року.

13.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року.

14.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просив Суд витребувати у Відповідача оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ "МСА", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.05.2013 року до 17.11.2016 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

14.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 31.05.2017 року не виконав.

Суд зазначив, що клопотання Позивача про витребування доказів фактично задоволено, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року ці документи вже було витребувано у Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

19.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Позивача.

19.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів №678/17-33 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №678/17-33, призначених у справі №910/21025/16. Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні судово - технічної експертизи реквізитів документів №678/17-33 при проведенні судової технічної експертизи документів у справі № 910/21025/16, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) Провадження у справі № 910/21025/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.06.2017 року за відсутності уповноваженого представника Третьої особи - 1.

22.09.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34/678/17-33/17359-17376/17-34/17377/17-33 від 13.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2017 року.

29.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

09.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експертів.

11.10.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи-1 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з висновком експертів.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року відкладено розгляд справи на 12.10.2017 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

12.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу.

В судовому засіданні 12 жовтня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представники Третіх осіб не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/21025/16.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Третіх осіб не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12 жовтня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2002 року Оболонською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» за реєстраційним номером №10799.

Відповідно до п.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», затвердженого рішенням зборів учасників, оформленого протоколом №10 від 14.06.2006 року, учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з п.3.1 Статуту для здійснення Товариством діяльності, передбаченої цим Статутом, за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал у розмірі 1600000 грн. 00 коп. Розмір і вид вкладів та розмір часток кожного з учасників в статутному капіталі Товариства визначаються наступним чином: ОСОБА_2 вносить грошові кошти в сумі 800000 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 вносить грошові кошти в сумі 800000 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства.

Вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. (п.10.1 Статуту)

У п.10.5 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється Загальними зборами учасників або чинним законодавством України.

Загальні збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. (п.10.6 Статуту)

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформленим протоколом №5/13 від 20.11.2013 року, на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що у сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства, вирішено:

- стан фінансово господарської діяльності, та роботу голови ради директорів ОСОБА_2 визнано задовільною;

- дозволено Голові ради директорів укладати довгострокові договори оренди приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, Мельникова 12-А, кв. 15. строком до 10 років;

- за для поліпшення роботи Товариства з обмеженою відповідністю «МСА», змінено юридичну адресу Товариства з існуючої юридичної адреси: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 5-А, кв. 185, на наступну: м. Київ, вул. Мельникова 12-А, кв. 15;

- згідно заяви ОСОБА_2 звільнено його з посади Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідністю «МСА», з 17 грудня 2013 року відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01.11.2013 року;

- дозволено ОСОБА_4 представництво інтересів ОСОБА_2 за довіреністю;

- задоволено заяву ОСОБА_4 та призначено його на посаду Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідністю «МСА», з 18 грудня 2013 року відповідно до заяви від 11.11.2013 року;

- доручено ОСОБА_4 протягом 10 днів вчинити всі необхідні дії для реєстрації всіх вищезазначених змін у органах державної реєстрації.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки її не було повідомлено про проведення загальних зборів 20.11.2013 року, а протокол №5/13 від 20.11.2013 року є підробленим шляхом приєднання до протоколу №5-13 останньої сторінки з іншого протоколу з її підписом. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформлені протоколом №5/13 від 20.11.2013 року; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміну керівника Товариства за №3000003 від 19.12.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Корпоративними правами, відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 Цивільного кодексу України).

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», затвердженого рішенням зборів учасників, оформленого протоколом №10 від 14.06.2006 року, учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з п.3.1 Статуту для здійснення Товариством діяльності, передбаченої цим Статутом, за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал у розмірі 1600000 грн. 00 коп. Розмір і вид вкладів та розмір часток кожного з учасників в статутному капіталі Товариства визначаються наступним чином: ОСОБА_2 вносить грошові кошти в сумі 800000 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 вносить грошові кошти в сумі 800000 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства.

Як встановлено Судом, Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформленим протоколом №5/13 від 20.11.2013 року, на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що у сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства, вирішено:

- стан фінансово господарської діяльності, та роботу голови ради директорів ОСОБА_2 визнано задовільною;

- дозволено Голові ради директорів укладати довгострокові договори оренди приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, Мельникова 12-А, кв. 15. строком до 10 років;

- за для поліпшення роботи Товариства з обмеженою відповідністю «МСА», змінено юридичну адресу Товариства з існуючої юридичної адреси: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 5-А, кв. 185, на наступну: м. Київ, вул. Мельникова 12-А, кв. 15;

- згідно заяви ОСОБА_2 звільнено його з посади Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідністю «МСА», з 17 грудня 2013 року відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01.11.2013 року;

- дозволено ОСОБА_4 представництво інтересів ОСОБА_2 за довіреністю;

- задоволено заяву ОСОБА_4 та призначено його на посаду Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідністю «МСА», з 18 грудня 2013 року відповідно до заяви від 11.11.2013 року;

- доручено ОСОБА_4 протягом 10 днів вчинити всі необхідні дії для реєстрації всіх вищезазначених змін у органах державної реєстрації.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються (п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформленим протоколом №5/13 від 20.11.2013 року, Позивач зазначає, що її не було повідомлено про проведення загальних зборів 20.11.2013 року.

Вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. (п.10.1 Статуту)

У п.10.5 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється Загальними зборами учасників або чинним законодавством України.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні повідомлення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» від 02.08.2013 року, 07.08.2013 року, 12.09.2013 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» 20.11.2013 року із зазначенням попереднього порядку денного зборів, з яких вбачається, що учасники товариства з текстом повідомлення ознайомлені та копії повідомлень отримали.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» 20.11.2013 року відповідно до п.10.5 Статуту Товариства, а тому Суд не приймає до уваги доводи Позивача в цій частині.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що протокол №5/13 від 20.11.2013 року є підробленим шляхом приєднання до протоколу №5-13 останньої сторінки з іншого протоколу з її підписом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виготовлені сторінки 1, 2, 3, 4 протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року у різний час? Якщо так, то зазначити період.

- Чи виготовлені сторінки 1, 2, 3, 4 протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Чи містять спільну родову (групову) належність фарбувальні речовини, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4 протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року?

- В який період часу виготовлений протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року?

Висновком експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34/678/17-33/17359-17376/17-34/17377/17-33 від 13.09.2017 року встановлено, що у досліджуваному документі Протокол №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", датованому 20.11.2013: друкований текст виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку; - відтиски печатки від імені ТОВ «МСА», які містяться на лицевій та зворотній сторонах четвертого аркушу, нанесені рельєфним кліше печатки ТОВ «МСА», що виготовлена з використанням знаків стандартного шрифту; - підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 виконані рукописно пастами кулькових ручок.

По 2-3 питанню: Друкований текст на аркушах 1-3 та 4-му аркуші досліджуваного документу - Протокол №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", датованому 20.11.2013, виконаний за допомогою одного і того знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, але у різний період часу.

По 4 питанню: У досліджуваному Протоколі №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", датованому 20.11.2013, ознак штучного зістарювання не виявлено.

По 5 питанню: Тонери друкованого тексту на сторінках 1, 2, 3, 4 Протоколу №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", датованому 20.11.2013, збігаються за елементним складом тонеру та відсутністю компонентів, які екстрагуються диметилформамідом. Досліджувані тексти виконані тонером, що має спільну родову належність. Визначити, чи має тонер на аркушах 1-4 досліджуваного документу спільну або різну групову належність не представляється можливим через недостатню сукупність виявлених спільних ознак.

По 6 питанню: Встановити час виконання друкованого тексту у Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» № 5/13 від 20.11.2013 не виявилось можливим, в зв'язку з відсутністю в даний час впровадженої у судово-експертну практику України методики встановлення конкретного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку.

Досліджувані відтиски печатки від імені ТОВ «МСА», в оригіналі досліджуваного документу - Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» № 5/13 від 20.11.2013 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «МСА», нанесені однією і тією ж печаткою ТОВ «MCA».

Встановити час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» у Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 не виявилось можливим в зв'язку із недостатньою кількістю наданих вільних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА».

У наданому на дослідження Протоколі №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», датованому 20.11.2013, підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виконані у період часу ймовірно раніше жовтня 2013 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах.

У наданому на дослідження Протоколі №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», датованому 20.11.2013, на зворотній стороні четвертого аркуша у правому верхньому кутку на приклеєній до аркуша паперовій бирці прямокутної форми підпис від імені ОСОБА_2, виконаний пастою кулькової ручки синьо - фіолетового кольору, але штрихи цього підпису перетинаються зі штрихами друкованого тексту, а також не можуть бути вирізані окремо від клеючої речовини між биркою та аркушем паперу.

У зв'язку з цим, встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_2 на зворотній стороні четвертого аркуша Протоколу №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», датованому 20.11.2013, не представляється можливим.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34/678/17-33/17359-17376/17-34/17377/17-33 від 13.09.2017 року, складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що за висновками експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34/678/17-33/17359-17376/17-34/17377/17-33 від 13.09.2017 року, які складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що протокол №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", датований 20.11.2013, виконаний за допомогою одного і того знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, але у різний період часу, а також у Протоколі №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», датованому 20.11.2013, підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виконані у період часу ймовірно раніше жовтня 2013 року, Суд приходить до висновку, що вказаний протокол є підробленим, а ОСОБА_1 не підписувала протокол №5/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» від 20.11.2013 року, що також свідчить про те, що остання не була присутня на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», які проводились 20.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Загальні збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. (п.10.6 Статуту)

З огляду на вище встановлені Судом обставини вбачається, що на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», які відбулись 20.11.2013 року, не приймала участь ОСОБА_1, яка володіє 50% у статутному капіталі Товариства, що свідчить про відсутність кворуму на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», які відбулись 20.11.2013 року.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Пунктом 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що порядок скликання та визначення кворуму в засіданні колегіального виконавчого органу товариства повинні передбачатися в установчих документах товариства. У разі їх неврегульованості судам необхідно за аналогією застосовувати положення законодавства, що встановлюють кворум та інші питання щодо загальних зборів відповідного товариства(обов'язковість повідомлення усіх членів колегіального виконавчого органу про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Встановлені законом вимоги про порядок скликання та проведення загальних зборів, порушення якого є підставою для задоволення позову у даному випадку, мають завданням забезпечити учасникам реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них всіх учасників (акціонерів) товариства, необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень. Водночас законодавством встановлено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відсутність ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», які проводились 20.11.2013 року, свідчить про позбавлення Позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» можливості взяти участь у загальних зборах та свідчить про наявність правових підстав для визнання рішень таких загальних зборів учасників недійсними, оскільки такі загальні збори не були повноважними у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, а тому вимоги Позивача є обґрунтованими.

06.12.2016 року Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог Позивача.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформлені протоколом №5/13 від 20.11.2013 року, а тому відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України Позивач має право на звернення до суду з вказаним позовом протягом 3 років в межах строку позовної давності, тобто по 20.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17.11.2016 року (згідно з вхідним штампом канцелярії суду), тобто в межах загального строку позовної давності відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності до вимог Позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформлені протоколом №5/13 від 20.11.2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про скасування державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміну керівника Товариства за №3000003 від 19.12.2013 року, Суд зазначає, що вказані вимоги також підлягають задоволенню, оскільки вчинені після 20.11.2013 року, як похідні вимоги від основної вимоги, яка визнана Судом обґрунтованою та підлягає задоволенню відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Також, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року призначено у справі №910/21025/16 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до квитанції №196 від 21.03.2017 року на суму 6222 грн. 80 коп. та квитанції №275 від 13.06.2017 року на суму 22618 грн. 00 коп. було сплачено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суму у загальному розмірі 28 840 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, Суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» на користь Позивача 28 840 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» (04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 185, Ідентифікаційний код юридичної особи 32247745) від 20.11.2013 року, які оформлені протоколом №5/13 від 20.11.2013 року.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 185, Ідентифікаційний код юридичної особи 32247745), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.12.2013 року №3000003.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» (04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 185, Ідентифікаційний код юридичної особи 32247745) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 28 840 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 40 (сорок) коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин