ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Справа № 904/7727/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №4242 від 15.02.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №0210/2017/2 від 02.10.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року у справі №904/7727/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 176 337 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року у справі №904/7727/13 з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" стягнуто 11 440 000 грн. 09 коп. основного боргу, 750 646 грн. 94 коп. пені, 336 426 грн. 43 коп. 3% річних, 400 400 грн. штрафу та 56 404 грн. 87 коп. судового збору; розстрочено виконання рішення суду на один рік наступним чином: в строк до 05.01.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 45 коп.; в строк до 05.02.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 46 коп.; в строк до 05.03.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 45 коп.; в строк до 05.04.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 46 коп.; в строк до 05.05.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 45 коп.; в строк до 05.06.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 46 коп.; в строк до 05.07.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 45 коп.; в строк до 05.08.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 46 коп.; в строк до 05.09.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 45 коп.; в строк до 05.10.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 46 коп.; в строк до 05.11.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 45 коп.; в строк до 05.12.2014 року погасити заборгованість у розмірі 1 077 289 грн. 46 коп.; судовий збір у розмірі 56 404 грн. 87 коп. погасити після набрання рішенням законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі №904/7727/13 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року залишено без змін.

19.02.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, яке набрало законної сили 17.02.2014 року, що дійсний для предявлення до 18.02.2015 року.

10.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просило суд:

- замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозбудування» за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року №904/7727/13 про примусове виконання рішення від 05.12.2013 року у справі №904/7727/13 його правонаступником Держаним підприємством «Дніпропетровський електровозобудівний завод»;

- відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13.

В обґрунтування своєї заяви позивач послався на ті обставини, що 14.03.2014 року ТОВ «Торговий дім Вітарт» уклало з адвокатом ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3А.) договір, на підставі якого передало йому документи разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13; але в ніч з 15 на 16 березня 2014 року передані документи були викрадені; за фактом вказаної події 17.03.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відкрито кримінального провадження №0000601 і розпочато досудове розслідування; станом на 03.07.2017 року викрадені документи не знайдені; судовий наказ до виконання не предявлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року у справі №904/7727/13 (суддя Манько Г.В.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13; видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13.

Того ж дня, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року у справі №904/7727/13 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозбудування» за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року №904/7727/13 про примусове виконання рішення від 05.12.2013 року у справі №904/7727/13 його правонаступником Держаним підприємством «Дніпропетровський електровозобудівний завод»

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду щодо відновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 до виконання та видачі дублікату судового наказу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви позивачу відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання;

- з 19.02.2014 року (момент видачі) до 15.03.2014 року (дата, за твердженням позивача, крадіжки наказу) стягувач не подав наказ до виконавчої служби; з моменту крадіжки пройшло більш 3-х років, при цьому заявник взагалі не пояснює неможливість подачі заяви в суд про видачу дублікату наказу до спливу строку для предявлення наказу до виконання;

- відповідно до п.5.2. договору на послуги Due Diligence від 14.03.2014 року, укладеному між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, термін виконання послуг 4 місяця, таким чином, ще в 2014 році позивач мав можливість дізнатися про крадіжку виконавчого документа, але у справу надається довідка адвоката щодо крадіжки судового наказу, датована 03.07.2017 року;

- в порушенні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, заявник не надав суду доказів передачі саме оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 адвокату ОСОБА_3, а також підтвердження відкриття кримінального провадження за фактом викрадення саме цього наказу;

- на момент подання заяви позивача щодо видачі дублікату наказу відсутнє рішення суду про поновлення строку предявлення наказу до виконання, що є порушенням ст. 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. 18.10.2017 року від його представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості новому представнику ознайомитись з її матеріалами та підготовки додаткових письмових пояснень, яке задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги ті обставини, що представник позивача ОСОБА_4 надала пояснення по суті апеляційної скарги в судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2017 року, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який, до того ж, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №904/7727/13 за клопотанням сторони був продовжений на 15 днів у відповідності до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вітарт уклало з адвокатом ОСОБА_3 договір від 14.03.2014 року, за умовами якого виконавець (адвокат) зобовязується за завданням замовника (позивача) надати послуги з проведення Due Diligence (фінансової, податкової та юридичної експертизи), а замовник зобовязується прийняти такі послуги та їх сплатити (а.с. 49-50, т.2).

Замовник зобовязан надати виконавцю інформацію, необхідну для надання послуг, в порядку, в обємі та у строки, встановлені цим договором (п.2.1.2 договору).

Факт передачі інформації фіксується сторонами у відповідному описі, акті або іншому документі (п.3.4 договору).

Сторонами договору визначений початковий строк надання послуг: виконавець приступає до надання послуг на протязі 5 (пяти) робочих днів після виконання замовником вимог п.2.1.2 цього договору (п.5.1 договору).

Кінцевий строк надання послуг: виконавець завершує надання послуг не пізніше, ніж через чотири місяці після настання початкового строку надання послуг, за умовами дотримання замовником вимог п.2.1.2 цього договору (п.5.2 договору).

По завершенню надання послуг виконавець передає замовнику результат послуг звіт про проведення Due Diligence (фінансової, податкової та юридичної експертизи) ТОВ «Торговий дім Вітарт», складений на паперовому та електронному носіях в одному примірнику (п. 5.3 договору).

У випадку якщо обставини форс-мажор виключають подальше виконання зобовязань за цим договором, останній вважається розірваним, а сторони звільненими від відповідальності (п. 6.7 договору).

Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобовязань по договору внаслідок обставин форс-мажору, зобовязана повідомити про це іншу сторону на протязі 5 (пяти) робочих днів з моменту настання таких обставин (п.6.8 договору).

Листом від 21.03.2014 року адвокат ОСОБА_3 повідомив позивача про ті обставини, що в ніч з 15 на 16 березня 2014 року документи, що стосуються діяльності останнього були викрадені невстановленою особою з власного автомобілю шляхом розбиття скла; за фактом вказаної події 17.03.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відкрито кримінальне провадження №0000601 та розпочато досудове розслідування; ця подія є кримінальним правопорушенням, яке було скоєне третьою особою, що з огляду на положення п. 6.5. договору звільняє сторони договору від відповідальності за його невиконання, оскільки є обставини форс-мажору; подальше виконання договору без наявності документів, як обєкту дослідження, є неможливим, у звязку з чим на підставі п.6.7. договору він вважається розірваним (а.с. 51, т.2).

Згідно довідки №64/10-1860 від 18.03.2014 року, підписаної слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5, 16.03.2014 року прийнята та 17.03.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №000061, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення; розпочато досудове розслідування (а.с. 52, т.2).

Відповідно довідки від 03.07.2017 року, виданої адвокатом ОСОБА_3, станом на 03.07.2017 року викрадені документи не знайдені.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно довідки ТОВ «Торговий дім Вітарт» №1 від 09.08.2017 року, підписаної його директором та головним бухгалтером ОСОБА_6, 14.03.2014 року між ТОВ «Торговий дім Вітарт» та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг Due Diligence, згідно якого 14.03.2014 року товариством був переданий адвокату оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13; в ніч з 15 на 16 березня 2014 року передані документи були викрадені; за фактом вказаної події 17.03.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №000061 і розпочато досудове розслідування; на цей час викрадені документи не знайдені; таким чином, наказ втрачено і до виконання не предявлено (а.с. 54, т.2).

Із приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальний строк - це строк, протягом якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія, а положенням ч. 1 ст. 53 вказаного кодексу визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності пропуску такого строку. Відтак причини пропуску строку мають бути поважним, що, відповідно, дає підстави для його поновлення. Можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання повязується із наявністю поважних причин пропуску строку, які мають бути підтверджені належними доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведені їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 дійсний для пред'явлення до 18.02.2015 року; із заявою про відновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачі дублікату наказу позивач звернувся до місцевого господарського суду 10.08.2017 року.

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- з договору, укладеного позивачем з адвокатом ОСОБА_3, вбачається, що останній прийняв на себе зобов'язання з надання послуг з проведення фінансової, податкової та юридичної експертизи, результатом надання таких послуг є, у відповідності до п.5.3 договору, відповідний звіт, складений на паперовому та електронному носіях, тобто предметом договору не є представництво адвокатом інтересів ТОВ "Торговий дім Вітарт" у господарському судочинстві та в органах виконавчої служби;

- позивачем не подано доказу передачі спірного наказу адвокату ОСОБА_3 (акт приймання-передачі тощо);

- лист адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, адресований ТОВ "Торговий дім Вітарт", не є офіційним документом, а є поясненням ОСОБА_3, який не є представником сторони з наданням відповідних повноважень;

- довідка №64/10-1860 від 18.03.2014 року, підписана слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 про факт реєстрації заяви про крадіжку, не є документом, який підтверджує факт настання події, а в ній лише підтверджено факт звернення до компетентних органів із заявою; в довідці не зазначено, що саме оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 ОСОБА_3 вважається викраденим;

- відповідно до ч.1 ст. 111 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуального дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, тоді як у матеріалах справи відсутні повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про той факт, що документи не знайдені;

- позивачем не обґрунтована неможливість подання наказу до виконавчої служби в установлений законом строк;

- позивач не пояснив неможливості подання заяви в місцевий господарський суд про видачу дублікату наказу до спливу строку для предявлення його до виконання;

- поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на отримання дублікату наказу протягом законодавчо встановленого терміну;

- можливість вчасного вчинення дій позивачем залежала виключно від волевиявлення самого позивача, ТОВ "Торговий дім Вітарт" у встановлений законом строк не вжило заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження;

колегія суддів вважає, що заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання; позивачем, у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами не доведено обставин, які могли б бути підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

До того ж, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що виходячи з аналізу ст. ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачі дублікату наказу, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Державного підприємства "Дніпровський електровозо-будівний завод" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року у справі №904/7727/13 щодо відновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачі дублікату наказу скасувати.

У відновленні строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №904/7727/13 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" на користь Державного підприємства "Дніпровський електровозо-будівний завод" 1 600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складений 23.10.2017 року)