ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/9265/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до В-1: Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

В-2: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів по забезпеченню позову у вигляді зобов'язання відповідача-1 утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновити газопостачання Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль".

Зазначена заява обґрунтована позивачем з посиланням на те, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та Тернівському районах міста Кривого Рогу, забезпечуючи тепловою енергією 2 012 житлових будинків, 349 бюджетних установ, з яких 54 школи, 25 навчальних закладів, 25 позашкільних ДЮСШ, 71 дитячих садочків, 26 лікувальних закладів та понад 116 тис. споживачів - мешканців міста.

Припинення розподілу газопостачання позивачу порушить права та інтереси споживачів теплової енергії м. Кривого Рогу та призведе до загрози житю і здоров'ю мешканців, пошкодження та знищення майна споживачів послуг теплової енергії та теплових мереж позивача, які є об'єктом життєзабезпечення і стратегічного призначення.

Відповідачем-1 на адресу позивача направлено лист за вих. № Кд0071-ЛВ-17910-1017 від 12.10.2017 про припинення газопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості за поставлений раніше природний газ у розмірі 2 303 493,29 грн., що ставить під загрозу опалювальний сезон 2017-2018 у м. Кривому Розі.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 звернувся до позивача з листом вих. № Кд0071-ЛВ-17910-1017 від 12.10.2017 про припинення газопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості за поставлений раніше природний газ у розмірі 2 303 493,29 грн., з якого вбачається, що існує загроза зриву опалювального сезону 2017-2018 у м. Кривому Розі.

Припинення/обмеження розподілу природного газу може призвести не лише до обмеження господарської діяльності позивача з вироблення теплової енергії, а і як наслідок до порушення прав інших осіб, а саме, не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кривого Рогу тепловою енергією, що може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 р.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" утриматись від дій з припинення та обмеження газопостачання Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль".

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України 18.04.2017 під час розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Харківгаз на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 922/309/17

Що стосується вимоги позивача зобов'язати відповідача-1 відновити газопостачання, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вона не є заходом забезпечення позову.

За вказаних обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) у справі № 904/9265/17.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.10.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1