КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 911/2607/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Болінський С.С., договір про надання правової допомоги №02/06/17 від 02.06.2017,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017

у справі №911/2607/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача рухомого майна, перелік якого міститься в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі №911/2607/17. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі №911/2607/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

В судове засідання, яке відбулось 17.10.2017 з'явився представник позивача (апелянта), який надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. Представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до вказаної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому судом було встановлено, що вказана позовна заява є заявою майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 17 травня 2017 року N 2037-VIII, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено ціну позову у розмірі 1300000 грн, однак в тексті позовної заяви не зазначено та не обґрунтовано яким чином позивач розрахував вказану суму.

Судом встановлено, що в якості доказів належності майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", яке позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача, до позовної заяви додано видаткові накладні, рахунки-фактури та акт здачі-прийняття виконаних робіт, за якими загальна сума вартості спірного товару складає 2044493,16 грн. Таким чином, вартість спірного майна є значно більшою ніж та, яка визначена позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позивачем невірно визначена ціна позову, яка за підрахунком суду становить 2044493,16 грн.

Таким чином, за подання даного позову до господарського суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 30667,40 грн (2044493,16 *1,5 %).

Однак, позивачем в якості доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення від 22.08.2017 №2 на суму 19500,00 грн, що є меншою сумою ніж визначено нормами чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем судовий збір за подання до господарського суду вказаної позовної заяви сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі №911/2607/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі №911/2607/17 - без змін.

2. Матеріали справи №911/2607/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов