КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа №910/3971/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р.

у справі №910/3971/17 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левел-Україна"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

комерційної фірми "ЛІА" ЛТД

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 118971,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі № 910/3971/17 скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2017р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст, якого було підписано 29.05.2017р.

Апеляційна скарга подана скаржником 10.10.2017р., що підтверджується товарно - транспортною накладною Укрпошти Експрес, що прикріплена до поштового конверту, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що скаржник по справі не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у зв'язку з чим був позбавлений можливості здійснювати передбачені законом процесуальні права для захисту своїх прав та інтересів, що тільки в червні 2017 р. переглядаючи інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень TOB ВКФ «ЛІА» ЛТД з'ясувало, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3971/17.

Скаржник стверджує, що адреса реєстрації відповідача - смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, не включена до переліку населених пунктів де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами).

Також скаржник стверджує, що судом першої інстанції не були перевірені, відомості, розміщенні на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет, згідно яких поштові відділення смт. Станиця Луганська, входять до Переліку відділень поштового зв'язку на території Донецької та Луганської областей, що розташовані на лінії зіткнення, в яких у зв'язку із загрозою життю працівників та споживачів послуг поштового зв'язку тимчасово послуги не надаються, у зв'язку з чим позивач та суд позбавлений можливості відправити копію позовної заяви відповідачу - 1 та проінформувати про місце та розгляд справи.

Однак, ця інформація не відповідає дійсності та спростовується наступним, так згідно наданого позивачем витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» видно, що в смт. Станиця Луганська діють поштові відділення, які здійснюють приймання та доставляння поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в них наявний витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.06.2017 стосовно поштового індексу 93600 в якому зазначено, що відділення поштового зв'язку куди надсилається пошта з зазначеним індексом 93600 підконтрольне, але тимчасово не функціонує.

У інформаційному листі від 01.12.2014 за № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" зазначено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Надсилання судових рішень у справах, учасники судового процесу в яких знаходяться на території проведення АТО, здійснюється таким же чином, як і повідомлень про час і місце розгляду справи (пункт 6 цього листа), за винятком надсилання телеграм і телефонограм.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи № 910/3971/17 містяться роздруковані сторінки з мережі Інтернет, що розміщені на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) з інформацією про час і місце судового засідання, тому судом першої інстанції вчинені усі відповідні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 910/3971/17, які передбачені інформаційним листом від 01.12.2014 за № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Також судом встановлено, що відповідачу стало відомо про рішення Господарського суду міста Києва ще в червні 2017р. про що свідчать заява про ознайомлення з матеріалами справи № 910/3971/17, (від 26.06.2017 вх. №01-37/43756/17) на якій міститься напис що представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД - Шандра Д. 30.06.2017р. був ознайомлений з матеріалами справи та заява про видачу копії рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/3971/17 ( від 26.06.2017 вх. № 01-37/43753/17) на якій міститься напис про те що представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД - Шандра Д. отримав 30.06 2017 копію рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017.

Таким чином, апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 30.06.2017р. по 10.07.2017р. включно.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі №910/3971/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі №910/3971/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/3971/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко