УХВАЛА

12.10.2017 р.Справа № 910/12099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лузан О.С.

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/361 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю №2434-03/301 від 09.08.2017 р. ;

від відповідача-2: Мітін Д.В. за довіреністю № 1 від 03.01.2017 р.;

Павленко В.В. за довіреністю № 1 від 28.07.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

07.08.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відзив та клопотання про залучення третьої особи.

15.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяви про застосування строку позовної давності

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи призначено на 06.09.2017 р.

21.08.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

01.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

04.09.2017 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

05.09.2017 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли заперечення та пояснення по справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

06.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення по справі, заперечення на відзив, заперечення на заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.

19.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

20.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення судової експертизи, заперечення на відзив відповідача-1, додаткові пояснення та заперечення на висновок експертного дослідження.

20.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до заяви про застосування строку позовної давності, додаткові пояснення щодо заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про зупинення провадження у справі та відзив.

У судовому засіданні 20.09.2017 р. представники відповідача-2 подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"; витребувано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України всі матеріали реєстраційної справи щодо свідоцтва № 19356, у тому числі, всі матеріали кваліфікаційної експертизи та документи щодо зміни власника свідоцтва.

12.10.2017 р. від третьої особи надійшли документи на виконання вимог суду.

12.10.2017 р. від ПАТ "Полтавахолод" надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представники позивача і відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представники відповідачів підтримали власні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань відповідачів та підтримав власне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідачі зазначають, що на розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14162/17, предметом спору у якій являється визнання недійсним Свідоцтва України №19356 на знак для товарів і послуг "Каштан", що належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарської справи №910/14162/17, суд відмовляє у їх задоволенні з підстав передчасності.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем-2 зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №3896 від 15.03.2004 р., схожий до ступеню змішування зі знаком позивача, захищеним Свідоцтвом України №19356 від 16.04.2001 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд зазначає, що для встановлення обставин схожості до ступеню змішування знаків за Свідоцтвами України №3896 від 15.03.2004 р. та №19356 від 16.04.2001 р., необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи являється знак для товарів і послуг "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" за Свідоцтвом України №38396 від 15.03.2004 року схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "КАШТАН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 р.?

2) Чи є товари/послуги, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" за Свідоцтвом України №38396 від 15.03.2004 року такими самими або спорідненими з товарами/послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "КАШТАН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати всіх учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12099/17 надіслати до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна