ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 910/7091/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: ПАТ "Укрвторчормет" - Кравцова С.В. дог. від 18 квітня 2016 року, ТОВ "Металінвест ЛТД" - Кобець І.В. дов. від 18 квітня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року за заявою ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29 травня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" про стягнення суми та за зустрічним позовом ПАТ "Укрвторчормет" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору до договору про відкриття кредитної лінії та за зустрічним позовом ТОВ "Металінвест ЛТД" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки в частині третейського застереження,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ "Укрвторчормет" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29 березня 2017 року у справі № 42/16.

Вимоги заяви грунтуються на положеннях п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

У травні 2017 року ПАТ "Укрвторчормет" звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6558/17 і судовим рішенням у справі № 910/6559/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6558/17 за позовом ПАТ "Укрвторчормет" до ПАТ "Сбербанк", третя особа - ТОВ "Металінвест ЛТД", про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки № 4 від 25 травня 2015 року та № 910/6559/17 за позовом ТОВ "Металінвест ЛТД" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у додатковому договорі № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 25 травня 2015 року.

Зобов'язано учасників процесу повідомити суд про закінчення провадження у зазначених справах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Посилається на те, що ухвала суду не містить будь-яких посилань щодо того, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не наведено обгрунтувань пов'язаності обох справ в тій мірі, що давали б змогу дійти висновку про неможливість розгляду даної справи, та не зазначено, які обставини неможливо встановити у даній справі.

Зазначає про порушення судами попередніх інстанцій ст. ст. 41, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, ч. 2 ст. 124, ст. 129 Конституції України.

Вважає, що зупинення провадження у справі є наслідком затягування судового процесу та призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду справи № 910/6558/17 за позовом ПАТ "Укрвторчормет" до ПАТ "Сбербанк", третя особа - ТОВ "Металінвест ЛТД", про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки № 4 від 25 травня 2015 року, та справи № 910/6559/17 за позовом ТОВ "Металінвест ЛТД" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у додатковому договорі № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 25 травня 2015 року, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення третейського суду прийняте на підставі третейських угод, які оспорюються у зазначених справах, у зв'язку з чим розгляд даної справи є неможливим без вирішення вказаних справ.

Втім, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вбачається, що у даній справі заявлено вимогу про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29 березня 2017 року у справі № 42/16 з тих підстав, що спір про визнання недійсним правочину, розглянутий третейським судом, не може бути переданий на розгляд третейського суду з огляду на положення ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, судами встановлено, що у справі № 910/6558/17 розглядається позов ПАТ "Укрвторчормет" до ПАТ "Сбербанк", третя особа - ТОВ "Металінвест ЛТД", про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки № 4 від 25 травня 2015 року; у справі № 910/6559/17 розглядається позов ТОВ "Металінвест ЛТД" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у додатковому договорі № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 25 травня 2015 року.

Втім, зазначаючи про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у вказаних справах, місцевий та апеляційний господарські суди не обгрунтували, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд поданої заяви про скасування рішення третейського суду, а також, з яких підстав судами у даній справі не може бути надано правових висновків щодо наявності чи відсутності зазначених заявником підстав для скасування оспорюваного рішення третейського суду та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справах № 910/6558/17 та № 910/6559/17.

З огляду на викладене, обставини, які у відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі, судами в оскаржуваних рішеннях не наведені, як і не наведені інші мотиви, які перешкоджали б розгляду даної справи, а тому прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову визнати законними та обгрунтованими не можна.

За таких обставин ухвала та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року.

Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова