номер провадження справи 32/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.10.2017 справа № 908/1949/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, (71100,м. Бердянськ, Запорізька область, пр. Західний, 25)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 4009грн. 41коп.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення 4009 грн. 41 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії № 1480 від 28.01.2008р.

Ухвалою суду від 29.09.2017р. порушено провадження по справі №908/1949/17, провадженню присвоєно № 32/121/17.

В судове засідання 19.10.2017р. представники сторін в судове засідання не з'явились.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

17 жовтня 2017р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем пред'явлених до стягнення сум.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Розглядаються вимоги про стягнення заборгованості, яка складається з 3967 грн. 36 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію за період з листопада 2014р. по грудень 2014р., 942 грн. 38 коп. пені, 2339грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 331 грн. 38 коп. 3% річних.

Судом встановлено, що між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений договір про постачання електричної енергії № 1480 від 28.01.2008р. (далі - договір).

Згідно умов якого відповідач зобов'язаний щомісяця надавати звіт про спожиту електричну енергію, оплачувати вартість спожитої електроенергії, оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, а при рішенні питань які не оговорені договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією від 31.07.1996р. № 28, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до умов договору ( п.2.3.4 договору ) - споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію згідно з умовами додатків №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію», № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Абзацом 5 п. 6.6 ПКЕЕ передбачено, що початок та тривалість розрахункового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення платежів зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем.

Пунктом 1 Додатку №4 до Договору обумовлено, що розрахунковим періодом вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця.

Умовами договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату спожитої електричної енергії по рахункам, що направляються Енергопостачатьною організацією, а також передбачено відповідальність за порушення строків оплати за спожиту електричну енергію.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивач був змушений звернутись до суду з вимогами про стягнення 3967 грн. 36 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію за період з листопада 2014р. по грудень 2014р., 942 грн. 38 коп. пені, 2339грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 331 грн. 38 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 19.10.2017р. судом розглянута заява позивача про припинення провадження у справі та встановлено, що 10.10.2017р. Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було проведено оплату пред'явлених до стягнення сум, а саме: 3967 грн. 36 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 942 грн. 38 коп. пені, 2339грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 331 грн. 38 коп. 3% річних, що підтверджується квитанціями (копії долучені до матеріалів справи). Крім суми заборгованості відповідачем також компенсовано судові витрати в розмірі 1600грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №908/1949/17 підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1949/17 припинити.

Суддя Н.А.Колодій