УХВАЛА

24.10.2017Справа № 30/343

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"

Про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"

Про стягнення 2 324 859,23 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Опенько Д.А.

Від відповідача: Турко А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 30/343 стягнуто з відповідача на користь позивача 1544118,55 грн. основного боргу, 160793,53 грн. пені, 489 220,42 грн. збитків від інфляції, 130 726,73 грн. 3% річних, 23 248,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.11. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 30/343.

12.10.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.17. розгляд вказаної заяви призначено на 24.10.17.

В судовому засіданні 24.10.17. представниками сторін підтримано подану відповідачем заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано наказ; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано наказ, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Слід зазначити, що необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що наказ було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав наказ для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 22.09.17. між позивачем, як кредитором, та фізичною особою ОСОБА_3, як поручителем, було підписано договір поруки № 577, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником (відповідачем) у повному обсязі зобов'язання сплатити залишок заборгованості відповідно до наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. в сумі 2 337 748,17 грн. протягом 7 днів з моменту набрання чинності договором.

У відповідності до наданої позивачем банківської виписки ПАТ АБ «Укргазбанк», фізичною особою ОСОБА_3 було сплачено позивачу замість відповідача 2 348 343,82 грн.

Отже, рішення суду від 06.12.11. у справі № 30/343 є виконаним в повному обсязі.

При цьому судом враховано, що постановою ВП № 54517761 від 10.10.17. повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11.) стягувачу за його заявою.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"1544118,55 грн. основного боргу, 160793,53 грн. пені, 489 220,42 грн. збитків від інфляції, 130 726,73 грн. 3% річних, 23 248,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.М. Ващенко