ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.Справа № 923/335/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р.

у справі № 923/335/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія": Поліщук С.С. - за довір.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек": Казанцева С.А. - за довір.

від арбітражного керуючого Тетерич Н.В.: особисто.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. у складі колегії суддів: Величко Т. А. (головуючий), Філінюка І. Г., Мишкіної М. А. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. у справі № 923/335/16 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Величко Т. А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2017 р. суддю Величко Т. А. замінено суддею Лавриненко Л. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон прийнято до провадження колегією суддів у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г. та Мишкіної М. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

В чинному законодавстві відсутнє визначення терміну розумного строку, але прийнято вважати, що це строк, достатній для встановлення юридичних та фактичних обставин справи.

При визначенні "розумності" строку розгляду справи враховуються такі обставини, як: складність справи, поведінка заявника тощо.

Як зазначалося раніше, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г. та Мишкіної М. А. 12.09.2017 р.

Справу призначено до розгляду на 27.09.2017 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2017 р., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Представники інших учасників справи не з'явились, проте від арбітражного керуючого Тетерич Н. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на іншу дату.

Ухвалою від 27.09.2017 р. Одеський апеляційний господарський суд клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 задовольнив, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 р. суд апеляційної інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, повідомив учасників справи про намір призначити судову технічну експертизу документів, надавши учасникам справи можливість запропонувати кандидатуру експертної установи та перелік питань, який належить поставити перед експертом.

З огляду на територіальну віддаленість м. Херсона, а також на пізню годину (судове засідання було закінчене о 18 год. 12 хв.), з метою надання учасникам справи достатнього часу для підготовки, розгляд справи було відкладено на 13.10.2017 р., тобто прострочення встановленого ГПК України процесуального строку розгляду справи склало 1 день.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що надання учасникам справи додаткового часу для підготовки пропозицій та зауважень є необхідною складовою створення умов для всебічного і повного дослідження всіх обставин справи і має пріоритетне значення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі № 923/335/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.

26.07.2016 р. місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, до якого включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон в сумі 1 139 632,01 грн. (основна заборгованість), 14 892,32 грн. (інфляційні збитки), 18 004,11 грн. (3 відсотки річних, нарахованих на суму основного боргу).

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали вимоги ОСОБА_2, що ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р. в сумі 1 192 858,64 грн., та вимоги ОСОБА_9, що ґрунтуються на договорі про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 р. в сумі 108 523,17 грн., визнані такими, що не є конкурсними, та до реєстру вимог кредиторів не включені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. у справі № 923/335/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р., ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. змінено, кредиторські вимоги ОСОБА_2 в сумі 1 193 858,64 грн. та ОСОБА_9 в сумі 108 523,17 грн. визнано конкурсними та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

14.11.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон на ОСОБА_2 м. Херсон про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон наполягає на фіктивності вказаного правочину, оскільки господарська операція з надання ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 грн. в бухгалтерському та статистичному обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон не відображена.

Грошові кошти в цій сумі на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, не находили, в силу обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, в касі підприємства зберігатися не могли.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, спірна господарська операція була здійснена з метою штучного завищення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон перед ОСОБА_2

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон висловлено сумніви щодо відповідності дати створення прибуткового касового ордеру № 49 на суму 1 600 000 грн. фактично зазначеній на цьому документі даті - 17.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон у задоволенні позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на недоведеність фіктивності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон та ОСОБА_2 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р.

Крім того, місцевий господарський суд послався на те, що спірний правочин укладений майже за п'ять років до порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, в той час, як статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в межах справи про банкрутство може бути визнаний недійсним договір (правочин) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон наполягає на тому, що місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р., квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.102.2012 р. № 49, видаткових касових ордерів від 17.10.2012 р. № 19 та № 20), а також про призначення судової економічної експертизи з метою підтвердження або спростування факту одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 грн. від ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон продовжує наполягати на фіктивності спірного правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон та ОСОБА_2 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 2.3 цього договору передбачено, що поворотна фінансова допомога в сумі 1 600 000 грн. надається шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства.

Відповідно до п. 2.4 договору поворотна фінансова допомога надається строком на п'ять років.

Вимоги до організації готівкових розрахунків закріплені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 3.3 та п. 3.4 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником.

Як вбачається з матеріалів справи, факт приймання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_2 в сумі 1 600 000 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи копією прибуткового касового ордеру від 17.10.2016 р. № 49 на суму 1 600 000 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме, видаткових касових ордерів від 17.10.2012 р. № 19 на суму 810 000 грн. та від 17.10.2012 р. № 20 на суму 790 000 грн., в той же день грошові кошти в сумі 1 600 000 грн. були видані з каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон керівнику підприємства Цуканову О. В. для розрахунку за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг від 21.04.2010 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, останнє посилається на фіктивність договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р. і стверджує, що документи, які підтверджують факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 грн., були складені значно пізніше вказаної в них дати.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон представити для огляду в судовому засіданні оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р., прибуткового касового ордеру від 17.10.2016 р. № 49 на суму 1 600 000 грн., видаткових касових ордерів від 17.10.2012 р. № 19 на суму 810 000 грн. та від 17.10.2012 р. № 20 на суму 790 000 грн.

Отримавши в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 р., оригінали витребуваних документів, суд повідомив присутніх в судовому засіданні представників сторін про намір задовольнити наявне в матеріалах справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон від 06.07.2017 р., та призначити судову технічну експертизу документів (договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р., прибуткового касового ордеру від 17.10.2016 р. № 49 на суму 1 600 000 грн., видаткових касових ордерів від 17.10.2012 р. № 19 на суму 810 000 грн. та від 17.10.2012 р. № 20 на суму 790 000 грн.).

За усним клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон судове засідання було відкладене на 13.10.2017 р. для підготовки пропозицій щодо експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

13.10.2017 р. в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон надійшла заява про відмову від наявних в матеріалах справи клопотань про призначення судової технічної експертизи документів та судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р., прибуткового касового ордеру від 17.10.2016 р. № 49 на суму 1 600 000 грн., видаткових касових ордерів від 17.10.2012 р. № 19 на суму 810 000 грн. та від 17.10.2012 р. № 20 на суму 790 000 грн., огляд в судовому засіданні оригіналів цих документів, відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон від проведення судової експертизи, яка мала на меті підтвердити або спростувати доводи апеляційної скарги про те, що вказані документи були складені пізніше, зазначеної в них дати, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в порушення вимог ст. ст. 33 та 34 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон належними та допустимими доказами своїх доводів про фіктивність укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р. не довело.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон платежів понад установлені граничні суми, не відображення або несвоєчасне відображення спірної господарської операції в документах бухгалтерського та податкового обліку свідчать про порушення останнім касової дисципліни та, відповідно, правил бухгалтерського та податкового обліку, і самі по собі не є свідченням фіктивності відповідної господарської операції.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Херсонської області, викладеними в ухвалі від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16, якою місцевий господарський суд Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 93, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2017 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

М.А. Мишкіна