overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2017 Справа № 904/9181/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича, м. Черкаси

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Київ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав", смт. Томаківка (відповідач-2)

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська дирекція ПАТ "Укрпошта", м. Дніпро

Про: визнання недійсним рішення №2 та виданого на його виконання акту приймання - передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору в установленому розмірі; а саме - заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним акту; а судовий збір сплачено лише з однієї із цих вимог в розмірі 1 600, 00 грн. (платіжне доручення №204 від 17.10.17р.); тоді як відповідно до вимог, що містяться у п.2.11. Постанови ВГСУ №7 від 21.02.13р. - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/3885/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

від кредитора: не з'явився

від боржника:представник ліквідатора Шевченко В.А. за довіреністю б/н від 09.06.2016р.

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича, свідоцтво №1231 від 24.07.2013р. (52591, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою від 15.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича, свідоцтво №994 від 26.04.2013р. (51000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитор в судове засідання не з'явився.

Ліквідатором не подано витребувані судом докази.

Наведенні обставини є підставою для відкладення.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора №02-01/13 від 16.08.2017р. щодо зобов'язання банківські установи закрити рахунки банкрута, оскільки закриття рахунків банкрута є безпосереднім обов'язком ліквідатора, передбачений ч.7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того слід зазначити, що судом від ліквідатора вимагалось не закриття рахунків банкрута, а надання відомостей щодо залишку коштів на них.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора №02-01/13 від 16.08.2017р. відмовити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 30.11.2017р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "УкрСиббанк" про залишок коштів на рахунку банкрута; докази пошуку інтелектуальної власності, зареєстрованої за банкрутом.

5. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору та кредитору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.2017 Справа № 904/9207/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Нафта" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 23, приміщення 1)

до Ерастівська дослідна станція державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України (52150, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, смт. Вишневе, вул. Тіміряєва, буд. 4)

про стягнення заборгованості в розмірі 618 001 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контрозрахунок, довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/8584/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Зоря Дніпропетровська", с. Чумаки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 123 506, 97 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.07.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" (далі - Позивач) зврнулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 123 506, 97 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки суду невідомі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.11.17р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 907/281/17

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород про виправлення описки у справі № 907/281/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

ПРО стягнення суми 21,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород звернулося із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2017 у справі №907/281/17.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви про виправлення описки, так як дана ухвала такої описки не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2017 у справі №907/281/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.2017 Справа № 905/1581/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.03.2017 призначено судову товарознавчу експертизу по справі №905/1581/15. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи №905/1581/15 скеровані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.07.2017 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/1581/15 разом з листом експертної установи від 10.07.2017 №17-1233 в якому повідомлено, що ухвала від 16.03.2017 залишається без виконання.

Ухвалою від 05.10.2017 господарський суд поновив провадження у справі №905/1581/15.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 року о 09:40 год.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
26 жовтня 2017 р. Справа № 5/75-05
про виконання постанови Рівненського апеляційного
господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справі № 5/75-05, яка набрала законної сили 11.10.2017 року, керуючись ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/3885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника:представник ліквідатора Шевченко В.А. за довіреністю б/н від 09.06.2016р.

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича, свідоцтво №1231 від 24.07.2013р. (52591, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою від 15.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича, свідоцтво №994 від 26.04.2013р. (51000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

24.10.2017р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у банківських установах інформацію щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "Сервістехремонт".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (03150, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) в строк до 08.11.2017р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт" (м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, ) №3514 (980), №7627 (980), №1906 (980) в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305750.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/8220/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕТАЛАКТИВ", м. Дніпро

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 400 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/01/2017 від 13.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2308/2017/1 від 23.08.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕТАЛАКТИВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення 400 000,00грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.10.17р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2017 Справа № 905/2063/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», м. Маріуполь

про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Мастепанов О.В. - за довіреністю.

Позивач, Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», м. Маріуполь про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2017 порушено провадження по справі № 905/2063/17.

23.10.2017 від позивача надійшла заява б/н від 23.10.2017 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 20.11.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 09.11.17 року о 12:15 год.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольську міську раду Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр. Мира, 70) та Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, м. Маріуполь, вул.Митрополитська, 5)

Забов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача; докази, що підтверджують направлення позовної заяви третім особам.

Зобов'язати відповідача надати докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу та третім особам.

Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

27.10.2017 Справа № 904/9222/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпро

про стягнення у сумі 33 013,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2017 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва