ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 915/362/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р.

по справі № 915/362/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв

до відповідача Приватного підприємства "Евако" м. Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_2 м. Миколаїв

2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ

про стягнення грошових коштів у сумі 22 005,20 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв: Людаев В.В., Бєлобородов А.А. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р., у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Величко Т.А. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. по справі № 915/362/17.

В зв'язку з перебуванням судді учасника - колегії Величко Т.А. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.09.2017 р. № 1059 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено суддю учасника - колегії Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. по справі № 915/362/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

В квітні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "Евако" м. Миколаїв про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22 005,20 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з:

- 20 305,20 грн. - вартість заміни залізобетонної опори лінії електропередачі;

- 1 700,00 грн. - вартість технічного висновку № 01/02/2017/3.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на приписи ст. ст. 1166, 1187, Цивільного кодексу України.

На думку позивача, відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу, має нести відповідач з підстав неправомірних дій його працівника, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

04.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого останній просить стягнути з відповідача:

- 1700,00 грн. - вартість технічного висновку №01/02/2017/3;

- 1600 грн. - судових витрат;

- 3000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Обґрунтовуючи зменшення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв послалось на те, що 03.07.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 16 555 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. з урахуванням зміни позовних вимог, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості технічного висновку №01/02/2017/3, судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 р. інспектором патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Булгаровим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 143084 серії БР відносно ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Приватному підприємству "Евако" м. Миколаїв, здійснив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2.

ОСОБА_2 є працівником Приватного підприємства "Евако" м. Миколаїв і під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки.

Пошкоджена залізобетонна опора лінії електропередач (інв. № F 424/1) знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв, що підтверджується інформаційним листом від 18.04.2017 р., наданим директором підприємства.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" м. Київ, що підтверджується полісом АК/5354957.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2017 р. по справі № 3/489/286/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та встановлено вину останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

16.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕСУРС ЛТД" укладено договір про надання робіт з технічного обстеження № 01/02/2017-3.

Відповідно до п. 1 наведеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконання проектних робіт по об'єкту "Технічне обстеження залізобетонної опори лінії електропередач на території ТОВ "Роскосметика" в м. Миколаєві" вул. Казарського, 3/2, яка була пошкоджена в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2017 р.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору вартість робіт складає 1 700,00 грн.

02.02.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв здійснено оплату за технічне обстеження залізобетонної опори лінії електропередач, що підтверджується платіжним дорученням № 1497.

Технічним обстеженням № 01/02/2017-3, складеним експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕСУРС ЛТД" Сікорським Валерієм Антоновичем встановлено, що в результаті зіткнення залізобетонна опора лінії електропередач отримала пошкодження, які вимагають її заміни, оскільки технічний стан залізобетонної опори є аварійним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Телекомбуд» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв складено локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів та договірна ціна на заміну залізобетонної опори лінії електропередач, відповідно до яких вартість заміни залізобетонної опори лінії електропередач складає 20 305,20 грн. (16 921,00 грн. + ПДВ 3 384,20 грн.).

23.02.2017 р. позивач направив на адресу Приватного підприємства "Евако" м. Миколаїв письмову вимогу про відшкодування майнової шкоди в сумі 22 005,20 грн. (20 305,20 + 1 700), яка повернута поштовою установою на адресу позивача, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

05.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ про відшкодування майнової шкоди в сумі 22 005,20 грн., завданої у зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі Полісу від 19.12.2016 р. № АК/5354957.

11.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ направило для огляду пошкодженого майна свого спеціаліста, який склав Акт огляду від 11.04.2017 р.

На замовлення страховика суб'єктом оціночної діяльності, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕКСПЕРТ", 18.06.2017 р. складено Звіт № 29/0617 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку майна за адресою: вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, відповідно до якого вартість майнового збитку становить 16 555 грн.

Платіжним дорученням від 03.07.2017 р. № 0030975 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв майнові збитки в сумі 16 555 грн.

З огляду на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв в процесі розгляду даної справи звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зменшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача вартість технічного обстеження та судові витрати, які складаються з судового збору та оплати послуг адвоката.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, згідно з приписами ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р. № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з п. 6 наведеної постанови не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. ( п. 34.2.).

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3.).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. (п. 34.4.).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41

цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування ( п. 35.1.).

З аналізу викладених приписів вбачається, що особа, яка має право на відшкодування збитків, завданих її майну, звертається до страховика із вимогою про виплату страхового відшкодування.

Страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання такої заяви направити свого представника (працівника, аварійного комісара або

експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Як зазначалося вище, після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв до страхової компанії, остання у передбачені законодавством строки здійснила огляд та оцінку спричиненого збитку.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів» розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

За приписами п. 22.1 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що необхідною умовою для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості робіт з технічного обстеження в розмірі 1700,00 грн.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції не може погодитись з Господарським судом Миколаївської області щодо відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 3 000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв на підтвердження витрат на послуги адвоката надано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 24.04.2017 р. №32, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Правозахисник", в особі президента Бєліка С. В.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2010 р. № 604, відповідно до якого Бєлік С.В. має право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер серії МК 325806, виданий на підставі договору про правову допомогу від 24.04.2017 р. №32;

- платіжне доручення від 24.04.2017 р. № 21, відповідно до якого ТОВ "Роскосметика" сплатило 3 000 грн. за надання правової допомоги за договором від 24.04.2017 р. № 32.

Отже, позивачем надано суду усі документи на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката.

В свою чергу оцінка якості наданих адвокатом послуг не є предметом розгляду та оцінювання в межах цього спору.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Щодо відмови місцевим господарським судом у стягненні з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і втому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "Евако" м. Миколаїв про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22 005,20 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з:

- 20 305,20 грн. - вартість заміни залізобетонної опори лінії електропередачі;

- 1 700,00 грн. - вартість технічного висновку № 01/02/2017/3.

Платіжним дорученням від 03.07.2017 р. № 0030975 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв майнові збитки в сумі 16 555 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв після сплати Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" м. Київ майнових збитків в сумі 16 555 грн., та в процесі розгляду даної справи звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зменшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача вартість технічного обстеження та судові витрати, які складаються з судового збору та оплати послу адвоката.

Враховуючи той факт, що сплата спричиненої внаслідок ДТП шкоди відбулась після звернення позивача до господарського суду, тобто підстави, які зумовили звернення позивача до суду відпали під час розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає, що вимога про стягнення судового збору також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача три вимоги (вартість технічного обстеження, судовий збір, оплата послуг адвоката), дві з яких задоволено судом апеляційної інстанції, судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так з відповідача підлягає стягненню:

- витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2 768,24 грн. (20 305,20 * 3000/22 005,20);

- витрати по оплаті судового збору в сумі 1 476,39 грн. (20 305,20 * 1600/22 005,20).

Також з урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1624,03 грн. (20 305,20 * 1760/22 005,20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. по справі № 915/362/17 щодо відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" м. Миколаїв в частині розподілу судових витрат по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 3000 грн. та сплаті судового збору в сумі 1600 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Евако" ( 54000, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 47, кв. 3, відомості про рахунки відсутні) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 768,24 грн., по сплаті судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом в сумі 1 476,39 грн.

В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. по справі № 915/362/17 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Евако" ( 54000, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 47, кв. 3, відомості про рахунки відсутні) судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1624,03 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк