ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 912/498/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)
та рішенняГосподарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 (суддя Шевчук О.Б.)
у справі№ 912/498/17 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомОСОБА_4
доПриватного акціонерного товариства "Весна"
провизнання недійсним рішення,

за участю представників:
позивачаОСОБА_5,
відповідачаБартощук А.В., Музичко Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 у справі №912/498/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, позов задоволено повністю: визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного товариства у складі: ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 43, 101 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про доведеність матеріалами справи факту надання позивачем товариству пропозицій щодо кандидатур до Наглядової ради товариства. Крім того, на думку відповідача, апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги наданий позивачем в ході апеляційного провадження протокол, яким оформлене спірне рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, відповідно до п. п. 4.1, 4.17 Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Товариство, ПрАТ "Весна"), затвердженого зборами Товариства 22.08.2016, статутний капітал Товариства становить 166.334,00 грн. та поділений на 1.663.340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію.

Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 07.02.2017, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк", підтверджується право власності ОСОБА_4 на 677.764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,7472% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до протоколу № 16/09/20 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 20.09.2016 Наглядовою радою Товариства прийняті, зокрема, рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Весна" та призначення їх проведення на 14.11.2016 о 14:00 за адресою: АДРЕСА_1; реєстрацію акціонерів, що прибудуть на загальні збори, провести з 13 год. 15 хв. до 13 год. 55 хв.; про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", призначених на 14.11.2016, який включає питання порядку денного, зокрема, про припинення повноважень Наглядової ради Товариства та обрання Наглядової ради Товариства.

Відповідно до протоколу № 16/11/08 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 08.11.2016 Наглядовою радою Товариства розглянуті питання порядку денного та прийняті рішення про підведення підсумків щодо отримання Товариством пропозицій від акціонерів щодо кандидатів до складу органів Товариства, обрання яких відбудеться на загальних зборах акціонерів, що призначені на 14.11.2016; затвердження форми і тексту бюлетенів для кумулятивного голосування про обрання членів Наглядової ради Товариства на загальних зборах акціонерів.

При розгляді вказаних питань порядку денного та прийнятті за результатами їх розгляду рішень Наглядова рада виходила з тих обставин, що у терміни, відведені Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом Товариства, пропозиції щодо кандидатів до Наглядової ради Товариства, обрання яких відбудеться на загальних зборах акціонерів, що призначені на 14.11.2016, надійшли лише від одного акціонера - ОСОБА_11, яка запропонувала до складу Наглядової ради ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. Пропозиції від інших акціонерів не надходили. Пропозиції від ОСОБА_11 задоволені і особи включені до кандидатів у Наглядову раду.

Рішенням Наглядової ради (пункт 1) затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів Товариства, що призначені на 14.11.2016, до Наглядової ради: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

13.10.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 196 опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які відбудуться 14.11.2016 о 14 год. 00 хв. за адресою: 25006, АДРЕСА_1 Реєстрація акціонерів (їх представників) - з 13 год. 15 хв. до 13 год. 55 хв. В повідомленні наведено проект порядку денного (перелік питань, що виносяться на голосування).

Матеріали справи містять звернення ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Весна" від 17.10.2016 з вимогою зареєструвати кандидатами для обрання на посади членів Наглядової ради на загальних зборах Товариства, які відбудуться 14.11.2016, наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (пропозицію щодо кандидатів до Наглядової ради).

Вказана пропозиція, а саме заява акціонера про висунення кандидатів та їх згода на обрання такими, направлені позивачем відповідачу згідно з накладною від 18.10.2016 №6753047 служби доставки "EXPRESS MAIL", а також засобами поштового зв'язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.11.2016 та роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, якою підтверджується отримання листа 02.12.2016.

Кандидати на посаду членів Наглядової ради, запропоновані позивачем, не були включені до бюлетенів для кумулятивного голосування з відповідного питання порядку денного зборів, оскільки, як стверджує відповідач, відповідні пропозиції позивача були подані несвоєчасно.

Із наданого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства (ПрАТ "Весна"), від 22.11.2016, складеного станом на 08.11.2016, вбачається, що власниками більш як 10 % акцій ПрАТ "Весна" є три фізичні особи: ОСОБА_11 належить 726971 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 43,7054 % від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства); ОСОБА_14 належить 215591 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 12,9613% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства); ОСОБА_4 належать 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 40,7471% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства).

Відповідно до змісту протоколу № 2 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 та списку акціонерів ПрАТ "Весна", які володіють голосуючими акціями, мають право брати участь у загальних зборах акціонерів 14.11.2016 та отримали бюлетені для голосування, для участі у загальних зборах 14.11.2016 зареєструвались шість акціонерів, яким сукупно належить 943168 голосів, що становить 58,011% від загальної кількості голосуючих акцій, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_4 (представником, що здійснював представництво інтересів ОСОБА_4 на позачергових загальних зборах, була ОСОБА_11.), ОСОБА_16, ОСОБА_19., ОСОБА_11

Реєстраційна комісія відмовила позивачу в реєстрації для участі у зборах 14.11.2016 з підстав невчасного звернення, оскільки на час звернення позивача о 14 год. 10 хв. 14.11.2016 реєстрація акціонерів була закінчена (о 13 год. 55 хв.), протокол реєстрації складений та підписаний.

Відповідачу вручене до початку реєстрації у порядку приписів ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення ОСОБА_4 про призначення представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків (повідомлення отримано особисто головою реєстраційної комісії).

У тексті складеного зазначеними представниками протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 зазначено, що загальні збори акціонерів не розпочиналися та не відбулися, голосування на зборах та підбиття його підсумків не відбувалось.

За результатами огляду інформації, яка міститься на веб-сайті: http://13743004.smida.gov.ua, судами встановлено, що файл під назвою "Прийняті рішення та результати голосування на загальних зборах акціонерів 14.11.2016" містить тексти протоколів про підсумки голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів від 14.11.2016, в тому числі протокол № 6, зміст якого свідчить про прийняте рішення про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна" у складі: ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21.

До матеріалів справи відповідачем також подані копії бюлетенів для голосування на загальних зборах акціонера - ОСОБА_14, від імені якої діяла її мати ОСОБА_11.

21.11.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 222 опубліковано повідомлення про результати проведення вказаних вище позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, відповідно до якого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.11.2016 у зв'язку з достроковим переобранням органів управління припинено повноваження: голови Наглядової ради ОСОБА_19 який перебував на посаді з 23.05.2016 по 14.11.2016; члена Наглядової ради ОСОБА_17, який перебував на посаді з 23.05.2016 по 14.11.2016; члена Наглядової ради ОСОБА_18, яка перебувала на посаді з 23.05.2016 по 14.11.2016. Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.11.2016 у зв'язку з достроковим переобранням органів управління обрано: членом Наглядової ради ОСОБА_19, членом Наглядової ради ОСОБА_20, членом Наглядової ради ОСОБА_21. Рішенням Наглядової ради від 14.11.2016 обрано: головою Наглядової ради ОСОБА_19.

Місцевий господарський суд протягом розгляду даної справи неодноразово витребовував від відповідача належним чином засвідчену копію протоколу, яким оформлені рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 14.11.2016, та усіх доказів, які підтверджують правомірність прийнятих рішень, включаючи оригінал протоколу зборів (для огляду у судовому засіданні) (ухвали від 10.02.2017, 28.02.2017 та 23.03.2017), проте відповідач, без надання будь-яких мотивованих пояснень, такого протоколу та ряду інших витребуваних доказів до суду першої інстанції не подав.

З урахуванням викладеного господарські суди встановили, що на загальних зборах ПрАТ "Весна 14.11.2016 було прийняте спірне рішення про обрання Наглядової ради Товариства, однак протокол загальних зборів ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 відсутній.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (редакція Закону на дату виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як встановлено частиною 1 статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Стаття 116 Цивільного кодексу України встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення, органами управління Товариства є загальні збори акціонерів Товариства, Наглядова рада Товариства, виконавчий орган Товариства - директор, ревізор.

Кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні Товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2 розділу 5 Статуту Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з пунктом 17 частини 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів також належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

За положеннями частин 1, 3, 10 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори. Обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства.

За приписами частин 1, 2 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті (ст. 38), обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Частиною 5 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Як встановлено судами, позивач з дотриманням строків, визначених частиною другою статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", направляв на адресу ПрАТ "Весна" пропозиції щодо обрання Наглядової ради Товариства, зокрема, пропозицію включити в якості кандидатів до складу Наглядової ради Товариства акціонерів: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та себе особисто.

Судами встановлено, що ухилення відповідача від отримання вказаних відправлень позивача підтверджується зазначенням на накладній від 18.10.2016 № 6753047 служби доставки "EXPRESS MAIL" про відсутність адресата та ігнорування телефонних дзвінків 19.10.2016, 24.10.2016 та 27.10.2016, а також інформацією з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" та відповіддю "Укрпошти" від 03.04.2017 № 110/26-04, наданою позивачу на його звернення, щодо отримання рекомендованого листа від 02.11.2016 лише 02.12.2016.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що моментом внесення пропозицій щодо питань порядку денного є саме отримання товариством такого повідомлення від акціонера, а не пред'явлення його кур'єрській службі чи іншій службі доставки. Частиною 2 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" не конкретизовано способу повідомлення товариства про пропозиції акціонера щодо питань порядку денного, тоді як відповідно до частини 2 статті 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, позивач зі свого боку здійснив усі необхідні дії для своєчасного повідомлення відповідача про власні пропозиції щодо кандидатів до складу Наглядової ради, неодноразово направивши їх на адресу Товариства (перший раз за 26 днів, другий - за 12 днів), проте з незалежних від позивача причин вказані повідомлення не були отримані Товариством своєчасно. Разом з тим, неотримання Товариством повідомлення від позивача, з урахуванням встановлених вище обставин, не може обмежити чи порушити право позивача внести свої пропозиції щодо кандидатів до складу Наглядової ради Товариства як акціонера, котрий дотримався строку, визначеного частиною 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", для такого повідомлення.

Відтак, відповідачем безпідставно не включені до бюлетенів для кумулятивного голосування пропозиції позивача щодо кандидатур до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна".

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

У пункті 9 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кумулятивне голосування - це голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Пунктом 7.3.3 Статуту Товариства передбачено, що члени Наглядової ради Товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, в кількості 3 осіб строком на 3 роки. До складу Наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси, та/або незалежні директори.

Враховуючи загальну кількість голосуючих акцій (1625838), кількість осіб, які зареєструвалися на збори (943168 голоси), кількість голосів позивача (677764), а також кількісний склад Наглядової ради Товариства (3 особи), позивач мав можливість обрати принаймні одного члена Наглядової ради Товариства із запропонованих позивачем кандидатів, що зумовило б істотний вплив цього акціонера на діяльність Наглядової ради.

Разом з тим, з огляду на безпідставне (умисне) відхилення відповідачем належно оформлених та своєчасно поданих позивачем пропозицій щодо кандидатів до складу Наглядової ради Товариства ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відповідач позбавив позивача як акціонера, пропозиція якого повинна в обов'язковому порядку бути включеною до порядку денного та розглянутою саме на цих загальних зборах, обрати цих осіб на загальних зборах Товариства до складу Наглядової ради Товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпунктом 1 пункту 5.2. Статуту Товариства, що є підставою для визнання спірного недійсним.

Колегія суддів також погоджується з висновком судів про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного Товариства у складі: ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21 з огляду на відсутність оформленого протоколу цих зборів, оскільки однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

При цьому апеляційний суд цілком підставно не прийняв як додатковий доказ у справі доданий відповідачем до апеляційної скарги протокол № 5 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 (а.с. 18-24, т. 2), оскільки відповідач не навів жодних поважних причин неподання його на вимоги суду першої інстанції, не вказав підстав, що унеможливили подання цього доказу до суду першої інстанції. Відповідно ж п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Посилання відповідача на ті обставини, що вказаний протокол не був предметом спору та не покладений в обґрунтування позову, є безпідставними, оскільки предметом спору є позовна вимога про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного товариства, результати яких за приписами законодавства оформлюються протоколом загальних зборів акціонерів. Окрім того, необхідність вказаного протоколу для розгляду спору була визначена судом першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач не навів поважних причин невиконання вимог суду.

З урахуванням наведеного суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного Товариства у складі: ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо недосягнення на зборах кворуму для їх проведення, оскільки, як вірно встановлено апеляційним судом, ОСОБА_11 правомірно здійснювала представництво своєї малолітньої доньки ОСОБА_14 на загальних зборах акціонерів Товариства в силу закону (ст. 242 ЦК України), тобто як її законний представник, а не посадова особа Товариства, котру уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер. У свою чергу представництво законним представником своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог частини першої ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

Колегія суддів також відзначає, що позивач, як встановлено апеляційним судом, намагався зареєструватися для участі на зборах після закінчення такої реєстрації (о 14 год. 10 хв.), незважаючи на те, що на 14 год. 00 хв. вже було призначено початок загальних зборів акціонерів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відмова реєстраційної комісії у здійсненні реєстрації акціонера для участі у зборах повністю узгоджується з приписами частини третьої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої акціонер, котрий не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах, а відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією саме на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Чинне законодавство не надає права реєстраційній комісії поновлювати реєстрацію/здійснювати перереєстрацію/складати додаткові протоколи реєстрації тощо у разі прибуття інших акціонерів на збори за межами часу, встановленого для проведення реєстрації, так само як і не надає права визначати декілька разів кворум для встановлення правомочності зборів.

Належних доказів на підтвердження обставин перешкоджання позивачу зареєструватися для участі у зборах протягом встановленого часу для проведення такої реєстрації, як і пояснень, в чому виражалося таке перешкоджання, матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що акціонеру може бути відмовлено у реєстрації для участі у зборах лише з підстав відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера, є помилковим, оскільки дія цієї норми поширюється на період здійснення реєстрації акціонерів.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів, зокрема накладної кур'єрської служби доставки "EXPRESS MAIL", та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятих у справі рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №912/498/17 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова