ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/2192/17

За позовом: Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров'я України в особі Одеського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному траспорті Міністерства охорони здоров'я України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Пасажирська компанія Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1108-08/01-4 від 18.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 2118 від 24.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 07.09.2017р. до господарського суду Одеської області від Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров'я України в особі Одеського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному траспорті Міністерства охорони здоров'я України надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Пасажирська компанія Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму основного боргу в розмірі 51243,65грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1023,47грн., та суму інфляції у розмірі 4048,32грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. порушено провадження по справі №916/2192/17.

18.10.2017р. від Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров'я України в особі Одеського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному траспорті Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про припинення провадження по справі відповідно до якого позивач зазначає, що відповідачем в процесі розгляду справи було погашено суму основної заборгованості перед позивачем, що підтверджується банківською випискою.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Господарський суд Одеської області зазначає, що відповідно до клопотання позивача про припинення провадження по справі, відповідачем повністю погашено основну заборгованість у розмірі 51243,65 грн. а тому позивач просить суд повністю припинити провадження по справі.

Суд звертає увагу, що правовий аналіз пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК зводиться до того, що провадження по справі підлягає припиненню виключно у разі відсутності предмета спору, (в даному випадку сплата боргу) що підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи, погашена лише сума основного боргу у розмірі 51243,65грн., а тому предмет спору в частині стягнення 1023,47грн. 3% річних, 4048,32грн. інфляційних втрат не перестав існувати.

Положення чинного ГПК України передбачає право позивача на підставі клопотання відмовитись від позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, яке повинно бути належним чином оформлено.

Що стосується, клопотання позивача, щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає наступне.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частина 3 статті 80 передбачає, що в ухвалі про припинення провадження суд повинен вирішити питання розподілу судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Стаття 49 ГПК України визначає вичерпний перелік підстав розподілу господарських витрат. Застосування положень процесуального законодавства за аналогією не допускається.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України

Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами).

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що припинення провадження у справі це форма завершення справи, зумовлена передбаченими законом обставинами, що повністю виключають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що рішення по справі, у звязку із припиненням провадження не виноситься, та суд не надає правової оцінки спірним правовідносинам, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат.

Отже, враховуючи, що сума основної заборгованості, яка становить предмет спору була оплачена відповідачем в процесі розгляду справи, що підтверджується належним та допустимим доказом, клопотання в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає частковому задоволенню, провадження в частині основного боргу підлягає припиненню без покладення на відповідача судових витрат.

Керуючись, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров'я України в особі Одеського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному траспорті Міністерства охорони здоров'я України в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України задовольнити частково.

2. Провадження у справі №916/2192/17 в частині основного боргу припинити.

Суддя Оборотова О.Ю.