ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 916/1947/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників сторін за первісним позовом: позивача Лабунський В.В. - дов. від 27.03.17 відповідача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА"
на постановувід 31.05.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№916/1947/15 Господарського суду Одеської області
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА"

до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН"
простягнення 183892,81 грн
за зустрічним позовом до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА"
про стягнення 383380,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" (з урахуванням змін) про стягнення з останнього 157227 грн заборгованості, 452,30 грн. - 3% річних та 26213,51 грн інфляційних втрат за період з 13.02.2015 р. по 19.03.2015 р. на підставі статей 526, 530, 610, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що він за договором поставки №95 від 24.04.2013 р. перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за меблеву продукцію грошові кошти, проте відповідач здійснив поставку меблів за вказаним договором лише частково, меблева продукція на заявлену до стягнення суму поставлена позивачу так і не була. Відтак, позивач вважав підставним стягнення з відповідача перерахованої суми попередньої оплати за непоставлені меблі, а також спірних сум 3% річних та інфляційних втрат.

Водночас до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" звернулося Підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН", в якому просило стягнути з товариства 319483,46 грн заборгованості та 63896,69 грн штрафу на підставі статей 526, 530, 610, 625, 689, 692 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, підприємство вказувало на повну поставку меблів за специфікацією №2, її збірку та монтаж, те, що строки поставки меблів за специфікацією №1 сторонами переносилися і товар був поставлений, хоча відповідні документи на підтвердження цих обставин відповідачем підписані не були через відмову останнього у їх підписанні. Позивач за зустрічним позовом також зазначав, що решта вартості отриманої продукції (30%) відповідачем за зустрічним позовом перерахована йому не була, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість у сумі 319483,46 грн (з урахуванням курсу долару США на дату подачі зустрічного позову), і це, згідно з пунктом 6.2 спірного договору, є підставою для стягнення з покупця штрафу у розмірі 20% від суми неоплаченого товару, тобто у сумі 63896,69 грн.

Крім того, Підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" посилалося на невідповідність наданого ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" до первісного позову примірника спірного договору поставки та додатків до нього фактично підписаним сторонами оригіналам.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" просило відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2015 р. (суддя Погребна К.Ф.) було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Господарським судом першої інстанції було отримано висновок №4083-03 судово-технічної експертизи документів від 25.07.2016 р. і висновок №4084 судово-почеркознавчої експертизи від 24.10.2016 р. та ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016 р. (суддя Волков Р.В.) поновлено провадження у справі.

У поясненнях у справі Підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" наголошувало на відсутності підстав для задоволення вимог первісного позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р. (суддя Волков Р.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" на користь ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" 157227 грн основного боргу і 2358,40 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" до ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" про стягнення 383380,15 грн відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідачем за первісним позовом не була поставлена меблева продукція на суму передоплати у розмірі 157227 грн за договором поставки №95 від 24.04.2013 р., а отже ця сума підлягає поверненню відповідачем за первісним позовом з огляду на приписи частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Судом було враховано, що згідно з висновками експертів від 25.07.2016 р., від 24.10.2016 р. договір з додатками, доданий позивачем за первісним позовом до позовної заяви, містить підписи директора Підприємства "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" Крутіка В.І. та відтиски печатки цього підприємства, що спростовує твердження відповідача за первісним позовом про те, що його директором підписувались інші тексти договору та додатків, аніж ті, що надані ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА".

Відмовляючи у стягненні з відповідача за первісним позовом спірних сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що приписами наведеної норми передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, між тим стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважаться грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Поза тим, відмовляючи у зустрічному позові, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем за зустрічним позовом факту належного виконання ним договірних зобов'язань з поставки у повному обсязі меблів, а тому, як визнав суд, відсутні підстави вважати, що у позивача за первісним позовом виник обов'язок зі сплати решти вартості непоставленого товару. Суд також визнав необґрунтованими посилання позивача за зустрічним позовом щодо коригування суми заборгованості, виходячи зі зміни курсу долару США, оскільки умовами спірного договору такого коригування не передбачено.

Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за несвоєчасну оплату товару, передбаченого пунктом 6.2 договору, за відсутності самого факту несплати.

За апеляційною скаргою Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Жеков В.І., Лашин В.В., Богатир К.В.), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р. в апеляційному порядку, постановою від 31.05.2017 р. скасував його частково. У задоволенні первісної позовної вимоги ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" про стягнення 157227 грн заборгованості відмовлено. В решті рішення господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Відмовляючи у первісному позові в частині стягнення 157227 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поверненню попередньої оплати повинно передувати розірвання договору. Проте, оскільки спірний договір поставки не розірвано, то відсутні підстави для повернення спірної передоплати в судовому порядку.

ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р. залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 611, 615, 693 Цивільного кодексу України.

Скаржник наголошує на тому, що приписи частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом вимоги передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати. При цьому, як зазначає скаржник, вимога покупця щодо повернення попередньої оплати є по суті односторонньою відмовою від поставки товару та, відповідно, тягне за собою припинення зобов'язання продавця з поставки товару у зв'язку з порушенням продавцем своїх зобов'язань. Відтак, на думку, заявника, для повернення суми передоплати за непоставлений товар не є обов'язковим попереднє розірвання договору, що, між іншим, узгоджується з судовою практикою Вищого господарського суду України.

Від Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" - постачальником та ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" - покупцем був укладений договір поставки №95 від 24.04.2013 р. (а.с. 143-145, т.1), за умовами якого постачальник зобов'язався здійснити поставку, зборку і монтаж меблів, а покупець прийняти і оплатити меблі в асортименті, кількості і за цінами, згідно з додатками (специфікаціями), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору його сума складає 390372,89 грн. В подальшому сума договору може змінюватися на підставі оформлених обома сторонами додаткових угод до договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору оплата здійснюється на умовах 70% передплати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору і 30% доплати по факту поставки, зборки і монтажу меблів протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі товару.

В пункті 4.1 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється на умовах та в строки, вказані у додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.1 договору поставки він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р. або до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили та підтверджено матеріалами справи, що сторонами були погоджені та підписані специфікації №1 (додаток №1 до договору) та специфікація №2 (додаток №2 до договору).

Відповідно до пунктів 1-3 специфікації №1 на суму 291322,01 грн. оплата здійснюється на умовах 70% передплати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору і 30% доплати по факту виготовлення, поставки, зборки і монтажу меблів на підставі рахунку протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних збірно-монтажних робіт. Поставка товару здійснюється упродовж 8 робочих тижнів з моменту зарахування 70% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Збір та монтаж товару здійснюється силами постачальника упродовж 10 робочих днів з моменту поставки товару, а також підписання актів прийому-передачі підготовлених приміщень для початку проведення збірно-монтажних робіт.

Згідно з пунктами 1-3 специфікації №2 до спірного договору поставки на суму 99050,88 грн. оплата здійснюється на умовах 70% передплати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору і 30% доплати по факту виготовлення, поставки, зборки і монтажу меблів на підставі рахунку протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних збірно-монтажних робіт. Строк поставки меблів до актового залу не пізніше 18.05.2013 р. за умови зарахування 70% передплати не пізніше 25.04.2013 р., та строк поставки рецепшина (хол 1-го поверху) протягом 5-ти робочих тижнів з моменту зарахування 70% передплати. Збірка і монтаж товару здійснюється силами відповідача протягом 5-ти робочих днів з моменту поставки товару та підписання актів приймання-передачі підготовлених приміщень для початку проведення збірно-монтажних робіт.

Здійснюючи судовий розгляд, господарські суди попередніх інстанцій надали оцінку доводам Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" щодо невідповідності долученого до первісного позову ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" примірника договору поставки та додатків до нього фактично підписаним сторонами оригіналам та для з'ясування питань щодо належності відтиску печатки підприємства та підпису на договорі поставки №95 від 24.04.2013 р. і додатках до нього директором Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН", місцевим господарським судом (ухвала від 07.07.2015 р.) у цій справі призначалася судова комплексна експертиза.

Згідно з висновками експертів (висновок №4083-03 судово-технічної експертизи документів від 25.07.2016 р. та висновок №4084 судово-почеркознавчої експертизи від 24.10.2016 р.) договір з додатками містить підписи директора відповідача за первісним позовом Крутикова В.І. та відтиски печатки підприємства відповідача за первісним позовом.

Отже, як встановили суди, судова експертиза не підтвердила твердження Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" про те, що ним підписувався договір поставки з додатками в іншій редакції, ніж той, що наданий позивачем за первісним позовом до справи.

В процесі розгляду спору господарські суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" свої зобов'язання щодо перерахування попередньої оплати за спірним договором виконало, перерахувавши 25.04.2013 р. на рахунок Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" 273261,02 грн. відповідно до рахунку №ЕД-0000500 від 24.04.2013 р.

Проте, Підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" в порушення умов спірного договору свої договірні зобов'язання виконало лише частково.

Як було встановлено господарським судами першої та апеляційної інстанцій відповідач за первісним позовом поставив позивачу за первісним позовом меблеву продукцію лише на суму 116034,02 грн, а саме: за специфікацією №1 поставив меблів на суму 16983,06 грн та за специфікацією №2 - на суму 99050,96 грн. Тобто відповідачем було недопоставлено позивачеві меблевої продукції на суму 157227 грн.

У зв'язку з цим позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісними позовом з вимогою про повернення авансу від 25.01.2015 № 183/НК-01, в якій зазначав про втрату інтересу щодо поставки решти товару, відмовлявся від нього та просив повернути йому аванс, втім ця вимога була відповідачем за первісним позовом залишена без задоволення.

Відтак, як встановили суди, сума неповернутого авансу становить 157227 грн, тобто суму заявлену до стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій предметом первісного позову у даній справі є вимога ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" про стягнення з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" 157227 грн заборгованості, 452,30 грн. - 3% річних та 26213,51 грн інфляційних втрат за період з 13.02.2015 р. по 19.03.2015 р.

Предметом зустрічного позову є вимога Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" про стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" 319483,46 грн заборгованості та 63896,69 грн штрафу за договором поставки від 24.04.2013 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р. первісний позов задоволено частково та стягнуто з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" на користь ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" 157227 грн основного боргу, в задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. вказане рішення місцевого господарського суду було скасовано частково. У задоволенні первісної позовної вимоги ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" про стягнення 157227 грн заборгованості відмовлено. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Як вбачається з змісту касаційної скарги ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", скаржник не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у первісному позові про стягнення 157227 грн, відтак вказана постанова переглядається в оскарженій частині.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Дана норма кореспондує з приписами статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, що, між іншим, помилково не було враховано судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. При цьому, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця, що, як встановив господарський суд, покупцем і було зроблено у даному випадку.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладено у постановах від 28.11.2011 р. у справі №3-127гс11.

Згідно з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 526 цього ж Кодексу визначає загальні умови виконання зобов'язання. В розумінні наведеної норми зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги до виконання господарських зобов'язань закріпленні і в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом першої інстанцій встановлено і підтверджено матеріалами справи та не спростовано апеляційним господарським судом, що позивач за первісним позовом на виконання умов спірного договору поставки перерахував відповідачу за первісним позовом в якості передоплати за меблеву продукцію 273261,02 грн. Проте, відповідач за первісним позовом свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, меблеву продукцію визначену договором та специфікаціями поставив лише частково на суму 116034,02 грн.

Відтак, як встановив господарський суд, сума попередньої оплати, на яку не була поставлена продукція і яка підлягає поверненню відповідачем за первісним позовом, становить 157227 грн. Позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з відповідною претензією про повернення авансу, яка останнім була залишена без задоволення.

Обмежившись посиланням на передчасність звернення покупця (позивача за первісним позовом) з вимогами про повернення спірної суми попередньої оплати до моменту розірвання договору поставки, суд апеляційної інстанції не врахував, що таке право покупця (вимагати повернення суми попередньої оплати) у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів безпосередньо закріплено у частині 2 статті 693 Цивільного кодексу України. Так, у разі неналежного виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю покупець за приписами наведеної норми має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, що ним, між іншим, і було зроблено у даному випадку.

Отже, оскільки попередню оплату товару здійснено, а сам товар не поставлено, то відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, відтак висновки господарського суду першої інстанції щодо виникнення у відповідача за первісним позовом обов'язку повернути суму перерахованої передоплати за непоставлений товар у заявленому до стягнення розмірі, є обґрунтованими і законними.

Апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову у справі, наведеного не врахував, помилково застосувавши норми матеріального права при розгляді даного спору до встановлених обставин справи, а відтак дійшов неправомірного висновку про необґрунтованість вимог первісного позову в частині стягнення спірної суми попередньої оплати. Отже, доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

В частині відмови у решті первісного позову (стягнення з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" 26213,51 грн інфляційних втрат та 452,30 грн - 3% річних) та відмови у зустрічному позові (про стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" 319483,46 грн заборгованості і 63896,69 грн штрафу) судові акти у справі ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" не оскаржувалися, а тому колегією суддів не переглядалися.

З огляду на зазначене, постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині пунктів 1, 2, 3 стосовно відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" на користь ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" 157227 грн, із залишенням в силі в цій частині рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р., решта рішення і постанови залишаються без змін, а касаційна скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. у справі №916/1947/15 скасувати в частині пунктів 1, 2, 3 стосовно відмови в задоволенні вимог первісного позову щодо стягнення 157227 грн і в цій частині рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р. про задоволення позовних вимог про стягнення на користь ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" з Підприємства 157227грн залишити в силі. Решту рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2017 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. залишити без змін.

Стягнути з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" 2830,11 грн судового збору за розгляд касаційної скарги та 2594,22 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Касаційну скаргу ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді І.Алєєва

Л.Рогач