КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №911/4296/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017

у справі №911/4296/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області

у справі №911/4296/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»

до Обслуговуючого кооперативу «Барахти»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області задоволено частково. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 №ВП 52165108 про повернення виконавчого документа стягувачеві. В решті вимоги скаржника залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 в частині задоволених вимог та прийняти рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області та додані до неї документи, суд встановив, що докази надіслання копії апеляційної скарги ТОВ «СП УДТ» та Обслуговуючому кооперативу «Барахти» відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області, апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник у тексті апеляційної скарги, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки для подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин наведених скаржником в обґрунтування клопотання (крім зазначення у тексті апеляційної скарги про неможливість сплати ним судового збору, апелянт не додав до скарги жодних документів щодо перебування підприємства у важкому фінансовому становищі), колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/4296/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №911/4296/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк