РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017Справа №910/15666/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРКІ" стягнення заборгованості у розмірі 278 005,21 Євро та 125 581,74 грн.
Представники сторін:

від позивача:Білосорочка С.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРКІ" про стягнення заборгованості у розмірі 278 005,21 Євро та 125 581,74 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11.12.2013 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» (Позичальник) було укладено Договір позики №6 (далі - Основний договір), відповідно до умов якого Позикодавець погоджується передати у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі до 420 000,00 євро включно («Позика»), а позичальник зобов'язується повернути їх у зазначений даним договором строк і сплатити відсотки. 23.10.2014 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Позикодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» (Первісний Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест» (Новий Позичальник) укладено Договір про заміну позичальнику в зобов'язанні (переведення боргу). 23.11.2016 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Позикодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест» (Первісний Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» (Новий Позичальник) укладено Договір про заміну позичальнику в зобов'язанні (переведення боргу), за умовами якого за згодою Позикодавця (кредитора за основним договором) первісний позичальник передає новому позичальнику всі свої права та обов'язки, в тому числі грошові зобов'язання за основним договором, за яким позичальник є позичальником у повному обсязі, а новий позичальник набуває всіх прав та обов'язків позичальника за Основним договором. Як зазначає Позивач, Відповідач всупереч умовам Основного договору неналежним чином виконав свої зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за простроченою сумою позики у розмірі 267 489,12 Євро та сумою прострочених процентів у розмірі 10 516,09 Євро. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Основного договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 125 581,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15666/17, судове засідання призначено на 25.09.2017 року.

25.09.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.09.2017 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року відкладено розгляд справи на 12.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

12.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.09.2017 року.

12.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.09.2017 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 відкладено розгляд справи на 25.10.2017, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 112.10.2017 у справі № 910/15666/17, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» є 01010, м.Київ, вул. Січневого Повстання, б. 10.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/15666/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРКІ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, зважаючи на наяність в матеріалах справи повідомлення про вручення Відповідачу ухвали про порушення провадження у справі, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25.10.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

11.12.2013 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» (Позичальник) було укладено Договір позики №6 (далі - Основний договір), відповідно до умов якого Позикодавець погоджується передати у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі до 420 000,00 євро включно («Позика»), а позичальник зобов'язується повернути їх у зазначений даним договором строк і сплатити відсотки.

Відповідно до п. 9.1 Договору, на всі непогашені виплати нараховуються проценти за відповідний процентний період, які підлягають сплаті на кожну дату виплати процентів за процентною ставкою, вираженою як річна процентна ставка. У разі, якщо виплату не буде проведено на дату остаточного погашення, проценти нараховуються до дати фактичного повернення виплати тип процентної ставки за користування позикою - фіксована.

Згідно з п. 9.2 Договору, проценти нараховуються на щоденній основі і розраховуються виходячи з фактичної кількості днів, що минули у відповідному процентному періоді, і виходячи з року, у якому 360 днів.

Відповідно до п. 1.16 Договору «Дата остаточного погашення» означає дату 31 березня 2014 року.

Згідно з п. 11.2 Договору, буз шкоди для будь-яких прав Позикодавця, зокрема, відповідно до п. 11.3, у разі настання випадку невиконання відповідно до п. 18.1(а) Позичальник зобов'язується сплатити Позикодавцю пеню у розмірі 0,1% простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

У п. 18.1(а) Договору встановлено, що випадком невиконання вважається подія, коли позичальник вчасно не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті за цим договором, крім випадків, коли така несплата зумовлена (і) виключно технічними причинами в будь-якій банківській системі, і така сума сплачується протягом п'яти (5) робочих днів із встановленої дати платежу.

Відповідно до п. 18.2 (а) Договору, при настанні випадку невиконання і в будь-який час після цього, якщо будь-яка така подія на той час продовжує існувати Позикодавець шляхом надання письмового повідомлення Позичальнику повинен оголосити про негайне анулювання зобов'язань позикодавця за цим договором та зобов'язань позикодавця, після чого вони негайно анулюються та/або оголосити про негайне погашення і сплату виплати, після чого вона негайно стає належною до погашення і сплати позикодавцю разом з усіма нарахованими на неї процентами та іншими сумами, що підлягають сплаті за цим договором.

Договором № 1 від 11.12.2013 про внесення змін до Договору позики № 6 від 11.12.2013 пункт 9.2 викладено в новій редакції: «База щоденного розрахунку процентів. Проценти нараховуються на щоденній основі і розраховуються виходячи з фактичної кількості днів, що минули у відповідному процентному періоді, і виходячи з року, у якому 365 днів.».

Договором № 3 від 22.11.2016 про внесення змін до Договору позики № 6 від 11.12.2013 пункт 1.16 викладено в новій редакції: «Дата остаточного погашення» означає дату 31 грудня 2018 року».

У Додатку 2 до Договору позики № 6 від 11.12.2013 викладено графік погашення позики.

23.10.2014 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Позикодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» (Первісний Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест» (Новий Позичальник) укладено Договір про заміну позичальнику в зобов'язанні (переведення боргу), за умовами якого за згодою Позикодавця (кредитора за основним договором) первісний позичальник передає новому позичальнику всі свої права та обов'язки, в тому числі грошові зобов'язання за основним договором, за яким первісний позичальник є позичальником у повному обсязі, а новий позичальник набуває всіх прав та обов'язків позичальника за Основним договором.

23.11.2016 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Позикодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест» (Первісний Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» (Новий Позичальник) укладено Договір про заміну позичальнику в зобов'язанні (переведення боргу), за умовами якого за згодою Позикодавця (кредитора за основним договором) первісний позичальник передає новому позичальнику всі свої права та обов'язки, в тому числі грошові зобов'язання за основним договором, за яким позичальник є позичальником у повному обсязі, а новий позичальник набуває всіх прав та обов'язків позичальника за Основним договором.

Під Основним договором розуміється Договір позики від 11.12.2013 разом з наступними змінами і доповненнями до нього: договір № 1 від 11.12.2013 про внесення змін, № 2 від 23.10.2014 про внесення змін, № 3 від 22.11.2016 про внесення змін.

За умовами п. 1.2 вказаного Договору, до складу зобов'язань, що підлягають виконанню новим позичальником на користь позикодавця у терміни та на умовах, передбачених Основним договором, зокрема, входять наступні зобов'язання:

- Зобов'язання повернути позику в сумі 267 489,12 Євро на умовах та в терміни, передбачені Основним договором;

- Зобов'язання сплачувати неустойки (пені, штрафи) в розмірі і на умовах, передбачених Основним договором;

- Зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом за період з 22 листопада 2016 року до дати фактичного повернення кредиту в розмірі 9,8% річних, на умовах та у строки, передбачених Основним договором;

- Зобов'язання у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати зазначених у цьому пункті), повернути позикодавцю позику, сплатити проценти за користування нею і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Основного договору неналежним чином виконав свої зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за простроченою сумою позики у розмірі 267 489,12 Євро та сумою прострочених процентів у розмірі 10 516,09 Євро. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Основного договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 125 581,74 грн.

20.07.2017 Позивачем був направлений на адресу Відповідача лист від 17.07.2017 з вимогою про негайне погашення і сплату позики у розмірі 267 489 Євро, процентів у розмірі 5 273,30 Євро та пені у розмірі 4 840,02 Євро, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20.07.2017. Проте вимога залишена Відповідачем без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про заміну позичальника у зобов'язанні (переведення боргу) від 23.11.2016 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (стаття 1048 Цивільного кодексу України)

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2016 між SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)» (Позикодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест» (Первісний Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» (Новий Позичальник) укладено Договір про заміну позичальника в зобов'язанні (переведення боргу), за умовами якого за згодою Позикодавця (кредитора за основним договором) первісний позичальник передає новому позичальнику всі свої права та обов'язки, в тому числі грошові зобов'язання за основним договором, за яким позичальник є позичальником у повному обсязі, а новий позичальник набуває всіх прав та обов'язків позичальника за Основним договором.

Під Основним договором розуміється Договір позики від 11.12.2013 разом з наступними змінами і доповненнями до нього: договір № 1 від 11.12.2013 про внесення змін, № 2 від 23.10.2014 про внесення змін, № 3 від 22.11.2016 про внесення змін.

За умовами п. 1.2 Договору, до складу зобов'язань, що підлягають виконанню новим позичальником на користь позикодавця у терміни та на умовах, передбачених Основним договором, зокрема, входять наступні зобов'язання:

- Зобов'язання повернути позику в сумі 267 489,12 Євро на умовах та в терміни, передбачені Основним договором;

- Зобов'язання сплачувати неустойки (пені, штрафи) в розмірі і на умовах, передбачених Основним договором;

- Зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом за період з 22 листопада 2016 року до дати фактичного повернення кредиту в розмірі 9,8% річних, на умовах та у строки, передбачених Основним договором;

- Зобов'язання у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати зазначених у цьому пункті), повернути позикодавцю позику, сплатити проценти за користування нею і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору.

Судом встановлено, що за Основним договором перед Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» на підставі Договору про заміну позичальника в зобов'язанні (переведення боргу) від 23.11.2016 утворилась заборгованість з виплати суми позики у розмірі 267 489,12 Євро та прострочених процентів у розмірі 10 516,09 Євро, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.09.2017, наданим Позивачем.

Відповідно до п. 18.2 (а) Основного договору, при настанні випадку невиконання і в будь-який час після цього, якщо будь-яка така подія на той час продовжує існувати Позикодавець шляхом надання письмового повідомлення Позичальнику повинен оголосити про негайне анулювання зобов'язань позикодавця за цим договором та зобов'язань позикодавця, після чого вони негайно анулюються та/або оголосити про негайне погашення і сплату виплати, після чого вона негайно стає належною до погашення і сплати позикодавцю разом з усіма нарахованими на неї процентами та іншими сумами, що підлягають сплаті за цим договором.

Реалізуючи своє право звернення про негайне виконання Відповідачем зобов'язань за Основним договором, 20.07.2017 Позивачем був направлений на адресу Відповідача лист від 17.07.2017 з вимогою про негайне погашення і сплату позики у розмірі 267 489 Євро, процентів у розмірі 5 273,30 Євро та пені у розмірі 4 840,02 Євро, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20.07.2017. Проте вимога залишена Відповідачем без відповіді і виконання.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» перед SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)» за Договором становить 278 005,21 Євро, з яких: заборгованість за позикою - 267 489,12 Євро, заборгованість за процентами за користування позикою - 10 516,09 Євро.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)» як заборгованості за Договором позики №6 від 11.12.2013 у розмірі 278 005,21 Євро, з яких: заборгованість за позикою - 267 489,12 Євро, заборгованість за процентами за користування позикою - 10 516,09 Євро.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату заборгованості в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за позикою в розмірі 267 489,12 Євро та заборгованості за процентами за користування позикою в розмірі 10 516,09 Євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за несвоєчасну сплату позики за загальний період прострочення з 01.12.2016 по 11.09.2017 у розмірі 125 581,74 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

За умовами п. 1.2 Договору про заміну позичальника у зобов'язанні (переведення боргу) від 23.11.2016, до складу зобов'язань, що підлягають виконанню новим позичальником на користь позикодавця у терміни та на умовах, передбачених Основним договором, зокрема, входять зобов'язання сплачувати неустойки (пені, штрафи) в розмірі і на умовах, передбачених Основним договором.

Згідно з п. 11.2 Основного договору, буз шкоди для будь-яких прав Позикодавця, зокрема, відповідно до п. 11.3, у разі настання випадку невиконання відповідно до п. 18.1(а) Позичальник зобов'язується сплатити Позикодавцю пеню у розмірі 0,1% простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору позики № 6 від 11.12.2013 за загальний період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання зі сплати позики в період з 01.12.2016 по 11.09.2017 у розмірі 125 581,74 грн. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за період з період з 01.12.2016 по 11.09.2017 у розмірі 125 581,74 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» на користь SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) підлягає стягненню заборгованість за простроченою сумою позики у розмірі 267 489,12 Євро та сумою прострочених процентів у розмірі 10 516,09 Євро., а також пеня у розмірі 125 581,74 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРКІ» (01010, м.Київ, вул. Січневого Повстання, б. 10, ідентифікаційний код 30435270) на користь SELIAS HOLDINGS LIMITED (CЕЛІАС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (8 Зінонос Кітіос, Като Лакатамія, 2322 Нікосія, Республіка Кіпр, ідентифікаційний код НЕ256454) заборгованість у розмірі 267 489 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) Євро 12 євроцентів, заборгованість за процентами у розмірі 10 516 (десять тисяч п'ятсот шістнадцять) Євро 09 євроцентів, пеню у розмірі 125 581 (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 131 358 (сто тридцять одна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 08 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин