ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2017 Справа № 904/7683/17

За позовом Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстар-7", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 3518,32 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 03.07.2017;

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України (далі - Позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстар-7" (далі - Відповідач), в якій заявив вимоги про стягнення з відповідача 2880,12 грн. основної заборгованості, 243,97 грн. пені, 28,00 грн. 3% річних, 164,63 грн. інфляційних нарахувань та 7% штрафу у сумі 201,60 грн., нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №5/16 про відшкодування витрат позивача (балансоутримувача) на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеного між сторонами 21.07.2016. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №5/16 від 21.07.2016 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Представник Позивача 21.09.2017р. подав додаткові документи до справи (арк.с. 34-40), а саме:

- рахунки №№ 728,43,107;

- уточнюючий розрахунок пені, інфляційних, 3% річних.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 50-52) вказує про те, що приміщенням загальною площею 70,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, площа академіка Стародубова, 1 Відповідач з моменту укладення Договору оренди від 21.07.2016 року не користувався, в тому числі Відповідач не використовував та не отримував послуги з водо, тепло, електро постачання. Позивачем не надані докази, якими підтверджується нарахування вартості комунальних послуг саме по приміщенню, що є об'єктом Договору оренди від 21.07.16р., також не зазначені тарифи та об'єм енерго, тепло, водо-ресурсів, вартість яких Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь та докази споживання зазначених послуг саме Позивачем. Так, Відповідач заперечує проти того, що Відповідач взагалі був споживачем комунальних послуг за адресою: м.Дніпро, площа академіка Стародубова, 1. Звертаємо увагу, на те, що в розрахунку основного боргу на суму 2880,12 грн. Позивачем нараховано до сплати відшкодування податку на землю за вересень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року в загальному розмірі 578,10грн., тоді як умовами Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 21.07.2017 року взагалі не передбачений обов'язок Відповідача з оплати податку на землю. Щодо нарахування пені, Відповідач вважає якщо договором не обговорений конкретний розмір неустойки або пені, то в разі порушення грошового зобов'язання слід керуватися частиною 2 ст. 231 ГК, та у Позивача відсутні підстави нараховувати пеню у розмірі саме подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховуються пеня. Так, Відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На виконання вимог ухвали суду Позивач подав довідку про суму боргу Відповідача станом на 17.10.17р. (арк.с. 58-59).

Також Позивач подав, копію договору оренди №6/16 від 21.07.2016р., Додаткову угоду №1 від 30.01.2017р. до договору оренди №6/16 від 21.07.2016р., Додаткову угоду №1 від 28.02.2017р. до договору оренди №6/16 від 21.07.2016р., акт приймання-передачі нерухомого майна Інституту чорної металургії НАН України (арк.с. 60-65).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 17.10.2017 року в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Інститутом чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України (далі - Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісстар-7" (далі-Орендар) укладено Договір №5/16 від 21.07.2016 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі-Договір), відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 49050, м.Дніпропетровськ, площа академіка Стародубова, 1, загальною площею 35168,0 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере учать у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних послуг, згідно розрахунку Балансоутримувача. Орендар користується нерухомим державним майном - приміщення (далі-майно) загальною площею 70,8 кв.м, яке розміщене за адресою: 49050, м.Дніпропетровськ, площа академіка Стародубова, 1, в будівлі складу металу та обладнання, що перебуває на балансі Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України, вартість якого згідно з висновком про вартість майна (актом оцінки від 05.04.2016р. і становить за станом на 05.04.2016р., 85500 грн. Орендоване майно використовується для розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу послуг, які надаються Балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат).

Кошторис витрат вміщує такі статті:

- фонд оплати праці;

- нарахування на заробітну плату;

- матеріали і малоцінка для забезпечення експлуатаційних витрат;

- комунальні послуги;

- опалення ( якщо така послуга надається).

Згідно з п. 2.2.3 Договору Орендар зобов'язався не пізніше 5 числа поточного місяця, отримати рахунки та до 20 числа поточного місяця внести плату на рахунок Балансоутримувача, в незалежності від факту отримання Орендарем рахунку. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Цей договір є чинним та діє з 01.09.2016р. до 31.12.2018р. включно (п. 5.1 Договору).

Так, на момент розгляду справи заборгованість Відповідача з обслуговування, експлуатації та ремонту будівлі складає 2880,12 грн., що наведено в розрахунку суми боргу Відповідача за період вересень 2016р., січень, лютий 2017р. (а.с. 4).

Згідно з уточненим розрахунком Позивача сума пені складає 228,27 грн., яка нарахована за період з 21.09.16р. по 21.08.17р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 28,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 21.09.16р. по 17.07.17р. та 164,63 грн. інфляційних втрат за період з вересень 2016р. - червень 2016р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в розрахунку основного боргу на суму 2880,12 грн. Позивачем нараховано відшкодування податку на землю за вересень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року в загальному розмірі 578,10 грн., що не передбачено Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 21.07.2017 року, у зв'язку з цим суд задовольняє основний борг частково на суму 2302,02 грн. Також здійснивши перерахунок суми пені, 3% річних та інфляційних, суд вважає, що у зв'язку зі зменшенням суми основного боргу, підлягають стягненню пеня на суму 203,41 грн., 3% річних - 25,22 грн. та інфляційні втрати - 146,17 грн. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстар-7" (52500, АДРЕСА_1, ) на користь Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, ) 2302,02 грн. основної заборгованості, 203,41 грн. пені, 25,22 грн.3% річних, 146,17 грн. інфляційних втрат та 1217,32 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 578,10 грн. основного боргу, 24,86 грн. пені, 2,78 грн. 3% річних та 18,46 грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.10.2017

Суддя ОСОБА_2