overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 916/4530/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.17 та рішення господарського суду Одеської області від 26.05.17
у справі№916/4530/15 господарського суду Одеської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 131764,99грн.,
за зустрічнимпозовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання недійсним договору оренди,

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.17 у справі №916/4530/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2017 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/22183/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.17 та рішення господарського суду міста Києва від 31.01.17
у справі№910/22183/16 господарського суду міста Києва
за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон", 2. Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор",
простягнення 2091255,81грн.,

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.17 у справі №910/22183/16 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2017 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/8536/17

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 і Ко", м. Дніпро

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 7/10-668 від 06.04.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 10/13-8 від 05.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 і Ко" (далі - Відповідач) про визнання договору укладеним.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки суду невідомі.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2, 3 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.11.17р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу та Третій особі - письмові пояснення стосовно встановлення потужності об'єкта, для якого визначається величина пайової участі.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/3885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора Шевченко В.А. за довіреністю б/н від 09.06.2016р.

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича, свідоцтво №1231 від 24.07.2013р. (52591, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою від 15.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича, свідоцтво №994 від 26.04.2013р. (51000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

24.10.2017р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у банківських установах інформацію щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "Сервістехремонт".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 2/12) в строк до 08.11.2017р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт" (м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, ) №9800 (980), №3488 (980) в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 910/3827/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення боргу,

У с т а н о в и в :

Подана 19 серпня 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 25 липня 2017 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 14 серпня 2017 року.

Відтак, касаційну скаргу заявником подано з пропуском строку касаційного оскарження без клопотання про його відновлення.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2017 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 926/847/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівПалія В.В., Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
нарішення Господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року
у справі№ 926/847/15
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
довиконавчого комітету Чернівецької міської ради, державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності
ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділу м. Чернівці подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2017 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя В. Палій
Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 903/703/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання грошових вимоги на суму 64982,53грн.

у справі № 903/703/17 за заявою фермерського господарства "Красноволя", с. Красноволя, Ковельський район, Волинська область

про банкрутство

Встановив: постановою суду від 10.10.2017р. фермерське господарство "Красноволя", (Волинська область, Ковельський район, с. Красноволя, вул. Жовтнева 42, код 33437967) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 25.10.2017р. про визнання грошових вимог стосовно банкрута на суму64982,53грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора боржника розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Господарський суд, керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 25.10.2017р. про визнання грошових вимог стосовно банкрута до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07.11.2017р. о 14 год. 00 хв.

3. Зобовязати ліквідатора ФГ "Красноволя" - ОСОБА_2 Г, в строк до 06.11.2017 року, розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області і про результати в письмовій формі повідомити господарський суд Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2017 Справа № 904/9177/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "АНД-Груп", м. Дніпро

до ТОВ "Мілкстор", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АНД-Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Мілкстор" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано повне найменування сторін.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем у позовній заяві зазначено найменування позивача як ТОВ "АНД-Груп" та відповідача як ТОВ "Мілкстор". В той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повна назва позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп" та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілкстор".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Вказані вище обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 920/153/17

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Грека Б.М., Палія В.В.,
за участю представників сторін позивача - Торчило В.І.; відповідача - Потапов М.А.; третьої особи на стороні позивача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від13.06.2017
та на рішенняГосподарського суду Сумської області
від24.04.2017
у справі№ 920/153/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
доСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД
провизнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 30.11.2016 по справі № 02-06/07-2016

колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги у справі № 920/153/17 відкласти на 15.11.2017 об 11:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

2. Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін та третю особу.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Палій В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 911/1484/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2017
у справі№911/1484/17
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"
простягнення суми,-
за участю представників від:
позивачаДацьківа А.І.
відповідача 1не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача 2не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" оригінали апеляційної скарги з додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" надати до Вищого господарського суду України у строк до 07.11.2017 оригінал апеляційної скарги з додатками (клопотання про відстрочення сплати судового збору).

У разі невиконання вимог суду, викладених у резолютивній частині даної ухвали, касаційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017. Наступне судове засідання відбудеться 07.11.2017 о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном 8 , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/25484/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши заяву ТОВ "Танк Транс" про відвід судді Козир Т.П. за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Державної іпотечної установи до ТОВ "Танк Транс" та ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ТОВ "Інвестком", за участю прокуратури міста Києва, про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним,

УСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ "Танк Транс" надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Козир Т.П., що суддею вже надавалась правова оцінка обставинам справи, рішення судів попередніх інстанцій скасовувались, а справа передавалась на новий розгляд, тому суддя не може повторно розглядати справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані та не можуть бути, у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Танк Транс" про відвід судді Вищого господарського суду України Козир Т.П. у даній справі залишити без задоволення.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова