РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017Справа № 910/15874/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Універсам № 16"
провнесення змін до договору
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16"
доКиївської міської ради
пророзірвання договору
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Київська міська державна адміністрація
Представники
від прокуратури:не з'явились
від позивача за первісним позовом: Ткаченко О.О. - представник за довіреністю
від відповідача за первісним позовом: не з'явились
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не з'явились
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Ткаченко О.О. - представник за довіреністю
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Ткаченко О.О. - представник за довіреністю

Обставини справи:

24.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття рішення Київською міською радою "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" № 89/9146 від 28.02.2013 існують підстави для внесення змін до договору в частині встановлення розміру орендної плати.

14.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна зава Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" з вимогами до Київської міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 75-5-00027.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що право користування земельною ділянкою за договором у позивача за зустрічним позовом припинилося у зв'язку з набуттям права власності на розташований на ній нежилий будинок третьою особою та з огляду на добровільну відмову позивача за зустрічним позовом від права користування земельною ділянкою та передбачену чинним законодавством можливість дострокового розірвання договору на вимогу однієї з сторін, договір підлягає розірванню в судовому порядку, а в задоволенні позову прокурора, на думку позивача за зустрічним позовом, належить відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Розірвано договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, укладений Київською міською державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Універсам № 16", зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів № 75-5-00027.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 910/15874/16 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15874/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 справу № 910/15874/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

Представник від прокуратури, відповідача за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом в судове засідання 17.10.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 17.10.2017 з'явились представники позивача за первісним позовом та третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені керівником Київської місцевої прокуратури № 8 позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також заперечує проти заявлених зустрічних вимог з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представники третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом надали пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені керівником Київської місцевої прокуратури № 8 позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також заперечують проти заявлених зустрічних вимог.

У судовому засіданні 17.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, дослідивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.1998 між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Універсам № 16", правонаступником прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Універсам № 16", (землекористувач за договором) укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, що зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 75-5-00027 (надалі - договір оренди), відповідно до умов якого Київська міська державна адміністрація на підставі розпорядження № 150 від 29.01.1998 надає, а землекористувач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 6 447, кв.м. в тому числі громадської забудови: капітальної 2-поверхової - 1 886 кв.м., капітальної 1-поверхової - 301 кв.м., тимчасової - 10 кв.м., незабудованої території - 3600 кв.м., газонів - 670 кв.м. згідно з планом, що додається.

Згідно з пунктом 1.2. договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для обслуговування універсального магазину і складських будівель на АДРЕСА_1 у Ленінградському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2.1. договору плата за землю вноситься землекористувачем згідно закону "Про плату за землю" у вигляді орендної плати у розмірі двох відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, що орендується.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що взаємовідносини сторін, не урегульовані цим договором, регламентуються діючим законодавством.

Відповідно до стаття 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Рішенням Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" з метою приведення у відповідність до вимог законодавства істотних умов договорів оренди земельних ділянок, відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі", статей 40, 41, 286, 288 Податкового кодексу України Київська міська рада вирішила внести зміни до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, в тому числі і до договору оренди земельної ділянки, яку використовує Відкрите акціонерне товариство "Універсам № 16", встановивши річну оренду плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язань.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на прийняте Київською міською радою рішення про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до приписів статті 288 Податкового кодексу України, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги та внести зміни до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Універсам № 16", в частині встановлення розміру орендної плати у розмірі 3 5 від її нормативної грошової оцінки.

Крім того, 23.04.2015 між Приватним акціонерним товариством "Універсам № 16" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку (далі - договір купівлі продажу), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурашковською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 759, за умовами якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) на умовах цього договору нежилий будинок - універсам № 16, площею 4046,500 кв.м, який розташований у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.2. договору купівлі-продажу нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,6447 га, кадастровий номер :75:318:0001, цільове призначення земельної ділянки - ля роздрібної торгівлі та комерційних послуг, вид використання - для обслуговування універсального магазину та складських будівель. Земельна ділянка перебуває у користуванні продавця на підставі договору на право тимчасового користування землю на умовах оренди від 14.07.1998, зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 14.07.1998 за № 75-5-00027.

Продавець в день укладення цього договору надає покупцю заяву про відмову від права користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 6.2. договору купівлі-продажу право власності у покупця на нежилий будинок виникає з моменту державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проводиться нотаріусом, який посвідчує цей договір відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та посвідчуватиметься цим договором.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36711167 від 23.04.2015 право власності на нежилий будинок - "УНІВЕРСАМ № 16" площею 4046,500 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1; нежитловий будинок передано за актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.04.2015.

Приватне акціонерне товариство "Універсам № 16" зверталося з листами до Київської міської державної адміністрації щодо припинення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998.

Листом від 20.10.2016 № 4 Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації повідомив товариство про те, що на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, департамент земельних ресурсів підготував проект рішення Київської міської ради "Про передачу земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Міжрегіональний торгівельно-будівельний кооператив "Ліко" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Істрейт" для обслуговування універсального магазину і складських будівель", який 20.07.2016 передано на розгляд Київській міській раді. Пунктом 4 вказаного рішення передбачено розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998 № 75-5-00027.

Оскільки відповідного рішення про розірвання договору оренди Київська міська рада не прийняла, Приватне акціонерне товариство "Універсам № 16" звернулося з зустрічним позовом про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998.

Оцінюючи подані позивачами за первісним та зустрічним позовами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статі 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Положеннями пунктів "а", "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з частинами першою, третьою статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Водночас питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, зміненій Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 № 1702-VI) унормовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно частиною другою статті 377 Цивільного кодексу України (у відповідній редакції) передбачено, що кадастровий номер та розмір земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

За частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду відповідно до договору, який містить всі необхідні за законом істотні умови, право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення в цілому договору оренди земельної ділянки, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні. Відповідно новий власник об'єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не в порядку повторного надання земельної ділянки.

Згідно з статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (статті 126 Земельного кодексу України).

Друге речення частини 1 статті 120 Земельного кодексу України передбачає виняток із загального правила, передбаченого статтею 125 Земельного кодексу України про виникнення права власності з моменту державної реєстрації прав". Тобто в усіх випадках переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку виникає в набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об'єкти. Подальша реєстрація земельної ділянки (стаття 202 Земельного кодексу України) та права на земельну ділянку (Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") повинні бути здійснені з метою запобігання спорам та створення можливості для наступного відчуження земельної ділянки за договором.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того, що права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", як землекористувача за договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998 припинилися в силу прямої вказівки закону, у зв'язку з виникненням у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, що є об'єктом оренди за спірним договором, Приватне акціонерне товариство "Універсам № 16" фактично просить суд розірвати договір стороною якого останній не являється та який, в силу прямої вказівки закону, не створює прав та обов'язків для Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", у зв'язку з чим вимога позивача за зустрічним позовом про розірвання на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, дія якого для Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" припинена ще 23.04.2015, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням вищезазначених норм та з огляду на припинення дії договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998 в частині прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" з 23.04.2015, вимоги Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради заявлені до Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки прокуратурою не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження використання відповідачем за первісним позовом земельної ділянки, яка є об'єктом договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, з 23.04.2015, та доказів порушення відповідачем інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Kеруючись ст. 43, ч. 1, 6 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" з вимогами до Київської міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.07.1998, відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.10.2017

Суддя Н.Б. Плотницька