УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/1356/13
За позовом Прокуратури Деснянського району м. Києва

До 1. Київської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ"

Треті особи

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"

Про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від прокуратури Винник О.О. - прокурор відділу
від відповідача 1Перепелицін К.М. - предст.
від відповідача 2ОСОБА_1
від відповідача 3Сікачьов С.М. - предст.
від третьої особи 1не з'явився
від третьої особи 2не з'явився

Обставини справи:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Київської міської ради, відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по вулиці АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, вартістю 1405501 грн., визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_3 від 20.06.2011, визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012 та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2015 р. провадження у справі за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 09.08.2016 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 09.08.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 р. скасовані в частині відмови у задоволенні позову і справа в цій частині передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 03.11.2016 р. № 04-23/2316 справа № 910/1356/13 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/1356/13 та призначений розгляд зазначеної справи на 01.12.2016 р.

У судовому засіданні 01.12.2016 р. розгляд справи відкладався до 22.12.2016 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1 та третіх осіб.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. розгляд справи відкладався до 19.01.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1 та третіх осіб.

У судовому засіданні 19.01.2017 р. представником прокуратури в усному порядку подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви прокуратури про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 р. №910/1356/13 за нововиявленими обставинами в частині припинення провадження

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2017 р. зазначене клопотання представника прокуратури було задоволено та зупинене провадження у зазначеній справі до розгляду Господарським судом м. Києва заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2017 р. заяву прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/1356/13 задоволено, рішення в частині припинення провадження у справі скасоване і позов в цій частині задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. у справі №910/1356/13 скасовано.

У встановлений законом строк касаційна скарга на зазначену постанову не подавалась.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 р. провадження у справі поновлено та призначений розгляд на 14.09.2017 р.

У судових засіданнях 14.09.2017 р. та 28.09.2017 р. розгляд справи відкладався у зв'язку із нез'явленням представників третіх осіб. 29.09.2017 р. через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" (відповідача-3) Сікачьова С.М. надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що під час розгляду справи 29.09.2017 р., суддя Пінчук В.І. безпідставно відмовив у задоволенні заяви про залишення позову прокурора без розгляду.

Крім того, представник відповідача-3 наголошує на тому, що до обрання на посаду судді господарського суду м. Києва суддя Пінчук В.І. довгий час працював у органах прокуратури, а отже прямо або опосередковано може бути зацікавлений у результатах розгляду позову прокурора, що викликає сумнів у його неупередженоті.

Разом з тим, суд вважає заяву представника відповідача 3 Сікачьова С.М. про відвід судді Пінчука В.І. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд вважає, що заявник не надав суду належних доказів того, що суддею Пінчуком В.І. порушені вимоги ст. 20 ГПК України, а також представник відповідача-3 Сікачьов С.М. обґрунтовано не довів обставин, що викликають сумнів у неупередженості дій судді.

Щодо роботи в органах прокуратури, то по-перше суддя Пінчук В.І. працював в органах прокуратури Київської області і ніяким чином не мав відношення до прокуратури міста Києва, а по-друге суддя Пінчук В.І. звільнився з органів прокуратури 17 років тому.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" про відвід судді Пінчука В.І., відмовити.

Суддя Пінчук В.І.