ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 907/716/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

про скасування пункту 7 додатку до рішення №119 від 10 березня 2016 року,

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, директор товариства; ОСОБА_3, предст. за дов. від 20.07.17р.;

від відповідача не зявився;

Суть спору: скасування пункту 7 додатку до рішення І-ї сесії VII-го скликання ОСОБА_1 міської ради №119 від 10 березня 2016 року «Про затвердження містобудівної документації»

В С Т А Н О В И В:

Відповідач витребуваних судом документів не подав, в судове засідання на виклик суду не зявився, однак, через канцелярію суду його уповноважений представник подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших цивільних процесах, на підтвердження чого долучив копії відповідних повісток.

Таке клопотання судом відхилено з огляду на те, що заявником не наведено поважних причин, за яких він, як представник сторони спору, надає перевагу одному судовому процесу над іншим.

Клопотання представника сторони спору про відкладення розгляду справи через неспроможність прийняти участь у засіданні суду не повинно обмежуватись констатацією факту нез'явлення з посиланням на зайнятість у іншому процесі, а повинно містити посилання на обставини, за якими такий представник обґрунтовує надання переваги одному процесу над іншим.

Зважаючи на те, що саме на суддю покладається обов'язок щодо належної організації судового процесу, суд констатує, що заява представника є необґрунтованою і такою, у якій не міститься документально підтверджених відомостей про те, що він є єдиним представником, здатним здійснити захист сторони спору у суді. Не подано таких доказів і стороною спору.

Також слід зауважити, що заявником повідомлено про неможливість явки у засідання суду не завчасно, що, відповідно, перешкодило суду і сторонам спору вчасно відреагувати на клопотання. Це, у свою чергу, порушило процесуальні права інших учасників процесу, які у свою чергу, добросовісно виконали свої процесуальні обов'язки.

Із наведеного вище суд зауважує, що такі дії представника можуть межувати із проявами зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду і вирішення спору, що може призвести до порушення п.1 ст. 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку із незабезпеченням національним судом розгляду справи у розумний строк.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що відсутність представника відповідача та ненадання письмових пояснень по суті заявленого позову перешкоджає з'ясуванню відношення до заявлених до нього вимог, а тому суд приходить до висновку, що розгляд справи доцільно відкласти з метою повторного витребування відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2017 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 502.

3. Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О. С.