ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2092/17
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

До відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв"

До відповідача2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

Представники:

Від позивача: Абрамова О.С. (за довіреністю); Іванова О.В. (за довіреністю);

Від відповідача1 (ТОВ „Майстер драйв"): Гризан О.П. (за довіреністю);

Від відповідача2 (ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_5 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати недійсними Договір будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016р. укладений між позивачем та відповідачем 1 на виконання капітального ремонту дороги по вулиці Соборній в смт. Ширяєте Ширяєвського району Одеської області на загальну суму 699524,00грн.;

- визнати недійсним Договір № Ш-1 від 21.12.2016 р. укладений між позивачем та відповідачем 2 на виконання капітального ремонту облаштування ДНЗ „Сонечко" в смт. Ширяєте Ширяєвського району Одеської області на загальну суму 289455,78 грн.;

- визнати недійсним Договір № Ш-2 від 21.12.2016 р. укладений між позивачем та відповідачем 2 на виконання капітального ремонту тротуарної плитки " в смт. Ширяєте Ширяєвського району Одеської області за вартістю робіт та договірною ціною за цим договором на суму 271735,43грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2092/17р.

Разом з позовною заявою, 22.08.2017р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-4443/17) про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України, в якій просить винести ухвалу про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення сум по зобов'язанням Ширяєвської селищної ради за Договором будівельного підряду № 050/2016р. від 23.12.2016р. укладений між Ширяєвською селищною радою та ТОВ „Майстер драйв" (відповідач 1); Договором № Ш-1 від 21.12.2016р. та Договором № Ш-2 від 21.12.2016 р., укладеними між Ширяєвською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті.

Мотивує заяву, незаконністю укладання вказаних договорів, просить накласти заборону вчиняти будь-які дії, з метою попередження можливості з боку відповідачів стягнення будь-яких сум за вказаними неправомірними договорами у примусовому порядку до моменту вирішення справи по суті, що в подальшому ускладнить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши названу заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п.1 ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ретельно проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обов'язкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин наявні на теперішній час у матеріалах справи документи не підтверджують існування обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2092/17.

Крім того, рішенням суду від 15.05.2017р. у справі № 916/643/17 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" суму основного боргу у розмірі 689791,83 грн., пеню у розмірі 31749,32 грн., три відсотки річних у розмірі 3401,71 грн., збитків від інфляції у розмірі 14561,51 грн., судовий збір у розмірі 11092,57 грн. нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 05/2016 від 23.12.2016р.

Рішення набрало законної сили, та згідно пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" наказ від 30.05.2017р. знаходиться на примусовому виконанні у УДКС України у Ширяївському районі Одеської області.

За таких обставин вжиття заявлених позивачем заходів фактично буде означати заборону виконавчому органу проводити виконавчі дії за вказаним наказом.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу (зареєстрована 22.08.2017р. за вхід. № 2-4443/17) слід відмовити.

При цьому відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з обґрунтуванням доводів та наданням достатніх доказів в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області у задоволені письмової заяви про забезпечення позову (зареєстрована 22.08.2017р. за вхід. № 2-4443/17) у справі № 916/2092/17.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Р.В. Волков