ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 917/888/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Васильєвої Н.О. (довіреність № 10-74/1910 від 15.02.2017)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком", м. Кременчук, Полтавської області (вх. №2405 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 917/888/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Велико-Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком", м. Кременчук

про стягнення 93902,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.07.2017 по справі № 917/888/17 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 93391 грн. 20 коп. основного боргу, 457 грн. 15 коп. пені, 54 грн. 25 коп. 3% річних. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2017 по справі № 917/888/17 скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а у справі прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 призначено суддю-доповідача Барбашову С.В. та визначено для розгляду справи № 917/460/17 склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017 об 11:30 год.

31.08.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 9065), в якому ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 05.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Велико-Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук про відкладення розгляду справи (вх. № 9066 від 31.08.2017). Розгляд справи відкладено на 19.09.2017 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 19.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Велико-Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук про продовження строку розгляду справи та відкладено розгляд скарги на 17.10.2017 о 10:30 год.

17.10.2017 позивачем разом із супровідним листом (вх. №10501) надано на вимогу суду апеляційної інстанції копію платіжного доручення № 116 від 24.03.2017, довідку про стан заборгованості відповідача та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.10.2017, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення міститься у справі; том 1 аркуш справи 141). Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши уповноваженого представника позивача у судовому засіданні 17.10.2017, який підтримав свою правову позицію у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком", м. Кременчук, Полтавської області (вх. №2405 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 917/888/17 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 20.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" укладено Договір № 58 про тимчасове використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ та/або ЕМ (далі - Договір) (том 1 аркуші справи 8-11).

Відповідно до пункту 1.1. Договору ПАТ "Полтаваобленерго", як Власник повітряних ліній (далі - ПЛ), надає право Власнику телекомунікаційних мереж та/або електричних мереж (далі - ТКМ та/або ЕМ), яким є ТОВ "ТК "Лінк Телеком", використовувати місця на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ (телекомунікаційні мережі) та/або ЕМ (електричні мережі), що належать їм на праві власності чи користування.

Перелік та адреса опор наведені в Додатку № 1 до договору від 01.12.2015, який є невід'ємною частиною Договору (том 1 аркуш справи 10).

У відповідності до пункту 3.1.6. Договору Власник ТКМ та/або ЕМ зобов'язаний оплачувати вартість послуг в порядку і в строки, передбачені Договором.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання за Договором він виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 20.12.2016 № 58 про розміщення ТКМ та/або ЕМ та узгодження договірної ціни використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення ТКМ та/або ЕМ (том 1 аркуш справи 10).

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили вартість послуг, яка становить 6226,08 грн. з ПДВ на місяць.

У відповідності до пункту 2.4. Договору ТОВ "ТК "Лінк Телеком" зобов'язане проводити щомісячні розрахунки за використання місць на опорах у формі попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ "Полтаваобленерго" в розмірі, що встановлений в пункті 2.1. Договору, не пізніше 25 числа місяця, що передує тому, за який здійснюється оплата.

Власник ПЛ має право вимагати своєчасної плати за використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ (пункт 3.3.1. Договору).

У випадку порушення строку оплати, передбаченого пунктом 2.3. Договору, власник ТКМ та/або ЕМ сплачує власнику ПЛ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми простроченого платежу (пункт 4.2. Договору).

В пункті 7.1. Договору сторони визначили строк дії договору та умови припинення договору, зокрема, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і його дія поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.02.2016. Договір діє до 01.06.2017 від дня підписання, а в частині оплати заборгованості (відшкодування збитків) та реалізації прав, передбачених пунктом 8.7. Договору до повного виконання відповідних зобов'язань та/або реалізації прав.

Позивач стверджує, що у період з лютого 2016 року по травень 2017 року, він надав відповідачу обумовлені Договором послуги та виставив відповідні рахунки на оплату вартості цих послуг № 90702123 від 23.02.2017, № 90702124 від 23.02.2017, № 90702125 від 23.02.2017, № 90702127 від 23.02.2017, № 90702129 від 23.02.2017, № 90702130 від 23.02.2017, № 90702131 від 23.02.2017, № 90702133 від 23.02.2017, № 90702135 від 23.02.2017, № 90702136 від 23.02.2017, № 90703524 від 01.03.2017, № 90703525 від 01.03.2017, № 90703528 від 01.03.2017, № 90709969 від 04.04.2017, № 90709926 від 04.04.2017.

Проте відповідач свої зобов'язання за Договором виконав лише частково, провівши 24.03.2017 оплату за використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ (телекомунікаційні мережі) та/або ЕМ (електричні мережі) у березні 2017 року згідно рахунку № 90703539/58 від 20.12.2016 на суму 6226,08 грн., про що свідчить платіжне доручення № 116.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем складає 93 391,20 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом, в якому (з урахуванням прийнятих судом для розгляду уточнень) просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 93 391,20 грн., 457,15 грн. пені, 54,25 грн. 3 % річних.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії про стягнення з відповідача 93 391,20 грн. з огляду на доведеність позивачем факту надання послуг за Договором та відсутність доказів їх оплати з боку ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" в повному обсязі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи правову оцінку обставинам спору та наданим доказам в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що укладений між сторонами 20.12.2016 Договір № 58 про тимчасове використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ та/або ЕМ є договором про надання послуг.

В силу статті 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами укладеного між сторонами у справі Договору позивач, як Власник повітряних ліній, надав відповідачу право використовувати місця на опорах ПЛ - 0,22- 0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ (телекомунікаційні мережі) та/або ЕМ (електричні мережі) ТОВ "ТК "Лінк Телеком". Перелік та адреса опор наведені в Додатку № 1 до Договору від 20.12.2016, який є невід'ємною частиною Договору.

Даним Договором сторони також передбачили обов'язок позивача надати відповідачу у користування місця на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ (телекомунікаційні мережі) та/або ЕМ (електричні мережі), а у ТОВ "ТК "Лінк Телеком" - здійснити оплату наданих позивачем послуг.

Факт надання позивачем місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ (телекомунікаційні мережі) та/або ЕМ (електричні мережі) підтверджується підписаним між сторонами без зауважень Актом розміщення ТКМ та/або ЕМ, який є Додатком №1 до договору.

В даному Акті розміщення ТКМ та/або ЕМ та узгодження договірної ціни використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення ТКМ та/або ЕМ сторонами визначено адреси, характеристики та кількість опор, які були передані у користування ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком".

Згідно пункту 3.1.6. Договору ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" зобов'язане оплачувати вартість послуг в порядку і в строки, передбачені Договором.

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили вартість послуг, яка становить 6226,08 грн. з ПДВ на місяць.

ТОВ "ТК "Лінк Телеком" зобов'язане проводити щомісячні розрахунки за використання місць на опорах у формі попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ "Полтаваобленерго" в розмірі, що встановлений в пункті 2.1. Договору, не пізніше 25 числа місяця, що передує тому, за який здійснюється оплата (пункт 2.4. Договору).

За умовами пункту 2.3. Договору нарахування плати за послуги починається з дати підписання договору, яка співпадає з датою підписання Акту розміщення ТКМ та/або ЕМ.

Тобто, сторони узгодили момент початку нарахування оплати наданих позивачем послуг з моменту передачі ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення ТКМ та/або ЕМ, а не з моменту початку їх використання відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування місця на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення ТКМ та/або ЕМ.

Згідно пункту 2.7. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.12.2016) Власник ПЛ щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця надає Власнику ТКМ та/або ЕМ підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг за попередній місяць. Власник ТКМ та/або ЕМ у випадку відсутності вмотивованих зауважень повертає Власнику ПЛ підписаний акт наданих послуг протягом семи календарних днів, наступних за датою його отримання.

Листами від 01.03.2017, 04.04.2017 (том 1 аркуші справи 19-22) позивач направляв відповідачу разом із рахунками на оплату акти наданих послуг за використання опор за період лютий 2016 року по травень 2017 року включно. Факт направлення рахунків № 90702123 від 23.02.2017, № 90702124 від 23.02.2017, № 90702125 від 23.02.2017, № 90702127 від 23.02.2017, № 90702129 від 23.02.2017, № 90702130 від 23.02.2017, № 90702131 від 23.02.2017, № 90702133 від 23.02.2017, № 90702135 від 23.02.2017, № 90702136 від 23.02.2017, № 90703524 від 01.03.2017, № 90703525 від 01.03.2017, № 90703528 від 01.03.2017, № 90709969 від 04.04.2017, № 90709926 від 04.04.2017 разом із актами наданих послуг за спірний період підтверджується наявними у справі повідомленнями з відміткою про їх отримання відповідачем. Однак в порушення умов пункту 2.7. Договору підписані екземпляри актів наданих послуг відповідачем позивачу повернуті не були.

Докази неотримання від позивача рахунків на оплату наданих послуг та актів надання послуг за попередні місяці за спірним договором відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надані, як і не представлені докази в підтвердження повернення позивачеві підписаних актів наданих послуг за спірний період згідно пункту 2.7. протоколу розбіжностей до договору від 20.12.2016, що укладений між сторонами у справі, або докази направлення позивачеві вмотивованих відмов (зауважень) на вказані акти.

Оплата за використання опор здійснена відповідачем частково на суму 6226,08 грн. згідно платіжного доручення № 116 від 24.03.2017 (за березень 2017 року).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по Договору за період лютий 2016 року - лютий 2017 року та за квітень-травень 2017 року становить 93391,20 грн., яка є предметом даного судового розгляду.

Оскільки факт надання ПАТ "Полтаваобленерго" послуг за Договором підтверджений матеріалами справи, а відповідачем не надано доказів оплати вартості отриманих послуг за спірний період, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за Договором в розмірі 93 391,20 грн.

Доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для сплати заборгованості за Договором через неможливість користування останнім місцями на опорах для розміщення та використання телекомунікаційних мереж, у зв'язку з не розробленням технічної документації в порядку пункту 3.1.2. Договору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки змістом умов Договору підтверджується обов'язок позивача надати відповідачу у користування місця на опорах ПЛ - 0,22 - 0,38 - 6 -10 кВ для розміщення на них ТКМ (телекомунікаційні мережі) та/або ЕМ (електричні мережі), який вичерпується самим фактом передачі місць на опорах для розміщення на них телекомунікаційних мереж, а не створенням умов для їх використання відповідачем у своїй господарській діяльності.

Водночас, за змістом пункту 3.1.2. Договору обов'язок розроблення та погодження проектної документації покладено на власника ТКМ та/або ЕМ, тобто на відповідача.

При цьому, згідно з пунктом 3.2.1. Договору позивач (власник ПЛ) зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування ПЛ з використанням власних засобів і матеріалів, в порядку та обсягах, передбаченому нормативними документами.

Наявні в матеріалах справи листи від 28.03.2017 (за вих. № № 1278; 1274), на які посилається відповідач в обґрунтування необхідності надання позивачем технічних умов на розміщення волоконно-оптичного кабелю спільним підвішуванням на опорах ПЛ-0,4 кВ, ПЛ-6кВ, ПЛ-10кВ в Кременчуцькому районі та ПЛ-0,4кВ в м. Кременчук не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не містять жодних посилань на те, що вони стосуються саме виконання умов Договору № 58 про тимчасове використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення на них ТКМ та/або ЕМ від 20.12.2016.

Твердження відповідача стосовно неможливості використання місць на опорах через нерозміщення на них телекомунікаційних мереж спростовуються Актом розміщення, який є Додатком № 1 до Договору, в якому визначені характеристики вже розміщених телекомунікаційних мереж. Останній підписаний уповноваженим представником ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" без зауважень та скріплений печаткою товариства.

Подальше використання ТОВ "ТК "Лінк Телеком" телекомунікаційних мереж, жодним чином не впливає на початок моменту нарахування плати за отримані послуги за Договором, який пов'язується лише з підписанням договору та передачею місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення ТКМ та/або ЕМ згідно до акту розміщення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В порушення обов'язку доказування відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про те, що надані йому позивачем відповідно до акту розміщення від 20.12.2016 (Додаток №1 до договору) місця на опорах за адресами, вказаними в цьому акті, фактично ним не використовувалися в спірному періоді.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 457,15 грн. пені та 54,25 грн. 3 % річних, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до статей 547-548 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що сторони, укладаючи договір, передбачили, що у випадку порушення строку оплати, передбаченого пунктом 2.3. Договору, Власник ТКМ та/або ЕМ сплачує Власнику ПЛ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми простроченого платежу (п.4.2 договору).

У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати отриманих послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 457,15 грн. пені (за загальний період з 26.04.2017 по 02.07.2017), з яких:

- 295,10 грн. за період з 26.04.2017 по 02.07.2017 за зобов'язаннями квітня 2017 року (рахунок № 90709969 від 04.04.2017);

- 162,05 грн. за період з 26.05.2017 по 02.07.2017 за зобов'язаннями травня 2017 року (рахунок № 90709926 від 04.04.2017).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 54,25 грн. 3% річних за період з 26.04.2017 по 02.07.2017 за зобов'язаннями квітня - травня 2017 року (окремо по кожному рахунку).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та пені (з урахуванням моменту виникнення зобов'язань щодо оплати за кожний окремий місяць та здійснених відповідачем проплат), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є правомірними, заявлений розмір пені відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та договору, а тому дані вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, відповідачем в ході апеляційного провадження не наведено.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, тому рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 917/888/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком", м. Кременчук, Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 917/888/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.