ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 912/2639/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2639/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЛІБОС"

про визнання права власності, витребування майна

за участі представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "ЛІБОС" з наступними вимогами:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Агро-Плюс" право власності на зібраний у 2016 році ОСОБА_1 підприємством "Лібос" врожай соняшнику, зібраний з 81,1579 га у середньостатистичному розмірі 157,446 тонн середньою вартістю 1571773,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 261 962,20 грн.), сої - з 20,9102 га у розмірі 25,510 тонн вартістю 224 578,61 грн. ( в т. ч. ПДВ 44 915,60 грн.), а всього на суму 1 841 266, 80 грн;

- витребувати у ОСОБА_1 підприємства "Лібос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" врожай соняшнику, зібраний з 81,1579 га у середньостатистичному розмірі 157,446 тонн середньою вартістю 1571773,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 261 962,20 грн.), сої - з 20,9102 га у розмірі 25,510 тонн вартістю 224 578,61 грн. ( в т. ч. ПДВ 44 915,60 грн.), а всього на суму 1 841 266, 80 грн;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику, зібраний з 81,1579 га у середньостатистичному розмірі 157,446 тонн середньою вартістю 1571773,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 261 962,20 грн.), сої - з 20,9102 га у розмірі 25,510 тонн вартістю 224 578,61 грн. ( в т. ч. ПДВ 44 915,60 грн.), а всього на суму 1 841 266, 80 грн, який знаходиться у приватного підприємства "Лібос" та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Агро-Плюс" до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.09.17 позовну заяву та заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.10.17 о 10:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору докази.

Зокрема, від позивача витребувано належним чином оформлений обґрунтований розрахунок позовних вимог з прикладенням відповідних доказів; докази того, що позивач здійснював обробіток спірних земельних ділянок та яких саме; копії документів первинного бухгалтерського обліку та відповідної статистичної звітності щодо перебування в обробітку позивача земельних ділянок та її площі; які сільськогосподарські культури були засіяні у 2016 році, яка кількість врожаю була зібрана чи втрачена та за яких обставин; які витрати понесені позивачем у зв'язку з обробітком спірних земельних ділянок у 2016 році; письмові пояснення щодо того, врожай якого року є предметом заяви про забезпечення позову; письмові пояснення щодо повноважень особи, що підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову з прикладенням відповідних доказів.

У судовому засіданні 10.10.17 сторони участі своїх представників не забезпечили, витребуваних доказів не подали.

Ухвалою від 10.10.17 розгляд справи № 912/2639/17 відкладено до 24.10.17 о 12:00 год, від позивача повторно витребувано вищезазначені документи.

У судовому засіданні 24.10.17 сторони участі своїх представників не забезпечили, письмових пояснень не подали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з клопотанням про відкладення судового засідання 10.10.17, мотивоване збором врожаю та тим, що весь персонал позивача задіяний у виробничому процесі. Ухвалою від 10.10.17 вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

24.10.17 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло від позивача засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання ґрунтується на тому, що єдиним повноважним представником позивача на даний час є його директор - ОСОБА_2, який з 23.10.17 по 26.10.17 відряджений до ПОСП "Ічнянське" (Чернігівська область) (наказ № 9 від 20.10.2017) та відповідно, 24.10.2017 не має можливості прибути у судове засідання.

Вказане клопотання господарський суд залишає без розгляду, оскільки відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

В той же час, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, обставини неможливості явки представника позивача в судове засідання 24.10.2017 не розцінюються судом як поважні.

Як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач витребувані ухвалами суду від 12.09.17 та 10.10.17 документи, необхідні для вирішення спору по суті не подав, про причини їх неподання не повідомив, не повідомив суд щодо можливості чи неможливості їх подання у майбутньому, не заявив відповідні клопотання в порядку норм ст. 38 ГПК України про витребування вказаних доказів у інших осіб, разом з тим, без документів, які витребовувались від позивача, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір, а також заяву про забезпечення позову. Зокрема, суд позбавлений можливості встановити, що позивач здійснював обробіток спірних земельних ділянок та яких саме; які сільськогосподарські культури були засіяні у 2016 році, яка кількість врожаю була зібрана чи втрачена та за яких обставин; які витрати понесені позивачем у зв'язку з обробітком спірних земельних ділянок у 2016 році; врожай якого року є предметом заяви про забезпечення позову; наявність відповідних повноважень у особи, що підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову з прикладенням відповідних доказів.

З огляду на вказане господарський суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЛІБОС" про визнання права власності, витребування майна разом із заявою про забезпечення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов та заява про забезпечення позову залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЛІБОС" про визнання права власності, витребування майна разом із заявою про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (12020, Житомирська обл., Червоноармійський район, с Зелена Діброва, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 8); відповідачеві (24343, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Родниківка).

Суддя Т. В. Макаренко