ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 907/722/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гемомедика Україна» м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 р.

у справі № 907/722/16

за позовом: ОСОБА_2 с. Тур'я Перечинського району

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гемомедика Україна" м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні на стороні відповідача: ОСОБА_3 м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_4- за довіреністю б/н від 12.09.2017 р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 р. (головуючий суддя Бобрик Г.Й., судді Йосипчук О.С., Андрейчук Л.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «Гемомедика Україна», оформлені протоколом від 17.10.2016 р., з моменту їх прийняття.

Рішення загалом мотивовано тим, що висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, який розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_2.» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників товариства від 04.09.2016 р. виконаний не ним, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, проведення та про порядок денний загальних зборів учасників товариства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Така скарга мотивована виключно тим, що не можна погодитись з висновком №6206 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 30.01.2017 р., що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2, оскільки він суперечить висновку почеркознавчого дослідження №1-23/03 від 23.03.2017 р., зроблений українським центром судових експертиз, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний саме ним. Також, апелянтом наведено обставини ретельного дослідження та порівняння усіх частин зазначених вище судової експертизи та висновку спеціаліста.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач загалом послався на ті ж обставини, якими суд обґрунтував рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду у даній справі від 13.09.22017 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, як фізичну особу, яку спірним рішенням загальних зборів товариства було призначено на посаду директора.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення від 22.09.2017 р. та зведеним реєстром рекомендованої поштової кореспонденції.

Враховуючи названі вище доводи та заперечення сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним, ТОВ «Гемо Медика Україна», відповідно до статуту, затвердженого рішенням зборів учасників згідно протоколу від 18.05.2012 року є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою та символікою, штампи, бланки, знаки для товарів і послуг та інші реквізити.

Згідно з п. 4.1, 9.1, 10.2, 10.3 Статуту у редакції чинній на день прийняття оскаржуваного рішення, учасниками товариства є: товариство з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика» (HEMO MEDIKA s. r. o.) - вклад, якого складає 80 % статутного капіталу; ОСОБА_2 - вклад, якого складає 20 % статутного капіталу.

Найвищим органом управління товариства є збори учасників товариства. Збори учасників складаються з учасників товариства, призначених ними представників.

Збори учасників призначають та звільняють директора; директор може бути звільнений (відкликаний) у буд-який час за рішенням зборів учасників.

Згідно повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Гемо Медика Україна», від 04.09.2016 р., ОСОБА_2 був повідомлений про їх проведення 17.10.2016 р. із зазначеним порядком денним, де у п.п. 2, 3 порядку денного значилися питання про звільнення та призначення генерального директора/директора товариства та про виключення ОСОБА_2 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та про уповноваження на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.У строчці «Ознайомлений: ОСОБА_2»., значиться підпис і відтиск штемпеля 05 вер 2016.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Гемо Медика Україна», оформлених протоколом № 17-10-16 від 17.10.2016 р., звільнено ОСОБА_2 з посади генерального директора товариства з 17.10.2016 р.; зобов'язано його після ознайомлення з цим протоколом передати всі документи та матеріальні цінності, що ним бути отримані за весь час перебування на посаді генерального директора ОСОБА_3 на підставі відповідного акту приймання-передачі; призначено ОСОБА_3 на посаду генерального диктора товариства з 18.10.2016 р.; виключено ОСОБА_2 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ТОВ «Гемо Медика Україна» без довіреності, у тому числі підписувати договори та уповноважено ОСОБА_3 вчинити дії, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Під час прийняття вказаних рішень «За» проголосувало 80% голосів, проти і утрималися - немає.

Предметом позову в даній справі є вимога учасника товариства, який одночасно був директором, про визнання недійсним рішення загальних зборів загалом, оскільки усі прийняті рішення стосуються його прав та обов'язків, і всупереч вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства», він не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів.

Приймаючи дану постанову, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Право позивача на його участь в управлінні товариством за змістом ст.ст. 145 ЦК України та ст. 167 ГК України, є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі товариства і який є його учасником та реалізується через загальні збори учасників - вищий орган товариства шляхом голосування.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вказана норма кореспондується з пунктом 9.1 статуту, згідно якого найвищим органом товариства є збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно п.п.10.2-10.3 статуту, збори учасників призначають та звільняють директора; директор може бути звільнений (відкликаний) у буд-який час за рішенням зборів учасників.

Відповідно до ч.2 ст.59, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» з питань, зазначених у пунктах «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічний порядок скликання та проведення зборів, визначено і у п. 9.5 статуту товариства.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналогічного змісту рекомендації викладені і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» № 4 від 25.02.2016 р.

Згідно із висновком судової криміналістичної експертизи з дослідження підписів № 6206 від 30.01.2017 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у іншій справі господарського суду Закарпатської області № 907/732/16, підпис від імені ОСОБА_2, який розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_2.» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА», ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН», ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» від 04.09.2016 р., не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2

Згідно ж висновку почеркознавчого дослідження №1-23/03 від 23.03.2017 р., зробленого Українським центром судових експертиз за заявою директора ТОВ «Гемо Медика Дистрибюшн» ОСОБА_3, тобто, директора товариства, яке не є стороною у даній справі, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 після слів: «Ознайомлений: ОСОБА_2.» виконаний самим ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 32, 42 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №4 від 23.03.2012 р., не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що у матеріалах справи є одна судова експертиза, судом під час її призначення ухвалою від 14.12.2016 р. експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її належність і допустимість як доказу та відповідно спростування висновку, зазначеному у висновку експертного дослідження, який не може бути таким належним та допустимим доказом, враховуючи у сукупності також усні та письмові доводи з цього приводу самого позивача.

Підсумовуючи зазначене вище, враховуючи права та обов'язки самого товариства як юридичної особи, права та обов'язки його учасників, підставами для визнання рішення товариства недійсним, є його невідповідність вимогам чинного законодавства та установчим документам, допущених під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника права можливості взяти участь у загальних зборах та порушення його прав чи законних інтересів самим таким рішенням.

З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників товариства, що є підставою для визнання прийнятого на них рішення, недійним.

Відповідно до ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як підставу відмови у позові, так і на обґрунтування апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 р. у даній справі № 907/722/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.10.2017 р.

Головуючий суддя О.І.Матущак

Судді С.М.Бойко

Г.Г.Якімець