РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/13652/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Національний банк України

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Книшенко Е.М. (представник за договором)

від відповідача: Чорна Т.О. (довіреність)

від третьої особи 1: Кузьменко Ю.С. (довіреність)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач) в якому просить суд зобов'язати відповідача вручити позивачу оригінали кредитного договору від 16.12.2015 № 4К1510ЗИ укладеного між ТОВ "Капітал Трейд", всіх договорів забезпечення зобов'язань ТОВ "Капітал Трейд" за згаданим кредитним договором та первинних документів, що підтверджують надання кредитних коштів ТОВ "Капітал Трейд" та інших документів, які засвідчують обов'язок боржника перед банком.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням позивачем на підставі договору поруки №4К1510ЗИ/П від 25.10.2016 обов'язку боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд") перед Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №4К1510ЗИ від 16.12.2015 шляхом здійснення погашення заборгованості у сумі ,87 грн. А тому відсутність оригіналів документів у позивача порушують його права, як поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13652/17 та призначено її розгляд на 07.09.2017.

05.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла оновлена позовна заява, відповідно до якої позивачем викладено прохальну частину в наступній редакції: зобов'язати відповідача вручити позивачу оригінали кредитного договору від 16.12.2015 № 4К1510ЗИ укладеного між ТОВ "Капітал Трейд", всіх договорів забезпечення зобов'язань ТОВ "Капітал Трейд" за згаданим кредитним договором та первинних документів, що підтверджують надання кредитних коштів ТОВ "Капітал Трейд".

В пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно із ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що уточнення прохальної частини позову по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, що відповідає приписам ст. 22 ГПК України. З урахуванням наведеного, оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв заяву позивача до розгляду, у зв'язку із чим, подальший розгляд вимог здійснюється у редакції вказаної заяви.

В судове засідання 07.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, надав пояснення щодо підстав необхідності залучення вказаних у клопотанні третіх осіб, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 залучено до участі у справі №910/13652/17 третіх осіб 1-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, Міністерство фінансів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" та відкладено розгляд справи на 26.09.2017.

26.09.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, у яких остання зазначає, що наявні підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання 26.09.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1, представники третіх осіб 2,3 не з'явились.

Представники відповідача заявили клопотання про припинення провадження у справі, надали пояснення щодо обставин зазначених в обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі, просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Судом відкладено розгляд клопотання про припинення провадження у справі.

Також представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, надав пояснення щодо підстав необхідності зупинення розгляду справи, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Судом відкладено розгляд клопотання про зупинення розгляду справи.

Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, яке просили суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13652/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.10.2017.

У судовому засіданні 19.10.2017 представником відповідача подано клопотання, в якому відповідач відмовився від раніше поданих клопотань про зупинення розгляду справи та припинення провадження у справі, просив суд їх не розглядати.

Судом залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 19.10.2017 надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що договором поруки не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачу оригінали документів. Крім того, позивачем не підтверджено, що сума заборгованості, яка була сплачена позивачем на підставі договору поруки, відповідає повній сумі заборгованості боржника за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2017 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2017 заперечив проти позовних вимог.

Представник третіх осіб 2, 3 в судове засідання 19.10.2017 не з'явились.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Треті особи 2, 3 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду ухвалами суду від 07.09.2017 та 26.09.2017, надісланими на юридичні адреси вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 19.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ""ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (далі - поручитель) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - кредитор) укладено договір поруки № 4К15103И/П (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" (код за ) (далі - боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п. 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Положеннями п. 5 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 6 договору поруки).

Згідно із п. 8 договору поруки, до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Пунктом 10 договору поруки визначено, що кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 11 договору поруки).

Цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 06.01.2016, укладеної сторонами.

Сторонами не долучено до матеріалів справи угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 06.01.2016.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.10.2016 на виконання договору поруки №4К1510ЗИ/П від 25.10.2016 виконав обов'язок боржника перед Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", здійснивши погашення заборгованості у сумі 1 097 620 637,87 грн. за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И згідно із платіжним дорученням №893 від 25.10.2016, а тому у відповідача виник обов'язок передати позивачеві оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника перед банком.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивач зазначає, що згідно із платіжним дорученням № 893 від 25.10.2016 на суму 1 097 620 637,87 грн. повністю погасив заборгованість боржника перед відповідачем за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 25.10.2016 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" перед банком за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И становила 1 097 620 637,87 грн. та відповідно була погашена.

За відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И та того, що за рахунок коштів в сумі 1 097 620 637,87 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту повного виконання зобов'язання за боржника за кредитним договором № 4К15103И.

В той же час, зі змісту положень частин першої та другої статті 556 ЦК України можна дійти висновку, про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі №6-932цс15.

Також суд зазначає, що зі місту договору поруки вбачається, що у випадку невиконання боржником п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 5, п. 6 договору поруки).

Однак, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано жодних доказів направлення банком та отримання від банку письмових вимог позивачу, як поручителю, щодо погашення заборгованості за боржника за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И.

Також позивачем не подано жодних доказів в підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем так як законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до п. 10 Договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Судом встановлено, що ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

В свою чергу, згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин викладених у позові та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про зобов'язання відповідача вручити позивачу оригінали кредитного договору від 16.12.2015 № 4К1510ЗИ укладеного між ТОВ "Капітал Трейд", всіх договорів забезпечення зобов'язань ТОВ "Капітал Трейд" за згаданим кредитним договором та первинних документів, що підтверджують надання кредитних коштів ТОВ "Капітал Трейд".

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" .

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2017.

Суддя С.О. Турчин