УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/22951/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал";

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав

64000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Закордонець М.М., представник, довіреність б/н від 01.06.2016 р.;

Від відповідача: Венецька О.О., представник, довіреність № 19/04/217 від 19.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22951/16, розгляд справи призначено на 24.01.2017 року.

У судових засіданнях 24.01.2017 р. та 02.02.2017 р. оголошувалась перерва у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі № 910/22951/16 призначено судову експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручено Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов супровідний лист разом з клопотанням судового експерта.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року провадження у справі № 910/22951/16 поновлено, слухання клопотання судового експерта призначено на 03.10.2017 року; витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судового експерта.

У судових засіданнях 03.10.2017 р. та 10.10.2017 р. було оголошено перерву у справі у зв'язку з невиконанням позивачем клопотання експерта.

Через відділ діловодства суду 10.10.2016 р. від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта протягом 45 календарних днів.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/22951/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення та проведення у справі судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22951/16 судову експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи зафіксовано на відеозаписі, який додано до позовної заяви (додаток № 3 до позовної заяви) звучання фонограми твору "Highway to Hell" виконавця "AC/DC", у складі аудіовізуального твору/програми "Анонс до фільму "Мумія. Принц Єгипту", робоча назва: "Не копай там, де не потрібно"?

- Якщо так, то чи належить цей фрагмент до фонограми "Highway to Hell" виконавця "AC/DC", майнові права на яку передані позивачу за ліцензійним договором від 11.11.2016 р. № 147-Д, укладеним між відповідачем та ООО "Сони Мьюзик Ентертейнмент"?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Зупинити провадження у справі № 910/22951/16 до закінчення проведення судової експертизи відео-звукозапису, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/22951/16 направити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Суддя О.В. Мандриченко