ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/873/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 33621 від 13 жовтня 2017 року), по справі

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Рогань
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Рогань
прозвільнення ділянки
за участю представників:

заявника (боржника) - Чепенко О.І., за дов. № б/н від 27.09.2017 року

позивача (стягувачав) - Ступицький М.А., за дов. № 02-25-616 від 23.05.2017 року

прокурора - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/873/17 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Роганської селищної ради Харківського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га із приведенням її до стану в якому вона була раніше (до розміщення торговельного павільйону) у тому числі шляхом знесення торгівельного павільйону, розташованого по вул. 1-го Травня в селі Рогань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року судом 13 вересня 2017 року було видано відповідні накази та направлено їх на адресу стягувача.

13 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 33621 від 13 жовтня 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви боржник вказує на те, що до видання наказу господарського суду Харківської області наказу по справі № 922/873/17 від 13 вересня 2017 року, а саме 19 серпня 2017 року боржником було продано за договором купівлі-продажу громадянці ОСОБА_4, свій торгівельний павільйон, який розташований на земельній ділянці, що зобов'язано боржника звільнити за рішенням суду. На теперішній час, законним володільцем (власником) зазначеного торгівельного павільйону є стороння особа, у зв'язку з чим боржник не в змозі виконати рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року по справі № 922/873/17, з огляду на те, що відсутнє майно (торгівельний павільйон) яке розташоване на земельній ділянці та яку за рішенням суду зобов'язано боржника звільнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 33621 від 13 жовтня 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; розгляд призначено на 24 жовтня 2017 року.

В призначене судове засідання 24 жовтня 2017 року з'явився представник заявника (боржника), який підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити та представник Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначав, що рішення суду виконано в добровільному порядку, та просив суд долучити до матеріалів справи довідку, дану довідку судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 34861 від 24 жовтня 2017 року. Прокурор свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.с. 2 арк. спр. 76). Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

15 травня 2017 року, рішенням господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га із приведенням її до стану, в якому вона була раніше (до розміщення торгівельного павільйону), у тому числі шляхом знесення торгівельного павільйону, розташованого по вул. 1-го Травня в сел. Рогань; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 1 600,00 грн. судового збору. На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року судом 13 вересня 2017 року було видано відповідні накази та направлено їх на адресу стягувача.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", судом зазначено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд ухвалює рішення іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі не скасовано, і відповідно наказ суду є таким, що підлягає обов'язковому виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, у разі якщо наказ видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Приписами п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку статті 117 ГПК України є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, статтею 117 ГПК України встановлено перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене, а саме продаж торгівельного павільйону, що розташований на земельній ділянці, яку (земельну ділянку) зобов'язано боржника за рішенням суду (що передувало укладенню договору купівлі-продажу від 19 серпня 2017 року) звільнити із приведенням її до стану, в якому вона була раніше (до розміщення торгівельного павільйону), у тому числі шляхом знесення торгівельного павільйону, не є підставою, в розумінні ст. 117 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, суд відмовляє Фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволені заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 33621 від 13 жовтня 2017 року) як в необґрунтованій саме з тих підстав, що викладені у даній заяві. Водночас, суд звертає увагу заявника (боржника), що з огляду на те, що як вказував під час судового засідання представник Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, спірну земельну ділянку було звільнено в добровільному порядку, боржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав добровільного виконання обов'язку.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 33621 від 13 жовтня 2017 року) - відмовити.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/873/17