overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2598/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе,

до відповідача комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство», м. Сквира Київської області,

про стягнення 13 659,66 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.06.2017 № 337;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

позивач приватне акціонерне товариство «Київобленерго», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.07.2017 № 360-1/21 до відповідача комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство», в якій просив суд стягнути з відповідача 13 659,66 грн. донарахованої вартості не облікованої електричної енергії, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 провадження у справі припинено у звязку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем при зверненні позовною заявою від 24.07.2017 № 360-1/21 до господарського суду Київської області згідно платіжного доручення від 15.03.2017 № НОМЕР_1 сплачено 1 600,00 грн. судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

25.09.2017 позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору. За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн. належить до повернення позивачу з державного бюджету шляхом винесення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 44, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Київ, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення від 15.03.2017 № НОМЕР_1 на суму 1 600,00 грн., оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Ухвала господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2598/17 про повернення судового збору є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2598/17 до виконання до 10.10.2020.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 912/2194/17

Господарський суд у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2194/17

за позовом: керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

- Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області

- Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області,

м. Кропивницький Кіровоградської області

- Богданівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області,

с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1 621 243,42 грн.,

встановив: керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області, Богданівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 621 243, 42 грн.

Згідно ухвали суду від 02.10.2017 р. продовжено строк розгляду спору у справі № 912/2194/17 на п'ятнадцять днів; справу призначено до розгляду у судовому засіданні 17.10.2017 р.

У судовому засіданні 17.10.2017 р. оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 17.10.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2017 р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2194/17 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити

керівнику Олександрійської місцевої прокуратури за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а;

позивачу 1 (Петрівській РДА) за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, буд. 20;

позивачу 2 ( Кіровоградській ОДА) за адресою: 25006, м. Кропивницький, площа ОСОБА_1, буд. 1;

позивачу 3 (Богданівській сільській раді) за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Богданівка, вул. Інгулецька, 1;

відповідачу за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг;

третій особі (Олександрійській ОДПІ) за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/2813/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Б25

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄІС

про стягнення 75 377,89 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.12.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2813/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Б25 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄІС про стягнення 75 377,89 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017, зокрема, відкладено розгляд справи на 17.10.2017.

17.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

У судове засідання 17.10.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям в судове засідання 17.10.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2017 року на 12:00.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3236/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/3236/17

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Агроспецпостач", м. Харків; 2) ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору дарування нежитлових будівель
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність № 2146 від 26.04.2017 р.);

відповідача-1 - Шматков Д.С. (довіреність б/н від 05.04.2014 р.);

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Агроспецпостач", м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач) та до 2) ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач), в якій просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлових будівель літ. "Б-1" заг. пл. 16,6 кв. м., літ. "Д-1" заг. пл. 10,9 кв. м., літ. "Е-1" заг. пл. 665,2 кв. м., літ. "Г-1" заг. пл. 686,3 кв. м., літ. "Ж-1" рампа заг. пл. 612,0 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 29081373, укладений між акціонерним товариством закритого типу "Агроспецпостач" () та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жидєльовою А.Ю. 25.12.2009 за номером 2537.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 р.

На судове засідання 17.10.2017 р. прибули представники позивача та представник 1-го відповідача.

Позивач надав суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами фіксації.

Однак, в зв'язку з відсутністю технічної можливості фіксування судового процесу 17.10.2017 р. технічними засобами фіксації, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2017 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. в повному обсязі, докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 р. Справа № 5015/4055/12

За заявою: ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

по справі №5015/4055/12

За позовом: ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: ТзОВ « Бізнес-центр Олеко», с.Добросин

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від заявника (стягувача) ОСОБА_1

Від відповідача (боржника) н/з

Суть спору:

Держпане територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця, м.Львів звернулось до суду в порядку ст.25 ГПК України із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5015/4055/12 від 04.12.2012р. по справі №5015/4055/12 за позовом ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів до ТзОВ «Бізнес-центр Олеко», с.Добросин про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду надав витяг про включення заявника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2017р. Вимоги викладені в заяві підтримав, просить задоволити. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, представником подано клопотання про продовження строку вирішення заяви.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 02.10.2017р. не виконав.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду поданої заяви, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення заяви та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення заяви до 27.10.2017р.

2. Розгляд заяви відкласти на 18.10.17 р. о 10:00 год.

3. Заявнику надати оригінали документів, долучених до заяви про заміну сторони (для огляду в судовому засіданні), докази правонаступництва, Статут ПАТ «Українська залізниця», забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу (боржнику) повторно: надати письмові пояснення на заяву про заміну сторони.

Суддя Мороз Н.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Справа № 913/887/16

Провадження №12пн/913/887/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Cєвєродонецьк Луганської області

про зобовязання вчинити дії

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

- розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у порядку ст.. 27 ГПК України.

Дослідивши зазначене клопотання позивача, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 05.10.2016 призначено до розгляду заяву про зміну способу виконання рішення на 17.10.2017.

Ухвалою від 11.10.2017 розгляд заяви про зміну способу виконання рішення зупинено у звязку з апеляційною скаргою ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на ухвалу господарського суду від 25.04.2017, до повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області.

17.10.2016 на адресу господарського суду від стягувача ТОВ «СКМ» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У відповідності до вказівок п. 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданого клопотання до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 913/887/16 з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ТОВ «СКМ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкласти до повернення матеріалів справи № 913/887/16 з апеляційної інстанції до господарського суду Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей" про повернення судового збору (вх. № 33730 від 17 жовтня 2017 року), по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 38 740,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року припинено провадження у справі № 922/3215/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 38 740,21 грн. на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України. 17 жовтня 2017 року до господарського суду Харківскьої області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей" надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 33730 від 17 жовтня 2017 року). Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі. Враховуючи вище викладене, а саме ухвалення господарським судом Харківської області 17 жовтня 2017 року ухвали про припинення провадження у справі по п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України та звернення позивача до суду із відповідною заявою, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 648,00 грн., чим задовольняє заяву (вх. № 33730 від 17 жовтня 2017 року) позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей" про повернення судового збору (вх. № 33730 від 17 жовтня 2017 року) з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей" (61035, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, ) з Державного бюджету 1 684,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1059 від 07.09.2017 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника (позивача) оригінал платіжного доручення № 1059 від 07 вересня 2017 року на суму 1 684,00 грн.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/3215/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3514/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Астікс Плюс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Астікс Плюс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатора ТОВ "Астікс Плюс" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав суду докази в обґрунтування наявності кредиторської заборгованості та докази недостатність вартості активів боржника, які передбачені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані заявником копії документів не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає ТОВ "Астікс Плюс" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ "Астікс Плюс" заяву вх. № 3514/17 від 17.10.2017 р. про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду всього на 30 аркушах.

2. Роз'яснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3289/17

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Куп'янськ Харківської області

до Комунального підприємства "Куп'янські міські теплові мережі"

Куп'янської міської ради Харківської області, м.Куп'янськ

Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідача - Куп'янської міської ради,

м.Куп'янськ Харківської області

про зобов'язання припинити певні дії та стягнення 260207,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Куп'янські міські теплові мережі" Куп'янської міської ради Харківської області про зобов'язання припинити певні дії та стягнення 260207,10грн. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куп'янську міську раду.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2017 р. о(об) 12:40.

Під час виготовлення вказаної ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата судового засідання та замість вірної дати: "24" жовтня 2017 р." помилково зазначено: "25" жовтня 2017 р."

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2017 року у справі №922/3289/17 та викласти цей абзац в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2017 р. о(об) 12:40."

Суддя Калантай М.В.