ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 914/851/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивачів не зявились

від відповідача-1 ОСОБА_1

від відповідача-2 ОСОБА_2

від третіх осіб не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, б/н від 27 вересня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року (суддя Запотічняк О.Д.) про зупинення провадження

у справі №914/851/16

за позовом:

- Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу

- Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Львівська мрія», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство культури України, м. Київ

- Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

- Відділ Держгеокадастру у м. Львові, м. Львів

- Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація», м. Львів

про визнання недійсними ухвал Львівської міської ради від 01.10.2015 року №5302 та від 21.05.2015 року №4671 в частині п.2; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року провадження у справі №914/851/16 зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у звязку з призначенням у справі судової експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повний, всебічний та обєктивний розгляд справи без проведення судової експертизи є неможливим, відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, у звязку з призначенням судової експертизи.

Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі №914/851/16 в частині зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову. Зокрема, скаржник зазначає, що 05 вересня 2017 року представниками позивача-2 до місцевого господарського суду подано заяву про забезпечення позову. Однак, судом вказана заява вирішена не була, а ухвалою суду від 19 вересня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової експертизи. На думку скаржника, зупинення провадження у справі без вирішення заяви позивача про забезпечення позову, має наслідком порушення прав позивача.

Представники відповідачів-1,2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі №914/851/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначали, що зважаючи на положення ч.2 ст.79 ГПК України, суд першої інстанції підставно та обґрунтовано зупинив провадження у справі, зважаючи на призначення останнім судової експертизи, яка проводиться на підставі матеріалів справи, що направляються до експертної установи, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи судом. Щодо заяви позивача про забезпечення позову, яку суд не розглянув до зупинення провадження у справі, представники відповідачів наголошували, що процесуальним законодавством не передбачено строків розгляду такої заяви, а посилання апелянта на норми ЦПК України та КАС України є безпідставним. Інші доводи, викладені відповідачем-2 у відзиві на апеляційну скаргу, стосуються заперечень на заяву позивача про забезпечення позову та судом до уваги не беруться.

Представники позивачів в судове засідання не зявились.

18 жовтня 2017 року від позивача (Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу) до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№302-17 від 18.10.2017 року). Вказане клопотання мотивоване участю позивача в судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. До зазначеного клопотання позивач долучив копію повістки про виклик до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Представники відповідачів-1,2 щодо заявленого клопотання посилалися на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вирішила відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне:

У п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Неявка представника позивача в судове засідання не унеможливлює розгляду апеляційної скарги. При цьому, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою. При цьому, позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого його представника; протилежне позивачем не доведено. З огляду на наведене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру поштових відправлень суду (арк. справи 120, 121, 123, 124 Том 4).

Оскільки явка представників позивачів та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши представників відповідачів-1,2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів даної справи, Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Львівської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Львівська мрія»; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, Львівська обласна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у м. Львові, Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація» про визнання недійними ухвал Львівської міської ради №5302 від 01.10.2015 року та №4671 від 21.05.2015 року в частині п.2 та визнання недійним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:005:0024.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року по справі №914/851/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року у справі №914/851/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі №914/851/16 скасовано а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.07.2017 року справу №914/851/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року розгляд справи відкладено до 05 вересня 2017 року.

05 вересня 2017 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

З метою надання сторонам можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати ґрунтовні пояснення щодо заяви позивачів про забезпечення позову та клопотання про призначення експертизи, враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання, місцевий господарський суд відклав розгляд справи на 19 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року у справі №909/851/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: - чи накладається земельна ділянка кадастровий №:02:005:0024 та земельна ділянка Нового Юдейського кладовища XIX ст. на вул. Єрошенка у м. Львові; - якщо земельна ділянка кадастровий №:02:005:0024 та земельна ділянка Нового Юдейського кладовища XIX ст. на вул. Єрошенка у м. Львові накладаються, вказати межі такого накладення. Провадження у справі №914/851/16 зупинено на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Частиною 5 ст.79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: з метою встановлення накладення земельної ділянки кадастровий №:02:005:0024 та земельної ділянки Нового Юдейського кладовища XIX ст. на вул. Єрошенка у м. Львові, місцевий господарський суд, в межах наданих йому законом повноважень, підставно зупинив провадження у справі, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, враховуючи призначення у справі судової експертизи.

Поряд з тим, як вбачається з апеляційної скарги Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу не погоджуються з зупиненням провадження у справі, зважаючи на не вирішення місцевим господарським судом їхньої заяви про забезпечення позову.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Про забезпечення позову виноситься ухвала (ч.2 ст.67 ГПК України).

Разом з тим, розділом Х (Забезпечення позову) Господарського процесуального кодексу України не встановлено будь-яких строків, протягом яких повинна бути розглянута заява про забезпечення позову.

При цьому, помилковими є посилання скаржників на норми ЦПК України та КАС України, оскільки розгляд справи за №914/851/16 здійснюється господарським судом за правилами господарського судочинства, а суд при розгляді справи керується нормами Господарського процесуального кодексу України. Також суд не бере до уваги посилання скаржників на ст.43-4 ГПК України, оскільки остання стосується запобіжних заходів, що є відмінним від поняття забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що не вирішення судом клопотання не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, яке зумовлене необхідністю призначення у справі судової експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованою та прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Апелянти в апеляційній скарзі вказують, що заяву про забезпечення позову судом не розглянуто, натомість зупинено провадження у справі на невизначений термін. Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 19 вересня 2017 року представники позивачів підтримали подане раніше своє ж клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи та просили суд задоволити останнє. Разом з тим, в судовому засіданні не вирішувалось питання щодо забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 19 вересня 2017 року у справі №914/851/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норму частини 2 ст.79 ГПК України та виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі №914/851/16 відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування зазначеної ухвали відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі №914/851/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/851/16 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 23.10.2017 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бонк Т.Б. Кравчук Н.М.