overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 904/8298/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Екопрод", м. Волноваха, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6857244грн.24коп. та пені у розмірі 1251407грн.23коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №33 від 16.08.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 10.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Екопрод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6857244грн.24коп. та пені у розмірі 1251407грн.23коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору на постачання амонію нітрату №143 від 19.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 19.09.2017р.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 04.10.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2017р. надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 04.10.2017р. оголошувалась перерва до 18.10.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2017р. надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що подане клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 21.11.2017р.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 906/911/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Центрального госпіталю Міністерства Внутрішніх Справ України

до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

про зобов'язання усунення недоліків та дефектів ремонтних робіт,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" листопада 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- уточнити позовні вимоги вказавши які конкретно роботи має виконати відповідач, об'єм та вартість цих робіт;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/2664/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс", м. Дніпро

до Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED, Гонконг, Китайська Народна Республіка

про стягнення заборгованості у розмірі 42270 доларів США

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" звернулось до Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 42270 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог контракту № 28/12_12К від 28.12.2012р. щодо оплати вартості товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виступає іноземний суб'єкт господарювання - нерезидент IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням названої компанії є: 9/F, Seaview Commercial Building, 21-24, Connaught Road West, Hong Kong, People's Republic of China (Гонконг, Китайська Народна Республіка).

З метою належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання та керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" суд ухвалою від 13.03.2017р. зупинив провадження у справі на період виконання Компетентного органу Особливого адміністративного району Гонконг Китайської Народної Республіки прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, судового доручення про вручення компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED відповідного процесуального документу та позовної заяви по справі, з яких вбачається, що 17.10.2017р. о 12:00 год. в господарському суді Дніпропетровської області відбудеться розгляд справи № 904/2664/17.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 904/8593/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 161 805, 40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.10.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ" на свою користь заборгованість за договором № 78-ДНЕ від 01.03.2015, в розмірі 161 805, 40 грн., з яких: 116 288, 10 грн. - сума основного боргу; 8 077, 57 грн. - 3% річних; 36 786, 02 грн. - інфляційні, а також 2 428, 00 грн. судового збору.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором поставки № 78-ДНЕ від 01.03.2015.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.17р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - письмові пояснення з приводжу стягнення з відповідача пені, про яку йдеться в описовій частині позову, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/8603/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" про стягнення 27 321,34 грн. - пені, 4 374,39 грн. - 3% річних, 22 108,03 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовувані тим, що відповідач не виконував грошові зобов'язання у строк, визначений Договором № 123-15 від 29.09.2015р., чим порушив умови господарського зобов'язання, зокрема вимоги пункту 6.3 договору та строків оплати, що визначені у специфікаціях.

10.10.2017р. позивач подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 904/8603/17.

Судом у відповідності з вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/8603/17 припинити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.17р. Справа № 904/4863/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "КЕРАМІН", м. Мінськ, Республіка Білорусь

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Торговий дім "КЕРАМІН-УКРАЇНА" , смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Магістральна, 34 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Торговий дім "КЕРАМІН-УКРАЇНА" , смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 14.01.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

28.09.2017р. до суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну кредитора та заміну реквізитів управління.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

На виконання наказу ОСОБА_3 дирекції Фонду соціального страхування України від 27.07.2017р. №70-ос правонаступником Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну кредитора.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо здійснення заміни реквізитів для перерахування коштів як безпідставно заявлено до суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області №08-07-1448 від 14.09.2017 задовольнити частково.

Замінити кредитора ОСОБА_3 дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 904/8326/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Курнова В.А., дов. від 21.08.17р.

від відповідача: Михайлишина О.В., дов. № 007.1Др-83-0617 від 06.06.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн.

19.10.2017р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/8326/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/8326/17 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8326/17 на 15 днів.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № Б24/194-06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Інтехмаш", м. Павлоград

до боржника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2017р. господарський суд Дніпропетровської області, з врахуванням ухвали господарського суду від 10.10.2017р., відклав розгляд справи на 31.10.2017р. об 11:00.

Як свідчить з матеріалів справи № Б24/194-06, 05.10.2017р. до господарського суду надійшла скарга ПП "Інтехмаш" за № 10/02-1 від 02.10.2017р. на звіт керуючого санацією за 2 квартал 2017р., яка була зазначена в ухвалі господарського суду від 05.10.2017р.

Дана скарга ПП "Інтехмаш" не була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ПП "Інтехмаш" за № 10/02-1 від 02.10.2017р. на звіт керуючого санацією за 2 квартал 2017р. на 31.10.17р. об 11:00. (том 11, а/с 15-16)

Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_2 надати на скаргу письмову відповідь, яку направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна, представника скаржника - ПП "Інтехмаш" та комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.2017 Справа № 904/9030/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 764,34 грн. та розірвання договору оренди №15-ДКП/15

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2017 на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.2017 Справа № 904/9035/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)"

про стягнення 34 207,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2017 на 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.2017 Справа № 905/2045/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля Донецької області

про стягнення 394 079,08грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_2 за дов..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» 394 079,08грн., у тому числі:

· 372 205,62грн. заборгованості за надані протягом березня 2017р. послуги з прибирання будівлі та споруд;

· 18 865,22грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р.;

· 2 263,83грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р.;

· 744,41грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за липень 2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

У судовому засіданні, не заперечуючи факту наявності заборгованості, відповідач:

- пояснив, що з 13 березня 2017 року «терористи, керовані російськими військовими, фактично захопили підприємство відповідача, поставили там свою адміністрацію: жодної діяльності після захоплення відповідач не веде», що підтверджено сертифікатом ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №7634 від 19.06.2017р. і

- заявив, що листом від 26.09.2017р. № 13/6-63/2017 шахтою на підставі ст.601 Цивільного кодексу України проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 166 557,99грн.

З огляду на пояснення відповідачем і з метою надання позивачеві можливості висловити своєї зауваження на відзив відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.10.2017 року о 10:00 год.

Позивачеві надати письмові пояснення на відзив відповідача, а також підтвердити чи спростувати твердження відповідача про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 166 557,99грн.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін