ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/2295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Шарко Л.В., Суярко Т.Д., ,

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків 3-ті особи: - Концерн "Райський уголок" Командитне товариство - Дочірнє підприємство "Райський уголок" - ТОВ "Торгівельно-сервісний комплекс "Столиця"
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ОСОБА_3, м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-2 (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 за дов. №2034 від 26.07.2016 р.,

третіх осіб - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків і відповідача-2 - ОСОБА_3, м. Харків та просить:

- визнати недійсним договір застави майнових прав на частину вкладу належного ОСОБА_2 о. відповідно до договору про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 р. (в редакції від 01.02.2005 р.) зі змінами та доповненнями від 30.12.2013 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та рішення учасників простого товариства;

- визнати недійсною угоду про задоволення вимог заставодержателя від 30.12.2013 р. укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати недійсною додаткову угоду, від 20.10.2014 р., до договору про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 р. (в редакції від 01.02.2005 р.) зі змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою від 01.08.2017 р. до участі у справі, за клопотанням відповідача, було залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Концерн "Райський уголок" Командитне товариство, Дочірнє підприємство "Райський уголок", ТОВ "Торгівельно-сервісний комплекс "Столиця". Задоволено клопотання про витребування додаткових документів у ОСОБА_3

Ухвалою від 25.09.2017 р. судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про призначення колегіального розгляду справи (вх. №113 від 25.09.2017 р.), до розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Лаврова Л.С., судді Шарко Л.В., Суярко Т.Д.

Позивач та відповідач-1 подали клопотання (вх. 126 від 23.10.2017 р. та вх. 127 від 23.10.2017 р.) про відвід судді Лаврової Л.С., які обґрунтовують наявністю підстав вважати, що суддя надає допомогу відповідачу-2 - ОСОБА_3

Розглянувши у нарадчій кімнаті подані клопотання про відвід судді Лаврової Л.С., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В той же час, надані клопотання містять лише припущення, до них не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав, визначених в ч.1 ст. 20 ГПК України та не здійснено жодних посилань на такі докази. Матеріали справи про наявність таких обставин також не свідчать.

Враховуючи положення діючого законодавства України, роз'яснення Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає подані клопотання позивача та відповідача-1 необґрунтованими, та такими, що не підтверджують наявність підстав для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. 126 від 23.10.2017 р.).

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. 127 від 23.10.2017 р.).

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Л.В. Шарко Т.Д. Суярко