УХВАЛА

10.10.2017Справа №910/1998/17
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 27 925,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Шульєва Т. Л. за дов.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 27 925,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу в повному обсязі матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Розмір шкоди позивачем визначений виходячи з платіжного доручення №8863 від 22.09.2016 та акту №БН-0000799 від 12.09.2016 з надання послуг по ремонту автомобіля в сумі 53 165,51 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що відповідно до п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує оцінену шкоду із урахуванням зносу. Відповідачем зроблено власний звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 № 240916-1 від 24.09.2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (43,00%) автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 складає 25 748,79 грн. Сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь позивача складала 25 748,79 грн.

25.07.2016 ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" (Відповідач) склало страховий акт №ГО-3106/КВ4 та здійснило 27.09.2016 виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 8592 від 27.09.2016, та здійснило доплату в розмірі 1065,56 грн.

Однак, позивач не погодився з вказаним розрахунком розміру страхового відшкодування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, при цьому позивач посилається на інший розрахунок шкоди, виходячи з власно виконаного звіту про оцінку вартості матеріального збитку пошкодження транспортного засобу автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 № 06/08/16 від 25.08.2016, яким було визначено розмір матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 82 147,98 грн. (коефіцієнт фізичного зносу - 0,0 %).

В судовому засіданні 06.06.2017 позивачем подано заперечення на відзив відповідача, в якому останній заперечив проти відзиву. Пояснюючи це тим, що йому незрозуміло для чого відповідач замовив два звіти про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1. Так відповідачем було замовлено у фізичної особи-підприємця суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 № 240916-1 від 24.09.2016, яким було зазначено розмір матеріального збитку, спричинено власнику автомобіля в сумі 25 748,79 грн. без ПДВ. Крім того, у того ж оцінювача був замовлений аналогічний звіт №190117-4 від 19.01.2017, яким було зазначено розмір матеріального збитку, спричинено власнику автомобіля в сумі 26 814,35 грн. без ПДВ. Обидва звіти зроблені без підтвердження вартості запчастин відповідними документами. Також позивач не погоджується з коефіцієнтом фізичного зносу відповідно до звітів про оцінку вартості матеріального збитку, які були здійсненні відповідачем, а саме коефіцієнт фізичного зносу 43%, та позивач вважає вірним коефіцієнт фізичного зносу 0,0% на дату ДТП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/1998/17 автотоварознавчої експертизи за ініціативи суду, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Суд вважав, що для обрахування страхового відшкодування необхідно встановити який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 становив на дату ДТП (29.07.2016).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання саме який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 становив на дату ДТП (29.07.2016), розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі №910/1998/17 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

15.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16266/17-54 від 28.08.2017 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

- надати інформацію чи перебував автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 у попередніх ДТП (до 29.07.2016), якщо так, які ушкодження були отримані;

- чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів иа агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни;

- надати інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного те5хнічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо;

- надати інформацію, щодо можливого використання досліджуваного КТЗ в режимі таксі, поза дорогами загального користування, тощо.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі №910/1998/17 та призначив розгляд справи на 10.10.2017.

В судове засідання 10.10.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 05.10.2017.

Відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У даній справі, з метою встановлення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП (29.07.2016), розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідно задовольнити Клопотання експерта.

Позивач, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. надав наступну інформацію:

- 26.05.2015 р. автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді потертостей заднього бамперу (копія довідки МВС України в м. Києві додається). За відомістю Позивача автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в інших ДТП не перебував;

- капітальні ремонти наявних вузлів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни до дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 29.07.2016 за участю автомобілья Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, не проводились;

- станом на дату ДТП (29.07.2016) автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 не мав корозійних пошкоджень кузову;

- на автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено Додаткове обладнання згідно Спеціфікації до Договору купівлі-продажу (копія специфікації додається);

- показники одометра 83 225км;

- оновлення складників та фактичного технічного стану автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, в якому він перебував на дату ДТП, яка відідбулась 29.07.2016, не здійснювалось;

- до дорожньо-транспортної пригоди, яка відідбулась 29.07.2016 автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в режиме таксі, поза дорогами загального користування не використовувався.

На виконання Ухвали господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №910/1998/17, 14.09.2017 року Підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" здійснило попередню оплату за проведення авто товарознавчої судової експертизи (копія платіжного доручення №16938 додається).

З урахуванням того, що судом задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи №910/1998/17 необхідно направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому Ухвалою Господарського суду від 25.07.2017 було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

В зв'язку з цим, провадження у справі №910/1998/17 слід зупинити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

1.1. Судовому експерту направити додаткові матеріали та інформацію, які необхідні для проведення експертизи:

- 26.05.2015 р. автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді потертостей заднього бамперу (копія довідки МВС України в м. Києві додається). За відомістю Позивача автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в інших ДТП не перебував;

- капітальні ремонти наявних вузлів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни до дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 29.07.2016 за участю автомобілья Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, не проводились;

- станом на дату ДТП (29.07.2016) автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 не мав корозійних пошкоджень кузову;

- на автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено Додаткове обладнання згідно Спеціфікації до Договору купівлі-продажу (копія специфікації додається);

- показники одометра 83 225км;

- оновлення складників та фактичного технічного стану автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, в якому він перебував на дату ДТП, яка відідбулась 29.07.2016, не здійснювалось;

- до дорожньо-транспортної пригоди, яка відідбулась 29.07.2016 автомобіль Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в режиме таксі, поза дорогами загального користування не використовувався.

- докази здійснення Підприємством з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" попередньої оплати за проведення авто товарознавчої судової експертизи (копія платіжного доручення №16938 додається).

2. Матеріали справи №910/1998/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, яка була призначена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

3. Погодити термін виконання вказаної експертизи у термін понад два місяці.

4. Зобов'язати судових експертів відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Зупинити провадження у справі № 910/1998/17 до отримання висновку судової експертизи.

Суддя І.І. Борисенко