КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/19162/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Чалов А.О., Тодосієнко В.М.;

від відповідача: Чернюк В.В., Заміховський М.М.;

від третьої особи 1: Штогріна С.В.;

від третьої особи 2: Гузієнко Я.М.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Надра"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 20.07.2017 року

у справі № 910/19162/16 (Суддя Турчин С.О.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний

банк "Надра"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року позов Державної іпотечної установи задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код 20025456) повернути Державній іпотечній установі (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, оф. 201, код 33304730) оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у акті прийому-передачі № 1 від 16.10.2008 р. до договору про відповідальне зберігання від 15.10.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код 20025456) та Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, оф. 201, код 33304730).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код 20025456) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, оф. 201, код 33304730) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року у справі № 910/19162/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року у справі № 910/19162/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду. Розгляд справи було призначено на 25.09.2017 р.

В судове засідання 25.09.2017 року представники сторін та третіх осіб з'явились. Представник відповідача під час розгляду справи в залі судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 23.10.2017 р.

Розпорядженням заступника начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4143/17 від 19.10.2017 р. справу № 910/19162/16, у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2017 р., справу № 910/19162/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

19.10.2017 р. представник відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. В даному клопотанні представник відповідача просить зупинити розгляд справи № 910/19162/16 до остаточного вирішення судами пов'язаної справи № 910/22774/16.

23.10.2017 р. представники сторін та третіх осіб в судове засідання з'явились.

Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі обґрунтовано тим, що предметом позову у справі № 910/22774/16 є, зокрема, питання про припинення правовідносин за договором відповідального зберігання від 15.10.2008 р. Також, представник відповідача зазначає, що обставини, які свідчать про пов'язаність справ № 910/19162/16 та № 910/22774/16, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 р. у справі № 910/19162/16, яка є чинною, та якою встановлено існування прямого зв'язку між даними справами та визначено певну черговість вирішення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.

Відповідно до п. 1.1 договору про відповідальне зберігання від 15.10.2008 р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, Державна іпотечна установа передає, а ПАТ "Комерційний банк "Надра" приймає на відповідальне зберігання кредитні договори, іпотечні договори, договори поруки, отримані від Державної іпотечної установи на виконання умов Договору застави майнових прав від 15.10.2008 р. № 7/1-З та додаткових угод до нього, укладених між сторонами, перелік та реквізити яких містяться в додатку № 1 до договору застави.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням ПАТ "Комерційний банк "Надра" взятих на себе зобов'язань за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008, документи за яким передані на зберігання на виконання договору застави майнових прав від 15.10.2008 р. № 7/1-З.

Суд зазначає, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи 910/22774/16 є визнання припиненими зобов'язань за договором застави майнових прав від 15.10.2008 р. № 7/1-З та за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008 р., а предметом розгляду справи № 910/19162/16 є зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/22774/16 мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для визнання припиненими зобов'язань за договором відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, а потім - розглядати вимоги про зобов'язання повернути оригінали документів.

Тобто, у результаті вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/22774/16 про визнання зобов'язань припиненими буде підтверджено або спростовано наявність підстав для зобов'язання відповідача повертати позивачу оригінали документів.

Крім того, суд зазначає, що неможливість розгляду даної справи № 910/19162/16 до вирішення справи № 910/22774/16 обґрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті, містять самостійні предмет та підставу позову, тоді як позовні вимоги, заявлені у справі № 91022774/16, містять окремі предмет і підставу позову. Крім того, предметом спору у даній справі не є договір застави майнових прав від 15.10.2008 р. № 7/1-З, однак у справі № 910/22774/16 вимога про визнання зобов'язань припиненими за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008 р. є похідною від вимоги про визнання припиненим права застави за договором застави майнових прав від 15.10.2008 р. № 7/1-З.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи № 910/19162/16 є неможливим до вирішення справи № 910/22774/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/19162/16 зупинити до вирішення справи № 910/22774/16.

2. Зобов'язати сторін та третіх осіб повідомити суд про результати розгляду справи № 910/22774/16, надавши належним чином засвідчену копію рішення у даній справі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло