ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2017 року справа № 923/823/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 30.11.2016р., ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 29.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 - уповн. предст., 12.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка

про стягнення 20 595 523грн. 27коп.

встановив:

Про обставини справи зазначалося в ухвалах суду від 14.09.2017р., від 28.09.2017р. та від 11.10.2017р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом КП Агрофірми радгоспу "Білозерський" з вимогою про стягнення з КП "Промжилбуд" 9 294 813,10грн. боргу, 10335832,17грн. втрат від інфляції, 964 878грн. в якості 3% річних у правовідносинах за договором про надання послуг, укладеним сторонами 01.04.2012р.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань із проведення повної оплати вартості наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. № 2/3608/17 від 28.09.2017р.). Вказує, що відповідачем на протязі липня-серпня 2014р. перераховано позивачу 1 000 000грн. в якості оплати вартості наданих послуг; 06.08.2012р. сторонами укладено договір про фінансову поворотну допомогу та 31.12.2012р. додаткову угоду №1 до цього договору, за якими зобов'язання відповідача з оплати послуг за договором від 01.04.2012р. припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 4 150 000грн.; 31.12.2012р. сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.04.2012р., за якою сторони погодили зарахувати 4013538,05грн. заборгованості Агрофірми радгоспу "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" за договором поставки від 01.05.2012р. та встановили кінцевий термін розрахунків за договором про надання послуг від 01.04.2012р. до 31.12.2016р. За розрахунком відповідача, його борг за договором від 01.04.2012р. перед позивачем на час розгляду справи становить 184 275,05грн.

У додаткових поясненнях № 2, наданих у судовому засіданні, позивач не погоджується з викладеними відповідачем обставинами.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації від фіскальної служби щодо включення відповідачем податкових накладних, виданих КП Агрофірмою радгоспом "Білозерський", до Реєстру при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість; щодо включення відповідачем сум ПДВ за вказаними у клопотанні податковими накладними до податкового кредиту при поданні податкових декларацій з ПДВ.

У клопотанні зазначається, що названі у ньому податкові накладні було включено КП "Промжилбуд" в Єдиному реєстрі податкових накладних для зарахування сум ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, вказує позивач, отримавши послуги від КП Агрофірми радгоспу "Білозерський" за договором №б/н від 01.04.2012р., КП "Промжилбуд" сформувало податкову вигоду у вигляді податкового кредиту в розмірі 2002007,48грн. за рахунок отриманих, але не оплачених послуг.

Зазначена у клопотанні інформація, на думку позивача, має підтвердити, що КП "Промжилбуд" вчиняло певні конклюдентні дії, які свідчать про отримання-прийняття послуг, наданих КП Агрофірмою радгоспом "Білозерський" за договором №б/н від 01.04.2012р.

Проте, оскільки вказана інформація стосується платника податку - відповідача, позивач позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію у органу фіскальної служби та надати суду з огляду на захист податкової інформації щодо платника податку нормами законодавства.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що заявлена до витребування інформація не має значення для розгляду справи з цим предметом позову.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому в клопотанні зазначається який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд задовольняє клопотання позивача щодо витребування у Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області інформації.

Необхідність витребування додаткових документів є підставою для відкладення розгляду справи за п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.

У зв'язку з необхідністю у подальшому відкладенні розгляду справи представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява до суду надійшла 29.08.2017р. Отже, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору спливає 30.10.2017р.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 69, 77, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, по 14.11.2017р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 03 листопада 2017 року об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати у Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в строк до 30.10.2017р. інформацію:

1. Чи включено колективним підприємством "Промжилбуд" ( код 14117065) до "Реєстру виданих та отриманих податкових накладних" в розділі ІІ "Отримані податкові накладні" при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість податкові накладні, видані Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" (код 00413506), а саме:

- податкову накладну № 1093/2 від 31.05.12 року на суму 348 400,00 грн., зареєстровану в ЄРПН 19.06.2012 року за реєстраційним № НОМЕР_1;

- податкову накладну № 1256/2 від 30.06.12 року на суму 4 714 820,11 грн., зареєстровану в ЄРПН 12.07.2012 року за реєстраційним № НОМЕР_2;

- податкову накладну № 1655/2 від 31.07.12 року на суму 985 000,00 грн., зареєстровану в ЄРПН 15.08.2012 року за реєстраційним № НОМЕР_3;

- податкову накладну № 1901/2 від 28.09.12 року на суму 5 963 824,74 грн., зареєстровану в ЄРПН 02.10.2012 року за реєстраційним № НОМЕР_4.

2. Чи включено колективним підприємством "Промжилбуд" (ідентифікаційний код: 14117065) суми ПДВ за податковими накладними № 1093/2 від 31.05.12 року, № 1256/2 від 30.06.12 року, № 1655/2 від 31.07.12 року, № 1901/2 від 28.09.12 року до податкового кредиту при поданні Податкових декларацій з податку на додану вартість?

5. Уповноважити представника КП Агрофірми радгоспу "Білозерський" на отримання витребуваної інформації від Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області для надання її суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-А, 73008).

Суддя Н.А. Павленко