overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2017 Справа № 905/3629/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ», м.Маріуполь

про стягнення 291800,00 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь про стягнення 291800,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3629/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017 суд призначив комплексну судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017 по справі №905/3629/16 провадження по справі зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/3629/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

14.06.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №136 від 31 травня 2017р. за експертизу №846/647.

У зв`язку з покладанням ухвалою господарського суду від 11.05.2017 у справі №905/3629/16 про призначення експертизи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь вищезазначений рахунок за експертизу №846/647 був надісланий на адресу останнього.

На адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/3629/16 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненадходженням коштів за рахунком №136 від 31.05.2017 за експертизу №846/847 до експертної установи.

Як вбачається рахунок №136 від 31.05.2017 за експертизу №846/847 був виставлений на суму 9999,36грн., однак в матеріалах справи відсутні докази його сплати.

Ухвалою від 22.09.2017 судом було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/3629/16

.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2017 Справа № 905/2092/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконуючого обов'язків керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут

про стягнення заборгованості в розмірі 23811,98 грн

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

прокурор:не з'явився.

Позивач, Виконуючий обов'язки керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут про стягнення заборгованості в розмірі 23811,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2017 порушено провадження по справі № 905/2092/17.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2017 року о 12:45 год.

2. Залучити за власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Бахмутська житлова управляюча компанія" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Соборна, 8 ).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, прокурору та третій особі; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2017р. Справа № 905/1712/17

Позивач: Приватне підприємство Вечірній бар, м. Костянтинівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

про визнання права власності.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Приватне підприємство Вечірній бар звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області з позовом про визнання за Приватним підприємством Вечірній бар права власності на будівлю, загальною площею 767,10 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд.23, яка складається з:

- будівлі складських приміщень з торгівельними павільйонами (літера Б-1);

- прибудови (літера б-1);

- прибудови (літера б1-1);

- будівлі торгівельних павільйонів (літера В-1);

- прибудови (літера В1-1);

- будівлі складу (літера Г-1);

- прибудови (літера г-1);

- прибудови (літера г1-1);

- огорожі №1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- 10.09.1993р. підприємством громадського харчування Вечірній бар з представництвом фонду державного майна України в м. Костянтинівка був укладений договір купівлі-продажу будівлі №23 по вул. Театральна (Петровського) в м. Костянтинівка та отримано свідоцтво на право власності на спірну будівлю;

- 18.01.2013р. в результаті пожежі торгівельних павільйонів, усі оригінали правовстановлюючих документів на вищезазначену будівлю були знищені;

- звернення до відповідача та Костянтинівської міської ради з заявами про отримання дублікатів втрачених документів, а також до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відмовою вищезазначених органів у задоволенні заяв.

Позивач у судові засідання, які відбулись 02.10.2017р. та 09.10.2017р., не зявився.

Зважаючи на те, що:

- представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- розглянути спір без участі представника не представляється можливим;

- п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства «Вечірній бар» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 904/8207/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", 49044, м.Дніпро, Соборний район, вул.Шевченко, буд.10, оф.16-б,

про визнання грошових вимог на суму 581 598,00грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", 49044, м.Дніпро, Соборний район, вул.Шевченко, буд.10, оф.16-б, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Афанасьєву Вікторію Станіславівну, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02.11.2017 р. о 10:00 год. каб.3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута Афанасьєву В.С. у строк до 02.11.17р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
17.10.2017 Справа № 908/624/17
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року у справі № 908/624/17, яка набрала законної сили 27.09.2017 р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 27.09.2020 р.
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 904/7854/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", 51700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд.137,

про визнання грошових вимог на суму 25 604 086, 19 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", 51700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд.137, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №387 від 28.02.2013р.

19.09.17р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м.Київ про визнання грошових вимог на суму 25 604 086, 19грн. у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", 51700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд.137, .

11.09.17р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. по справі № 904/7854/17.

18.10.2017р. до господарського суду повернулась справа № 904/7854/17 з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

04.10.17р. від ліквідатора ОСОБА_2 надійшов звіт про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м.Київ по справі №904/7854/17.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м.Київ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 26.10.2017р. о 10:00год. зал судового засідання №3-402.___

3. Зобов'язати кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м.Київ надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2017р. Справа №905/1782/17

за позовом: Виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, сел.Максимільянівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості за користування об'єктом оренди у розмірі 19876,25 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

прокурор: Алекаєв Ю.В. - за посв.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Виконуючий обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, сел.Максимільянівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості за користування об'єктом оренди у розмірі 19876,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про доцільність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1782/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-6, п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 904/7858/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009р.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. провадження у справі № 904/7858/15 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2017 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області разом зі справою № 904/7858/15 р. надійшло клопотання від 21.07.2017 р. № 09/3010/11/2915 про надання додаткових матеріалів, в якому судовий експерт ОСОБА_1 просить суд, надати відповідну додаткову інформацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 р. призначено судове засідання на 13.09.2017 р. та зобов'язано сторін виконати клопотання експерта від 21.07.2017 р. № 09/3010/11/2915.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/7858/15 з 13.09.2017 р. та призначено у судове засідання 13.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. продовжено строк розгляуд справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/7858/15 до повернення справи з висновком експертизи.

20.10.2017 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3010/11/17 від 20.10.2017 р. разом зі справою № 904/7858/15 про залишення без виконання судової товарознавчої експертизи № 3010/3011-17, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Керуючись викладеним, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7858/15 з 14 11.2017 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2017 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2017 Справа №905/2386/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал», м.Костянтинівка Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,

про стягнення 73188,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54 57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №244 від 17.10.2017р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2386/17. Судове засідання призначити на 28.11.2017р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати позивача надати:

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- надати належним чином засвідчене підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору в дохід Державного бюджету;

- належним чином засвідчену копію на представника відповідача ОСОБА_1 у підтвердження її повноважень на підписання актів приймання-передачі №б/н від 15.09.2015р., №б/н від 12.10.2015р.;

- звірити розрахунки з відповідачем стосовно заборгованості за договором №Д/НХ-15315/НЮ від 31.08.2015р. і надати розгорнутий акт звірки станом на жовтень 2017р. (з посиланням на первинні документи) із відображенням проведених відповідачем оплат;

- належним чином засвідчене підтвердження проведеної відповідачем оплати у розмірі 919,50 грн., відображеної у акті звіряння взаємних розрахунків за період серпень 2015р.-лютий 2016р.;

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- звірити розрахунки із позивачем;

- докази сплати стягуваних сум;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2017 Справа №905/2382/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с.Вовчанка Мар`їнського району Донецької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод нестандартного технологічного обладнання", м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 529166,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №б/н від 12.10.2017р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2382/17. Судове засідання призначити на 09.11.2017р. о 12:45год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати позивача надати:

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- належним чином засвідчене підтвердження повноважень ОСОБА_1 (транспортний засіб - Мерседес АН 8727 АІ) на прийняття спірного обладнання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська";

- листування із відповідачем щодо проведення капітального ремонту обладнання у найкоротший строк або повернення обладнання, мова про яке йдеться у позовній заяві №б/н від 12.10.2017р.;

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобовязати відповідача надати:

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- належним чином засвідчене підтвердження повноважень ОСОБА_1 (транспортний засіб - Мерседес АН 8727 АІ) на прийняття спірного обладнання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська";

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова