ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2918/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", м. Харків
до АТЗТ "Спецілізований БМП № 803" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.06.2017

відповідача - ОСОБА_3 керівник

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з АТЗТ "Спецілізований БМП № 803" 149040,00 грн. помилково переррахованих коштів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25 вересня 2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Також, позивачем були подані до суду пояснення (вх. №33604 від 13.10.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду надано не було.

19.09.2017 відповідачем було подано клопотання (вх. №30234) про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/2041/17.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у справі №922/2041/17 було стягнення Позивачем штрафу за порушення Відповідачем зобовязання щодо складання та реєстрації податкової накладної на суму 1 587 661,92 грн.

Предметом спору у справі №922/2918/17, яка розглядаються судом, є стягнення грошових коштів, що були помилково перераховані Позивачем за гарнітуру приводу СП 30079-00-0000.

Таким чином, справа №922/2041/17 та справа №922/2918/17 не повязані між собою.

Крім того, з наданих суду доказів вбачається, що 07.08.2017р. рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2041/17 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги Позивача задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на користь Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" суму штрафу у розмірі 264610,32 грн. та судовий збір у розмірі 3969,16 грн.

Не погодившись з рішенням суду по справі № 922/2041/17 Відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. апеляційну скаргу повернуто Відповідачу.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2017р. по справі № 922/2041/17 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

17 жовтня 2017 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 33675 від 17.10.2017) в прийнятті якої було відмовлено судом ухвалою суд 17.10.2017 у зв'язку з тим, що її було подано після початку розгляду справи по суті.

Також відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №33735 від 17.10.2017) в якому останній просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 54716642 до вступу в законну силу рішення суду по цій справі; розглянути наш зустрічний позов від 17.10.2017р. та продовжити розгляд справи, бо вже відкрита виконавча справа ВП № 54716642.

Стосовно вказаного клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих суду доказів, виконавче провадження ВП №54716642 відкрито згідно наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2041/17.

Таким чином питання щодо оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби, зупинення виконавчого провадження ВП № 54716642, відстрочки або розстрочки стягнень за цим наказом, тощо, повинно вирішуватись в рамках справи №922/2041/17.

Також, як вже було зазначено вище, в прийнятті зустрічного позову відповідача було відмовлено ухвалою суд 17.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розгляд справи №922/2918/17 встановлено до 31.10.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином суд звертає увагу відповідача на те, що строк розгляду спору по справі №922/2918/17 може бути в разі такої необхідності та при умові звернення до суду з відповідним обґрунтованим клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача вх. № 33735 від 17.10.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 65, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. № 30234 від 19.09.2017) відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №33735 від 17.10.2017) про зупинення виконавчого провадження, розгляд зустрічного позову та продовження розгляду справи відмовити.

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2017 р. о 12:15

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1