УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

20.10.2017Справа № 910/3429/15-г

За скаргоюДержавного концерну "УКРОБОРОНПРОМ"
на діїДержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі910/3429/15-г
за позовомДержавного концерну "УКРОБОРОНПРОМ"
до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА АВІАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
простягнення 1 873 102, 05 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача (скаржника): Федюшкіна Є.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
від відділу ДВС:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/3429/15-г позов задоволено.

На виконання вказаного рішення суду 28.04.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ.

01.06.2017 р. Державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" (далі - скаржник/стягувач) до господарського суду м. Києва подана скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/3429/15-г, у якій скаржник просить визнати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС) від 05.05.2017 ВП № 50017991 про зупинення виконавчого провадження недійсною, зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 05.05.2017 ВП № 50017991 про зупинення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. у справі №910/3429/15-г скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на її подання, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається із Постанови київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. у справі №910/3429/15-г задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. у справі №910/3429/15-г скасовано. Матеріали оскарження у справі № 910/3429/15-г за скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2439 від 17.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із відпусткою судді Балаца С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2017 року справу № 910/18299/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 року скаргу Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" призначено до розгляду у судовому засіданні 20.10.2017 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 20.10.2017 року наполягав на задоволенні скарги та надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача та відділу ДВС у даному судовому засіданні присутніми не були, проте відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" (далі - Концерн) розглядається по суті в судовому засіданні 20.10.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданої скарги, 08.04.2015 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 910/3429/15-г, яким було задоволено Концерну до державного підприємства "УКРАЇНСЬКА АВІАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 1.873.102,05 грн. за договором позики від 26.05.2014 № UOP-2.011-78-Д-14, а саме:

- стягнуто з державного підприємства "УКРАЇНСЬКА АВІАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на користь державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" основну заборгованість в сумі 1 810 000, 00 грн., 3 % річних в сумі 6 992, 05 грн., інфляційні втрати в сумі 56 110, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 37 462, 04 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано наказ Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року.

Скаржник зазначає, наказ був пред'явлений до державної виконавчої служби, після чого постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. від 07.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50017991 про стягнення з Підприємства 1 910 564, 09 грн.

04.05.2016 року державним виконавцем Мілоцьким О.Л., було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 50017991.

Однак, постановою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішком О.О., вищезазначену постанову скасовано, з підстав, що Концерн є поточним кредитором та на нього не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. від 05.05.2017 року було зупинено виконавчі дії у ВП № 50017991 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника та існуючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

На думку скаржника постанова вищезгаданого державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 50017991 є незаконною та порушує права стягувача, у зв'язку з чим він звернувся із даною скаргою до суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/9741/13 порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Відповідно до даної ухвали, серед вимог конкурсних кредиторів, відсутні вимоги Концерну на загальну суму 1 910 564, 09 грн.

18.04.2017 року Господарський суд міста Києва виніс ухвалу по справі № 910/9741/13, якою скасовуються будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти боржника, чи інші обтяження, обтяження щодо розпорядження майном Підприємства, на час процедури санації у даній справі.

Посилаючись на дану ухвалу державний виконавець постановою від 05.05.2017 року зупинив виконавче провадження № 50017991 на підставі п. п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

У п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Пунктом 8 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширюється на поточну. Законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

В судовому рішенні від 08.04.2015 року № 910/3429/15-г Господарським судом міста Києва встановлено, що заборгованість Підприємства в розмірі 1 873 102, 05 грн. виникла перед Концерном внаслідок неналежного виконання умов договору позики від 15.01.2014 № № UOP-2.011-78-Д-14.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство Підприємства було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року, якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а заявлені Концерном вимоги у справі № 910/3429/15-г стосуються неналежного виконання відповідачем умов договору позики від 26.05.2014 № UOP-2.011-78-Д-14, зазначені вимоги стягувача є поточними, на які, згідно вищевказаних норм законодавства, дія мораторію не розповсюджується.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Як визначено вище, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. У даному випадку вимоги державного Концерну є поточними, на які дія мораторію, введеного Господарським судом міста Києва у справі № 910/3429/15-г, не розповсюджується, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду від 28.04.2015 року № 910/3429/15-г є неправомірними та не відповідають Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі № 910/3429/15-г задовольнити.

2. Визнати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. від 05.05.2017 року ВП № 50017991 про зупинення виконавчого провадження недійсною.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. скасувати постанову від 05.05.2017 року ВП № 50017991 про зупинення виконавчого провадження.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. поновити виконавче провадження ВП № 520017991

Суддя Ю.О. Підченко