ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.2017 Справа № 904/8182/16

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г., судді - Євстигнеєва Н.М., Рудовська І.А. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Підгородне

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на іпотечне майно

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 05-5/25 від 15.06.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

судовий експерт: ОСОБА_2, посв.№23 від 25.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р. із додатками до нього; договір іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р. із додатками до нього; претензію №30-03/605 від 18.09.2015р.; вимогу №30-03/607 від 18.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 04.10.2016р., 18.10.2016р., 01.11.2016р., 25.07.2017р., 29.08.2017р., 11.09.2017р., 20.09.2017р. та 09.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. справу №904/8182/16 було прийнято до свого провадження суддею Новіковою Р.Г. у звязку з закінченням повноважень судді Мартинюка С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. у зв'язку із складністю вирішення спору, призначений колегіальний розгляд справи №904/8182/16 у складі трьох суддів.

Відповідач 18.10.2016р. надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування правової позиції, відповідач стверджує, що він не є учасником кредитних правовідносин, що склались між позивачем та третьою особою. Також, відповідач стверджує, що документи, надані позивачем, не є достатніми і належними доказами заборгованості третьої особи перед позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц".

01.11.20106р. відповідач заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи визначення вартості іпотечного майна. Вказане клопотання було задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р.

05.07.2017р. на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що ринкова вартість майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", а саме будівель та споруд колишнього свиновідгодувального комплексу "Чаплі", що належить ТОВ "Деміс-Агро" складає 1708402грн.

25.07.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.07.2017р., на іншу дату. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. розгляд справи був відкладений.

22.08.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016р. порушено провадження у справі №904/5344/16 про банкрутство ТОВ "Деміс Канц" та введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. у справі №904/5344/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Деміс Канц", зокрема з вимогами АТ "БМ Банк" на загальну суму 17492181грн.69коп. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/5344/16 відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Деміс Канц".

Також, позивач зазначив, що не заперечує проти висновку судового експерту, за результатами якого, вартість предмета іпотеки скала 1708402грн.

29.08.2017р. відповідач надав клопотання про призначення додаткової судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач стверджує, що не погоджується із висновком експерта, щодо визначення вартості спірного майна та просить призначити повторну експертизу.

08.09.2017р. відповідач заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц". В задоволені вказаного клопотання було відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" вже залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.09.2017р. відповідач надав доповнення до клопотання про призначення додаткової судової експертизи. У своїх доповненнях, відповідач просить взяти до порівняння інші обєкти нерухомості. Крім того, відповідач зазначає, що ціна, зазначена в договорі іпотеки, вища ніж визначена у висновку експерта.

09.10.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення експерта з приводу зауважень відповідача щодо результатів проведення судової експертизи.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судових експертиз, судова колегія відмовляє у його задоволенні. Твердження відповідача про недостатню ясність та неповноту висновку судового експерта №5572-16 від 29.06.2017р. спростовується змістом висновку та письмовими пояснення судового експерта від 29.09.2017р.

Підстави для призначення повторної судової експертизи також відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та експерта, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

11.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (далі позичальник) підписаний договір про овердрафт №47/1/111013-ОВ (далі договір овердрафту). За умовами зазначеного договору банк зобовязується протягом дії цього договору надавати позичальнику на умовах цього договору кредит на оплату платіжних документів позичальника у випадку відсутності коштів на його поточному рахунку в банку, а позичальник зобовязується систематично та безумовно спрямовувати всі грошові кошти, які надходять на його користь, на зазначений рахунок, відкритий в банку, забезпечувати таким чином погашення кредиту.

Пунктом 1.2 договору овердрафту (в редакції додаткового договору №5 від 10.10.2014р.) строк дії договору з 11.10.2013р. по 09.10.2015р. (включно).

Відповідно до пункту 1.3 договору овердрафту, максимальний ліміт овердрафту, в межах якого банк буде оплачувати за рахунок кредитних коштів платіжні документи позичальника, на строк безперервного користування кредитом, до момент перегляду ліміту овердрафту згідно з цим договором, складає 3000000грн.

Згідно з пунктом 1.7.1 договору овердрафту проценти за користування кредитом нараховуються банком з розрахунку 21,5 процентів річних. При непогашенні овердрафту після закінчення строку безперервного користування кредитом нараховується штрафна процента ставка, починаючи з наступного робочого дня, в розмірі діючої відсоткової ставки та подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення погашення заборгованості за овердрафтом. Процента ставка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором.

До умов договору овердрафту за погодженням сторін, вносились зміни шляхом підписання додаткових договорів №1 від 05.12.2013р., №2 від 27.12.2013р., №3 від 13.02.2014р., №4 від 12.05.2014р., №5 від 10.10.2014р., № 6 від 20.02.2015р. так згідно останніх змін процентна ставка за користування кредитом становить 27,0%.

Відповідно до пункту 2.3.2 договору овердрафту банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе зобовязань та недотримання умов, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті відповідно до цього договору).

Відповідно до пункту 4.3.1 договору овердрафту, позичальник зобов'язався належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором обов'язки.

Згідно з пунктом 6.1.1 договору овердрафту за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту, або в разі зменшення ліміту овердрафту його частини, та по своєчасній оплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Також, 11.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (далі іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі іпотекодавець) підписаний договір іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 (далі договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець, яка майновий поручитель боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"), з метою забезпечення належного виконання зобов'язання боржника, що випливає з кредитного договору (договір про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р.), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки, предмет іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: група інвентарних обєктів (будівлі та споруди колишнього свиновідгодівельного комплексу "Чаплі") у складі: адміністративна будівля, А, 461кв.м.; будівля пождепо, Б, 194,1кв.м.; трансформаторна підстанція, В, 48,5кв.м.; насосна, Е, 79,2кв.м.; вбиральня, Г; сарай, Д; вартова, Ж, 21,7кв.м.; хлораторна, 3, 172,9кв.м.; котельна, И, 928,3кв.м.; гараж, Л, 212,7кв.м.; гараж, Л1,75,3кв.м.; гараж, Л2, 153,7кв.м.; вагова, М, 7,7кв.м.; склад комбікормів, Н, 265,5кв.м.; кормоприготувальний цех, О, 129,0кв.м.; кормоприготувальний цех, П, 633,7кв.м.; насосна станція, Р, 123,9кв.м.; насосна станція, Р1, 24,7кв.м.; насосна станція, Р2, 24,7кв.м.; насосна станція РЗ, 22,9кв.м.; свинарник, С, 3302,3кв.м.; свинарник, СІ, 3330,8кв.м.; свинарник, С2, 3289,0кв.м.; свинарник, СЗ, 3302,3кв.м.; свинарник, С4, 3286,4кв.м.; свинарник, С5, 3330,8кв.м.; свинарник, С6, 1728,3кв.м.; ветсанпропускник, Т, 53,9кв.м.; пункт-санітарна бойня, X, 267, 0кв.м.; У, навіс; навіс, У1; стаціонар, XI, 201,1кв.м.; мазутне господарство, Ф; трансформаторна підстанція, ТП, 21,2кв.м.; трансформаторна підстанція, ТП1, 21,5кв.м.; трансформаторна підстанція, ТП2, 42,0кв.м.; огорожа, №1-3, № 8-12; замошення, №1, 11; в'їзний дезбар'єр, №4; водяний резервуар, №5, №6; навозосховище, №7; за адресою: Комплекс будівель та споруд, Любимівська сільська рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.09.2008р. за реєстровим №6598.

Відповідно до пункту 4.3 договору іпотеки іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодржателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь іпотекодержателя: основну суму кредиту; комісійні винагороди банку, сплата яких передбачена кредитним договором; проценти за користування кредитом; нараховані та несплачені на момент реалізації права іпотеки штрафні санкції за порушення зобовязань за кредитним договором (пеня, штраф); витрати, понесені іпотекодержателем у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати, на оплату, послуг аудиторів, оцінювачів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; спричинені іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

За приписами пункту 6.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь якого із своїх обовязків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

У випадках порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника та/або іпотекодавця або визнання їх банкрутом, припинення діяльності боржника та/або іпотекодавця, іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку платежу.

При цьому, у разі порушення зобовязання та/або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. ОСОБА_3 протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 - 11.10.2013р. та зареєстрований в реєстрі за № 928.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" надало в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" кредитні кошти на виконання умов договору про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р.

Внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" своїх зобовязань за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р., у нього, станом на 09.09.2016р., виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" в розмірі 3707696грн.83коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2516890грн.58коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 650752грн.30коп., пені за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 80205грн.66коп. та пені за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 459848грн.29коп.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. у справі №904/5344/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Деміс Канц", зокрема з вимогами АТ "БМ Банк" на загальну суму 17492181грн.69коп. До вказаної суми увійшла заборгованість за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р. в розмірі 4736859грн.33коп., яка складається з із заборгованості по кредиту в розмірі 2516890грн.58коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 533778грн.78коп., пені за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 77615грн.86коп. та пені за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 1595215грн.19коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

18.09.2015р. позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" претензію №30-03/605 від 18.09.2015р., що підтверджується фіскальним чеком підприємства звязку. Відповідно до змісту вказаної претензії позивач вимагав протягом 30 днів з моменту отримання претензії, достроково повернути заборгованість за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р., яка станом на 16.09.2015р. складає 3266433грн.83коп.

Також, 18.09.2015р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №30-03/607 від 18.09.2015р., відповідно до змісту якої, вимагав протягом 30 днів з моменту отримання претензії, достроково повернути заборгованість за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р., яка станом на 16.09.2015р. складає 3266433грн.83коп. В разі неповернення вказаної заборгованості, позивач зазначив, що буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" виконали вимоги позивача щодо погашення заборгованості за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р.

Відповідно до положень статті 589 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 33, статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи той факт, що після отримання претензій ані відповідачем, ані третьою особою не було погашено заборгованість за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р. в розмірі 3707696грн.83коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2516890грн.58коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 650752грн.30коп., пені за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 80205грн.66коп. та пені за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 459848грн.29коп., позивач набув право задоволення своїх вимог щодо погашення вказаної заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р.

Пунктом 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз №5572-16 від 29.06.2017р. ринкова вартість майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", а саме будівель та споруд колишнього свиновідгодувального комплексу "Чаплі", що належить ТОВ "Деміс-Агро", складає 1708402грн.

Заперечення відповідача щодо помилкового розміру ринкової вартості майна в повному обсязі спростовується змістом висновку судового експерта №5572-16 від 29.06.2017р. та доводами експерта, викладеними в письмових поясненнях від 29.09.2017р.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" про звернення стягнення на іпотечне майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про іпотеку", нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 41, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" про звернення стягнення на іпотечне майно.

В рахунок погашення заборгованості за договором про овердрафт №47/1/111013-ОВ від 11.10.2013р. в розмірі 3707696грн.83коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2516890грн.58коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 650752грн.30коп., пені за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 80205грн.66коп. та пені за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 459848грн.29коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р., а саме - на нерухоме майно група інвентарних обєктів (будівлі та споруди колишнього свиновідгодівельного комплексу "Чаплі") у складі: адміністративна будівля, А, 461кв.м.; будівля пождепо, Б, 194,1кв.м.; трансформаторна підстанція, В, 48,5кв.м.; насосна, Е, 79,2кв.м.; вбиральня, Г; сарай, Д; вартова, Ж, 21,7кв.м.; хлораторна, 3, 172,9кв.м.; котельна, И, 928,3кв.м.; гараж, Л, 212,7кв.м.; гараж, Л1,75,3кв.м.; гараж, Л2, 153,7кв.м.; вагова, М, 7,7кв.м.; склад комбікормів, Н, 265,5кв.м.; кормоприготувальний цех, О, 129,0кв.м.; кормоприготувальний цех, П, 633,7кв.м.; насосна станція, Р, 123,9кв.м.; насосна станція, Р1, 24,7кв.м.; насосна станція, Р2, 24,7кв.м.; насосна станція РЗ, 22,9кв.м.; свинарник, С, 3302,3кв.м.; свинарник, СІ, 3330,8кв.м.; свинарник, С2, 3289,0кв.м.; свинарник, СЗ, 3302,3кв.м.; свинарник, С4, 3286,4кв.м.; свинарник, С5, 3330,8кв.м.; свинарник, С6, 1728,3кв.м.; ветсанпропускник, Т, 53,9кв.м.; пункт-санітарна бойня, X, 267, 0кв.м.; У, навіс; навіс, У1; стаціонар, XI, 201,1кв.м.; мазутне господарство, Ф; трансформаторна підстанція, ТП, 21,2кв.м.; трансформаторна підстанція, ТП1, 21,5кв.м.; трансформаторна підстанція, ТП2, 42,0кв.м.; огорожа, №1-3, № 8-12; замошення, №1, 11; в'їзний дезбар'єр, №4; водяний резервуар, №5, №6; навозосховище, №7; за адресою: Комплекс будівель та споруд, Любимівська сільська рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (ідентифікаційний код: 34622143; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, Узвіз Ярмарковий, буд. 25) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №6598, право власності на предмет іпотеки зареєстроване 18.12.2008р. Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером 23804826 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2008р. №21316306), яке є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №47/1/111013/1 від 11.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому в реєстрі за №928.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 1708402грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (ідентифікаційний код: 34622143; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, Узвіз Ярмарковий, буд. 25) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (ідентифікаційний код: 33881201; місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122) судовий збір в розмірі 21189грн.39коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 09.10.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.10.2017р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_5

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.А. Рудовська