РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017Справа №910/8535/17
За позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з

машинобудування ім. О.О. Морозова"

до Міністерства оборони України

про перенесення терміну виконання контракту

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Шевцов О.М. (за дов.)

від відповідача Ковальчук І.В. (за дов.)

В судовому засіданні 11.10.2017 у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" до Міністерства оборони України про перенесення терміну виконання 2-ї черги підетапу 3.2.2 державного контракту № 247/2/07-9 від 19.09.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, що існували при укладення контракту, які унеможливлюють виконання договірних зобов'язань позивача у строки, визначені контрактом, в зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом про перенесення терміну виконання 2-ї черги підетапу 3.2.2 державного контракту № 247/2/07-9 від 19.09.2007

Ухвалою суду від 31.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8535/17, розгляд останньої призначено на 22.06.2017.

В судовому засіданні 22.06.2017 представником відповідача подано письмове заперечення проти позову, в якому він зазначає, що невиконання контрагентами договірних зобов'язань не є підставою для перенесення строків виконання контракту.

Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 05.07.2017.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 731-4.

Ухвалою суду від 05.07.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.08.2017.

21.08.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 розгляд справи призначено на 14.09.2017.

Позивач в судове засідання 14.09.2017 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.09.2017 розгляд справи відкладено на 02.10.2017.

В судовому засіданні 02.10.2017 представник позивача подав додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.10.2017 оголошено перерву до 11.10.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 09.10.2017 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовної заяви про перенесення терміну виконання 2-ї черги під етапу 3.2.2 державного контракту № 247/2/07-9 від 19.09.2007. У своєму клопотання позивач просить зобов'язати Міністерство оборони України внести зміни до Календарного плану визначеного додатковою угодою № 8 від 30.11.2016 до державного контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9 в частині перенесення термінів виконання робіт 2 черги під етапу 3.2.2 етапу 3 ДКР шифр "Верба" на строк до 25.12.2017.

Суд розглянув клопотання про уточнення позовної заяви.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зміну предмету позову і була подана після початку розгулу справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.09.2017, а тому не приймається судом розгляду, позовні вимоги розглядаються згідно первісно заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2017 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 між Міністерством оборони України (генеральний замовник) та Казенним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (головний виконавець) укладено державний контракт (договір) на виконання дослідно-конструкторської роботи № 247/2/07-9.

Додатковою угодою № 1 від 28.11.2012 зміст контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9 викладено у новій редакції: виконавець зобов'язується за тактико-технічним завданням (далі - ТТЗ) замовника виконати з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу (далі - ДКР), шифр "Верба/1", за державним оборонним замовленням і передати замовнику науково-технічну продукцію (конструкторську документацію, дослідні зразки, макети, вузли, блоки, спец обладнання, матеріальні цінності) (далі - НТП) створені (виготовлені, закуплені) під час виконання ДКР в цілому (етапів, під етапів робіт), вчинити інші дії, передбачені контрактом згідно з рішенням замовника, а замовник прийняти встановленим порядком виконані роботи та оплатити їх. Повний обсяг робіт, який підлягає виконанню викладений у календарному плані виконання ДКР, шифр "Верба/1" до контракту № 247/2/07-9 (додаток № 1 до цієї додаткової угоди). Підставою для укладення цієї додаткової угоди є спільне рішення Міністерства оборони та Міністерства промислової політики України від 03.03.2006 та показники державного оборонного замовлення на 2012 рік, які затверджені постановою КМУ від 03.05.2012 № 360-4 (зі змінами). Обсяг робіт (окремих етапів, під етапів ДКР) і "Календарний план виконання ДКР" на кожний наступний бюджетний період, у разі коли строк контракту (додаткової угоди) більший за бюджетний період, повинен уточнюватись сторонами після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на поточний рік. Виконання робіт проводиться відповідно до вимог ТТЗ та ДКР, шифр "Верба/1", яке затверджено директором Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки МОУ 27.10.2006 з урахуванням вимог доповнення № 1, яке затверджене директором Департаменту розробок та закупівлі озброєння та військової техніки МОУ 06.10.2008, доповнення № 2, яке затверджене директором Департаменту розробок та закупівлі озброєння та військової техніки МОУ 02.06.2009, та у порядку визначеному стандартами Системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки. (п. 1, 2, 5, 6 контракту).

Додатковими угодами № 2 від 16.08.2013, № 3 від 26.08.2014, № 4 від 10.12.2014, № 5 від 30.12.2015, № 6 від 04.03.2016, № 7 від 14.07.2016, № 8 від 30.11.2016, уточнювались показники оборонного замовлення на календарні роки та вартість робіт.

Згідно додаткової угоди № 9 від 19.12.2016 орієнтовна ціна ДКР шифр "Верба/1" встановлена сторонами та складає 22013475,55 грн з них орієнтована ціна робіт під етапу 3.2.2 складає 14626400,00 грн, в тому числі договірна ціна робіт першої черги під етапу 3.2.2 складає 9580936,49 грн, що встановлена на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця та виданого 85 ВП МОУ висновку від 15.12.2016 № 1355, орієнтована ціна робіт другої черги під етапу 3.2.2 складає 5045463,51 грн, що встановлена на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця та наданого 85 ВП МОУ Висновку щодо рівня орієнтовної ціни робіт черги 2 підетапу 3.2.2 від 16.12.2016 № 1360. Бюджетні зобов'язання та обсяг фінансування у 2016 році складають 14626400,00 грн. Крім того, затверджено нову редакцію "Календарного плану виконання ДКР, шифр "Верба/1"", що є додатком до цієї додаткової угоди. Згідно "Календарного плану виконання ДКР, шифр "Верба/1"" під етап 3.2.2 - завершення виготовлення складових частин, складання дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ. Проведення попередніх випробувань дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ, коригування РКД та доробка дослідних зразків за результатами попередніх випробувань (при необхідності), виконується в період з 01.03.2016-30.11.2016. Вказаний під етап поділений на чергу 1 - завершення виготовлення складових частин, складання дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ; чергу 2 - завершення виготовлення дослідного зразка БМ-21У шляхом встановлення блока VRU та комплектування гіронасадкою 1Г51У. Проведення попередніх випробувань дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ. Коригування РКД та доробка дослідних зразків за результатами попередніх випробувань (при необхідності).

Отже контрактом від 19.09.2007 № 247/2/07-9 передбачено строк виконання 2 черги підетапу 3.2.2 робіт до 30.11.2016, який позивач просить перенести на строк до 20.09.2017, в зв'язку з істотною зміною обставин.

21.03.2016 між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро машинобудування ім.. О.О. Морозова" (замовник) та Державним підприємством "Львівський державний завод "ЛОРТА" (виконавець) укладено договір № 52/6-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-КСНТП" з урахуванням протоколу розбіжностей та додаткової угоди № 1 від 23.11.2016, виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику, а останній зобов'язується прийняти і оплатити на умовах цього договору проведення робіт СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" у 2 черги: черга 1 - Виготовлення блоків та інших складових частин комплекту апаратури комплектованої системи навігації та топоприв'язки (КСНТП). Дороблення РКД згідно з доповненнями № 6 до ТЗ. Проведення першого етапу попередніх (автономних) випробувань блоків дослідного зразка комплекту апаратури КСНТП на ДП "ЛДЗ "ЛОРТА". Поставка блоків із складу комплекту апарату КСНТП до ДП "ХКБМ" в повному обсязі. Термін виконання - 30.11.2016; черга 2 - складання, комплексне налагодження та здача дослідного зразка комплекту апаратури КСНТП на дослідному зразку БМ-21У. Проведення другого етапу попередніх випробувань (ПВ) дослідного зразка комплекту апаратури КСНТП у складі дослідного зразка БМ-21У. Коригування РКД, відновлення та доробка дослідного зразка комплекту апаратури КСНТП за результатами ПВ (за необхідністю). Присвоєння РКД літери "О". Передача одного комплекту врахованих копій РКД до ДП "ХКМБ". Термін виконання - 30.11.2016. Розділом 6 договору передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання своїх договірних зобов'язань та умови звільнення від такої відповідальності.

До матеріалів справи долучено акт про приймання робіт (науково-технічної продукції) першої черги етапу 3 складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-КСНТП" за договором від 21.03.2016 № 52/6-ХКБМ від 10.12.2016 згідно якого роботи першої черги етапу 3 складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-КСНТП" за договором від 21.03.2016 № 52/6-ХКБМ та додатковою угодою від 23.11.2016 № 1 вважаються виконаними та прийнятими з урахуванням протоколу наради від 23.11.2016.

Між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро машинобудування ім. О.О. Морозова" (замовник) та Державним підприємством "Львівський державний завод "ЛОРТА" (виконавець) 21.03.2016 укладено договір № 51/5-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-СУОК" з урахуванням протоколу розбіжностей та додаткової угоди № 1 від 23.11.2016 виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику, а останній зобов'язується прийняти і оплатити на умовах цього договору проведення робіт СЧ ДКР "Верба/1-СУОК" у 2 черги: черга 1 - Виготовлення блоків та інших складових частин комплекту апаратури системи управління вогнем і командування (СУОК). Дороблення РКД згідно з доповненнями № 8 до ТЗ. Проведення першого етапу попередніх (автономних) випробувань блоків комплекту апаратури СУОК на ДП "ЛДЗ "ЛОРТА". Розробка конструкторської документації та виготовлення стенду з макетування, налагодження та перевірка функціонального програмного забезпечення (ФПЗ). Поставка блоків із складу комплекту апарату СУОК до ДП "ХКБМ" в повному обсязі. Термін виконання - 30.11.2016; черга 2 - складання, комплексне налагодження та здача дослідного зразка комплекту апаратури СУОК на дослідному зразку БМ-21У. Проведення другого етапу попередніх випробувань (ПВ) дослідного зразка комплекту апаратури СУОК у складі дослідного зразка БМ-21У. Коригування РКД, відновлення та доробка дослідного зразка комплекту апаратури СУОК за результатами ПВ (за необхідністю). Присвоєння РКД літери "О". Передача одного комплекту врахованих копій РКД до ДП "ХКМБ". Термін виконання - 30.11.2016. Розділом 6 договору передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання своїх договірних зобов'язань та умови звільнення від такої відповідальності.

До матеріалів справи долучено акт про приймання робіт (науково-технічної продукції) першої черги етапу 3 складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1- СУОК " за договором від 21.03.2016 № 51/5-ХКБМ від 10.12.2016 згідно якого роботи першої черги етапу 3 складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1- СУОК " за договором від 21.03.2016 № 51/5-ХКБМ та додатковою угодою від 23.11.2016 № 1 вважаються виконаними та прийнятими з урахуванням протоколу наради від 23.11.2016.

Згідно висновку про істотну зміну обставин Харківської торгово-промислової палати від 20.12.2016 № 315/63.01-6 відповідач буде спроможний виконати роботи 2 черги під етапу 3.2.2 етапу 3 до 31.08.2017. Таким чином, надані документи свідчать про те, що вина ДП «ХКБМ» у недотриманні строків виконання дослідно-конструкторської роботи за Контрактом не вбачається, а порушення строків виконання робіт має місце внаслідок істотної зміни обставин, які суттєво впливають на виконання зобов'язань за Контрактом та які Сторони не могли передбачити під час укладання Контракту. Істотна зміна обставин може бути подолана тільки шляхом зміни умов Контракту в частині перенесення кінцевих строків виконання робіт підетапу 3.2.2. Вищезазначені обставини ДП «ХКБМ» не могло передбачити на момент укладання Контракту, їх зумовлено причинами, які не залежали від ДП «ХКБМ» і перебували поза контролем підприємства, та яких воно не могло усунути самостійно, при всій турботливості та обачності, і в термін, передбачений Контрактом. Нормами ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України передбачена можливість зміни або розірвання договору у разі істотної зміни обставин. Зміна обставин за Контрактом для ДП «ХКБМ» є істотною, оскільки якби таку зміну обставин можливо було передбачити, ДП «ХКБМ» уклало б Контракт з Міністерством оборони України на інших умовах.

Проте у строк до 31.08.2017 позивач не виконав роботи 2 етапу під етапу 3.2.2 етапу 3 договору.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок Торгово-промислової палати України від 06.02.2017 № 366/21.0-10.4 щодо унеможливлення виконання зобов'язань за договором № 52/6-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-КСНТП" від 21.03.2016, спричиненого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити внаслідок впливу дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У висновку вказано, що з метою забезпечення виконання умов Договору, 21 червня 2015 року укладено Контракт № 587/5-11 (надалі - Контракт) між Компанією «Kearfott Corporation, Guidance & Navigation Division» /США/ (Продавець) та Державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА» /Україна/'' (Покупець). Додатковою угодою №1 від 03.09.2015 р. та Додатковою угодою №2 від 12.12.2016 р. внесені зміни до Контракту у часті умов поставки (пункт 3.1.) і продовження чинності до 31.12.2017 року (пункт 13.1). 23.11.2016 Продавець повідомив Покупця, що поставку Виробів за Контрактом здійснити не можливо, оскільки виникли проблеми з випуском Виробів, причина якої з'ясовується інженерною установою Продавця, проте залишається ще не з'ясованою, вона не стосується Виробів, що були раніше відвантажені, бо носить виробничий характер, а не конструкторський, тому можливим розрахунковим терміном відвантаження Виробів може бути 01.02.2017 р. Аналізуючи повідомлення Продавця за Контрактом є підстави зробити висновок про те, що виробничі проблеми з випуском та поставкою Виробів за Контрактом не залежать від волі та дій Продавця, тому, згідно пункту 8.1. Контракту7, це форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). На виконання пункту 8.2. Контракту Продавець належним чином повідомив Покупця про такі обставини, початок їх дії та можливий термін закінчення. Отже, дії Виконавця за Договором, спричинені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні Договору внаслідок впливу дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що мають місце у взаємопов'язаному з Договором Контракті. До матеріалів справи долучено контракт № 587/5-11 від 21.06.2015 укладений між Компанією «Kearfott Corporation, Guidance & Navigation Division» /США/ (Продавець) та Державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА» /Україна/ згідно п. 8.1 контракту у випадку виникнення обставин, що унеможливлюють повне або часткове виконання продавцем або покупцем своїх зобов'язань за даним контрактом (як от: пожежа, стихійне лихо, військові дії, введення урядом законів і обмежень, у тому числі заборонних заходів урядами США та України, які роблять неможливим виконання умов контракту тощо, незалежно від волі сторін) продавець або покупець звільняються від відповідальності за повне або часткове виконання зобов'язань за цим контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст 3, ч.2 ст 4 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання. Втручання державних органів та їх посадових осіб у діяльність торгово-промислових палат, так само як і втручання торгово-промислових палат у діяльність державних органів та їх посадових осіб не допускається. Торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників); веде недержавний реєстр українських підприємців за їх згодою, фінансовий стан яких свідчить про їх надійність як партнерів у підприємницькій діяльності в Україні та за її межами. Порядок ведення зазначеного реєстру визначається Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У своїй позовній заяві позивач не посилається як на підставу своїх позовних вимог на настання форс-мажорних обставин, натомість надає висновки торгово-промислової палати про зміну істотних умов, що мала місце при виконанні контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9.

Статтею 652 ЦК України передбачено порядок вирішення спору у разі істотної зміни обставин, що існували на момент укладення договору. Зокрема, у разі недосягнення між сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, що змінились, спір розглядається у судовому порядку. Тобто, у разі існування спору між контрагентами щодо наявності чи відсутності відповідної зміни істотних обставин, саме на суд покладається обов'язок встановити наявність підстав для застосування ст. 652 ЦК України. Тобто саме суд компетентний встановлювати факт зміни істотних обставин, що існували на момент вчинення правочину. Натомість, надані до матеріалів справи висновки торгово-промислової палати свідчать про перебрання на себе торгово-промисловою палатою повноважень суду щодо встановлення обставин існування чи відсутності зміни істотних умов, що суперечить чинному законодавству та виходить за межі повноважень даної організації. А тому судом вказані вище документи оцінюються в сукупності з іншими доказами та не приймаються як встановлена обставина існування підстав для застосування ст. 652 ЦК України. Крім того, висновок Торгово-промислової палати України від 06.02.2017 № 366/21.0-10.4 обгрунтований існуванням форс-мажорних обставин, що призвели до зміни істотних обставин, однак, згідно Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини встановлюються сертифікатами, проте суду не надано відповідного сертифікату, яким встановлено порушення умов контракту № 587/5-11 від 21.06.2015 в зв'язку з форс-мажорними обставинами.

До матеріалів справи долучено лист позивача від 20.12.2016 № 7900/52 до Директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України щодо виконання ДКР "Верба/1" з проханням перенести у встановленому порядку строк виконання робіт другої черги під етапу 3.2.2 на 31.08.2017.

До матеріалів справи додано протокол наради по узгодженню позицій виконання ДКР шифр "Оболонь-А", "Верба/1" від 24.03.2017. Та надано листи ДП "ЛДЗ "Лорта" від 16.11.2016 № 520-2931 про неможливість виконання поставки комплекту гіроскопічної насадки; від 20.12.2016 № 812-3238 щодо строків проведення другої черги ДКР "Верба/1" адресовані позивачу.

До матеріалів справи надано протоколи нарад від 07.06.2017, від 16.06.2017, яким погоджено виконання робіт за контрактом від 19.09.2007 № 247/2/07-9, в тому числі щодо виконання другої черги під етапу 3.2.2 у 2017 році, тобто поза межами граничних строків, встановлених контрактом (30.11.2016).

ДП "ХКБМ" звернулось до Директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України № 4284/52 від 26.06.2017 щодо виконання ДКР, шифр "Верба/1", в якому просив надати вказівку відповідному підрозділу укласти додаткову угоду № 10 до державного контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9 щодо уточнення орієнтовної ціни та терміну виконання робіт другої черги під етапу 3.2.2.

Департаментом військово-технічної політики розвитку озброєння та військової техніки адресовано в тому числі позивачу лист від 13.07.2017, в якому зазначено, що термін проведення другої черги під етапу 3.2.2 визначається відповідно до затвердженого головним виконавцем плану-графіку (копія плану графіку додається).

Також до матеріалів справи додано окреме доручення заступника Міністра оборони України від 22.07.2017 № 7081/3/7-2016 про організацію заходів щодо заміни вузлів та відновлення працездатного стану спеціальної частини дослідного зразка БМ-21У та лист позивача начальнику центрального ракетно-артилерійського управління Збройних сил України щодо організації стрільбових випробувань дослідного зразка БМ-21У. Крім того долучено Єдиний наскрізний план створення зразка узгоджений 18.10.2017 та протокол № 1/БМ-21У від 18.08.2017.

До матеріалів справи додано Протокол наради щодо узгодження позицій подальшого виконання ДКР, шифр "Верба/1". СЧ ДКР, шифр "Верба/1-КСНТП" та узгодження виконання окремих питань ДКР, шифр "Оболонь-А" від 18.09.2017 згідно якого вирішено: ДП "ХКБМ" завершити попередні випробування дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ до 24.10.2017 та надати акт попередніх випробувань до 25.10.2017, план-графік усунення недоліків до 30.10.2017; завершити погодження ТУ та експлуатаційну документацію на комплекти апаратури СУОК, КСНТП до 18.10.2017; прийняти рішення щодо обсягу МТП дослідних зразків комплекту апаратури СУОК та комплекту апаратури КСНТП, враховуючи, що дослідні зразки комплекту апаратури СУОК та комплекту апаратури КСНТП встановлені на дослідному зразку БМ-21У до 25.09.2017.

Тобто сторонами надано докази виконання контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9, зокрема другої черги під етапу 3.2.2, однак яке здійснюється поза межами строків, передбачених контрактом. Відповідні зміни щодо строків виконання робіт, зокрема другої черги під етапу 3.2.2 у контракт від 19.09.2007 № 247/2/07-9 внесені не були, однак, погоджувались на нарадах в Міністерстві оборони України.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зміною істотних умов, що існували на момент укладення контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 892, 893 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи. Виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника. Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що в зв'язку з неналежним виконанням перед його субпідрядною організацією (ДП "ЛДЗ "Лорта") договірних зобов'язань іноземним контрагентом за контрактом № 587/5-11 від 21.06.2015 щодо своєчасності поставки необхідних для виконання контракту від 19.09.2007 № 247/2/07-9 деталей (в зв'язку з технологічними проблемами). На думку позивача, неможливість своєчасного виконання ДП "ЛДЗ "Лорта" своїх договірних зобов'язань перед позивачем є зміною істотних обставин, що існували на момент укладення договору.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд зазначає, що жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 3, 627 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм зміна господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і за рішенням суду у випадках, що передбачені, в тому числі, ст.652 Цивільного кодексу України.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Аналогічну правову позицію наведено у постанові від 23.05.2011. Верховного Суду України по справі №3-47гс11 та у Листі №10-1390/0/4-12 від 27.09.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів".

У відповідності до ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

У відповідності до ст. 42. 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, тощо.

Тобто, з наведеного вбачається, що підприємницька діяльність є ризиковою, а виникнення у суб'єкта підприємницької діяльності фінансових ускладненьу контрагентів позивача не може бути підставою для зміни зобов'язання, зокрема, зміни строків його виконання.

До того ж, слід зауважити, що при внесенні змін до договору слід приймати до уваги інтереси обох сторін.

Суд відзначає, що невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов'язань не є істотною зміною обставин. Крім того, контракт між сторонами був укладений у 2007 році, при цьому строки виконання робіт неодноразово змінювались і відтерміновувались. Доказів того, що відповідач не сплачував за виконані позивачем роботи суду не надано, а тому відсутні підстави стверджувати, що виконання договору у чинній редакції порушило співвідношення майнових інтересів саме позивача і позбавило позивача того, що він очікував при укладенні договору. З огляду на підстави позову у вигляді невиконання зобов'язання контрагентом позивача договірних зобов'язань ризик зміни обставин несе саме позивач, як заінтересована сторона, що в розумінні пункту 4 частини 2 статті 652 ЦК України виключає можливість внесення змін до договору за рішенням суду. Спірними змінами до Договору позивач фактично просить суд надати відстрочку виконання ним встановленого Договором зобов'язання. Позивач не надав суду доказів існування одночасно 4 умов, передбачених ч. 4 ст. 652 ЦК України.

Суд зауважує, що при обранні конкретного способу захисту цивільного права особа, яка звернулася до суду за захистом, повинна враховувати характер порушеного права та можливість його захисту в обраний нею спосіб. Під захистом права розуміється державно- примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обв'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушення його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права позивача та виключає можливість його захисту у такий спосіб, оскільки, строк на який позивач просив перенести виконання робіт за контрактом сплив 20.09.2017, проте роботи станом на день прийняття рішення не виконані. Крім того, у разі стягнення з позивача санкцій за несвоєчасне виконання ним робіт за контрактом від 19.09.2007 № 247/2/07-9, в зв'язку з простроченням з боку його контрагентів, надає йому право стягнення з контрагентів збитків та неустойки передбаченої договорами.

Крім того, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було дотримано процедури зміни договору, встановленої статтею 188 Господарського кодексу України, оскільки не було направлено відповідачеві пропозиції змінити договір із викладенням проекту договору в новій зміненій редакції, про негативні результати розгляду якої мав би повідомити позивача відповідач.

Тобто спосіб захисту, обраний позивачем, не відновить права позивача, оскільки передбачені ст. 652 ЦК України умови відсутні, а позивач не звертався у визначеному ст. 188 ГК України порядку про внесення змін до договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Також позивачем і всупереч положенням статей 33, 34 ГПК України не доведено суду належними і допустимими доказами необхідність перенесення строку виконання робіт. Крім того, позивач просить внести зміни щодо строку виконання робіт до 20.09.2017, тобто за минувший період, однак зміни до договору вступають в силу лише після набрання рішенням суду законної сили та не мають зворотної дії в часі.

Отже, за встановлених обставин, позивачем, у супереч положенням статей 33, 34 ГПК України, не доведено суду належними та допустимими доказами винятковості випадку для внесення запропонованих позивачем змін до Договору, а також наявності одночасно п'яти умов (чотирьох передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України та однієї

з двох, передбачених частиною 4 цієї статті) для внесення таких змін.

Виходячи із вищезазначеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судовий збір згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 18.10.2017

Суддя І.В.Усатенко