ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 910/28462/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачаМольченко В.Г. Удалов Т.Г.
відповідачаКлименко О.А.
третіх осібне з'явився (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.08.2017
у справі№910/28462/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"
доПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1)Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" 2)Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3"
простягнення 4725091,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 (суддя Грєхова О.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" заборгованість у розмірі 2515326,10 грн., 3 % річних в розмірі 225861,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 1951226,12 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 70700,84 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2471,74 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 27712,78 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернулися до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

15.08.2017 від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/28462/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/8990/17.

21.08.2017 від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення економічної експертизи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.) у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення судової економічної експертизи - відмовлено. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/28462/15 задоволено. Провадження у справі №910/28462/15 зупинено до набрання законної сили рішення по справі №910/8990/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про визнання договору від 20.10.2015 недійсним, що розглядається Господарським судом міста Києва. Зобов'язано сторін невідкладно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/8990/17.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження апеляційного розгляду.

Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом апеляційної інстанції статті 79 Господарського процесуального кодексу України, та не врахуванням положень статей 25, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 516, 518, 519 Цивільного кодексу України, статті 6 Конвенції в частині розумного строку розгляду спору.

У доповненнях до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" вказує про обставини, які просить врахувати при розгляді скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 11.10.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення судової економічної експертизи по справі №910/28462/15.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" просило зупинити провадження по справі №910/28462/15 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №910/8990/17 та прийняття остаточного рішення. Разом з клопотанням про зупинення провадження по даній справі Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" було надано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, якою підтверджено порушення провадження у справі № 910/8990/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про визнання договору від 20.10.2015 уступки права вимоги, укладеного між первісним та новим кредитором, недійсним, а також позовну заяву по вказаному спору.

У відповідності до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту вищезазначеної статті випливає, що суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається, та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

У п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано практичні роз'яснення щодо застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими "господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі."

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 про зупинення апеляційного провадженняпо по даній справі.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що наслідком недійсності договору уступки права вимоги є відсутність у нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ") права вимоги до боржника і відповідно суб'єктивного матеріального інтересу у стягненні плати за виконання будівельної роботи відповідачем.

Окрім того, недійсність договору уступки права вимоги не має наслідком процесуальне правонаступництво і, відповідно, можливості заміни сторони у справі - позивача, іншою особою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обидві судові справи є пов'язаними, а розгляд господарської справи № 910/28462/15 є неможливим до вирішення справи Господарським судом міста Києва № 910/8990/17.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про зупинення провадження по справі № 910/28462/15 до вирішення справи №910/8990/17, в апеляційному порядку.

Також, колегія суддів касаційної інстанції перевірила надані Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" докази, які підтверджують, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрите, а справа в апеляційному суді призначена до розгляду.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судом та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі №910/28462/15 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

В.Корсак