ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2017 рокуСправа № 921/463/17-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" вул. Радунська, 1/10, офіс. 6, Київ, Київська область, 02097

до Фізичної особи - підприємця Гуцул Сергій Васильович вул. Гуцульська, 38, Тернопіль, 46020

про cтягнення 192 727,63 грн., з яких: 18 510,00 грн. - 3% річних, 121 717,63 грн. - інфляційні відрахування та 52 500,00 грн. - 25% річних.

За участю представників сторін:

позивача - Сич Олександр Юрійович, довіреність №015 від 31.12.2016р. (дійсна до 31.12.2017р.)

відповідача - Парубій Іван Миколайович, договір про надання правової допомоги №б/н від 18.09.2017р. (діє протягом всієї стадії судового процесу), посвідчення адвоката №554 від 26.06.2009р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 192 727,63 грн., з яких: 18 510,00 грн. - 3% річних, 121 717,63 грн. - інфляційні відрахування та 52 500,00 грн. - 25% річних.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 19.09.2017р.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. розгляд справи відкладено на 03.10.2017р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

У судовому засіданні 03.10.2017р. відповідач подав зустрічну позовну заяву №б/н від 02.10.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про визнання недійсним договору №53 відступлення права вимоги (цесії) від 09.09.2013р., укладеним між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №126/Т від 22.04.2008р., укладеним між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у справі №921/463/17-г/7, а також подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви №б/н від 02.10.2017р.

Ухвалами суду від 03.10.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову та повернуто відповідачу без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.10.2017р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів - по 19.10.2017р.

У судовому засіданні 03.10.2017р. оголошено перерву до 11.10.2017р., для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали.

У судовому засіданні 11.10.2017р. позивач не надав витребувані судом матеріали, а його представник подав заяву про відмову від позову. Пояснив, що між сторонами врегульовано спір. Також зазначив, що йому відомі наслідки такої відмови, передбачені ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, оцінивши подані документи, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд виходив із наступного:

- між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (надалі - Банк) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір №126/Т від 22.04.2008р., відповідно до умов якого сторони зобов'язалися:

- Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію без безумовних зобов'язань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання Позичальнику в її межах кредитів в національній валюті (далі - Кредити), а Позичальник зобов'язується використати Кредити на поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитами, виконати інші умови Договору і своєчасно повернути Кредити Банку (п.п. 1.1, 1.5 Договору);

- ліміт Кредитної лінії складає 70 000,00 грн.; розмір процентів за користування кожним з Кредитів та сума кредиту визначається в додатковій угоді, на підставі якої цей Кредит надається, ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно по 10 000,00 грн., починаючи з жовтня 2009 року. Позичальник зобов'язаний повернути Банку всі Кредити, надані в межах кредитної лінії не пізніше 21.04.2010р. включно (п.п. 1.2 - 1.4 Договору);

- за користування кожним з Кредитів Позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі, що зазначений у п. 1.3 Договору, які нараховуються 26 числа кожного місяця на суму загальної заборгованості за фактичну кількість днів користування Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році (п.п. 6.1 - 6.3 Договору);

- Позичальник зобов'язується повернути Банку загальну заборгованість за Кредитною лінією не пізніше дня закінчення строку дії Кредитної лінії (п. 9.1 Договору);

- Договір (разом із Додатками №1 та №2, які є його невід'ємною частиною) набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором (п.п. 12.2 - 12.3 Договору);

Додатками №1 та №2 до Договору зазначено перелік документів про фінансовий стан і діяльність позичальника та строк (періодичність) надання таких Банку.

Додатковими угодами №1 від 23.04.2008р. та №2 від 24.04.2008р. визначено суму кредиту (40 000,00 грн. та 30 000,00 грн. відповідно), дату повернення кредиту (23.04.2009р. та 24.04.2009р.), а також процентну ставку за користування кредитом - 25% річних.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010р. у справі №6/53-893 задоволено первісний позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 70 000,00 грн. неповернутого кредиту, 12 975,75 грн. відсотків, 6 146,08 грн. пені, 899,43 грн. 3% річних, 379,18 грн. втрат від інфляції, 904,01 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 91 540,45 грн.; в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про розірвання кредитного договору №126/Т від 22.04.2008 року відмовлено.

На виконання рішення господарського суду 07.09.2010р. видано наказ про примусове виконання рішення.

Між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (Новий кредитор) укладено Договір №53 від 09.09.2013р. про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення).

Додатком №1 встановлено суму боргу, право вимоги якої передано Новому кредитору, зокрема, по ФОП ОСОБА_3 - 129 413,63 грн., з яких: 70 000,00 грн. - борг за кредитом, 55 192,77 грн. - борг по процентах, 4 220,86 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. у справі №6/53-893 замінено стягувача з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010р. з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на правонаступника - ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Для досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про виконання договірних зобов'язань №123/5 від 23.06.2017р., про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 03.07.2017р., яка залишена відповідачем без розгляду та оплати, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову №б/н від 11.10.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи, яка підписується позивачем. При цьому, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" викладена в письмовій формі та підписана повноважним представником Сич Олександром Юрійовичем, який діє на підставі довіреності №015 від 31.12.2016р. та якому надано право відмови від позову. Із заяви позивача про відмову від позову вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", а відтак підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник