УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/14285/17

За позовом Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD

до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3) Державного підприємства "ПРОЗОРРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанія "China Harbour Engineering Company Ltd."

про зобов'язання скасувати результати електронних торгів

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Радченко А.В.;

від відповідача 1: Нечитайло О.Є.;

від відповідача 2: Нечитайло О.Є.;

від відповідача 3: Вельгуш В.В.;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD ь(далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-відповідач-1), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-відповідач-2), Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (далі-відповідач-3) про зобов'язання Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" скасувати повідомлення про оголошення результатів розгляду тендерних пропозицій в рамках здійснення публічних закупівель № UA-2016-11-21-000531-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення процедури публічних закупівель № UA-2016-11-21-000531-а, було порушено норми чинного законодавства, як під час оголошення конкурсу, так і в процесі оцінки тендерних пропозицій та оголошення результатів, внаслідок чого, на думку позивача, було порушено право Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD на участь у процедурі закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанію "China Harbour Engineering Company Ltd.", зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 30.08.2017 про порушення провадження у справі № 910/14285/17 та позовної заяви б/н від 24.07.2017 з додатками у трьох примірниках. Витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відомості щодо наявності офіційного представництва в Україні - Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd.".

25.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов лист з інформацією на запит суду, в якому повідомлено про наявність офіційного представництва Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd.", за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 надали документи на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2017, а також та клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просять суд зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті справи № 910/12111/17.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Крім того, представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначаючи, що позивач перебував у рівних умовах з усіма учасниками публічних закупівель № UA-2016-11-21-000531-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.10.2017, зокрема зобов'язано позивача направити на адресу офіційного представництва в Україні Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd." (м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

17.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "ПРОЗОРРО" надішли письмові пояснення по справі, в яких відповідач-3 зазначає, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Тож, як зазначає відповідач-3 Державне підприємство "ПРОЗОРРО" не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання до неї.

У даному судовому засіданні представник позивача надав докази надсилання офіційному представництва в Україні Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd." копії позовної заяви з додатками, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідачів-1,2,3 не заперечили продовження строку розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, враховуючи не з'явлення повноважного представника третьої особи та неналежне виконання ним вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02.11.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 надати копії тендерної документації публічних торгів № UA-2016-11-21-000531-а по закупівлі робіт: «Будівництво об'єкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи) (будівельні роботи за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7)» з усіма змінами та доповненнями внесеними на підставі поданих заявниками заяв про роз'яснення тендерної документації.

5. Звернути увагу відповідача-1 та відповідача-2, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Довести до відома відповідача-1 та відповідача-2, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.