ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2017 Справа № 905/1178/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В. та Чорненької І.К., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ, м.Чернівці

про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р., -

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 028256)

від позивача: представник не зявився,

від відповідача: представник не зявився,

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.10.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ, м.Чернівці про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.06.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1178/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.07.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Тарапата С.С. та Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 07.07.2017р. призначено розгляд справи на 23.08.2017р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2017р. замінено суддю Паляницю Ю.О. на суддю Попова О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2017р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017р. та зобовязано Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надати суду відомості щодо сплати ТОВ ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ () орендної плати під час строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. та після закінчення строку його дії.

22.09.2017р. від Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшли відомості по ТОВ ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ () щодо сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за період з 25.01.2007р. по 18.09.2017р. Згідно інтегрованої картки платника податків за цей період підприємством було сплачено по орендній платі за землю з юридичних осіб 797 748 грн. 21 коп., в т.ч. по рокам:

2007 108 977,39 грн.;

2008 117 553, 32 грн.;

2009 33 767,98 грн.;

2010 366 352,75 грн.;

2011 156 837,00 грн.;

2012 13 239,77 грн.;

2013 1020,00 грн;

2014 0,00 грн.;

2015 - 0,00 грн.;

2016 - 0,00 грн.;

2017 - 0,00 грн.

Також у вказаних поясненнях зазначено, що станом на 18.09.2017р. по вищевказаному податку лічиться заборгованість у сумі 3 924 491,02 грн. (три мільйони девятсот двадцять чотири тисячі чотириста девяносто одна гривня дві копійки). Крім того, облік нарахованих та сплачених сум не здійснюється відокремлено за кожну земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.09.2017р. замінено суддю Тарапату С.С. на ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.09.2017р. розгляд справи відкладено на 19.10.2017р.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 25.07.2017р. від представника позивача на адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Також у вказаних поясненнях зазначено, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. відповідач до Маріупольської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки у порядку передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 9.2.7. договору не звертався.

21.08.2017р. на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що фактично відповідач по справі не використовує земельну ділянку, а з 2011 року не виконує його умови в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, на підтвердження чого надав розрахунки договірних обовязків по орендній платі за землю станом на 19.08.2017р., підписані заступником директора начальником управління доходів Департаменту фінансів Маріупольської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якого станом на 19.08.2017р. заборгованість ТОВ ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ перед Маріупольським місцевим бюджетом складає 5 537 425 грн. 32 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р. між Маріупольською міською радою (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець згідно до рішення Маріупольської міської ради від 26.12.2006р. №5/8-1170 надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці 7-й проїзд в Іллічівському районі міста Маріуполя.

В оренду передається земельна ділянка площею 4,0000 га (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору договір укладено на 10 (десять) років (до 26.12.2016 року).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі побутовими товарами та їх ремонту; діяльності ресторанів; діяльності у сфері спорту, відпочинку та розваг; функціонування автомобільного транспорту (будівництво та послідуюче функціонування торгівельного комплексу).

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1. договору).

Згідно п. 11.3.1. договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Зазначений договір підписаний представниками обох сторін без зауважень та скріплений печатками, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 25.01.2007р. № 04.07.16200022 та посвідчений 25.01.2007р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 № 121.

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки від 25.01.2007р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку площею 4,0000 га, кадастровий номер :04:001:0112, розташовану за адресою: по вул. 7-й проїзд в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Як вбачається з матеріалів справи, упродовж строку дії договору оренди земельної ділянки і до теперішнього часу жодних заяв та повідомлень від відповідача про намір продовжити строк його дії на адресу позивача не надходило.

10.03.2017р. спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, зі змісту якого вбачається, що ТОВ ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ використовується земельна ділянка за адресою: вул. 7-й проїзд в Кальміуському районі міста Маріуполя загальною площею 4,0000 га для будівництва та послідуючого функціонування торгівельного комплексу на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. № 121, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» 25.01.2007р. № 04.07.162.00022, строк дії якого закінчився, що є порушенням строків повернення тимчасово займаних земель та невиконанням обовязків щодо приведення їх у стан, придатний до використання та є порушенням ст. 125, ст. 126, ст. 211 Земельного кодексу України . Вищевказана земельна ділянка вільна від забудови.

За результатами проведеної перевірки, відповідача було зобов'язано усунути виявлені порушення в тридцятиденний строк, про що свідчить вказівка (попередження) №56/2017 від 10.03.2017р.

Разом із тим, відповідачем попередження №56/2017 від 10.03.2017р. не виконано, земельну ділянку не повернуто, не приведено у придатний до використання стан, у звязку з чим Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області із розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України "Про оренду землі".

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування, прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради.

Стаття 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно п.5 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст.126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України Про оренду землі, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Крім того, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Тобто, у будь-якому випадку у разі поновлення договору оренди обов'язковим є укладення відповідної додаткової угоди. Наведену вище правову позицію щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки висловлено Верховним Судом України в постановах від 25.02.2015р. та від 15.04.2015р. по справах №6-10цс15, №6-219цс14 та №6-55цс15 та Вищим господарським судом України у постановах від 01.04.2015р. та від 07.04.2015р. по справах №910/9292/14 і №910/15048/14.

Суд зазначає, що прокурор та позивач наголошували на тому, що листом № 2911 від 23.11.2016р. Маріупольська міська рада попередила ТОВ «ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про те, що 26.12.2016р. спливає строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. та повідомила про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист був направлений за наступною адресою: ОСОБА_5 Шевченка, 33, поверх 13 (Блок БС -3), м.Маріуполь, Донецька область, 87500, в той час як у зазначеному листі вказано іншу адресу: ОСОБА_5 Шевченка, 33, поверх 13 (Блок БС -3), м. Київ, 01032.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ зареєстровано за адресою: 58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 28.

Приймаючи до уваги, що згідно даних Маріупольської міської ради після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. відповідач до Маріупольської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки у порядку передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 9.2.7. та п.3.2. договору не звертався, з 2011 року не виконує умови зазначеного договору в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідачем не надано доказів надсилання позивачу додаткової угоди про продовження строку дії договору, суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. припинив свою дію з 26.12.2016р.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За встановлених обставин, оскільки у відповідача відпала правова підстава утримувати та користуватись спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір, у відповідності до ч.2 ст. 49 ГПК України, пункту 4.7. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", покладається на відповідача, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили прокурора звернутися до суду.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 598, ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України; ст.ст. 2, 12, ч. 1 ст. 93, ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 31, 33, 34 Закону України Про оренду землі, п. 5 ст. 16, ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ (58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 28, ) повернути Маріупольській міській раді (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, ) земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0112, площею 4,0 га по вул. 7-й проїзд в Іллічівському (Кальміуському) районі м. Маріуполя по акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, у звязку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ (58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 28, ) на користь прокуратури Донецької області, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 6251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 19.10.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька