ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 рокуСправа № 921/482/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за позовом Міжнародної Фінансової Корпорації (міжнародної організації, створеної відповідно до Статей Угоди між країнами-учасницями, включно з Україною, головний офіс якої знаходиться за адресою: 2121 ОСОБА_1, N.W., Вашингтон, округ Колумбія 20433, Сполучені Штати Америки), адреса для листування: вул. Б. Хмельницького, 19-21, м. Київ, 01030 (Бізнес центр Леонардо, 14 поверх, юридична фірма Астерс)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс", вул. Незалежності, 1ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48242

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед (компанія, яка заснована та існує за законодавством Республіки Кіпр, в особі ОСОБА_3, представника, який діє на підставі довіреності від 21 вересня 2010 року (адреса для листування: вул. В. Винниченка, 8, м. Тернопіль, 46018))

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр, вул. Незалежності, 68 А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (адреса для листування: вул. Б. Хмельницького 19/21 (А), м. Київ 01030).

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", вул. Незалежності 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (вул. Б. Хмельницького, 19/21 (А), м. Київ, 01030).

про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_4 - уповноваженого, довіреність б/н від 12.06.2017

Відповідача: не прибув.

Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 17.10.2017 представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Міжнародна Фінансова Корпорація, надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс", надалі - відповідач, про звернення стягнення на предмет іпотеки за ОСОБА_5 іпотеки від 03.02.2014, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №№ 108, 109, із застосуванням способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбаченого ст. 38 Закону України "Про іпотеку" продаж іпотекодержателем предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме надати Міжнародній фінансовій корпорації право продажу від власного імені нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), буд. 1ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область (згідно наведеного в позовній заяві переліку), будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі та звернення стягнення на предмет застави за ОСОБА_5 застави рухомого майна від 04.02.2014, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 1ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, із застосуванням способу звернення стягнення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме надати Міжнародній фінансовій корпорації право продажу рухомого майна (згідно наведеного в позовній заяві переліку), будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання кредиту С від 10 червня 2010 року, зі змінами та доповненнями, договором про кредит на екологічно чисте виробництво від 06 лютого 2012 року, договором про кредит А від 27 грудня 2013 року, другим договором про відновлювальну кредитну лінію від 27 грудня 2013 року, договором про відновлювальну кредитну лінію від 24 травня 2011 року та договором про додаткові комісійні від 31 січня 2014 року (надалі ОСОБА_7 договори) у розмірі 149 900 379,00 доларів США.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 18.08.2017 на 14:10 год. 04.09.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 14:10 год. 18.09.2017, на 10:30 год. 04.10.2017 та, відповідно, на 11:30 год. 17.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Окрім того, ухвалами суду від 18.08.2017 та, відповідно від 04.10.2017, у відповідності до ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено співпозивачльників за Кредитними договорами - ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд".

Повноважний представник позивача в судове засідання 17.10.2017 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Звернув увагу суду, що вірність здійсненого Міжнародною Фінансовою корпорацією розрахунку підтверджується, зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017 про визнання її вимог у справі № 921/303/16-г/10 про банкрутство ТОВ "Мрія-Лізинг". Зазначив, що станом на день проведення судового засідання жодних проплат в погашення заборгованості по ОСОБА_7 договорах ні співпозичальниками, ні іпотекодавцем, ні заставодавцем не здійснювалось. Також, згідно клопотання б/н від 17.10.2017, долучив до матеріалів справи Звіти про оцінку ринкової вартості індивідуально визначеного майна основних засобів ТОВ "Блек Брайоні Холдінгс" (предметів іпотеки та застави, на які позивач просить звернути стягнення) станом на 31.08.2017, проведені оцінювачем ДП "Бейкер Тіллі Україна Консалтинг" на замовлення Міжнародної Фінансової Корпорації.

Поряд з цим, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи визначений позивачем предмет спору та норми чинного законодавства, просить суд призначити по справі №921/482/17-г/8 судові експертизи для встановлення початкової ціни предметів іпотеки та застави, згідно договору іпотеки від 03.02.2014 та договору застави від 04.02.2014.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 17.10.2017 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд із цим, згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву б/н б/д (вх. № 17198 від 18.09.2017), підтвердив факт укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс" із позивачем ОСОБА_5 застави рухомого майна від 04.02.2014 та ОСОБА_5 іпотеки від 03.02.2014 в рахунок забезпечення виконання зобов'язань позичальників по Кредитними договорами, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дійсність даних договорів. Також, зазначив, що відповідач не здійснював часткової/повної сплати кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, комісійної винагороди тощо за Кредитними договорами.

Повноважний представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Холдінг Паблік Лімітед в судове засідання 17.10.2017 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд із цим, згідно письмових пояснень б/н б/д (вх. № 17149 від 15.09.2017) зазначив, що ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед немає заперечень щодо заявленого позову та підтверджує, що наданий позивачем розрахунок боргу є вірним, а сукупна сума боргу станом на 12.06.2017 складає 149 900 379, 00 доларів США. Також, повідомив, що Рішенням Окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр, від 11.05.2016 (копія додається) прийнято рішення про ліквідацію Компанії ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, а рішенням Окружного суду м. Нікосія від 02.12.2016 (копія додається) призначено пана Крістакіса Іаковідеса і пані ОСОБА_8 ліквідаторами компанії. На сьогодні процес ліквідації компанії триває та управління компанією, а також представництво її інтересів здійснюють вище названі ліквідатори, які уповноважили ОСОБА_9 шляхом видання довіреності від 17.01.2017 (копія додається) бути дійсним та законним повіреним компанії та здійснювати її представництво в судах України із правом передоручення. Останній уповноважив ОСОБА_10 представляти інтереси компанії у судах України шляхом видання довіреності від 02.02.2017. В підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи відповідні документи.

Повноважний представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр" в судове засідання 17.10.2017 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд із цим, згідно письмових пояснень б/н б/д (вх. №17199 від 18.09.2017) зазначив, що ТзОВ "ОСОБА_2 Центр" немає заперечень щодо заявленого позову та підтверджує, що наданий позивачем розрахунок боргу є вірним, а сукупна сума боргу станом на 12.06.2017 складає 149 900 379, 00 доларів США. В підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи відповідні документи.

Повноважний представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд" в судове засідання 17.10.2017 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд з цим, згідно письмових пояснень б/н б/д (вх. №18661 від 17.10.2017) зазначив, що ТОВ "Торговий Дім "М-Трейд" немає заперечень щодо заявленого позову та підтверджує, що наданий позивачем розрахунок боргу є вірним, а сукупна сума боргу станом на 12.06.2017 складає 149 900 379, 00 доларів США.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (правова позиція викладена у п.п.3.9.1 п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., із змінами та доповненнями).

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, господарський суд вважає, що учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте останні своїм правом прийняти участь в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи по ОСОБА_5 іпотеки від 03.02.2014 та судової товарознавчої експертизи по ОСОБА_5 застави рухомого майна від 04.02.2014, з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за ОСОБА_5 іпотеки від 03.02.2014, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №№ 108, 109, із застосуванням способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбаченого ст. 38 Закону України "Про іпотеку" продаж іпотекодержателем предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме надати Міжнародній фінансовій корпорації право продажу від власного імені нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), буд. 1ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область (згідно наведеного в позовній заяві переліку), будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі та звернення стягнення на предмет застави за ОСОБА_5 від 04.02.2014 застави рухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 1ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, із застосуванням способу звернення стягнення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме надати Міжнародній фінансовій корпорації право продажу рухомого майна (згідно наведеного в позовній заяві переліку), будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі, в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитними договорами у розмірі 149 900 379,00 доларів США.

Ч. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Нормами ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (абз. 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу").

Нормами ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами (ОСОБА_5 про ОСОБА_7 С зі Змінами та Доповненнями, ОСОБА_5 про ОСОБА_7 ЕЧВ, ОСОБА_5 про ОСОБА_7 А та Другим ОСОБА_5 про Відновлювальну ОСОБА_7, ОСОБА_5 про ОСОБА_7, ОСОБА_5 про Додаткові Комісійні, між МФК (Іпотекодержателемь) та ТОВ "Блек Брайоні Холдінгс" (Іпотекодавець) було укладено:

- Договір іпотеки від 03.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №№ 108, 109. Згідно п.п. 2.2, 2.3 ОСОБА_5 іпотеки, сторонами визначено предмети іпотеки та їх вартість;

- Договір застави від 04.02.2014. Згідно п.п. 2.1, 2.2 ОСОБА_5 застави та Додатку 1 до нього, сторонами визначено перелік заставленого рухомого майна та його вартість.

Як вже зазначалось вище, в судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи предмет позову та норми чинного законодавства України, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі №921/482/17-г/8 судових експертиз для встановлення початкової ціни предметів іпотеки та застави, згідно договору іпотеки від 03.02.2014 та договору застави від 04.02.2014.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід призначити у справі №921/482/17-г/8 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 03.02.2014 та судову товарознавчу експертизу рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави від 04.02.2014.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

П. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 17.10.2017 повноважний представник позивача проведення судових експертиз просив доручити експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

П. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, враховуючи позицію представника позивача, суд доручає проведення експертиз Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судових експертиз, суд вважає за доцільне покласти на останнього витрати по її оплаті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №921/482/17-г/8 судову будівельно-технічну (оціночно будівельну) експертизу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 03.02.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №№108, 109, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка, станом на 17.10.2017, на рівні звичайних цін на це майно, початкова ціна предметів іпотеки за договором іпотеки від 03.02.2014, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №№ 108, 109, укладеним між Міжнародною Фінансовою Корпорацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс", - нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс" та знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), 1ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48242, а саме:

(а) пункт приймання, доробки і зберігання зерна та насіння зернових культур (зерносховище на 60 тис. тонн), розташований за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності (Комсомольська), буд. 1ж/1, до складу якого входять наступні об"єкти:

лабораторія з офісним приміщеням (літ. А), загальною площею 485, 7 кв.м;

зерноочистка (літ. Б), загальною площею 1127, 6 кв.м;

операторна (літ. б);

завальні ями (літ. б1);

ємкість для відходів (літ. б2);

ємкість для зерна (літ. б3);

ємкість для пилу (літ. б4);

силос для зберігання зерна (літ. б5);

силос для зберігання зерна (літ. б6);

силос для зберігання зерна (літ. б7);

силос для зберігання зерна (літ. б8);

сушарка зерна (літ. б9);

сушарка зерна (літ. б10);

розпридільчий щит (літ. б11);

розпридільчий щит (літ. б12);

силос для зберігання зерна (літ. б13);

силос для зберігання зерна (літ. б14);

силос для зберігання зерна (літ. б15);

силос для зберігання зерна (літ. б16);

силос для зберігання зерна (літ. б17);

силос для зберігання зерна (літ. б18);

силос для зберігання зерна (літ. б19);

силос для зберігання зерна (літ. б20);

силос для зберігання зерна (літ. б21);

силос для зберігання зерна (літ. б22);

силос для зберігання зерна (літ. б23);

силос для зберігання зерна (літ. б24);

силос для зберігання зерна (літ. б25);

силос для зберігання зерна (літ. б26);

силос для зберігання зерна (літ. б27);

силос для зберігання зерна (літ. б28);

силос для зберігання зерна (літ. б29);

силос для зберігання зерна (літ. б30);

силос для зберігання зерна (літ. б31);

силос для зберігання зерна (літ. б32);

силос для зберігання зерна (літ. б33);

силос для зберігання зерна (літ. б34);

канали для редлерів та відвідні галереї (літ. б35).

3. Призначити у справі № 921/482/17-г/8 судову товарознавчу експертизу рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави від 04.02.2014, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка, станом на 17.10.2017, на рівні звичайних цін на це майно, початкова ціна предметів застави за ОСОБА_5 застави від 04.02.2014, укладеним між Міжнародною Фінансовою Корпорацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс", - рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс" та знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 1ж/1, місто Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48242, а саме:

Газо-розподільчий пункт та газотранспортна система (3600 м.п.) Ц0044738;

Бункер загрузки на ж/д транспорт Ц0039218;

Електричні мережі зовнішні Ц0007654;

Зовнішнє водопостачання та дренаж Ц0003527;

Норійна яма Ц0029874;

Пожежна система Ц0002365;

Трансформаторна підстанція Ц0002366;

Улаштування під"їзної та внутрішніх доріг Ц0026639;

Огорожа Елеватор Хоростків Ц0004876.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Міжнародній Фінансовій Корпорації (міжнародна організація, створена відповідно до Статей Угоди між країнами-учасницями, включно з Україною, головний офіс якої знаходиться за адресою: 2121 ОСОБА_1, N.W., Вашингтон, округ Колумбія 20433, Сполучені Штати Америки), адреса для листування: вул. Б.Хмельницького, 19-21, м. Київ, 01030 (Бізнес центр Леонардо, 14 поверх, юридична фірма Астерс) здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявлених експертною установою рахунків; докази такої оплати надати суду.

7. Зобов'язати сторони у строк до 01.11.2017 надати (надіслати) суду:

- технічну документацію, правовстановлюючі документи та будь-яку іншу документацію на обєкти, що є предметом іпотеки за ОСОБА_5 іпотеки 03.02.2014 р. та предметом застави за ОСОБА_5 застави рухомого майна від 04.02.2014.

8. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль для дачі висновків згідно поставлених в п. 2, 4 резолютивної частини даної ухвали питань.

9. Зобов'язати експертну установу, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертних висновків сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

10. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила