ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/2973/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної

техніки, 61051. м. Харків, вул. Букова. 36, ;

про стягнення 4646359,90 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.01.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» (відповідача) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 4646359,90 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України було здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання вимог земельного законодавства та виявлено що згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №94310883 від 11.08.2017 за відповідачем на праві власності зареєстровано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Заводу комсомолець, 36. Однак відповідно до вказаної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 15.07.2016 №19-20.08-3-1378/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23.11.2016 38085/0/225-16, речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Буковій, 36 (колишня вул. Заводу комсомолець) у м. Харкові не зареєстровані. У звязку із тим, що прав на вказану земельну ділянку не зареєстровані за будь-якими юридичними чи фізичними особами, земельна ділянка площею 10,3940 га, перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Відповідач у період з 01.01.2015 по 31.08.2017 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно грошові кошти. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2017 розгляд справи відкладено на 09.10.2017 о 10:30 год., з метою витребування у позивача документів, необхідних для розгляду справи, для забезпечення реалізації конституційного права відповідача на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов.

09.10.2017 представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 32880) з документами для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2017 не виконав, документи не надав, підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 18.10.2017 о 12:00 год.

Після перерви, 18.10.2017, суд перейшов до розляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтримав заяву про забезпечення позову (вх. № 2973/17), окрім цього надав письмові пояснення (вх. № 34040 від 18.10.2017; вх. № 34041 від 18.10.2017).

Представник відповідача у задоволенні позову та заяви про забезпечення позову просив відмовити у повному обсязі, надав доповнення до відзиву на позовну заяву та заяву про забезпечення позову (вх. № 33670 від 17.10.2017).

З метою ознайомлення із поданими до суду клопотаннями та письмовими поясненнями, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15:00 год. 19.10.2017.

Після перерви, суд зазначає, що позивачем було долучено додаткові обгрунтування до заяви про забезпечння позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечння позову підтримав, звернувся з клопотанням (вх. № 34398 від 19.10.2017) про її задоволення, в якій просив суд, накласти арешт на:

- нежитлову будівлю літ. «П-1» площею 1249.3 м. кв. по вул. Заводу комсомолець, 36 у м. Харкові право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» на підставі договору купівлі продажу № 2127 від 15.07.2008;

- нежитлову будівлю літ. «М-1» площею 1474.3 м. кв. по вул. Заводу комсомолець, 36 у м. Харкові право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» на підставі договору купівлі продажу № 2127 від 15.07.2008;

- нежитлову будівлю літ. «Л-1» площею 558.3 м. кв. по вул. Заводу комсомолець, 36 у м. Харкові право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» на підставі договору купівлі продажу № 1460 від 19.05.2008;

- нежитлову будівлю літ. « 2Ю-1» площею 50.4 м. кв. по вул. Заводу комсомолець, 36 у м. Харкові право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» на підставі свідоцтва про право власності № 447 від 23.03.2012;

- нежитлові будівлі літ. «Б-1» площею 1229.8 м. кв., літ. « 2В-1» площею 193.7 кв. м., літ. «Г-1» площею 945.9 кв.м.; літ. «Д-1» площею 960.2 кв.м., літ. « 2Ж-1» площею 424.8 кв.м., літ. « 2З-1» площею 1832.0 кв.м., які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» на підставі договору купівлі продажу № 2125 від 15.07.2008;

- нежитлові будівлі літ. «И-1» площею 191.1, літ. «Е-2» площею 360.2 кв.м., літ. «Ж-2» площею 479.2 кв. м., літ. «Н-3» площею 1705.5 кв.м, літ. « 2Ш-1» площею 22.1 кв.м, літ. « 2О-1» площею 31.6 кв.м., літ. « 2К-1» площею 90.7 кв.м, літ. «С-1» площею 1116.4 кв.м., літ. « 2Я-1» площею 166.1 кв. 1, літ. «Т-2-1» площею 7468.7 кв. м., літ. « 2Х-1» площею 35,8 кв.м., літ. « 2Д-1» площею 258.7 кв.м, літ. « 3-1-2» площею 7648.1 кв.м, літ. «О-1» площею 342.6 кв.м., літ. « 2 Ц-1» площею 46,0 кв.м., літ. « 2Е-1» площею 9.8 кв.м., літ. « 2М-1» площею 4.3 кв.м., літ. « 2Н-1» площею 5.5 кв. м., літ. « 2Л-1» площею 8.8 кв.м., літ. «К-1» площею 123.7 кв.м., літ. « 2Б-1» площею 144.5 кв.м., літ. «В-1» пл. 949.6 кв.м., літ « 2Ч-1» пл. 128.5 кв.м., літ. « 2А-1» пл. 12.1 кв.м., літ. «Р-2» пл. 640.3 кв.м., літ. « 2Г-1» пл. 865.6 кв. м, літ. «ЗГп» пл. 91.2 кв. м., літ. «ЗДп» пл. 237.2 кв.м., літ. «ЗЕп» пл. 156.3 кв.м. по вул. Заводу комсомолець, 36 у м. Харкові право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1004, виданий 12.04.2013 та заборонити ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) цих нежитлових будівель.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно, тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за разунок позивача. Розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна складає 4 646 359,90 грн., виходячі з розміру орендної плати за землю, ця сума у 1000 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати. У разі задоволення судом позову та відсутності коштів у відповідача, останній намагатиметься відчужити майно до іншої особи для уникнення та перекладання відповідальності на іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити, посилаючись на те, що відповідач на законних підставах користується земельною ділянкою, на якій знаходиться належне товаристу нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36. Відповідач відповідно до вимог законодавства подає податкову звітність, повно і своєчасно сплачує земельний податок. Зазначає, що на момент укладання договору № 1313 від 12.04.2013 купівля продажу об'єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, нерухоме майно за заначеною адресою знаходилось на земельних ділянках державної форми власності, а не комунальної. Крім того, зазначає, що власниками нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 є ряд інших юридичних та фізичних осіб, що здійснюють свою господарську діяльність. А отже, відсутні будь-які підстави стверджувати, що відповідач використовує земельну ділянку орієнтовною площею 10, 9867 га, при цьому земельна ділянка у розмірі 3,3819 га використовується відповідачем на законних підставах. Отже заява про забезпечення позову є не обгрунтованою, а сума позовних вимог є значно меньшою ніж вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, у звя'зку з чим, просить повністю відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в її задоволенні, виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову. Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У ч.ч. 10, 11 ст.67 ГПК України закріплено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

В абз.2, 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У абз.3 п. 3 вказаної Постанови закріплено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 4646359,90 грн., а позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що не є співвідносним із заявленими позивачем вимогами, позивачем не доведено, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позовних вимог, не подано доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача.

Отже, з урахуванням предмету позовних вимог, очевидною є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку суперечить змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України та є безпідставним. З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи що стороною за договором від 12.04.2013 № 1313 купівлі продажу обєкта малої приватизації (гупа А) єдиного майного комплексу Дерджавне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, при цьому, відповідно до п. 1.1. договору обєкт приватизації знаходиться на земельній ділянці 2,2 га, кадастровий номер №120030042, беручи до уваги, що до обставин, які є предметом дослідження у даній спрві є встановлення наявності права користування відповідачем земельною ділянкою, в тому числі з вказаним кадасторовим номером, а також встановлення форми права користування даною земельною ділянокою у попереднього землекористувача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення по суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, Театральний майдан, 1, ).

2. Розгляд справи №922/2973/17 відкласти на "06" листопада 2017 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

-направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, Театральний майдан, 1, ) та надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третім особам.

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове обґрунтування;

- правовстановлюючи документи на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Заводу комсомолець, 36.

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу направити третій особі по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3