ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 925/720/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про витребування майна та визнання права власності

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: арбітражний керуючий - ліквідатор публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Новосельцев В.П. за посадою, Мисан В.М. за довіреністю від 06.07.2017;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про:

витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності цю земельну ділянку;

витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності цю земельну ділянку;

витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно.

Позивач у позові також просить господарський суд покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником спірного майна, яке вибуло із його володіння поза його волею і було набуте відповідачем за відплатним договором від ОСОБА_4 - особи, яка не мала права його відчужувати, тому позивач є власником спірного майна і відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України вправі витребувати його від відповідача.

Разом з позовом позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.07.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і залишив без задоволення заяву позивача про забезпечення позову.

У поданому до господарського суду 13.07.2017 відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечив і заявив про застосування господарським судом до позовних вимог трирічного строку позовної давності, який на думку представника відповідача сплив на день подання позивачем позову. Крім того, представник відповідача у відзиві на позов вказав на помилковість твердження позивача про набуття ОСОБА_4 права власності на спірне майно поза волею позивача, оскільки рішення Уманського міськрайонного суду від 02.08.2011, за яким ОСОБА_4 набула право власності на спірне майно, було прийняте на підставі укладених нею з позивачем договорів. Відповідач, приймаючи у свою власність від ОСОБА_4 спірне майно, також діяв правомірно, оскільки не міг знати про те, що вказане рішення Уманського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, в подальшому буде скасоване Апеляційним судом Черкаської області, що відповідає принципу правової певності. Тобто відповідач набув право власності на спірне майно в установленому законом порядку і має усі підстави сподіватися, що це його право законне і непорушне.

Ухвалою від 13.07.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29.08.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і зобов'язати позивача до дня судового засідання провести оцінку спірного майна і матеріали оцінки, а також письмове пояснення з приводу обставин, вказаних відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, у тому числі і щодо позовної давності, подати до Господарського суду Черкаської області.

28 серпня 2017 року позивач подав до господарського суду заяву, якою відхилив доводи представника відповідача, приведені ним у відзиві на позов в обґрунтування заперечень проти позову, у тому числі і щодо спливу позовної давності, оскільки за твердженням відповідача про порушення його права у спірних правовідносинах він дізнався лише у 2015 році з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 29.08.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11.09.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області

Ухвалою від 11.09.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 18.09.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 18.09.2017 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача і відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05.10.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

04 жовтня 2017 року відповідач подав до господарського суду клопотання від 04.10.2017 про зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом Черкаської області у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" №925/507/14 клопотання комітету кредиторів про усунення Новосельцева В.Б. з посади ліквідатора публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім".

05 жовтня 2017 року позивач подав до Господарський суд Черкаської області клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності за заявленими у позові вимогами.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 18.09.2017 на 14 год. 30 хв. 05.10.2017, проте представники відповідача та третьої особи у це судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2017 за участю представників позивача, які підтримали позов з викладених у ньому підстав, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 04.10.2017 про зупинення провадження у цій справі через відсутність передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу підстав для зупинення провадження у справі, розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого у нарадчій кімнаті рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 25.04.1996 №448-АТ регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області перетворило Уманське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" у відкрите акціонерне товариство"Уманьський агрохім" і передало до статутного фонду останнього державне майно Уманського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" згідно з актом оцінки його вартості, затвердженого наказом регіонального відділення від 29.02.1996 №461-П.

Наказом від 17.11.1998 №1646-ПА регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області завершило процес приватизації відкритого акціонерного товариства"Уманьський агрохім" і передало йому акції у кількості 5004160 штук, що становило 100% від статутного фонду.

В подальшому відкрите акціонерне товариство"Уманьський агрохім" було перейменовано у відкрите акціонерне товариство"Уманьагрохім".

На підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 25.04.1996 №448-АТ і від 17.11.1998 №1646-ПА Уманський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації у 2007 році зареєстрував за відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, у складі: адміністративної будівлі, А; котельні з прибудовою, В; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП, Е; заправки, Ж; складу, З; ганків, І, ІІ, ІІІ, ІV; замощення, V; навісу, VІ; огорожі, 1;воріт, 2; воріт з хвірткою, 3; огорожі, 4, що підтверджується виданим Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2007 №16005741.

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку від 18.06.2008 серії НОМЕР_5 та №962799 відкритому акціонерному товариству "Уманьагрохім" на території Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області належали на праві власності дві земельні ділянки площею 0,0340 га і 1,4370 га., яким в подальшому були присвоєні кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_3 відповідно.

25 вересня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержатель, і відкрите акціонерне товариство "Уманьагрохім", як іпотекодавець, уклали між собою договір іпотеки №010/02-47/1326-07, згідно з яким і відкрите акціонерне товариство "Уманьагрохім" передало в іпотеку відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, право власності на який за відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" підтверджувалося згадуваним вище витягом Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації із реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2007 №16005741, задля забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за укладеним ним, як позичальником, з відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитним договором від 21.09.2007№010/02-47/1326-07.

Рішенням від 25.05.2011 у справі №18/5026/776/2011 Господарський суд Черкаської області задовольнив позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції до відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім" про звернення стягнення на предмет іпотеки і звернув на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції стягнення 631462 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 73138 грн. 15 коп. заборгованості за відсотками, 7045 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита та 233 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вказаний у договір іпотеки від 25.09.2007 №010/02-47/1326-07 предмет іпотеки.

02 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення у справі №2-1428-2011р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", у яке на вимогу Закону України "Про акціонерні товариства" було перейменоване відкрите акціонерне товариство "Уманьагрохім", про визнання договору дійсним. Цим рішенням Уманський міськрайонний суд Черкаської області визнав дійсним укладений між ОСОБА_4 і відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" договір про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань від 02.04.2011 та визнав за ОСОБА_4 право власності на:

адміністративний будинок "А", котельню з прибудовами "В,в", вбиральню "Г", насосну "Д", КПП "Е", заправку "Ж", склад "З", ганки "І,ІІ,ІІІ", навіс "VІ", огорожу №1,4 ворота з хвірткою №2,5,6, які знаходяться на приватній земельній ділянці, розміром 1,471 га в по АДРЕСА_1;

на земельні ділянки на території Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області розміром 1,4370 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та розміром 0,0340 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та розміщення виробничої бази, які належали ВАТ "Уманьагрохім" на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 18.06.2008 серія НОМЕР_4 та НОМЕР_5, зареєстрованих в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю під №01 та №03 відповідно;

адміністративний будинок "А", склад міндобрив "Б", котельню "В", майстерню "Г", трансформаторну "Д", насосну "Е", склади отрутохімікатів з рампами "Ж,З", гараж для тепловоза "И", майстерню та побутові приміщення "К", пункт обслуговування машин "Л", вагові "М,Н", вбиральню "О", огорожу №1-5, вимощення "І", ганки "ІІ- VІ", рампи "V,VІ", розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що в адміністративних межах Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Необхідність визнання Уманським міськрайонним судом Черкаської області дійсним укладеного між ОСОБА_4 і відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" договору про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань від 02.04.2011 була зумовлена тим, що згідно з п. 2.4 цього договору він у разі передачі на його виконання нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню, але фактично не був нотаріально посвідчений.

Рішенням від 25.08.2011 №50 виконавчий комітет Піківецької сільської ради за заявою ОСОБА_4 та на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р., яке набрало законної сили, присвоїв адміністративному будинку та спорудам, розташованим на земельній ділянці площею 1,471 га, таку адресу: 20300, АДРЕСА_1.

На підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р. та рішення виконавчого комітету Піківецької сільської ради від 25.08.2011 №50 про зміну адреси об'єкту з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 Уманський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у вересні 2011 року зареєстрував за ОСОБА_4 право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, у складі: адміністративної будівлі, А-2; котельні з прибудовою, В-1,в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е, Є; заправки, Ж; складу, З-1; огорожі, 1;воріт, 2; огорожі, 4, воріт, 5 і воріт, 6, що підтверджується виданим Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2011 №31418587.

05 жовтня 2011 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р. ОСОБА_4 були видані два державні акти серії НОМЕР_6 і серії НОМЕР_7 на право власності на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 площею 0,0340 га і 1,4370 га відповідно.

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 створила товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" і передала до статутного фонду останнього за актом приймання-передачі майна від 10.11.2011 таке майно:

нежитлові будівлі, розташовані в адміністративних межах Паланської сільської ради на 535 км автошляху Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка;

нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, та дві земельні ділянки розмірами0,0340 га та 1,4370 га, розташовані за цією ж адресою.

22 листопада 2011 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" звернувся до виконавчого комітету Піківецької сільської ради із заявою про оформлення і видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"свідоцтва про право власності на передані до його статутного фонду ОСОБА_4 нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням від 24.11.2011 №63 виконавчий комітет Піківецької сільської ради вирішив оформити та видати товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" свідоцтво про право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 у складі: адміністративної будівлі, А-2; котельні з прибудовою, В-1,в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е, Є; заправки, Ж; складу, З-1; огорожі, 1;воріт, 2; огорожі, 4, воріт, 5 і воріт, 3

На підставі виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" за рішенням виконавчого комітету Піківецької сільської ради від 24.11.2011 №63 свідоцтва про право власності від 01.12.2011 серія НОМЕР_8 Уманський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у грудні 2011 року зареєстрував за товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується виданим Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" витягом із реєстру про державну реєстрацію прав від 01.12.2011 №32284376.

22 лютого 2012 року виконавчий комітет Піківецької сільської ради прийняв рішенням №16, яким знову вирішив оформити та видати товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" свідоцтво про право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 у складі: адміністративної будівлі, А-2; котельні з прибудовою, В-1,в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е, Є; заправки, Ж; складу, З-1; огорожі, 1;воріт, 2; огорожі, 4, воріт, 5 і воріт, 6.

Апеляційний суд Черкаської області своїм рішенням від 28.03.2012 у справі №22ц-2390/995/12 задовольнив частково апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р. і скасував це рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відмовив у задоволенні позову в частині таких позовних вимог:

про визнання дійсним договору про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань, укладеного 2 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Уманьагрохім", в частині, що стосується адміністративного будинку "А", котельної з прибудовами "В,в", вбиральні "Г", насосної "Д", КПП "Е", заправки "Ж", складу "З", ганків "І,ІІ,ІІІ", навісу "VІ", огорожі №1,4 воріт з хвірткою №2,5,6, які знаходяться на приватизованій земельній ділянці, розміром 1,471 га в по АДРЕСА_1;

про визнання за ОСОБА_4 права власності на: адміністративний будинок "А", котельну з прибудовами "В,в", вбиральні "Г", насосну "Д", КПП "Е", заправку "Ж", склад "З", ганки "І,ІІ,ІІІ", навіс "VІ", огорожу №1,4 ворота з хвірткою №2,5,6, які знаходяться на приватизованій земельній ділянці, розміром 1,471 га по АДРЕСА_1;

про визнання за ОСОБА_4 права власності на дві земельні ділянки площею 1,4370 га та 0,034 га на території Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області.

Уманський міськрайонний суд Черкаської області своєю постановою від 22.03.2013 у адміністративній справі №2318/2474/12 задовольнив частково позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції до виконавчого комітету Піківецької сільської ради, до Піківецької сільської ради та до КП "Черкаське ООБТІ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Ресурс Центр-М" про скасування рішень і постановив:

визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Піківецької сільської ради від 25.08.2011 №50 та від 24.11.2011 №63;

скасувати свідоцтво від 01.12.2011 року на право власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1;

визнати незаконними дії Уманського виробничого відділку КП "Черкаське ООБТІ" щодо реєстрації права власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1;

скасувати реєстрацію права власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2013 у адміністративній справі №2318/2474/12 залишена без змін.

Ухвалою від 06.05.2014 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" і призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смілянця С. М.

Ухвалою від 29.07.2014 у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області припинив повноваження керівника боржника ОСОБА_10 та його органів управління, поклав тимчасове виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника на розпорядника його майна - арбітражного керуючого Смілянця С. М. і зобов'язав органи управління боржника протягом трьох днів передати Смілянцю С. М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Постановою від 02.09.2014 у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області визнав публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" банкрутом, відкрити його ліквідаційну процедуру і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смілянця С. М.

Ухвалою від 20.01.2015 у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області через невиконання колишніми посадовими особами публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 щодо передачі арбітражному керуючому Смілянцю С.М. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інші цінності банкрута, зобов'язав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" - арбітражному керуючому Смілянцю С.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", трудовий архів Уманського районного об'єднання "Сільхозхімія", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім". Крім того, з цього приводу Господарський суд Черкаської області 20.01.2015 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслав до прокуратури Уманського району Черкаської області відповідне повідомлення.

Ухвалою від 22.01.2015 у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області наклав арешт на таке належне публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" нерухоме майно:

цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1361395, зареєстроване 17.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М" ();

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,034 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1387768, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М";

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 1,1774 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1388351, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвала Господарського суду Черкаської області 22.01.2015 у справі №925/507/14 залишена без змін.

09 червня 2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання винесеної ним ухвали від 20.01.2015 у справі№925/507/14 видав два накази про зобов'язання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" - арбітражному керуючому Смілянцю С.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", трудовий архів Уманського районного об'єднання "Сільхозхімія", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім".

Ухвалою від 21.06.2016 у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської призначив ліквідатором банкрута - публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" арбітражного керуючого Новосельцева В. П. замість усунутого з цієї посади арбітражного керуючого Смілянця С. М.

Ухвалою від 13.09.2016 у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області зобов'язав ОСОБА_7, який працював на посаді голови наглядової ради ПАТ "Уманьагрохім" передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П.:

1) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема: оригінали установчих документів; оригінали внутрішніх документів боржника, що підтверджують повноваження керівних органів; відомості про видані довіреності; відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії та оригінали договорів); відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства), про нерухоме майно відносно якого ПАТ "Уманьагрохім" є орендодавцем або орендарем із зазначенням об'єкта оренди, його первісної та остаточної вартості, розміру орендної плати; відомості щодо активів підприємства, переданих у заставу; переліку підприємств із зазначенням поштових адрес та ідентифікаційних кодів, в яких ПАТ "Уманьагрохім" має частку у статутному фонді; документи, які підтверджують дебіторську заборгованість банкрута; переліку філій, підприємств та дочірніх підприємств ПАТ "Уманьагрохім" (із зазначенням адрес та ідентифікаційних кодів);

2) баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос, ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1-Б); звіт праці (ф-1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ (умови праці));

3) печатки та штампи ПАТ "Уманьагрохім";

4) матеріальні та інші цінності банкрута "Уманьагрохім" станом на 01 січня 2012 року, а саме: основні засоби залишковою вартістю 1760,9 тис. грн.; виробничі запаси вартістю 35,3 тис. грн.; готова продукція вартістю 39,2 тис. грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги чистою реалізаційною вартістю 434,7 тис. грн.; інші оборотні активи вартістю 1773,0 тис. грн.

Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" в особі ліквідатора Новосельцева В.П. звернулося до Господарського суду Черкаської області із двома заявами у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім":

від 28.12.2016 з вимогами:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" на користь ПАТ "Уманьагрохім" нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, та визнати за ПАТ "Уманьагрохім" право власності на вказане нерухоме майно; - витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" на користь ПАТ "Уманьагрохім" нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, та визнати за ПАТ "Уманьагрохім" право власності на вказане нерухоме майно

і від 20.03.2017 з вимогою: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" на користь ПАТ "Уманьагрохім" нерухоме майно: адмінбудівлю з ганками, А-2, котельню з прибудовою, В-1, в, вбиральню, Г, насосну, Д, КПП з навісом, Е-1, Є, заправку, Ж-1, огорожу, 1, огорожу, 4, ворота з хвірткою, 2, ворота, 5, ворота, 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнати за ПАТ "Уманьагрохім" право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 04.04.2017 у справі №925/507/14 Господарський суд Черкаської області припинив провадження у справі в частині розгляду у межах справи про банкрутство заяв публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" від 28.12.2016 та від 20.03.2017 щодо витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності на нього через те, що такі вимоги мають розглядатися у позовному провадженні, а не у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 ухвала Господарського суду Черкаської області 04.04.2017 у справі №925/507/14 залишена без змін.

Наразі товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" спірне нерухоме майно публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" не повернуло і не визнає за останнім права власності на це майно, що й спричинило даний спір.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Стаття 116 Цивільного кодексу України передбачає права учасників господарського товариства, у тому числі і майнові.

Стаття 177 Цивільного кодексу України визначає, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Стаття 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття321 Цивільного кодексу України також передбачає, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 330 Цивільного кодексу України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 Цивільного кодексу України передбачає право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" правомірно набуло право власності на спірне нерухоме майно внаслідок перетворення Уманського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" у відкрите акціонерне товариство"Уманьський агрохім" і приватизації останнього, що підтверджується вказаними вище належними та допустимими доказами.

Скасування Апеляційним судом Черкаської області своїм рішенням від 28.03.2012 у справі №22ц-2390/995/12 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р. в частині визнання дійсним укладеного між ОСОБА_4 і відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" договору про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань від 02.04.2011 і визнання за ОСОБА_4 права власності на спірне нерухоме майно означає про встановлену ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України нікчемність вказаного договору, про вибуття спірного майна із володіння власника - публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" поза його волею і про не набуття ОСОБА_4 права власності на це майно і як наслідок цьому про відсутність у неї права на його відчуження.

Передача ОСОБА_4 спірного майна у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" і прийняття останнім цього майна взамін на передбачені ст. 116 Цивільного кодексу України для ОСОБА_4 права як учасника цього товариства, є відплатним двостороннім правочином, стороною якого публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" не є.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 своєї постанови від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що спірне майно вибуло із володіння публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" не з його волі, а товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" придбало це майно від особи - ОСОБА_4, яка не мала права на його відчуження, про що товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" не знало і не могло знати, публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" на підставі п. 3) ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України вправі витребувати спірне майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", яке в силу 330 Цивільного кодексу України не набуло права власності на спірне майно.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" не визнає права власності публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" на спірне майно, то публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України вправі вимагати визнання за ним права власності на спірне майно.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Станом на 19.06.2017 - день подання позивачем позову до Господарського суду Черкаської області трирічний строк позовної давності за заявленими у позові вимогами сплив, оскільки позивач ще до 19.06.2014, тобто за три роки до подання позову до господарського суду, з рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р., з рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2012 у справі №22ц-2390/995/12, у яких (справах) він був стороною, міг довідатися про порушення його прав на спірне майно, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міг довідатися про товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", за яким право власності на спірне майно було зареєстроване ще у червні 2013 року.

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що причинами пропущення позивачем трирічної позовної давності були наступні обставини.

За наказом публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" від 05.06.2012 №1-к ОСОБА_10 була звільнена з посади директора цього товариства з 05.06.2012 за власним бажанням, а новий директор публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" не був призначений. Ппроте ОСОБА_10 і після її звільнення продовжувала значитися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як керівник публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", у зв'язку з чим за клопотанням арбітражного керуючого-розпорядника майном цього товариства Смілянця С.М. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 29.07.2014 у справі №925/507/14 припинив повноваження ОСОБА_10 та органів управління публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", поклав тимчасове виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника на Смілянця С. М. і зобов'язав колишні органи управління боржника протягом трьох днів передати Смілянцю С. М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Органи управління публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", які діяли до винесення Господарським судом ухвали від 29.07.2014 у справі №925/507/14, покладене на них господарським судом зобов'язання щодо передачі Смілянцю С.М. бухгалтерської та іншої документації, у тому числі і щодо спірного майна, тривалий час не виконували, про що свідчать вказані вище ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015, від 13.09.2016 та видані ним накази від 09.06.2015 у справі №925/507/14, що перешкоджало публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" подати позов до товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М".

Таким чином, публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" пропустило трирічний строк позовної давності через відсутність з 05.06.2012 керівника товариства, а після 29.07.2014 через не передачу тимчасово виконуючому обов'язки керівника цього товариства колишніми його органами управління необхідних для подання позову документів.

Вказані причини пропущення позивачем трирічного строку позовної давності господарський суд визнає поважними, що відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для захисту порушених прав позивача без поновлення строку позовної давності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

За подання позову позивач за квитанцією від 19.06.2017 №0.0.789087900.1 сплатив 4800 грн. судового збору за три вимоги майнового характеру, тобто по одному мінімальному розміру судового збору у сумі 1600 грн. за кожну вимогу. При цьому позивач виходив з того, що йому не відома вартість спірного майна.

Насправді позов містить шість вимог майнового характеру: три про витребування майна із незаконного володіння відповідача і три про визнання за позивачем права власності на це майно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується виходячи з наступних ставок: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

На вимогу господарського суду позивач замовив у суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Мерило" оцінку спірного майна, за результатами проведення якої згідно з висновком у суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості від 27.07.2017 вартість спірного майна становить 1094000 грн.

Отже, позивач за вимогами про витребування майна із незаконного володіння відповідача мав сплатити 16410 грн. судового збору (1094000 грн. х 1.5% :100) і ще таку ж суму судового збору за вимогами про визнання за позивачем права власності на майно, а усього 32820 грн.

Тобто позивач за подання позову недоплатив 28020 грн. судового збору (32820 грн. - 4800 грн.).

Відповідно до ч. 2. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.7 своєї постанови від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і ч. 2. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 4800 грн. підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача, а недоплачений позивачем судовий збір у сумі 28020 грн. підлягає достягненню у доход Державного бюджету України з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Уманьагрохім" (вул. Уманська, буд. 152, село Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ) право власності на:

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3);

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3);

майновий комплекс у складі: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3).

Витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" " (вул. Уманська, буд. 152В, село Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ) на користь публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" (вул. Уманська, буд. 152, село Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ):

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3);

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3);

майновий комплекс у складі: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" " (вул. Уманська, буд. 152В, село Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ) на користь публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" (вул. Уманська, буд. 152, село Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ) - 4800 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" " (вул. Уманська, буд. 152В, село Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ) в доход Державного бюджету України 28020 (двадцять вісім тисяч двадцять ) грн. 00 коп. судового збору для зарахування на рахунок №0001 одержувача - ГУК у м. Києва у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 23.10.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко