ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/1648/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Новікова Н.А. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта плюс", смт. Солоницівка
прозобов'язання повернути майно
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 304 від 13.02.2017 року

відповідача - ОСОБА_3, за дов. № 1 від 30.06.2017 року

за відсутністю клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс", про зобов'язання повернути майно за договором оренди тари № 12209а від 01 квітня 2012 року: бандли кисень 12х50л. - в кількості 1 шт.; бандли азот 12х50л. - в кількості 2 шт.; балони зварюв. суміш. 40л. - в кількості 14 шт. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що вказане вище майно знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави з огляду на те, що відповідачем було порушено умови договору оренди тари № 12209а від 01 квітня 2012 року (укладеного між позивачем та відповідачем) щодо своєчасної сплати орендної плати та направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1648/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні; ухвалою суду від 24 липня 2017 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору (вх. № 22233 від 10 липня 2017 року); ухвалою суду від 07 серпня 2017 року задоволені клопотання відповідача (вх. № 1569 від 04 серпня 2017 року) та позивача про колегіальний розгляд справи; ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2017 року справу № 922/1648/17 прийнято до провадження колегією суддів; ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору (вх. № 32940 від 09 жовтня 2017 року), продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 24 жовтня 2017 року; востаннє розгляд справи відкладено до 23 жовтня 2017 року. 19 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, було відмовлено в задоволені клопотання Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 34334 від 19 жовтня 2017 року). Судом долучено до матеріалів справи заяву позивача про припинення провадження у справі (вх. № 34632 від 23 жовтня 2017 року), яка надійшла через канцелярію суду.

В призначене судове засідання 23 жовтня 2017 року з'явились представники позивача та відповідача, який (представник відповідача) просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 34702 від 23 жовтня 2017 року.

Під час судового засідання 23 жовтня 2017 року представник позивача підтримав свою заяву (вх. № 34632 від 23 жовтня 2017 року), просив суд припинити провадження у даній справі з огляду на те, що відповідачем було здійснено повернення орендованої тари (а саме, відповідачем за домовленістю із позивачем було повернуто 14 балонів під вуглексилоти, які були зараховані в якості повернення відповідачем 14 балонів під суміш зварювальну 40 л., що перебували у відповідача згідно довідки № 363 від 03 травня 2017 року, та сплачено повну балансову вартість за бандл кисневий 12х50 л. - у кількості 1 (один) шт. (балансова вартість 4 500,00 грн. - без ПДВ, 5 400,00 грн. - ПДВ) та бандл азотний 12х50 л. - у кількості 2 (два) шт. (балансова вартість 9 000,00 грн. - без ПДВ, 10 800,00 грн. - з ПДВ), на загальну суму у розмірі 16 200,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, що перебувала у відповідача згідно довідки № 363 від 03 травня 2017 року), що є предметом провадження у справі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви позивача, та підтвердив той факт, що між сторонами не залишилося не врегульованих питань.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 квітня 2012 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди тари № 12209а. Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування тару для продовольчих газів згідно до специфікації. Право власності на орендовану тару до орендаря не переходить. Орендна плата здійснюється щомісячно орендарем згідно виставленого рахунка, але не пізніше 25 числа наступного місяця. Розмір місячної орендної плати за тару встановлюється на дату виставлення рахунку на підставі діючого прайс-листа орендодавця та фіксується у виставленому рахунку. Оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставленого рахунку (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору). Орендодавець зобов'язується передати в оренду по акту приймання-передачі технічно справну та атестовану тару згідно вимогам ДНАОП 0.00-1.07-94 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" із зазначенням номерів тари яка надається. Орендар зобов'язаний після закінчення строку оренлм або дострокового припинення дії договору на протязі трьох робочих днів з дати закінчення строку оренди або припинення дії даного договору. При встановленні випадків порушення умов, встановлених в п. 3.6, орендодавець має право розірвати договір та вимагати дострокового повернення орендованої тари (п.п. 3.1, 3.3, 3.9 договору). Згідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору, даний договір укладений на строк дії договору поставки № 12209 від 01 квітня 2012 року та припиняє свою дію з моменту закінчення строку дії або розірвання вищевказаного договору. Даний договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами. Договір може бути пролонгований сторонами окремою додатковою угодою. У випадку якщо орендар прострочить орендну плату або інші платежі, передбачені даним договором, більш ніж на 60 календарних днів, орендодавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку. На виконання умов договору, згідно матеріалів справи, позивачем передано, а відповідачем отримано майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи здачі-приймання наданих послуг: № 000499393 від 28 жовтня 2015 року; № 000503246 від 30 листопада 2015 року; № 000506703 від 24 грудня 2015 року; № 000509949 від 29 січня 2016 року; № 000513507 від 29 лютого 2016 року; № 000516791 від 28 березня 2016 року. Як вказує позивач у позовній заяві ним було направлено на адресу відповідача 18 березня 2017 року вимогу, відповідно до якої вимагав дострокового повернення тари (а саме бандли кисель 50 л. - в кількості 2 шт.; банди азот 50л. - в кількості 2 шт.; балони зварюв. суміш 40 л.- в кількості 30, балони аргон 40 л. - в кількості 6) у семиденний строк з дня направлення даної вимоги. Втім, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не повернув отримане майно в повному обсязі, що й стало для позивача підставою для звернення з даним позовом до суду. Водночас, як вбачається з заяви позивач про припинення провадження у справі (вх. № 34632 від 23 жовтня 2017 року), відповідачем було частково повернуто позивачеві тару, що є предметом провадження у справі, та сплачено вартість решти неповернутої тари. Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). В даному випадку предметом спору є повернення майна за договором оренди тари № 12209а від 01 квітня 2012 року, яке (майно) було частково повернуто позивачеві та в решті - сплачено вартість даного майна після порушення провадження у даний справі, про що вказував позивач у своїй заяві про припинення провадження у справі (вх. № 34632 від 23 жовтня 2017 року) та про що зазначав представник відповідача під час судового засідання 23 жовтня 2017 року. З огляду на наведене, а саме враховуючи те, що між сторонами не залишилося не врегульованих питань, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 69, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (вх. № 34632 від 23 жовтня 2017 року), в частині припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6