ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 926/1517/17

За позовом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проектний інститут НДІпроектреконструкція, м.Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 757683,00 грн.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Суддя Т.І.Ковальчук

Суддя О.Г.Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.05.2017р., ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2017р.

від відповідача ОСОБА_3, голова правління, ОСОБА_4, довіреність від 06.06.2017р.

від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, довіреність від 12.01.2017р.

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, довіреність від 07.06.2017р.

СУТЬ СПОРУ: департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 757683,00 грн., сплачену ОСОБА_7 за пошкодження майна, внаслідок виконання ремонтних робіт.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 03.05.2017р. порушено провадження у справі, залучено до участі в справі проектний інститут «НДІпроектреконструкція» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, зокрема стверджує, що ПАТ «Агрошляхбуд» не може нести відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки: діяло у повній відповідності із умовами договору, тобто елемент неправомірності відсутній у його діях; з дотриманням затвердженої проектно-кошторисної документації; без будь-яких претензій з боку замовника з приводу дотримання якості, термінів та технології виконання робіт. Все вищенаведене, на думку відповідача, свідчить про відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Ухвалою від 23.06.2017р. призначено колегіальний розгляд справи № 926/1517/17 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 926/1517/17 у складі: Головуючий суддя Дутка В.В., суддя Бутирський А.А., суддя Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 23.06.2017р. прийнято справу до колегіального розгляду, залучено до участі в справі Чернівецьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 02 серпня 2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017р., замінено суддю Бутирського А.А. в звязку з перебуванням у відпустці на суддю Проскурняка О.Г.

Ухвалами від 02.08.2017р., від 06.09.2017р. розгляд справи відкладався.

Чернівецька міська рада у письмових поясненнях від 28.09.2017р. вважає позовні вимоги обґрунтованими з урахуванням рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015р. Крім цього, міська рада зазначає, що квартира передана на підставі судового рішення департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради прийнята у комунальну власність територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради та передана на баланс ЖРЕП №5. У положенні про ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин не передбачено перебування на балансі та у власності нерухомих обєктів житлового фонду.

Ухвалою від 28.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.10.2017р.

Відповідач подав суду 11.10.2017р. письмові пояснення, де стверджує, що з огляду на вимоги законодавства, яке визначає порядок ведення бухгалтерського обліку,

відшкодування, сплачене позивачем ОСОБА_7, вважається фактичною вартістю

квартири на момент її придбання, тобто первісною вартістю. За таких обставин, взамін виплаченого відшкодування позивач отримав майно у вигляді квартири, вартість якої дорівнює вартості виплаченого відшкодування, що вказує на повну відсутність будь-якої шкоди за наслідками виплати компенсації. Крім цього, посилання позивача на ОСОБА_8 від 3 червня 2005 року, як основний доказ вини ПрАТ «Агрошляхбуд» є безпідставним, оскільки в Зауваженнях до акту Головний спеціаліст ОСОБА_8 МБК та ЗВ міської ради (позивача) - заперечила порушення технології виконання робіт, що повністю спростовує доводи, викладені у позовній заяві. В подальшому, факт належного виконання робіт за договором підряду було підтверджено Відгуком про виконані роботи від 8 листопада 2010 року № 03/4787, за підписом директора ОСОБА_8 Юрчака, який знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.10.2017р. представники позивача, третьої особи Чернівецької міської ради просили задовольнити позов, представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа - проектний інститут НДІпроектреконструкція залишила вирішення спору на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2005р. між ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Замовник) та ЗАТ «Агрошляхбуд» (Підрядник) укладений договір підряду №4 на капітальне будівництво.

Згідно п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе будівництво мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул.Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м.Чернівці.

28.02.2005р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради (надалі - ОСОБА_8) дозвіл на виконання будівельних робіт з прокладенням мереж побутової каналізації, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до вул.Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м.Чернівці за № 29. У вказаному дозволі зазначено, що будівельні роботи проводить ЗАТ «Агрошляхбуд» відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 9 від 02.02.2005р.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 125-р від 06.04.2005р. ЗАТ «Агрошляхбуд» надано дозвіл на проведення вказаних робіт.

Під час проведення ремонтних робіт по вул. Матросова в м. Чернівцях ЗАТ «Агрошляхбуд» був пошкоджений технічний стан будинку за адресою вул. Нагірна, 13/2, власником якого є ОСОБА_7 Згодом, рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівців № 18/1 від 25.01.2006 р. даний будинок по технічному стану конструктивних елементів віднесений до аварійних. Розробкою проекту проведення вказаних робіт займався проектний інститут «НДІпроектреконструкція».

У червні 2007 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Агрошляхбуд», проектного інституту «НДІпроект реконструкція», третя особа виконком Чернівецької міської ради про стягнення шкоди. У даній позовній заяві ОСОБА_7, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 13/2 і вказуючи на те, що після проведення вказаних робіт будинок став не придатним для проживання, просить суд зобов'язати ЗАТ «Агрошляхбуд» відшкодувати їй вартість даної квартири у розмірі 754 803 грн. Рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області від 25.10.2010 р. позов задоволено частково та зобов'язано ЗАТ «Агрошляхбуд» відшкодувати завдану матеріальну шкоду ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010р. рішення суду першої інстанції змінено, а резолютивну частину доповнено зобов'язанням ОСОБА_7 після відшкодування їй збитків/ передати квартиру за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 13/2 ЗАТ «Агрошляхбуд».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.06.2011 р. рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 р. та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.10.2011 р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2013 року ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги і змінила відповідача на ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

При новому розгляді рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.05.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та стягнуто з департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради майнову шкоду в розмірі 754 803 грн., а також судові витрати в розмірі 2 880 грн., що разом складає 757 683 грн. Після відшкодування ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин шкоди зобов'язано ОСОБА_7 передати майно у вигляді квартири за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 13/2 ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, під час апеляційного розгляду справи, Апеляційним судом Чернівецької області встановлено, що в період проведення ЗАТ «Агрошляхбуд» робіт по прокладенню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул. Матросова- Нагірній в м. Чернівцях, у квартирі ОСОБА_7 з'явилися тріщини. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 111 від 06.02.2014 р. роботи по прокладенню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул. Матросова в м. Чернівцях ЗАТ «Агрошляхбуд» частково не відповідають вимогам проектно- кошторисній документації, а саме відсутні локальні кошториси, в яких зазначені роботи по укріпленню відкосів в траншеях. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 1402 від 02.09.2015 р. проведені ЗАТ «Агрошляхбуд» роботи по прокладенню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул. Нагірній в м. Чернівцях не забезпечували безпечну експлуатацію будівлі № 13. Разом з тим, у висновках даної експертизи вказано, що існує причинний зв'язок між роботами по прокладенню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул. Нагірній та деформацією вконструктивних елементах житлового будинку №13.

Як зазначено в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015 р., колегія суддів вважає, що саме висновки судової будівельно технічної експертизи від 06.02.2014 р. № 111 та судової будівельно-технічно експертизи від 02.09.2015 р. № 1402 в частині встановлення причин деформації житлового будинку є повними та обґрунтованими.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що оскільки договором підряду передбачений контроль замовника та технічний нагляд за якістю робіт підрядником, то відповідати перед позивачем (ОСОБА_7В.) за завдану йому шкоду повинен ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, як замовник робіт.

На виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015р. ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради сплатив на користь ОСОБА_7 757683,00 грн., згідно платіжного доручення №941 від 05.09.2016р.

Квартира АДРЕСА_1 передана громадянкою ОСОБА_7 у комунальну власність територіальної громади м.Чернівці на підставі акту від 01.09.2016р. Пізніше, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 31.01.2017р. №34/2 прийнято вказану квартиру у комунальну власність територіальної громади м.Чернівців та передано на баланс комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 балансовою вартістю 214694,00 грн.

Судом встановлено, що балансова вартість квартири у розмірі 214694,00 грн. відповідає інвентаризаційній вартості з врахуванням коефіцієнтів індексації у сумі 214694,00 грн., зазначеній у довідці Чернівецького міського комунального бюро технічно від 25.11.2016р. №2134.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про повне виконання позивачем рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015р.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобовязання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобовязання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що предявив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для предявлення регресного позову.

Такий позов може бути предявлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного ОСОБА_6 України від 21.12.2016 № 6-2267цс16, яка відповідно до приписів ст.111-28 ГПК України має враховуватись судами.

Вина ЗАТ «Агрошляхбуд» встановлена висновками судової будівельно технічної експертизи від 06.02.2014 р. № 111 та судової будівельно-технічно експертизи від 02.09.2015 р. № 1402 в частині встановлення причин деформації житлового будинку, які Апеляційний суд Чернівецької області визнав повними та обґрунтованими. Отже, судом встановлений факт неправомірних дій відповідача, а також доведено причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача і завданою шкодою в розмірі 754803,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для регресного позову до відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди.

Разом з тим, враховуючи передачу позивачеві, після сплати ним 754803,00 грн. шкоди, квартири вартістю 214694,00 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову частково в сумі (754803,00-214694,00) 540109,00 грн.

Позов в частині стягнення з відповідача 2880,00 грн. судових витрат за рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015р. задоволенню не підлягає, оскільки не є шкодою за змістом ст.1166 ЦК України та не підлягає стягненню, як шкода.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову частково, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,37, ) на користь ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-а, код 23245721) шкоду у розмірі 540109,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок: ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, рахунок 2468 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 23245721.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,37, ) на користь ОСОБА_8 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-а, код 23245721) судовий збір у сумі 8101,14 грн. на розрахунковий рахунок 2468 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 23245721.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 17.10.2016р.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Суддя Т.І.Ковальчук

Суддя О.Г.Проскурняк