УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.10.2017Справа № 910/15811/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Зарудній О.О., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача:Клименко О.А - представник за довіреністю б/н від 17.05.17 Лисюк М.О - представник за довіреністю б/н від
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:Грамма Ю.В. - представник за довіреністю № 100/296 від 10.01.17
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позачергові загальні збори учасників ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", які були призначені відповідачем на 28.08.2017 р. та на яких було прийнято спірне рішення, відбулись за іншою адресою, ніж тою, що була вказана у повідомленні про їх проведення, що позбавило ПрАТ "ХК "Київміськбуд" взяти у них участь. Отже, рішення за результатами цих зборів, оформлене протоколом від 28.08.2017 р., було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно має бути визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія з цінних паперів), розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вносити зміни до статуту ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" щодо розміру статутного капіталу; подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяву з необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року;

- заборони депозитарним установам України вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери ПАТ "ПТІ "Київоргбуд";

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", та проспекту емісії цих акцій на підставі загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; здійснювати видачу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; здійснювати реєстрацію звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд"; здійснювати видачу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зареєстрованого звіту про результати приватного розміщення акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Заява обґрунтована тим, що за результатами позачергових загальних зборів учасників ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" від 28.08.2017 р. було прийнято рішення (яке оскаржується позивачем) щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388 207,25 грн. до 38 820 725,00 грн. Інформація щодо прийнятого рішення опублікована у інформаційній базі Комісії з цінних паперів - smida.gov.ua та у бюлетні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 165 від 01.09.2017 р. Указане рішення має своїм наслідком для ПрАТ "ХК "Київміськбуд" додатковий викуп 55 992 488 акцій відповідача, номінальною вартістю 13 998 122,00 грн., для утримання своєї частки у статутному капіталі ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" у розмірі 36,4226 %, що є більшим, ніж увесь статутний капітал ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на даний час.

Заявник вважає, що оскільки, на час розгляду справи спірне рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" є чинним, то існує ризик того, що відповідач може приступити до його виконання (внесення змін до статутного капіталу товариства щодо його збільшення, вчинення дій щодо додаткового випуску акцій шляхом звернення до повноважних установ з відповідними заявими, тощо), що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" від 28.08.2017 р. у разі задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

Представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи в цій частині, вирішив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як встановлено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 ГПК України встановлено, що позов може забезпечуватись шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом наведеної статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова ПВГСУ № 16) роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу, господарський суд у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 3 Постанови ПВГСУ № 16 також роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

У даному випадку заявник (позивач) не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України необхідних документів для реєстрації випуску додаткових акцій згідно з рішенням від 28.08.2017 р., або вчинення вказаною Комісією дій за результатами таких звернень позивача щодо реєстрації випуску акцій та, як наслідок видачу відповідного свідоцтва та звіту про результати розміщення акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", також не надав доказів внесення відповідачем змін до збільшення розміру статутного капіталу товариства. При цьому, як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень представника Комісії з цінних паперів, будь-яких звернень до Комісії з боку відповідача не було та відповідних дій Комісія не проводила.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення, а також те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, з урахуванням чого суд відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про забезпечення позову.

Окрім цього, необхідно зазначити, що заходи забезпечення позову в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", видачі документів, які засвідчують вказану реєстрацію (свідоцтва та звіту), а також заборони депозитарним установам України вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", не можуть бути застосовані, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають із корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Отже, на підставі викладеного суд відмовляє позивачу - ПрАТ "ХК "Київміськбуд" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. ст. 49, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.