ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Cправа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю: від позивача - Чернуха О.О. дов. № 169 від 20.12.2016;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи 1 - Проценко Л.С. дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи 2 - ОСОБА_6 дов. № 247 від 05.05.2016;

від третьої особи 3 - адвокат Крупа Ю.Я. ордер серія НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.01.1997, витяг з угоди № 014840 від 30.05.2017

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А05665.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Ухвалою від 12.07.2017 суд провадження у справі зупинив, призначив судову технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35).

Від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.08.2017 надійшло клопотання експерта ( № 322-П від 01.08.2016р.), а 19.08.2017 надійшло повторне клопотання у зв'язку з технічною помилкою в попередньому клопотанні.

Відповідно до повторного клопотання № 322-П від 09.08.2017 та згідно з Законом України «Про судову експертизу», статті 31 ГПК України, експерт порушує клопотання про надання:

1. Для вирішення третього питання:

- надати зразки відбитків гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у 1990 році.

- надати зразки відбитків гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» у 1990 році.

2. Для вирішення шостого питання: надати письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа.

3. Для вирішення восьмого питання: надати зразок бланку Державного акту на право користування землею «МТ Гознака. 1977. Украинский яз.».

4. Квитанцію про здійснення оплати висновку експерта.

Крім того, експерт повідомляє, що четверте питання «Чи в один період часу були виконані рукописні підписи у наданому документі та машинописний текст у Державному акті на право користування землею серії Б № 065660?» та друга частина п'ятого питання «... чи відповідає він даті видачі Державного акту?», не вирішуватимуться, у зв'язку із відсутністю в Експертній системі МВС науково - обґрунтованої методики встановлення часу виконання рукописних та машинописних текстів.

Для вирішення даних питань експерт пропонує призначити дану експертизу до інших суб'єктів судово-експертної діяльності, визначених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу".

Для розгляду клопотання експерта суд ухвалою від 09.08.2017 поновив провадження і призначив судове засідання на 21.08.2017.

Ухвалою від 21.08.2017 суд відклав розгляд справи на 05.09.2017, а ухвалою від 05.09.2017 - на 17.10.2017. Цими ухвалами суд зобов'язав Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Від третьої особи ОСОБА_3 повернулись ухвали суду від 09.08.2017, 21.08.2017, 05.09.2017 з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Від третьої особи ОСОБА_2 повернулась ухвала суду від 09.08.2017 з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

05.10.2017 від Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області надійшло клопотання, в якому зазначено, що на виконання пункту 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 року надаються зразки відбитків гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року).

Крім того, щодо надання інформації про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у 1990 році, то відповідно до пункту 3.1.11 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ N 17 від 11 січня 1999 року старі печатки здавалися на знищення в органи внутрішніх справ, які видають про це квитанцію про знищення печаток і штампів, і знищують їх у порядку, передбаченому пунктом 3.4.2 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3.4.2 Інструкції, у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України (або при спрацюванні печаток і штампів) їх керівники (а також підприємці-громадяни) печатки і штампи зобов'язані здати для знищення в органи внутрішніх справ.

Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2011 року №5.

Відповідно до статті 119 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5 строк зберігання Актів про знищення зіпсованих фірмових бланків, бланків цінних паперів; документів суворої звітності, службових посвідчень звільнених працівників; печаток; штампів та поштових марок становить 3 роки з моменту їх знищення.

Відповідно до вищезазначеного, точну інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у 1990 році немає можливості надати.

Відповідно до листа Архівного відділу Голопристанської РДА, зразки відбитків гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів трудящих Херсонської області» за 1989-1991 відсутні, так як Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів трудящих Херсонської області існував до 1978 року.

Документи Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів трудящих Херсонської області 1944-1977 роки та Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів з 1978 по 1985 роки знаходяться на зберіганні у Державному архіву Херсонської області.

Також, на рішеннях Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області за жовтень 1989 року, липень 1990 року відбитків гербової печатки не виявлено, тому надати копії рішень за ці періоди не є доцільним.

12.10.2017 представником третьої особи ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом задоволена 17.10.2017.

В засіданні суду 17.10.2017 позивачем подано клопотання, яким він просить виключити (зняти) з експертизи питання шосте та восьме, посилаючись на наступне.

Відповідно до повторного клопотання експерта від 09.08.2017р. ним порушується клопотання для вирішення шостого питання, а саме: надати письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа. У цьому ж клопотанні експерт просить для вирішення ним восьмого питання надати зразок бланку Державного акту на право користування землею «МТ Гознака. 1977. Украинский яз.».

Позивач вважає, що вирішення експертом по суті шостого питання судової технічної експертизи не буде мати жодного доказового значення у справі, нічого не доведе та не спростує в межах заявлених позивачем предмету та підстав позову.

При цьому, надання експерту письмового дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, може призвести до повного або часткового руйнування та втрати єдиного примірника оригіналу Державного акту серії НОМЕР_3, що в подальшому унеможливить надання учасниками судового процесу доказів (призначення додаткової, повторної або нової експертизи у справі тощо) та прийняття судом по суті спору законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 р. № 53/5, на експерта покладається обов'язок забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкту експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта).

Таким чином, задоволення судом клопотання експерта у вищезазначеній частині буде не співрозмірним із наданням експертом висновку (відповіді) по шостому питанню, яке нічого не доводить, та можливим повним або частковим знищенням досліджуваного документу

Що ж стосується питання, яке поставлене судом на розв'язання експерта в ухвалі від 12.07.2017року під номером вісім, то позивач вважає за необхідне зазначити про таке.

Для вирішення повторного клопотання експерта з приводу експертного дослідження саме цього питання, ухвалою суду від 21.08.2017 року було зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надати суду зразок бланку Державного акту на право користування землею «МТ Гознака. 1977. Украинский яз.».

Як стало відомо позивачеві, 05.09.2017р. від Головного управління Держгеокадастру електронною поштою на адресу суду надійшли пояснення, в яких управління зазначає, що відповідно до ст. 21 Земельного Кодексу Української РСР (редакція від 08.07.1970 року) про порядок видачі документів на право користування землею, видача державних актів на право користування землею, а також актів на право довгострокового тимчасового користування землею проводилось виконавчими комітетами районних (міських4) Рад народних депутатів, відповідні бланки на збереженні у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області відсутні.

Відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень.

Проведення вказаної вище судової технічної експертизи судом призначено ухвалою від 12.07.2017р.

Отримання судом зразку бланку Державного акту на право користування землею «МТ Гознака. 1977. Украинский яз.» може ще зайняти тривалий час.

Позивачем не заявлялась у позові така підстава для визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, як невідповідність бланку Державного акту аналогічним документам за цей період часу.

Таким чином, тривалий час, необхідний для отримання судом зразку бланку Державного акту буде не співрозмірним з розумними строками судового розгляду справи та заявленими підставами позивачем позову.

Враховуючи викладене, позивач просить виключити (зняти) шосте питання, що поставлено перед експертом в ухвалі суду від 12.07.2017р., а саме: «Яка послідовність нанесення підпису від імені голови виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області та друкованого тексту в Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3 та восьме питання: «Чи відповідає бланк Державного акта на право користування землею серії НОМЕР_3 аналогічним документам за цей період часу?» з переліку питань призначеної судової технічної експертизи у справі.

В той же час, позивач звертає увагу на те, що останній має явні ознаки фальшування (підроблення), які полягають у наступному.

Як вже зазначалося раніше у ході розгляду цієї справи у суді, спірний державний акт складається з чотирьох аркушів формату А-4, на двох сторінках яких, а саме на третій та п'ятій, містяться відбитки круглої гербової печатки. Натомість, як вбачається з тексів, які нанесені на ці відтиски печаток, вони принципово відрізняються один від одного, що свідчить про використання при видачі спірного документу різних печаток.

Так, у тексті цієї печатки зазначено: «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області», в той час як у тексті іншої печатки зазначено «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області».

Позивач доводить, що назва місцевого органу державної влади «ради депутатів трудящих» та відповідно їх виконавчих органів - «виконавчі комітети місцевих рад депутатів трудящих», була встановлена ст. 72 Розділу VII Конституції (основного закону) Української РСР 1937 року, яка була затверджена Постановою надзвичайного XIV з'їзду рад 30.01.1937 року.

Наступна Конституція Української РСР, яка була прийнята 20.04.1978 року позачерговою сьомою сесією Верховної Ради Української РСР IX скликання, у своїх главах 9, 14 та 15 змінила назву місцевих органів державної влади та їх виконавчих органів відповідно на «ради народних депутатів» та «виконавчі комітети рад народних депутатів».

Отже, на переконання позивача, з прийняттям нової Конституції, попередня втратила свою чинність, а відтак з 1978 року використання печаток з нелегитимною назвою органу державної влади було неможливим, тем більш після сплину 12 (!) років після зміни на законодавчому рівні такої назви.

Зазначені обставини підтверджують на думку позивача твердження про те, що при виготовленні спірного Державного акту використовувалися аркуші від інших державних актів, що безспірно свідчить про його підробленість, а відтак - й недійсність.

До зазначеного клопотання позивачем додано квитанцію про сплату вартості експертизи.

Представник третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" заперечує проти виключення будь-якого з питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою суду від 12.07.2017, посилаючись на те, що в разі неможливості провести експертизу з якогось питання - експерт дасть висновок про неможливість дати відповідь на це питання.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують клопотання позивача, посилаючись на те, що коли учасники процесу пропонували питання для експертизи їм не було відомо, що така експертиза може призвести до повного або часткового руйнування Державного акта на право користування землею серії НОМЕР_3, інакше - вони заперечували ще при призначенні експертизи. До того ж, на їх думку, відповідь на шосте питання експертизи не надасть інформації про обставини справи. До того ж, вони звертають увагу на те, що відповідач в своєму клопотанні від 04.09.2017 також заперечував проти застосування руйнуючих методів експертизи при вирішенні шостого питання експертизи.

З огляду на викладене, заслухавши учасників процесу та розглянувши надані ними докази, суд дійшов висновку про необхідність виключити шосте питання, поставлене експерту в ухвалі від 12.07.2017.

В засіданні суду 05.09.2017 представник третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" усно просив витребувати від відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі зразок бланку Державного акту на право користування землею «МТ Госзнака.1977.Украинский яз.», оскільки ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на ухвалу суду від 21.08.2017 повідомило про відсутність такого доказу.

За клопотанням представників третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розгляд зазначеного клопотання було відкладено на наступне засідання.

Позивач зазначає, що він не оспорює бланк, на якому знаходиться спірний Державний акт, та покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

В засіданні суду 17.10.2017 ТОВ "Херсонавтотранс" подано клопотання про витребування у відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі оригіналу Державного акту на право користування землею, виданий будь-якій особі у 1989 році та у 1990 році.

Згідно з п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на викладене, з метою витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань НОМЕР_2

2. Зобов'язати Відділ ГУ Держгеокадастру Херсонської області у Голопристанському районі (75600, м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 47) до 31.10.2017 у якомога короткий термін надати суду:

- оригінал Державного акту на право користування землею, виданий будь-якій особі у 1989 році,

- оригінал Державного акту на право користування землею, виданий будь-якій особі у 1990 році.

Зазначені документи будуть повернуті після проведення експертного дослідження.

3. Зняти шосте питання, яке поставлено перед експертом в Ухвалі від 12.07.2017, а саме:

"Яка послідовність нанесення підпису від імені голови виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області та друкованого тексту в Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3?"

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження, Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та Відділу ГУ Держгеокадастру Херсонської області у Голопристанському районі (75600, м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 47).

Суддя Т.Г. Пінтеліна