ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2017 Справа № 904/7660/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТАРА АПТЕКА",

м. Суми

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС",

м. Дніпро

про стягнення 8584,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 13 від 12.05.17р.;

Від Відповідача -1 - представник не з'явився

Від Відповідача -2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТАРА АПТЕКА" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 100,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СТАРА АПТЕКА» на свою користь заборгованість в розмірі 8 484,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №ХА 223 від 17.04.2012р.

14.08.17р. представник Позивача подав письмові пояснення до позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами поставки та поруки від 11.08.2017 (арк.с. 34-36).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, 14.08.17р. подав відзив на позовну заяву (арк.с. 37), в якому вказує про те, що враховуючи існування заборгованості Боржника перед Кредитором за основним договором, є підстави для стягнення грошової суми у розмірі 100,00 грн., в межах якої Відповідач-2 поручився за виконання грошового зобов'язання Боржника.

До відзиву на позов Відповідач-2 подав копію статуту ТОВ "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (арк.с. 39-56).

Відповідач-1 в перше судове засідання призначене на 15.08.2017 представника не направив, подав електронним зв'язком клопотання (арк.с.31) про відкладення у зв'язку з участю його представників в інших судових засіданнях.

04.09.2017 Відповідач-1 подав клопотання про участь у судовому засіданні призначеного на 12.09.2017 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.09.2017 клопотання Відповідача-1 було задоволено, доручено Зарічному районному суду м.Суми організувати участь сторони в судовому засіданні.

В судове засідання 12.09.2017 в режимі відеоконференції Відповідач-1 представника не направив, що було встановлено Зарічним районним судом м.Суми під час підключення відеозв'язку. Судове засідання 12.09.2017 року було проведено господарським судом у звичайному режимі.

18.09.2017 Відповідач-1 подав клопотання про участь в судовому засіданні 28.09.2017 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2017 в задоволенні клопотання судом біло відмовлено.

26.09.2017 Відповідач-1 надіслав клопотання , в якому сповістив . що не може за браком коштів направити представника, просив судові засідання проводить в режимі відеоконференції.

Судове засідання 28.09.2017 було відкладено на 17.10.2017.

29.09.2017 Відповідач-1 подав клопотання про участь в судовому засіданні 17.10.2017 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.10.2017 в задоволенні клопотання Відповідача-1 було відмовлено.

07.09.17р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 74-75), в якому просить суд матеріали справи №904/7660/17 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчать, що місцезнаходженням першого відповідача, ТОВ Фірма «Стара аптека» є Сумська область, м. Суми, вул. Троїцька, буд.28-А. Підставою для звернення позивача саме до господарського суду Дніпропетровської області за вирішенням даного спору стало укладення між ним та другим відповідачем договору поруки від 11.07.2017р. (через п'ять з половиною років після договору поставки, безпосередньо перед поданням позовної заяви). Місцезнаходженням другого відповідача є місто Дніпро, що зумовило можливість пред'явлення позивачем позову за власним вибором. Договір поруки № 5/55 від 11.07.2017р. (ТОВ Фірма «Стара аптека» про нього стало відомо тільки з ухвали суду по цій справі від 15.08.17) укладено без мети створення правових наслідків, зумовлених правочином, для зміни підсудності спору, а не з метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором. Договір поруки №5/55 від 11.07.2017р. за своєю правовою природою має бути похідним від договору №ХА 223 від 17.04.2012р. (укладеного між позивачем та першим відповідачем), у зв'язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням (сам текст договору поруки першому відповідачу не відомий, копія останнього не надана до цього часу). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року, та наступною судовою практикою господарських судів України різних інстанцій. Вирішення спору у даній справі про стягнення з першого відповідача заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між ним та позивачем договору № ХА 223 від 17.04.2012р. у господарському суді Дніпропетровської області призводить до визначення підсудності не на підставі процесуального закону, а фактично визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення господарського суду Дніпропетровської області, тобто саме за вибором позивача. Вказані дії позивача мають оцінюватися судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

Також Відповідач-1 вказує про те, що позовна заява ТОВ "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" станом на 30.08.17р. на адресу ТОВ фірма "СТАРА АПТЕКА" не надходила, тому визначитись зі своєю позицією стосовно позовних вимог Відповідач-1 не має можливості.

Ухвалою суду від 12.09.2017 суд відмовив в задоволенні клопотання у відзиві Відповідача-1 про передачу справи за встановленою підсудністю до господарського суду Сумської області.

Щодо твердження Відповідача про ненадходження позовних матеріалів на його адресу, суд зазначив, що у справі наявні докази виконання Позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України (акр.с. 8).

Водночас під час судового розгляду справи було встановлено, що позовні матераіли були повернуті Позивачеві поштовою установою за закінченням терміну зберіганння поштової кореспонденції (арк.с.95-96).

Ці обставини суд розцінює як недобросовісну поведінку Відаповідача-1.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

12.09.2017 р. представник Позивача подав довідку про суму боргу Відповідача-1 станом на 12.09.17р. (арк.с. 79).

17.10.2017 Позивач подав уточнення до позовної заяви (арк.с.154-157), в яких вказує на те, що грошові зобов'язання Відповідача-1 за Договором поставки частково були забезпечені порукою на суму 100,00 грн. відповідно до договору поруки. Так, Позивач просить суд стягнути з солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 100,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СТАРА АПТЕКА» на свою користь заборгованість в розмірі 8384,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Зазначене уточнення до позовної заяви прийнято судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в останнє судове засідання 17.10.2017 не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у справі (а.с. 138). Клопотань про відкладення не заявили. Сповіщення Відповідачів про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідачів, оскільки вжито належним чином та достатніх заходів щодо сповіщення Відповідачів про судове засіданні, в той же час, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 18.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" (далі-Покупець) був укладений договір поставки № ХА 223 від 17.04.2017р. (далі - Договір поставки) (арк.с. 12-13), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1 Договору поставки).

Предметом договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-супровідних накладних тощо), які є невідємною частиною договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару, якщо інший порядок переходу права власності на товар від постачальника до покупця не визначений постачальником (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі) (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 Договору передача товару за договором здійснюється в місці, щодо якого досягнуто усної або письмової домовленості між сторонами, і оформлюється накладною або актом прийому-передачі. Постачання товару до місця передачі товару здійснюється за рахунок постачальника. Факт постачання товару до місця передачі товару підтверджується декларацією перевізника або іншим документом, що свідчить про поставку товару покупця. Постачальник здійснює постачання кожної партії товару за умови виконання покупцем умов щодо порядку розрахунків визначених розділом 4 договору. Постачальник має право призупинити постачання чергової партії товару покупцю при наявності у нього заборгованості по оплаті за попередню партію товару.

Згідно з п. п. 4.1 та 4.2 Договору ціна на кожне найменування товару за договором визначається виходячи з відпускних цін встановлених постачальником на момент отримання заявки покупця та вважається остаточно узгодженою в розмірі вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі), якщо інше не визначено постачальником відповідно до умов договору. Розрахунки за кожні поставлену партію товару здійснюється в національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Покупець сплачує за поставлений йому товар через кожні 60 календарних днів з моменту першої поставки такого товару по мірі його реалізації третім особам (в тому числі кінцевому споживачу) (п. 4.4 Договору).

У разі не реалізації покупцем поставленого постачальником товару протягом 60 календарних днів з моменту його постачання покупець зобовязаний за першою вимогою постачальника повернути йому увесь поставлений та не реалізований товар протягом семи календарних днів з моменту предявлення такої вимоги. Повернення товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. У разі якщо покупець не повернув поставлений товар на вимогу постачальника, покупець тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю реалізований, та зобовязується сплатити постачальнику його вартість (п. 4.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором, в тому числі і щодо нарахування неустойки за договором. Сторони домовилися, що у випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону про припинення його умов (розірвання), договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік на тих же умовах (п. 6.1 Договору).

Позивач на виконання умов договору поставив Відповідачу товару на загальну суму 14 926,17 грн., що підтверджується наступним видатковими накладними:

- видаткова накладна № БН 144151 від 25.08.2016 на суму 7 707, 21 грн. (а.с.153);

- видаткова накладна № БН 198433 від 11.11.2016 на суму 263, 82 грн. (а.с. 152);

- видаткова накладна № БН 198435 від 11.11.2016 на суму 224, 70 грн. (а.с.151);

- видаткова накладна № БН 198438 від 11.11.2016 на суму 139, 68 грн. (а.с.150);

- видаткова накладна № БН 198440 від 11.11.2016 на суму 770, 40 грн. (а.с. 149);

- видаткова накладна № БН 198442 від 11.11.2016 на суму 56, 04 грн. (а.с. 148);

- видаткова накладна № БН 198444 від 11.11.2016 на суму 269, 64 грн. (а.с.147);

- видаткова накладна № БН 198447 від 11.11.2016 на суму 658, 14 грн. (а.с. 146);

- видаткова накладна № БН 198449 від 11.11.2016 на суму 1 352, 48 грн. (а.с. 145);

- видаткова накладна № БН 198453 від 11.11.2016 на суму 1 061, 58 грн. (а.с. 144);

- видаткова накладна № БН 198454 від 11.11.2016 на суму 494, 34 грн. (а.с. 143);

- видаткова накладна № БН 198479 від 11.11.2016 на суму 1 928, 14 грн. (а.с. 142).

Позивачем було направлено Відповідачу-1 претензію № 152 від 02.11.2016 про сплату боргу, якою ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» повідомляло ТОВ ФІРМА «СТАРА АПТЕКА» про наявність заборгованості та просило в строк 7 календарних днів, з моменту отримання претензії, перерахувати на поточний рахунок позивача суму боргу у розмірі 62420,21 грн.

Після цього Відповідачем-1 здійснено повернення товару та грошових коштів на загальну суму 53936, 07 грн. та відповідно залишилася несплаченою заборгованість у розмірі 8 484,14 грн.

31.07.2017 Позивач звернувся із претензією №114 про сплату боргу та розірвання договору поставки, у якій просить в строк 7 календарних днів з моменту отримання претензії, перерахувати на поточний рахунок позивача суму боргу у розмірі 8484,14 грн.

Відповідач-1 (Покупець) свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 8484,14 грн. основного боргу.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною суму боргу ТОВ ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" перед ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» за договором поставки №ХА223 від 17.04.2012р. на суму 8484,14 грн., на яку Відповідач-1 товар отримав, відповідно умов договору Позивачеві його не повернув, тому повинен сплатити його вартість.

Також матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» (далі-Кредитор) та ТОВ "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (далі-Поручитель) 11.07.17р. був укладений Договір поруки №5/55 (далі-Договір поставки) (арк.с. 14). Відповідно до п.1.1 цього Договору Поручитель зобовязується перед Кредитором частково виконати грошові зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СТАРА АПТЕКА» за договором поставки № ХА 223 від 17.04.2012 на поставку товарів, що укладений між кредитором та боржником, по оплаті за поставлений товар, починаючи з дати укладання основного договору.

Кредитор після виконання поручителем умов п. 1.1 Договору здійснює погашення заборгованості Боржника за Основним договором на суму виконаних зобовязань (п. 1.2 Договору поставки).

Відповідно п. 3.1 Договору поставки у разі порушення боржником зобовязань за основним договором, поручитель зобовязується самостійно виконати зобовязання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

У разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники в обсязі зобовязань по основному договору з урахуванням обмеження для поручителя, встановленим п. 1.3. договору (п. 4.1 Договору поставки).

Пунктом 1.3 Договору поставки встановлено, що поручитель відповідає за не виконання боржником зобовязань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 100, 00 грн.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до виконання основного договору (п. 4.7 Договору поставки).

Умови договору поруки відповідають положенням ст.ст.553-559 ЦК України.

На момент вирішення спору Відповідач-2 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник та Відповідач-2 як Поручитель неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за договором поставки № ХА 223 від 17.04.2012 року в розмірі 8 384,14 грн. та солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованості в розмірі 100,00 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Твердження Відповідача-1 про те. що договір поруки за обставинами справи був укладений без наміру створення правових наслідків, судом відхилюється з огляду на таке.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Отже, суд зазначає, що для такого виду договорів як порука достатньо факту його укладення для виникнення правовідносин за ним. Отже, для встановлення факту його фіктивності докази цього мають бути ваговими і мають доводитись у встановленому порядку. Оскільки Відповідач-1 таких доказів не надав, його твердження про фіктивність договору поруки суд вважає недоведеним.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються порівну на Відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" (40030, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 53, ) заборгованість за договором поставки № ХА 223 від 17.04.2012 року в розмірі 8384,14 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (49083, м. Дніпро, пр. Газети «ПРАВДА», буд. 29, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" (40030, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 53, ) заборгованість в розмірі 100,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" (40030, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 53, ) судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (49083, м. Дніпро, пр. Газети «ПРАВДА», буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 53, ) судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя ОСОБА_3