ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 907/1010/13

Суддя господарського суду Закарпатської області Йосипчук О.С., розглянувши матеріали cкарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та заборону останнього вчиняти певні дії

по справі № 907/1010/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району

до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району

про стягнення 2241036,60 грн.

За участі представників:

Від скаржника(стягувача) - Гриньо Д.Д., адвокат;

Від відділу ДВС - Ярош С.І. державний виконавець;

ВСТАНОВИВ:

Стягувач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які просить визнати неправомірними в частині визначення вартості майна, визначеного на підставі звіту ТОВ „Байт" про оцінку майна від 18 серпня 2017 року, просить визнати протиправним звіт про оцінку майна Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", складений ТОВ „Байт" в особі директора Денисенко В.К. від 18 серпня 2017 року та заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області передавати на реалізацію згадане майно. Вважає, що оскаржений звіт про оцінку майна складений суб'єктом оціночної діяльності з порушенням процедури здійснення оцінки, внаслідок чого така є необ'єктивною та неповною, такою, що виконана узагальнено, без ретельного аналізу на відповідність вимогам діючого законодавства, має значні грубі очевидні недоліки і розбіжності з матеріалами виконавчого провадження. Наголосив, що звіт про оцінку не містить вихідних даних на об'єкти оцінки, на підставі яких можна ідентифікувати як самі об'єкти оцінки, так і їх місце розташування, що призвело до недостовірності висновків наявним обставинам справи.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець не погодився з доводами скаржника. Вважає, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на зазначене майно боржника та передачі його на реалізацію вчинені в повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та для задоволення вимог всіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню. Вважає, що хоча скарга подана на дії державного виконавця, проте, на його думку, оскаржуються саме дії експерта. Наголосив, що державний виконавець не здійснював визначення вартості майна, а лише виніс постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні від 16.05.2017 року, тобто сама вартість майна, яка оспорюється скаржником, визначена суб'єктом оціночної діяльності, а не виконавцем. Зсилаючись на таке, просить суд залучити до участі у справі для надання пояснень з приводу виготовлення експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Байт».

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та оцінивши матеріали скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавче провадження №48911197 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року в справі №907/1010/13 про стягнення з Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 боргу в розмірі 1732381,73 грн. перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в зведеному виконавчому провадженні №53949629 (постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.05.2017р.).

Постановою від 16.05.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною начальником відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М., для визначення вартості арештованого майна боржника- Лумшорського ДП ЛОК «Полонина», а саме: комплексу очисних споруд, басейнового комплексу, будівлі трансформаторної, парковочного комплексу, столового комплексу, комплексу будівель системи споруд водопостачання, будівлі колишнього відділення пошти, реконструйованого під службове житло, комплексу будівель (головний корпус, два навіси літні, спортмайданчик, підпірні стіни, вимощення, вимощення-парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), та з метою отримання відповідного висновку, призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ „Байт", який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 30.05.2014 року за №16509/14 ФДМ України із строком дії: 30.05.2017 року; зобов'язано його надати письмовий висновок з питань ринкової вартості визначеного майна та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

На виконання вказаної постанови ТОВ «Байт» 18 серпня 2017 року здійснило оцінку будівель та споруд, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, про що складено Звіт на 91 сторінці.

Листом від 13.09.2017 року №4-3622/48968088 державний виконавець направив стягувачу-ФОП ОСОБА_5 витяг зі звіту про вартість арештованого майна, згідно з яким вона складає 9 885 768 грн.

Ознайомившись з матеріалами означеного вище звіту, стягувач не погодився із його результатом, вважаючи і звіт неповним, а його прийняття державним виконавцем таким, що порушує публічний порядок здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Власне тому, на підставі наданого права, наданого йому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121-2 ГПК України, заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить суд визнати протиправним прийнятий до державним виконавцем до виконання звіт про оцінку майна Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", що складено ТОВ „Байт" в особі директора Денисенко В.К., від 18 серпня 2017 року, а також заборонити відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області передавати на реалізацію згадане майно на наведених у звіті умовах.

У обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що:

- суб'єктом оціночної діяльності порушено визначений ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» п'ятнадцятиденний строк на виготовлення висновку; матеріали звіту не містять копії постанови про призначення ТОВ «Байт» суб'єктом оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні;

- не долучено ні Договору на проведення оцінки, на який є посилання у звіті, ні копії самого Свідоцтва суб'єкта оціночної діяльності;

- у звіті недостатньо інформації, щодо ідентифікації об'єктів оцінки і місця їх розташування, відсутня інформація про аналіз правового статусу, технічної характеристики будівель і споруд, їх конструктивів, про ознаки фізичного зносу об'єктів оцінки;

- відсутній опис земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти оцінки;

- не прийнято до уваги і відсутні технічні паспорти, що були оплачені Стягувачем - ФОП ОСОБА_1 на замовлення державного виконавця;

- відсутні фотографії всіх об'єктів оцінки, що унеможливлює ідентифікацію об'єктів оцінки та порушує абз. 1, 5 п. 53 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440;

- у порушення п. 56 Національного стандарту № 1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки); обсяг зібраної та проаналізованої інформації в додатках не достатній для проведення оцінки об'єкта;

- проведена неповна оцінка об'єктів, а саме: не проведено оцінку будівлі колишньої пошти, про що суб'єктом оціночної діяльності самостійно зазначено(ст. 9 Звіту), однак, даний факт є суперечливим через наявність в додатках до звіту технічного паспорту ТОВ „БАЙТ", в якому є поповерховий план будівлі колишнього відділення пошти, реконструйованого під службове житло на якому стоїть печатка ТОВ „БАЙТ" і підпис керівника Денисенко В.К. щодо відсутності поточних змін об'єкта станом на 15.08.2017 року, що можливо лише при безпосередньому обстеженні об'єкта.

Окрім того, скаржник посилається на необгрунтовану наявність у звіті складеного ТОВ «Байт» одного технічного паспорту з присвоєним інвентаризаційним номером, оскільки на всі 8 об'єктів боржника РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради вже були виготовлено окремі інвентаризаційні справи та затверджено в установлено законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та оцінивши наявні у справі матеріали, а також подані суду в судовому засіданні для огляду оригінали документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги, а відтак, про її задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Предметом розгляду скарги є дії державного виконавця по визначенню вартості арештованого майна та складений ТОВ «Байт» звіт про оцінку майна Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" .

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 згаданого Закону внормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Однак, як вбачається із наявних у справі матеріалів, зокрема самого звіту про оцінку, та пояснень представника ДВС, здійснюючи оціночні дії ТОВ «Байт» не дотримало регламентованої вище процедури проведення оцінки майна. До матеріалів звіту не долучено вихідних даних на об'єкти оцінки, на підставі яких можна ідентифікувати об'єкти оцінки, суб'єктом оціночної діяльності.

Окрім того, судовим розглядом скарги не встановлено вчинення учасниками виконавчого провадження дій, які підтверджували звернення до БТІ про надання технічних паспортів на об'єкти оцінки.

Окремо судом надано критичну оцінку Акт державного виконавця від 13.06.2017р., згідно з яким державним виконавцем Секерня В.М. у присутності директора підприємства боржника та представника ТОВ "Байт", однак без присутності представника стягувача встановлено, що за місцем розташування об'єктів боржника на підставі телефонної розмови із громадянином ОСОБА_8 встановлено факт перебування одного із об'єктів нерухомості боржника (відділення пощти в АДРЕСА_3) у власності належить не боржнику а гр.ОСОБА_8 На підставі цього Акту, державний виконавець встановив, що на праві власності громадянику ОСОБА_8 належить нерухоме майно, однак за адресою АДРЕСА_4. Подібний висновок державного виконавця грунтується та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що видано Перечинською районною державною адміністрацією 05.07.2006р. (Розпорядження №186 від 07.06.2006р.) саме на підставі цього Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано Перечинською районною державною адміністрацією 05.07.2006р. (Розпорядження №186 від 07.06.2006р.) грунтується висновок Акту державного виконавця Ярош С.І. від 29.06.2017р. про приналежність об'єкта нерухомості. що розташований в АДРЕСА_5 не юридичні особі - боржнику, а громадянину ОСОБА_8 Згаданий акт також було складено без присутності представника стягувача.

Поряд з цим, як вбачається із самого Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано Перечинською районною державною адміністрацією 05.07.2006р. (Розпорядження №186 від 07.06.2006р.), цей акт засвідчував факт права власності громадянина ОСОБА_8 не на майно боржника по АДРЕСА_2 а об'єкт нерухомості, що знаходиться у сюЛумшори без вказівки на вулицю та номер будинку цього об'єкта. Зважаючи на таке, означене свідоцтво не вказує на права фізичної особи щодо майна боржника, яке має бути піддане оцінці з метою продажу на користь стягувачів. Досліджуючи вказані вище обставини зменшення державним виконавцем обсягу об'єктів нерухомості, вартість яких належить встановити у виконавчому провадженні, судом прийнято до уваги зміст Листа начальника відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, за яким відомості про зареєстроване майно на праві власності за ОСОБА_8, що знаходиться в АДРЕСА_2 - відсутні. Разом з цим, скаржником подано до суду Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі Рішення виконкому Лумшорської сільської ради №345 від 11.09.2009р. (зареєстроване в реєстрі прав на нерухоме майно під №28461909 рішенням від 08.10.2009р.), згідно з яким приміщення в АДРЕСА_3 (бувше відділення пошти) перебуває у власності ДП "Полонина" - боржника у справі. Наведене вище спростовує висновки державного виконавця про виключення цього майна із переліку майна боржника що підлягає оцінці у виконавчому провадженні.

За таких обставин і звіт ТОВ "Байт" ні його оцінка державним виконавцем не можуть бути прийнятними - такими, що не відображають реальний стан майна боржника та його віртість. Відтак, дії виконавця та звіт з огляду на їх протиправність не можуть бути підставою для здійсненні інших виконавчих дій.

Далі, як свідчить звіт про оцінку будівель та споруд вчинений ТОВ "Байт" докази про особистий огляд суб'єктом оціночної діяльності всіх об'єктів оцінки є суперечливими, оскільки поряд з самостійною вказівкою на неможливість оглянути приміщення колишнього відділення зв'язку, матеріали звіту містять план вказаної будівлі з фіксацією суб'єктом факту відсутності поточних змін об'єкта станом на 15.08.2017р, що можливо лише за умови безпосереднього обстеження приміщення.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали Технічних паспортів №№9/73, 9/71, 9/74, 9/70, 9/72, 9/68 та 9/69, виданих РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, та встановлено невідповідність відомостей в оскаржуваному Звіті наявній в них інформації.

Також судом констатується, що ТОВ „Байт" не проведено аналіз ринку подібного майна, що порушує п. п. 52, 53 Національного стандарту № 1, позаяк відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єктів оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташовані об'єкти оцінки; не проведено аналіз існуючого використання та корисності об'єктів оцінки. Також відсутня інформація про рівень інвестиційної привабливості об'єктів оцінки. Оскаржуваний Звіт про оцінку не містить вихідних даних на об'єкти оцінки, на підставі яких можна ідентифікувати об'єкти оцінки.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Постанова про призначення суб'єкта експертної діяльності винесена державним виконавцем 16.05.2017 року, цього ж дня доведена останньому до відома. Однак, висновок про вартість майна датований 18.08.2017р., тобто за межами визначеного законодавцем строку для його виконання. При цьому жодних доказів узгодження продовження терміну виконання суду не подано.

З огляду на вищеприведене, суд погоджується з доводами скаржника щодо порушення процедури здійснення оцінки, внаслідок чого така є необ'єктивною та неповною, такою, що виконана не повною, узагальнено, без ретельного аналізу на відповідність вимогам діючого законодавства, має значні грубі очевидні недоліки і розбіжності з матеріалами виконавчого провадження.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

За таких обставин виконана ТОВ "Байт" оцінка арештованого майна підлягає визнанню судом недійсною недійсною, і, відповідно, не підлягає до застосування державним виконавцем.

Заперечення державного виконавця стосовно оскарження дій саме суб'єкта оціночної діяльності, а не його, судом відхилено, оскільки така оцінка здійснення на замовлення державного виконавця, скоригована його висновками (Акти) і повинна бути оцінена останнім на предмет достовірності та відповідності вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 32-33, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту по визначенню вартості майна ТОВ „Байт" про оцінку майна від 18 серпня 2017 року, що належить Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", а саме: комплекс будівель (головний корпус, два навіси, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення - парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), за адресою АДРЕСА_6; столовий комплекс за адресою АДРЕСА_7 комплекс очисних споруд за адресою АДРЕСА_8 що описане й арештоване згідно акта опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора Лумшорського ДП ЛОК "Полонина Луцук Л.М. (АДРЕСА_9 паспорт НОМЕР_2 вид. 18.07.2006 року Перечинським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1).

2. Визнати протиправним звіт про оцінку майна Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", складений ТОВ „Байт" в особі директора Денисенко В.К. від 18 серпня 2017 року щодо майна: комплекс будівель (головний корпус, два навіси, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення - парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), за адресою АДРЕСА_10 столовий комплекс за адресою АДРЕСА_7 комплекс очисних споруд за адресою АДРЕСА_8 що описане й арештоване згідно акта опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Луцук Л.М. (АДРЕСА_9 паспорт НОМЕР_2 вид. 18.07.2006 року Перечинським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1).

3. Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", а саме:, комплекс будівель (головний корпус, два навіси, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення - парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), за адресою АДРЕСА_6; столовий комплекс за адресою АДРЕСА_7 комплекс очисних споруд за адресою АДРЕСА_8 що описане й арештоване згідно акта опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Луцук Л.М. (АДРЕСА_9 паспорт НОМЕР_2 вид. 18.07.2006 року Перечинським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя О.С. Йосипчук