КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Справа №910/24772/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповдальністю "Пейзажне" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва (м. Київ) в інтересах держави

до 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Освітянин" (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне товариство" (м. Київ)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Пейзажне" (м. Київ)

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Міністерство культури України (м. Київ)

2. Національний музей народної архітектури та побуту України (м. Київ)

3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат „Хотівський" (с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельний форум" (м. Київ)

про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на землю та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13. яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014, задоволено позов Заступника прокурора міста Києва:

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 353/3187 „Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу „Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва";

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу „Освітянин" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №006290, зареєстрований 08.01.2008 року Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00178;

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Пейзажне" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011930, зареєстрований 08.09.2010 року Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00398;

- визнано відсутнім у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Освітянин", Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне товариство", Товариства з обмеженою відповідальністю „Пейзажне" право власності на земельну ділянку площею 16,0345 га, кадастровий номер: :79:107:0002, що розташована на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, вартістю за нормативною грошовою оцінкою у розмірі 40 828 647 грн. 35 коп.

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейзажне" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13 за нововиявленими обставинами, в якій (згідно заяви про уточнення) просило скасувати наведене рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейзажне" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24772/13 за нововиявленими обставинами задоволено частково:

- скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24772/13 в частині визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради №353/3187 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" та прийняти в цій частині нове рішення;

- позовну вимогу Заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" задоволено частково;

- визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради №353/3187 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва";

- в іншій частині вимог Заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" - відмовлено;

- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24772/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповдальністю "Пейзажне" звернулось до Київського апеляційного господарсього суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ТОВ "Пейзажне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенін позову Заступника прокурора міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповдальністю "Пейзажне" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13, дійшла висновку про повернення останньої на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, вказана норма містить припис, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду за нововиявленими обставинами судовий збір підлягає сплаті у даному випадку, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка в свою чергу, складає також 110% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що Заступник прокурора звернувся у грудні 2013 року з позовом до суду з вимогами про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними двох державних актів на право власності на земельну длянку та визнанян відсутнім права у відповідачів-3, 4 права власності на спірну земельну ділянку, тобто заявивши у позові 4 вимоги немайнового характеру.

Станом на момент звернення заступника прокурора з відповідним позовом, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом у грудні 2013 року).

П.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом у грудні 2013 року, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на підставі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 1 січня 2013 року становила 1 147,00 гривень.

Як зазначено вище, у липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейзажне" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13 за нововиявленими обставинами, в якій (згідно заяви про уточнення) просило скасувати наведене рішення за нововиявленими обставинами повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейзажне" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24772/13 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, виходячи з приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на момент звернення заявника з заявою до суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції (липень 2017 року)) за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору підлягав сплаті в сумі ((1147,00 грн. х 4 вимоги немайнового характеру) х 110%) = 5 046,80 грн., а отже, віжповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13 підлягає сплаті в розмірі 5 046,80 грн. х110% = 5 551,48 грн.

Згідно доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції № 16 від 29.09.2017, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено в сумі 500,00 грн., тобто в розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір". Сума недоплати складає 5 051,48 грн.

Наведені обставини згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповдальністю "Пейзажне" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13 - повернути без розгляду.

2.Матеріали справи № 910/24773/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров