ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2017 Справа № 904/9061/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО"

до В-1: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

В-2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11р. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Позивачем подано до суду позовну заяву про зобов'язання вчинити певні дії, а саме::

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відновити розподіл природного газу КП "Павлоградтеплоенерго";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" виконувати свої зобов'язання за договором розподілу природного газу, а саме надавати послуги з розподілу природного газу в опалювальному періоді 2017/2018 років;

- визнати право КП "Павлоградтеплоенерго" на споживання у жовтні 2017 року - березні 2018 року: 9,446 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії для релігійних організацій від 15.09.17р. №3164/1718 - РО-3; 31579,611 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню від 15.09.17 № 3161/1718-ТЕ-3; 4115,513 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями від 15.09.17 №3162/1718-БО-3; 1165,817 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями від 15.09.17 №3163/1718-КП-3;

- зобов'язати НАК "Нафтогаз України" виконувати умови договорів від 15.09.17 № 3164/1718-РО, від 15.09.17 № 3161/1718-ТЕ-3, від 15.09.17 №3162/1718-БО, від 15.09.17 №3163/1718-КП-3 в частині виділення номінації та постачання природного газу в обсягах, зазначених в п. 2.1. договорів.

Тобто, у позовній заяві Позивачем об'єднано вимоги за 5-ма договорами (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України), які по суті є окремими договорами постачання природного газу та розподілу природного газу, не пов'язаними між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, за якими надавалися послуги, у різних обсягах, з різними строками виконання та вартістю.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивач не обґрунтував об'єднання позовних вимог за наведеними договорами, не звертався до суду з клопотанням про об'єднання позовних вимог.

Зазначені висновки узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 02.08.17р. у справі № 908/3424/16, від 19.06.17р. у справі № 904/276/17, від 20.04.17р. у справі № 904/12536/16.

Частина 1 ст. 63 ГПК зобовязує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.17р. розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,,00 грн.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем не сплачено судовий збір за всі немайнові вимоги, які викладені в позовній заяві, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1 600,00 грн. Отже Позивачем сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

У зв'язку із поверненням позовної заяви без розгляду, заява про забезпечення позову також повертається Позивачеві без розгляду.

Керуючись п.4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позовна заява з додатками № 1562 від 17.10.17р., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 3540 від 13.10.17р. на суму 1 600,00 грн., а також платіжне доручення № 3541 від 13.10.17р. про сплату судового збору на суму 800,00 грн.

Суддя ОСОБА_1