Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 906/753/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирська обласна державна адміністрація

До: Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Фонд державного майна України;

на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки та скасувати реєстрацію від 26.11.2004р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/753/17 за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця" за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:на стороні позивача - Фонд державного майна України;на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки та скасувати реєстрацію від 26.11.2004.

11.10.2017 представник відповідача подав заяву про відвід судді Давидюка В.К., мотивуючи тим, що суд незаконно порушив провадження у справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури, так як керівником вказаного органу відсутнє будь-яке обґрунтування підстав для участі у цій справі прокурора. Відмовивши в задоволенні всіх клопотань, заявлених представником Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця", на думку відповідача, суддя Давидюк В.К діє виключно позитивно до органів прокуратури та негативно упереджено до сторони відповідача. Окрім того, рідний брат головуючого судді у даній справі тривалий час працював в Житомирскій обласній прокуратурі. Дана обставина, на думку представника, викликає обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється .

Доводи, зазначені представником Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця" у заяві про відвід судді, до таких обставин не відносяться, оскільки вчинення суддею процесуальних дій, правові наслідки яких не задовольняють учасників процесу, не є підставою для відводу судді.

Щодо родинних стосунків, зазначених у заяві представника відповідача про відвід судді, то відповідно до декларації родинних зв'язків судді Давидюка В.К., яка оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в розділі «Декларації родинних зв'язків судді та доброчесності судді» надано відомості про брата головуючого судді - Давидюка Павла Кіндратовича, який працював в період з 1996 по 2016 рік слідчим, а згодом прокурором відділу Прокуратури Житомирської області та звільнений з займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію.

Оскільки інтереси позивача у даній справі представляє представник прокуратури Житомирської області заявник вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого судді.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

ОСОБА_1 не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності та не представляє інтереси прокуратури в суді, а тому зазначена обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді у даній справі.

Викладені в заяві про відвід судді доводи відповідача не можуть бути розцінені судом як обставини, достатні для виникнення сумнівів стосовно об'єктивності та неупередженості судді Давидюка В.К. у розгляді зазначеної справи. Інших достатньо обґрунтованих підстав для відводу судді в заяві не наведено.

У звязку з викладеним, а також враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та інші обставини, які відповідно до вимог ст.20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді відсутні, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Давидюка В.К. у справі № 906/753/17.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця" про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/753/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу