ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 904/12446/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівДанилової М.В. Сибіги О.М., Корсака В.А.
за участю представників
позивачаЗубарєва Н.В.
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
перевіривши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017
у справі№904/12446/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
доСпільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - будматеріали"
провідшкодування збитків завданих державі

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" про зобов'язання відшкодувати завдані державі в особі позивача збитки у розмірі 48449,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, заявник зазначає, що суди дійшли невірного висновку про відсутність підстав для стягнення збитків, оскільки не врахували положення Методики, якими встановлено, що орган приватизації приймає рішення про розмір збитків з використанням звіту про оцінку збитків за умови наявності позитивного висновку рецензенту такого звіту. Також скаржник вказує, що звіт про оцінку вартості збитків є належним доказом, який доводить нанесення збитків державі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду у вищевказаному складі та відстрочено сплату судового збору за клопотанням скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 11.10.2017 представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - Будматеріали" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота, за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Водно - спортивна база "Локомотив" державного підприємства "Придніпровська залізниця" будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Судами встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва за договором Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передано Спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - будматеріали" 04.04.2001, про що складено акт приймання-передавання об'єкта незавершеного будівництва "Водно - спортивна база "Локомотив", що розташований в м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12 (а.с.17).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 у справі №904/4139/14, яке набрало законної сили 29.09.2014, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - водно - спортивної бази "Локомотив" (м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, нова адреса: вул. Набережна Перемоги, 1-К), укладений 06.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - Будматеріали".

Суд зобов'язав Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - Будматеріали" повернути за актом приймання-передачі у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт незавершеного будівництва - водно - спортивну базу "Локомотив", вартістю 659002,36 грн., який розташований на земельній ділянці розміром 0,6 га у м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 1-К.

13.05.2015 в рамках виконавчого провадження Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області здійснило заходи, щодо повернення об'єкту незавершеного будівництва "Водно - спортивної бази "Локомотив" вартістю 659002,36 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 0,6 га, у місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 1-К, до державної власності, про що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт про виконання судового рішення від 12.09.2014 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4139/14.

Як вбачається з матеріалів даної справи, звертаючись до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - Будматеріали" із позовом про відшкодування збитків у сумі 48449,00 грн., позивач виходив із того, що об'єкт приватизації під час володіння покупцем, заподіяні збитки внаслідок руйнування зазначеного майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна спірного об'єкта незавершеного будівництва "Водно - спортивна база "Локомотив" проводилось без дотримання вимог, передбачених Порядком проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, а отже, розмір заподіяних збитків був визначений всупереч приписів норм чинного законодавства.

Елементи правопорушення, наявність яких дає підстави для відшкодування завданих збитків, в позові не наведені та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Так, частиною 3 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" був повернутий відповідачем державі в особі позивача, що підтверджується актом державного виконавця від 13.05.2015 та був визначений розмір (вартість) збитків, завданих об'єкту за час володіння ним колишнім власником, визначених шляхом проведення незалежної оцінки.

Розмір (вартість) збитків, завданих об'єкту за час володіння ним колишнім власником, визначена шляхом проведення незалежної оцінки Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", становить 48449,00 грн.

Згідно пункту 2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №32, зокрема, передбачено, що якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться: інвентаризація та оцінка об'єкта.

Пунктом 6,7 Порядку передбачено, що інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11.08.1994 №69 (z0202-94), станом на день прийняття судом відповідного рішення.

Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації.

Оцінка об'єкта приватизації (крім пакета акцій), що повертається у державну власність, станом на день набрання чинності відповідним рішенням суду проводиться згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

З метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Порядок проведення звіряння та визначення наявності збитків визначається Фондом державного майна. При цьому, враховуються всі результати господарювання покупця на об'єкті.

Пунктом 3 Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14.11.2001 № 2107, визначено, що під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки до його продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу засідання комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з питань повернення у державну власність об'єкта незавершеного будівництва "Водно - спортивна база "Локомотив" члени комісії дійшли висновку, що у зв'язку із не проведенням будь-яких робіт із добудови об'єкта незавершеного будівництва, відсутності консервації та охорони об'єкта, стан його погіршився (технічний стан об'єкту - незадовільний, аварійний, фізичний знос конструкцій досягає 70%), чим відповідно до Звіту з незалежної оцінки станом на 29.09.2014 завдані збитки державі за час володіння покупцем вищезазначеним об'єктом у розмірі 48449,00 грн.

Зі звіту про оцінку вбачається, що розмір заподіяних збитків визначено виходячи з акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкту незавершеного будівництва "Водно - спортивна база "Локомотив" від 11.05.1999. На цю дату обстеження виконані роботи: огороджуючи та несущі конструкції будівлі бази, перегородки - 100%.

За наслідками інженерно-технічного обстеження об'єкта на дату оцінки встановлено, що зрізані горизонтальні зв'язки колон за всім периметром першого поверху; зрізані частково горизонтальні зв'язки на рівні перекриття другого поверху; зруйновані сходові майданчики та проліти сходин внаслідок демонтажу косоурів.

З огляду на вищезазначене, були розраховані збитки у вигляді вартості демонтованих будівельних конструкцій у сумі 48449,00 грн.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що акт від 11.05.1999, який був взятий за основу, було складено ще до продажу об'єкта приватизації відповідачу по справі, яка відбулась лише 06.03.2001.

Акт обстеження від 11.05.1999 був складений без участі відповідача, і з його змісту вбачається, що будівництво об'єкта розпочато в 1994 році і призупинено в 1999 році. Після призупинення будівництва консервація об'єкта не пропонувалась.

Водночас, на дату укладання договору купівлі - продажу, інвентаризація не проводилась, а акт оцінки вартості об'єкта незавершеного будівництва від 02.01.2001, на який посилається позивач, не є актом інвентаризації у розумінні Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11.08.1994, оскільки не містить необхідних відомостей щодо об'єкта продажу.

Тобто, відсутні відомості про зміни стану об'єкта з 1999 року по дату продажу - 2001 рік.

А відтак, колегія судів касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва не є належним доказом заподіяних збитків з огляду на те, що звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна спірного об'єкта незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" проводилось без дотримання вимог, передбачених Порядком проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, а отже, розмір заподіяних збитків був визначений всупереч приписів норм чинного законодавства, є правомірними.

Також, судова колегія погоджується з висновками судів про те, що елементи правопорушення, наявність яких дає підстави для відшкодування завданих збитків, в позові не наведені та не підтверджені належними доказами під час розгляду справи.

Решта доводів касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують належно встановлених судами істотних обставин справи та не зазначають норм матеріального права, порушених чи неправильно застосованих судами при вирішенні даного спору.

За частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №904/12446/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, вул. Центральна, 6, м. Дніпропетровськ, ) до Спеціального фонду Держбюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві 820019, рахунок 0007 код класифікації доходів бюджету 22030104 символ звітності банку 254) 1653,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: В. Корсак

О.Сибіга