ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/3284/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум

до Дочірнього підприємства Аромат,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства ПРОФІТРЕЙД,

про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10/00-58 від 30.05.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.04.2017 р.);

від третьої особи: не зявився.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.О. Рябцева

Обставини справи

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Дочірнього підприємства Аромат, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства ПРОФІТРЕЙД, про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. у справі № 911/3284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Дочірнього підприємства Аромат, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна, про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави матеріали справи № 911/3284/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з оцінки вартості майна та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

До господарського суду Київської області 20.07.2017 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11952/11953/17-53 від 13.07.2017 р. з клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 24.07.2017 р. господарський суд Київської області просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 911/3284/15.

У звязку з поверненням матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2017 р. було поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експертів призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 р.

18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 15/09/17 від 15.09.2017 р. (вх. № 19501/17 від 18.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи, за змістом якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання часу для підготування витребуваних експертами документів.

18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 15-1 від 15.09.2017 р. (вх. № 19502/17 від 18.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи.

18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 15 від 15.09.2017 р. (вх. № 19503/17 від 18.09.2017 р.), за змістом якого третя особа повідомляє суд про зміну з 10.08.2017 р. найменування юридичної особи Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» на Дочірнє підприємство «ПРОФІТРЕЙД» та зміну 05.09.2017 р. місцезнаходження ДП «ПРОФІТРЕЙД» у звязку з чим просить суд змінити найменування третьої особи у даній справі.

18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 18.09.2017 р. (вх. № 19505/17 від 18.09.2017 р.) про зміну найменування третьої особи у даній справі.

У судовому засіданні 18.09.2017 р. суд дійшов висновку щодо зміни найменування третьої особи з Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» на Дочірнє підприємство «ПРОФІТРЕЙД».

У судовому засіданні 18.09.2017 р. представник відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримував, заявивши суду про зміну місцезнаходження відповідача та несвоєчасне у звязку з цим отримання ухвали суду про призначення до розгляду клопотання експертів; представник позивача проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечував; представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Розгляд клопотання експертів відкладався.

28.09.2017 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 11952/11953/17-53 від 22.09.2017 р. (вх. № 20368/17 від 28.09.2017 р.) щодо надання повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням додаткових документів, необхідних для складання висновку судової товарознавчої експертизи.

11.10.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 10/10/17 від 10.10.2017 р. (вх. № 21417/17 від 11.10.2017 р.) про долучення до матеріалів справи інформації щодо дати введення в експлуатацію 70 досліджуваних виробів, перелік яких наведений у таблиці № 6 додатку до висновку експертизи № 8474/16-53/21233-21407/16-53; технічного стану на досліджувані вироби станом на 07.07.2015 р.; щодо первісної вартості виробів станом на 07.07.2015 р.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник відповідача зазначив про те, що будь-якої іншої інформації та документів щодо стану та вартості досліджуваних виробів, окрім вже поданих до матеріалів справи, у розпорядженні ДП «Аромат» немає; представник позивача був присутнім; представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Дослідивши подані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи № 911/3284/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з оцінки вартості майна, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Направити матеріали справи № 911/3284/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з оцінки вартості майна, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. у даній справі.

2. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3284/15 надіслати господарському суду Київської області.

4. Зупинити провадження у справі № 911/3284/15 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

5. Ухвалу направити учасникам процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.О. Рябцева