ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2017 р.Справа № 922/3558/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш
про стягнення коштів у розмірі 3 962 077,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", про стягнення заборгованості в розмірі 3 962 077,80 грн. При цьому, позивач судові витрати зі сплати судового збору за даний позов не сплатив в повному обсязі, однак подав заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої, враховуючи тяжкий майновий стан позивача, просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом. Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Згідно ст. 4 Закон України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 грн. Виходячи з того, що позивачем, за позовною заявою заявлено до стягнення суму коштів у розмірі 3 962 077,80 грн. (ціна позову), відповідно, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 59 431,17 грн. (1,5 відсотків ціни позову). Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" в якості доказу справляння судового збору, суду надано платіжне доручення № 4152 від 12 жовтня 2017 року на суму 1 600,00 грн., яке не є належним доказом справляння судового збору в передбаченому законом розмірі (не доплачено судового збору у розмірі 57 831,17 грн.) та заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої позивач просить суд відстрочити сплачу судового збору до прийняття рішення по справі, вказуючи при цьому на тяжкий майновий стан останнього. Вимогами статті 8 Закону України „Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Натомість позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору. В зв'язку з вищевказаним, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, як в необґрунтованому, не доведеному належними та допустимими доказами та заявленому безпідставно.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення". Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Як вбачається з опису вкладення від 12 жовтня 2017 року, наданого позивачем в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було направлено на адресу відповідача усіх документів доданих до позовної заяви, а було лише направлено копію позовної заяви та розрахунок ціни позову, що суперечить приписам ч. 1 ст. 56 ГПК України. З огляду на наведене, наданий позивачем опис вкладення від 12 жовтня 2017 року не може вважатися належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вище викладене в сукупності, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 31 аркуші, на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал платіжного доручення № 4152 від 12 жовтня 2017 року на суму 1 600,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/3558/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).