ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 915/435/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є, Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №21/11 від 21.11.2016;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ) - ОСОБА_2, довіреність №24/01 від 24.01.2017;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.08.2017; ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.06.2017;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД .ЮА.

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2017

у справі №915/435/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ;

- товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА;

про стягнення 3533951,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2017 у справі №915/435/17 (суддя М.В. Мавродієва) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ (далі ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ) та товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА (далі- ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА) на користь товариства з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К (далі ТОВ С.Т.А.Р.К) 3533951,41 грн основного боргу; стягнуто з ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ на користь ТОВ С.Т.А.Р.К 26504,64 грн судового збору; стягнуто з ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА на користь ТОВ С.Т.А.Р.К 26504,64 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2017 у справі №915/435/17 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 10.10.2017 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представники відповідачів апеляційну скаргу просили задовольнити, при цьому представниками ТОВ С.Т.А.Р.К, ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА та ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ в засіданні суду 10.10.2017 було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної та підписаної повноважними представниками сторін на підставі статті 78 ОСОБА_5 процесуального кодексу України (том ІІ а.с.164).

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 ОСОБА_5 процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ОСОБА_5 процесуального кодексу України. Положення розділів I - XI Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ОСОБА_5 процесуального кодексу України повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ОСОБА_5 процесуального кодексу України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. ОСОБА_5 процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ОСОБА_5 процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції. Отже, апеляційною інстанцією не можуть бути застосовані відповідні положення ОСОБА_5 процесуального кодексу України щодо затвердження господарським судом мирової угоди.

Саме таку правову позицію стосовно неможливості затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, викладено у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011.

Крім того, представниками ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (том ІІ а.с.149), яке Одеський апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити з огляду на доведення неможливості подання зазначених доказів суду першої інстанції, зокрема платіжні документи, які підтверджують оплату скаржником частини заборгованості за поставлений йому товар, датовані після винесення оскарженого рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Між ТОВ С.Т.А.Р.К («продавець») та ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА («покупець») було укладено договори поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 (далі договори №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016), за умовами яких продавець зобовязався передати в установлені терміни у власність покупця товар (кукурудзу 3 класу врожаю 2016р. у кількості 2000 тонн +/- (10% в опціоні покупця), а покупець зобовязався прийняти та оплатити цей товар на умовах даних договорів (том І а.с. 13-16, 27-30).

Зазначені договори підписані з протоколами розбіжностей щодо пунктів 3.2, 5.8, 7.13 цих договорів (том І а.с. 242, 243).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору №С-2012 від 20.12.2016 ціна за одну тонну товару складає 4530 грн, загальна вартість товару - 9060000 грн, а згідно з договором №С-2812 від 28.12.2016 - ціна за одну тонну товару складає- 4550грн, загальна вартість товару - 9100000 грн.

У пункті 3.1 договорів №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 сторонами узгоджено, що товар буде поставлений залізничним транспортом на умовах СРТ порт Миколаїв (далі - Пункт призначення), згідно з ІНКОРТЕРМС 2010 і умовами цього контракту.

Пунктами 3.2, 3.3 договорів №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 передбачено, що період поставки товару: 20.12.2016 - 01.02.2017; датою поставки товару (партії товару) є дата розвантаження в порту.

Згідно з пунктами 4.1- 4.4 договорів №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 у разі поставки товару (партії товару) залізничним транспортом в кількості не менше мінімальної партії товару (згідно з пунктом 3.4 цих договорів), покупець проводить оплату шляхом банківського переказу таким чином: 90% вартості кожної окремої партії товару - протягом 3-х банківських днів після надання шляхом електронних засобів копій наступних документів: комерційного рахунку продавця (копія); зал. (транспортних) накладних на поставлену партію товару, завірені печаткою продавця, реєстр зал. (транспортних) накладних на поставлену партію товару; посвідчення про якість зерна (форма 42) з доданими протоколами випробувань зразків продукції на вміст мікотоксинів, пестицидів, токсичних елементів, радіонуклідів та наявність ГМО; ветеринарне свідоцтво; остаточний розрахунок за кожну поставлену партію товару - протягом 3-х банківських днів після надання наступних документів: комерційного рахунку продавця (копія), довідка вантажоотримувача щодо визначення ваги товару після отримання товару у пункті призначення товару, зазначеного в пункті 3.1; оплата останньої партії товару здійснюється покупцем з врахуванням фактичної загальної кількості поставленого товару (згідно з пунктом 2.2) та раніше здійснених оплат; оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття товару покупцем в пункти вивантаження, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами; продавець зобовязаний відвантажити товар та надати покупцю усі товаросупровідні документи за цим договором, а покупець зобовязаний прийняти, оплатити та вивезти товар зі складу продавця у строк до 01.02.2017 (пункти 5.6, 5.8 договорів №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016)

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами поставки між ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ ("поручитель") та ТОВ С.Т.А.Р.К («кредитор») були укладені договори поруки №1/п від 20.12.2016, №2/п від 28.12.2016 (далі- договори поруки №1/п від 20.12.2016, №2/п від 28.12.2016), за умовами яких поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА («боржник»), що виникли з договорів №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 відповідно, які були укладені між кредитором та боржником (том І а.с. 43-44).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договорів поруки №1/п від 20.12.2016, №2/п від 28.12.2016 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпечених зобовязань; поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за основним договором в повному обсязі.

На виконання умов договорів №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 ТОВ С.Т.А.Р.К було поставлено ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА кукурудзу 3 класу врожаю 2016р. у загальній кількості 3360,094 тонн на загальну суму 15248702,34 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000058 від 29.12.2016 на суму 600451,50 грн, №РН-0000059 від 02.01.2017 на суму 605661 грн, №РН-0000063 від 21.01.2017 на суму 592071 грн, №РН-0000064 від 21.01.2017 на суму 604981,50 грн, №РН-0000065 від 21.01.2017 на суму 923576,40 грн, №РН-0000066 від 22.01.2017 на суму 237553,20 грн, №РН-0000069 від 23.01.2017 на суму 312343,50грн, №РН-0000070 від 23.01.2017 на суму 167338,20 грн, №РН-0000073 від 24.01.2017 на суму 141245,40 грн, №РН-0000074 від 24.01.2017 на суму 111528,60 грн, №РН-0000075 від 25.01.2017 на суму 106998,60 грн, №РН-0000076 від 26.01.2017 на суму 388492,80 грн, №РН-0000077 від 27.01.2017 на суму 387043,20 грн, №РН-0000078 від 27.01.2017 на суму 166971,28 грн, №РН-0000079 від 28.01.2017 на суму 195129,76 грн, №РН-0000084 від 27.01.2017 на суму 383419,20 грн, №РН-0000085 від 27.01.2017 на суму 150667,80 грн, №РН-0000086 від 27.01.2017 на суму 324619,80 грн, №РН-0000087 від 28.01.2017 на суму 386952,60 грн, №РН-0000088 від 28.01.2017 на суму 481267,20 грн, №РН-0000089 від 30.01.2017 на суму 393475,80 грн, №РН-0000090 від 26.01.2017 на суму 174133,20 грн, №РН-0000091 від 31.01.2017 на суму 338028,60 грн, №РН-0000092 від 31.01.2017 на суму 140883 грн, №РН-0000095 від 04.02.2017 на суму 684211,20 грн, №РН-0000080 від 26.01.2017 на суму 895668,29 грн, №РН-0000081 від 26.01.2017 на суму 582173,02 грн, №РН-0000082 від 26.01.2017 на суму 897943,28 грн, №РН-0000083 від 28.01.2017 на суму 920920,81 грн, №РН-0000093 від 02.02.2017 на суму 608335,54 грн, №РН-0000094 від 03.02.2017 на суму 1216898,57 грн, №РН-0000096 від 07.02.2017 на суму 557147,99 грн, №РН-0000097 від 07.02.2017 на суму 570570,50 грн (том І а.с. 17, 19, 21, 23, 25, 31, 34, 37, 40, 198-233).

За поставлений товар ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА розрахувалось частково на суму 11714750,93грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (том І а.с.59-119) та платіжними дорученнями №692, №693 від 05.01.2017 на суму 1085501,26 грн, №717, №718 від 12.01.2017 на суму 120611,26 грн, №744 від 18.01.2017 на суму 533475,46 грн, №763 від 20.01.2017 на суму 544687,20 грн, №766 від 23.01.2017 на суму 281720,70 грн, №773, №774, №775, №776, №777, №778, №779 від 25.01.2017 на суму 3411059,33 грн, №781, №782 від 26.01.2017 на суму 854947,02 грн, №797, №798, №799, №800, №801,№802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №869, №870, №871, №872, №873, №874, №875, №876 від 20.02.2017 на суму 4882748,7 грн (том І а.с. 153-196), а тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення в солідарному порядку з ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ та ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА на його користь 3533951,41 грн боргу.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачами прийнятих на себе зобовязань за договорами №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016, №1/п від 20.12.2016, №2/п від 28.12.2016.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За своєю правовою природою укладені між ТОВ С.Т.А.Р.К та ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА договори №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 є договорами поставки.

Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Укладені між ТОВ С.Т.А.Р.К та ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ договори №1/п від 20.12.2016, №2/п від 28.12.2016 за своєю правовою природою є договорами поруки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (стаття 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами статті 193 ОСОБА_5 кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ОСОБА_5 кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ С.Т.А.Р.К було поставлено за договорами поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 товар на загальну суму 15248702,34 грн, за який ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА розрахувалось частково на суму 11714750,93 грн.

Докази виконання в повному обсязі скаржником прийнятих на себе зобов'язань за договорами поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016, а також ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ за договорами поруки №1/п від 20.12.2016, №2/п від 28.12.2016 в матеріалах справи відсутні, відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено позов, про стягнення в солідарному порядку з ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ та ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА на користь ТОВ С.Т.А.Р.К 3533951,41 грн боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зареєстрував податкові накладні та не повідомив ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА про неможливість їх реєстрації через встановлені обмеження з боку ДПІ Центрального району м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення від виконання прийнятих відповідачами на себе зобов'язань.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не був повноважним розглядати даний спір через порушення правил підсудності є помилковими, оскільки відповідно до частин другої, третьої статті 15 ОСОБА_5 процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. За наявності зазначеної законодавчої альтернативи позивач вправі був звернутись з даним позовом з огляду на місцезнаходження ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ (м. Миколаїв) до Господарського суду Миколаївської області.

Твердження апелянта про те, що відповідно умов договору №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 він мав право на утримання належної до сплати суми заборгованості за поставлений позивачем товар також не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Положеннями пункту 9.3 договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 передбачено, що сторони домовились про те, що штрафні санкцій (штраф, пеня, неустойка тощо) та відшкодування збитків, передбачені даним договором та законодавством України, повинні бути сплачені постачальником протягом 10 - календарних днів з дати надсилання письмової вимоги покупцем. У випадку наявності у покупця будь-якої заборгованості чи будь-яких зобов'язань зі сплати грошових сум постачальнику, покупець вправі здійснювати погашення сум штрафів (штраф, пеня, неустойка) та понесених покупцем збитків, що передбачені даним договором та законодавством України, шляхом відповідного утримання належних до сплати постачальником платежів. Під утриманням мається на увазі право покупця без погодження з постачальником в односторонньому порядку відраховувати розмір нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки тощо) чи будь-якої заборгованості та інших грошових зобовязань постачальника та понесених покупцем збитків від тих грошових сум, що належать сплати постачальнику. Таким чином, покупець перераховує постачальнику грошову суму, зменшену на суму утриманих штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки тощо) чи будь-якої заборгованості та збитків. Про такі свої дії покупець повідомляє постачальника шляхом відправлення відповідного повідомлення на його адресу, яка вказана в даному договорі чи його додатках.

Передбачені пунктом 9.3 договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 умови за своїм змістом є подібними до інституту зарахування однорідних зустрічних вимог (стаття 601 Цивільного кодексу України).

У пункті 7.13 договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 сторонами узгоджено, що у разі не виконання/не належного виконання (у тому числі у випадку не своєчасної реєстрації податкової накладної у вказаному реєстрі) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми щодо якої допущено порушення.

Системний аналіз зазначених умов договору свідчить про те, що у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної у відповідному реєстрі постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми щодо якої допущено порушення протягом 10 календарних днів з дати надсилання письмової вимоги покупцем, у разі ж наявності заборгованості у покупця-на цю суму штрафу може бути зменшена сума заборгованості останнього, про що покупець повідомляє постачальника письмово.

Докази направлення ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА вимоги позивачеві сплатити штраф, нарахований відповідно до пункту 7.13 договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016 в матеріалах справи відсутні.

Не містять такої вимоги наявні в матеріалах справи претензія №06-3 від 07.03.2017 про надання копій документів: актів звірок, накладних, платіжних доручень тощо та про необхідність термінової реєстрації податкових накладних (том І а.с. 127-129), лист №03-7 від 20.03.2017 про надання інформації (том І а.с. 138-139), а також повідомлення №05-2 від 25.05.2017 (том І а.с. 135-136) про те, що ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА здійснює погашення сум штрафних санкцій та понесених збитків шляхом утримання належних до сплати сум за поставлений товар.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів надсилання письмової вимоги ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА до ТОВ С.Т.А.Р.К про сплату 3655934,40 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.13 договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016, №С-2812 від 28.12.2016, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що строк сплати вказаних штрафних санкцій настав.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 99 ОСОБА_5 процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 ОСОБА_5 процесуального кодексу України у звязку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті рішення від 26.07.2017 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2017 у справі №915/435/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна