РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа № 924/315/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Дика А.І

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства "Ультрасервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017р. у справі № 924/315/17

за позовом Хмельницької міської ради

до ОСОБА_4 підприємства "Ультрасервіс" м.Хмельницький

за участю Прокуратури Хмельницької області

про зобов'язання приватного підприємства "Ультрасервіс" повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м. по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий № :33:001:0030 з приведеннням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу

В квітні 2017 року Хмельницька міська рада звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про зобовязання ОСОБА_4 підприємства «Ультрасервіс» повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м. по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий № :33:001:0030 з приведеннням її в попередній стан, шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу /а.с. 3-5/.

03.05.2017 року першим заступником прокурора Хмельницької області подано до господарського суду Хмельницької області заяву від 03.05.2017 року № 05-1054-17 про вступ у справу № 924/315/17 в інтересах територіальної громади м. Хмельницького в порядку ст. 29 ГПК України /а.с.96/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017 року у справі № 924/315/17 (суддя Олійник І.О.), позов Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 підприємства «Ультрасервіс» про зобовязання приватного підприємства «Ультрасервіс» повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м по вул.Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий № :33:001:0030 з приведеннням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу задоволено.

Зобов'язано Приватне підприємство «Ультрасервіс» повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б, кадастровий № :33:001:0030. з приведеннням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу /а.с. 218-222/.

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017 року у справі № 924/315/17 стягнуто з ОСОБА_4 підприємства «Ультрасервіс» на користь Хмельницької міської ради 1600,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору /а.с. 226/.

Відповідач ПП «Ультрасервіс», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№1 від 31.07.2017р., в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017р. у справі № 924/315/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом розглянуто дану справу за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення суду у відповідності до норм ч.3 ст. 104 ГПК України;

- місцевим господарським судом не враховано, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі № 924/181/16 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року в задоволені позовних вимог Хмельницької міської ради до ПП «Ультрасервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 архітектурно-будівельна інспекція України, Подільське екологічне товариство, за участю прокуратури Хмельницької області про знесення обєкта самочинного будівництва (той же обєкт незавершеного будівництва, як і по даній справі) відмовлено;

- у справі № 924/181/16 Рівненським апеляційним господарським судом встановлено обставини, які у відповідності ст. 35 ГПК України не потребують повторного доказування, а саме те, що у 1995 - 1996 роках Хмельницькою міською радою прийнято ряд рішень з яких слідує, що спірна земельна ділянка відведена саме під базу відпочинку на березі міського водосховища;

- судом апеляційної інстанції по справі № 924/181/16 також встановлено, що згідно ч.1 ст. 376 ЦК України є чотири підстави для визнання будівництва самочинним. Правовою підставою для прийняття рішення про знесення може бути ч. 7 ст. 376 ЦК України, яка містить лише дві підстави для знесення самочинного будівництва: істотне відхилення від проекту та істотне порушення будівельних норм та правил. За відсутності істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм та правил, правові підстави для знесення відсутні;

- судом першої інстанції при прийнятті спірного рішення від 24.05.2017 року докази відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм та правил не витребовувалися, а обставини встановлені у постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року та Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року по справі № 924/181/16 не прийняті до уваги, і як наслідок, зобовязано знести той самий обєкт незавершеного будівництва, у знесенні якого було відмовлено;

- знесення цього ж обєкту (незавершеного будівництва) за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б фактично було предметом позову у справі № 924/381/16 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької міської ради, ПП «Ультрасервіс» про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 46 від 31.10.2012 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.08.2013 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП «Ультрасервіс» з моменту укладення, повернення земельної ділянки водного фонду у комунальну власність у попередньому стані;

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 924/381/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року, відмовлено у позові в частині повернення ПП «Ультрасервіс» земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :33:001:0030, площею 3800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 2/4Б, у комунальну власність у попередньому стані;

- судом першої інстанції не звернуто уваги на необґрунтованість конструкції предмету позову, оскільки предмет позову повернення земельної ділянки з приведенням її в попередній стан на підставі норм ст.ст.152, 212 Земельного кодексу України не може бути замінений на знесення незавершеного будівництва, останній предмет позову не є способом виконання такого предмету як повернення земельної ділянки;

- на неповне врахування обставин справи вплинуло також не врахування того, що у позовній заяві позивач підставою позову зазначив фактично невідновлення становища, яке існувало до порушення, реституцію по договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Даним рішенням суду з прав людини встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим. Відповідна правова позиція наведена також в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 року у справі№ 21-8во07;

- з точки зору принципу мирного володіння майном, встановленого Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини, відсутні підстави вважати, що знесення судом незавершеного будівництва буде дотримано норм Конвенції. Необхідно врахувати, що позивач, як орган місцевого самоврядування, який діяв від імені громади міста на протязі тривалого часу, майже 20 років вчиняв дії, які сприяли незавершеному будівництву;

- знесення спірного незавершеного будівництва не буде відповідати принципу дотримання справедливого балансу між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном (така ж правова оцінка наведена у постанові ВГСУ від 19.10.2016 року по справі № 924/181/16).

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не в повній мірі зясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, допустив невідповідність висновків обставинам справи, порушив, як норми матеріального так і процесуального права, а тому наявні усі правові підстави для відмови позивачу в задоволені позову /а.с. 237-240/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі № 924/315/17, апеляційну скаргу ПП «Ультрасервіс» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А. та призначено до розгляду на 06.09.2017 року /а.с. 236/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/315/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017 року /а.с.257-258/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у справі № 924/315/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г. /а.с. 259-260/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року у справі № 924/315/17 розгляд скарги відкладено на 12.10.2017 року /а.с. 273-274/.

12.10.2017 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно. Прокурор вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 24.05.2017 року прийнято у цілковій відповідності обставинам справи із правильним застосуванням норм чинного законодавства, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року між Південно-Західною універсальною товарною біржою, яка діє на підставі заяви КП «Хмельницький міський молочний завод» (продавець), та ПП «Ультрасервіс» (покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якої продавець продав, а покупець придбав незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, розташоване на земельній ділянці 0,3773 га за адресою: м. Хмельницький, вул.Нижня Берегова (споруда огорожі з бетонних плит - 78 штук, споруда спуску для катерів з бетонних плит, споруда причалу для катерів з бетонних плит, споруда дамби з бетонних плит, споруда пірса з бетонних плит, споруда спуску до води з бетонного сходинкового маршу, міст через струмок з бетонних плит та кругів, споруда водовідводу, торгівельний майданчик площею 773 кв.м., незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 24х15 м, незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 15х15).

Біржова угода підписана продавцем, покупцем, директором ХП П-ЗУТБ та зареєстрована на Південно-Західній універсальній товарній біржі за реєстраційним № 0034 від 12.05.2011 року /а.с. 124/.

Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради № 46 від 31.10.2012 року «Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам» вирішено надати ПП «Ультрасервіс» земельну ділянку за адресою: м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б, із цільовим використанням, підставою та категорією земельної ділянки: під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику (біржова угода від 12.05.2011 року р/н 0034); категорія земель -землі водного фонду. Площа земельної ділянки 3800 м.кв., термін оренди 3 роки /а.с.9/.

27.03.2013 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видано ПП «Ультрасервіс» довідку №127/01-15 про те, що готовність незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Нижній Береговій, 2/4Б складає 5 % /а.с.123/.

02.08.2013 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «Ультрасервіс» (орендар) укладено Договір оренди землі № 96-01-2013/1994210 (далі - Договір), згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцятої сесії міської ради від 31.10.2012 року №46 із земель водного фонду, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Нижня Берегова, 2/4Б.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3800 м.кв. (п. 2 Договору).

На земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні, а також інші об'єкти інфраструктури відсутні (п.3 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 540 447, 00 грн. (п.5 Договору).

Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п.6 Договору).

Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні (п. 7 Договору).

Договір укладено на 3 роки до 31.10.2015 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Договір оренди землі № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року підписаний сторонами, скріплений їхніми печатками та погоджений начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи /а.с.10-11/.

Передача земельної ділянки площею 3800 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б здійснена шляхом підписання між орендодавцем та орендарем 02.08.2013 року акту прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) /а.с. 111/.

16.01.2015 року за ПП «Ультрасервіс» державним реєстратором ОСОБА_6 зареєстровано право власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика, що знаходиться за адресою вул.Нижня Берегова, 2/4Б, м.Хмельницький 16.01.2015 року, на підставі архівного витягу з рішення виконкому № 325 від 23.03.1995 року, серія та номер:01-15-150н, виданого 10.07.2014 року, видавник Хмельницька міська рада; Договору оренди, серія та номер:96-01-2013/1994210, виданого 02.08.2013 року, видавник: сторони - Хмельницька міська рада, ПП «Ультрасервіс»; Біржової угоди купівлі- продажу нерухомого майна, серія та номер: 0034, виданої 12.05.2011 року, видавник: сторони: КП «Хмельницький міський молочний завод», ПП «Ультрасервіс» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61425949 від 14.06.2016 року /а.с. 85-86/.

21.05.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції на замовлення ПП «Ультрасервіс» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу за адресою: м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 2/4Б. Так, згідно декларації, вона розроблена під нове будівництво; експертиза проекту не проводилась відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 56/ГП-25.1-04 від 27.01.2015 року; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, кадастровий номер :33:001:0030; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 5 772,0 кв.м.

Вказана декларація зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № ХМ 62 /а.с.103/.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 577 від 13.08.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року» скасовано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року з мотивів фактичної протиправної зміни Управлінням архітектури та містобудування цільового призначення земельної ділянки, порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, який вимагає наявності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки відомостей щодо відстаней від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; дозволу будівництва в межах прибережних захисних смуг /а.с. 15-16/.

Хмельницька міська рада рішенням четвертої сесії № 44 від 27.01.2016 року «Про непоновлення договору оренди землі юридичній особі» не поновила договір оренди землі № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП «Ультрасервіс» по вул.Нижній Береговій, 2/4Б площею 3800 м.кв. під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику; вирішила надіслати лист-заперечення на адресу ПП «Ультрасервіс» про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП «Ультрасервіс» по вул. Нижній Береговій, 2/4Б площею 3800 м.кв. під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, а також надіслати ПП «Ультрасервіс» для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки по вул. Нижній Береговій, 2/4Б площею 3800 м.кв. /а.с. 104-106/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 року у справі № 924/181/16 задоволено позов Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 підприємства «Ультрасервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 архітектурно-будівельна інспекція України, Подільське екологічне товариство про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок ПП «Ультрасервіс» /а.с. 187-193/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 року у справі № 924/181/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю /а.с. 194-206/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 року у справі 924/381/16, задоволено частково позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької міської ради, ПП «Ультрасервіс», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, укладений між Хмельницькою міською радою та ПП «Ультрасервіс», з моменту укладення, зобовязано ПП «Ультрасервіс» повернути земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер :33:001:0030, площею 3800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б, у комунальну власність у попередньому стані. У частині позовних вимог про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 46 від 31.10.2012 року «Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам» в частині надання ПП «Ультрасервіс» в оренду за технічною документацією земельної ділянки водного фонду площею 3800 кв.м. по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м.Хмельницькому під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика відмовлено /а.с. 33-52/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 року скасовано в частині задоволення позову про повернення ПП «Ультрасервіс» земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :33:001:0030, площею 3800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б у комунальну власність у попередньому стані з прийняттям в цій частині нового рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення залишене без змін /а.с. 53-76/.

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 822/6105/15 за результатом розгляду касаційної скарги Хмельницької міської ради визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ОСОБА_5 архітектурно-будівельною інспекцією України у Хмельницькій області від 21.05.2015 року за № ХМ 62 /а.с.185-186/.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі № 822/2327/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року, задоволено адміністративний позов Хмельницької міської ради до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа ПП «Ультрасервіс» та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій. 2/4Б за ПП «Ультрасервіс» /а.с. 24-32/.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2016 року у справі № 687/337/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року, позов ПП «Ультрасервіс» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 екологічна інспекція Хмельницької області, про визнання незаконним рішення виконкому № 577 від 13.08.2015 року залишено без задоволення /а.с. 207-212/.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 10.04.2017 року, власником земельної ділянки площею 0,38 га за адресою: м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4-Б є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради з 02.08.2013 року. Крім того, державна реєстрація за відповідачем незавершеного будівництва за цією адресою скасована 10.06.2016 року, а право оренди на земельну ділянку за відповідачем припинено 04.02.2016 року /а.с.107-110/.

Наведені вище обставини, а саме: - визнання недійсним правовстановлюючого документу ПП «Ультрасервіс» на земельну ділянку по вул.Нижній Береговій, 2/4Б; - скасування дозвільних документів, які надають право на проведення будівництва на вказаній земельній ділянці (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, декларація про початок будівельних робіт); - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул.Нижній Береговій, 2/4Б за ПП «Ультрасервіс»; - встановлення факту нікчемності біржової угоди від 12.05.2011 року й стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Хмельницької області, в якому останній просив зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 3800 кв.м. по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий № :33:001:0030 з приведенням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Приписами статей 13, 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. № 6 визначено, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 року у справі 924/381/16, яким частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької міської ради та ПП «Ультрасервіс», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, укладений між Хмельницькою міською радою та ПП «Ультрасервіс» з моменту його укладення.

При прийнятті вказаного рішення від 15.06.2016 року у справі 924/381/16 місцевим господарським судом встановлено, що умови оспорюваного договору оренди землі № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, укладеного між сторонами,не відповідають вимогам ст.ст. 61, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.89 Водного кодексу України, а тому дійшов висновку про недійсність зазначеного договору оренди земельної ділянки з моменту його укладення.

Обставини щодо недійсності договору оренди землі № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року також встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 924/381/16.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.04.2017 року № 84662698, право оренди на земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4-Б за відповідачем припинено 04.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи недійсність договору оренди земельної ділянки № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, укладеного між сторонами з моменту його укладення, та той факт, що на земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4-Б будь-яких прав за відповідачем не зареєстровано, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що відповідач фактично використовує земельну ділянку шляхом її самовільного зайняття.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач також зазначає на те, що відповідачем не набуто право власності на обєкт нерухомості (обєкт незавершеного будівництва), який розташований на спірній земельній ділянці, а також скасовано ряд дозвільних документів, які надають останньому право на проведення відповідного будівництва.

Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі № 822/2327/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій, 2/4Б за ПП «Ультрасервіс».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 10.04.17 року державна реєстрація за відповідачем незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4-Б - скасована 10.06.2016 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент звернення із позовом до суду відповідачу не належить на праві власності незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій, 2/4Б.

При цьому, біржова угода від 12.05.2011 року за № 0034, укладена між відповідачем та КП «Хмельницький міський молочний завод» про придбання нерухомого майна (незавершеного будівництва бази відпочинку), нікчемність якої встановлено судовим рішенням у справі № 924/381/16, не свідчить про право власності відповідача на обєкт нерухомості або обєкт незавершеного будівництва в розумінні приписів ст.182 та ст.331 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 577 від 13.08.2015 року скасовано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року, видані відповідачу, а постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2016 року у справі № 687/337/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р., позов ПП «Ультрасервіс» про визнання незаконним цього рішення виконкому залишено без задоволення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 року по справі № 822/6105/15 скасовано також реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем, зареєстрована ОСОБА_5 архітектурно-будівельною інспекцією України у Хмельницькій області від 21.05.2015р. за № ХМ 62.

Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, приймаючи до уваги факт порушення відповідачем законодавства у сфері земельних відносин, а саме самовільного використання земельної ділянки за адресою м. Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 2/4-Б, беручи до уваги, що останній не набув право власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул.Нижній Береговій, 2/4Б та факт скасування ряду дозвільних документів, які надавали відповідачу право на проведення відповідного будівництва, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м. по вул.Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий № :33:001:0030 з приведенням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та прийняв оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року та зобовязано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву /а.с. 1/.

18.04.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_2, яка отримала ухвалу суду від 06.04.2017 року за довіреністю згідно поштового повідомлення /а.с.2/, надійшла заява від 17.04.2017 року, відповідно до якої остання повідомляє, що вона не являється уповноваженою особою ПП «Ультрасервіс», а тому не може повідомити директора підприємства про порушення провадження у справі № 924/315/17, просила суд повторно направити листа на адресу ПП «Ультрасервіс» /а.с. 83/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.04.2017 року розгляд справи відкладено на 03.05.2017 року /а.с. 88-89/.

Ухвала суду від 18.04.2017 року про відкладення розгляду справи № 924/315/17, надіслана відповідачу за адресою: 29000, вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 18.04.2017 року) повернуто органом поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 90-91/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено на 24.05.2017 року /а.с.98/.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 18.04.2017 року) повернуто органом поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 90-91/.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 03.05.2017 року) повернуто органом поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 99/.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2017 року, станом на 24.05.2017 року ПП «Ультрасервіс» знаходиться за адресою - 29000, вул.Камянецька, 74, м. Хмельницький /а.с. 213-215/.

Згідно з абзацем 3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Із наведеного слідує, що відповідач ПП «Ультрасервіс» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 24.05.2017 року, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та надати суду свої заперечення на позовну заяву.

Таким чином, твердження апелянта, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права прийняв оскаржуване рішення за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, часі місце судового розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суду від 24.05.2017 року не взяті до уваги обставини, встановлені у постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року та Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року у справі № 924/181/16 щодо відмови у знесенні того самого обєкту незавершеного будівництва, оскільки на час розгляду справи № 924/315/17 позивач обґрунтовував свої позовні вимоги іншими підставами, зокрема і чинними рішеннями судів по справах № 687/337/16-а, 822/6105/15, 822/2327/16, 924/381/16, які в свою чергу правомірно були взяті до уваги судом першої інстанції.

Варто також зауважити, що Вищий господарський суд України у своїй постанові від 28.02.2017 року по справі № 924/381/16, вважав вірним висновки місцевого господарського суду щодо нікчемності біржової угоди, на підставі якої було придбано майно відповідачем, а також відхилив всі доводи скарги ПП «Ультрасервіс» в частині застосування відповідної практики Європейського суду з прав людини з тих підстав, що невірні рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування не можуть мати наслідком надання ознак правомірності використання особою майна всупереч прямих законодавчих заборон, які вжиті в інтересах суспільства в цілому; особливий режим прибережних захисних смуг покликаний забезпечити збереження водного фонду країни, відновлення водних ресурсів та їх безпечне використання.

Не може братись до уваги по даній справі зазначена апелянтом практика Європейського суду з прав людини, оскільки у більшості рішень Європейський суд з прав людини вказує на критерії та обставини, які мають бути оцінені, та пропонує способи їх оцінки, проте кінцевий результат вирішення спору належить до сфери розсуду національного суду. У разі застосування рішень Європейського суду національним судом при розгляді спору власне результат вирішення справи, певні цитати з його рішення, окремі висновки Європейського суду у конкретній справі, вирвані з контексту та відірвані від її обставин, не можуть бути формальним приводом для того, щоб національні суди вирішували всі подібні спори з аналогічним результатом та звільнялися від обовязку провести власну оцінку обставин і фактів у тих справах, які розглядаються безпосередньо.

Так, Європейський суд з прав людини у у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «ОСОБА_6 проти Російської Федерації» наголошує на одному з обовязкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги». Крім цього, «Пропорційність» є оціночною категорією і повинна встановлюватися щодо конкретного субєкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо. Підгрунтям для висновку про додержання балансу інтересів повинен бути результат вивчення спірної ситуації, а не загальні приписи чи цитати, вирвані з контексту рішення Європейського суду.

Так, розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування. Поняття «законні очікування» слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності». Автономне поняття «законні очікування» не може протиставлятися положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України про пріоритетність забезпечення правового порядку. Крім цього, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно, а для оцінки додержання «справедливого балансу» мають значення обставини, за якими майно було набуте та поведінка особи. Якщо судом установлено незаконність набуття права власності, відсутні підстави застосовувати концепцію «легітимних очікувань» або надати їй перевагу порівняно з нормами ст. 19 Конституції України.

Крім цього, як зазначив Вищий господарський суд України у своїй постанові від 08.09.2016 по справі № 916/2993/15, згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого ЗУ від 17.07.1997 № 457/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За вмістом пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003, майном у значенні етапі 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право та договором, укладеним з органом публічної влади.

Зазначеним вище рішенням Європейського суду також встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені і боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Тобто, слідуючи практиці Європейського суду, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання договорів недійсними, повернення майна державі в порушення права оренди орендаря, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого орендаря.

При цьому посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що отримання спірної земельної ділянки водного фонду під забудову, стало наслідком, в першу, чергу, помилок, допущених органом місцевого самоврядування, не спростовують обставин неможливості застосування вказаної практики Європейського суду з права людини до цього спору, адже неприпустимість позбавлення права особи, про яку вказано в рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» стосується випадків допущення помилок виключно, а не в тому числі, органом влади.

За таких обставин відповідач не може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування», яке б підлягало судовому захистові.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017р. у справі № 924/315/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Ультрасервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/315/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.