ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.10.2017р. справа № 905/1676/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від02.10.2017 року
у справі№905/1676/17 (Головуючий суддя Левшина Я.О., судді Попов О.В., Ніколаєва Л.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь, Дніпропетровська область
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення пені в сумі 57 200,98грн. та 3% річних в сумі 6 001,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. по справі №905/1676/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору №1505783/15001761 від 11.11.2015р. з доданими документами без розгляду.

Апелянт, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область, не погодившись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. по справі №905/1676/17, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. та передати справу №905/1676/17 до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17 була оголошена 02.10.2017 року, строк для подання апеляційної скарги її оскарження сплив 09.10.2017 року.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. 13 жовтня 2017р., про що свідчить експрес накладна разом з конвертом, в якому апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17 пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17 скаржником не додано.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17 підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

З матеріалів справи вбачається, позивачем у вказаній справі є Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Електрометалургів,310).

Як встановлено апеляційним судом, заявником не додано до апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів».

Варто зазначити, що докази, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги позивачу також відсутні серед додатків, зазначених скаржником у апеляційній скарзі.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17.

Одночасно, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, скаржник, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зазначив про їх скрутний фінансовий стан, та просить суд розглянути питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017 року по справі №905/1676/17.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вказані у клопотанні обставини щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме скрутне матеріальне становище підприємства, жодним чином не підтверджено, тому не можуть бути підставою для його задоволення, враховуючи приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, в даному випадку вказані обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №905/1676/17.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 13.10.2017р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.10.2017р. не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 50, 51, 86, 93, п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. по справі №905/1676/17.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. у справі №905/1676/17 повернути заявнику, а справу №905/1676/17 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (87504, м.Маріуполь, Донецька область, пр. Ілліча, 54, блок 4): апеляційна скарга б/н, б/д. та додані до неї документи на 4 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя О.А.Марченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано: 3 екз. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу