ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. Справа № 909/700/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретаря судового засідання Ломей Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд",

вул. Незалежності, 136/3, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ,

вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

Правил користування електричною енергією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ оформлене протоколом засідання комісії від 29.06.17 № 91 по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_1-юрисконсульт відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність № 40 від 15.05.17)

Від відповідача: ОСОБА_2-начальник відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність № 87 від 17.07.17)

Від позивача: ОСОБА_3-адвокат, (посвідчення №883 від 21.06.12 договір про надання правової допомоги від 01.02.17 )

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ оформлене протоколом засідання комісії від 29.06.17 №91 по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Як вбачається із змісту позовної заяви , 24.03.2017, на будмайданчик позивача з"явились представники відповідача з метою проведення огляду електроустановки . За результатами проведення огляду працівниками відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕ №083240 від 24 березня 2017 року, яким встановлено: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано методом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ «В.С.К.», яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд». Споживання електричної енергії струмоприймачів будівельного майданчика здійснюється при вимкненому приладі обліку ТОВ «Альфабуд». Під час перевірки встановлено, що на електричній збірці ввідної шафи будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд» наявна напруга. Струмоприймачі підключено самовільно з порушенням договору, (п. 7.6 ПКЕЕ).»

27 березня 2017 року комісією відповідача вищенаведена схема підключення була підтверджена, про що складено відповідний акт обстеження схеми електропостачання будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд».

26 квітня 2017 року позивачем надано відповідачу заперечення на акт про порушення №083240 від 24 березня 2017 року з обґрунтуванням відсутності факту самовільного підключення.

Однак, незважаючи на вищенаведене 29 червня 2017 року відповідачем проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №083240 за результатами якого складено протокол №91 та розраховано обсяг необлікованої електричної енергії на суму 779549,31грн.

Позивач вважає, що ним не було здійснено самовільне підключення до електричної мережі, а тому відповідачем, з порушенням вимог закону, проведений розрахунок не облікованої електричної енергії. В зв"язку з цим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою за захистом свого порушеного права, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ оформлене протоколом засідання комісії від 29.06.17 №91 по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Однак, в процесі розгляду судом спору відповідачем проведено перерахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ.

За результатами засідання комісії , 29.09.17 , прийнято нове рішення щодо порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виходячи з порушення , яке вказане в Акті про порушення правил користування електричною енергією №083240 від 24.03.2017. Дане рішення затверджене Протоколом №1 від 29.09.17. Згідно прийнятого рішення, відповідач відкликав рахунок №2402833-Б/5 від 29.06.17 та надав позивачу рахунок №240283-Б/5 від 29.09.17 на оплату за недораховану електричну енергію затверджений Протоколом №1 від 29.09.17 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017 на суму 645290,20грн.

У зв"язку з наведеними обставинами , позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ оформлене протоколом засідання комісії №1 від 29.09.17 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.17 №91 та розрахунку величини вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Розглянувши подану позивачем заяву та заслухавши пояснення представників сторін з даної заяви, суд вважає , що вона направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову , а тому в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне:

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у ст. 16 ЦК. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", Вищим господарським судом України на запитання, зазначено, що за змістом вказаної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Така ж позиція викладена у п. 3.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в яких зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову №100/10 від 19.10.17, позивач заявив нову вимогу про визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ оформлене протоколом засідання комісії №1 від 29.09.17 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.17 №91 та розрахунку величини вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач також посилається на неправильно проведений розрахунок та період його нарахування.

Оскільки, відповідач відкликав рахунок №2402833-Б/5 від 29.06.17 та надав позивачу новий рахунок №240283-Б/5 від 29.09.17 на оплату за недораховану електричну енергію, затверджений новий Протоколом №1 від 29.09.17 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017, згідно якого змінився період нарахування та сума нарахованої необлікованої електричної енергії, а тому суд вважає , що при поданні вказаної заяви відбулась зміна підстав позову, тобто зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи викладені обставини , суд приходить до висновку щодо відмови в задоволені заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки вона направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Зважаючи на те, що відповідачем, 29.09.17 , прийнято нове рішення щодо порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виходячи з порушення , яке вказане в Акті про порушення правил користування електричною енергією №083240 від 24.03.2017, яке затверджене Протоколом №1 від 29.09.17. Згідно прийнятого рішення, відповідач відкликав рахунок №2402833-Б/5 від 29.06.17 затверджений протоколом засідання комісії від 29.06.17 №91 по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією . Також, в своєму листі відповідач зазначив, що протокол засідання комісії від 29.06.17 №91 по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією є таким , що не підлягає виконанню.

В зв'язку з цим, відповідачем подано суду клопотання №054/1010 від 10.10.17 про припинення провадження у справі, оскільки обставини виникнення спірних правовідносин усунуті в добровільному порядку, а тому предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, а провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до вимог процесуального закону, судом роз'яснено сторонам наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неможливість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Однак, позивач не позбавлений права звернутись з новим позовом до відповідача, з метою захисту свого порушеного права, приймаючи до уваги зміну предмету та підстави позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача, ТОВ "Альфабуд" про зміну предмету позову №100/10 від 19.10.17.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до відповідача, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією оформлене протоколом засідання комісії від 29.06.17 №91 по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією .

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Калашник В. О.