Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 927/912/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект", вул. Горького, 51 м. Чернігів,14034

Відповідач: Новгород-Сіверська міська рада, вул. Карла Маркса, буд. 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення 2399,99 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 02.10.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділу бухгалтерського обліку, довіреність б/н від 11.10.2017; ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу, довіреність б/н від 23.01.2017 (після оголошеної перерви у судове засідання від 24.10.2017 не з'явилися).

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні 12.10.2017 перерви, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 4650,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договорів на технічне обслуговування системи газопостачання та газовикористовувальних установок №217/14 від 01.04.2014, №198/14 від 01.04.2014, №198/15 від 01.04.2015, актів виконаних робіт №№280914 за вересень 2014, 571014 за жовтень 2014, 491114 за листопад 2014 (договір №217/144), 680415 за квітень 2015 (договір №198/15), 561014 за жовтень 2014 (договір №198/14).

Ухвалою суду від 03.10.2017 було порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.10.2017.

У судове засідання від 12.10.2017 з'явилися уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача було подано письмові пояснення б/н від 12.10.2017, відповідно до яких відсутність чітких дат при підписанні актів прийняття виконаних робіт пов'язано із специфікою розрахунків із Державним бюджетом, а датою підписання акту вважається останній день місяця.

У судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов №0312/2234 від 11.10.2017 разом з додатками, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказаний відзив на позов судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні представником позивача було подано заяву б/н від 12.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог разом із додатком, а саме: актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.10.2017 з визначенням сум боргу 2399,99 грн. за відповідачем.

Відповідно до даної заяви позивач у зв'язку із проведенням і підписанням між сторонами акту звірки просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2399,99 грн. Таким чином позивачем зменшено розмір заявлених до стягнення вимог на 2250,01 грн.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення такої заяви позивача.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки вона не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є правом позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму 26024,73 грн., подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такого зменшення.

Ціна позову, з урахуванням зменшення вимог позивачем, судом визначається в розмірі 2399,99 грн., подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такої заяви.

У зв'язку із необхідністю здійснення сторонами звіряння взаємних розрахунків, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.10.2017.

У судове засідання від 24.10.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Представники відповідача у судове засідання від 24.10.2017 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 12.10.2017 про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було подано банківську виписку по рахунку позивача станом на 18.10.2017, відповідно до якої відповідачем 18.10.2017 було здійснено оплату заборгованості за договорами на технічне обслуговування системи газопостачання та газовикористовувальних установок №217/14 від 01.04.2014, №198/14 від 01.04.2014, №198/15 від 01.04.2015 на суму 2399,99 грн., в призначенні платежу зазначено посилання на акт звірки №1 від 17.10.2017 року та за ТО систем газопостачання.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив здійснення відповідачем оплати заборгованості на суму 2399,99 грн. та зазначив про фактичну відсутність предмету спору у зв'язку із здійсненням такої оплати.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Враховуючи визнання позивачем факту оплати відповідачем заборгованості в розмірі 2399,99 грн., суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у справі, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Окрім того, представником позивача було заявлено клопотання б/н від 24.10.2017 про повернення судового збору у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевказані норми Закону України "Про судовий збір", з огляду а припинення провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, беручи до уваги, що жодними іншими нормами закону відсутня заборона щодо повернення судового збору при такій процесуальній дії, як то припинення провадження на підставі п. 1-.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням №544 від 29 вересня 2017 року, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1, 22, 33, ч. 2 ст. 44, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 927/912/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" до Новгород-Сіверської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 2399,99 грн. припинити у звязку відсутнім предмета спору.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" б/н від 24.10.2017 про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект", (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 51, , р/р 260031954 в ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ, МФО 380805) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач УК у Чернігові/м.Чернігів/22030001, МФО 853592, ) 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №544 від 29 вересня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/912/17 Господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 24 жовтня 2017 року та є виконавчим документом в частині судового рішення викладеного в п.2 резолютивної частини цієї Ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання до органів Державної казначейської служби України протягом трьох років.

Суддя І.А.Фетисова