ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2533/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача за первісним позовом (першого відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, дов. № 1/2017 від 0102.2017 року;

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 22.08.2017 року;

Представник другого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги;

Представник третього відповідача за зустрічним позовом - не з'явився.

розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про колегіальний розгляд справи (вх. № 122 від 17.10.2017р.) у справі

за первіснимпозовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків
до ТОВ "Магіка ЛТД", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 698831,08 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД", м. Харків, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 капітал Україна А.С.", м. Харків, визнання недійсним договорів оренди та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № 9/03-а від 09.03.2016р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 698831,08 грн., з яких: 533177,38 грн. - основна заборгованість зі сплати орендної плати, 34377,32 грн. - пеня, 110329,38 грн. - інфляційні втрати, 20947,00 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Також розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна А.С.", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір №03/01-160 оренди адміністративних та виробничих приміщень від 11.01.2016 р., що укладений ТОВ Агропромислова Асоціація АГРОСВІТ і ТОВ ОСОБА_4 Україна А.С..

2. Визнати недійсним договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень №03/01-1бс0 від 18.01.2016 р., що укладений ТОВ ОСОБА_4 Україна А.С. і ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Слобода.

3. Визнати недійсним договір №9/03-а суборенди нежитлового приміщення від 09.03.2016 р., що укладений ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Слобода і ТОВ "Магіка ЛТД".

4. Стягнути з ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Слобода на користь ТОВ "Магіка ЛТД" сплачені за договором №9/03- суборенди нежитлового приміщення від 09.03.2016 р. грошові кошти в сумі 126738,82 грн.

В рамках розгляду даної справи, представник відповідача за зустрічним позовом звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення колегіального розгляду даної справи, зазначивши про складність даної справи (вх. № 122 від 17.10.2017р.).

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про колегіальний розгляд справи, суд зазначає наступне.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявником у клопотанні не обґрунтовані обставини, які б свідчили про складність розгляду даної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. № 122 від 17.10.2017р.) про призначення колегіального розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд зауважує, що під час розгляду аналогічного клопотання, поданого представником позивача за первісним позовом - ОСОБА_5, представник другого відповідача у судовому засіданні 10.10.2017р. заперечував проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду даної справу, у зв'язку зі складністю справи (вх. № 33172, 33171).

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 43, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт" про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 122 від 17.10.2017р.).

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/2533/17