РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017Справа №910/18179/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестментс Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління

"Укрторгбуд"

про стягнення 221772,84 грн.

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Богомол О. В. (за дов.);

Від третьої особи: не прибув.

В судовому засіданні 11.10.2017 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Градокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестментс Україна" про відшкодування витрат та вартості отриманих послуг за обслуговування будівлі, споруд та прибудинкової території розташованої за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12, у розмірі 221772,84 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2016 порушено провадження у справі № 910/18179/16 та призначено до розгляду на 30.01.2017.

30.01.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 09.02.2017.

Ухвалою суду від 09.02.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

В судовому засіданні 23.02.2017 судом була оголошена перерва на 02.03.2017, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі №910/18179/16 призначено комплексну судово-економічну та будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, зупинено провадження у справі.

10.05.2017 через загальний відділ діловодства суду від експерта надійшло клопотання про надання доступу до приміщень, про погодження строку проведення експертизи та рахунок на оплату експертизи. З клопотання вбачається, що доступ до приміщень необхідний експерту для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2017 клопотання експерта судом задоволено.

26.05.2017 через загальний відділ діловодства суду від експерта надійшло клопотання про конкретизацію поставленого експерту питання; надання додаткових матеріалів необхідних для виконання дослідження, про погодження строку проведення експертизи та рахунок на оплату експертизи. З клопотання вбачається, що документи необхідні експерту для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2017 у справі № 910/18179/16 задоволено клопотання експерта в частині витребування документів у сторін, зупинено провадження у справі.

21.07.2017 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/18179/16 з долученим повідомленням № 17-1109/1110 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 910/18179/16 від 14.07.2017. Неможливість виконання експертизи мотивована ненаданням сторонами необхідних та витребуваних документів та не оплатою пред'явленого рахунку за проведення експертизи.

Також через загальний відділ діловодства суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з не проведенням попередньої оплати її вартості.

Ухвалою суду від 04.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/18179/16, розгляд справи призначено на 18.09.2017 та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у повідомленні № 17 - 1109/1110 від 14.07.2017, зокрема надати обґрунтовані пояснення щодо причин ненадання витребуваних експертом документів та не проведення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 18.09.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління «Укрторгбуд», розгляд справи відкладено на 11.10.2017 та зобов'язано позивача надати суду документи необхідні для вирішення спору.

Від позивача 09.10.2017 через відділ канцелярії господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких позивач просив суд розглядати справу за наявними матеріалами та без участі позивача.

Від відповідача 11.10.2017 через відділ канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення щодо можливості покладення на відповідача судових витрат по оплаті експертизи у справі, в яких відповідач зазначив, що не надає згоди на оплату судової експертизи.

В судове засідання 11.10.2017 представники позивача та третьої особи не прибули, позивач просив розглядати справи без його участі, третя особа про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач в судове засідання прибув та надав суду усні пояснення по суті справи, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, у власності відповідача перебуває нерухоме майно розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий спуск 12, а саме: офісне приміщення НОМЕР_2 загальною площею 111, 2 кв. м., АДРЕСА_2 загальною площею 141, 5 кв. м, квартира №11 загальною площею 148, 8 кв. м., місце в паркінгу для стоянки машини № 1 загальною площею 19 кв. м., місце в паркінгу для стоянки машини № 10 загальною площею 18, 2 кв. м., місце в паркінгу для стоянки машини № 11 загальною площею 19, 1 кв. м., що підтверджується наявними у справі копіями Свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що з метою організації надійної експлуатації, обслуговування та утримання житлового будинку з вбудованими приміщеннями, обладнання, що знаходиться в ньому та інженерних мереж в належному стані відповідно до цільового призначення будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12, створена компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Градокс».

Згідно з викладеним в позовній заяві позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо укладання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, проте відповідачем жодна із пропозицій прийнята не була.

Позивач зазначає, що у період протягом жовтня 2013 року - вересня 2016 року ним, як балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12, фактично надавалися відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач фактично споживав такі послуги, проте не здійснював оплату за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 221 614, 50 грн. основного боргу.

Предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат за обслуговування будівлі, споруд та прибудинкової території розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 у розмірі 221 772, 84 грн. нарахованих за період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, до розрахованої позивачем суми заборгованості (суми, що підлягає відшкодуванню) включені відшкодування послуг з водопостачання, з водовідведення, послуг з забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку, споруд та прибудинкової території, послуг з опалення та за активну електроенергію. Також, із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості визначалася позивачем пропорційно площі належної відповідачу (315,7 кв.м.).

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що співвласники будинку не передавали його на баланс позивача та/або в управління позивачу та, що послуги про відшкодування яких заявлено позов не споживалися відповідачем. Відповідач також зазначає про сумнівність факту надання позивачем яких - би то ні було послуг співвласникам будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово - комунальні послуги».

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»).

Щодо твердження позивача, що він є балансоутримувачем будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі судом встановлено наступне.

У відповідності з положеннями ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 (копія якого наявна в матеріалах справи), замовником об'єкту будівництва - 8 поверховий житловий будинок з мансардою та вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12 виступило Відкрите акціонерне товариство «Укрторгбуд» (ідентифікаційний код 01547479), а інвестором - Спільне українсько - англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешил ЛТД» (ідентифікаційний код 14365811).

В п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 його сторонами було погоджено, що: інвестиційний внесок інвестора повинен складати не менше 60 % від загальної вартості об'єкту будівництва; забудовнику належать майнові права на частку в об'єкті будівництва, яка складає не менше 20 % від загальної площі об'єкту будівництва; розподіл приміщень, у т. ч. нежилих та жилих, в об'єкті будівництва, майнові права на які належать інвестору та забудовникові, здійснюються шляхом підписання додаткових угод до договору, з урахуванням реально внесених інвестицій на момент завершення об'єкту будівництва; інвестор самостійно розпоряджається (має право продавати, обмінювати, відступати та інше) належними йому майновими правами на об'єкт інвестування.

В додатковій угоді № 1 від 07.11.2010 до договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 сторонами були змінені положення договору в частині назви та реквізитів забудовника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління «Укрторгбуд» (ідентифікаційний код 01547479).

В додаткових угодах № 2 від 11.08.2011, № 3 від 17.04.2012, № 4 від 07.08.2012, № 5 від 08.08.2012, № 6 від 17.10.2012 до договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 сторони погодили, що:

- інвестору належать права на 557, 3 кв. м. у будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі, що складаються з наступних приміщень: офісні приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі, загальною площею 404 кв. м., у т.ч. коридор 36, 7 кв. мАДРЕСА_1 на 4 поверсі, загальною площею 153, 3 кв. м;

- інвестору належить права на 3 міста для автомобілів та 401, 5 кв. м. у будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі, що складаються з наступних приміщень: офісне приміщення НОМЕР_2 на першому поверсі, загальною площею 111, 2 кв. м.АДРЕСА_2 та № 11 на 7 поверсі, загальною площею 290, 3 кв. м;

- інвестору належить права на 174, 9 кв. м. у будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі, що складаються з наступних приміщень: офісне приміщення № 102 на першому поверсі, загальною площею 32, 3 кв. м.АДРЕСА_3 на 4 поверсі, загальною площею 142, 6 кв. м;

- інвестору належить права на 8 місць для автомобілів та 1 381 кв. м. у будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі, що складаються з наступних приміщень: офісні приміщення НОМЕР_1 на першому поверсі, загальною площею 110, 9 кв. м., НОМЕР_4 на 2 поверсі, загальною площею 359, 3 кв. м.АДРЕСА_4 на 4 поверсі, загальною площею 141, 3 кв. м, № 5 на 5 поверсі, загальною площею 154, 1 кв. м., №№ 7-9 на 6 поверсі, загальною площею 448, 2 кв. м., № 15 на 8 поверсі, загальною площею 235, 3 кв. м., 8 міст для автомобілів №№ 2-9 у підземному паркінгу будинку;

- забудовнику належать права на 726, 0 кв. м. у будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі, що складаються з наступних приміщень: офісне НОМЕР_1 на першому поверсі, загальною площею 68, 1 кв. м., квартири АДРЕСА_10 на 5 поверсі, загальною площею 284, 9 кв. мАДРЕСА_5 на 7 поверсі, загальною площею 140, 6 кв. м.АДРЕСА_6 на 8 поверсі, загальною площею 232, 4 кв. м.;

- інвестору належать права на 225, 0 кв. м. у будинку № 12 по Військовому узвозу у м. Одесі, що складаються з наступних приміщень: АДРЕСА_8 на 8 поверсі, загальною площею 225 кв. м.

Отже відповідно до умов інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 Спільне українсько - англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» набуло майнові права на офісні приміщення НОМЕР_1 загальною площею 1017, 7 кв. м., квартири НОМЕР_3 загальною площею 1 565, 1 кв. м. та 11 місць для автомобілів. Забудовник (ТОВ «БМУ «Укрторгбуд») в свою чергу набув за інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 майнові права на офісне приміщення № 203 площею 68, 1 кв. м. та квартири №№ 4, 6, 12, 13 загальною площею 657, 9 кв. м.

Із матеріалів справи вбачається, що загальними зборами учасників Спільного Українсько - Англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД», 25.06.2013 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 01/13 від 25.06.2013, про вступ до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Градокс» та здійснення до його статутного фонду майнового внеску у вигляді основних засобів, а саме: хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамераАДРЕСА_7 вартістю 2 906 703, 04 грн. При цьому, із зазначеного протоколу не вбачається за якою адресою розташовані основні засоби, які вирішено внести до статутного капіталу ТОВ «Градокс».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту оцінки вартості та приймання - передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градокс» від 28.06.2013 Спільне українсько - англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Градокс» оцінили не грошовий майновий вклад (хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамераАДРЕСА_7), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 до статутного капіталу останнього в розмірі 2 906 703, 04 грн. Як зазначено в акті: вказане майно передається до статутного капіталу товариства в якості оплати частки, яка становить 97, 98 % від загального розміру статутного капталу товариства; майно передається уповноваженій особі - директору товариства для подальшої передачі на баланс товариства після його державної реєстрації.

У відповідності до положень ст. 115 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. В силу положень ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем не надано в матеріали справи жодних доказів реєстрації права власності на основні засоби (хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамераАДРЕСА_7), розташовані за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Градокс». Відповідно позивачем не доведено, що він є власником будинку № 12 по Військовому узвозу в м. Одеса та або власником основних засобів в зазначеному будинку.

В той же час, матеріали справи не містять доказів із яких би вбачалося, що за умовами інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 Спільне українсько - англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» набуло майнових прав на основні засоби (хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамера), розташовані за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12. Отже, твердження позивача, що відповідно до умов інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003 майнові права на приміщення 8-ми поверхового житлового будинку з мансардою і вбудованими адміністративними приміщеннями за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12 знаходяться у Спільного українсько - англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, як слідує із наданих позивачем до матеріалів справи договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, укладених з іншими власниками житлових та нежитлових приміщень в будинку № 12 по Військовому узвозу в м. Одеса, у вказаному будинку квартири № 7, 8, 9, 15 належать громадянину України ОСОБА_5АДРЕСА_8 - ОСОБА_6, офісне приміщення № 103 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лондон Скай», офісні приміщення № 201, 202 та машиномісце № 7 - громадянину Російської Федерації ОСОБА_4АДРЕСА_9 - громадянину Туреччини ОСОБА_3, офісні приміщення НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент»АДРЕСА_10 - громадянину України ОСОБА_11. Із наведеного суд дійшов висновку, що Спільне українсько - англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» розпорядилося своїми майновими правами (отриманими за інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості від 01.07.2003) на офісні приміщення №№ 101, 102, 104, 201, 202, 204, 301-304 та квартири №№ 1 - 5, 7-9, 15 шляхом їх відчуження третім особам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. У відповідності до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Статтею 24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна.

Матеріали справи не містять жодних доказів із яких би вбачалася згода співвласників житлового будинку № 12 по Військовому узвозу в м. Одеса на передачу будинку позивачу з метою утримання його на балансі позивача. Не містять матеріали справи і доказів, із яких би вбачалося укладання між співвласниками будинку № 12 по Військовому узвозу в м. Одеса та позивачем договору щодо утримання на балансі останнього відповідного будинку чи щодо передачі в управління позивачу вказаного будинку.

Також, із наявної у справі копії протоколу № 14-12/14 загальних зборів учасників Спільного українсько - англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» від 08.12.2014, вбачається що на відповідних зборах учасники слухали директора товариства ОСОБА_12 з питання порядку денного «Про здійснення попередніх заходів з метою виходу Товариства зі складу Учасників ТОВ «Градокс», який пояснив наступне: в червні 2013 року Спільне українсько - англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» стало учасником ТОВ «Градокс» та передало останньому внеском неліквідне майно завершеного будівництва; майновий внесок товариства становлять активи (казанова, сходи, ліфт, допоміжні господарські приміщення), які фактично є спільною власністю володарів квартир, не мають споживчої вартості, не можуть бути відчуженими; при виході товариства зі складу учасників ТОВ «Градокс» отримання цих активів або відповідної грошової компенсації є нереальним, тому вихід має відбуватися без висування вимог про повернення внесених активів. Загальними зборами Спільного українсько - англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» 08.12.2014 було прийнято рішення - зобов'язати директора ОСОБА_12 здійснити попередні заходи по організації проведення в другій декаді лютого 2015 загальних зборів товариства, з метою прийняття рішення стосовно виходу зі складу учасників ТОВ «Градокс» без висування вимог про повернення внеску до статутного капіталу останнього, та надіслати протокол № 14-12/14 від 08.12.2014 ТОВ «Градокс».

Викладене у вищезазначеному протоколі свідчить про те, що Спільному українсько - англійському підприємству (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» та позивачу ще в грудні 2014 року було відомо, що майно, внесене до статутного капіталу останнього є спільною власністю власників квартир та офісних приміщень, і не належить ні Спільному українсько - англійському підприємству (товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» ні ТОВ «Градокс».

Водночас в матеріалах справи наявний акт приймання - передачі житлового будинку (комплексу) № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі з балансу на баланс від 22.12.2016, із якого вбачається, що комісією (у складі заступника голови правління ОСББ «Портовий - 12», члена правління ОСББ «Портовий - 12», співвласника будинку, члена ревізійної комісії ОСББ «Портовий - 12» та директора ТОВ «БМУ «Укрторгбуд») проведено обстеження активів житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, 12, що передається з балансу ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» на баланс ОСББ «Портовий - 12», встановлено показники активів житлового будинку (загальна площа будинку - 4 678, 60 кв. м.; загальна площа квартир - 2 046, 50 кв. м.; загальна площа нежитлових приміщень - 1 867, 10 кв. м.; загальна площа допоміжних приміщень - 765 кв. м.) та наслідки огляду та випробувань елементів житлового комплексу (всі конструктивні елементи житлового будинку знаходяться у справному, придатному для користування стані). У вищевказаному акті також зазначено, що разом із житловим комплексом передається технічна документація: технічний паспорт на будинок від 01.09.2010, сертифікат відповідності від 01.11.2010, акт готовності об'єкту до експлуатації від 01.11.2010, плани поверхів, схеми інженерного обладнання. Тобто, як слідує із вказаного акту, до 22.12.2016 будинок № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі перебув на балансі ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» - забудовника.

Із матеріалів справи, також вбачається, що технічний паспорт на громадський будинок - житловий будинок № 12 по Військовому узвозу в м. Одеса був виготовлений 01.09.2010 та користувачем будинку у ньому було зазначене Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління «Укрторгбуд».

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами того факту, що позивач є та/або був в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року балансоутримувачем, у розумінні ст. 1 Закону України Закону України «Про житлово - комунальні послуги», будинку № 12 по Військовому узвозу в м. Одеса, а подані позивачем, з метою доведення відповідних тверджень докази, не відповідають вимогам встановленим ст. 33, 34 ГПК України щодо належності та допустимості.

Щодо фактичного надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій судом встановлено таке.

У відповідності до визначення наведеного в ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» внормовано, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Як зазначалося судом вище, до розрахованої позивачем суми заборгованості (суми, що підлягає відшкодуванню) включені відшкодування послуг з водопостачання, з водовідведення, послуг з забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку, споруд та прибудинкової території, послуг з опалення та за активну електроенергію. Із наведеного слідує, що позивач «надавав» відповідачу не тільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а й комунальні послуги.

Законом України «Про житлово - комунальні послуги» визначено (ст. 1), що виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробник - це суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наведені приписи законодавства та той факт, що позивачем не доведено, що він є балансоутримувачем будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі, комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій він мав право надавати власникам квартир вказаного будинку, як виконавець.

На виконання Закону України «Про житлово - комунальні послуги», з метою упорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі надання та споживання житлово - комунальних послуг, та створення правового поля для визначення виконавця житлово - комунальних послуг у житловому фонді наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 N 60 було затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді.

Згідно з п. 1.1. Порядку відповідно до Порядку органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг:

з управління будинком, спорудою або групою будинків;

з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Пунктами 1.4., 1.5. Порядку внормовано, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно, органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Позивачем не надано суду жодних доказів, із яких би вбачалося, що органами місцевого самоврядування або співвласниками будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі виконавцем комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Градокс».

В п. 3.1 Порядку внормовано, що виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку.

Доказів, що з позивачем співвласниками будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі (або виконавцем послуги з управління будинком № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі, або що позивач є виконавцем послуги з управління будинком № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі) було досягнуто згоди про надання таких послуг матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено факту наявності у нього повноважень виконавця комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі (не підтверджено правомірну підставність надання таких послуг власникам квартир та офісних приміщень).

Позивачем надані в матеріали справи листи адресовані відповідачу вих. № 2 від 15.09.2013, вих. № 012 від 10.02.2014, вих. № 024 від 06.06.2014, вих. № 027 від 09.07.2014, вих. № 028 від 31.07.2014 в яких позивач:

- просив відповідача укласти договір з ТОВ «Інфоксводоканал» на водопостачання та водовідведення по офісному приміщенню НОМЕР_2 та направляв повідомлення ПрАТ «Одесагаз» по квартирам № 10 та № 11 для укладання договору на газопостачання цих квартир (вих. № 2 від 15.09.2013);

- повідомляв відповідачу, що дозвіл на повторне підключення офісних приміщень та квартир, що належать відповідачу, в будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі до інженерних мереж будинку буде дозволений тільки після 100 % розрахунків за надані житлово - комунальні послуги (вих. № 012 від 10.02.2014, вих. № 024 від 06.06.2014, вих. № 027 від 09.07.2014, вих. № 028 від 31.07.2014).

Також в матеріалах справи наявний акт на опломбування № 4709-Т6 від 28.10.2013, із якого вбачається закриття вентиля діаметром 15 м на вводі водопроводу в офіс НОМЕР_2 в житловому будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі для виключення самовільного водовикористання.

Із наведеного слідує, що офісне приміщення та квартири належні відповідачу в будинку № 12 по Військовому узвозу у місті Одесі не були підключені до інженерних систем будинку.

У Законі України «Про житлово - комунальні послуги» застосовуються такі визначені терміни, зокрема: споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630 застосовуються такі визначені терміни, зокрема: централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Тобто, зазначеними нормами визначена обов'язкова ознака споживача послуг, а саме: споживачем послуг може буди фізична/юридична особа, відповідне обладнання приміщення якої приєднане, або має технічні можливості для приєднання до відповідних внутрішньобудинкових систем.

Враховуючи зазначене вище до споживачів послуг відносяться фізичні/юридичні особи - власники жилих/нежилих приміщень, відповідне обладнання яких приєднане до внутрішньобудинкових систем.

Враховуючи вищезазначене та наявні у справі докази (надані самим позивачем) матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем споживалися послуги водопостачання та водовідведення та послуги з газопостачання.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, - підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 N 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК, статей 19 - 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 N 529 убачається, що умови типового договору, які набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання) (ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

У абз. 5 п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги», встановлено, що послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Позивач не звертався до відповідного органу місцевого самоврядування для встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначене підтверджується листами Департаменту економічного розвитку Одеської місцевої ради від 14.10.2014 за вих. № Н-5/03-68/03вих, від 31.10.2016 за вих. № 2293/01.41/03, від 03.12.2016 за вих. № 2544/01-41/03, листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 10.12.2014 за вих. № 01-69/1094, у яких було зазначено, що керівництво ТОВ «Градокс» з питання встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12, до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради в період з 2013 року по теперішній час не зверталося та необхідні розрахунки та матеріали не надавало.

З огляду на той факт, що тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, за яким нараховувалася позивачем відповідачу плата за відповідні послуги, не затверджені Одеською міською радою, позивачем не доведено належними та допустимими доказами вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 12 по Військовому узвозу в м. Одесі.

Також, з урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для тверджень, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг без копії рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів було обов'язком відповідача, оскільки запропонований «виконавцем» послуг договір не відповідав типовому договору.

Доводи позивача стосовно того, що він не був зобов'язаний затверджувати тарифи на послуги в органі місцевого самоврядування, оскільки будинок № 12 по Військовому узвозу в м. Одесі не є комунальною власністю, відхиляються судом, як необґрунтовані. Так як статтею 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не встановлено жодних залежностей при встановлені тарифів від типу власності на будинок.

Для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, з метою встановлення факту перебування в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року будівлі, споруд та прибудинкової території розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 на балансі позивача, факту підключення об'єктів нерухомості належних відповідачу до електромережі, мережі опалення будинку та мереж водопостачання та водовідведення, встановлення обставин, здійснення обліку спожитих власниками (мешканцями) будинку електроенергії, опалення, водопостачання та водовідведення, встановлення факту споживання відповідачем в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року вищезазначених послуг та встановлення розміру понесених позивачем витрат на утримання будинку та розміру витрат, який підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно належної йому площі в будинку, господарським судом у справі призначалася комплексна судово - економічна та будівельно - технічна експертиза. На вирішення якої були поставлені питання:

1) В частині будівельно-технічної експертизи:

- чи є технічна можливість централізованого опалювання офісного приміщення НОМЕР_2, квартир АДРЕСА_2, а також усіх допоміжних приміщень по вул. Військовий узвіз 12 у місті Одесі?

- чи біли підключені офісне приміщення НОМЕР_2, квартири АДРЕСА_2 в будинку 12 по вул. Військовий узвіз у місті Одесі в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року до електромережі, до мереж постачання холодної , гарячої води та водовідведення та чи була технічна можливість користування вказаними мережами у власника відповідних об'єктів нерухомості?

2) В частині економічної експертизи:

- чи підтверджується у первісних документах бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОКС" наявність на балансі ТОВ "ГРАДОКС" як балансоутримувача та/або в управлінні та/або у власності будівлі, споруд та прибудинкової території, допоміжних приміщень, тощо розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року? Якщо так, то яких саме, і в який саме період?

- чи підтверджується у первісних документах бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОКС", що останнє в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року несло витрати по утриманню будівлі, споруд та прибудинкової території, допоміжних приміщень, тощо розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, а саме витрати щодо оплати послуг з водопостачання, з водовідведення, послуг з забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку, споруд та прибудинкової території, послуг з опалення та за активну електроенергію? Якщо так, то в якому розмірі Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОКС" були понесені такі витрати за вказаний період?

- чи підтверджується розмір заборгованості, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОКС" у позові по справі № 910/18179/16 (221 772, 84 грн.) та розрахований пропорційно розміру належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестментс Україна" площі у будівлі, спорудах та прибудинковій території розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, наявним у первісних документах бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОКС" кількісних показників фактичного надання послуг постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення по вул. Військовий узвіз 12 у місті Одесі?

Проте, позивачем (на якого судом були покладені витрати по проведенню експертизи, як на ініціатора судового розгляду) вартість проведення призначеної судом експертизи оплачена не була, наслідком чого стало повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-1109/1110 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 910/18179/16 від 14.07.2017. При цьому, згідно викладеного в повідомленні № 17-1109/1110 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 910/18179/16 від 14.07.2017 у зв'язку з тим, що ТОВ "Градокс" на дослідження не надані документи, а саме:

- первинні документи, відповідно яким здійснювалось внесення та повернення статутного капіталу засновником Товариства Спільного українсько - англійського підприємства (ТОВ) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" (акти, накладні, протоколи, касові ордери та касові книги, платіжні доручення та банківські виписки тощо) з червня 2013р. по вересень 2016р. (включно);

- акти вводу в експлуатацію основних засобів (форма 1 03);

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з засновником Товариства Спільного українсько - англійського підприємства (ТОВ) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" з червня 2013р. по вересень 2016р. (включно);

- "Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва" (форма №1-м,№ 2-м) станом на 30.09.2016;

документально підтвердити чи спростувати наявність на балансі ТОВ "ГРАДОКС" як балансоутримувача та/або в управлінні та/або у власності будівлі, споруд та прибудинкової території, допоміжних приміщень, тощо розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 в період з жовтня 2013р. по вересень 2016р., не надається за можливе.

Та з ненаданням на дослідження ТОВ "ГРАДОКС" розшифровок до рахунків ТОВ "ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" із зазначенням кількісних показників фактичного надання послуг постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання з жовтня 2013р. по вересень 2016р. (включно) відносно "Договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території" №003 від 01.10.2010, підтвердити чи спростувати та визначити суму витрат, які ТОВ "ГРАДОКС" несло по утриманню будівлі, споруд та прибудинкової території допоміжних приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, щодо оплати послуг з опалення та за активну електроенергію у період з жовтня 2013р. по вересень 2016р., не надається за можливе.

Враховуючи вищезазначене, експерт ОСОБА_13 підсумувала в повідомленні № 17-1109/1110 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 910/18179/16 від 14.07.2017, що підтвердити чи спростувати розмір заборгованості заявленої ТОВ "Градокс" у розмірі 221 772, 84 грн. та розрахованій пропорційно розміру належний ТОВ "Істіл Інвестментс Україна" площі у будівлі, спорудах та прибудинковій території розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, наявними у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "Градокс" кількісних показників фактичного надання послуг постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, не надається за можливе.

З огляду на викладене в повідомленні № 17-1109/1110 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 910/18179/16 від 14.07.2017 суд повторно витребував від позивача відповідні документи (докази), які останнім надані суду не були.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно такі обставини справи, як факт надання позивачем відповідачу житлово - комунальних послуг на законних підставах, факт споживання відповідачем в період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року житлово - комунальних послуг «наданих» позивачем, розмір понесених позивачем витрат на утримання будинку та розмір витрат, який підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно належної йому площі в будинку позивачем доведені не були.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Принцип змагальності означає покладання тягаря доказування на сторони та покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами обставин, якими він обґрунтовує своє позовні вимоги та фактичні дані, які входять до предмету доказування у даній справі, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2017.

Суддя І.В. Усатенко