номер провадження справи 12/133/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Справа № 908/1601/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1601/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення вартості майна в розмірі 26350,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Вишнепольська О.І., довіреність від 04.01.2017 року

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № НМІ592747 від 04.10.2017 року

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 року за клопотанням представника позивача та відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 26350,00 грн. за договором № 58 від 30.04.2014 року.

11.09.2017 року на адресу суду від позивача у справі надійшли нормативні та документальні обгрунтування згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає:

- в ході перевірки предмету оренди в порядку, передбаченому пунктом 2.2. договору № 58 від 30.04.2014 року, представниками позивача була виявлена відсутність орендованого майна, про що представниками позивача було складено відповідний акт;

- 23.03.2017 року позивачем відповідачу було надіслано повідомлення вих. № 497 від 22.03.2017 року з вимогою повернути передане в оренду майно протягом одного дня з моменту отримання листа, який відповідач отримав 25.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

- згідно з пунктом 3.6 договору № 58 від 30.04.2014 року, у випадку отримання письмової вимоги позивача, відповідач зобов'язаний протягом одного дня повернути орендоване обладнання позивачу, проте, відповідачем не було повернуто обладнання;

- у випадку неповернення майна відповідно до пункту 3.6 договору № 58 від 30.04.2014 року, відповідач протягом 15 діб зобов'язаний сплатити позивачу вартість майна, вказану в пункті 1.1 договору,

В судовому засіданні 25.09.2017 року представник позивача надав суду оригінал акту контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 20.03.2017 року.

Відповідач у справі - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду, 18.10.2017 року в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивачем до позову надано копію договору № 58 від 30.04.2014 року нібито укладеного між ТОВ «Запорізька пивна компанія» та ФОП ОСОБА_4 однак у відповідача є сумніви щодо дійсності договору № 58 від 30.04.2014 року, оскільки, вбачається, що підпис відповідача в договорі суттєво відрізняється від підпису в інших документах, які були надані позивачем; разом з тим, обов'язкові реквізити сторін договору № 58 від 30.04.2014 року відокремлені від тексту договору, тому не можна стверджувати, що останній лист договору відноситься до саме вказаного договору, так як він не був прошитий та пронумерований, оскільки між сторонами існували інші договори;

- акт контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 20.03.2017 року, не відповідає ознаками допустимості доказів, оскільки, він складений лише з боку позивача без відповідача та незаінтересований осіб, більш того, після його складання відповідачу до відома не направлявся;

- спірне майно знаходиться у цілісності та схоронності за адресою, що вказана в договорі № 58 від 30.04.2014 року;

- позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна;

- у відповідача є сумніви щодо дійсності акту контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 20.03.2017 року, оскільки, на думку відповідача, підпис в акті суттєво відрізняється від підпису в договорі, який був наданний позивачем в якості підтвердження своїх доводів;

- всупереч чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість майна у розмірі 26350,00 грн, яке було сторонами встановлено ще в 2014 році, а позов подає в 2017 році, тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Разом з тим, відповідач вважає за необхідне, в порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання посадових осіб - директора позивача Семилєтова В.М. та головного бухгалтера Позивача Романенко В.М., які нібито виїжджали на місце знаходження майна та нібито встановлено відсутність майна.

Дослідивши клопотання відповідача про виклик в судове засідання посадові особи - директора позивача Семилєтова В.М. та головного бухгалтера Позивача Романенко В.М. в порядку ст. 30 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне

Так, приписами ст. 30 ГПК України визначено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В пункті 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Таким чином, підставою для виклику господарським судом в порядку приписів вказаної статті ГПК України певних посадових осіб підприємств, установ або організацій є виникнення до них питань під час розгляду справи, які стосуються предмету спору, і потребують отримання пояснень. При цьому необхідність виклику в судове засідання посадових осіб вирішується господарським судом, виходячи з доцільності отримання пояснень від цих осіб. Разом з тим виклик в судове засідання посадових осіб за приписами ст. 30 ГПК України є правом, а не обов'язком суду.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні в них докази, письмові пояснення сторін та суд не вбачає необхідності у виклику в судове засідання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» та отриманні від них пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні 18.10.2017 року представник відповідача надав суду оригінал листа № 497 від 22.03.2017 року та докази його надсилання.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача ознайомився оригіналом спірного договору № 58 від 30.04.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2017 року проти позову заперечив.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія», далі Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, був укладений договір № 58, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є оренда обладнання, яке надається Орендарю:

- К-т меблі «CLUB» V-27 червоний Кресло + 2 дивана, інвентарний №02696, у кількості 1, вартістю 3814,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 1 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02687, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 2 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02688, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 3 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02689, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 4 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02690, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 5 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02691, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 6 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02692, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 7 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02693, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 8 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02694, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- К-т меблі «Вегас» 9 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02695, у кількості 1, вартістю 2504,00 грн.;

- Рідкокристалічний телевізор LG 42PC51-ZB, заводський № 712KCWC1S521, у кількості 1, вартістю 5999,00 грн.;

- Рідкокристалічний телевізор Sumsung PS42B430P2W, заводський № 03433LMZ300077P, у кількості 1, вартістю 5999,00 грн.;

- Рідкокристалічний телевізор Sumsung PS43B450P2WXXH, заводський № B2RS34PBA03352P, у кількості 1, вартістю 5999,00 грн.

Всього на загальну суму: 44347,00 грн.

Адреса встановлення: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Пролетарська, буд. 37, Сакура, Нічний клуб.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору Орендодавець зобов'язується надати справне обладнання в приміщення Орендаря та навчити правилам роботи з ним. Факт передачі обладнання посвідчується між сторонами актом приймання-передачі майна. Орендодавець має право контролювати стан переданого в оренду обладнання.

Так, 30.04.2014 року, відповідно до акту приймання-передачі майна позивач передав, а відповідач прийняв майно в технічно справному стані та з пакетом відповідної документації до кожної одиниці майна (у разі наявності - з технічним паспортом), зазначене вище майно.

Пунктами 3.5, 3.6 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представників до орендованого обладнання. У випадку не виконання пункту 3.5 Договору, а також у випадку отримання письмової вимоги Орендодавця, Орендар зобов'язаний в одноденний строк повернути орендоване обладнання, після чого договір вважається розірваним. У випадку не повернення в зазначений строк Орендатор, на протязі 15 діб зобов'язаний сплатити Орендодавцю вартість обладнання, зазначеного в п 1.1 та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючий в період невиконання орендарем свого зобов'язання додатково від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочи.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2, 4.3 Договору, орендна плата за обладнання складає 1 грн. на рік, в т.ч. ПДВ, розмір орендної плати може переглядатись шляхом підписання додаткової угоди. Орендна плата підлягає сплаті протягом двох тижнів з моменту виставлення рахунку Орендодавцем. За прострочення платежу Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання Орендарем своїх зобов'язань, від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Пунктом 5.1, 5.2 Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань. Даний договір підлягає розірванню в односторонньому порядку у випадках невиконання одній зі сторін умов даного договору та своїх зобов'язань.

Позивач вказує, що в ході проведення перевірки предмету оренди в порядку, передбаченому п. 2.2 Договору, було виявлено відсутність орендованого майна, про що було складено акт контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 20.03.2017 року, за підписом директора Семилєтова В.М. та головного бухгалтера Романенко В.М. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» (а.с. 46). Даний акт також містить відомості про те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відмовився від підпису.

23.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з листом вих. № 497 від 22.03.2017 року, в якому відповідно до п. 3.6 Договору просить повернути передане в оренду майно протягом одного дня з моменту отримання листа, а саме:

- К-т мебели «CLUB» V-27 красный Кресло + 2 дивана, інвентарний № 02696, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 1 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02687, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 2 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02688, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 3 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02689, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 4 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02690, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 5 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02691, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 6 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02692, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 7 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02693, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 8 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02694, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 9 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02695, у кількості 1.

Також, позивач, у випадку неповернення майна в вказаний строк, спросить відповідача протягом 15 календарних днів відшкодувати вартість майна, вказану у п. 1.1 Договору, в сумі 26350,00 грн.

Втім, відповідач всупереч прийнятих обов'язків за Договором зазначене майно на вимогу позивача не повернув, його вартість не відшкодував, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з нього грошові кошти за Договором в сумі 26350,00 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договор оренди, тому до спірних правовідносин слід застосувати норми права, які передбачені параграфом 1 Глави 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно приписів статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами Договору, а саме п. 3.6, сторони узгодили, що у випадку не виконання пункту 3.5 Договору, а також у випадку отримання письмової вимоги Орендодавця, Орендар зобов'язаний в одноденний строк повернути орендоване обладнання, після чого договір вважається розірваним. У випадку не повернення в зазначений строк Орендар, на протязі 15 діб зобов'язаний сплатити Орендодавцю вартість обладнання, зазначеного в п 1.1 та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючий в період невиконання орендарем свого зобов'язання додатково від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочи.

Матеріали справи свідчать про те, що листом вих. № 497 від 22.03.2017 року, який був надісланий 23.03.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з проханням відповідно до п. 3.6 Договору повернути передане в оренду майно протягом одного дня з моменту отримання листа, а саме:

- К-т мебели «CLUB» V-27 красный Кресло + 2 дивана, інвентарний №02696, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 1 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02687, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 2 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02688, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 3 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02689, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 4 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02690, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 5 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02691, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 6 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02692, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 7 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02693, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 8 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02694, у кількості 1;

- К-т меблі «Вегас» 9 1 стіл обід. + 4 стула, інвентарний №02695, у кількості 1.

У вказаному листі, позивач також, у випадку неповернення майна в вказаний строк, спросив відповідача протягом 15 календарних днів відшкодувати вартість майна, вказану у п. 1.1 Договору, на суму 26350,00 грн.

Так, в підтвердження направлення вказаного листа на адреси відповідача позивачем надані фіскальні чеки № 7340 та № 7341 від 23.03.2017 року, та повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Мічуріна, 16. Із змісту фіскального чеку № 7340 від 23.03.2017 року вбачається, що Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 041. Разом з тим, надане позивачем в якості доказу отримання відповідачем 25.03.2017 року листа за вих. № 497 від 22.03.2017 року повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 також містить штрихкодовий ідентифікатор 041.

Як вбачається із змісту вказаного повідомлення, поштове відправлення було отримано особисто Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 25.03.2017 року. Тобто лист за вих. № 497 від 22.03.2017 року був отриманий відповідачем особисто 25.03.2017 року.

Проте, доказів повернення відповідачем на адресу позивача зазначеного у вказаному листі майна матеріали справи не містять.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відносно заперечень відповідача щодо наданої до матеріалів справи копії договору № 58 від 30.04.2014 року слід зазначити що безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача ознайомився оригіналом вказаного договору.

Заперечення відповідача щодо складання акту контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 20.03.2017 року одноособово судом приймаються до уваги. Однак, слід звернути увагу відповідача на положення п. 3.6. Договору, відповідно до якого обов'язок повернення орендованого майна ставиться в залежність не від акту перевірки, а від письмової вимоги Орендодавця. При цьому обов'язок сплатити грошові кошти виникає в разі не повернення майна.

Щодо зауважень відповідача стосовно розрахунку позивачем вартості майна в сумі 26350,00 грн. без урахування коефіцієнта фізичного зносу, то укладаючи Договір, сторони диспозитивно, на власний розсуд визначили його умови відповідно до приписів ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони домовилися у п. 3.6. Договору, що у випадку не повернення в одноденний строк орендованого майна відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість обладнання, зазначеного в п 1.1. Договору. Тобто погодили відповідну ціну.

Посилання відповідача на приписи ст. 1192 ЦК України приймаються судом до уваги з огляду на вищезазначені обставини та предмет спору в даній справі.

Щодо питання неможливості повернення майна та сплати грошових коштів оскільки спірний Договір не розірваний, то суд звертає увагу на положення пункту 3.6 Договору.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме неналежне виконання останнім зобов'язання щодо повернення орендованого майна. Відповідач доказів повернення орендованого майна у строки визначені п. 3.6 Договору суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 26350,00 грн. за договором № 58 від 30.04.2014 року підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 627, 629, 759 ЦК України, ст. 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2 адреса для листування: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія», 69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна / вул. Фортечна, 40/7, прим. 37, , вартість неповернутого майна в сумі 26350 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. за договором № 58 від 30.04.2014 року, витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.10.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.