overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 918/552/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

до відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про зняття арешту

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області зняти арешт та заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», накладений постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області від 02.03.2010 ВП №17850897 при примусовому виконанні вимоги №ю-68- у від 01.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року в прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

17 жовтня 2017 року до господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якого позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений квитанцією № 0.0.820059339.1 від 02.08.2017 р. при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено пунктом 2 статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" (35325, Рівненська область, Рівненський район, село Шубків, вул. Незалежності, буд. 17, ) з Державного бюджету України 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.820059339.1 від 02.08.2017 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 918/552/17.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 6/1-10
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 6/1-10 за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (40009, м. Суми, вул. Комсомольська, 68-а, код 04799336) про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 р. за заявою боржника - ВАТ "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство (загальна процедура).

Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року боржника ВАТ «SELMI» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

24.02.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 40664 про визнання боржника - ВАТ «SELMI» банкрутом.

До суду надійшла заява № 8258/10-14 від 11.04.2017 року Сумського ОУПФУ Сумської області про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з відсутністю повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенка В.В. проведено повторний розподіл судової справи, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.17 року до складу колегії суддів справи № 6/1-10 входять: головуючий суддя - Соп'яненко О.Ю., судді Резніченко О.Ю., Левченко П.І.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення вищевказаної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду заяву № 8258/10-14 від 11.04.2017 року Сумського ОУПФУ Сумської області про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів(вх. 1027) в судове засідання 18.10.2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 1.

2.Копію даної ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді О.Ю. Резніченко

П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 920/714/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Костенко Л.А. розглянув матеріали справи №920/714/17

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м.Суми

до відповідачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 44 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 3702-МР від 05.11.2014 "Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) для провадження підприємницької діяльності" із урахуванням змін до нього, внесених рішенням 50 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 4316-МР від 06.05.2015 "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3702-МР"; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530 176,25 грн., що знаходиться в районі АДРЕСА_1, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15.

Представник позивача подав суду пояснення по справі, в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04.12.2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду додаткові письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2017 р. Справа № 921/524/17-г/13
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№633 від 13.10.2017), поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, пр. Злуки, 43/121, м.Тернопіль, до Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м.Борщів, Тернопільська область, про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено,

у справі за позовом Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м.Борщів, Тернопільська область, 48700

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - свердловину для водопостачання житлового будинку в АДРЕСА_2

Суть справи: Борщівська міська рада, м. Борщів, Тернопільська область, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - свердловину для водопостачання житлового будинку в АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду від 15.09.2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 на 11 год.00 хв.

У відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.10.2017 року на 9 год. 30 хв. для надання можливості позивачу уточнити заявлені вимоги в частині конкретизації (індивідуалізації) об'єкта нерухомого майна, що виступає предметом спору, а відповідачу - подати свої заперечення проти позову.

13.10.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у даній справі із зустрічною позовною заявою (вх.№633 від 13.10.2017) до Борщівської міської ради, відповідно до якої просить суд стягнути з Борщівської міської ради 198 124,52 грн відшкодування витрат, понесених ФОП ОСОБА_1 на самочинне будівництво свердловини на воду для водопостачання житлового будинку в АДРЕСА_2

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№633 від 13.10.2017), суд вважає, що даний позов взаємно пов'язаний із первісним та поданий з дотриманням вимог ст.ст.54-57, 60 ГПК України, тому приймає його для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 54-57, 60, 61, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№633 від 13.10.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2243/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" від 13.10.2017 р. про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000", м. Дніпро
до Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс 2000» зверталось з позовом до Харківської міської ради та ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі №6347/05 від 17.03.2005 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору в запропонованій в позові редакції.

За за подання позовної заяви ТОВ «Офіс 2000» було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 151 від 23.06.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви до розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України.

13.10.2017 р. ТОВ "Офіс 2000" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді, зокрема, першої інстанції.

Враховуючи, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. (платіжне доручення№ 151 від 23.06.2017 р. на суму 1600,00 грн.) і Суд відмовив у відкритті провадження у справі за таким позовом на підставі п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність обумовлених п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення ТОВ "Офіс 2000" судового збору в сумі 1600,00 грн., а отже й про задоволення заяви ТОВ "Офіс 2000" про повернення судового збору.

З огляду на наведене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 4-3, 32-34, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" від 13.10.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000", м. Дніпро (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, ) з Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 151 від 23.06.2017 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Справа № 923/901/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія"

до: Приватного підприємства "Енерго-Транс-Південь"

про стягнення 550941,44 грн,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

встановив:

Ухвалою суду від 22.09.2017 порушене провадження у справі та її розгляд призначений на 17.10.2017 із зобовязанням сторін направити своїх представників в судове засідання, проте ці вимоги відповідачем не виконані, його представник в засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, тією ж ухвалою суд зобовязував позивача надати докази сплати судового збору. Зокрема, позивачем надане платіжне доручення № 314 від 20.09.2017 про сплату 8184,94 грн судового збору. Проте, сумою стягнення є 550941,44 грн, а тому необхідною до сплати сумою судового збору є 8264,12 грн, у звязку з чим позивач зобовязаний доплатити 79,18 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 15:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна Компанія» надати докази доплати судового збору в розмірі 79,18 грн.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 924/804/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: Головуючий суддя Гладюк Ю. В., судді Димбовський В.В., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський р-н., Київська обл.

до дочірнього підприємства "Шелі", м Хмельницький

про стягнення 63 225,39 грн.

Представники сторін: не викликалися

встановив:

Ухвалою суду від 29.08.17 порушено провадження у цій справі, судовий розгляд призначено на 11.09.17. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 17.10.17.

Відповідно до заяви судді про призначення розгляду справи в складі колегії та протоколу автоматичного визначення складу колегії, подальший розгляд справи призначено у складі колегії: головуючий суддя Гладюк Ю.В., судді Димбовський В.В., Виноградова В.В.

Враховуючи вказані обставини, подальший розгляд справи слід призначити у складі вказаної колегії.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/804/17 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гладюк Ю.В., судді Димбовський В.В. Виноградова В.В.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "29" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (08131, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого,8)

3- відповідачу(29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122)

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2017 р.924/966/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Національного природного парку "Святі Гори", м. Святогірськ, Донецької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 72 891,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р. на адресу суду надійшла позовна заява Національного природного парку "Святі Гори", м. Святогірськ, Донецької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 72 891,08грн..

Зазначену позовну заяву необхідно повернути без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із поданих суду позовних матеріалів, позовна заява підписана директором Національного природного парку "Святі Гори", м. Святогірськ, Донецької області ОСОБА_2

Однак, ознайомившись із доданими до позовної заяви матеріалами суд, встановив відсутність серед них доказів на підтвердження повноважень директора Національного природного парку "Святі Гори", м. Святогірськ, Донецької області ОСОБА_2, що в свою чергу підпадає під дію п.1, ст.63 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують повноваження директора Національного природного парку "Святі Гори", м. Святогірськ, Донецької області ОСОБА_2, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 17 аркушах.

Суддя О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/904/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ м. Кам'янець - Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Довжок Кам'янець-Подільський район

про стягнення 31 707,77 грн. з яких: 26910,37 грн. - заборгованість по акту, 2898,19 грн. - пені, 1560,80 грн. - інфляційні, 338,41 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Гріх Л.В. - за довіреності №197 від 26.12.2016р.

від відповідача: не з'явилися

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26910,37 грн. заборгованості за самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку, 338,41 грн. 3% річних, 1560,80 грн. інфляційних втрат, 2898,19 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем п.10.2, п.10.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, положення ст. ст.11, 526, 625 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00год. "09" листопада 2017 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП, установчі документи позивача, докази про оплату відповідачем заборгованості, детальний, обґрунтований, документально-підтверджений (із зазначенням періоду, сум) розрахунок пені (враховуючи положення ст. 232 ГК України), 3% річних.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 29000 м. Хмельницький вул.Храновського 11А;32300 м.Камянець-Подільський Голосківське шосе 8,

4 - відповідачу. АДРЕСА_1 відп.- рекомендованим із повідомленням