ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 915/111/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" (адміністрація Миколаївського морського порту)
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
у справі№ 915/111/17
Господарського суду Миколаївської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" (адміністрація Миколаївського морського порту)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон"
простягнення 163896,53грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Опанюк Д.Г. (довіреність від 20.03.2017); Кравченко О.Б. (договір від 08.09.2017).
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Мавродієва М.В.) від 05.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Лисенко В.А.) від 13.06.2017, у справі №915/111/17 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.85 Кодексу торговельного мореплавства, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.5.1., 5.3., 5.4. Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 12.03.2011 №14, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.04.2011 за №447/19185 (далі Правила), п.2.1. Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за №72/24849 (далі Тарифи).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційну скаргу належить частково задовольнити з огляду на таке.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі ДП "Адміністрація морських портів України") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі ТОВ СП "Нібулон") заборгованості в сумі 163896,53 грн, з яких: 100330,32грн основного боргу за послуги, отримані у січні 2014 року та у січні 2015 року, 6496,22 грн - 3% річних (за період з 21.03.2014 по 14.02.2017 та з 21.02.2015 по 03.03.2017), а також 57069,99 грн збитків від інфляції (за період з березня 2014 року по січень 2017 року) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2017).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати спеціалізованих послуг по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" (далі Перелік) і Тарифів, та мають бути оплачені відповідачем згідно вказаних нормативних актів та умов Договору №7-С від 04.10.2010.

Судами встановлено таке.

04.10.2010 між Державним підприємством "Миколаївський морський торговий порт" (далі ДП "ММТП") правонаступником якого є ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ СП "Нібулон" було укладено Договір №7-С (далі Договір), відповідно до умов якого порт надає послуги згідно письмових заявок агента по обслуговуванню суден, а агент (відповідач) приймає ці послуги та оплачує їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок судновласника, на умовах цього Договору (п.1 Договору) (т.1 а.с.13-16).

Відповідно до змісту пунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договору порт зобов'язався: надавати агенту рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін і державних тарифів та вимог цього договору. Рахунки направляються поштою або вручаються агенту під розписку. В необхідних випадках рахунки попередньо можуть направлятися факсом. Надавати по можливості і за заявками агента інші послуги з оформленням рахунків відповідно до діючих тарифів. Надавати агенту для підписання, на наступний день після надання послуг, приймально-здавальний акт.

Згідно пунктів 2.2.3., 3.1., 3.2. Договору агент зобов'язався: отримувати від порту рахунки на портові збори і сплачувати їх до відходу судна з порту; одержувати попередні рахунки на передоплату за портові збори згідно Постанови КМУ від 12.10.2000 №1544 (із змінами та доповненнями) на другу добу після надання заявки на заходження судна в порт. Оплату попередніх рахунків (портових зборів) агент виконує не пізніше ніж за добу до виходу судна з порту. Оплата причального збору здійснюється агентом на розрахунковий рахунок ВСП "Дніпро-Бузький" ДП "ММТП". Агент здійснює остаточні розрахунки за послуги в термін п'яти банківських днів після відходу судна з порту на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів.

За умовами розділу 4 Договору після надання послуг, протягом доби, порт повинен надати агенту на підписання приймально-здавальний акт в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Агент протягом доби з дня одержання приймально-здавального акту зобов'язаний підписати і повернути його порту.

Цей договір набирає сили з моменту підписання і діє по 31.12.2010 і вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього договору (п.8.1. Договору).

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №2-А/2014 від 26.01.2014 оголошено з 26.01.2014 початок льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №4-А/2014 від 24.02.2014 - оголошено про закінчення льодової кампанії з 25.02.2014. (т.1 а.с.40, 41)

В періоди з 31.01.2014 по 23.02.2014 та з 02.01.2015 по 22.01.2015 ТОВ СП "Нібулон" здійснювало перевезення пшениці на зовнішній рейд Миколаївського морського порту буксирами "Лідіївський", "Баштанський", "Нібулон-1", "Нібулон-2", "Нібулон-3", "Нібулон-4", "Нібулон-5", "Нібулон-6", КС "Святий Миколай", КПЛ-108, БН-1 та баржами: "НБЛ-001", "НБЛ-002", "НБЛ-003", "НБЛ-004", "НБЛ-005", "НБЛ-006", "НБЛ-007", "НБЛ-008", "НБЛ-009", "НБЛ-010", "НБЛ-011", "НБЛ-012", "НБЛ-013", "НБЛ-014", "НБЛ-015", "НБЛ-016", "НБЛ-018", "НБЛ-019", "НБЛ-020", "НБЛ-021", "НБЛ-022", "НБЛ-023", "НБЛ-024", що підтверджується наданими позивачем коносаментами, довідками про оформлення приходу та виходу суден.

Між сторонами складено Акти наданих послуг (виконаних робіт) (т.4 а.с.3-26), в яких визначено перелік наданих послуг та їх вартість, підписані з боку відповідача із зауваженнями в частині послуг з забезпечення проведення криголамних робіт.

У зв'язку з виконанням зазначених операцій, ДП "Адміністрація морських портів України" виставлено, а ТОВ СП "Нібулон" отримано рахунки на оплату послуг, які оплачуються портовими зборами, зокрема, адміністративним, корабельним, санітарним, канальним, а також на оплату послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Послуги по проведенню криголамних робіт відповідачем не були сплачені, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 100330,32грн основного боргу за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, а також 6496,22 грн - 3% річних та 57069,99 грн збитків від інфляції у зв'язку з несплатою відповідачем основного боргу.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції пославшись на приписи п.п.5.1., 5.3., 5.4. Правил зазначили, що криголамні роботи - це послуга, яка надається за погодженням сторін та не є обов'язковою для кожного судна, яке заходить в акваторію порту, у зв'язку з чим, встановивши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст.34 ГПК України, які б підтверджували, що відповідач замовляв та споживав послугу льодового проведення суден або ж подавав заявки на проведення криголамних робіт, зазначили про відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, суди зазначили, що Тарифи не можуть вважатись достатньою правовою підставою для стягнення коштів, оскільки їх приписи встановлюють розмір тарифів та порядок їх справляння, однак підстави виникнення зобов'язань зі сплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт Тарифами не врегульовані.

Втім, зазначені висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними, тобто, такими, що здійснені внаслідок порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи таке.

Предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі Переліку і Тарифів.

Згідно ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Частиною 2 ст.21 вказаного Закону встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з Переліком, до спеціалізованих послуг віднесено, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт.

Відповідно до п.2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку: для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі / за межі акваторії морського порту пов'язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Тарифів встановлено, що сплата послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП "Адміністрація морських портів України". Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.

Правовий аналіз наведених вище нормативних приписів свідчить, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт в період дії льодової кампанії з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, є послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов'язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій шляхом проведення криголамних робіт.

Згідно ст.85 Кодексу торговельного мореплавства під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що саме наведені вище приписи законодавства визначають підстави виникнення спірного зобов'язання - проведення криголамних робіт зі сторони порту, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту, і такі дії під час оголошеної льодової кампанії в ході здійснення власної господарської діяльності усвідомлено вчинялись відповідачем, свідчать як про згоду останнього на надання послуг, так і про споживання ним вказаних послуг.

Втім, зазначене вище безпідставно не враховано попередніми судовими інстанціями, у зв'язку з чим, висновки про те, що підставою надання спірної послуги є їх замовлення відповідачем відповідно до умов Договору, є помилковими, адже підстави, розмір тарифів на таку послугу та порядок її оплати безпосередньо встановлені приписами чинного законодавства.

Посилання судів на приписи п.5.1., 5.3., 5.4. Правил колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору в справі є стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, а не послуг щодо криголамного проведення суден.

При цьому, вимоги позивача обґрунтовані саме приписами Переліку і Тарифів, які чітко розмежовують, що обидві зазначені вище дії є окремими послугами, на відміну від Правил, які не визначали спірну послугу взагалі, а відтак і не підлягали застосуванню у вирішенні цього спору.

Суд касаційної інстанції вважає також необґрунтованим посилання судів на норму ст.22 Закону України "Про морські порти України", як на підставу для відмови в позові, адже неналежність плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт до портових зборів, перелік яких наведено у наведеній статті, не спростовує правомірності нарахування спірної суми згідно п.2.1. Тарифів, які є чинним нормативним регулюванням, а відтак підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Зазначене вище не було враховано попередніми судовими інстанціями, у зв'язку з чим, обставини справи та доводи сторін не були оцінені в контексті нормативних приписів, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що є порушенням ст.43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 у справі №915/111/17 скасувати.

Справу №915/111/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

І.Ходаківська