КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 910/21357/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Беспаль Л.Г., довіреність №030317-05/Р-122 від 03.03.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016

у справі № 910/21357/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА"

до Українського державного підприємства "Укрпошта"

про стягнення 75 108,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Українського державного підприємства "Укрпошта" про стягнення 75 108,06 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором поставки № 941-258 від 20.09.2013, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 75108,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2016р. у справі №910/21357/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 у справі №910/21357/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №910/21357/16, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу 19.07.2017 передано на розгляд головуючому судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Куксова В.В. та Гончарова С.А. про самовідвід.

Розпорядженням № 09-52/609/17 від 25.09.2017 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" колегію суддів у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 12.10.2017.

12.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, де останній просив суд залишити рішення Господарського суду від 28.12.2016 у справі №910/21357/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 12.10.2017 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

20.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" (далі - позивач, Комісіонер) та Українським державним підприємством "Укрпошта" (далі - відповідач, Постачальник) був укладений Договір комісії № 941-258 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Комісіонер за дорученням Комітента за плату здійснює реалізацію панчішно-шкарпеткових виробів від свого імені за рахунок Комітента.

Пунктом 3.1.2. Договору Комісіонер в особі своїх філій (дирекцій) зобов'язаний реалізовувати товар Комітента за цінами визначеними у Додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору обов'язки Комісіонера в частині реалізації товару виконують його філії (дирекції).

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами є договором комісії.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 3 статті 1012 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Як було встановлено судом та що підтверджується матеріалами справи, позивачем відповідно до видаткових накладних на виконання умов Договору відповідачеві поставлено товару на загальну суму 1 369 355, 40 грн.

В подальшому відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 270 686,64 грн, що відповідно підтверджується накладними на повернення товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач надав до суду платіжні доручення на загальну суму 1 098 668, 76 грн, відповідно до яких відповідачем було здійснено оплату на виконання Договору комісії № 941-258.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обстави, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 75 108, 06 грн є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2016 у справі №910/21357/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2016 у справі № 910/21357/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/21357/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко