РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017Справа №910/5671/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

Про стягнення 19 190,80 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сабітов С.В.

Від відповідача: Степушенко П.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 19 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 10.04.17. порушено провадження у справі № 910/5671/17 та призначено її до розгляду на 16.05.17.

15.05.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.17. в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази та відкладено розгляд справи на 07.06.17.

07.06.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке в судовому засіданні 12.06.17. було залишено судом без розгляду за клопотання відповідача.

07.06.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано «заяву про уточнення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 190,80 грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

Вказану заяву розцінено судом як заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийнято судом, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 07.06.17. оголошено перерву до 12.06.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.17. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.06.17. призначено по справі № 910/5671/17 судову експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київській незалежній судово-експертній установі та зупинено провадження у справі № 910/5671/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.17. поновлено провадження у справі № 910/5671/17 та призначено її до розгляду на 28.09.17., з підстав того, що матеріали справи повернулись до суду без висновку судової експертизи.

За результатами судового засідання 28.09.17. витребувано докази за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

19.10.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.10.17. було оголошено перерву до 26.10.17.

В судовому засіданні 26.10.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.10.17. позивачем підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 26.10.17. визнав позовні вимоги частково на суму 10 080,96 грн.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/5671/17.

В судовому засіданні 26.10.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.13. між позивачем (Страховиком) та ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.13.2188595 (далі - Договір), відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1.

25.06.14. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що у м. Дніпропетровську на вул. Г. Сталінграду в районі перехрестя з вул. Матроською, автомобіль марки ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП № 81172495.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.14. в адміністративній справі № 199/5816/14-п.

Згідно зі Звітом № 842 від 21.07.14. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП склала 75541,27 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції 00155.14, складеної за системою Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1 склала 85 180,61 грн.

Керуючись п. 9.15 Договору автомобіль марки ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1 було визнано фізично знищеним, оскільки вартість ремонту встановлено в розмірі більше 70% ринкової вартості автомобіля.

На підставі п. 9.16 Договору вартість залишків було визначено на підставі інтернет аукціону Autoonline, згідно найвищої пропозиції за яким вартість залишків автомобіля марки ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1 склала 38 120,00 грн.

Тобто вартість застрахованого за Договором автомобіля після ДТП, на противагу твердженням відповідача, була визначена належним чином в порядку п. 9.16 Договору.

На підставі страхового акту № 3.14.1671-1 від 22.08.14. та страхового акту № 3.14.1671-2 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 19840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18377 від 13.01.15. та в сумі 450,00 грн. (послуги евакуатора) що підтверджується платіжним дорученням № 14604 від 14.10.14.

При цьому, як зазначає сам позивач, за платіжним дорученням № 18377 від 13.01.15. на рахунок Страхувальника надійшли грошові кошти на суму 19740,80 грн.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/09779880 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як передбачено п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за цими вимогами - до відповідача.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/09779880 становить 1000,00 грн., ліміт по майну 100 000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19 190,80 грн. страхового відшкодування (19740,80 грн. виплачених застрахованій особі - (мінус) 1000,00 грн. франшизи + (плюс) 450,00 грн. за послуги евакуатора).

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що він вже сплатив на користь потерпілої особи 26 778,04 грн. і стягнення з нього в межах даної справи 19 190,80 грн. є подвійною відповідальністю.

На противагу твердженням відповідача, викладеним в запереченнях від 19.10.17., суд відзначає наступне.

Щодо правовідносин які виникли між відповідачем та потерпілою особою: завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Щодо правовідносин, які виникли між потерпілою особою та позивачем: згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 628 Кодексу законодавець визначив, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, цивільно-правові відносини між позивачем, як Страховиком та ОСОБА_3, як Страхувальником, виникли на підставі Договору.

У той же час, відносини між відповідачем та позивачем виникли на підставі чинного законодавства України.

Отже, порядок, розмір, строк виплати страхового відшкодування відповідачем здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З огляду на викладене судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18 740,80 грн. страхового відшкодування (19740,80 грн. виплачених застрахованій особі - (мінус) 1000,00 грн. франшизи).

В стягненні 450,00 грн. за послуги евакуатора суд відмовляє з наступних підстав.

Випадки у яких підлягають відшкодування витрат з евакуації транспортного засобу визначені в статті 29 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: …з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При дослідженні акту виконаних робіт від 25.06.14., судом встановлено, що ПП ОСОБА_5 здійснив евакуацію автомобіля з д.р.н. НОМЕР_1 на відстань 50 км, з вул. Космонавтів на вул. Щорса, однак у вказаному акті не вказано замовника транспортування та вулиць з та до якої було здійснено евакуацію (які б відносились до місця ДТП, місця проживання власника чи користувача, місця здійснення ремонту, тощо). Належних доказів на підтвердження протилежного, позивач на вимогу суду не надав, тому підстав для задоволення вимог в частині стягнення 450,00 грн. немає, враховуючи їх недоведеність та не обґрунтованість, адже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, згідно ст. 33 ГПК України.).

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на вказане позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) 18 740 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 80 коп. страхового відшкодування, 1 562 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн. 48 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.17.

Суддя Т.М. Ващенко