ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 916/60/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,
суддівПлюшка І.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року
у справі№ 916/60/13-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"
до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтинг"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління 2. Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "АРМА"
провизнання результатів торгів недійсними
за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідачів - 1. не з'явились

2. не з'явились

третіх осіб - 1. не з'явились

2. не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року та Вищого господарського суду України від 22.01.2015 року у справі № 916/60/13-г, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року щодо зміни назви позивача) до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА" про визнання недійсними результатів торгів.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 916/60/13-г на підставі пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Нововиявленою обставиною заявник вважає наявність заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 року у справі № 521/13665/14-ц, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований у реєстрі № 1303.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року у справі №916/60/13-г (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи на розгляд до господарського суду міста Києва у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, здійснену господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи подану до місцевого господарського суду заяву за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" зазначило, що ним подавалося до господарського суду міста Києва клопотання про зупинення розгляду справи № 916/60/13-г до моменту ухвалення рішення у цивільній справі №521/13665/14-ц, і вказане клопотання залишено без задоволення, в зв'язку з чим на даний час набуло законної сили рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, оскарження яких є предметом розгляду у господарській справі № 916/60/13-г.

Також заявник зазначив, що обставина визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи №916/60/13-г у господарському суді міста Києва. Визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, на думку позивача, є істотною та достатньою підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у даній справі та прийняття протилежного рішення.

При цьому, звернувшись до суду першої інстанції з такою заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" подано клопотання про відновлення строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 916/60/13-г.

Повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі №916/60/13-г з підстав пропуску строку для встановлення обставин, що стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості клопотання про відновлення пропущеного заявником місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки про наявність нововиявлених обставин товариству стало відомо в момент набрання законної сили заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 року у справі № 521/13665/14-ц.

При цьому, доводи заявника про те, що йому не було відомо про прийняття 26.08.2015 року заочного рішення не заслуговують на увагу та спростовуються самим рішенням (арк.2, абз.11), в якому зазначено: "Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.".

Крім того, вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" зверталось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 916/60/13-г у 2016 році. Дана заява повернута без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2016 року, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року та Вищого господарського суду України від 26.06.2017 року, на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України внаслідок ненадання доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам. Водночас, звертаючись до касаційної інстанції з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" вказувало на зміну його місцезнаходження (постанова Вищого господарського суду України від 26.06.2017 року арк. 4).

Правом повторного звернення із заявою за нововиявленими обставинми Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" скористалось лише у квітні 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За змістом статей 33, 53 цього ж Кодексу обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Як зазначалось вище, з тексту заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 року у цивільній справі № 521/13665/14-ц вбачається, що позивач є заявником цивільного позову у вказаній справі, був обізнаним про призначення судового засідання, письмово підтримав позов та подав клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі № 521/13665/14-ц датоване 26.08.2015 року та, за умови подання клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, позивачу було відомо про можливість прийняття судом заочного рішення датою засідання.

Крім того, вказане рішення внесено до єдиного державного реєстру судових рішень, з ознайомленням якого позивач не був позбавлений можливості.

Відтак, строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у даній справі № 916/60/13-г у зв'язку з встановленими заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц обставинами розпочався відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, тобто з дати набрання законної сили заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 року у цивільній справі №521/13665/14-ц, винесеним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", про яку позивач у даній справі мав правову можливість своєчасно довідатися. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що обмежували право заявника своєчасно довідатися про наявність зазначеного заочного судового рішення.

Водночас, місцевим господарським судом підставно не взято до уваги, посилання позивача на отримання повного тексту рішення лише 31.03.2016, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про те, що заочне рішення від 26.08.2015 року з супровідним листом від 26.08.2015 року, копії яких долучені до заяви, направлені судом заявнику лише у березні 2016 року.

Разом з тим, в силу пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, процесуальним законом встановлено імперативні приписи щодо повернення заявнику заяви за нововиявленими обставинами, в тому числі у разі пропуску встановленого строку.

Відтак, суди попередніх інстанцій правильно дотримались вимог процесуального закону, не визнавши поважними причини пропуску строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що заявником не доведено підстав, які б об'єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися із заявою, а тому висновок судів попередніх інстанцій про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 916/60/13-г за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку, клопотання про відновлення якого відхилено господарським судом у зв'язку з необґрунтованістю, відповідає вимогам пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано поза місячним строком з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас, слід зазначити, що в пунктах 42, 43, 44 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Желтяков проти України" від 09.09.2011 року зазначено наступне: "Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X). Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", N 69529/01, пп.27 - 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2, N 19960/04, п.46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.".

За таких обставин, оскаржувані судові акти попередніх інстанцій є обгрунтованими, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі №916/60/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіІ.А. Плюшко
О.В. Попікова