ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 918/645/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за заявою кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери": вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17, м. Київ, 01033,

Приватного підприємства "Ферарі": вул. Покровська, буд. 73, оф. 39, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006,

до боржника ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": вул. Остафова, 7, м. Рівне, 33028

про порушення справи про банкрутство,

В засіданні приймали участь:

від заявників: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери" ОСОБА_2;

від боржника - ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери" та Приватне підприємство "Ферарі" звернулися до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В обґрунтування заяви кредитори зазначають, що розмір заборгованості ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтверджується рішеннями Господарського суду Рівненської області від №918/842/16 від 24.04.2017 р., №918/385/17 від 18.07.2017 р., №918/421/15 від 13.05.2017 р., постановами Рівненського апеляційного господарського суду №918/328/16 від 23.08.2016 р., №918/858/16 від 21.12.2016 р., постановою Вищого Господарського суду України №918/858/16 від 18.05.2017 р. та становить 1 230 980, 35 грн., в тому числі безспірні вимоги, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в сумі 1 135 992, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 р. прийнято до розгляду спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери", Приватного підприємства "Ферарі" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( вул. Остафова, 7, м. Рівне, 33028, ІК 31994540), призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 11.10.2017 р.

14.09.2017 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява про участь у даній справі.

25.09.2017 р. від арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшли заяви про участь у даній справі.

09.10.2017 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про участь у даній справі.

11.10.2017 р. розгляд заяви про порушення справи про банкрутство відкладено на 18.10.2017 р.

В судовому засіданні 18.10.2017 р. представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери" підтримав заяву про порушення справи про банкрутство в повному обсязі.

Представники ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні 18.10.2017 р. заперечили щодо порушення провадження у справі, у звязку з тим, що вимоги заявників були частково погашені та відповідно на даний час становлять менше трьохсот мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні 18.10.2017 р. розглянувши матеріали поданої спільної заяви, та інші докази подані учасниками провадження, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, суд встановив наступне.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Станом на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство розмір мінімальної заробітної плати становить 3 200,00 грн., тобто безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника повинні становити не менше (3 200,00 грн. х 300) 960 000,00 грн.

Як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство вимоги заявників до боржника становлять 1 230 980, 35 грн., в тому числі безспірні вимоги в сумі 1 135 992, 64 грн.

Водночас, слід зазначити, якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство (абз. 5 пункт 13 Інформаційний лист Вищого господарського суду від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", із змінами і доповненнями).

В підтвердження часткового задоволення вимог кредиторів до підготовчого засідання боржником 15.09.2017 р. подано оригінали платіжних доручень №98 від 28.07.2017 р., №314 від 15.09.2017 р., №129 від 04.08.2017 р. (призначення платежу згідно рішення суду по справі №918/842/16), №313 від 15.09.2017 р. (призначення платежу згідно рішення суду по справі №918/421/15), №315 від 15.09.2017 р. (призначення платежу згідно рішення суду по справі №918/858/16), згідно яких вбачається, що заборгованість боржника перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери" та Приватним підприємство "Ферарі" була погашена структурними підрозділами ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філією "Рівненський райавтодор" та філією "Рівненська ДЕД" в сумі 561 396, 39 грн.

Згідно з ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника третьою особою.

За змістом зазначених норм матеріального права зобовязання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобовязання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обовязки кредитора у зобовязанні.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобовязань за боржника є покладення на цю особу такого зобовязання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Таке покладення виконання зобовязань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обовязковим для прийняття кредитором як належного виконання зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи філія "Рівненський райавтодор" та філія "Рівненська ДЕД" є структурними підрозділами ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ст.1 Положення про філії).

Філії здійснюють свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органу управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності, внутрішнього обліку цього підрозділу (п. 3.2 Положення).

Забезпечення діяльності філій здійснюється начальником філії за рахунок коштів, переданих Підприємством філії як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності (п. 5.9 Положення).

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відтак, даною правовою нормою установлено, що філія не є юридичною особою, за таких обставин вона не є дієздатною особою, а отже не може від свого імені набувати цивільних прав та обовязків. Саме від імені юридичної особи керівник філії може діяти на підставі затвердженого юридичною особою положення або виданої юридичною особою довіреності, отже і представляти у цивільних правовідносинах саме юридичну особу.

Отже, з огляду на зазначені норми, філії "Рівненський райавтодор" та "Рівненська ДЕД" ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" вправі здійснювати всі або частину функцій юридичної особи - ДП "Рівненський облавтодор" в тому числі сплату коштів за зобов"язаннями останньої.

Таким чином, загальна сума безспірних грошових вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери", Приватного підприємство "Ферарі" до ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на час проведення підготовчого засідання, з урахування здійснених проплат, становить 669 583, 96 грн., в тому числі безспірні вимоги в сумі 574 596, 25 грн., що є менше трьохсот мінімальних заробітних плат (960 000,00 грн.) встановлених ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання заявників на те, що під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь кредиторів заборгованості, боржник не вправі перераховувати кошти на погашення відповідної заборгованості черес свої структурні підрозділи та, відповідно, що такі дії не є належним виконанням боржником своїх зобовязань перед заявниками є безпідставними, так як така заборона прямо не встановлена ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншими законодавчими актами, що регулюють примусове виконання рішень суду.

Крім того суд зазначає, що в Довідці ПАТ "ОТП Банк" від 10.10.2017 року №002-5-3/1836 та Довідках Відділу ПВР мова йде про не отримання коштів від ДП "Рівненський облавтодор", однак, як встановлено вище, кошти боржникам сплачували філії ДП "Рівненський облавтодор".

На вимогу суду кредитори не надали доказів того, чи надходили до них кошти від зазначених філій. Платіжні доручення по яких філії ДП "Рівненський облавтодор" перераховували кошти кредиторам оформлені належним чином, містять відмітки банку про перерахування коштів, призначення платежу (на виконання рішень суду), відтак приймаються судом в якості належного доказу.

Що стосується посилань кредиторів на черговість погашення їх вимог за грошовими зобов"язаннями боржника, то суд зазначає наступне.

Як встановлено вище платіжні доручення по яких філії ДП "Рівненський облавтодор" перераховували кошти кредиторам містять призначення платежу, а саме на виконання рішень суду, з яких, за твердженням кредиторів, виникли їх безспірні вимоги до боржника. Кредитори не надали суду будь-яких доказів того, що вони погасили вимоги кредиторів за іншим призначенням ніж вказано в платіжних дорученнях філій. Господарський суд не вправі самостійно змінювати призначення платежу чи встановлювати черговість погашення вимог в разі конкретного зазначення призначення платежу в платіжних документах, так як таке право надано саме кредитору.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в даному випадку для порушення провадження у справі про банкрутство відсутня одна з підстав, передбачених ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що у свою чергу, є підставою для відмови заявникам в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому абз.6 ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявністю підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". При цьому, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про участь у даній справі підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, абз. 6 ч. 7 ст. 16, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери", Приватному підприємству "Ферарі" у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Остафова, 7, м. Рівне, 33028, ).

2. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без розгляду.

3. Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявністю підстав, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Суддя Марач В.В.