ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 916/1357/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І.,
Ходаківської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЧорноморської міської ради Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017
у справі№ 916/1357/17
Господарського суду Одеської області
за позовомЧорноморської міської ради Одеської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХСНАБ"
пророзірвання договорів, повернення земельних ділянок та стягнення 4514327,57грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХСНАБ" (далі ТОВ "СТРОЙТЕХСНАБ"), в якому просила:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 4398228,27грн;

- стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 116099,30грн;

- розірвати договір оренди, укладений 22.07.2002 між Чорноморською міською радою та ТОВ "СТРОЙТЕХСНАБ", зареєстрований в Іллічівському міському відділі земельних ресурсів 23.07.2002 за №240, звільнити та повернути земельну ділянку площею 0,0546га, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, буд. № 2 (колишня назва Карла Маркса);

- розірвати договір оренди, укладений 05.10.2010 між Чорноморською міською радою та ТОВ "СТРОЙТЕХСНАБ", зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.12.2010 за №46, повернути земельну ділянку площею 2,5050га (кадастровий номер :01:001:0004), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон в межах вулиць 1 Травня - В. Шума (колишня назва Карла Маркса);

- розірвати договір оренди, укладений 05.10.2010 між Чорноморською міською радою та ТОВ "СТРОЙТЕХСНАБ", зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.12.2010 за №47, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,4761га (кадастровий номер :01:002:0003), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон в межах вулиць 1 Травня - В. Шума (колишня назва Карла Маркса);

- розірвати договір оренди, укладений 05.10.2010 між Чорноморською міською радою та ТОВ "СТРОЙТЕХСНАБ", зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.12.2010 за №42, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 2,2265га (кадастровий номер 010020004), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон;

- розірвати договір оренди, укладений 05.10.2010 між Чорноморською міською радою та ТОВ "СТРОЙТЕХСНАБ", зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.12.2010 за №44, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,8545га (кадастровий номер 010010005), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 (суддя Рога Н.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 (головуючий суддя - Лисенко В.А., судді: Ярош А.І., Принцевська Н.М.), у справі №916/1357/17, позовну заяву і додані до неї документи повернуто Чорноморській міській раді Одеської області без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В касаційній скарзі Чорноморська міська рада просить скасувати зазначені судові акти попередніх інстанцій та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судами приписів ст.ст.58, 63 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Пунктом 5 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст.58 ГПК України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акту і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (аналогічна позиція викладена в п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У зв'язку з тим, що в одній позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення боргу за сімома різними договорами оренди земельних ділянок, а також про розірвання п'яти договорів оренди та повернення цих земельних ділянок, зазначені договори мають різні дати їх укладення, різний предмет, різний строк дії договорів, різний розмір орендної плати, різні права та обов'язки сторін, різні умови зміни, припинення й розірвання договорів, різні умови відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, тоді як під час розгляду справи суд повинен надати належну оцінку договірним відносинам сторін за вказаними правочинами, доводам позивача щодо наявності підстав для розірвання п'яти договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, наявності чи відсутності заборгованості за сімома договорами оренди земельних ділянок, попередні судові інстанції вказали про наявність підстав, що значно утруднять вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що хоча правове обґрунтування позовних вимог є однаковим (неналежне виконання зобов'язань) та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення заборгованості, припинення правовідношення), разом з тим, вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної, що спростовує відповідні доводи позивача.

Крім того, оскільки встановлення "суттєвого утруднення вирішення спору", згідно приписів ст. 63 ГПК України, є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду і встановлення вказаних обставин здійснюється судом та є оціночним, застосування вказаної норми може відбуватися і за самим лише належним обґрунтування судами того, що саме, та як суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведені попередніми судовими інстанціями об'єктивні підстави, які належним чином підтверджують утруднення вирішення спору в разі його розгляду щодо всіх заявлених позивачем вимог, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Посилання скаржника на те, що в даному випадку наявні підстави для об'єднання спірних вимог з огляду на те, що вини пов'язані між собою спільним доказом - довідкою розрахунку заборгованості до бюджету, не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують висновки судів про те, що об'єднання вимог, заявлених позивачем, суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 916/1357/17 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська