overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа № 904/6385/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність 664/1001 від 01.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 20.06.2017 р.;

ОСОБА_3 голова правління ОСББ "Калинова, 83", паспорт серії АМ1670709 від 11.07.2002 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/6385/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калинова, 83"

про визнання договору про постачання електричної енергії № 07274-00 від 18.04.2017 та додатки до договору укладеними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/6385/17.

В судовому засіданні представниками присутніх сторін подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вказане клопотання не суперечить приписам ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного клопотання, положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/6385/17 на пятнадцять днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2017 р. Справа № 909/780/17

За позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці"

про стягнення пені в сумі 68 000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01.1-26/583 від 04.09.2017р.

від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 03.01.2017 р.

керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" вул. Головна, 265 Н м. Чернівці (код 33395205) пеню в сумі 68000,00 грн. на користь держави (за кодом 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок № 0002, одержувач ГУДКСУ у м. Чернівці, ОКПО 37978173).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" вул. Головна, 265 Н м. Чернівці (код 33395205) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (р/р 6513 в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код 20548378) судовий збір у сумі 1600 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/1027/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Ді Проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Продакшин юкрейн ЛТД" про стягнення 141 156,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 141 156,00грн. за договором №47-16 від 26.04.2016р.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав вказаних у ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечувала повністю.

В ході розгляду справи представником відповідача була подана заява про відвід судді, яку задоволено не було.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про розгляд справи колегією суддів.

Представник позивача у вирішенні питання про колегіальний розгляд справи поклався на розсуд суду.

Ч.1 ст. 4-6 ГПК України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що з урахуванням складності справи, виходячи з обєму заявлених позовних вимог, субєктного складу учасників процесу для повного та обєктивного розгляду справи її слід слухати колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 925/1027/17 для автоматичного визначення складу колегії через систему діловодства Господарського суду Черкаської області.

Судді К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа № 3/5005/4119/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова служба в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної ДПС, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі, відміну державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017 для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: Коваль Л.А. (головуючий суддя), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У зв'язку з відсутністю у Дніпропетровському апеляційному господарському суді матеріалів справи № 3/5005/4119/2012, що унеможливлює розгляд заяви по суті, колегія суддів вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до надходження матеріалів справи № 3/5005/4119/2012 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012 до надходження матеріалів справи № 3/5005/4119/2012 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Витребувати у господарського суду Дніпропетровської області справу № 3/5005/4119/2012.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 902/95/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А.

Коломис В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.03.17 р. у справі № 902/95/17

за позовом Селянське (фермерське) господарство "Лаванда"

до Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат"

про повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. від 17.10.20107 р. № 01-34/37-10 про проведення судового засідання 25.10.2017 р. у справі № 902/95/17 в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги необхідність вчинення процесуальних дій за наслідками розгляду даного клопотання та з огляду на перебування у відпустці судді-члена колегії Дужича С.П., головуючим суддею подано службову записку керівнику апарату суду про необхідність здійснення заміни відсутнього судді-члена колегії.

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19.10.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П.., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 902/95/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини п'ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.03.2017 року у справі № 902/95/17 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 927/808/17

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки",

, вул. Незалежності, буд. 63, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Ліквідатором (головою комісії з припинення) боржника подана заява про порушення справи про банкрутство, згідно ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка ухвалою від 23.08.2017 року прийнята до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання на 01.09.2017 року.

Провадження у даній справі порушено за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника за спрощеною процедурою у відповідності до ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалою від 01.09.2017 року.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) та оприлюднено повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.09.2017 року № 46029.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 26 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, зал засідань 301, м. Чернігів).

2.Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1), ТОВ «ЛАПТОПЕР (вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112).

Суддя С.В.Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/1027/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Ді Проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Продакшин юкрейн ЛТД" про стягнення 141 156,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 141 156,00грн. за договором №47-16 від 26.04.2016р.

До початку судового засідання представник відповідача подала заяву про відвід судді. Заяву вмотивовано тим, що суддя був зобовязаний залишити даний позов без розгляду, однак продовжує розгляд справи. Крім того, заявнику відомо про те, що в 2016 р. дії судді оскаржувались до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вважаючи названі у ній обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.. 20 ГПУ України.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вважає що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані представником позивача в обґрунтування заяви про відвід судді Довганя К.І. обставини не є такими, за яких відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про відвід судді.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року №2 Справа № 14/5026/879/2011

вх. №21356/17 від 05.10.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Назаренка С.А. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А.

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Рогов В.А., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 25.09.2017 №10) звернувся до суду з клопотанням від 03.10.2017 №02-02/61 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 01.11.2016 по 25.09.2017 на суму 62660,73 грн.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заявлене клопотання підтримав.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ВАТ "Банк "БІГ "Енергія"), ОСОБА_4, у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343).

Враховуючи, що розрахунок сум з оплати послуг (62633,33 грн.) та відшкодування витрат (27,70 грн.) на загальну суму 62661,03 грн. ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А., за вказаний ним період є обґрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зазначення у клопотанні загальної суми вимог 62660,73 грн суд вважає арифметичною помилкою, оскільки 62633,33+27,70=62661,03.

Керуючись ст. 31 Закону-2343, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А., від 03.10.2017 №02-02/61 задовольнити.

Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 25.09.2017 №10) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А., про оплату послуг та відшкодування витрат, за період з 01.11.2016 по 25.09.2017 у сумі 62661,03 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.10.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, а також рекомендованим листом членам комітету кредиторів (ВАТ "Банк "Біг Енергія", ОСОБА_3.), ОСОБА_4

Суддя Ю.А. Хабазня

5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" жовтня 2017 р. Справа №910/19087/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.09.2017 року

у справі № 910/19087/16 (суддя Підченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід»

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/19087/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/19087/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/19087/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін