ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 910/4818/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
у справі№ 910/4818/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
треті особи1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
провизнання недійсним договору
за участю представників:

позивача: Кубрак Я.А., Пашковський Д.В., Щербаков В.О.;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: Гайдак О.В., Демченко М.М.,

в засіданні суду 09.10.2017 в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 (суддя - Морозов С.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/4818/16 скасовано, а справу №910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду з підстав невірного застосування норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Агрикова О.В., Станік С.Р.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, а справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 (суддя - Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Смірнова Л.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним, укладений 21.03.2013 між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв.м., які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект", який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційними скаргами, скаржники посилались на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Хімнафтомашпроект" надало відзив на касаційні скарги та доповнення до нього, в якому заперечує проти їх задоволення, просить прийняте у даній справі оскаржуване судове рішення залишити без змін.

14.09.2017 до Вищого господарського суду України від позивача надійшло клопотання про заміну ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на ТОВ "ФК "Екс-Райт" як відповідача по справі з посиланням на обставини, встановлені Київським апеляційним господарським судом у справі №910/14157/16 Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши зазначене клопотання, відхилила його, оскільки зазначена постанова суду апеляційної інстанції оскаржена до Вищого господарського суду України і станом на 14.09.2017 її перегляд триває.

09.10.2017 позивачем заявлено клопотання про здійснення в порядку ст. 24 ГПК України заміни відповідачів ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на відповідача ТОВ "ФК "Екс-Райт". Дане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки, відповідно до ст. 24 ГПК України, така особа може бути залучена до участі у справі до прийняття рішення господарським судом.

Також, ПАТ "Хімнафтомашпроект" 09.10.2017 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вищою Радою Правосуддя за скаргою представника товариства на суддю Вищого господарського суду України Гольцову Л.А. Клопотання колегією суддів розглянуто та відхилено, оскільки ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню і наведені заявником підстави виключають можливість застосування даної норми права судом касаційної інстанції.

Крім того, 09.10.2017 позивачем заявлено клопотання про залучення ТОВ "Діа Проджект" до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України з тих підстав, що на даний час іпотекодержателем нежилих приміщень загальною площею 6049,70 кв.м., які входять до об'єкту нерухомого майна за іпотечним договором №З_01Ю/6, є ТОВ "Діа Проджект".

Вказане клопотання судом касаційної інстанції розглянуто та відхилено, оскільки, відповідно до ст. 27 ГПК України, така особа може вступити у справу до прийняття рішення господарським судом.

18.10.2017 представником позивача заявлене клопотання про здійснення правонаступництва ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на ТОВ "ФК "Екс-Райт" в порядку ст. 25 ГПК України, яке судовою колегією відхилено, оскільки касаційна інстанція позбавлена можливості в силу ст. 1117 ГПК України додатково перевіряти докази..

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Іпотекодержатель) та ПАТ "Хімнафтомашпроект" (Іпотекодавець) 21.03.2013 укладено іпотечний договір №З_01Ю/6, за умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість): а саме нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16) №№І, І, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по 34, №1 (групи приміщень №13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (група приміщень №1), №1 першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 Другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №1 третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №1 четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№І, ІІ шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Зі сторони відповідача договір підписано гр. ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 25.12.2012, зареєстрованої в реєстрі за №3219, виданої Головою правління гр. ОСОБА_12, діючого на підставі Статуту, а зі сторони позивача договір підписано гр.ОСОБА_13, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.03.2013, зареєстрованої в реєстрі за №807, що виступає майновим поручителем за юридичні особи за законодавством України - ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та ТОВ "Ресурс-Транзит".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просив визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 21.03.2013 №З_01Ю/6, вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження нежилого приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), нежилих приміщень площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв.м., з тих підстав, що договір №З_01Ю/6 укладений з перевищенням повноважень представника позивача, який його підписав.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з положень ЦК України, Законів України "Про іпотеку", "Про господарські товариства" та дійшли висновку про підставність позову та його задоволення в повному обсязі. Зокрема, суди зазначили, що враховуючи зміст розділу 10 Статуту позивача, повноваження щодо погодження та підписання договорів на проведення операцій з нерухомим майном позивача належить виключно Правлінню, а не Голові правління. Оскільки Правління позивача не приймало відповідного рішення та не уповноважувало своїх представників на укладення іпотечного договору, тому спірний правочин укладено представником, який не мав на те належних правових повноважень і без фактичної згоди позивача підписав договір, що в свою чергу, свідчить про його неправомірність.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищим господарським судом України було зазначено, що господарськими судами попередніх інстанцій допущено порушення ст. 42, 43, 47, 43, 82, 99, 101 ГПК України. Так, судами не враховано, що сам лише факт не затвердження (погодження) договору після його підписання (п.10.7 Статуту позивача), не може бути підставою для визнання договору недійсним; суди не надали належної оцінки змісту рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 21.03.2013 (протокол № 1), вирішено виступити майновим поручителем за борговими зобов'язаннями ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та ТОВ "Ресурс-Транзит" шляхом надання в іпотеку ПАТ "КБ "Південкомбанк" належного ВАТ "Хімнафтомашпроект" нежитлового приміщення, загальною площею 6049,70 кв.м., розташованого за адресою: бул. Лесі Українки, 34, ринковою вартістю, визначеною незалежним оцінювачем ТОВ "Кредитне Брокерське Бюро" згідно із Звітом про незалежну оцінку нежилих приміщень, що належить ВАТ "Хімнафтомашпроект"; вирішено укласти договір іпотеки з ПАТ "КБ "Південкомбанк"; вирішено обрати особу, яка уповноважується на підписання угод про вчинення значних правочинів, а саме, виконавчого директора ВАТ "Хімнафтомашпроект" - гр. ОСОБА_13

Рішенням позачергового засідання Правління ПАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013 (протокол № 21) уповноважено Голову Правління гр. ОСОБА_15 надати довіреність виконавчому директору гр.ОСОБА_13 на укладення (з правом підпису) договору іпотеки належного товариству нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6049,70 кв.м.

Наведене рішення (протокол № 21) було прийнято як наслідок прийняття позачерговими Загальними зборами акціонерів товариства рішення виступити майновим поручителем шляхом надання в іпотеку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки за спірним договором) та укласти договір іпотеки з ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Між відповідачем та позивачем, на виконання вищезазначеного рішення, прийнятого позачерговими Загальними зборами акціонерів позивача, 21.03.2013 укладено оскаржений договір іпотеки, який, в свою чергу, підписано з боку позивача гр.ОСОБА_13, що діяв на підставі довіреності, яка оформлена на виконання рішення від 21.03.2013 (протокол № 21).

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Під час нового розгляду справи, позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України із заявою про додаткові підстави позову та зазначив, що спірний правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Статтями 70 та 71 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено порядок прийняття рішення про вчинення значного правочину та правочину, в якому є заінтересованість, та вміщено сукупність умов, за якими правочин, вчинений з порушенням установленого законом порядку, може бути визнаний недійсним за ст. 72 Закону.

Зазначеними статтями передбачено, що правочин, щодо вчинення якого є заінтересованість, визнається недійсним, якщо він відповідає установленим законом ознакам правочину із заінтересованістю; правочин вчинено з порушенням визначеного законом погодження правочину; контрагент по договору знав чи повинен був знати про наявність ознак заінтересованості у правочині і про недотримання установленого законом порядку його вчинення.

Апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд рішення в порядку ст. 99, 101 ГПК України з урахуванням вимог ст. 11112 ГПК України та зважаючи на позовні вимоги позивача поряд з заявою останнього в порядку ст. 22 ГПК України, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, встановив, що особою, яка вчиняла правочин від імені ВАТ "Хімнафтомашпроект", був ОСОБА_13, призначений наказом від 19.03.2013 № 15-к за сумісництвом на посаду виконавчого директора товариства з правом підпису всіх документів останнього і який суміщав цю посаду із посадою радника групи радників Голови правління ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції Закону на момент вчинення правочину) особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Згідно з ч. 2 цієї статті, виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про:

1) предмет правочину;

2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;

3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;

4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

Апеляційний господарський суд дослідив та встановив, що ОСОБА_13 на момент вчинення значного правочину був заінтересованою у його вчиненні особою, а афільованість ОСОБА_13 з Банком була очевидною для правління товариства та Банку, що вбачається зі звернення в.о. голови правління Коновалова С.В. до голови правління Банку з проханням звільнити у порядку переведення ОСОБА_13 з 09.04.2013 (лист від 08.04.2013 № 134-к).

Однак, дослідивши рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013, суд з'ясував, що збори акціонерів 21.03.2013 повідомлені не були про те, що виконавчий директор ВАТ "Хімнафтомашпроект" ОСОБА_13 суміщає роботу на посаді виконавчого директора товариства з роботою радника групи радників Голови правління ПАТ "КБ "Південкомбанк", що, саме по собі свідчить про заінтересованість виконавчого директора товариства у вчиненні правочину. Зазначені відомості відсутні у протоколі загальних зборів акціонерів від 21.03.2013, що суперечить ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, попереднє схвалення цього правочину загальними зборами акціонерів позивача 21.03.2013 відбувалося при умисному прихованні від акціонерів істотних умов договору іпотеки і інформації про особу, яка заінтересована у вчиненні товариством спірного правочину, що досліджено судом апеляційної інстанції.

Київським апеляційним господарським судом, з огляду на встановлені обставини справи, обґрунтовано відхилено посилання суду першої інстанції на те, що наявність рішення загальних зборів ВАТ "Хімнафтомашпроект" про попереднє погодження акціонерами спірного правочину, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог у даній справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків. При цьому, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів, касаційні скарги не відповідають вимогам ст. 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді А.М. ДЕМИДОВА

Т.П. КОЗИР