П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 908/6187/15 за позовом Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Запорізька міська рада (далі - Запорізька міськрада) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» (далі - ТОВ «ТД Схід-Капітал») про стягнення збитків у розмірі

6 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міськради від 24 грудня 2012 року

№ 77 (далі - Порядок), ТОВ «ТД Схід-Капітал» зобов'язано взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Запоріжжя шляхом укладення договору про пайову участь. Однак у порушення вимог закону ТОВ «ТД Схід-Капітал» договору про пайову участь із Запорізькою міськрадою не уклало та не сплатило пайовий внесок, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у виді упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 лютого

2016 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 2 серпня

2016 року залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року, поданій з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Запорізька міськрада, посилаючись на невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах положень статей 1, 2, 26, 40 Закону № 3038-VI, статей 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІV, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року і рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування своїх доводів Запорізька міськрада долучила до поданої заяви копію постанови Верховного Суду України від 22 березня

2017 року у справі № 908/312/16 (3-1553гс16).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що подана Запорізькою міськрадою заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На думку заявника (Запорізької міськради), невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції у справі № 908/6187/15 висновкам Верховного Суду України підтверджується постановою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16 (3-1553гс16).

Проте з такими доводами заявника погодитися не можна.

У постанові від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16

(№ 3-1553гс16) Верховний Суд України дійшов висновку про задоволення позовних вимог Запорізької міськради про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, заподіяних територіальній громаді міста Запоріжжя внаслідок невиконання відповідачем встановленого статтею 40 Закону

№ 3038-VI обов'язку щодо участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту, виходячи з того, що відповідач здійснив реконструкцію будівлі без забудови нової земельної ділянки, що не звільняє замовника від обов'язку укладення договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі.

Разом із тим у справі № 908/6187/15, яка розглядається, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні аналогічних позовних вимог та вважав, що дія положень статті 40 Закону № 3038-VI не поширюється на ТОВ «ТД Схід-Капітал», а відповідач не є замовником будівництва у розумінні норм зазначеного Закону і не несе обов'язку укладати договір про пайову участь і сплачувати пайовий внесок за тих обставин, що здійснював лише капітальний ремонт наявної будівлі.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року і зазначеної постанови Верховного Суду України від 22 березня 2017 року, копію якої додано до заяви, вбачається, що суди дійшли різних висновків про задоволення або відмову в задоволенні пред'явлених позовних вимог залежно від встановлених обставин, заперечень відповідачів і предмета правового регулювання, а тому не вбачається невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судових рішень господарських судів, якщо обставини, які стали підставою для перегляду судового рішення у справі, не підтвердилися.

З огляду на викладене у задоволенні заяви Запорізької міськради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 6 розділу XІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII і керуючись статтями 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 908/6187/15.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК.

ГоловуючийІ.С. Берднік
судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок