ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Справа № 904/6664/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1328 від 08.06.2017;

від відповідача: Скобелєва С.Г., представник, довіреність №118/11-14 від 24.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 по справі №904/6664/17 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

до: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване не дотриманням з боку позивача обов'язку із забезпечення можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та присутності уповноваженого представника підприємства

Також судом зазначено про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду й прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що відповідач при складанні акту відмови надання допуску представників КП «Дніпроводоканал» здійснити проби стічних вод, спілкувався з особою, в якої не було відповідних повноважень бути відповідальнім від ФОП ОСОБА_3 за технічний стан мереж водопостачання та водовідведення, а у спірному акті не зазначено ні про відмову позивача виділити таку відповідальну особу, ні про зволікання з пропуском представника відповідача на територію підприємства для здійснення відповідних проб, що свідчить про безпідставне пред'явлення позивачем рахунку відповідачу за понаднормативний скид забруднень.

Крім того, апелянт зазначає про скасування на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 за № 166-р Інструкції та Правил затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37 про порушення положень яких зазначає суд у своєму рішенні.

Також скаржник, із посиланням на Конституцію України і Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

Відповідач, як у своєму відзиві на апеляційну скаргу так і в судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач зазначає, що позивач про призначення відповідальною особою ОСОБА_4 повідомив КП «Дніпроводоканал» несвоєчасно, а тому вважає, що вказану особу для проведення відбору проб виділено не було, представникам КП «Дніпроводоканал» створено перешкоду у доступі до контрольного колодязя та в обстеженні мереж каналізації, результатом чого стало складення спірного акту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 09.10.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.10.2017 № 1733/17 у зв'язку з перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відпустці, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи № 904/6664/17 колегію у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 09.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність й обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» (водоканал) і Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (абонент) 29.07.2014 уклали договір № 13171 з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Згідно із п. 2.1. Договору, водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язався оплачувати ці послуги в порядку і на умовах Договору та діючого законодавства.

Пунктом 3.15. Договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Абонент зобов'язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку № 5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі. Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації (п. п. 3.17, 3.18, 3.19 Договору ).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, в частині надання послуг діє до 29.07.2017, а в частині їх оплати діє до повного виконання (п. 9.1. Договору).

В квітні 2017 представники водоканалу з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору разової проби з'явились на об'єкт водокористування відповідача, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Дніпро.

Внаслідок недопуску до контрольного колодязя та мереж каналізації для здійснення відбору проб складено акт від 07.04.2017 і нарахована додаткова плата за квітень 2017 за скид стічних вод з коефіцієнтом кратності Кк = 5 у розмірі 5756,26 грн.

15.05.2017 за вих. № 4761/2414 КП «Дніпроводоканал» на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено повідомлення про порушення правил приймання стічних вод , яким проінформовано позивача про пред'явлення підприємству рахунку на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у квітні місяці 2017 на суму 5756,26 грн. (а. с. 23).

В подальшому, позивач отримав від відповідача рахунок в електронному вигляді від 31.05.2017 № 46590 на суму 5756,26 грн., що не заперечується представником позивача ОСОБА_1 (а. с. 57-58).

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19.02.2015 за №129.

Вирішальним в даній справі колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. п. 5 п. а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системі каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129), якими регламентовано взаємні права та обов'язки КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради й суб'єктів господарювання.

Рішення виконкому від 19.02.2015 № 129 про затвердження Правил опубліковано в газеті «Наше місто» 19.03.2015. Правила № 129 розміщені на сайті КП «Дніпроводоканал», тобто належним чином доведені до відома всіх заінтересованих осіб.

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлення в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п. 7.11. Правил № 129).

На виконання вимог п. 7.11. Правил № 129, з метою контролю якості стічних вод, представниками КП «Дніпроводоканал» 07.04.2017 здійснено виїзд на об'єкт ФОП ОСОБА_3, який розташований за адресою по вул. В. Мономаха, 5 в м. Дніпро.

По приїзду представників КП «Дніпроводоканал» за місцем розташування об'єкту ФОП ОСОБА_3 їх зустрів гр. ОСОБА_5, який своїми діями вчинив перешкоду в доступі до контрольного колодязя та спроби обстеження каналізації, відмовився підписати зафіксовані в акті від 07.04.2017 акти відбору та обстеження «Про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства» (а. с. 25).

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 не є відповідальною особою за технічний стан мереж водопостачання та водовідведення на об'єкті ФОП ОСОБА_3 і не мав права підписувати будь-які документи.

Однак, дана обставина не спростовує висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 7.2.11 Договору на абонента покладається обов'язок призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстеження таких об'єктів та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач не повідомив завчасно відповідача про призначення іншого представника абонента, відповідального за технічний стан мереж, споруд по об'єкту абонента, що знаходиться по вул .В. Мономаха, 5 у м. Дніпро.

Так, довіреністю від 15.03.2017 № 1-Д (а. с. 28) ФОП ОСОБА_3 доручила директору-розпоряднику торгівельним центром ОСОБА_4 бути відповідальною за технічний стан мереж водопостачання та водовідведення по об'єкту ТЦ «Арбат», однак повідомила про це водоканал лише 07.04.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача.

Таким чином, абонентом порушено вимоги п. 7.2.11 Договору в частині необхідності невідкладного повідомлення водоканалу про призначення іншого представника.

Згідно із п. п. 7.7, 7.8 Правил № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку. Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником водоканалу.

Крім того, згідно п. 2.1.6 Правил № 129, КП «Дніпроводоканал» має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємствами заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Таким чином, КП «Дніпроводоканал» 07.04.2017 цілком правомірно здійснив виїзд на об'єкт ФОП ОСОБА_3 для здійснення відбору разових (контрольних) проб і зафіксував невиконання останньою норм Правил № 129 щодо забезпечення можливості здійснення представниками відповідача контролю якості стічних вод, які скидаються до міської каналізації.

Правилами № 129 обов`язок виділити відповідальну особу для відбору проб і не перешкоджати водоканалу у вчиненні цих дій покладається на підприємство. Невиконання цього обов'язку не може ставитись в вину особам, які здійснюють відбір проб.

Окрім того, нормами розділу 2 Правил № 129 Водоканалу не надано ні права, ні закріплено обов'язку щодо перевірки особи та повноважень, яку виділяє підприємство при з'явленні для здійснення контролю якості стічних вод.

Суд зазначає, що відмова представника відповідача від підписання акта відбору проб само по собі не може свідчити про недостовірність обставин, зазначених у акті, складеному представниками водоканалу.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення позивачем обов'язку із забезпечення можливості проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та присутності уповноваженого представника підприємства і, як наслідок, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що помилкове посилання суду першої інстанції на Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37 «Про затвердження Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які зазначені в Рішенні, який було скасовано Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017, не спростовують висновків суду, оскільки обов'язок забезпечення у будь-який час доби можливості проведення водоканалом контролю за скидом стічних вод та присутності уповноваженого представника підприємства покладено на позивача чинними Правилами № 129, порушення якого і було встановлено судом.

Згідно із положенням ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь по справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта про те, що судом зроблено неправильний висновок щодо невірно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив суд визнати дії відповідача в частині щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень… - неправомірними та необов'язковими до сплати позивачем.

Між тим, пунктом 7.13. Правил № 129 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коофіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Згідно п. 2.3.2. вказаних Правил підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно «на їх погляд» виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод.

Як зазначає у своїх поясненнях представник позивача, останній отримав на електронну адресу від відповідача рахунок від 31.05.2017 № 46590, який, на його думку, не відповідає вимогам до його оформлення, оскільки не містить підпису (електронного підпису) та печатки відповідача, що передбачено п. 4.4. укладеного між сторонами договору.

Наявні матеріали справи не містять доказів виставлення відповідачем позивачу для сплати належним чином оформленого рахунку.

Таким чином єдиним документом, який наявний в матеріалах справи, згідно якого позивачу нараховано плата за понаднормативні забруднення є лист відповідача від 15.05.2017 № 4761/2414 (а. с. 23).

Вказаний лист не є обов'язковим до сплати, а містить лише повідомлення про правопорушення.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню плата за понаднормативні забруднення не призводять до відновлення порушеного права позивача, а у зв'язку з цим не є належним способом захисту.

Як зазначалося вище, Правилами передбачено оскарження виставленого в установленому порядку рахунку на сплату збитків, що відповідає належному способу захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 29.08.2017 без змін.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.43, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 по справі № 904/6664/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 19.10.2017

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді : Н.В. Пархоменко

А.Є. Чередко