КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа№ 910/12807/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Лобода І.В., довіреність №б/н від 27.09.2017;

від відповідача - Яковенко К.В., довіреність №б/н від 06.09.2017,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/12807/17 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГА-БУДЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" про стягнення 217 008, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГА- БУДЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 217 008,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/12807/17 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином були виконані умови Договору підряду в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/12807/17 скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем роботи у травні та червні 2017 року не виконувались, а тому відповідно позовні вимоги були задоволені судом необґрунтовано.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 23.10.2017 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП", як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГА -БУД- ЦЕНТР", як підрядником 29.06.2016 р. було укладено договір підряду №547.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договору повний комплекс робіт з виготовлення та встановлення металоконструкцій по відкритій багатоповерховій автостоянці на 300 маш. /місць (поз №70 на ген. Плані) у складі об'єкта будівництва "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно - офісно - розважального та соціально - побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва".

Строк виконання робіт визначений у п. 3.1 договору, а саме початок - липень 2016 року, завершення - вересень 2016 року.

Строки виконання робіт можуть змінюватися (п.3.2. Договору).

Договірна ціна повного комплексу робіт, вказаних в п.1.2. Договору є твердою і не підлягає коригуванню до повного виконання умов договору та визначається згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і складає - 506 010, 44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 84 335, 07 грн., в тому числі вартість робіт виготовлення, встановлення та ґрунтування елементів огорожі типу 1 в об'ємі 15 т складає 228 000 грн. в тому числі ПДВ 20% (п.4.1. Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.08.2016р. сторони домовилися внести зміни до договору підряду №547, а саме: пункт 4.1. розділу 4 "Договірна ціна" було викладено в наступній редакції: договірна ціна повного комплексу Робіт, вказаних в п. 1.2. Договору підряду визначається згідно Договірних цін (додатки №1 і №2), що є невід"ємними частинами Договору і складає - 1 303 657, 02 грн., в тому числі ПДВ 20% - 217 276, 17 грн., в тому числі:

- вартість робіт виготовлення, встановлення та ґрунтування елементів огорожі типу 1 в об'ємі 15 т складає 228 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38 000 грн.

- вартість робіт виготовлення, встановлення та ґрунтування металевих вертикальних в'язей в об'ємі 26 т складає 312 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 52 000 грн.

Всі інші положення Договору підряду №547 від 29.06.2016 р. залишені без змін.

Додаткова угода №1 від 08.08.2016 р. має Додаток №2 (Договірна ціна), який є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.5.2.3. Договору замовник зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання актів та довідок про вартість виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни, або направити Підряднику мотивовану (обґрунтовану) відмову від приймання робіт та підписання наданих актів.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядником роботи в сумі 217 008, 89 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує у позовній заяві про виконання ним робіт на заявлену до стягнення суму, що на думку підрядника, підтверджується наступними Актами приймання виконаних будівельних робіт: Актом №1 за вересень 2016 року на суму 50 963,63 грн.; Актом №1 за вересень 2016 року на суму 126 867,12 грн.; Актом №1 за вересень 2016 року на суму 226 259,47 грн. та Актом №2 за вересень на суму 90 673, 09 грн.

Вказані Акти були надані позивачем при поданні позовної заяви (а.с.38-41).

При цьому, позивач вказує про не підписання вказаних Актів уповноваженою особою відповідача.

Докази направлення зазначених актів відповідачу позивачем до матеріалів справи не надано.

Також, позивачем були надані Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та червень 2017 року кожен на суму у розмірі 217 008,89 грн.

Суми та перелік робіт у вказаних Актах є ідентичними.

У вказаних Актах підпис з боку відповідача також відсутній.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову зазначив у рішенні, що позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача акти приймання виконання будівельних робіт (травень 2017 р., червень 2017 р.). У відповідь на листи позивача відповідач листами від 11.05.2017 р. та 22.06.2017 р. повідомив про необхідність подання разом з актами ряду документів, які не передбачені п.5.2.3. та п.10.3. Договору.

За висновком місцевого господарського суду, оскільки відповідач будь - яких заперечень або зауважень щодо якості та обсягів виконаних позивачем робіт при підписанні вказаних документів не заявив, позовні вимоги були визнані судом обґрунтованими.

Відповідач, в свою чергу, не погоджуючись із задоволенням позову, в апеляційній скарзі вказує про те, що позивачем роботи у травні та червні 2017 року не виконувались.

При цьому, відповідач посилається на листи №141 від 11 травня 2017 року та №188 від 22 червня 2017 року, якими замовник надав позивачу мотивовану відмову від підписання актів за травень та червень 2017 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, а також заслухавши прояснення представників сторін, дійшла висновку про передчасність задоволення судом першої інстанції позовних вимог у даній справі, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір №№547 є договором підряду, оскільки результат роботи за таким договором має речове відтворення та не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, як у договорі про надання послуг.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.11.3 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом десяти робочих днів з моменту підписання актів та довідок про вартість виконаних робіт за умови надходження коштів від Замовника будівництва.

Отже, вказаним пунктом договору встановлено строк виконання замовником грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт - протягом десяти робочих днів з моменту підписання актів та довідок про вартість виконаних робіт.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не було вказано на підставі яких саме Актів виконаних робіт та за який період виникла спірна заборгованість, колегією суддів з метою з'ясування зазначених обставин було запропоновано представнику позивача надати пояснення з цього приводу.

Так, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що дійсно роботи, які було відображено у Актах за травень 2017 р. та червень 2017 р. (що дублюють один одного), насправді не виконувалися протягом травня та червня 2017 року.

Згідно пояснень представника позивача, роботи, перелічені у вказаних Актах, були виконані позивачем ще у вересні 2016 року, про що складено Акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2016 року на суму 50 963,63 грн.; №1 за вересень 2016 року на суму 126 867,12 грн.; №1 за вересень 2016 року на суму 226 259,47 грн. та №2 за вересень на суму 90 673, 09 грн.

Також, представник пояснив, що оскільки підрядником не були виконані всі, зазначені в цих Актах за вересень 2016 року, роботи, тому позивачем складено окремий Акт на фактично виконані роботи на загальну суму 217 008,89 грн., яка і була заявлена до стягнення.

Отже, позивачем заявлено до стягнення заборгованість за роботи виконані ще у вересні 2016 року.

Враховуючи вказане, заперечення відповідача проти підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р. та червень 2017 р. кожний на суму 217 008,89 грн. є обґрунтованими, оскільки позивачем не доведено виконання робіт, вказаних у цих Актах, ні у травні, ні у червні 2017 року.

Щодо Актів виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року на суму 50 963,63 грн., №1 за вересень 2016 року на суму 126 867,12 грн., №1 за вересень 2016 року на суму 226 259,47 грн. та №2 за вересень на суму 90 673, 09 грн., то в матеріалах даної справи відсутні докази їх направлення відповідачу.

Представник позивача, в свою чергу, в судовому засіданні зазначив, що вказані Акти передавалися безпосередньо відповідачу, проте докази такої передачі у позивача відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами укладеного сторонами договору (п. 11.2) передбачено, що замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи, шляхом підписання КБ-2в і КБ-3, протягом десяти робочих днів з моменту їх отримання або надає мотивовану (обґрунтовану) відмову у письмовій формі від приймання робіт та підписання наданих КБ-2в і КБ-3.

Крім цього, відповідно до п.5.2.3. Договору замовник зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання актів та довідок про вартість виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни, або направити Підряднику мотивовану (обґрунтовану) відмову від приймання робіт та підписання наданих актів.

Відповідно до п.11.3 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом десяти робочих днів з моменту підписання актів та довідок про вартість виконаних робіт за умови надходження коштів від Замовника будівництва.

Отже, строк виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт пов'язується з отриманням ним Актів та довідок про вартість виконаних робіт.

Докази направлення чи вручення Актів за вересень 2016 року відповідачу в матеріалах даної справи відсутні.

Як вже вказувалося, надані позивачем Акти виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а також печатки товариства.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 879 Цивільного кодексу України та п. 11.3 договору колегія суддів не погоджується із наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки у даному випадку строк оплати за підрядні роботи за договором не настав, через відсутність належних та допустимих доказів направлення відповідачу Актів виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовом про стягнення спірної суми, попередньо направивши акти за вересень 2016 року, що буде іншою підставою позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невірних висновків в частині задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/12807/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/12807/17 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/12807/17, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГА-БУДЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" про стягнення 217 008, 89 грн., відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГА-БУД ЦЕНТР" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код - 35482634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А, ідентифікаційний код - 37312682) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 580 грн. 63 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/12807/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко