overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/8644/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м. Заоріжжя, вул. В.Лобановського 6А)

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька 20А)

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 150 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8644/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 150 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем майнової шкоди позивачу шляхом неповернення майна (системних блоків комп'ютерів), що були вилучені при проведені обшуку 30.07.2015 року в рамках кримінального провадження №0000543.

В процедурі провадження по справі №904/8644/17 було встановлено що, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000543, комп'ютерна техніка в кількості 15 одиниць з камери схову ДВП ГУНП не вилучалась та знаходилась в камері схову до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. 03.03.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області винесено постанову про часткове повернення майна ТОВ «МД Істейт», вилученого під час обшуку, а саме 15 системних блоків. Вказану постанову передано для виконання колишньому старшині Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_1, яким повернуто в той же день 6 системних блоків, а 29.03.2016 ще 2 блоки. Але 21.04.2016 за фактом привласнення чужого майна, а саме 7 системних блоків, СВ Дніпровського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 за ч. 2 ст. 191 КК України та його матеріали направлені до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд, керуючись ст.38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Просимо Прокуратуру Дніпропетровської області (49000 м. Дніпро, вул.. Д.Яворницького 38) повідомити суд терміново в строк до 31.10.2017 року про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/9322/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"
на постанову від 25.07.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/9322/16 господарського суду міста Києва
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за участю1. Вінницької обласної ради, 2. Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс" Зозулинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області Прокуратури Вінницької області
проскасування рішень Вінницької обласної ради

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 25.07.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9322/16 господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До касаційної скарги додано квитанцію №7 від 14.08.2017р., в якій міститься інформація про сплату судового збору в розмірі 5760,00 грн. за платіжними реквізитами для перерахування судового збору до Вищого господарського суду України. Проте, відповідно до довідки Вищого господарського суду України №09.03-02/3360/17 від 23.10.2017р. кошти за подання касаційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070) не зараховані.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що додане до касаційної скарги квитанція №7 від 14.08.2017р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.4 ст.111-3 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову від 25.07.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9322/16 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Бакуліна С.В.

Яценко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/4154/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №289 від 25.02.2013р. (50051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 17.08.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, свідоцтво №292 від 25.02.2013р. (50069, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арештів та інших обтяжень, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 31.10.2017р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Зобов'язати ПАТ "ВТБ БАНК", Самарській ВДВС м. Дніпра надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Явка представників кредиторів, ліквідатора, Самарського ВДВС м. Дніпра в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Самарському ВДВС м. Дніпра.

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 910/20427/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГрека Б.М., Корнілової Ж.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"
нарішення Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року
у справі№ 910/20427/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"
допублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання недійсним виставленого рахунку
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2017 року об 1130 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя Б. Грек
Суддя Ж. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 910/21002/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргупублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.17 та рішення господарського суду міста Києва від 23.12.16
у справігосподарського суду міста Києва №910/21002/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
допублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
провизнання відсутнім права,

за участі представників сторін:

від позивача : Гайсін Р.К., Шевченко Г.М.,

від відповідача : Собко О.В.,

У С Т А Н О В И В :

25.10.17 до Вищого господарського суду України надійшли клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи.

Згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.17 у справі №910/21002/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд касаційної скарги заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.17 у справі №910/21002/16 на 06.11.2017 о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Ж.О. Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2017 Справа № 904/9180/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Соціум" (4900, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моріса Тореза, буд. 59)

про зобов'язання завершити розбирання об'єкта незавершеного будівництва - будинку молоді, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд.27)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2017 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
26 жовтня 2017 р. Справа № 902/612/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 р. у справі №902/612/17, яке набрало законної сили 11 жовтня 2017 р., відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 904/4854/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник VERITIA TRADING LTD ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.10.2016р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою VERITIA TRADING LTD (ВЕРИТИА ТРЕЙДИНГ ЛТД), Кипр

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА", м. Дніпро, вул. Московська, буд. 6, корп. 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

VERITIA TRADING LTD (ВЕРИТИА ТРЕЙДИНГ ЛТД), Кипр подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА", м. Дніпро, вул. Московська, буд. 6, корп. 2, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА", м. Дніпро, вул. Московська, буд. 6, корп. 2, код ЄДРПОУ 3495640, визнано грошові вимоги VERITIA TRADING LTD (ВЕРИТИА ТРЕЙДИНГ ЛТД), Кипр в загальній сумі 221 947 696,51грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №1450 від 08.07.2013р. (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 19, оф.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається клопотання розпорядника майна №02-01/835 від 31.07.2017р. про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника.

Керівник боржника та розпорядник майном в судове засідання не з'явились.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 07.11.2017р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Повторно зобов'язати керівника боржника - ОСОБА_4 надати до суду відзив на клопотання розпорядника майна.

4 Явка боржника, розпорядника майном, гр. ОСОБА_4 в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити боржнику, гр. ОСОБА_4, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/9131/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Креатив" арбітражного керуючого

Кізленка В.А.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017

та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017

у справі № 910/9131/16 господарського суду міста Києва

за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

за участю 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас"

про визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсними

у межах справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2017 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 904/7024/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати договір № 4626 від 17.05.2017 про постачання теплової енергії укладеним з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 порушено провадження у справі.

04.09.2017 відповідач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7024/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/8215/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 провадження у справі № 904/7024/17зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8215/17.

1710.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про поновлення провадження у справі.

18.10.2017 судом зроблено запит про надання інформації щодо стану розгляду справи № 904/8215/17.

25.10.2017 надійшла відповідь, в якій зазначено, що 17.10.2017 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 904/8215/17.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/8215/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/8215/17 на 14.11.2017 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам забезпечити яку своїх повноважних представників.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

26.10.2017 Справа № 904/4855/17

Розглянувши заяву Покровського міського центру зайнятості, м.Покров про грошові вимоги на суму 123 327, 02грн. у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема, до заяви не додано докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Покровський міський центр зайнятості, м.Покров у строк до 16.11.17р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги на суму 123 327, 02грн. у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, , подати докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_1