ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Справа № 909/918/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", проспект О.Поля, буд. 46, м. Дніпро, 49054

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея", урочище Верхній Чертіж, 1, с. Старий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77543

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 09100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Мізунь", вул. Ровенька, 1, с. Новий Мізунь, Долинський район, івано-Франківська область, 77543

про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №01 від 03.01.17),

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, (наказ №5-к від 02.12.13),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, (паспорт серія СК №512992 від 23.08.97),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, (паспорт серія СМ №851087 від 19.10.05),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь": ОСОБА_4 - директор, (наказ №67-к від 09.08.13).

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання позичальником - ТзОВ "Мізунь" грошових зобов"язань за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16, у зв'язку з чим вбачає підстави для звернення стягнення на предмет застави за договором застави №316/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 05.02.16 шляхом визнання права власності на предмет застави.

Ухвалою суду від 26.09.17 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Мізунь".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві вх.№16026/17 від 12.10.17.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяві вх. №15976/17 від 12.10.17 та подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів вх.№16025/17 від 12.10.17.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали пояснення по суті спору та не заперечили проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представників сторін та третіх осіб, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Предметом позову є матеріально - правова вимога публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

05.02.16 між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мізунь" укладено кредитний договір № 316/ЮКР/0 від 05.02.16 (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору позивач надав ТзОВ "Мізунь" кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3500000,00 гривень на строк до 03.02.17.

24.03.16. між позивачем та третьою особою ТзОВ "Мізунь" укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого ліміт кредитування збільшено з 3500 000,00 грн. до 5000000,00 грн.

Згідно пункту 3.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт, (метод "факт/факт" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році).

Відповідно пункту 3.6. кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно умов цього договору, кредиту відповідно до пункту 1.2. цього договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 1.1 цього договору, має на вимогу банку сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього договору розраховані з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки), процентів, комісій по день, що передує дню усунення вказаного порушення та нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ст.625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.1. кредитного договору, встановлено, що за порушення строків погашення кредиту, процентів, комісійних винагород за користування кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2.,1.3.,1.4.,3.5, 6.4 даного договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

У відповідності до умов кредитного договору третьою особою ТзОВ "Мізунь" надано позивачу заяви про видачу кредиту від 08.02.16 на суму 1910 000 грн., від 08.02.16 на суму 500000,00 грн., від 10.02.16 на суму 1 540 000,00 грн., від 24.03.16 на суму 250 000,00 грн., від 24.03.16 на суму 315 000,00 грн., від 24.03.16на суму 225 000,00 грн., від 24.03.16 на суму 210 000,00 грн., від 24.03.16 на cуму 500 000,00 грн., від 04.04.16 на суму 500 000,00 грн.

На виконання умов кредитного договору позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти на загальну суму 5500000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких долучено до матеріалів справи.(а.с.39-47)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астрея" (заставодавець) укладено договір застави №316/ЮКР/0 -РМ-2/02-1 від 05.02.16.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав у повному обсязі.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення порушень та повідомленням про наявність боргу та можливе звернення стягнення на предмет застави. Проте, дані повідомлення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт порушення третьою особою ТзОВ "Мізунь" договірних зобов"янь згідно кредитного договору №316/ЮКР/0 від 05.02.16. та заборгованість в сумі 6523363,41 грн. встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.17. по справі №909/341/17, яке набрало законної сили 13.06.17.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, що встановлені в даному рішенні суду, не підлягають доказуванню.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором укладені договір поруки №316/ЮКР/0-П1 від 05.02.16. з фізичною особою ОСОБА_1 та договір поруки №316/ЮКР/0-П2 від 05.02.16. з фізичною особою ОСОБА_2. Однак, дані поручителі зобов'язання відповідача за кредитним договором не виконали.

26.07.17 позивачем перевірено предмет застави, про що складено акт проведення перевірки заставного забезпечення, копію якого долучено до матеріалів справи та яким встановлено, що умови договору застави виконуються, обладнання у наявності, візуальний стан задовільний.

Таким чином станом на 18.09.17, заборгованість ТзОВ "Мізунь" перед позивачем за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16 складає 8054938,13 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1.1. договору застави - цей договір є договором наступної застави та забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №316/ЮКР/0 від 05.02.16.

Пунктом 1.2 договору застави №316/ЮКР/0 -РМ-2/02-1 від 05.02.16, встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань, вказаних у п.1.1. цього договору, застоводавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу обладнання, перелік якого наведено у додатку №1 до цього договору, далі за текстом разом - "Предмет застави". Предмет застави знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с. Старий Мізунь, урочище Верхій чертіж, буд.1.

Відповідно до п. 2.5. договору застави, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, комісія, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений основним договором.

Статтею 589 ЦК України, встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 4.2. договору застави, передбачено, що за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення разом із сумою заборгованості по кредиту, нарахованих процентах, комісії, можливих штрафних санкціях та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із простроченням виконання зобов'язань за основним договором, витратах, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави, витратах на страхування предмету застави та іншими витратами, які обумовлені виконанням умов цього договору та основного договору.

Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Реалізація предмету застави може бути здійснена шляхом відчуження предмета застави у власність заставодержателя в рахунок погашення заборгованості заставодавця. Сторони погодились, що ціна предмета застави для передачі у власність заставодержателю встановлюється заставодержателем самостійно, виходячи з цін, існуючих на момент реалізації предмету застави та без врахування вартості предмета застави, встановленого у п.1.4. цього договору або на підставі проведення оцінки предмету застави обраним заставодержателем суб'єктом оціночної діяльності (п.4.4. договору застави).

В рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16. позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави №316/ЮКР/0 -РМ-2/02-1 від 05.02.16 шляхом набуття права власності на предмет застави за оціночною вартістю.

Відповідно до оціночної вартості майна від 31.05.17, підготовленої суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "КАПИТЕЛЬ-ГРУПП" ринкова вартість предмету застави становить 1584191,00 грн.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави не суперечить приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та Закону України "Про заставу".

За змістом ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів виконання грошового зобов"язання за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16 не надав, доводи позивача не спростував, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 33, 34, 49, 78, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності задовольнити.

Звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) на предмет застави за договором застави від 05.02.16 №316/ЮКР/0-РМ-2/02-1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Астрея" (77543, Івано-Франківська обл., Долинський район, село Старий Мізунь, урочище Верхній чертіж,1, ідентифікаційний код юридичної особи 32803725), в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" за кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16 шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) права власності на предмет застави рухоме майно у кількості 24 найменувань, за загальною ціною 1584191,00 (один мільйон п"ятсот вісімдесят чотири тисячі сто дев"яносто одна гривня), а саме:

- генератор теплового повітря з термостатом FARM-90M, 104 KW 10,4 м.куб/год,2004 р. випуску, інвентарний №001- А, за ціною 26443,00 гривень;

- компресор Airpol 30 гвинтовий 245 м.куб/год продуктивність, 2005 р. випуску, інвентарний №006-А , за ціною 56558,00 гривень;

- півавтомат для виготовлення пляшок ПЕТ F-1200 1500 п/год, 2006 р. випуску, інвентарний №012-А, за ціною 67989,00 гривень;

- півавтомат для виготовлення пляшок ПЕТ F-1200 1500 п/год, 2006 р. випуску, інвентарний №011-А, за ціною 50992,00 гривні;

- сатуратор для газованої води Лум 1-20, 3,5 м.куб./год, 2010 р. випуску, інвентарний №12062-А за ціною 11442,00 гривні;

- повітряний транспортер №641, 4000 п/год, 2006 р. випуску, інвентарний №009-А, за ціною 71605,00 гривень;

- моноблок з укупором 013-А BF.40.Z.10, 4000 п/год, 2006 р. випуску, інвентарний № 013-А, за ціною 238768,00 гривень;

- конвеєр з приводом 10 м пог, WMI - 50, транспортер пляшок, 2012 р. випуску, інвентарний №12059-А, за ціною 14006,00 гривень;

- етикеровочна машина ЕТМА 412, 3500-4500 п/год, 2011 р. випуску, інвентарний №12056-А, за ціною 75416,00 гривень;

- принтер-датер А-100, 3000-4000 п/год, 2006 р. випуску, інвентарний №014-А, за ціною 25077,00 гривень;

- упаковочна машина УМТ-600 ПО 2, 3500-4500 п/год, 2005 р. випуску, інвентарний №015-А, за ціною 29409,00 гривень;

- установка піддонообгортуюча МПО "Палетизер", "Кокон"- П 1,5, 3500-4500 п/год, 2005 р. випуску, інвентарний №007-А, за ціною 40568,00 гривень;

- агрегат фасувальний - моноблок Ювест-4.0 БНМ-2009, 2500 п/год, 2009 р. випуску, інвентарний №12058-А, за ціною 104489,00 гривень;

- укупорочна машина Ювест-4.1-2009, 2500 п/год, 2009 р. випуску, інвентарний №12057-А, за ціною 107711,00 гривень;

- лінійний наповнювач з укупором "Лінія Wy4 по розливу пляшки 6л", 1000 п/год, 2005 р. випуску, інвентарний №008-А, за ціною 198180,00 гривень;

- етикеровочна машина ЕТМА 3212, 3500 п/год, 2005 р. випуску, інвентарний №003-А, за ціною 282398,00 гривень;

- установка водопідготовки з фільтром мех-очистки ФА-2062 GL,BB20, 160 л/год, 2005 р. випуску, інвентарний №137-А, за ціною 8899,00 гривень;

- уф-дезбактеризатор FF/SH-6500, 6500 м.куб.год, 2006 р. випуску, інвентарний №017-А, за ціною 8899,00 гривень;

- трансформаторна підстанція ТМ-250/10-0,4 У1, 250 кВт, 2013 р. випуску, інвентарний №12061-А, за ціною 21737,00 гривень;

- система очистки повітря компресора з осушувачем SGB 030, 245 м.куб/год продуктивність, 2005р. випуску, інвентарний №018-А, за ціною 31561,00 гривні;

- транспортер горизонтальний лінія 0,5, 2006 р. випуску, інвентарний №111-А, за ціною 700,00 гривень;

- палетообгортуюча машина УМТ-600 ПО 2, 2014 р. випуску, інвентарний №61-А, за ціною 29409,00 гривень;

- пакувальна машина, 2014 р. випуску, інвентарний №62-А, за ціною 29409,00 гривень;

- конвеєр 4-рядний, 2014 р. випуску, інвентарний №63-А, за ціною 52526,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" (77543, Івано-Франківська обл., Долинський район, село Старий Мізунь, урочище Верхній чертіж,1, ідентифікаційний код юридичної особи 32803725) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", пр. Олександра Поля, 46, м. Дніпро, 49054, (ідентифікаційний код юридичної 21322127) 25362,87 (двадцять п"ять тисяч триста шістдесят дві гривні вісімдесят сім копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.17

Суддя Максимів Т.В.