overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

20 жовтня 2017 року Справа № 913/822/17

Провадження №31/913/822/17

Суддя господарського суду Луганської області Марченко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_1», м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 247004 грн 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» заявлено вимогу про стягнення з Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_1» боргу в сумі 230582,43 грн. за поставку природного газу в період: січень березень 2017 р за договором від 05.04.2016 № 11410ХJIAZDB016 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (для забезпечення потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів).

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи є достатніми для прийняття їх до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі № 913/822/17 та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року, о 10 год 45 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

4. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; подати докази часткової оплати відповідачем (виписки банку); подати усі додаткові угоди до договору (копії до матеріалів справи); провести звірку розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірки у належній формі подати господарському суду; подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); подати документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Ю.І. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/3125/17

Суддя господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «LTD BENE GROUP», м.Тбілісі Грузія

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Переяслав-Хмельницький Київської області

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «LTD BENE GROUP» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про відшкодування збитків у розмірі 2 321 176,34грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, всупереч вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, до позовної заяви додано експрес накладну №70045421 від 11.09.20017, яка не може підтверджувати направлення копії позовної заяви із додатками, оскільки із змісту вказаної накладної неможливо встановити, які саме документи було відправлено позивачем ФОП ОСОБА_1

Таким чином, надана суду експрес накладна №70045421 від 11.09.20017 не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ураховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «LTD BENE GROUP» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2 321 176,34грн з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Янюк
УХВАЛА

20.10.2017Справа № 910/18801/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», якій делеговано повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича

2) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа №910/18801/16 про зобов'язання Уповноваженої особи акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку щодо розміру вимог Товариства шляхом викладення їх в сумі 291 635 519,26 грн. та включення до вимог кредиторів сьомої черги, подати ці зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду, а також зобов'язати Фонд затвердити вказані зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку.

Ухвалою від 17.05.2017 у даній справі призначено судову економічну експертизу.

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду надійшло клопотання про необхідність надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, і дане клопотання було задоволено судом ухвалою від 07.09.2017.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли, у додатку до клопотання від 05.10.2017, документи, подані на виконання вимог клопотання експерта, задоволеного ухвалою суду від 07.09.2017, а також докази оплати експертизи (платіжне доручення у копії).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, з метою виконання вимог клопотання експерта для проведення експертизи залучити указані документи до справи і направити експерту. Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Залучити до матеріалів справи документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» 05.10.2017 у додатку до клопотання від 05.10.2017.

Матеріали справи (новий сформований том) направити Київському НДІ судових експертиз для виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.05.2017.

Зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа № 912/2962/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув матеріали справи №912/2962/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Лан-2", с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області

про стягнення 74 835,97 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність 2017/134 від 19.06.17;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргіл" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Лан-2" про стягнення заборгованості за договором поставки №CVS61355 від 24.02.2014 у розмірі 74835,97 грн, з яких основний борг - 64322,20 грн, пеня - 7615,18 грн, 3% річних - 2898,59 грн., з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 06.10.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017, а також витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи докази.

Вимоги ухвали суду від 06.10.2017, в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи, відповідач не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 20.10.2017, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване частковим погашенням 13.10.2017 відповідачем заборгованості в сумі 20 000,00 грн та необхідністю додаткового часу для мирного врегулювання спору.

За наведених обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору а також враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти до 08.11.2017 на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати до суду: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (при непогодженні із розрахунком позивача); у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

5. Примірник ухвали направити ОСОБА_1 сільськогосподарському підприємству "ЛАН-2" (28216, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Новомиколаївка, вул. Молодіжна, 11).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 р. Справа № 914/307/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сервіс», м. Пустомити,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

за участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - директора ТзОВ «Нова Сервіс» - Чорного Ромуальда Арсеновича.

про: стягнення заборгованості в розмірі 174 175,23 грн

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Карась Х.

За участю представників сторін:

від позивача: Дашинич О.Б. - договір про надання послуг адвоката від 02.02.3017 р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_4 - договір доручення на представництво інтересів від 27.02.2017 р. б/н.

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сервіс» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 174 175,23 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 18.10.2017 р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав заяву від 03.10.2017 р. про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

В судове засідання 18.10.2017 р. представник відповідача з'явився, щодо заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечив.

Згідно із статтею 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Відповідно до статті 78 ГПК України, позивач може відмовитися від позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 80 ГПК України суд роз'яснив стороні, яка з'явилася в судове засідання, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дослідивши матеріали справи, приймає заяву позивача про відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження в справі припинити.

Суддя Синчук М.М.
УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/14154/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
доПриватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2"
простягнення 139 746,07 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гогітідзе В.Ф.,
відповідача:Полонська Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2" про стягнення 139 746,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017.

Представником відповідача 03.10.2017 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 розгляд справи відкладено на 23.10.2017.

Через канцелярію суду 20.10.2017 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У дане судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками позивача і відповідача клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити і продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку з чим у даному судовому засіданні оголошує перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., розглянувши заяву

Ліквідатора ВАТ «Прикарпатпромарматура», м. Львів Хомишина І.Г.

про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 р. в частині передання вимог по кредитному договору №1143 від 20.11.2007 р. та визнання частково недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.12 р. в частині передання прав вимоги за договором іпотеки від 20.11.2007 р., який забезпечує виконання кредитного договору №1143 від 20.11.07 р.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на : 08.11.17 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128.

3. Зобов'язати:

Ліквідатора - забезпечити явку в судове засідання.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» - письмове пояснення по суті поданої заяви, явка повноважного представника в судове засідання.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя Чорній Л.З.
УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/14178/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Висотні Технології"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд"
простягнення 1 085 166,34 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Копійчук О.В.,
відповідача :Тюменцева Т.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотні Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд" про стягнення 1 085 166,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 04.10.2017.

22.08.2017 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 розгляд справи відкладався до 23.10.2017 у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача.

У дане судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками позивача і відповідача клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити і продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку з чим у даному судовому засіданні оголошує перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 913/685/17

Провадження №18/913/685/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 128467,05 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.09.2017,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 74461,85 грн за проведені земельні роботи по монтажу резервного трубопроводу за договором на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14, трьох відсотків річних в сумі 4406 грн, інфляційних витрат в сумі 18641,78 грн та пені в сумі 30957,42 грн за прострочення платежів.

У судове засідання відповідач не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну ухвалу не подав.

У судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням від 19.10.2017, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 07 листопада 2017 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2017 року, о 12 год 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмово пояснити, чи звертався позивач з вимогою повернути передоплату в сумі 47461,88 грн; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); подати документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 жовтня 2017 року Справа № 915/1097/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Mерітайм»

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, буд.40),

до відповідача: Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» («Saluta Shipping Limited») (ОСОБА_1 i Heвіс, Чарльзтаун, ОСОБА_2, поштова скринька 556 (Р.о. box 556, Main Street, Charlestоwn, Nevis, St/Kitts & Nevis West Indies),

про: стягнення заборгованості в розмірі 105734,66 грн., з яких: 100819,82 грн. основний борг та 4914,84 грн. 3 % річних, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 14.11.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 жовтня 2017 року Справа № 915/717/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2017.
Рішення набирає законної сили з "20" жовтня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Мавродієва