ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Справа № 912/4859/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність №107/25/17 від 01.08.2017

від відповідача-1: головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ОСОБА_2, довіреність №07/01-24/20 від 10.01.2017

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у справі № 912/4859/16

за позовом Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до

відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про стягнення 76 725, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення з зазначеного управління в дохід державного бюджету коштів, отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, в сумі 76 725, 48 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2016 порушено провадження у справі № 912/4859/16.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 у справі № 912/4859/16 залучено до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у справі № 912/4859/16 (суддя Наливайко Є.М.) у позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача-1, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 та збитками, а також в чому саме це виявляється.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області, Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача-1 збитків, завданих державному бюджету України внаслідок неефективного, нерезультативного та неекономного використання бюджетних коштів, яке виражається у проведенні видатків та взяття на облік фінансових зобов'язань за оренду та утримання приміщення, яке не експлуатується. Позивач вважає, що відповідач-1 визнавав факт допущеного ним порушення, зафіксованого у Акті ревізії від 27.04.2015 № 08-09/11, що підтверджується частковим усуненням відповідачем-1 порушень, виявлених позивачем при проведенні ревізії, прийняттям відповідачем-1 певних розпорядчих документів, зокрема щодо вирішення питання розірвання договору оренди, укладеного з Комунальним підприємством по управлінню будинками обласної ради, листами відповідача-1. Позивач зазначає, що умовами спірного договору оренди про передачу майна для розміщення Головного управління юстиції у Кіровоградської області передбачена можливість розірвання цього договору, право передати окремі орендовані приміщення у суборенду. Позивач заперечує факт належності наданих відповідачем-1 доказів в підтвердження обставин використання відповідачем-1 спірного орендованого приміщення в період часу, за який заявлені до стягнення збитки: інвентаризаційний опис основних засобів від 17.11.2014 підтверджує лише наявність переліченого в описі майна на дату його складання, а не на момент укладення договору; інвентаризаційний опис необоротних активів від 02.11.2015 із переліком обладнання в спірному приміщенні, яке на той час вже експлуатувалось суборендарем - Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Кіровоградській області на підставі договору суборенди, так само як і акт приймання - передачі орендованого приміщення від 21.07.2016, за яким це майно передано відповідачем-1 вказаній установі, знаходяться за часовими межами спірного періоду, за який здійснювалась перевірка, а також вказаний акт містить посилання на адресу, за якою відбувалась передача майна. За доводами позивача, не є прийнятними посилання відповідача-1 на обставини перебування за спірною адресою майна, яке забезпечувало роботу відділів щодо здійснення реєстраційних дій та забезпечення ведення відповідних реєстрів, оскільки вказані відділи державної реєстрації, про які зазначає відповідач-1, знаходились за новою адресою розташування відповідача-1; окрім цього, у вказаних спірних приміщеннях у спірний період часу не перебувало жодної особи працівника відповідача-1. Позивач не погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що заперечення позивача стосовно пояснень відповідача-1 щодо необхідності використання приміщення за адресою: Дворцова, 32/29 за договорами оренди № 28 від 01.01.2012 та від 01.12.2014 саме на виконання державної політики щодо реалізації прав громадян на безоплатну правову допомогу, згідно якої на Головне управління юстиції у Кіровоградській області, яке здійснює функції Міністерства юстиції України на місцях, було покладено обовязок утворення центрів з надання безоплатної правової допомоги при головних управліннях юстиції та створення їм належних умов для функціонування, в тому числі забезпечення їх приміщеннями, спростовується змістом акта ревізії, розділом 2 Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань цільових програм, не відповідає обставинам справи. Позивач зазначає, що в акті ревізії відображено, що фінансування на забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги на 2014-2015 роки не планувалось та не затверджувалось головним розпорядником бюджетних коштів. Відтак, витрати за вказаним напрямом не передбачені у кошторисі в спірний період: грудень 2014 січень, лютий 2015. Окрім того, видатки на оренду приміщення здійснювались відповідачем-1 за іншим КПКВ. Також, позивач посилається на ті обставини, що забезпечення центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги приміщеннями, меблями та обладнанням покладено на регіональні центри, а не на головні територіальні управління юстиції.

31.08.2017 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, якими обґрунтовано наявність у позивача, як органу державного фінансового контролю, законодавчо та нормативно визначеної можливості здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, а у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, - визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду представник відповідач-1 проти позову заперечує, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими відповідачу-2 за належною адресою направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 172, 182, 201, т. 2).

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо завчасного повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду судом справи, неявка у судове засідання апеляційного господарського суду повноважного представника відповідача-2 не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд скарги призначено у судове засідання на 03.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017).

У судовому засіданні 03.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 07.09.2017.

Судове засідання, призначене на 07.09.2017 не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2017), розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2017).

У судовому засіданні 12.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 листом № 08-13/01.1-22/274 від 13.02.2015 звернувся до начальника Держфінінспекції в Кіровоградській області (а.с. 24, т. 1), у якому навів прохання провести позапланову перевірку з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2013 по 01.02.2015 у зв'язку із перейменуванням Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Головне управління юстиції у Кіровоградській області є бюджетною установою та юридичною особою, що утримується за рахунок бюджетних коштів, а отже є підконтрольною Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області установою в розумінні пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

В період з 30.03.2015 по 20.04.2015 Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Кіровоградській області за період з 01.03.2013 по 01.02.2015 відповідно до звернення начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 13.02.2015 № 08-13/01.1-22/274.

За результатами проведеної позапланової ревізії складено Акт від 27.04.2015 №08-09/11 (а.с. 13-20, 90-141, т. 1).

У вказаному Акті позапланової ревізії у розділі 4. "Взяття та облік зобов'язань, у тому числі фінансових. Стан розрахункової дисципліни та виконання господарських угод" зазначено, що у ході ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради проведено зустрічну звірку в частині правильності та повноти розрахунків за оренду та комунальні платежі.

Так, зустрічною звіркою встановлено, що Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради виступає орендодавцем приміщень за адресою: м. Кіровоград, площа ОСОБА_4, 1 та по вул. Преображенська, 2, частина яких орендується Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, про що укладено в 2013 - 2014 роках відповідні договори.

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 01.01.2012 № 28 із Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, згідно якого останньому передано в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Майно) загальною площею 1337,33 кв.м, розміщене за адресами:

- м. Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова) 32/29 (ОСОБА_5) на V, VI поверхах та підвал;

- м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 (ОСОБА_5 побуту "Інгул") на IV поверсі.

Майно передане для розміщення Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 № 501 (у редакції рішення Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 № 141) і розрахована за базовий місяць оренди у сумі 2 286, 35 грн. (в тому числі ПДВ), в тому числі по вул. Дворцовій, 32/29 - 815, 29 грн., по вул. Преображенській, 2 1 268, 15 грн.

За умовами пункту 3.4 Договору оренди, до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати орендодавець. Такі суми сплачуються окремо без виставлення рахунку на оплату, в сумі не меншій, ніж за 1-й місяць оренди. При зміні тарифів на комунальні послуги сума до сплати збільшується на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до доданих розрахунків до договору оренди встановлено, що надані орендодавцем послуги розраховуються відповідно до займаної орендарем площі. Так, по об'єкту оренди за адресою: вул. Преображенська, 2 загальна площа будівлі складає 6351,6 кв.м, орендована площа Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області складає 742, 23 кв.м.

По об'єкту оренди за адресою: вул. Леніна (Дворцова), 32/29 загальна площа по будівлям складає 12 779,14 кв.м, загальна опалювальна площа по лічильнику № 3 - 2637 кв.м, загальна орендна площа Головного управління юстиції у Кіровоградській області складає 595,1 кв.м, загальна орендна площа без підвалу - 554,0 кв.м, загальна орендна площа підвалу - 41,1 кв.м, кількість працівників орендаря - 56 працівників.

Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області, згідно доданого до договору розрахунку, необхідно відшкодувати орендарю витрати по електроенергії, опаленню приміщення, за водопостачання та водовідведення, вивіз твердих, побутових відходів, охорона приміщення, експлуатаційні витрати, експлуатація ліфтів та послуги з прибирання місць загального користування.

Термін дії договору оренди № 28 від 01.01.2012 - до 30 листопада 2014 року.

01.12.2014 Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 28 із Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, згідно якого останньому передано в строкове платне користування нерухоме майно (далі - Майно) загальною площею 1574,12 кв.м, розміщене за адресами:

- м. Кіровоград, вул. Дворцова 32/29 (ОСОБА_5) на ІІІ, IV, V, VI поверхах та підвал;

- м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 (ОСОБА_5 побуту "Інгул") на IV та V поверхах.

Майно передане для розміщення Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

За умовами пункту 3.4 договору оренди, до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергією, теплом, водопостачанням та водовідведенням.

По об'єкту оренди за адресою: Дворцова, 32/29 загальна площа по будівлям (без підвалів) складає 12779,14 кв.м, загальна опалювальна площа по лічильнику № 3 - 2637 кв.м, загальна орендна площа Головного управління юстиції у Кіровоградській області складає 682,96 кв.м, загальна орендна площа без підвалу - 641,86 кв.м, загальна орендна площа підвалу - 41,1 кв.м, кількість працівників орендаря - 0 працівників.

Термін дії договору оренди № 28 від 01.12.2014 - з 01 грудня 2014 року до 30 листопада 2016 року.

За січень-грудень 2014 року Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради надано послуг по утриманню орендованого приміщення Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області у загальній сумі 373 474, 20 грн., в тому числі по вул. Дворцова, 32/29 - 167 008, 86 грн.

Заборгованість за Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області за надані послуги по утриманню орендованої площі приміщення станом на 01.01.2015 складає 20 704, 81 грн., в тому числі по вул. Дворцова, 32/29 5 487, 96 грн.

За січень 2015 року Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради надано послуг по утриманню орендованого приміщення Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області у загальній сумі 61 043, 06 грн, в тому числі по вул. Дворцова, 32/29 - 28 648, 93 грн.

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради нарахування оплати за відшкодування наданих послуг по водопостачанню та водовідведенню по об'єкту оренди, наданому Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою вул. Дворцова 32/29 за грудень 2014 року та січень 2015 року не здійснювалось. Підставою для ненарахування відшкодування зазначених витрат є лист від 10.12.2014 №09-13/01.1-22/2477, який надійшов до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Так, Головне управління юстиції у Кіровоградській області у своєму листі від 10.12.2014 № 09-13/01.1-22/2477, як зазначено в Акті позапланової ревізії від 27.04.2015, повідомляє, що працівники Головного управління юстиції з 01.11.2014 знаходяться в новій будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, а приміщення за адресою по вул. Дворцова, 32/29 не експлуатується.

Також, у вищевказаному листі зазначається, що в найближчий час вказане приміщення планується використати для розміщення одного із структурних підрозділів Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що знаходиться у місті Кіровограді. Про структурний підрозділ Головного управління та чисельність його працівників, що будуть знаходитись у приміщенні за адресою вул. Дворцова, 32/29, орендодавця відповідач-1 зобов'язався повідомити додатково (а.с. 23, т. 1).

Крім того, відповідно до акту позапланової ревізії від 27.04.2015, у доданому до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 01.12.2014 № 28 розрахунку комунальних послуг (в тому числі відшкодування за водопостачання та водовідведення) за адресою по вул. Дворцовій, 32/29 зазначено про відсутність працівників орендаря.

Враховуючи отримані дані за результатами проведеної зустрічної перевірки, позивач в Акті ревізії вбачав за можливе дійти висновку, що Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області проводились видатки за державні кошти з листопада 2014 року по січень 2015 року за оренду та на відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення за адресою по вул. Дворцовій, 32/29, яке не використовувалось управлінням, та протягом зазначеного періоду управління розташовувалось у приміщенні за адресою по вул. Дворцова, 6/7.

Також, як зазначено в акті ревізії, згідно даних бухгалтерського обліку Головного управління юстиції за листопад грудень 2014 року та січень 2015 року за оренду та утримання приміщення за адресою по вул. Дворцовій, 32/29, проведено видатки по загальному та спеціальному фондах кошторису у загальній сумі 76 725, 48 грн., а саме:

-за листопад - грудень 2014 проведено видатки у загальній сумі 42 588, 59 грн. та зареєстровано фінансові зобов'язання на загальну суму 5 487, 96 грн., в тому числі по загальному фонду кошторису (42 588, 59 грн. - видатки на 5 487, 96 грн. зобов'язання) за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" проведено видатки у сумі 5 393, 46 грн. та зареєстровано фінансові зобов'язання у сумі 5 487, 96 грн., за КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання" проведено видатки у загальній сумі 7 346, 39 грн., за КЕКВ 2273 "Оплата електроенергії" у сумі 4 374, 72 грн., по спеціальному фонду кошторису за КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання" проведено видатки у загальній сумі 20 481, 56 грн., за КЕКВ 2272 "Оплата водопостачання та водовідведення" у сумі 889, 13 грн. та за КЕКВ 2273 "Оплата електроенергії" проведено видатки у сумі 4 103, 33 грн.;

-за січень 2015 року проведено видатки у загальній сумі 28 648, 93 грн., в тому числі по загальному фонду кошторису за КЕКВ 2273 "Оплата електроенергії" у сумі 2 855, 06 грн., по спеціальному фонду кошторису (25 793, 87 грн.) за КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання" проведено видатки у загальній сумі 19488, 04 грн., за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" у сумі 6305, 83 грн. (Реєстр оплачених рахунків в розрізі загального та спеціального фондів кошторису та кодів економічної класифікації видатків в Додатку 22а до акта).

Дані видатки, як зазначає позивач в Акті ревізії, проведені у зв'язку із не розірванням договору оренди від 01.01.2012 № 28 після вивільнення приміщення та через підписання нового договору від 01.12.2014 № 28. Обидва договори підписані начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 Пояснення з приводу укладення зазначених договорів начальник управління в ході ревізії не надав.

Видатки за оренду на утримання приміщення, яке не використовується, згідно з висновком, наведеним в Акті ревізії, свідчать про недотримання вимог підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, пункту 27 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", пунктів 20, 23 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ".

Таким чином, як зазначено в Акті ревізії, проведення видатків та взяття на облік фінансових зобов'язань за оренду та утримання приміщення, яке не експлуатується, призвели до викривлення фінансової звітності установи по КПКВК 3601010 "Керівництво та управління у сфері юстиції" в частині завищення касових та фактичних видатків, та завищення кредиторської заборгованості:

-у формі звітності 2-д "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" завищено касові та фактичні видатки за 2014 рік у загальній сумі 17 114, 57 грн., в тому числі за КЕКВ 2240 - 5 393, 46 грн., за КЕКВ 2271- 7 346, 39 грн., за КЕКВ 2273 - 4 374, 72 грн., за січень 2015 року завищено касові та фактичні видатки по КЕКВ 2273 у загальній сумі 2 855, 06 грн.;

- у формі звітності 4-1д "Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги" завищено касові та фактичні видатки за 2014 рік у загальній сумі 25 474, 02 грн., в тому числі за КЕКВ 2272 - 889, 13 грн., за КЕКВ 2271 - 20 481, 56 грн., за КЕКВ 2273 - 4 103, 33 грн., за січень 2015 року по КЕКВ 2273 - 2 855, 06 грн.;

- у формі звітності 7-д "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами" викривлення фінансової звітності в частині завищення кредиторської заборгованості по загальному фонду кошторису за 2014 рік по КЕКВ 2240 на загальну суму 5 487, 96 грн.

Зазначене викривлення фінансової звітності установи є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом ДКУ від 24.01.2012 № 44 (із змінами).

Відповідно до підпунктів 33, 35 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України вищезазначені порушення встановлених вимог щодо ведення бухобліку та складання фінансової звітності є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказані обставини, встановлені під час ревізії, позивач направив 30.04.2015 Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області лист - вимогу № 11-08-14-14/2371 "Про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії" (а.с. 21-22, т. 1).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", підпункту 15 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Держфінінспекція в Кіровоградській області вимагала від відповідача:

1) Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Враховуючи, що в ході ревізії вжиті заходи по усуненню окремих виявлених порушень та недоліків, в подальшому їх не допускати;

2) Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення зазначених порушень законодавства, що виявлені в ході проведення ревізії, Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області у вказаному листі-вимозі запропоновано стягнути з винної особи в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, кошти, сплачені за приміщення, яке не використовувалось, в загальній сумі 76 725, 48 грн.; привести у відповідність (розірвати) договір оренди; вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держфінінспекції в Кіровоградській області до 15 травня 2015 року.

Листом № 6492/011-13/08 від 30.04.2015 (а.с. 78, т. 1) Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області повідомило Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області про часткове усунення виявлених порушень та недоліків, а саме:

- призначення апаратної колегії на 12 травня 2015 року, на якій буде розглянуто питання про висвітлення результатів ревізії;

- видання наказу про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства реєстрації договорів, оформлення первинних документів та обліку орендованих приміщень;

- попередження всіх працівників управління фінансового контролю та МТЗ про необхідність вжиття дієвих заходів щодо посилення фінансової дисципліни та повного усунення виявлених недоліків та недопущення їх в подальшому;

- укладено договір суборенди нежитлового приміщення площею 682,96 кв.м з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по вул. Дворцовій, 32/29;

- 28.04.2015 ОСОБА_3 звільнений з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Оскільки Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області не вчинено заходів по поверненню коштів у сумі 76 725, 48 грн., позивач звернувся з позовом про стягнення таких коштів з відповідача-1 в дохід державного бюджету.

Позивач є правонаступником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

У зв'язку з утворенням як юридичних осіб публічного права міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", територіальні органи Державної фінансової інспекції реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби та встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови. На виконання вказаної постанови утворено Східний офіс Держаудитслужби, до якого приєднано Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (надалі - Держаудитслужба), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї статті - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

На підставі пункту 7 Положення про Держаудитслужбу України, остання здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Наказом Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2016 затверджено "Положення про Східний офіс Держаудитслужби", яким керується в своїй діяльності позивач.

У свою чергу, наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2015 № 115/5 "Про деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. На виконання такого наказу прийнято наказ Міністерства юстиції України від 02.02.2015 № 139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції", згідно якого затверджено перелік Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до якого Головне управління юстиції у Кіровоградській області перейменоване на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки є тією ж юридичною особою, щодо якої здійснювалась ревізія, але яка перейменована в силу зазначеного вище.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23 квітня 2011 року (надалі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (п. 7 Положення).

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням про Державну фінансову інспекцію України встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, необхідним є з'ясування правових підстав покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Водночас необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами ЦК України та ГК України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Як встановлено вище, між сторонами у справі не існувало договірних зобов'язань, шкода, про стягнення якої заявлено позов у справі, не є наслідком невиконання чи неналежного виконання договору, отже, до вимог про її стягнення підлягають застосуванню норми про відповідальність за делікт.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з наведеного, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під збитками розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага.

За відсутності хоча б одного з вказаних вище елементів складу цивільного правопорушення цивільна відповідальність не настає.

Позивачем пред'явлено вимогу про відшкодування збитків, що складають, як вбачається із позовної заяви, витрати у зв'язку із здійсненням відповідачем-1 видатків за державні кошти з листопада 2014 року по січень 2015 року за оренду та на відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення за адресою по вул. Дворцовій, 32/29, яке не використовулося управлінням, та, відповідно, незабезпечення ефективного, результативного та економного використання бюджетних коштів.

При цьому, як зазначено позивачем в Акті ревізії, який слугував підставою для звернення з даним позовом до господарського суду, видатки за оренду та на утримання приміщення, яке не використовується відповідачем-1, свідчать про недотримання ним вимог підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, пункту 27 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", пунктів 20, 23 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ".

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Пунктом 27 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", що була чинна на момент дії договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 28 від 01.01.2012 та 01.12.2014 відповідно, передбачено, зокрема, такий захід щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету: здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного, результативного, цільового та економного використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів.

Пунктом 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, визначено, що під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, виплату стипендії, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Мінфін має право визначати на кожний рік порядок врахування у кошторисах обсягів заборгованості, яка виникла внаслідок непогашення бюджетних зобов'язань установ.

Пунктом 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, визначено, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, місцевий господарський суд ґрунтовно зазначив, що висновок позивача, викладений в Акті ревізії, щодо порушення відповідачем-1 вимог зазначених норм, є неправомірним, оскільки у підпункті 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України та пункті 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ йдеться про головних розпорядників бюджетних коштів у бюджетному процесі, тоді як Головне управління юстиції у Кіровоградській області є лише розпорядником бюджетних коштів, що відображено і в Акті ревізії.

Щодо посилання позивача на викривлення відповідачем-1 фінансової звітності установи в частині завищення касових та фактичних видатків та завищення кредиторської заборгованості, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно положень частини першої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до пункту 1.2. Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44 (у редакції станом на час здійснення відповідачем-1 господарських операцій, відображених в Акті ревізії), фінансова та бюджетна звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій та бюджетній звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень.

Згідно пункту 1.4. цього Порядку фінансова та бюджетна звітність повинна містити інформацію про всі проведені господарські операції, які відображені в бухгалтерському обліку.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі із бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України; бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Саме відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 47 Бюджетного кодексу).

Пунктом 30 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що кошторис - це основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

За приписами частин першої та другої статті 48 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на час здійснення відповідачем-1 господарських операцій, оцінка яким надана в Акті ревізії), розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; за спеціальним фондом бюджету - виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини 2 статті 57 цього Кодексу).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до наданих відповідачем-1 кошторисів на 2014 рік та на 1 квартал 2015 року (а.с. 24-25, т. 2), затверджених у встановленому порядку, до поточних видатків Головного управління юстиції у Кіровоградській області внесено видатки:

- на оплату послуг (крім комунальних), КЕКВ 2240, у сумі 675 000 грн. - загальний фонд, 3 080 400 грн. - спеціальний фонд, разом - 3 755 400 грн. (2014 рік);

- на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, КЕКВ 2270, у сумі 1 793 800 грн. - загальний фонд, 506 400 грн. - спеціальний фонд, разом - 2 300 200 грн. (2014 рік);

- на оплату послуг (крім комунальних), КЕКВ 2240, у сумі 18 000 грн. - загальний фонд, 785 700 грн. - спеціальний фонд, разом - 803 700 грн. (І квартал 2015року);

- на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, КЕКВ 2270, у сумі 529 200 грн. - загальний фонд, 331 800 грн. - спеціальний фонд, разом - 861 000 грн. (І квартал 2015 року).

Платежі за надані послуги щодо оренди та утримання приміщення, розташованого по вул. Дворцовій, 32/29, проведені відповідачем-1 в межах видатків та в розрізі загального та спеціального фондів кошторису згідно платіжних доручень від 26.12.2014 №7552 на суму 4 103, 33 грн., від 26.12.2014 №7549 на суму 20 481, 56 грн., від 02.12.2014 на суму 889, 13 грн., від 02.12.2014 на суму 4 374, 72 грн., від 02.12.2014 на суму 7 346, 39 грн., від 02.12.2014 №6608 на суму 5 393, 46 грн., від 10.02.2015 на суму 2 855, 06 грн., від 10.02.2015 на суму 6 305, 83 грн., від 10.02.2015 №588 на суму 19 488, 04 грн. (а.с. 14-23, т. 2).

Дана обставина підтверджується як даними Акта ревізії, так і Звітами про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д, №2м) за 2014рік і за 1 квартал 2015 року, Звітом про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д, №4-1м) за 2014 рік і за 1 квартал 2015 року, Звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на 1 січня 2015 року з відповідними відмітками Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (а.с. 4-13, т. 2), а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями відповідача-2, які свідчать про відповідність первинних облікових документів відповідача-1 та відсутність підстав при здійсненні органом Казначейства попереднього та поточного контролю вважати їх такими, що подані з порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, оплата відповідачем-1 витрат за надані послуги по оренді та на утримання приміщення за договорами №28 від 01.01.2012 та від 01.12.2014 проводилася в межах затвердженого кошторису.

За результатами ревізії не встановлено порушень порядку формування кошторису і плану асигнувань, відповідно до яких здійснювались видатки на оренду та на утримання спірного приміщення.

Висновки позивача щодо невикористання відповідачем-1 спірного орендованого приміщення, як зазначено в акті ревізії, ґрунтуються на змісті листа Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 10.12.2014 №09-13/01.1-22/2477 (а.с. 23, т. 1), адресованого начальнику Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, у якому відповідач-1 зазначає, що працівники управління з 03.11.2014 не знаходяться в орендованому приміщення; а також на змісті розрахунку комунальних послуг до договору № 28 від 01.12.2014 (а.с. 51, т. 1), у якому зазначено про відсутність працівників орендаря (відповідача-1) за вказаною адресою.

За письмовими поясненнями заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6, до структури Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області входив відділ державної реєстрації юридичних осіб, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації, який здійснював відповідні реєстраційні дії та забезпечував ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань, Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Під час процесу переїзду Управління до адміністративної будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7 у м. Кіровограді, виникли труднощі щодо переміщення комп'ютерної техніки, яка забезпечувала функціонування програмних засобів вищевказаних Реєстрів. Тому до вирішення вказаного питання у період з листопада 2014 року до квітня 2015 року комп'ютерна техніка з відповідними Реєстрами знаходилась за адресою: вул. Дворцова, 32/29 (а.с. 113-115, т. 2).

Також, відповідач-1 необхідність оренди спірних приміщень пояснює використанням приміщення за адресою Дворцова, 32/29 за договорами оренди №28 від 01.01.2012 та від 01.12.2014 саме на виконання державної політики щодо реалізації прав громадян на безоплатну правову допомогу, згідно якої на Головне управління юстиції у Кіровоградській області, яке здійснює функції Міністерства юстиції України на місцях, було покладено обов'язок утворення центрів з надання безоплатної правової допомоги при головних управліннях юстиції та створення їм належних умов для функціонування, в тому числі забезпечення їх приміщеннями.

В Акті ревізії (розділ 3 "Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань цільових програм") відображено, що фінансування Головного управління юстиції у Кіровоградській області протягом періоду, що підлягав ревізії, здійснювалось за наступними кодами програмної класифікації видатків бюджету, зокрема: протягом 2013 року за КПКВ 3601010 "Керівництво та управління у сфері юстиції", паспорт бюджетної програми якої затверджено наказом Міністра юстиції України від 12.02.2013 № 253/86 та за КПКВ 3603020 "Забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги", паспорт бюджетної програми якої затверджено наказом Міністра юстиції України від 12.02.2013 № 251/5/90; протягом 2014 року за КПКВ 3601010 "Керівництво та управління у сфері юстиції", паспорт бюджетної програми якої затверджено наказом Міністра юстиції України від 26.02.2013 № 405/5/151.

Підставами для виконання бюджетної програми за КПКВ 3603020 "Забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги" є Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України "Про безоплатну правову допомогу", постанова Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 № 504 "Про утворення Координаційного центру з надання правової допомоги на ліквідацію Центру правової реформи і законопроектних робіт при Міністерстві юстиції", постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1362 "Про затвердження порядку і умов проведення конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги", постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2013 №394 "Про затвердження Державної цільової програми формування системи безоплатної правової допомоги на 2013-2017 роки", розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 №472-р "Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів". Метою бюджетної програми є формування в Україні ефективної системи безоплатної правової допомоги та забезпечення її функціонування, забезпечення доступності та якості безоплатної правової допомоги. Напрямками використання бюджетних коштів за вказаною програмою є: заходи із забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги; проведення капітального ремонту Координаційного центру та його територіальних відділень-центрів надання безоплатної вторинної правової допомоги; розбудова Координаційної інформаційно-аналітичної системи забезпечення надання безоплатної правової допомоги; погашення кредиторської заборгованості поточного характеру, зареєстрованого в органах ДКСУ станом на 01.01.2013, погашення кредиторської заборгованості капітального характеру, зареєстрованого в органах ДКСУ станом на 01.01.2013; нерозподілені видатки. В періоді, що підлягав ревізії, управління юстиції здійснювало видатки за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

Ревізією порядку обліку зобовязань за період, що підлягав ревізії, порушень не встановлено. До кошторису включено тільки ті видатки, які передбачено законодавством та необхідність яких обумовлена характером діяльності управління.

Дані висновки, викладені в Акті ревізії, свідчать про дослідження позивачем в ході перевірки підконтрольної установи питань понесених нею видатків на формування системи безоплатної правової допомоги, що дає підстави для критичної оцінки заперечень позивача стосовно тверджень відповідача-1 про необхідність забезпечення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги приміщенням, меблями, технікою тощо не лише у 2013, а і у послідуючі періоди, з огляду на обовязок виконання відповідних заходів згідно Планів, затверджених Міністерством юстиції України як у 2012, так і у 2014 роках.

Відповідачем-1 надані докази, що підтверджують передачу ним на баланс Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області майна, що перебувало у приміщенні за адресою: вул. Дворцова, 32/29, та забезпечувало, зокрема, роботу відділу державної реєстрації юридичних осіб, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації, який відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" здійснював відповідні реєстраційні дії та забезпечував ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських обєднань, Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності. На підтвердження даних обставин відповідачем-1 надано Інвентаризаційний опис основних засобів від 17.11.2014 (а.с. 85-87, т. 2) та Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції від 02.11.2015 (а.с. 104-107, т. 2), відповідно до яких на підставі розпорядчих документів членами інвентаризаційної комісії виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються на субрахунках 103, 104, 106 та зберігаються у приміщенні Комунального підприємства по управлінню будинками обласної ради (орендодавця за договором), та додаткові письмові пояснення.

30.04.2015 відповідач-1 передав Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області за договором піднайму (суборенди) № 103 та актом приймання-передачі орендованого приміщення (а.с. 73-77, т. 1) спірні приміщення.

Держфінінспекції України для виконання покладених на неї завдань було надано право в установленому порядку: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 18 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011).

Такі самі повноваження надано і Держаудитслужбі (п.п. 20 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 № 43).

Проте, дослідивши матеріали даної справи, судом не встановлено факту визнання недійсними спірних договорів оренди, як і факту сплати орендної плати у спірний період за цими договорами з порушенням порядку, встановленого Бюджетним кодексом України (вказані видатки взяті на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, проводилися в межах затвердженого кошторису).

Враховуючи факт наявності між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради договірних орендних правовідносин, відсутні підстави стверджувати про безпідставну сплату відповідачем-1 на користь орендодавця орендної плати.

Сам лише акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Позивачем не доведено в чому саме полягає неправомірна поведінка відповідача, які норми законодавства порушено відповідачем-1 та яким нормативно-правовим актом передбачено відповідну відповідальність за це порушення.

Отже, з огляду на досліджені обставини, позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача-1, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 та збитками, а також в чому саме це виявляється.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведеного вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у справі № 912/4859/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у справі № 912/4859/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 17.10.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко