КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа№ 910/1469/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Терещенко Т.М., довіреність 09-32/37 від 29.01.2016

відповідача: Приходько І.А., довіреність б/н від 18.10.2017

третьої особи: Свідло Є.В., довіреність б/н від 26.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

у справі № 910/1469/13 (суддя: Сівакова В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 109 750 189,66 грн заборгованості

за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення заборгованості в сумі 3 986,72 грн

за позовом третьої особи, яка не заявляла самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення коштів у розмірі 29 438 646, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 27.05.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2.957,60 грн основного боргу, 1.276,38 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" 24 696 000,00 грн основного боргу, 57.732,91 грн судового збору.

19.09.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 21.03.2016 відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі №910/1469/13 до 21.03.2017 та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/1469/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 19.09.2013 №910/1469/13 в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 у справі № 910/1469/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/1469/13 залишено в силі.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі № 910/1469/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 скасовано. Справу № 910/1469/13 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню. В постанові суду зазначено, що суди попередніх інстанцій не досліджували обставини щодо погашення боргу боржником чи іншою особою, оскільки погашення боргу підпадає під визначення добровільного виконання про яке йдеться у ст. 117 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 провадження у справі № 910/1469/13 за розглядом заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню, зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 про відмову в задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залишена без змін.

09.08.2017 до Господарського суду містка Києва повернулись матеріали справи № 910/1469/13 для продовження розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2017, Арбітражний керуючий Ковалко Галина Іванівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/1469/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 910/1469/13 апеляційна скарга прийнята до провадження.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2017, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/1469/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 910/1469/13 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/1469/13 з апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/1469/13.

В судовому засіданні 27.09.2017 головуючим суддею було заявлено самовідвід у справі № 910/1469/13, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/1469/13 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 №09-52/625/17, у зв'язку із задоволенням заяви судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/1469/13, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1469/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.10.2017, сформовано для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/1469/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/1469/13 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд справи призначено на 19.10.2017.

В судове засідання, яке відбулось 19.10.2017 з'явились всі учасники судового процесу та надали суду усні пояснення стосовно доводів, наведених в апеляційних скаргах.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звертаючись із заявою до суду першої інстанції зазначив, що державний виконавець 29.06.2016 провів подвійне списання коштів в розмірі 54458212,40 грн з банку, тому скаржник просить винести ухвалу, якою заборонити відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженні №506136116 та виконавчому провадженні №50948896.

Отже, заявник вказує про винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13, якою відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 до 21.03.2017, було порушено п. 17 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторонам не роз'яснено право її оскарження.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що зазначені доводи заявника не можуть бути предметом розгляду та оцінки судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки для встановлення незаконності судового рішення існує порядок оскарження судового рішення до вищих інстанцій.

Заявник вказував, що державний виконавець при виконанні наказу № 910/1469/13 від 19.09.2013 на підставі постанови від 29.06.2016 провів подвійне списання коштів в розмірі 54 458 212,40 грн.

Судом було встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 було двічі списано з рахунку ПАТ "Промінвестбанк" та перераховано на рахунок ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" суму 27 229 106,20 грн, що разом становить 54 458 212,40 грн, у відповідності до копії банківської виписки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2016 кошти в сумі 27 229 106,20 грн було повернуто на рахунок згідно платіжного доручення від 04.07.2016, що не заперечується ПАТ "Промінвестбанк".

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Відповідно, частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ суду, який заявник (позивач за первісним позовом) просить визнати таким, що не підлягає виконанню, через видачу останнього помилково, у суду відсутні, оскільки матеріали справи свідчать, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 виконано в примусовому порядку. Тому у суду не існує підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню, а так само у суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Щодо апеляційної скарги Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни колегія суддів зазначає наступне.

Арбітражний керуючий в своїй апеляційній скарзі вказувала, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2013 у даній справі, договір купівлі-продажу припинився з моменту закінчення обігу цінних паперів 10.07.2011, які з цього моменту не можуть бути предметом договору, зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009 фактично не виконанні та припинилися, право застави за ними також припинилось в результаті припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою. Апелянт також вказував, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишилось власником 26667 шт. облігацій УК «Екосорб» серії «Е». Тому із зазначених підстав відповідач за первісним позовом не погоджується із ухвалою суду від 29.08.2017.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що предметом розгляду в апеляційній інстанції є оскарження ухвали суду про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, а не рішення суду, про розгляд позовів по суті, тому, вимоги які зазначені в апеляційній скарзі Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни не розглядаються судом апеляційної інстанції, як такі, які в суді першої інстанції не розглядалися, і тому не приймаються і не розглядаються апеляційним господарським судом.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а доводи наведені в апеляційних скаргах Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є необґрунтованими та не підтвердженими належними засобами доказування.

Судові витрати за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.2017 у справі №910/1469/13 залишити без змін, а апеляційні скарги Арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1469/13 та матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 №910/1469/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов