ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 р. Справа № 914/1199/17

За первісним позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про:стягнення 263329,99 грн.
за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
про:визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Папроцька Б.С.
Представники сторін:
від Управління:Чернобай С. - представник (довіреність №2302-вих-96 від 11.01.2017р.)
від ФОП ОСОБА_1:ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 11.10.2016р.), ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 11.10.2016р.), ОСОБА_4

Здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1199/17 за первісним позовом УКВ ДЕР ЛМР до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 263329,99 грн. та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до УКВ ДЕР ЛМР про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8.

05.10.2017р. через канцелярію суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. Заяву про відвід ОСОБА_5 мотивовано тим, що згідно інформації, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено президент України, у графі «Дата державної реєстрації» - 11.07.2001р., при цьому у графі «Назва установчого документу» дані відсутні, зокрема, немає вказівки на відповідний указ президента про створення господарського суду Львівської області. Крім цього, у даних, які містяться у реєстрі вказано, що господарський суд Львівської області є державною організацією, в той час як відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» якого суд є державним органом. На думку заявника, ОСОБА_5 привласнив собі функції суду, оскільки юридична особа з найменуванням господарський суд Львівської області () не утворено, а тому таке становище унеможливлює здійснення ОСОБА_5 судового розгляду даної справи, а також є обгрунтованою підставою для сумнівів у його безсторонності та неупередженості, що є підставою для її відводу.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3., 1.2.5. п. 1.2. згаданої вище постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, ФОП ОСОБА_1 не представлено жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необ'єктивного ставлення судді Крупника Р.В. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Покликання заявника на те, що відсутня юридична особа з найменуванням господарський суд Львівської області, не відповідає дійсності, оскільки по-перше, господарський суд Львівської області було включено до мережі господарських судів України на підставі указу Президента України 12.08.2010р. №811/2010 «Питання мережі господарських судів України», по-друге в силу приписів ст. 20 ГПК України вказане не може бути підставою для заявлення відводу.

Так як заявником не було доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у справі №914/1199/17, відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. №33683/17 від 05.10.2017р.) про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1199/17 - відмовити.

Суддя Крупник Р.В.