overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 904/8311/17

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 49000, АДРЕСА_2.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", 49030, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139.

про зобов'язання надати інформацію

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача- не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" про зобов'язання надати інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" на отримання позивачем від відповідача інформації про діяльність товариства.

23.10.2017 року позивачем було подано до суду клопотання від 23.10.2017, в якому просить суд припинити провадження у справі № 904/8311/17 із-за відсутності предмету спору в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

23.10.2017 року до суду від відповідача надійшов відзив від 20.10.2017 року, в якому зазначено, що позивачу було надано всю необхідну інформацію заявлену у позовних вимогах позивача та відшкодовано судовий збір, в підтвердження чого до суду надано письмові докази (лист № 125 від 20.10.2017 року). Просить припинити провадження із-за відсутності предмету спору та розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача від 23.10.2017 року про припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/8311/17 припинити в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 904/11885/16

За позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі Відповідач), що зафіксовані протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016, 16.11.2016, 14.12.2016.

03.10.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.17 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Після повернення матеріалів до Господарського суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2017 о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Витребувати від ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" оригінали протоколів зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 17.08.2016, від 16.11.16 та від 14.12.2016; оригінали протоколів реєстрації акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 17.08.2016, від 16.11.16 та від 14.12.2016; докази належного повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів від 17.08.16; оригінал звернення ТДВ "Інвестком" до Наглядової ради з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

5. До засідання надати:

Позивачу - докази витребувані від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на отримання яких ухвалою суду від 19.09.2017 уповноважено представника Позивача.

Відповідачу відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

24.10.2017 Справа № 904/9135/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

позивача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

позивача-2: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 34 973,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу-1:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні, наявні у позивача-1);

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Позивачу-1:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні, наявні у позивача-2);

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/8009/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль", с. Саксагань

Про: стягнення 2 236 642, 95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 28.08.17р.)

Присутній: гр. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 236 642,95 грн.

Від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди . Однак до судового засідання представник позивача не з'явився, що унеможливлює роз'яснити йому наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год.10 хв. 02.11.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважного представника до судового засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 905/453/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіНєсвєтової Н.М.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року
у справі № 905/453/17 Господарського суду Донецької області
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
простягнення 157 503 483,85 грн,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №905/453/17 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяНєсвєтова Н.М.
СуддяСтратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/8121/17
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

До: Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", м. Марганець (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Поставець О.О. ( адвокат, дог. від 11.09.17р.);

Від відповідача-1: Райнов О.Ю. ( дов.№1161 від 11.09.17р.); Борис Д.О. ( дов. №1160 від 11.09.2017р.); Буланова Ю.С. (дов. №1162 від 11.09.2017р.);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Від позивача надійшла заява про провадження строку розгляду справи на 15 днів; представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07.11.2017р., каб.№ 3-301.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа № 920/1992/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Сибіги О.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі № 920/1992/14 господарського суду Сумської області за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 39956,02 грн., -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі № 920/1992/14.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі № 920/1992/14 до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Сибіга О.М.

Плюшко І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 922/4744/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І.,
Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017
у справі№ 922/4744/13
Господарського суду Харківської області
за позовомХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова
до1. Харківської міської ради; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №922/4744/13.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №922/4744/13 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі №922/4744/13 на 07 листопада 2017 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.2017р. Справа №905/1934/17

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю морське агентство «Трансфлот», м.Маріуполь

про стягнення 39321,42 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 гол спец.

від відповідача: не зявився

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю морське агентство «Трансфлот», м.Маріуполь про стягнення 39321,42 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.10.2017р. о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо періоду виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 35423,81 грн, про стягнення якої зазначено у заяві №10-07-05686 від 20.10.2017р. про зменшення позовних вимог.

Зобовязати відповідача надати докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем суми орендної плати та пені (за наявності).

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Розяснити, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 910/9256/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" до Національного банку України, третя особа - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", про визнання зобов'язань припиненим ,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Національного банку України.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 05 хв. 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та третю особу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 906/674/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Ружин Житомирської області)

До: Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (смт. Ружин Житомирської області)

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 09.08.2017, ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Лозицька Л.В. - виписка № 1 від 27.11.2003

Бойко А.С. - дов. від 19.10.2017 № 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн.

Ухвалою від 19.10.2017 у справі № 906/674/17 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 (10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, оф.6.)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд провадження у справі № 906/674/17 зупиняє на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/674/17 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

2. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. 79 та 87 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк Малярчук Р.А.

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек.)