донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.10.2017 справа №905/2992/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: третя особа:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Cгара Е.В. ОСОБА_4 Не з'явилися ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_5 за довіреністю Не з'явилися
розглянувши апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від09.03.2017 р.
у справі№ 905/2992/16
за позовомДержавної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область,
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область, 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн. задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" (87554, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, б.156, кв.32; поштова адреса: 87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Мініна, б.7; код 35841459) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м.Маріуполя шкоду, заподіяну внаслідок несанкціонованого засмічення частини земельної ділянки будівельними, промисловими та іншими, що знаходяться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" в АДРЕСА_1, в сумі 1894036,50грн., перерахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 0051, МФО 834016, , код платежу 24062100).

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Мініна, б.7; код 35841459) на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, буд. 26, ) судовий збір в сумі 28410,55 грн.

Зобов'язано видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи документами - актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Конкріт-Бетон» у період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р. №55, схемою розташування засмічення земельної ділянки будівельними, промисловими та іншим відходами на території майнового комплексу ТОВ "Конкріт-Бетон", у АДРЕСА_1; постановою про накладання адміністративного стягнення від 20.05.2014 року №220/008653, протоколом Державної екологічної інспекції у Донецькій області №220/008653 про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року підтверджується наявність порушення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область (далі по тексту - ТОВ "Конкріт-Бетон") вимог природоохоронного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені матеріали на земельній ділянці відповідають визначеному законодавством терміну «відходи», а посилання Відповідача-2 на те, що вказані в Акті перевірки №55 відходи - бетонні фундаментні блоки, залізобетонні шпали та плити перекриття, мармурові сходинки, нові бетонні колодязні кільця, складені металоконструкції та деревина, були складені на ділянці з твердим покриттям судом не прийняті до уваги, оскільки з доданих до справи матеріалів фотозйомки та акту перевірки вбачається, що сміття складалося з інших предметів, а не із готової продукції відповідача. Перебування на відповідальному зберіганні у підприємства ТОВ "Конкріт-Бетон" відходів та їх належність СПД ОСОБА_7 не доведена доказами матеріалів справи.

Посилання ТОВ "Конкріт-Бетон" на закінчення шестимісячного строку, встановленого для обчислення розміру шкоди у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки розрахунок шкоди було проведено у встановлені строки та пред'явлено відповідачу разом із претензією №19 від 28.07.2014 року вих.№16/4-1723/14.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область (далі по тексту - апелянт-1) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №027 від 23.03.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Державної Азовської морської екологічної інспекції в повному обсязі.

Апелянт-1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають доказово встановленим та дослідженим в судовому засіданні фактичним матеріалам справи.

ТОВ «Конкріт-Бетон» посилається на те, що посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції неправомірно проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земельної ділянки ФОП ОСОБА_6, яка межувала з територією майнового комплексу ТОВ «Конкрут-Бетон», але не передавалась йому та не використовувалась ним у своїй господарській діяльності. Територіально земельна ділянка, на якій виявлене засмічення, розташована за орендованим відповідачем-1 майновим комплексом, та є придатною для самостійного використання і функціонально не пов'язана з виробничою діяльністю ТОВ «Конріт-Бетон».

ТОВ «Конкріт-Бетон» посилається на те, що земельна ділянка перебувала у комунальній власності міста Маріуполя та іншій особі на правах оренди чи на інших правах володіння чи користування не передавалась, а фактичним користувачем спірної земельної ділянки є ОСОБА_6, який на момент перевірки не мав правовстановлюючих документів, тому не міг передати ТОВ «Конкріт-Бетон» спірну земельну ділянку в оренду.

ТОВ «Конкріт-Бетон» посилається на те, що виробнича діяльність відповідача-1 є безвідходною, а зазначені як відходи в п.6 Акту перевірки будівельні відходи (залізобетонні плити та залізничні бетонні шпали, деревина, поліетилен, утеплювач, руберойд не є продукцією власного виробництва відповідача-1) не є продукцією власного виробництва ТОВ «Конкріт-Бетон», оскільки ним не закуповуються та не використовуються доменні шлаки та граншлаки у виробництві, що підтверджує факт невикористання ТОВ «Конкріт-Бетон» спірної земельної ділянки на день перевірки. Натомість ФОП ОСОБА_6 за договором №5/03/14 від 18.03.2014р., укладеним з ФОП ОСОБА_7, розмістив на спірній земельній ділянці вироби (плити перекриття, залізобетонні шпали, фундаментні блоки, ступені мармурові, що були вживані, але за своїм якісним станом підлягали використанню за цільовим призначенням, на відповідальне зберігання.

Апелянт-1 посилається на те, що завчасне укладання договорів ТОВ з комунальними підприємствами м. Маріуполя про надання послуг з вивезення побутових відходів - до проведення перевірки посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції свідчить про те, що ТОВ «Конкріт-Бетон» вживало всіх належних заходів щодо запобігання порушень природоохоронного законодавства та дотримання порядку на території цілісного майнового комплексу.

Заявник апеляційної скарги вважає, що акт перевірки №55, складений за результатами перевірки в період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р., не є належним та допустимим доказом, оскільки він підписаний особою, яка участі в перевірці не приймала; складений стосовно земельної ділянки, що перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_6, щодо якого перевірка не проводилася; викладений перелік виявлених предметів на земельній ділянці не є відходами; не підтверджено, що виявлені предмети належать на праві власності саме ТОВ «Конріт-Бетон», розміщені на відкритому грунті та можуть призвести до забруднення навколишнього середовища.

Апелянт-1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2014р. №008653 складений в перший день перевірки з порушенням встановлених законодавством вимог, зокрема, складений стосовно фізичної особи ОСОБА_8; не викладена суть адміністративного правопорушення; відсутні відомості щодо найменування населеного пункту, де складено протокол та місця вчинення адміністративного проступку; не зазначено заподіяну матеріальну шкоду; додана копія «схеми засмічених земельних ділянок» не містить вихідних даних, тому є неналежним доказом у розумінні ст.34 ГПК України. У постанові про накладення адміністративного стягнення №220/008653 відтворені всі відомості, зазначені у протоколі від 20.05.2014р. №008653, з вище переліченими порушеннями вимог законодавства.

ТОВ «Конкріт-Бетон» вважає, що копії фотознімків, наданих позивачем, не є належними та допустимими доказами, оскільки зроблені у зв'язку з проведенням в період проведення 15-19 грудня 2014р. позапланової перевірки ТОВ «Конкріт-Бетон» та зазначає, що одночасне складання «Схеми розташування засмічених земельних ділянок будівельними, промисловими та іншими відходами на території майнового комплексу ТОВ «Конкріт-Бетон», копія якої міститься в матеріалах справи, в якості додатку і до протоколу про адміністративне правопорушення, і до акту №55, суперечить приписам чинного законодавства, а відсутність оригіналу згаданої схеми свідчить про неможливість встановити місце розташування на спірній земельній ділянці перелічених в акті №55 предметів та відсутність підстав стверджувати, що ці предмети перебували на відкритому грунті.

Апелянт-1 посилається на те, що позивачем вручено ТОВ «Конкріт-Бетон» акт №55 без додатків (фотознімків та схеми), а протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2014р. №008653 щодо ОСОБА_8 та додаток до нього у вигляді схеми - не вручалися взагалі.

Апелянт-1 посилається також на наданий позивачем до суду апеляційної інстанції «Протокол №1 засідання комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної Азовської морської екологічної інспекції» від 18 квітня 2017 року, яким встановлена невідповідність оригіналу постанови її копії та визначено винну особу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_9 з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. За даним фактом ОСОБА_10 в порядку ст.214 КПК України звернувся до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.366 ч.2 КК України. Висновок правоохоронного органу про відсутність складу злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, був оскаржений до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за ухвалою якого від 08.06.2017р. у справі №263/3453/17 зобов'язано відповідальну особу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості щодо кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_8 від 05.04.2017р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область (далі по тексту - ФОП ОСОБА_6, апелянт-2) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням заяви про виправлення описки) на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі №905/2992/16, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Державної Азовської морської екологічної інспекції в повному обсязі.

Апелянт-2 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають доказово встановленим та дослідженим в судовому засіданні фактичним матеріалам справи.

ФОП ОСОБА_6 посилається на те, що позивач набув право на проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства виключно щодо майнового комплексу, який на правах оренди використовувався ТОВ «Конкріт-Бетон» з метою здійснення господарської діяльності, тобто лише у виробничих приміщеннях майнового комплексу. На момент проведеної позивачем перевірки ТОВ «Конкріт-Бетон» спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій були виявлені предмети, не перебувала у фактичному користуванні ТОВ «Конкріт-Бетон».

Апелянт-2 посилається на те, що акт №55 не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.34 ГПК України, оскільки складений з порушеннями встановлених законодавством вимог.

На думку апелянта ФОП ОСОБА_6, наявні за договором відповідального зберігання №5/03/14 на спірній земельній ділянці вироби, такі як плити перекриття, залізобетонні шпали, фундаментні блоки, ступені мармурові, що були вживаними, не є відходами та за своїми якісними характеристиками підлягали цільовому використанню.

Апелянт-2 вважає, що позивачем не встановлено в належному порядку та допустимими доказами факту засмічення земельної ділянки та не доведено, що перелічені в акті перевірки №55 відходи наділені властивостями забруднення навколишнього природного середовища.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Конкріт-Бетон" та ФОП ОСОБА_6 Державна Азовська морська екологічна інспекція вважає їх необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції - законним, обґрунтованим та прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач вважає, що підставою для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Конкріт-Бетон» є Закон України «Про охорону навколишнього середовища», Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказ №162 від 30.04.2014р.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги посилається на те, що перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано факти засмічення земельних ділянок будівельними відходами, залізобетонними плитами та залізничними бетонними шпалами, деревиною, поліетиленом, утеплювачем, руберойдом та іншим сміттям, які утворилися внаслідок виробничої діяльності відповідача-1 - оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; заміри проведені держповіреною рулеткою, складено схему засмічених земельних ділянок, проведено фотозйомку. За наслідками планової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2014р. №008653 відносно директора ТОВ «Конкріт-Бетон» ОСОБА_8 та зазначено про те, що заподіяна шкода від засмічення земель буде розрахована додатково. Постановою про накладення адміністративного стягнення визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,00грн.

Позивач вважає, що оскільки земельна ділянка, на якій розміщений майновий комплекс, відведена для його функціонування, то саме ТОВ «Конкріт-Бетон» є єдиним користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій були виявлені відходи. Крім того, під час проведення перевірки функціонування підприємства не припинялося, працювали машини, які здійснювали перевезення бетонних сумішей.

Позивач посилається на те, що планова перевірка ТОВ «Конкріт-Бетон» проводилася відповідно до річного плану роботи Державної Азовської морської екологічної інспекції на 2014р.

Після проведення перевірки, ТОВ «Конкріт-Бетон» було вивезено тверді побутові відходи, будівельні відходи, промислові відходи ІІІ і ІV класу небезпеки, а також великогабаритні і ремонтні відходи.

Відзивів на апеляційні скарги від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до суду апеляційної інстанції не надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. порушено та об'єднано в одне апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область та ФОП ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі №905/2992/16, розгляд апеляційних скарг призначений на 30.05.2017р.

Від новостного порталу Mariupol.tv до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням портативної апаратури.

Від ТОВ "Конкріт-Бетон" до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування у позивача - Державної Азовської морської екологічної інспекції, в порядку ст.22 ГПК України, наступні документи: протокол засідання комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної Азовської морської екологічної інспекції №1 від 18.04.2017р.; наказ начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції Зуб Г.В. від 24.04.2017р. за №51 щодо притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків при оформленні адміністративної справи стосовно ОСОБА_8

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. розгляд справи відкладено та зобов'язано Державну Азовську морську екологічну інспекцію надати до суду апеляційної інстанції належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної Азовської морської екологічної інспекції №1 від 18.04.2017р.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 30.05.2017р. виконано, Державною Азовською морською екологічною інспекцією надано витребувані документи за вх.№02-31/4248/16 від 16.06.2017р.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу від 29.05.2017р., 20.06.2017р., 14.08.2017р., 04.09.2017р. у зв'язку з відпустками суддів-членів колегії на призначену дату судового засідання змінювався склад колегії суддів.

П. 9-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область та Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.17 р. по справі №905/2992/16 відкладався.

ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи №905/2992/16 оригінал листа Маріупольської міської ради від 03.08.2017р. №К-11339-11-1.1.2 щодо перебування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у період з 21.08.2012р. по 31.12.2015р. у фактичному користуванні відповідача-2, обґрунтувавши неможливість надання його до суду першої інстанції тим, що його отримано після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Геза Т.Д. на дату слухання справи, протоколом автоматизованого визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Малашкевич С.А., судді - члени колегії: Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017р. розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. відкладено на 18.10.17р.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді Малашкевича С.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І., визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Н.М. Дучал, Е.В. Сгара.

17.10.2017р. від Державної Азовської морського екологічної інспекції до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому позивач просив відкласти у межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відпусткою Лебедєвої Н.В. - завідувача юридичного сектору та зайнятістю головного спеціаліста-юрисконсульта Наконечної К.В.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.10.2017р. представник відповідачів заперечив проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться довіреності і на інших представників позивача, які могли з'явитися у судове засідання апеляційної інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши клопотання Державної Азовської морського екологічної інспекції про відкладення судового засідання, призначеного на 18.10.2017р., враховуючи, що розгляд апеляційних скарг розпочався з 30.05.2017р., представники позивача та відповідачів були неодноразово присутні у судових засіданнях апеляційної інстанції, надали відзиви та заперечення на апеляційні скарги, що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу судового засідання, явка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у судовому засіданні, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що клопотання Державної Азовської морського екологічної інспекції про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 30.05.2017р., 20.06.2017р., 25.07.2017р., 15.08.2017р., 12.09.2017р., 18.10.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи, оскаржуване рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

У період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції в присутності уповноваженого представника ТОВ "Конкріт-Бетон" - ОСОБА_8, було здійснено перевірку додержанням вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Конкріт-Бетон", за результатами якої був складений Акт №55, в якому зафіксовано, що на території підприємства не здійснюються заходи щодо запобігання засмічення земель відходами.

В акті перевірки №55 зафіксовано засмічення земельних ділянок відходами:

1) Дві земельні ділянки засмічені будівельними відходами розмір 11 метри на 8 метри і 15 метри на 10 метри. Висота - 1,1 метри;

2) Одна земельна ділянка засмічена будучими раніше у використанні залізобетонними плитами та залізничими бетонними шпалами. Розмір 23 метри на 13 метрів. Висота - 2,3 метри;

3) Одна земельна ділянка засмічена відходами деревини, поліетилену, утеплювача, руберойду та іншого сміття розмір 10 метрів на 7,5 метри. Висота - 1,1 метри. (а.с. 31-36).

Акт перевірки отримав директор ТОВ «Конкріт-Бетон» ОСОБА_8

Заперечень з боку відповідача Акт не містить.

З метою усунення порушень, виявлених під час проведеної перевірки, державним інспектором був виданий припис до акту №55 від 19.05.-06.06.2014р., в п.2.6. якого зазначено, що ТОВ «Конкріт-Бетон» необхідно до 01.09.2014р. прибрати відходи з земельних ділянок на території підприємства, не припускати засмічення земель та дотримуватися порядку зберігання та розміщення відходів (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до протоколу Державної Азовської морської екологічної інспекції про адміністративне правопорушення №008653 від 20.05.2014 року, директор ТОВ «Конкріт-Бетон» припустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення; допустив засмічення земель виробничими та іншими відходами; припустив порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; допустив змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що є порушенням ст.ст. 17, 32, 33, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. 35,46 Закону України «Про охорону земель» (т.1 а.с. 40).

Постановою Державної Азовської морської екологічної інспекції про накладання адміністративного стягнення від 20.05.2014 року №220/008653 на підставі протоколу №008653 від 20.05.2014 року громадянина ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в сумі 1700грн. (т.1 а.с. 41).

Державною Азовською морською екологічною інспекцією відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року №285/2725, розраховано розмір шкоди, зумовлений засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства - 1894036,50грн. Розрахунок збитків зроблено відповідно до даних акту перевірки №55 від 19.05-06.06.2014 року (т.1 а.с.45).

28.07.2014 року Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулася з Претензією №19 за вих.№16/4-1723/14 до ТОВ "Конкріт-Бетон", в якій запропонувала відшкодувати заподіяну Державі внаслідок засмічення земельних ресурсів шкоду в сумі 1894036,50грн., виявлену в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р., за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.44).

У відповіді від 26.08.2014 року №072 на претензію №19 від 28.07.2014 року вих.№16/4-1723/14 відповідач-1 повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки виявлені при перевірці Державної Азовської морської екологічної інспекції земельної ділянки ТОВ "Конкріт-Бетон" матеріали не відносяться до категорії «відходи», не порушують норм природоохоронного законодавства та не спричиняють шкоди для навколишнього середовища (т.1 а.с.47).

12.10.2016р. Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ, Херсонська область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" м.Маріуполь, Донецька область, в якій просила стягнути з ТОВ «Конкріт-Бетон» шкоду, заподіяну внаслідок несанкціонованого засмічення частини земельної ділянки будівельними, промисловими та іншими відходами, що знаходиться в користуванні ТОВ «Конкріт-Бетон» в АДРЕСА_1 у сумі 1894036,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст.20,55,68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.35,46,56 Закону України "Про охорону земель", ст.42,43 Закону України "Про відходи", ст.96,211 Земельного кодексу України та ст.1166,1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.12.2016р. залучено до участі у справі №905/2992/16 в якості відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. залучено до участі у розгляді справи №905/2992/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Маріупольську міську раду.

09.03.2017р. господарським судом Донецької області по справі №905/2992/16 прийнято рішення, яке оскаржується.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України (ст.4 наведеного Закону).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Обов'язок землекористувачів додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля встановлений ст. 96 Земельного кодексу України.

Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям, тощо (ст. 35 Закону України "Про охорону земель").

За умовами ст.56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з п. "з" ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи", суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

У відповідності з п.1 ст.35-1 Закону України "Про відходи" власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

За приписами статей 42, 43 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності за: порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди (збитків); 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою (збитками); 4) вини заподіювача шкоди.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 29.02.2008р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_15 майно - комплекс - нежилі будівлі літ.Д-1, Щ-1, И-1, з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 178).

Перехід право власності від ОСОБА_15 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на зазначене майно - комплекс - нежилі будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, підтверджений Витягом з Державного реєстру правочинів №5524517 від 29.02.2008р. (т.2 а.с. 179).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на термін 10 років громадянину ОСОБА_6 для функціонування виробничого комплексу по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 23-91) був розроблений на підставі рішення Маріупольської міської ради від 14.04.2009р. №5/31-5260 з урахуванням змін (т.2 а.с. 10-16) для функціонування виробничого комплексу по АДРЕСА_1 та затверджений рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 21.08.2012р. за №6/21-2343.

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 21.08.2012р. за №6/21-2343 зобов'язано зареєструвати громадянину ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Договір оренди землі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Маріупольською міською радою 07.12.2015 року (т.2 а.с. 182-190).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в подальшому в повному обсязі компенсував Маріупольській міській раді збитки, спричинені за час фактичного користування земельною ділянкою у період з 21.08.2012р. до дня реєстрації договору оренди земельної ділянки (31.12.2015р.) у сумі 340147,88грн., що підтверджується листом Маріупольської міської ради №К-11339-11-1.1.2 від 03.08.2017р. та фактично визнав факт користування земельною ділянкою площею 1,8933 га за адресою АДРЕСА_1.

За договором оренди від 03.01.2012 року (з урахуванням додаткових угод до нього) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 передав ТОВ "Конкріт-Бетон" в строкове платне користування майно - нежитловий майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в строк до 31.12.2014 року (т.1 а.с. 79-81).

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання ТОВ «Конкріт-Бетон» з ОСОБА_6 договору оренди, правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 були відсутні.

Відповідно до наказу Державної Азовської морської екологічної інспекції від 30.04.2014 року №162 «Про проведення планового заходу, відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря», відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами, відділу інструментально-лабораторного контролю провести плановий захід з перевірки ТОВ "Конкріт-Бетон", у термін з 19.05.2014р. по 06.06.2014р. (т.1 а.с. 28).

05.05.2014 року позивач повідомив відповідача-1 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Конкріт-Бетон", у термін з 19.05.2014р. по 06.06.2014р. (т.1 а.с. 29).

У період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції в присутності уповноваженого представника ТОВ "Конкріт-Бетон" - ОСОБА_8 було здійснено перевірку додержанням вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Конкріт-Бетон".

Відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009р. за № 18/16034 (із змінами та доповненнями станом на час проведення перевірки), за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся (п.4.13).

Актом перевірки, в розумінні п.1.4. Порядку, є документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (п.4.14.).

До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань (п.4.15).

За результатами перевірки додержанням вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Конкріт-Бетон" державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції складено Акт №55, в якому зафіксовано засмічення земельних ділянок відходами:

1) Дві земельні ділянки засмічені будівельними відходами розмір 11 метри на 8 метри і 15 метри на 10 метри. Висота - 1,1 метри;

2) Одна земельна ділянка засмічена будучими раніше у використанні залізобетонними плитами та залізничими бетонними шпалами. Розмір 23 метри на 13 метрів. Висота - 2,3 метри;

3) Одна земельна ділянка засмічена відходами деревини, поліетилену, утеплювача, руберойду та іншого сміття розмір 10 метрів на 7,5 метри. Висота - 1,1 метри. (а.с. 31-36).

Абзацами 2 та 11 ст. 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.

Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими побутовими відходами та іншими відходами врегульовано Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р. за № 285/2725, в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149.

Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

За змістом пунктів 3.2.-3.3 Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Під поняттям "грунт" розуміється природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості (п.2 Методики та ст.1 Закону України "Про охорону земель").

Родючість ґрунту - здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку , які в сукупності є основним показником якості ґрунту. Отже для віднесення земель до ґрунту вони повинні відповідати такому критерію як родючість.

Вимоги та показники родючості ґрунтів встановлено в Державних стандартах 17.5.1.03-78, 17.4.2.02-83, 17.5.3.05.-84, 26213-84. Ґрунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених державних стандартах не є родючим.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 1 Закону України «Про охорону земель» з метою визначення властивостей ґрунтів проводиться ґрунтове дослідження.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про охорону земель», з метою формування місцевих банків даних про стан земельта ґрунтів проводяться, зокрема, ґрунтові дослідження якості земель та ґрунтів.

П. 4.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 р. за № 464 передбачено, що при здійсненні перевірок на обєктах, діяльність яких повязана з розміщенням відходів, забрудненням ґрунтів, проводиться за необхідності відбір проб та інструментарно-лабораторні вимірювання. В пункті 4.14 цього порядку зазначено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.

Пунктом 4.15 Порядку передбачено, що в акті перевірки зазначається інформація, повязана з проведенням інструментарно-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

В п.1.2 Методики від 27.10.1997 № 171, зазначено, що методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

За положеннями п.3.5. Методики, при виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням (п.п 3.5. Методики).

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об'єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина проникнення.

Якщо за зовнішніми ознаками забруднення земельної ділянки неможливо встановити площу забруднення чи глибину проникнення, ці параметри визначають за підпунктом 3.6 цієї Методики.

Апеляційною інстанцієї встановлено, що в акті перевірки №55 зазначено, що виявлені відходи знаходяться на земельних ділянках.

Під час перевірки Державної Азовської морської екологічної інспекції не було проведено ґрунтових досліджень якості земель та ґрунтів, як це передбачено вимогами Закону України "Про охорону земель", а також не проведено відбір проб та інструментарно-лабораторні вимірювання, передбачені Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що в акті перевірки №55 не міститься будь-яких доказів, які підтверджують факт розміщення відповідачами сторонніх предметів на відкритому ґрунті.

Відповідно до п. 3.5. Методики, при виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди.

Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Порядок визначення розмірів шкоди внаслідок засмічення земель врегульовано п.5. Методики.

Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення (п.5.1.).

Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена (п.5.2.).

Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою 6 (п.5.5.Методики): Р ШЗ = А х Б х Г ОЗ х П ДЗ х К ЗЗ х К НВ х К ЕГ, (6)

де

Р ШЗ - розмір шкоди від засмічення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами - 100.

Г ОЗ - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн./м 2;

П ДЗ - площа засміченої земельної ділянки, м 2;

К ЗЗ - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6;

К НВ - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5;

К ЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

Довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала засмічення, надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (п.5.6.).

Значення коефіцієнта засмічення земельної ділянки (К ЗЗ) приймається за ступенем її засмічення, визначеного в залежності від об'єму відходів, згідно з додатком 6 (п.5.7.).

Значення коефіцієнта еколого-господарського значення земель (К ЕГ) приймається відповідно до категорії земель, що зазнали засмічення, або їх статусу як таких, що підлягають особливій охороні, згідно з додатком 2 (п.5.8.).

В Акті перевірки №55 зазначено, що перевіркою виявлено засмічення земельної ділянки на території підприємства:

- будучими раніше у використанні залізобетонними плитами та залізничними бетонними шпалами розміром 23 м на 13 м, висотою 2,3 м. Загальна площа засміченої земельної ділянки - 299 кв.м., об'єм відходів 687, 7куб.м.

- будівельними відходами розміром 11 м на 8 м, висотою 1,1 м. Загальна площа засміченої земельної ділянки - 88 кв.м., об'єм відходів 96,5 куб.м

- будівельними відходами розміром 15 м на 10 м, висотою 1,1 м. Загальна площа засміченої земельної ділянки - 150 кв.м., об'єм відходів 165 куб.м

- відходами деревини, поліетилену, утеплювача, руберойду та іншого сміття розміром 10 м на 7,5 м, висотою 1,1 м. Загальна площа засміченої земельної ділянки - 75 кв.м., об'єм відходів 82,5 куб.м

З акту №55 вбачається, що під час перевірки складено схему засмічених земельних ділянок, проведено фотозйомку.

Відповідно до ст.ст. 32,34 ГПК України письмовими доказами у справі є документи, що містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

В доданій до матеріалів позовної заяви копії Схеми розташування засмічення земельної ділянки будівельними, промисловими та іншим відходами на території майнового комплексу ТОВ "Конкріт-Бетон", у АДРЕСА_1, складеної 20.05.2014р., містяться дані вимірювань висоти та площі 4-х засмічених земельних ділянок (т.1 а.с.39).

Заміри проведено держповіреною рулеткою.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що інформація про проведення повірки рулетки в матеріалах справи відсутня.

Вищезазначена копія схематично відтворює територію майнового комплексу ТОВ «Конкріт-Бетон», в ній зазначено розміщення об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та місцезнаходження засмічених ділянок землі.

Апеляційною інстанцією встановлено, що копія схеми не містить підписів усіх посадових осіб, які приймали участь в перевірці, а засвідчена лише підписами особи, яка її склала - державним інспектором з ОНПС Азовського моря - Прутковим В.В. у присутності державного інспектора з ОНПС Азовського моря - ОСОБА_9 та директора ТОВ «Конкріт-Бетон» ОСОБА_8

Крім того з пояснень позивача вбачається, що вищевказана копія схеми є одночасно і додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №008653 від 20.05.2014р.

Судовою колегією апеляційної інстанції інстанції встановлено, що оригінал вказаної схеми в матеріалах справи відсутній та не надавався на вимоги суду першої інстанції для огляду у судових засіданнях.

Враховуючи вищенаведене, копія Схеми розташування засмічення земельної ділянки будівельними, промисловими та іншим відходами на території майнового комплексу ТОВ "Конкріт-Бетон", у АДРЕСА_1, не може бути належним та допустимим доказом, на якому можуть грунтуватись висновки суду.

Наявні в матеріалах справи копії фотознімків не містять дати їх створення, назви сфотографованих об'єктів, їх адреси, та яким технічним засобом вони здійснені (відповідно до пояснень позивача вбачається, що фотозйомка була проведена на власний мобільний телефон посадової особи, яка здійснювала перевірку), тому не є належними та допустими доказами і не можуть братися до уваги судовою колегією апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищезгадані фотознімки, за твердженням позивача, зроблені в період проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Конкріт-Бетон» в рамках кримінального провадження у період з 15.12.2014р. до 19.12.2014р. та є додатком до акту №123, а відтак не приймаються судовою колегією до уваги.

Фотознімки, які є додатком до акту проведення перевірки ТОВ «Конкріт-Бетон» у період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р., до позовної заяви Державної азовської морської екологічної інспекції не додано та в матеріалах справи відсутні.

Відходи, що спричинили засмічення земельної ділянки, класифікуються за 4 класами небезпеки згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення", що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29, чинними нормативними документами у сфері поводження з відходами (додаток 5) (п.5.3.).

Як свідчить наданий позивачем розрахунок розміру шкоди від засмічення земель відходами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, виходячи зі значення показника (коефіцієнта) "1", включеного позивачем до п.7 "коефіцієнт небезпеки відходів" таблиці розрахунку, приймаючи до уваги додаток 5 Методики, виявлені відходи віднесені позивачем до відходів четвертого класу небезпеки (малонебезпечні).

Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства до небезпечних відходів відносить відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створювати значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Віднесення відходів, що спричинили засмічення земельної ділянки, до категорії небезпечних (токсичних) відходів здійснюється у відповідності до чинних нормативних документів у сфері поводження з відходами, затверджених у встановленому порядку, переліків небезпечних (токсичних) відходів тощо (п.5.4.).

Порядок віднесення позивачем залізобетоних плит та залізничних бетонних шпал, будівельних відходів, відходів деревини, поліетилену, утеплювача, руберойду та іншого сміття, які виявлені при перевірці земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, до відходів четвертого класу небезпеки (малонебезпечні), як того вимагає п.5.4. Методики, ні в матеріалах перевірки, ні в Розрахунку не наведений.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що матеріали перевірки не містять відомостей та документальних доказів, в який спосіб перевіряючими були визначені на місці обсяги засмічення земельної ділянки, а саме, яким чином визначено площу земельної ділянки, товщину шару зазначених позивачем відходів, об'єму відходів, що спричинили засмічення, як це передбачено в п 3.5. Методики; акту огляду спірної земельної ділянки з описом (та/ або фотографії) поверхні земельної ділянки, на якій виявлені зазначені позивачем відходи; відсутній і детальний опис зазначених позивачем відходів (поверхневий стан забруднення, ознаки корозії, тощо); обгрунтування, що наявність на земельній ділянці зазначених відходів призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (яким чином та з яких підстав). Наведені відомості не відображені і в акті перевірки з 19.05.2014р. по 06.06.2014р. № 55 та/або в додатках до акту.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що наявність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014р. №008653, постанови про накладення адміністративного стягнення №220/008653 на ОСОБА_8 та сплата останнім вказаного штрафу не дає підстав вважати, що ТОВ «Конкріт-Бетон» погодилося із зазначеним у акті №55 фактом порушенням природоохоронного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що причиною спору в даній справі є питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Конкріт-Бетон» шкоди у сумі 1894036,50грн., заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки.

Розділом 2 зазначеної вище Методики визначено поняття "засмічення" та "забруднення" земель.

Так, засміченням земель є наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів. Забрудненням земель є накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Відшкодування шкоди внаслідок засмічення знаходиться в безпосередній залежності від забруднення природного середовища, як це визначено пунктом 3.2 Методики.

Державна Азовська морська екологічна інспекція при складанні розрахунків не встановила, що засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього середовища.

Відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди спричиненої таким засміченням, є доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків).

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 підлягає скасуванню.

У задоволенні позовних вимог Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область, та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн. відмовляється.

Судові витрати за подання апеляційних скарг, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача - Державну Азовську морську екологічну інспекцію, м.Генічеськ, Херсонська область.

Керуючись, ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити Державній Азовській морській екологічній інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область, у задоволенні позовних вимог до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн.

Стягнути з Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Мініна, б.7; код 35841459) судовий збір в сумі 31251,61 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, буд. 26, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область, (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 31251,61 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

Е.В. Сгара