ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2017 р.Справа № 5/327/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 12.09.2017р.
у справі № 5/327/09
за заявою боржника Ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРЕЙД» Козлов В.О. банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.11.1998р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №370853.

06.08.2009р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Інтелтрейд» у зв'язку з неплатоспроможністю а також недостатністю активів для погашення кредиторської заборгованості.

На виконання приписів п. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва №136 від 26.10.2009р. опубліковано інформацію про ліквідацію ТОВ «Інтелтрейд».

Ухвалою суду від 19.11.2009р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтелтрейд» за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 25.11.2009р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. вказану постанову було скасовано, справу направлено на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2010р. справу було прийнято до розгляду новим складом суду та призначено до розгляду на 23.03.2010р.

Заявник виконав вимоги ухвали суду від 03.03.2010р. та надав суду витребувані матеріали.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р., боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р. за клопотанням арбітражного керуючого Фоменко В.М. її усунуто від обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ «Інтелтрейд» арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р. скасовано, справу передано до господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 09.11.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. було скасовано, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р. залишено в силі та направлено справу № 5/327/09 на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 10.08.2011р. повноваження арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено за його клопотанням, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Круглова С.С.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. усунуто арбітражного керуючого Круглова С.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інтелтрейд».

Ухвалою суду від 23.06.2014р. ліквідатором ТОВ «Інтелтрейд» призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. усунено Дубровного М.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інтелтрейд», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.

За результатами проведеної роботи ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд», ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд», провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» - припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. у справі № 5/327/09, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. повинна була сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 600,00грн.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору скаржник посилається на важке фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Верховною Радою України 22.05.2015р. прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» відносно скасування пільг сплати судового збору, тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку повинна сплачувати судовий збір на рівні з іншими учасниками судового процесу відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що саме майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі апелянт не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює надати оцінку та врахувати майновий стан скаржника при вирішенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Майновий стан та неможливість оплати повинні бути доведені належними доказами, які підтверджують відсутність коштів на рахунках банку у кількості, необхідній для сплати судового збору станом на день подачі апеляційної скарги до суду, а також належні докази обґрунтування підстав очікувати надходження до Банку таких коштів у період, протягом якого підлягає розгляду апеляційна скарга в суді (згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів від винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги). Вищевказані докази скаржником до апеляційної скарги не додані, та про дані обставини ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про відстрочку не зазначено.

Оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною не надано відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості заяви, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору та відхиляє відповідну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Положеннями ч. 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що:

учасники у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, з врахуванням наведених вище вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу у порядку провадження справи про банкрутство, має надсилати копії апеляційної скарги та матеріалів до неї всім вищезазначеним учасникам, в разі їх присутності в такому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи № 5/327/09, кредиторами по справі визнанні:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент»;

2) Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейдінг»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Югекотоп»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Южцентр Торг»;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія»;

7) Відкрите акціонерне товариство «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект»;

8) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник»;

10) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

11) Державна податкова інспекція у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області;

12) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна)) в особі Миколаївського територіального центру ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

13) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»;

14) Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»;

15) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ»;

16) Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»;

17) Акціонерне товариство закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління № 28»;

18) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області;

19) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби;

20) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни не містить жодних доказів її направлення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». При цьому до апеляційної скарги надано пояснення в якому зазаначено, що у зв'язку з тим, що кредитор ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» знаходиться в м. Донецьк, вул. Університетська, 2а - не має можливості здійснити відправлення документів через «Укрпошту».

Головуючим суддею по справі здійснено запит до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», та встановлено, що місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4.

Враховуючи викладене, надані пояснення апелянта судом до уваги не приймаються як необґрунтовані.

Таким чином, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни не містить доказів її направлення кредитору по справі, а саме: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 5/327/09 - відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. у справі № 5/327/09 без розгляду.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Миколаївської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 52арк., конверт.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк