КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 910/11547/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р.

у справі № 910/11547/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»

до 1. Київської міської ради

2. Київської міської державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Вест Сайд»

про розірвання договору від 16.10.1997р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. у справі № 910/11547/16, новий розгляд, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. у справі №910/11547/16 та прийняти нове рішення, яким розірвати договір на право тимчасово довгостроково користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.10.1997р., укладений між Київською міською державною адміністрацією та ПрАТ «УКРРЕСТАВРАЦІЯ», зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею за №91-5-00025.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. відновлено Приватному акціонерному товариству «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3306/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/11547/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. року в порядку ст.89 ГПК України.

Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Вест Сайд» заперечують проти апеляційної скарги та просять залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. без змін.

Київська міська державна адміністрація своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.10.1997р. між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» було укладено договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого Київська міська державні адміністрація на підставі розпорядження від 06.05.1997р. №577 надає, а Акціонерне товариство закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 19 612 кв. м., в тому числі за рахунок земель: капітальної одноповерхової промислової забудови - 2 106 кв.м., капітальної двоповерхової промислової забудови - 3 248 кв.м., тимчасово промислової забудови - 1 141 кв.м., допоміжної та прилеглої території - 11 139 кв.м., газонів з деревами - 432 кв. м., газонів - 1 546 кв. м. згідно з планом користування, що додається.

Згідно з п. 1.2. договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 19 612 кв. м. для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. О.Теліги, 6 у Шевченківському районі м. Києва.

Даний договір зареєстрований у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 16.10.1997р. за № 91-5-00025.

08.04.2009р. між Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича компанія «Укрреставрація» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю нерухоме майно - цілісного майнового комплексу загальною площею 7314,40 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 6, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 08.04.2009р.

Згідно з інформаційною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 18.03.2016р. вбачається, що право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 7314,40 кв. м. за адресою: м. Київ, вул О.Теліги, 6 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Вест Сайд».

Листом № 38 від 23.03.2016р. позивач звернувся до Київської міської ради із пропозицією розірвати договір від 16.10.1997р., зареєстрований під №91-5-00025. /а.с. 33, т.1/. Даний лист надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією 24.03.2016р. за № 260, що підтверджується поштовою квитанцією №6247 та описом вкладення у цінний лист від 24.03.2016р.

Відповідач отримав зазначений лист 28.03.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 260.

Доказів реагування до суду не подано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що втратив право користування земельною ділянкою, фактичне користування земельною ділянкою та розташованим на ній цілим майновим комплексом здійснює її новий власник, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішення суду на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до п.п. «а» та «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Доказів невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» позивач суду не навів та не довів.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору.

Проте всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів та не довів суду належними та допустимими доказами підстав, з якими Закон пов'язує розірвання договору оренди.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. у справі №910/11547/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. у справі №910/11547/16 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/11547/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв