УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/3611/17
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 за дов.

від відповідача Шевельова А.С. за дов.

від третьої особи 1,2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Представники третьої особи 1,2 не з'явились в судове засідання, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

13.10.2017 на виконання Ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2017 від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни через загальний відділ діловодства суду надійшла письмова відповідь щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому нотаріус повідомив суд, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до неї не зверталися, їх особи нотаріусу невідомі. Будь яких нотаріальних дій за їх участю вона ніколи не вчиняла.

Представник позивача в судовому засідання 17.10.2017 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа Начальника відділення СВ Шевченківського УПГУ НП у м. Києві на адресу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни з проханням надати інформацію щодо вчинення нотаріальних дій та копію листа нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни від 02.10.2017 адресованого Слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Грищенку Р.С. в якому нотаріус також повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до неї не зверталися, їх особи невідомі. Будь яких нотаріальних дій за їх участю вона ніколи не вчиняла.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання раніше подане Відповідачем про призначення у межах розгляду даної справи судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витребувати у Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві, з кримінального провадження №00005019, оригінали матеріалів справи ТОВ «Евросвєт».

Розглянувши подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Суду доведено, що Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві 29.04.2017 відкрито кримінальне провадження №00005019за ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України. В ході цього провадження за постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-досліного експерно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 №8-4/1310 підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані іншими особами.

Крім того, такі висновки експерта щодо підробки протоколу підтверджується іншими доказами по справі.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено обставин, за наявності яких можливо призначити повторну почеркознавчу експертизу. Заперечення відповідача стосовно того, що для проведення експертного дослідження, в порушення Інструкції від 08.10.1998 №53/5 було відібрано лише чотири документа з вільними зразком підпису ОСОБА_1 не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки по перше, відповідно до п. 1.8 не Інструкції від 08.10.1998 №53/5, а Науково - методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма, не обов'язково, а бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах, а по друге відповідно до 2.1. Інструкції від 08.10.1998 №53/5, Експерт має право:

- ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

- відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

Тому, у разі неможливості проведення почеркознавчої експертизи, експерт мав можливість заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з висновку експерта, експерт, проведення якому доручено проведення експертизи (Полякова С.А.) внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів), має стаж роботи з 1998 року та дійсну до 31.12.2019 кваліфікацію судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Таким чином, Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування висновків експерта від 26.06.2017, не надав будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку.

Крім того, всі об'єкти експертизи (всі оригінальні примірники спірних протоколу та статуту) у сторін по справі відсутні, оскільки вилучені слідчим в межах кримінального провадження №00005019 на виконання ухвали слідчого судді. Кримінальним та господарським процесуальним законодавством не визначено порядку витребування у слідчого оригіналів матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи та витребування у Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, з кримінального провадження №00005019, оригінали матеріалів справи ТОВ «Евросвєт».

Після чого, в судовому засіданні 17.10.2017 представник відповідача звернувся до суду із усним клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому часу на підготовку та подачу через загальний відділ діловодства суду письмового клопотання про відвід судді Борисенко І.І. Суд задовольнив клопотання відповідача про оголошення перерви. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2017 р. о 16:30.

Після перерви, в назначений судом час о 16:30 представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю взяти участь при розгляді даної справи на визначену годину за станом здоров'я.

Відповідачем також подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи. У вказаному клопотання позивач просить суд розглядати справу № 910/3611/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи.

Суддя Борисенко І.І. неодноразово розглядав спори за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариств, які залишалися в силі як апеляційною так і касаційною інстанціями. Зазначені позови не відносяться до категорії складних справ. Суддя одноособово взмозі розглянути спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Тому, клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, не задовольняється судом.

Суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.11.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко