КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа №910/4386/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіто Ко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017

у справі № 910/4386/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом : Об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТО КО";

про: стягнення 47747,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств (далі за текстом - ОП) "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ПРОФІТО КО" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 47747,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 (повне рішення складено 19.05.2017) у справі № 910/4386/17 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ПРОФІТО КО" на користь ОП "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" основну заборгованість в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) грн 00 коп; інфляційні втрати в сумі 11747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 40 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп; а також судом ухвалено після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 05.10.2017 (згідно відтиску вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва) директор ТОВ "ПРОФІТО КО" Куземчікова Г.Г. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н датованою 05.10.2017, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста від 15.05.2017 у справі № 910/4386/17 та прийняти нове, яким відмовити позивачу ОП "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" у позові та у задоволенні позовних вимог; до закінчення розгляду апеляційної скарги зупинити виконання наказу від 06.06.2017 Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення у справі № 910/4386/17.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення, а також не отримав вищевказане судове рішення у день закінчення встановленого ГПК строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 апеляційну скаргу редакції ТОВ "Профіто Ко" у справі № 910/4386/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця АА., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Підпунктами 1, 2 п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви справляється судовий збір у відповідному розмірі - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання апеляційної скарги на рішення суду з розгляду позовних вимог справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОП "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулося до місцевого господарського суду з позовною заявою в якій наведено вимогу майнового характеру, а саме, стягнути з ТОВ "ПРОФІТО КО" - заборгованості в сумі 47747,40 грн.

Так позивачем при зверненні до гоподарського суду першої інстанції за подання вищезазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн (згідно платіжного доручення № 29 від 14.03.2017).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 1760,00 грн (1600,00 * 110% = 1760,00 ).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н датованою 05.10.2017 (в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста від 15.05.2017 у справі № 910/4386/17), ТОВ "ПРОФІТО КО" в особі директор ТОВ "ПРОФІТО КО" Куземчікова Г.Г. сплатила судовий збір в меншому розмірі ніж потрібно, а саме 740,22 грн, про що свідчить платіжне доручення № 190 від 04.10.2017, що є підставою для повернення скаржнику даної апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "ПРОФІТО КО" № б/н, яка датована 05.10.2017 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, в зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіто Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/4386/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/4386/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков