ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/3393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1. Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради, м. Мерефа , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю, стягнення 894315,06 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, дов. № 20-25-26/1192 від 14.02.2017 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_1, дов. від 17.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме: рішення тендерного комітету Мереф*янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнання недійсним укладеного між виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договору № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "ОСОБА_3 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 894315,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року. Також прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Мереф'янської міської ради виконувати умови договору № 47 від 06 березня 2017 року в частині перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" за поставку товару: "Код 19.20.2. "ОСОБА_3 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо".

Прокурор у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явися, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, надав суду відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Мереф'янської міської ради виконувати умови договору № 47 від 06 березня 2017 року в частині перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" за поставку товару: "Код 19.20.2. "ОСОБА_3 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо". Проти заяви другого відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.

Представник другого позивача у судовому засіданні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишає на розсуд суду. Проти заяви другого відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову та заява другого відповідача про залишення позову без розгляду будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представників першого позивача та першого відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданн.

2. Заява другого відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. о 11:20

4. Зобов*язати першого позивача надати суду належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3