УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/5810/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 29 830 131 грн 61 коп.

Представники сторін:

від позивача: Тарасенков В.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Кравчук А.С. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн 61 коп. заборгованості за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014, в тому числі: 11 099 863 грн 01 коп. простроченої заборгованості за процентами, 4 536 504 грн 98 коп. пені, 2 115 439 грн 00 коп. 3 % річних, 11 590 824 грн 62 коп. інфляційних втрат та 487 500 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5810/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

18.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись статтями 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.07.2017.

15.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (повторне).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.06.2017.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.08.2017.

Судове засідання, призначене на 14.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи призначено на 21.09.2017.

30.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу представникам сторін ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні 21.09.2017 оголошено перерву до 05.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017, у зв'язку із неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.10.2017.

06.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У судове засідання 19.10.2017 з'явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховані рекомендації, викладені у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 щодо того, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про зміну підстав позову, відмовляє у задоволенні останньої, оскільки подана заява розцінюється судом як заява про зміну одночасно як підстав, так і предмету позову.

Крім того, представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про зупинення провадження у справі № 910/5810/17 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/2798/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 137 670 517 грн 14 коп. заборгованості за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення, прийняте за результатами розгляду справи № 911/2798/16 щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 може вплинути на результати розгляду даної справи стосовно стягнення штрафних санкцій за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014.

Представник відповідача підтримав зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали у справі та розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про зупинення провадження по справі, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на пов'язаність предметів спору у справах № 910/5810/17 та № 911/2798/16, та неможливість вирішення справи № 910/5810/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2798/16, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/5810/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2798/16, яка розглядається Господарським судом Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5810/17 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи № 911/2798/16, яка розглядається Господарським судом Київської області.

2. Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька

.