УХВАЛА

18.10.2017Справа № 904/7527/17

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

До Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»

про визнання договору укладеним

Суддя Трофименко Т.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: Демченко М.Л. - по дов. №2092 від 31.03.2017р.

від відповідача: Усачук О.І. - по дов. №27 від 30.04.2017р.

Духовна О.В. - по дов. №11 від 07.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Підприємства з 100% іноземних інвестицій "БІЛЛА - Україна" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7527/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017, зобов'язано сторін надати певні документи.

04.09.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2017 не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 04.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 18.10.2017р.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.10.2016р. зроблено усну заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. на підставі ст. 20 ГПК України. Заява мотивована тим, що суд безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 18.10.2017р. заяву про відвід, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України.

Дослідивши обставини, якими представник Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» про відвід судді Трофименко Т.Ю. залишити без задоволення.

Суддя Т.Ю. Трофименко