КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа№ 910/12069/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): Ходаківський Ю.П.-представник;

Від відповідача (за первісним позовом): Даниленко Є.М.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 910/12069/17 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"

про стягнення 314 930,69 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" про стягнення 314 930,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016, прострочило строк виконання робіт на 121 день, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 297 707,92 грн. та штраф у розмірі 17 222,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 було порушено провадження у справі № 910/12069/17.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, 08.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про стягнення 268 857,23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016, не сплатило вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у розмірі 246 039,60 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, у зв'язку з порушенням строків оплати виконаних робіт Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" за Договором підряду № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4 428,70 грн., 3% річних у розмірі 1 779,57 грн. та пеню у розмірі 16 609,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 по справі № 910/12069/17 про повернення зустрічного позову ТОВ "ІВІСА ГРУП" без розгляду та передати до Господарського суду міста Києва зустрічний позов ТОВ "ІВІСА ГРУП" для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що оскільки і вимоги ПАТ "Українська залізниця" про стягнення пені, і вимога ТОВ "ІВІСА ГРУП" про стягнення заборгованості, пені 3 % річних та інфляційних втрат виникли з одного договору і тому є взаємно пов'язаними, а тому керуючись правом, наданим статтею 60 ГПК України, ТОВ "ІВІСА ГРУП" вважає за можливе подати цей зустрічний позов до ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" у справі № 910/12069/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/12069/17 на 19.10.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 19.10.2017, представник позивача (за первісним позовом) надав пояснення по суті спору, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП", залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/12069/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 19.10.2017, представник відповідача (за первісним позовом) надав пояснення по суті спору, та просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП", скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/12069/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "ІВІСА ГРУП", відкрити по ній провадження та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

Крім цього, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення пені та штрафу у період з 31.12.2016 по 30.04.2017. Підставою первісного позову є порушення строку виконання робіт за Договором підряду № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016.

Тобто, дослідженню підлягає факт невиконання відповідачем підрядних робіт з реконструкції обладнання ТПЖ № 1 на станції Трипілля-Дніпровське Обухівського району Київської області відповідно до договірної ціни у строк обумовлений договором.

Тоді як, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 246 039,60 грн. та стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 428,70 грн., 3% річних у розмірі 1 779,57 грн. та пені у розмірі 16 609,36 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" розрахунку за виконані роботи. Тобто, підставою зустрічного позову є невиконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт.

Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт.

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов не є взаємно пов'язаними, оскільки вони не пов'язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі поданими доказами.

Основною ознакою взаємопов'язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, слід зауважити, що задоволення судом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", оскільки поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" зустрічний позов не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 25.09.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та 29.09.2017 було підписано повний текст рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" ґрунтуються на різних підставах та доказах, та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а тому, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов'язані з первісними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення зустрічного позову і доданих до нього документів без розгляду.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвалу у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 по справі № 910/12069/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська