ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Справа № 923/757/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах справи №5024/411/2012, порушеної за заявою Кредитора : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя ЄДРПОУ НОМЕР_1

до Боржника : Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 смт. Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, ЄДРПОУ НОМЕР_2

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 дов. б/н від 31.08.2017 ;

від відповідача - ліквідатор боржника - не з'явився.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.03.2012р. порушено провадження у справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2012р. боржника -Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика А.А., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

09.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014, оскільки вважає, що аукціон був проведений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з аналізу норм Закону про банкрутство (в новій редакції), керуючись положеннями інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, у разі продажу майна в процедурі банкрутства (ліквідації) до господарського суду можуть бути оскаржені: результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. З ст. 55 Закону про банкрутство).

Ухвалою від 09.08.2017 суд призначив справу до розгляду в засіданні 05.09.2017 в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 №5024/411/2012. Ухвалою від 05.09.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017. Ухвала надіслана всім учасникам судового процесу у справі №5024/411/2012.

Від кредитора ПАТ "Мета Банк" 18.09.2017 отримано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ліквідатором боржника Кущик А.А. 05.09.2017 було подано до суду заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк", в яких він посилається на те, що ним було отримано згоду кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на реалізацію автомобіля; визначення вартості реалізації Автомобілю цілком відповідає вимогам Закону та умовам договору на проведення та організацію аукціону. 20 квітня 2015 року ліквідатором було вручено покупцю легкового автомобілю ОСОБА_5 проект договору купівлі-продажу автомобілю та повідомлено про необхідність внесення грошової суми за придбане майно на депозит нотаріусу протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.01.2015 року було здійснено заміну сторони у справі кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на кредитора ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ),

Тому погодження початкової вартості реалізації Автомобілю кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» діє у відношенні ПАТ «Дельта Банк» на момент придбання ним Права вимоги. До моменту реалізації Автомобілю правонаступник ПАТ «Дельта Банк» не висував свої заперечення щодо реалізації заставного майна та способу реалізації. Подав заяву до господарського суду про заміну сторони лише у листопаді 2014 року, тобто вже після того як відбувся аукціон з реалізації майна. Тому ліквідатор вважає, що жодним чином права ПАТ «Дельта Банк» порушені не були.

Крім того, ліквідатор наголошує на застосуванні до заяви ПАТ "Дельта Банк" строків позовної давності, оскільки результати повторного аукціону щодо продажу автомобілю було офіційно оприлюднено на сайті 17.07.2014, на що посилається сам заявник у своїй заяві. Тобто заявник мав можливість та повинен був знати про результати проведення аукціону. З огляду на викладене, ліквідатор вважає, що строк позовної давності сплинув 17.07.2017, а ПАТ "Дельта Банк" направив заяву до суду 07.08.2017 відповідно до штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку позовної давності.

В засідання суду 18.10.2017 ліквідатор Кущик А.А. не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. Крім того, ним надано докази надсилання заперечень на адресу ПАТ "Дельта Банк".

28.09.2017 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи переможця аукціону - ОСОБА_5 з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін, оскільки визнання результатів аукціону недійсними тягне визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 встановлено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

За таких підстав, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, як переможця спірного аукціону, щодо однієї із сторін, суд залучає її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана справа порушена ухвалою суду від 09.08.2017 за вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла до суду 09.08.2017.

Двомісячний строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, з урахуванням ст. 51 ГПК України спливає 09.10.2017.

З урахуванням викладеного та обставин справи у їх сукупності, суд продовжує строк вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України.

Крім того, 28.09.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить суд:

- визнати недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_2, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладений за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_2, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно з п. 3 листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу з переможцем аукціону пов'язана та є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, що передбачено ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про уточнення подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 06.11.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

4. Явку в засідання представників сторін та третьої особи з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

Третій особі - письмову позицію щодо позовних вимог.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі та учасникам судового процесу у справі № 5024/411/2012.

Суддя Т.Г. Пінтеліна