УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа №14/5014/2171/2012

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №13-04/577 від 13.10.2017 про видачу дубліката судового наказу по справі №14/5014/2171/2012

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15655 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулось Державне підприємство «Придніпровська залізниця» з заявою №13-04/577 від 13.10.2017, в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2012 №14/5014/2171/2012.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2012 у справі №14/5014/2171/2012 був виданий наказ від 28.09.2012 №14/5014/2171/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» заборгованості в сумі 14133 грн. 50 коп.

Державним виконавцем 05.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35001105.

Згідно з довідкою Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.09.2015 №135/03, наказ Господарського суду Луганської області від 28.09.2012 по справі №14/5014/2171/2012 втрачено.

Враховуючи викладене, заявник просить суд видати дублікат наказу від 28.09.2012 №14/5014/2171/2012.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2017, заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Справа №14/5014/2171/2012, в межах якої слід розглядати заяву про видачу дубліката судового наказу, вважається втраченою, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про перевірку наявності та стану судових справ» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (довідка №178 від 19.10.2017).

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Згідно пункту 7.9 вказаної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» необхідним і достатнім є відновлення справи №14/5014/2171/2012 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 29.08.2012 про порушення провадження у справі №14/5014/2171/2012;

- рішення Господарського суду Луганської області №14/5014/2171/2012 від 13.09.2012;

- супровідний лист №14/5014/2171/2012 від 04.10.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2171/2012 від 28.09.2012.

З огляду на те, що справа №14/5014/2171/2012 у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів відновленої справи та доданих до заяви документів вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 13.09.2012 №14/5014/2171/2012 позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» про стягнення 15655 грн. 00 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штраф 12524 грн., витрати на сплачений судовий збір 1609 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №14/5014/2171/2012 від 28.09.2012.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції з заявою №13-05/71 від 18.10.2012 про прийняття наказу до примусового виконання.

05.11.2012 відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35001105.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» 10.09.2015 звернулось до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції з запитом №13-04/357 щодо надання інформації стосовно стану виконання наказу №14/5014/2171/2012 від 28.09.2012 (ВП №35001105).

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції на запит Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №13-04/357 від 10.09.2015 надав довідку №135/03 від 23.09.2015, з якої вбачається, що наказ №14/5014/2171/2012 від 28.09.2012 (ВП №35001105) перебував у нього на виконанні.

Крім того, орган державної виконавчої служби повідомив, що у звязку з тим, що м.Антрацит знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції тимчасово позбавлено можливості здійснювати свої повноваження на зазначеній території.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: 92303, Луганська область, м. Старобільськ, вул. 3 Інтернаціонала, буд. 2. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться за місцем його попередньої реєстрації.

У зв'язку з тим, що вищевказана територія знаходиться на непідконтрольній території України, виконавчі провадження, в тому числі ВП №35001105, втрачено.

Враховуючи викладене, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №13-04/577 від 13.10.2017, в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2012 №14/5014/2171/2012 у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, в п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 1. ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, судовий наказ було предявлено до виконання до органу державної виконавчої служби, проте на наданий час рішення суду не виконано, а оригінал наказу втрачено. Враховуючи дані обставини, суд робить висновок, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки даний строк переривався.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлявся.

В матеріалах справи міститься довідка відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції №135/03 від 23.09.2015, якою підтверджується, що, виконавче провадження ВП №35001105 разом з оригіналом наказу від 28.09.2012 №14/5014/2171/2012, виданий Господарським судом Луганської області, втрачено у звязку із знаходженням приміщення відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції на тимчасово не підконтрольній українській владі території.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, у звязку з чим її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити справу №14/5014/2171/2012 в частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 29.08.2012 про порушення провадження у справі №14/5014/2171/2012;

- рішення Господарського суду Луганської області №14/5014/2171/2012 від 13.09.2012;

- супровідний лист №14/5014/2171/2012 від 04.10.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2171/2012 від 28.09.2012.

2. Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №13-04/577 від 13.10.2017 про видачу дубліката судового наказу по справі №14/5014/2171/2012 задовольнити.

3. ОСОБА_1 підприємству «Придніпровська залізниця» дублікат наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2171/2012 від 28.09.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький