ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 915/572/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач)
судді:Карабаня В.Я.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні:
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стів"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року
у справі№ 915/572/17 Господарського суду Миколаївської області
за позовомМиколаївської міської ради
доТретьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стів"
про вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Миколаївська міська рада (надалі - Миколаївська міськрада, позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (надалі - відповідач), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стів" (надалі - ТОВ Фірма "Сів", третя особа), в якій просила:

- скасувати рішення державного реєстратора Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33372694 від 09.01.2017 року про державну реєстрацію за ТОВ Фірма "Стів" права власності на магазин з навісом за адресою: пр. Центральний. 75/12, м. Миколаїв;

- скасувати запис № 18509901 від 30.12.2016 року про право власності ТОВ Фірма "Стів" на цей об'єкт нерухомого майна.

На обґрунтування позову позивач послався на те, що територіальна громада Миколаївської міської ради є власником земельної ділянки, на якій ТОВ Фірма "Стів" збудувало приміщення магазину площею 39,2 кв.м, за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 75/12, а відповідач здійснив дії щодо державної реєстрації за ТОВ Фірма "Стів" права власності на це приміщення магазину.

На думку позивача, рішення та запис про реєстрацію права власності ТОВ Фірма "Стів" на цей об'єкт нерухомого майна має бути скасовано, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Управління ДАБІ в Миколаївській області скасувало реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.11.2016 року за № МК 87 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 26.12.2016 року за № МК 894 з тих підстав, що будівельні роботи на об'єкті виконувалися без належно розробленого та затвердженого проекту та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) такий об'єкт є самочинним будівництвом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017 року у справі № 915/572/17 (суддя Фролов В.Д.) у прийняті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Ухвала обґрунтована тим, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах України. Суд посилається на те, що відповідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим же позовом і яку позивач додав до позовної заяви, вказано, що: "спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК... Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатись місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а позов з доданими до нього документами передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області. Апеляційний господарський суд виходив з того, що спір у цій справі виник у зв'язку із порушенням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди (договору оренди земельної ділянки) та прав територіальної громади як власника земельної ділянки, тобто випливає з договірних відносин врегульованих Цивільним кодексом України, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 1, 12 ГПК України та суб'єктного складу сторін, зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, як зазначив суд першої інстанції, оскільки суть позовних вимог зводиться до захисту права власності позивача.

ТОВ Фірма "Стів" у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 12, 21, 35, 43, 105 ГПК України та ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017 року залишити в силі.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 3.1 п. 3, п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Отже, оскільки сторонами у справі є юридичні особи, і такий спір не є публічно-правовим, то такий спір підлягає вирішенню господарським судам, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством.

Із змісту позовних вимог випливає, що спір у справі виник у зв'язку з порушенням ТОВ Фірмою "Сів" умов договору оренди земельної ділянки та здійсненням останнім будівництва на цій земельній ділянці. На думку позивача, об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, без належно затвердженого проекту та відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи внаслідок його скасування Управління ДАБІ в Миколаївській області, що й стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

При цьому, позивачем не ставиться питання про порушення реєстратором порядку, що визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а порушується питання про захист права територіальної громади в особі Миколаївської міської ради на земельну ділянку, заснованого на приписах цивільного законодавства (ст. 376 ЦК України), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт за третьою особою.

Таким чином, оскільки між позивачем та третьою особою існує спір про право на земельну ділянку та забудову, а сторони та третя особа, яка, на думку позивача, здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, є юридичними особами, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що справа у цьому спорі за змістом ст.ст. 1, 12 ГПК України підвідомча господарському суду. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що вирішуючи питання щодо підвідомчості спору, обставини щодо правильності обрання позивачем способу захисту, а також правильності визначення процесуального статусу всіх учасників спірних правовідносин, в тому числі, чи правильно визначено позивачем особу, яка має відповідати за позовом, не перевіряються. Такі обставини не впливають на підвідомчість спору, проте підлягають з'ясуванню при вирішенні спору по суті.

Доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норми ст. 35 ГПК України, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки за змістом цієї норми преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішенням (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Відтак, правові висновки, які Миколаївський окружний адміністративний суд зробив в ухвалі від 10.05.2017 року, зокрема, про те, що така справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства, не є обов'язковими при розгляді цієї справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що справа, яка розглядається, підлягає розгляду в господарських судах України, тому суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у прийнятті позовної заяви.

З урахуванням викладеного, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року у справі № 915/572/17 - без змін.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на ТОВ Фірма "Стів".

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стів" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року у справі № 915/572/17 - без змін.

Головуючий суддя:Кондратова І.Д.
Суддя:Карабань В.Я.
Суддя:Нєсвєтова Н.М.