ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 904/11054/15

За скаргою Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ, на рішення (дії) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за первісним позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення 27756227 грн 45 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська області

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору № 24-18 від 21.08.2014

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність № 66Д від 10.07.2017;

від первісного відповідача (боржника): не з'явився;

від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, довіреність № 955/20.3/03 від 29.12.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення передоплати у сумі 24195799,41 грн, неустойки у сумі 1866722,50 грн та штрафу у сумі 1693705,95 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, та про розірвання цього договору.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" подав зустрічну позовну заяву до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з вимогами про визнання недійсними пунктів договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, а саме:

пункту 7.2 договору в частині: "у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки";

пункту 5.2.1 договору в частині: "Замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення Договору".

Дослідження її змісту показало, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а дані два позови є взаємопов'язаними, а тому є підстави для їх спільного розгляду.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява не суперечить приписам ч.5 ст. 22 та ст.60 ГПК України, судом її прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 23.01.2017 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом було видано наказ від 10.02.2017.

18.07.2017 первісний позивач - стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказі суду від 10.02.2017, зазначивши ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Ухвалою від 31.07.2017 суд відмовив у задоволенні вищевказаної заяви за безпідставності.

28.09.2017 Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить суд визнати повідомлення останнього від 06.09.2017 № 54637958/21 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/11054/17.

Ухвалою суду від 02.10.2017 скаргу прийнято до розгляду в засіданні суду.

Відповідач за первісним позовом не забезпечив явки свого представника у судовому засіданні та витребуваних судом документи не надав.

19.10.2017 представник ДВС надав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неотриманням Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження, а також з метою надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки вмотивованого відзиву на скаргу.

Представник позивача заявив усне клопотання про зобов'язання органу ДВС завчасно надіслати на адресу позивача відзиву на скаргу.

Враховуючи викладене, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 07.11.2017 об 11:45год. (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (зал судових засідань № 1-308).

2. До засідання подати:

- позивачу (стягувачу):

заперечення на відзив ДВС та на пояснення боржника (відповідача);

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);

- відповідачу (боржнику, скаржнику):

письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання їх позивачу (заявнику, стягувачу);

письмові пояснення, чи виконувався наказ №904/11054/15 від 10.02.2017 добровільно повністю або частково, у разі наявності подати докази;

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

відзив на скаргу з доказами надіслання його сторонам у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3