номер провадження справи 19/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 908/571/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: Горохов І.С. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 908/571/15-г:

За позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4 (04073 м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

про витребування майна

орган примусового виконання Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський, 15)

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача (заявника) ОСОБА_5, довіреність № 19-12/16-28 від 19.12.2016; у минулому судовому засіданні ОСОБА_6, довіреність № 19-12/16-20 від 19.12.2016;

від відповідача не зявився;

від ВДВС не зявився.

Суть спору:

02.08.2017 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4 (надалі - ТОВ Райффайзен ОСОБА_4) надійшла скарга за вих. від 27.07.2017 № 500-07/17 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 908/571/15-г за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4, м. Київ до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь про витребування майна.

В прохальній частині якої заявник просить суд:

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 неправомірними та

- скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51002738.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2017 № П-561/17, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/571/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування у відпустці по догляду за дитиною головуючого судді-доповідача у справі ОСОБА_8, справу № 908/571/15-г (номер провадження справи 19/24/15) для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, скаргу передано на розгляд колегії у складі трьох суддів, головуючий суддя Горохов І.С., судді Сушко Л.М., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 02.08.2017 скаргу у справі № 908/571/15-г прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.08.2017 о 14-15.

18.08.2017 до господарського суду Запорізької від ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2017 № П-656/17 враховуючи перебування судді члена колегії Сушко Л.М. у відпустці з 19.08.2017 по 01.09.2017 відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/571/15-г для розгляду скарги в новому складі колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передано на розгляд в новому складі колегії суддів, а саме: головуючий суддя Горохов І.С., судді: Боєва О.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2017 скаргу у справі № 908/571/15-г прийнято до розгляду в режимі відеоконференції у складі колегії суддів головуючий суддя Горохов І.С., судді Боєва О.С., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на 30.08.2017 о 14-15.

Ухвалою суду від 30.08.2017 на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладався на 19.09.2017.

Ухвалою суду від 19.09.2017 на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення скарги у справі № 908/571/15-г на пятнадцять днів до 17.10.2017, розгляд справи № 908/571/15-г відкладено на 17.10.2017. Крім того, вказаною ухвалою, в порядку ст. 38 ГПК України витребувано від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Десантників, 19) документи, що підтверджують факт отримання подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.03.2017 за вих. № 121 та результати його розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-778/17 від 17.10.2017 протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_9 у щорічній відпустці, визначено наступний склад колегії Головуючий суддя: Горохов І.С., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.

Враховуючи зміну колегії суду, ухвалою від 17.10.2017 розгляд справи відкладався на 17.10.2017 о 15-15.

Ухвалою суду від 17.10.2017, на підставі ст. 77 ГП України, розгляд скарги відкладався на 25.10.2017.

За клопотанням представника скаржника (позивача) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявник (скаржник) в судових засіданнях підтримав доводи викладені у скарзі на дії державного виконавця від 27.07.2017 № 496-07/17 з тих підстав, що 05.05.2016 заступником начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 51002738. 21.07.2017 на адресу стягувача - ТОВ Райффайзен ОСОБА_4, надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 винесена заступником начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 Зазначена постанова була обґрунтована тим, що державним виконавцем вжито всі заходи передбачені ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, але рішення не може бути виконано без участі боржника. ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 вважає дії державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача. З посиланням на вимоги чинного законодавства України, просить скаргу задовольнити.

Представники відповідача та виконавчої служби в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

15.08.2017 до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу, в якій відповідач - ТОВ Шляхове будівництво Альтком зазначає, що у скарзі стягувач зазначає про те, що відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен був обявити транспортний засіб, що зазначений у рішенні суду, у розшук. Однак, на думку відповідача вказане твердження позивача є хибним, оскільки відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. В той же час, відносини між ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 та ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ врегульовані договором фінансового лізингу № L388-03/07 від 22.03.2007. Згідно з п. 1.1 якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (додаток № 2 до цього договору) (предмет лізингу), і лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Положеннями ст. 292 ГК України встановлено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів. Згідно із п. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Таким чином, на думку відповідача, в рамках виконавчого провадження про виконання рішення суду по зазначеній справі, державний виконавець не мав законних підстав обявляти у розшук майно, що належить не боржнику, а саме стягувачу - ТОВ "Райффайзен ОСОБА_4". Також, відповідач зазначає, що позивач посилається на ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом. В той же час, ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення. А ні в виконавчому проваджені, а ні в скарзі позивача не має будь яких фактів наявності невиконання відповідачем рішення суду без поважних причин. Таким чином, відповідач заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені заявленої скарги позивачу.

29.08.2017 до канцелярії суду надійшло заперечення на скаргу від 29.08.2017 № 51002738/8, в якій представник Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області зазначає, що 12.05.2016 державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51002738, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано. 23.05.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_10 винесено постанову № 51002738 про накладення штрафу на боржника у розмірі 1020,00 грн. 02.06.2016 державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51002738, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано. 02.06.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_10 винесено постанову № 51002738 про накладення штрафу боржника у розмірі 2040,00 грн. 01.03.2017 за вихідним № 121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком. 07.07.2017 державним виконавцем винесено постанову № 51002738 про закінчення виконавчого провадження. Також, Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області зазначає, що визнати дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51002738 - не є можливим так як проведення дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51002738 здійснено заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 (тобто, іншою посадовою особою). На підставі вище викладеного, заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 у відповідності до ст. ст. 18, 36, 63 Закону України, здійснено вичерпні заходи по виконанню виконавчого провадження, у звязку з чим Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області просить суд відмовити скаржнику в задоволені скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 у справі № 908/571/15-г позовні вимоги ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 до ТОВ Шляхове будівництво Альтком задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4 тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354, стягнуто з ТОВ Шляхове будівництво Альтком 2190,08 грн. судового збору.

25.01.2016 на виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 № 51002738 відкрито заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_10 виконавче провадження щодо зобовязання ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано 7 днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016.

12.05.2016 державним виконавцем Лапай А.В. здійснено перевірку виконання виконавчого провадження № 51002738, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

23.05.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_10 винесено постанову № 51002738 про накладення штрафу на боржника у розмірі 1020,00 грн.

02.06.2016 державним виконавцем Лапай А.В. здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження № 51002738, відповідно до якої складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

02.06.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_10 винесено постанову № 51002738 про накладення штрафу боржника у розмірі 2040,00 грн.

01.03.2017 за вихідним № 121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком.

07.07.2017 заступником начальника відділу Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 винесено постанову № 51002738 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з винесеною постановою заступника начальника відділу Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 від 07.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51002738 ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 оскаржило дії державної виконавчої служби в судовому порядку.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як визначається ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VII від 02.06.2016, з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у т.ч. коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Вбачається, що резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 у справі № 908/571/15-г, яка дублюється у наказі господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 по справі № 908/571/15-г, передбачає такий спосіб виконання рішення, як зобовязання повернути ТОВ Шляхове будівництво Альтком на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354. При цьому, визначений у рішенні суду та в наказі спосіб захисту порушеного права передбачений нормами цивільного законодавства України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що на стадії виконання рішення суду про зобовязання повернути майно, останнє, що реалізуються в порядку визначеному розділом VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження та пунктами 1, 2 розділу 9 Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Так, пунктами 1, 2 розділу 9 Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали скарги в даній справі, державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області проведено всі можливі дії щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 по справі № 908/571/15-г та застосовано до боржника санкції у вигляді накладення штрафів за невиконання рішення суду на підстав відповідних постанов державного виконавця про накладення на боржника штрафів.

Також, матеріали скарги по справі свідчать, що державним виконавцем, у звязку із повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підтвердження направлення даного повідомлення до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надано Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де вбачається що 01.03.2017 направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

Відповідно до листа Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 02.10.2017 № 13-ПІ/104/05-2017, в якому повідомлено операційного директора ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 ОСОБА_11, що проведено ретельну перевірку під час якої встановлено, що подання Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за № 121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

Разом з тим, неотримання Приморським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області повідомлення Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком, не свідчить про недотримання заступником начальника Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вимог Закону України Про виконавче провадження та пунктами 1, 2 розділу 9 Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Наведене вище надає суду підстави вважати, що посилання скаржника на не вжиття державним виконавцем усіх необхідних дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження для примусового виконання рішення немайнового характеру є безпідставним та таким, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, наявних в матеріалах справи, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Несвоєчасне отримання скаржником постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2016 21.07.2017 не впливає на висновки суду, викладені вище за наслідками розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 45, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені скарги ТОВ Райффайзен ОСОБА_4 від 27.07.2017 № 496-07/17 на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 908/571/15-г.

Ухвалу надіслати боржнику, стягувачу, Приморському ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Головуючий суддя І.С. Горохов

Судді Н.Г. Зінченко

ОСОБА_2