ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/1300/17

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В. та суддя Никифорчук М.І.

при секретарі судового засідання кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК"

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8529,82 грн.

Представники:

Від позивача: Кучеренко С.І. (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_3 (особисто за паспортом),

встановив:

Позивач, комунальне підприємство „Малиновський ринок", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення 8529,82грн., з яких 3737,72грн. - сума основного боргу, 431,61грн. - 3% річних, 3986,76грн. - інфляційні, 373,73грн. - штраф.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 1574/С-11А від 06.07.2012, наявність заборговності відповідача за надані послуги, нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України, нанрахування штрафу відповідно до умов договору, неприпустимість оодносторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також на інші вказані у позовній заяві та поясненнях обставини.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на розірвання договору 30.04.2014 за згодою сторін, припинення господарських зобов'язань, відсутність заборгованості на момент такого припинення, безпідставність нарахування штрафних санкцій, пропуск строку позовної давності, а також на інші зазначені у відзиві та поясненнях обставини.

Позивач з доводами відповідача не погодився, стосовно пропуску строку давності посилається на часту зміну керівництва та незначний термін пропуску. Проти наявності додаткової угоди про розірвання договору не заперечує, проте вказує на невиконання відповідачем обов'язку погасити заборгованість та звільнити торгове місце. При цьому вказує на укладання 02.06.2014 договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі на це ж саме місце з іншою особою (ФОП ОСОБА_4.), а також на інші зазначені в поясненнях обставини. Позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі був підписаний договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 1574/С-11А від 06.07.2012, відповідно до якого позивач надає відповідачеві послуги, спрямовані на оргнаізацію ринкової торгівлі на території ринку, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих йому послуг згідно умов договору (п.2.1).

Відповідно до п.3.1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві торгове місце № С-11А для розміщення кіоску, надавати послуги по утриманню торгового місця, охороні торгового місцята території ринку, здійснювати прибирання території ринку, виконувати роботи по благоустрою території ринку, місць загального користування, дотримуватись затвердженого режиму роботи ринку, організовувати ринкову торгівлю, створювати сприятливі умови для здійснення Підприємцями підприємницької діяльності на території ринку.

Згідно з п.4.1 Договору пвідповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг і відшкодовувати витрати позивача за спожиту електричну енергію у розмірі і строкипередбачені договором.

За умовами розділу 5 Договору надані позивачем послуги оплачуються за тарифами, що встановлені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.09.2005р. №529. Загальна вартість послуг становить 266,41грн. Оплата послуг здійснюється відповідачем у строк з 1 по 10 число кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Очевидним є той факт, що обовзок оплати послуг може виникнути лише у разі їх надання.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пункт 1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 15 Цивільного Кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розділом 7 Договору строк його дії встановлений з 01.07.2012 по 31.08.2012. По закінченню строку дії Договору, за відсутністю заперечень сторін, його дія пролонгується на три календарних місяця на тих самих умовах. При цьому п.7.3 договору передбачає можливість його дострокового розірвання за згодою сторін.

30.04.2014 між сторонами була підписана Угода про дострокове розірвання договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 1574/С-11А від 06.07.2012 з 30.04.2012.

Можливість припинення зобов'язання за домовленістю сторін передбачена п.1 ст.604 Цивільного Кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач під отримав передбачені Договором № 1574/С-11А від 06.07.2012 послуги.

Згідно ст.32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального Кодексу України).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Недоведеність існування основного боргу виключає можливість нарахування заявлених до стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16 ,202, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства"МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8529,82 грн. - відмовити

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 09.10.2017 року. Повний текст рішення складений 17 жовтня 2017 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога

Суддя М.І. Никифорчук