ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

24.10.2017 Справа № 904/8296/17

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", 51400, м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

про тлумачення змісту правочину

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/8296/17, порушена за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" про стягнення 16752,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року порушено провадження у вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 10.10.2017 року.

10.10.2017 року в судовому засіданні суддя перейшла до розгляду справи по суті та у звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 24.10.2017 року, що підтверджується ухвалою суду від 10.10.2017 року.

24.10.2017р. відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" подано зустрічний позов №10-403/17 від 23.10.2017 року до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в якому просить витлумачити зміст правочину, а саме умови специфікації від 16.08.2016 р. до договору поставки N9 2196-ПУ-УМТС від 02.03.2016 р., які визначають строк виконання Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» - зобов'язання з поставки продукції, а саме: насосів ЕВАНА ЕУМ5І.Ї5 2Р5 01ВЕО Е/2,2 ЕТМ, таким чином, що 180 календарних днів слід відраховувати від дати підписання сторонами правочину додаткової угоди N° 3 від 03.04.2017 р., тобто від 03.04.2017 р., як розуміє Відповідач, а не від дати підписання специфікації від 16.08.2016 р., тобто від 16.08.2016 р„ як розуміє Позивач, внаслідок чого виконання Відповідачем зобов'язання з поставки продукції не може вважатися простроченим.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3.15 Постанови ВГСУ №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.10.2017 року розпочато розгляд справи по суті про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засіданні.

За таких обставин, в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 60, 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Суддя ОСОБА_1