ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 жовтня 2017 року Справа № 925/1321/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" до відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та до Уманської міської ради про визнання продовженим договору та визнання недійсними результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

У позові позивач вказав третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З позовних матеріалів вбачається, що рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обов'язки комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тому їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до завершення розгляду даної справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній вчиняти дії, пов'язані із підписанням договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, із переможцем конкурсу на право оренди зазначеного майна, результати якого оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказав на існування очевидної ймовірності укладення відповідачем до вирішення спору договору оренди нерухомого майна з переможцем конкурсу - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і виникнення у останнього права оренди на нерухоме майно, яке наразі перебуває в оренді у позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і буде мати наслідком виникнення нових спорів між позивачем та новим орендарем.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Серед передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є і такий спосіб як заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1 своєї постанови від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову вживаються задля забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а не заради уникнення нових спорів, на що вказує представник позивача у своїй заяві.

Оцінивши доводи позивача щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих ним заходів до забезпечення позову, господарський суд не знаходить їх переконливими з огляду на характер заявлених позивачем позовних вимог, які полягають у визнанні договору оренди продовженим і результатів конкурсу недійсними без застосування наслідків такого визнання, тому у разі задоволення позову рішення господарського суду не потребує вжиття якихось заходів для його виконання, а отже потреби і у вжитті запропонованих представником позивача заходів до забезпечення позову також немає.

За таких обставин заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11:30 "23" листопада 2017 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Залучити до участі у справі комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (вул. Шухевича, 12, м. Умань, Черкаська область, 20300) та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і обох відповідачів обов`язковою, а третіх осіб - на їх розсуд.

Запропонувати відповідачам та третім особам дня судового засідання подати до господарського суду відзиви на позов і у разі наявності заперечень проти позову - докази на їх підтвердження.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя М.В. Дорошенко