ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 Справа № 29/5005/6381/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від боржника: Білоцерковець Н.В. - довіреність №б/н від 10.02.16р., представник банкрута

в засіданні приймали участь: Дзецько Д.А. - довіреність №б/н від 03.10.17р., представник ТОВ "М.Р.С."

в засіданні приймали участь: Александрова Т.В. - довіреність №б/н від 01.09.17р., представник ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ"

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." м.Дніпро арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", м. Київ про витребування майна та визнання права власності

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, (далі - банкрут) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., свідоцтво № 149 від 18.02.13р.

18.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", м. Київ про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", , 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення 10-го поверху №2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", , 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення 1-го поверху 98, 102, 105, 105а, 107, 112,112а, 114,116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125,126,127,133, 135,136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120.

Заява подана ліквідатором саме в межах справи про банкрутство, виходячи з положень ст.ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України. Ліквідатор при цьому зазначив, що особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки даний спір стосується питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, він безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.17р. заяву ліквідатора до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" прийнято для розгляду у межах справи про банкрутство, залучено до участі у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", яке зобов'язано подати відзив на заяву ліквідатора та документи в обґрунтування заперечень.

Копію ухвали направлено Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та кредиторам банкрута до відома та подачі письмових пояснень.

09.10.17р. представником ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" подано відзив на заяву ліквідатора, у якому представник просив відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна та визнання права власності, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем спірного приміщення, а тому відсутні підстави для витребування майна у добросовісного набувача.

У судове засідання 09.10.17р. представник банкрута подав клопотання про залучення до розгляду даної заяви ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "Кротон Компані" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.17р. залучено до участі у справі про банкрутство при розгляді заяви ліквідатора до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані", , зобов'язано ліквідатора Кучака Ю.Ф. направити копію заяви до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" на адресу вищеозначених осіб; зобов'язано ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "Кротон Компані" подати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ"; зобов'язано ліквідатора Кучака Ю.Ф. подати до господарського суду Дніпропетровської області письмові заперечення на відзив ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" (за наявності).

17.10.17р. від представника ліквідатора надійшли заперечення на відзив ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ".

ТОВ "Кротон Компані" представника у судове засідання 27.10.17р. не направило, пояснення по суті спору не надано.

27.10.17р. від представника ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" надано додаткові заперечення, у яких зазначено, що ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" не вбачає порушення прав та інтересів ТОВ "Ольга.", чого, на його думку не встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. по справі № 922/296/13-г, яким скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р. про визнання права власності за ТОВ "Ортія". Крім того, вважає, що це майно вибуло з володіння ТОВ "Ольга." ще в 2012р., коли було продано з торгів ліквідатором.

Також представник ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" вбачає ознаки незаконності та на її думку, змови між ТОВ "Ольга." та ТОВ "ВТБ Банк" щодо отримання неправомірної вигоди від продажу майна, яке раніше належало іншим особам.

У додаткових поясненнях ТОВ "М.Р.С.", які надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 27.10.17р., представник наполягав на тому, що ТОВ "Ольга." ніколи не був власником спірного приміщення 1-го та 10-го поверху в літ. Е-10, тому не може їх витребувати, а ці об'єкти є новоствореними.

Стверджує також, що на дату укладення договору - купівлі продажу від 09.02.17р. власником майна був ТОВ "Кротон Компані", а не ТОВ "Ольга.", тому власник мав право продати майно.

ТОВ "М.Р.С." звернув увагу суду на те, що належним документом в підтвердження права власності на об'єкт літ. Е-10 ТОВ "Кротон Компані" є рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.14р., яке не скасовано. Що ж до несанкціонованих втручань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то ці факти не підтверджені вироком суду. Тому акцентує увагу на тому, що мав право на відчуження майна ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" за договором від 10.02.2017р. та 13.02.2017р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників банкрута, ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", ТОВ "М.Р.С.", господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ліквідатора враховуючи таке.

Заява ліквідатора обґрунтована наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.16р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.16р., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1 - А) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 -13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1 -3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1 -16, загальною площею 346, 6 м.кв.

Крім того, визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9), зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольга." вищеозначене майно.

На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.16р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. номер 76142611 від 17.12.16р. (а.с. 29, т. 42).

На об'єкт нерухомого майна - багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р. накладено арешт та заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області або іншим органам державної реєстрації вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обмежень речових прав на нерухоме майно. (а.с. 31-34 т. 42).

Також арешт на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" накладений господарським судом Харківської області у справі № 922/4705/15 від 20.08.15р., заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" вчиняти дії, пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку (заставу) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв. (а.с. 35-36, т. 42).

На виконання вищеозначених ухвал в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" накладено два обтяження:

- номер запису про обтяження 9989073; дата та час держ. реєстрації - 10.06.15р., вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

- номер запису про обтяження 9988934; дата та час держ. реєстрації: 10.06.2015р., вид обтяж.: арешт нерухомого майна. (а.с. 40, т. 42).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.16р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р.

Однак, державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стаценко Мариною Анатоліївною було прийнято такі рішення та вчинено такі дії:

- прийнято рішення індексний номер 33714191, дата, час прийняття рішення: 04 лютого 2017р., 20:49:18; тип рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами якого було припинено вищезазначене обтяження № 9989073 від 10 червня 2015р.;

- прийнято рішення індексний номер 33714216, дата, час прийняття рішення: 04 лютого 2017р., 21:01:31; тип рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами якого було припинено вищезазначене обтяження № 9988934 від 10 червня 2015р.

Крім того, як у порядку, описаному вище, незаконно припинені обтяження багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", 08 лютого 2017р. ТОВ "Кротон Компані", також внесено зміни до запису про право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "Ольга.".

У заяві ліквідатора також зазначено, що 08.02.17р. о 19:32:35 від імені приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Оксани Іванівни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", в результаті якого власника майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та змінено інформацію про підставу виникнення права власності. Вищеозначене підтверджується інформаційною довідкою з реєстру (а.с. 43, т. 42) та копією листа приватного нотаріуса Пивовар Оксани Іванівни від 13.02.2017р. № 24/01-16 (а.с. 48, т. 42).

В результаті технічного внесення змін до запису про право власності було технічно припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Після зняття обтяжень та зміни власника, 09.02.2017р. між ТОВ "Кротон Компані" (продавець) та ТОВ "М.Р.С." (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Кротон Компані" передало у власність ТОВ "М.Р.С." на умовах купівлі-продажу багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", а ТОВ "М.Р.С." прийняло у власність це майно та сплатило за нього обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму (а.с. 73-76, т. 42). Договір посвідчено 09.02.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за № 529. За результатами посвідчення цього договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Хаславською К.В. прийнято рішення № 33784210 від 09.02.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "М.Р.С.".

На підставі висновку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 09.02.17р. щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (а.с. 77-78 т. 42), виданого ТОВ "М.Р.С.", приватним нотаріусом Хаславською К.В. прийнято рішення № 33792654 від 09.02.17р. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу, за яким проведено державну реєстрацію права власності на 4 окремих (поділених) об'єкта нерухомості, а саме:

1. місця спільного користування, загальною площею 405,5 кв.м. в літ. Е-10 (далі - прим. 1);

2. нежитлові приміщення 10-го поверху № 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 заг. площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10 (далі - прим. 2);

3. нежитлове приміщення в літ. Е-10 заг. площею 2 731,0 кв.м. (далі - прим. 3);

4. нежитлові приміщення 1-го поверху 98,102,105,105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 заг. площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10 (далі - прим. 4).

Після цього розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційна справа за реєстраційним номером 1 багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" - закрито.

10.02.17р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. посвідчено договір купівлі-продажу між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", за яким відчужено нежитлові приміщення - 4 загальною площею 557,4 кв.м. За результатом даного договору прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33803359 від 10.02.2017р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

13.02.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. посвідчено договір купівлі-продажу № 851 між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", за яким відчужено нежитлові приміщення - 2, загальною площею 330,2 кв.м. та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33838163 від 13.02.2017р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Таким чином ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" став володільцем прим. - 2 та прим. - 4.

Ліквідатор банкрута подав заяву про витребування майна від ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" та визнання права власності на майно, що перебуває у володінні ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", посилаючись на те, що:

- право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." у 2002р.; ТОВ "Ольга." ніколи не втрачало цього права власності, незважаючи на втрату володіння цим нерухомим майном та реєстрацію прав власності на це майно за іншими особами - ТОВ "Ортія", ТОВ "Кротон Компані", ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ";

- приміщення - 2 та приміщення-4 створені з прив'язкою до вже існуючої нерухомості - багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", з використанням його функціональних елементів, тому ТОВ "Ольга.", як законний власник цілого комплексу "Е-10", вправі подати позов про витребування прим. - 2 та прим. - 4 як складових частин багатофункціонального комплексу літ. "Е-10";

- приміщення багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" відчужені на користь ТОВ "М.Р.С.", а потім - ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" поза волею ТОВ "Ольга.", вони вибули з володіння останнього за договорами купівлі-продажу, стороною яких ТОВ "Ольга." не було;

- в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.16р., прийнятій по цій справі, зазначалось, що наявність нескасованого рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.14р. по справі № 643/5721/14-ц не може бути беззаперечним доказом відсутності права власності ТОВ "Ольга." на об'єкт нерухомого майна, яке незаконно, безоплатно відчужене на користь третіх осіб;

- оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.02.2017р. між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." та договорів від 10.02.17р. та 13.02.17р., укладених між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" було ТОВ "Ольга.", лише власник мав право на відчуження нерухомого майна на користь будь-яких осіб.

Ліквідатор вважає, що, керуючись ст. 388 Цивільного кодексу України, він вправі витребувати майно у кінцевого володільця, а не визнавати недійсними чи оспорювати в інший спосіб будь-які проміжні етапи набуття чи припинення права власності на спірне майно.

Зважаючи на те, що право власності на прим. - 2 та прим. - 4 не визнається ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", ліквідатор, враховуючи положення ст. 392 ЦК України, звернувся також із вимогою про визнання права власності на вищеозначені приміщення.

ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", заперечуючи проти вимог ліквідатора, посилалось на наступне:

- на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.02.2017р. діючим власником багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" був саме ТОВ "Кротон Компані", а тому останній мав право на його відчуження ТОВ "М.Р.С.", а станом на день укладення вищеозначеного договору і до цього часу рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.14р. у справі № 643/5721/14-ц на дату укладення договору не було скасоване;

- право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" зареєстроване за ТОВ "Кротон Компані" 05.06.2014р. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 18102317);

- відсутній вирок суду, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та притягнення винних осіб до відповідальності; ліквідатором не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були незаконно внесені зміни;

- предметом спору є вимога ліквідатора про витребування у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, а саме:

- нежитлових приміщень 10-го поверху № 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 в літ. Е-10, загальною площею 330,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлових приміщень 1-го поверху №98,102,105,105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 в літ. Е-10, загальною площею 557,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" акцентував увагу на тому, що ТОВ "Ольга." ніколи не було власником вищезазначених об'єктів нерухомого майна. Багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", на яке мало право власності ТОВ "Ольга." (індивідуально визначена річ) перестало фактично (в натурі) існувати з того часу, як було проведено його поділ й право власності на новостворені об'єкти у літ. Е-10 було зареєстровано за ТОВ "М.Р.С.".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації на нього вперше, не повторюється по всій території України ї залишається незмінним протягом усього існування такого об'єкта.

Згідно ст. 14 Закону, на кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів.

Таким чином, поки об'єкт нерухомого майна продовжує своє існування, до того часу залишається незмінним його індивідуальний реєстраційний номер. Індивідуальний реєстраційний номер є саме тією індивідуальною ознакою, яка відрізняє один об'єкт нерухомого майна від іншого, в тому числі новоствореного об'єкта нерухомого майна.

Також ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" зазначило, що є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна і набуло право власності на майно в особи, яка на час продажу майна була законним власником, право власності якої підтверджується належними документами, а договір купівлі-продажу від 09.02.2017р. не визнавався недійсним.

Крім того, ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" виконало обов'язок по сплаті за придбане майно, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, доданим до відзиву. а за актом приймання-передачі ТОВ "М.Р.С." передало приміщення ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ".

З огляду на це, ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" просило відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно у набувача, зокрема, лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки за ст. 388 ЦК України добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником у добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що на момент укладення 09.02.2017р. договору купівлі-продажу багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" власником майна було ТОВ "Ольга.". Право власності за ТОВ "Ольга." на спірний об'єкт встановлювалось ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. у даній справі.

Інформаційною довідкою № 81001165 від 22.02.17р. (а.с. 43, т. 42) підтверджується, що 05.06.2014р. на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "Кротон Компані", номер запису про право власності 5967483.

Після реєстрації права власності за ТОВ "Ольга."15.12.2016 було припинено право власності ТОВ "Кротон Компані" за записом № 5967483 та створено новий запис 18102317.

ТОВ "Ольга.", починаючи з 15.12.2016р. і до цього часу, спірний об'єкт нерухомості не відчужувало, що не заперечується учасниками провадження та не спростовується поданими доказами.

Однак, згідно вищеозначеної інформаційної довідки від 22.02.17р. 08.02.17р. в існуючий запис 18102317 внесені зміни, зокрема, власника багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" замінено з ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані".

Частиною першою ст. 26 Закону України "Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що зміни до записів Державного реєстру прав, вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомості про об'єкт нерухомого майна, у т.ч. зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача.

20.02.17р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надходив лист начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 13.02.17р. № 10940, у якому повідомлялось про те, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виявлено незаконне зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна - багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв. Дані дії здійснено 04.02.2017р. під ключем доступу головного державного виконавця відділу Стаценко Марини Анатоліївни. (а.с. 23, т. 39). У зв'язку з вищеозначеним ВДВС просила негайно накласти повторний арешт на майно.

21.02.17р. господарський суд Дніпропетровської області повідомив начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про те, що арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р., не скасований, є чинним, тому відсутні підстави для повторного накладення арешту на майно. (а.с. 25, т. 39).

21.02.17р. господарський суд Дніпропетровської області також направив лист до Міністерства юстиції України, у якому повідомлялось про незаконне скасування арешту.

Крім того, суд просив розглянути це звернення та скасувати рішення про зняття арешту з майна, на яке накладено арешт ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р.

Інформації про вжиття Міністерством юстиції України заходів по скасуванню цих рішень до господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" стверджує, що набуло право власності на новостворені об'єкти нерухомості, яким присвоєно нові індивідуальні реєстраційні номери, що є відмінними від того майна, яке належало ТОВ "Ольга." на праві власності, а комплекс літ. "Е-10" перестав фактично існувати з того часу, як проведено його поділ і право власності на новостворені об'єкти у літ. "Е-10" зареєстровано за ТОВ "М.Р.С.".

Господарський суд не приймає ці заперечення враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як підтверджується доказами по справі, багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" поділений шляхом створення нових записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, нового майна відповідачем не створювалось, а існуюче майно поділено і до Реєстру внесені записи про поділ. Поділені об'єкти таким чином не можна вважати новоствореним майном.

Висновком від 09.02.2017р. щодо технічного поділу об'єкта нерухомого майна підтверджується, що нежитлова будівля літ. "Е-10" загальною площею 4024 кв.м., за технічними показниками може бути поділена на чотири об'єкта, загальна площа яких співпадає із площею багатофункціонального комплексу.

Тобто, цей документ ще раз підтверджує, що чотири нові об'єкти нерухомості виникли з цілого комплексу "Е-10" та є його складовими, а прим. - 2 та прим. - 4 є тим же майном, що і літ. "Е-10".

Правової позиції про те, що поділене майно не є новоствореним майном дотримується і Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-121цс16).

Враховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", господарський суд прийшов до висновку про те, що прим. - 2 та прим. - 4, створені шляхом поділу об'єкта літ. "Е-10", не є новоствореним майном, а лише складовим елементом об'єкту ліквідаційної маси, належного банкруту у даній справі, а реєстраційна дія по поділу майна не є підставою для припинення права власності.

Тому господарський суд вважає, що майно може бути витребувано у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" без визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.17р., укладеного між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." та договору купівлі-продажу від 10.02.17р,. укладеного між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" та договору купівлі-продажу від 13.02.17р., укладеного між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" з огляду на таке.

Ст. 388 Цивільного кодексу України дозволяє власнику, який був незаконно позбавлений права власності, витребувати майно у кінцевого володільця, а не визнавати недійсним чи оспорювати в інший спосіб будь-які інші правочини щодо набуття чи припинення права власності на спірне майно.

Як зазначено в узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних про визнання правочинів недійсними" в такому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що у випадку, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі ст. 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити вимогу щодо витребування у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" на користь ТОВ "Ольга." приміщень:

- об'єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху № 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120;

- об'єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху 98, 102, 105, 105а, 107, 112,112а, 114,116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120 .

Добросовісний власник, із власності якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Що стосується вимог ліквідатора про визнання за банкрутом права власності на вищеозначені об'єкти, то тут слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено господарським судом, право власності ТОВ "Ольга." на прим. - 2 та прим. - 4 не визнається ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ". Дії ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" перешкоджають ТОВ "Ольга." належним чином реалізовувати свої права власності на майно, порушуючи, крім того, ще й права кредиторів банкрута - ТОВ "Ольга.".

Ні ким не заперечується та обставина, що право власності ТОВ "Ольга." на прим. - 2 та прим. - 4 не визнається ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ". Тому господарський суд, керуючись положеннями ст. 392 ЦК України, вважає за можливе задовольнити вимоги щодо захисту прав ТОВ "Ольга." шляхом визнання права власності на прим. - 2 та прим. - 4.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 07.11.12р. у справі № 6-107цс12, у якій зазначено, що у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Господарський суд, приймаючи дану ухвалу, враховує також те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.17р. відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу багатофункціонального комплексу літ. "Е-10" від 09.02.2017р. укладеного між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." через обрання неналежного, неефективного способу захисту, який не поновить порушених прав банкрута, де вказано, що останньому слід звертатись лише з віндикаційним позовом. Крім того, 25.10.17р. господарський суд вирішив направити повідомлення до правоохоронних органів для перевірки наявності ознак кримінальних правопорушень, які стали відомі під час розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 09.02.17р. з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по даній справі на суму 3200,00 грн. слід віднести на ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 49, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." м.Дніпро арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", м. Київ про витребування майна та визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", , 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", , 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху 98, 102, 105, 105а, 107, 112,112а, 114,116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125,126,127,133, 135,136 загальною площею 557,4 кв.м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) судові витрати у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.), про що видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша