ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 924/40/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Картере В.І.,

за участю представника ТОВ "Лотівка Еліт" Савчука Ю.М. дог № 1-ЛЕ від 18 жовтня 2017 року та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 дог. № 3-ГАА від 18 жовтня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року у справі Господарського суду Хмельницької області за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Лотівка Еліт", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та ОСОБА_5, про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Лотівка Еліт" (далі - відповідач), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_5, з позовом про стягнення боргу за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп., які складаються із суми неповернутого кредиту - 2650000, 00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 1 травня 2014 року по 2 липня 2014 року включно - 43663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560 гривень 30 коп.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120 гривень 08 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач виконав обов'язок боржника - ОСОБА_5, у зв'язку з чим набув прав кредитора у зобов'язанні, виконання якого забезпечено порукою відповідача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не враховані обставини, встановлені у справі № 567/953/15.

Вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 546 Цивільного кодексу України, відповідно до якої застава та порука є різними видами забезпечення, а тому норми, що регулюють поруку, а саме, ст. ст. 553-559 Цивільного кодексу України, не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем.

Зазначає, що набув право вимоги після погашення боргу за кредитним договором у повному обсязі.

Стверджує, що суди дійшли помилкового висновку про те, що заміна кредитора в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України можлива лише в разі повного виконання зобов'язань, а заміна боржника у зобов'язанні відбулась у відповідності до вимог ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

Крім того зазначає, що у справі № 688/3397/15 рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, яке було залишене в силі апеляційним господарським судом Хмельницької області, встановлено, що за кредитним договором № 3602/0300/1/11 від 24 червня 2011 року та договором поруки № 3602/Р03/0350/4/14 від 31 січня 2014 року кредитором є ПАТ "Брокбізнесбанк", позичальником (боржником) є ОСОБА_5, поручителем є ТОВ "Лотівка Еліт".

Представники позивача та третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Клопотання про заміну ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "ФК "Прибуток" судом відхиляєтся як документально необгрунтоване.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Лотівка Еліт" та ОСОБА_5, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 листопада 2011 року між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (банк) та третьою особою - ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 2650000 доларів США строком з 24 червня 2011 року по 23 червня 2014 року включно на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 9,5 процентів річних.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник забезпечує виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, комісій, нарахованих процентів, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обов'язків позичальником за цим договором, шляхом укладання між банком, позичальником та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (вкладник) договору застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 1202/0100/1/11 від 24 червня 2011 року, предметом застави за яким є право розпорядження грошовими коштами, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають за договором строкового гарантійного вкладу № 1202/0100/1/11 від 24 червня 2016 року.

Згідно із п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту та нарахованих процентів США не пізніше 23 червня 2014 року, крім випадків, передбачених п. 5.17 договору та особливими умовами цього договору (п. п. 1.1, 5.2 кредитного договору).

За умовами п. 5.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також фінансові зобов'язання відповідно до графіку платежів, що визначений в додатку 1 до цього договору.

У відповідності до п. 8.1 кредитного договору боржник зобов'язався за порушення строків повернення кредиту та процентів сплачувати пеню у розмірі 0,1 відсотка від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми фактичної заборгованості на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

Згідно із п. 8.2 кредитного договору за порушення вимог п. п. 5.1, 5.6, 5.9, 5.16 цього договору позичальник зобов'язується сплачувати штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми фактичної заборгованості за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

До кредитного договору підписано додаткові угоди № 1 від 21 серпня 2011 року, № 2 від 19 червня 2012 року та № 3 від 31 січня 2014 року.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 31 січня 2014 року п. 2.1 договору викладено у новій редакції, згідно якої позичальник забезпечує виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, комісій, нарахованих процентів, пені, штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обов'язків позичальником шляхом: укладення між банком, позичальником та ПАТ "Брокбізнесбанк" договору застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0301/4/11 від 24 червня 2011року, предметом застави за яким є право розпорядження грошовими коштами, процентами з розрахунку 8,5 відсотка річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають за договором строкового гарантійного вкладу №1202/0100/1/11 від 24 червня 2011року; укладення між банком, позичальником та ПАТ "Брокбізнесбанк" договору поруки на суму кредиту у розмірі 2650000 доларів США, нарахованих процентів/відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, збитків, інших зобов'язань, передбачених або які будуть передбачені кредитним договором; укладення між банком, позичальником та ТОВ "Лотівка Еліт" договору поруки на суму кредиту у розмірі 2650000 доларів США, нарахованих процентів/відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, збитків, інших зобов'язань, передбачених або які будуть передбачені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 червня 2011 року між ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк" (поручитель) та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 3602/Р01/0300/4/11, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_5 боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11, укладеного між кредитором та позичальником 24 червня 2011 року, та додаткових угод/договорів, додатків до нього, за умовами якого позичальник зобов'язується шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки кредитора або шляхом внесення коштів (готівки) у касу кредитора, або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку позичальника в термін до "23" червня 2014 року включно повернути кредитору грошові кошти в сумі 2650000 доларів США та сплатити проценти/відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5 процентів річних в сумі 765739,61 доларів США, а також комісії та неустойку (штраф, пеня) у розмірі, встановленому кредитним договором, а у випадку зміни розміру кредиту/ліміту кредитування та/або процентів/відсотків за користування кредитом та/або інших зобов'язань за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами кредитного договору з урахуванням зміни розміру кредиту/ліміту кредитування та/або процентів/відсотків та/або інших зобов'язань за кредитним договором.

У випадку збільшення за кредитним договором розміру кредиту/ліміту кредитування та/або процентів/відсотків за користування кредитом та/або інших зобов'язань поручитель надає згоду солідарно з боржником відповідати за виконання зобов'язань щодо їх сплати в розмірі, визначеному умовами кредитного договору з урахуванням їх збільшення, без внесення змін до цього договору.

У випадку збільшення/зменшення за кредитним договором строку/терміну, на який наданий кредит, пролонгації строку/терміну виконання зобов'язань за кредитним договором, зміни графіку платежів за кредитним договором та настання інших будь-яких змін умов кредитного договору поручитель надає згоду солідарно відповідати за виконання всіх зобов'язань, в тому числі тих, які можуть виникнути в результаті будь-яких змін умов кредитного договору та з урахуванням таких змін умов кредитного договору без внесення змін до цього договору.

Згідно із п. п. 2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник за зазначеними зобов'язаннями. При невиконанні позичальником зобов'язань перед кредитором у строки/терміни та на умовах, які обумовлені кредитним договором, поручитель приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору: а) кредит у сумі 2650000 доларів США, а у разі його збільшення - у будь-якому збільшеному розмірі; б) нараховані проценти/відсотки за користування кредитом та комісії, передбачені кредитним договором, з урахуванням їх збільшення; в) пеню та штрафи, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору; г) збитки, завданні кредитору; д) інші зобов'язання, передбачені або які будуть передбачені кредитним договором після укладення цього договору.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 у випадку непогашення позичальником будь-яких зобов'язань в строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати таких зобов'язань. Поручитель, який в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором, набуває усі права кредитора, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Виконання зобов'язань поручителем за цим договором є безумовним.

24 червня 2011 року між ОСОБА_5 (позичальник), ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (заставодержатель) та ПАТ "Брокбізнесбанк" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0300/1/11 від 24 червня 2011 року, відповідно до якого предметом застави за зазначеним договором є: право розпорядження майном (грошовими коштами) у розмірі 2790000 доларів США, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають із договору строкового гарантійного вкладу №1202/0100/1/11, укладеного між заставодавцем та заставодержателем 24 липня 2011 року.

Разом з цим, зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором забезпечені також порукою відповідача - ТОВ "Лотівка Еліт" на підставі договору поруки № 3602/Р03/0350/4/14 від 31 січня 2014 року. За умовами вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником в повному обсязі за виконання позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11, укладеного між кредитором та позичальником 24 червня 2011 року, та додаткових договорів, додатків до нього, за умовами якого позичальник зобов'язується в термін по 23 червня 2014 року повернути кредитору грошові кошті в сумі 2650000,00 доларів США та сплатити проценти/відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5 відсотків річних в сумі 765739, 61 доларів США, а також комісії та неустойку у розмірі, визначеному кредитним договором, шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки кредитора або шляхом внесення коштів (готівки) в касу кредитора, або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку позичальника.

15 липня 2014 року банк направив ОСОБА_5 лист-вимогу № 843 про сплату простроченого боргу за кредитним договором у розмірі 2702054,97 доларів США та 1029165 гривень 53 коп. пені та штрафу.

15 липня 2014 року банк направив ТОВ "Лотівка-Еліт" лист-вимогу № 845 про сплату товариством, як поручителем, боргу за кредитним договором у розмірі 2702054,97 доларів США та 1029165 гривень 53 коп. пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі № 910/14439/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року, звернуто стягнення на майнові права ПАТ "Брокбізнесбанк", як майнового поручителя, а саме: звернуто стягнення на права вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за договором строкового гарантійного вкладу № 1202/0100/1/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк" 24 червня 2011 року, які є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0300/4/11 від 24 червня 2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_5 за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 в сумі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2650000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 1 травня 2014 року по 2 липня 2014 року включно - 43663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560 гривень 30 коп.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120 гривень 08 коп., шляхом відступлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" права вимоги грошових коштів з вкладу (депозиту) в розмірі 2790000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу № 1202/0100/1/11 від 24 червня 2011 року.

Оскільки кредит не був повернутий в строк, встановлений кредитним договором, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" продовжувало нараховувати проценти до моменту повернення кредиту в повному обсязі, до 6 листопада 2014 року, тому додатково до боргу у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп. у ОСОБА_5 виник залишок боргу за кредитним договором, а саме: процентів, нарахованих за період з 3 липня 2014 року по 5 листопада 2014 року включно, в розмірі 88112,50 доларів США, штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 214369 гривень 45 коп. та пені в розмірі 5247288 гривень 07 коп.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року у цивільній справі № 688/3689/14-ц за позовом АКБ "Індустріалбанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ "Лотівка Еліт" на користь банку вказаної суми боргу, штрафні санкції у сумі 5461657 гривень 20 коп. зменшені до 100 гривень та сплачені ОСОБА_5 банку добровільно; проценти в розмірі 88 112,50 доларів США сплачені ОСОБА_5 добровільно під час розгляду вказаної справи.

Згідно довідки ПАТ АКБ "Індустріалбанк" № 2925 від 3 серпня 2015 року банк не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_5 за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року у зв'язку з тим, що зобов'язання перед АКБ "Індустріалбанк" у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя ПАТ "Брокбізнесбанк".

Листом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" № 2024 від 29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну кредитора в зобов'язані із сплати боргу за договором кредиту № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року в сумі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп. на ПАТ "Брокбізнесбанк".

13 липня 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" направило ОСОБА_5 повідомлення № 4623 із вимогою негайної сплати боргу у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп.

13 липня 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" направило ТОВ "Лотівка Еліт" повідомлення № 4625 із вимогою негайної сплати боргу ОСОБА_5 у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року, у справі № 688/3397/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп. боргу за кредитним договором від 24 червня 2011 року, що складається з: суми неповернутого кредиту 2650000 дол. США, суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 1 травня 2014 року по 2 липня 2014 року включно - 43663,30дол. США, суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560 гривень 30 коп., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120 гривень 08 коп.

За таких обставин ПАТ "Брокбізнесбанк", як поручитель, який виконав свої зобов'язання з договору поруки за ОСОБА_5, звернувся до суду з даним позовом про стягнення із ТОВ "Лотівка Еліт", як поручителя за ОСОБА_5., суми боргу за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп., які складаються із суми неповернутого кредиту 2650000 гривень, суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 1 травня 2014 року по 2 липня 2014 року включно - 43663,30 доларів США, суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560 гривень 30 коп., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120 гривень 08 коп.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на те, що оскільки виконання обов'язку боржника ОСОБА_5 перед ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_5 24 листопада 2011 року, здійснено за рахунок його майна, як майнового поручителя, відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на АТ "Брокбізнесбанк" у зобов'язанні за кредитним договором в сумі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп., які складаються із складових суми боргу, що зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі № 910/14439/14, з переходом прав первісного кредитора у зобов'язанні, у т.ч. і договору поруки від 31 січня 2014 року, поручителем за яким є відповідач.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Встановлено, що згідно із актом приймання-передачі документів від 10 липня 2015 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (новий кредитор) прийняло від ПАТ АКБ "Індустріалбанк" документи, які засвідчують права вимоги нового кредитора до ОСОБА_5 та ТОВ "Лотівка Еліт" у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно із довідкою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 15 лютого 2017 року борг ОСОБА_5 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року станом на 1 січня 2015 року складався із нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 3 липня 2014 року по 5 листопада 2014 року в розмірі 88112,50 доларів США, штрафних санкцій на загальну суму 5461657 гривень 52 коп., що складались з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з кредитним договором в розмірі 5247288 гривень 07 коп., штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 214369 гривень 45 коп.; станом на 1 червня 2015 року борг ОСОБА_5 за кредитним договором №3602/0300/4/11 24 червня 2011 року відсутній.

Водночас, судами враховано, що у справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15 Верховним судом України визначено, що правовий аналіз норм ч. ч. 1 та 2 ст. 556 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Посилання заявника на те, що в справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15 Верховним судом України сформульовано правову позицію з питання часткового солідарного виконання зобов'язання в межах виключно договорів поруки, а тому правові позиції у вказаних справах не можуть застосовуватися під час розгляду даної справи, мотивовано відхилено судами, оскільки у вказаних справах Верховний суд України надав тлумачення застосування норм права, а саме, ст. ст. 512 та 556 Цивільного кодексу України, у подібних правовідносинах, що не залежить від підстав та предмету позову, а тому позиція у вказаних справах має бути врахована іншими судами.

Крім того, цей висновок узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, який передбачає подібний спосіб захисту у разі заміни кредитора в зобов'язанні, а тому суди попередніх інстанцій дійшли юридично обгрунтованого висновку про застосування вказаного висновку під час розгляду цієї справи.

Разом з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судами встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк", виконавши рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14439/14, частково погасив зобов'язання боржника, третьої особи - ОСОБА_5, за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року на суму 2693663,30 доларів США та 660680 гривень 38 коп.

Таким чином, оскільки позивач лише частково погасив зобов'язання ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором, доводи банку про те, що він набув права нового кредитора за цим кредитним договором та, як наслідок, право звернення з позовом до іншого поручителя за цим же кредитним договором - ТОВ "Лотівка-Еліт", який за договором поруки № 3602/Р03/0351/1/14 від 31 січня 2014 року забезпечував виконання кредитного зобов'язання за договором № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року, помилкові.

Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично правильного висновку про те, що у відповідності до положень ст.ст.512, 556 Цивільного кодексу України при частковому виконанні обов'язку поручителем або майновим поручителем за боржника у кредитному зобов'язанні особа, яка виконує таке зобов'язання за боржника частково, не набуває правового статусу нового кредитора щодо цього зобов'язання, а тому підставно відмовили у позові до поручителя - ТОВ "Лотівка-Еліт".

З цих же мотивів обгрунтовано відхилено посилання позивача на відносини суброгації, які виникли після погашення останнім частини боргу за кредитним договором.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Таким чином, у визначених законом та договором випадках поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань боржником перед кредитором, проте, поручителі не відповідають один перед одним за невиконання зобов'язань боржником перед кредитором у разі відсутності спільної поруки та підстав для солідарної відповідальності.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до юридично правильного висновку про безпідставність вимог поручителя, який виконав зобов'язання за боржника, до іншого поручителя, оскільки поручителі не брали на себе зобов'язань із солідарної відповідальності за боржника.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції постановлена за повного встановлення істотних обставин справи, вірної юридичної кваліфікації спірних правовідносин та правильного застосування до них норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин постанова Рівненського апеляційного господарського суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

В. Картере