ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Металенерготрейд", м. Харків
до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч. Донець
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.08.2017

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №2-362д від 19.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) в якому просить су:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобувння», в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобувння», в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста пятдесят девять тисяч сто двадцять пять) гривень 00 копійок;

Ухвалою суду від 30 вересня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи 19 вересня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19 вересня 2017 року позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №28983 від 11.09.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №29890 від 15.09.2017) в якому проти позову заперечує, який долучено судом до матеріалів справи.

20.09.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №30663 від 20.09.2017) в якому просить суд призначити по справі технічну експертизу.

Позивач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №32269 від 03.10.2017), а також заперечення проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи (вх. №34035 від 18.10.2017).

Відповідачем були подані до суду додаткові пояснення по справі (вх. №34274 від 19.10.2017).

В судовому засіданні, яке розпочалося 19 вересня 2017 року оголошувалися перерви до 12 жовтня 2017 року та до 19 жовтня 2017 року.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду правові позиції щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судового дослідження, суд приходить висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

При цьому, суд вважає, що при вирішенні спорів, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Предметом позову у даній справі є зобовязання відповідача прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та стягнення з відповідача на користь позивача його вартості в розмірі 2359125,00 грн.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що товар молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука не є новим та не відповідає умовав договору №15/08 від 15.08.2016.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 1.2.2. та п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004), однією з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна та товарознавча.

Пунктом 1.2.10. цієї інструкції встановлено, що з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на те, що вказані вище обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи щодо предмету позову - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску, який знаходиться на території підприємства відповідача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на відповідача, яким було заявлено клопотання про проведення експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений, а також термін розгляду даної справи спливає 28.10.2017 року.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, встановленого ст. 79 ГПК України, може вийти за термін, який встановлений ч. 3 ст. 69 ГПК України, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Стосовно заперечень позивача щодо порушення принципів справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зазначає наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Безперечно розгляд справи в судовому засіданні повинен відповідати всім вимогам Конвенції, і суди повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи становить максимум 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень, а більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства суд має можливість погоджувати та контролювати строк проведення експертизи, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, суд вважає недоречними заперечення позивача в цій частині.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити, до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2.1 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 (Оборудование кузнечно-прессовое), зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240 новим і не бувшим у використанні?

5 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

5.1 - У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 (Отливки из чугуна и стали)?

6 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1 - У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

8 - Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9 - Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9.1 - В разі наявності таких втручань, вказати в який період вини відбулися?

10 - Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням «Шебелинкагазвидобування» молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)?

11 - Чи є в цілому молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та не рухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (пункт 4 «Приймання»)?

12 - Чи відповідають маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дійсним товарним характеристикам даного товару?

Зобов'язати відповідача - ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" () здійснити оплату вартості експертизи.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2871/17 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2871/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_1