ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

представники сторін:

від ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро": ОСОБА_2, представник, довіреність №345 від 15.09.2017 року;

від ПАТ "Геркулес": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від ПП "Украинский продукт": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від ТОВ "Альфа-Лекс": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2200/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", в якому просить:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Украинский продукт" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року у розмірі 2 615 450,25 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Украинский продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" витрати по сплаті судового збору у сумі 39 231,76 грн.

04.04.2016 року Приватне акціонерне товариство "Геркулес" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій просило:

- прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом в межах справи №904/2200/16;

- звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову;

- визнати поруку Приватного акціонерного товариства "Геркулес" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" за виконання кредитних зобов'язань Приватного підприємства "Украинский продукт", що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року, такою, що припинена;

- відмовити в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" в частині стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Геркулес" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Місцевий господарський суд зазначив, що у зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "Геркулес" просило звільнити від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище та знаходженням в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства. Водночас, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж ним обставини не мають характеру виключних, оскільки самі лише обставини, пов'язані з його знаходженням в зоні проведення АТО, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору, у звязку з чим місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, місцевий господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви від 01.04.2016 року додані копії фіскальних чеків "Укрпошта" №9655 від 18.11.2015 року та №0967 від 03.12.2015 року без описів вкладення. Крім того дати, зазначені у фіскальних чеках, раніше дати зустрічної позовної заяви, поданої до суду.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про необхідність направлення зустрічної позовної заяви з описом вкладення, оскільки належним доказом направлення є розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек), що узгоджується із правовою позицією Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки Приватне акціонерне товариство "Геркулес" знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, тому є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище товариства. Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не враховано накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в порядку забезпечення позову.

Також апелянт вважає неправомірним повернення зустрічного позову з підстав відсутності довіреності представника, оскільки місцевий господарський суд має право витребувати довіреність на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 04.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року строк вирішення спору продовжений на 15 днів, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена відкладений у судове засідання на 23.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 зупинено на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року у справі №904/2200/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена поновлений, розгляд призначений у судове засідання на 26.10.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 26.10.2017 року, представник Приватного акціонерного товариства "Геркулес" не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №25, яке отримане апелянтом 18.10.2017 року.

Представники Приватного підприємства "Украинский продукт", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 26.10.2017 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції закону станом на час подання зустрічної позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції закону станом на час подання зустрічної позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві, копія якої містить в матеріалах оскарження ухвали (а.с. 7-12), Приватне акціонерне товариство "Геркулес" просить визнати припиненою поруку Приватного акціонерного товариства "Геркулес" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" за виконання кредитних зобов'язань Приватного підприємства "Украинский продукт", що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року, тобто за подання зустрічного позову має бути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" просило місцевий господарський суд звільнити від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище та знаходженням в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, у звязку з чим є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище товариства.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище та знаходження в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що самі лише обставини, пов'язані з знаходженням Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в зоні проведення АТО, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не взято до уваги накладення арешту на грошові кошти згідно ухвали господарського суду від 31.03.2016 року (постанова Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 01.04.2016 року ВП №50688344), оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в межах суми 2 615 420,25 грн. не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви від 01.04.2016 року (копія якої містить в матеріалах оскарження ухвали - а.с. 7-12) Приватним акціонерним товариством "Геркулес" додані фіскальні чеки "Укрпошта" №9655 та №0967 від 03.12.2015 року, які свідчать про направлення поштової кореспонденції Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" 18.11.2015 року та Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" 03.12.2015 року (копії фіскальних чеків містяться в матеріалах оскарження ухвали а.с. 13), які не можуть бути доказами направлення позивачем за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками на адреси відповідачів за зустрічним позовом.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що належним доказом направлення зустрічної позовної заяви з додатками є розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек) згідно розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Згідно Закону України від 19 травня 2011 року №3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення". Тобто обовязок позивача направити позовну заяву (зустрічну позовну заяву) з додатками на адреси відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення встановлений Господарським процесуальним кодексом України в 2011 році, тому є безпідставними посилання апелянта на розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неправомірність повернення зустрічного позову з підстав відсутності довіреності представника, оскільки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 відсутні посилання як на приписи пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, так і взагалі щодо ненадання довіреності Приватним акціонерним товариством "Геркулес".

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 60, 63, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.10.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко