КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 910/32221/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Ходорич О.М.

від відповідача 3 - Ходорич О.М.

від відповідача 4 - Стецина І.В.

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 30.06.2017 року

у справі №910/32221/15 (Суддя Мельник В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ"

до 1)Київської міської ради

2) Київської міської державної адміністрації

3) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення 47 778,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10-А, ідентифікаційний код 38536451) суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року по справі № 910/32221/15 в частині задоволеної позовної вимоги скасувати та відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 18.09.2017 року.

18.09.2017 р. в судове засідання не з'явились представники відповідача 1 та третьої особи. Розгляд справи було відкладено на 17.10.2017 року.

В судове засідання 17.10.2017 року представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалав даної справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з місцевого бюджету м. Києва через Головне управління Державної казначейської служби україни шкоди в розмірі 47778,23 грн., заявленої на підставі ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України.

Представник відповідачів-1, 2, 3 подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може бути пред'явлена виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила. Відповідачі-1,2,3 вказують, що саме КП "Київблагоустрій" у вказаному спору отримано кошти за демонтаж конструкцій позивача у сумі 47778,23 грн, відповідно до доручення та на виконання покладених статутом обов'язків та вказані кошти КП "Київблагоустрій" використало на свій розсуд.

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві надало суду відзив, в якому зазначило що відсутні правові підстави для стягнення спірних коштів з місцевого бюджету, оскільки кошти були зараховані на рахунок КП "Київблагоустрій", відповідно стягнення коштів повинно відбуватися саме з рахунків КП "Київблагоустрій".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служи України у м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, 11 -А, ідентифікаційний код 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10-А, ідентифікаційний код 38536451) суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 року у справі №910/32221/15 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі №910/32221/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В даній постанові колегія суддів Вищого господарського суду України зазачила, що предметом даного судового розгляду є вимоги потерпілої особи про стягнення шкоди з місцевого бюджету м. Києва на її користь, завданої внаслідок протиправних дій з демонтажу малих архітектурних форм у кількості 54 штук, розташованих за вказаною адресою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди попередніх інстанцій виходили з неправомірності дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за дорученням якого діяло КП "Київблагоустрій", факту сплати позивачем 47 778,23 грн. за демонтаж конструкцій, причинно-наслідкового зв'язку між діями КП "Київблагоустрій" та сплатою коштів. На підставі ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України суди дійшли висновку про те, що заподіяна позивачу шкода має відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету м. Києва.

Колегія Вищого господарського суду України вважала обґрунтованими висновки судів щодо наявності правових підстав для стягнення шкоди, однак не погоджувалась в частині її відшкодовування за рахунок коштів бюджету м. Києва, враховуючи наступне.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Дії органів влади або місцевого самоврядування можуть бути у формі адміністративних актів (в т.ч. нормативних), а також безпосередніх дій при застосуванні примусових заходів (примусове вилучення, застосування фізичної сили, зброї тощо). Проте, такі дії повинні здійснюватись в межах їх компетенції. Дії, що виходять за такі межі визнаються незаконними. Шкода може бути завдана також внаслідок бездіяльності, тобто нездійснення (чи відмова від здійснення) органом державної влади, місцевого самоврядування своїх обов'язків. Проте шкода, завдана під час господарської або технічної діяльності, підлягає відшкодуванню за загальними правилами.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (деліктної відповідальності за шкоду) викладено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ організаційна-правова форма Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) визначена як "орган місцевого самоврядування" (ідентифікаційний код 34926981).

Згідно з Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27.01.2011 № 94, зі змінами відповідно до розпорядження КМДА від 12.12.2012 № 1205, (далі - Положення) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки і штампи зі своїм найменуванням та відповідні бланки (п.п.1, 13 Положення).

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), дії якого завдали шкоду позивачу, має статус юридичної особи, самостійний баланс, власні рахунки в органах Державної казначейської служби України, висновок судів про задоволення позову за рахунок місцевого бюджету м. Києва не можна визнати достатньо обґрунтованим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10-А, ідентифікаційний код 38536451) суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В іншій частині відмовлено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з місцевого бюджету м. Києва через Головне управління Державної казначейської служби україни шкоди в розмірі 47778,23 грн., заявленої на підставі ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України.

Протягом розгляду справи, позивач не змінював позовні вимоги.

Зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та у разі, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було нада но можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстан ції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узго джуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову- це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 02.03.2017 року, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення шкоди, однак не погоджується в частині її відшкодування за рахунок коштів бюджету м. Києва.

Тому в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" про стягнення з місцевого бюджету м. Києва через Головне управління Державної казначейської служби України матеріальної шкоди в розмірі 47778,23 грн. необхідно відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" до початку повторного розгляду справи по суті не змінювало предмет позову. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди з Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» відсутні.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року у справі №910/32221/15 скасувати і прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10-А, ідентифікаційний код 38536451) на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) 1339,80 грн. судового збору.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу №910/32221/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай