ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Справа № 923/703/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 326781 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1А - представник, дов. №7819-К-0 від 01.08.2017.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.09.2017.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 26.04.2011 у сумі 326781 грн. 59 коп., в тому числі за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 326781,59 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 276434,59 грн., заборгованості по відсоткам - 39720,62 грн.; комісія - 1382,17 грн.; пеня - 9244,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 599, 629, 634, 638, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 63, 91-95, 103-105 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.08.2017. Тричі ухвалами суду від 22.08.2017, від 19.09.2017 та від 10.10.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Строк вирішення спору продовжено до 17.10.2017 ухвалою суду від 19.09.2017 за клопотанням відповідача.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак в судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував та весь час протягом розгляду справи намагався укласти з позивачем мирову угоду.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (далі по тексту - ТОВ «ФІРМА «ТЕПЛОТЕХНІКА») була підписана Заява про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, шляхом підписання якої клієнт виразив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку що розміщені в мережі Інтернет на сайті Приватбанку, які разом із вказаною заявою складають Договір банківського обслуговування від 26.04.2011.

Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заява про відкриття поточного рахунку і картки зі зразками підписів та відбитком печатки пепредбачає, що ОСОБА_3 за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого ОСОБА_3 повідомляє клієнту на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Отже, на підставі Договору банківського обслуговування від 26.04.2011 ТОВ «ФІРМА «ТЕПЛОТЕХНІКА» був відкритий поточний рахунок № 0761.

Згідно Договору банківського обслуговування від 26.04.2011, 01.03.2014 на поточний рахунок ТОВ «ФІРМА «ТЕПЛОТЕХНІКА» № 0761 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн., про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та Правилами надання банківських послуг».

В подальшому, розмір кредитного ліміту ТОВ «ФІРМА «ТЕПЛОТЕХНІКА» було зменшено до 360000,00 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів по рахунку та виписок з Приват24. Кредитним лімітом ТОВ «ФІРМА «ТЕПЛОТЕХНІКА» почало користуватися з 27.01.2014 р.

Порядок надання кредиту за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок регламентований розділом 3.2.1. ''Умов та Правил надання банківських послуг".

Згідно пункту 3.2.1.1.1, Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ОСОБА_3 повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнтбанк, інтернет клієнт банк, зтзповідомлення або інших).

Пункт 3.2.1.1.3 визначає, що кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Умовами також визначено, що клієнт зобов'язується:

- використовувати кредит на цілі, зазначені у п.3.2.1.1.1 цього розділу «Умов та правил надання банківських послуг»;

- сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3;

- повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17.

Пунктом 3.2.1.6.1. визначено, що обслуговування кредитного ОСОБА_3 на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання ОСОБА_3 у межах визначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань Сторонами за цим Договором.

Відповідно до 3.2.1.5.4. нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3, здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Відповідно до п. 3.2.1.5.7 Терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Позивач звертає увагу суду на те, що відбулося переривання строків позовної давності.

ПАТ КБ '"ПРИВАТБАНК" належним чином виконав умови Договору банківського обслуговування від 26.04.2011, проте ТОВ «ФІРМА «ТЕПЛОТЕХНІКА» в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, вимог законодавства, яке регулює існуючі між сторонами правовідносини (ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України) не здійснило повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, сплату відсотків, комісії, у зв'язку з чим за товариством нараховується заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку № 0761 та розрахунком заборгованості.

Відповідно до розрахунку станом на 18.07.2017 у ТОВ «ФІРМА«ТЕПЛОТЕХНІКА» за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" заборгованість становить 326781,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 276434,59 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 39720,62 грн.; комісія - 1382,17 грн.; пеня - 9244,21 грн.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено у ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4901 грн. 72 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, пров. Нафтовий, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за Договором банківського обслуговування від 26.04.2011 за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 326781,59 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 276434,59 грн., заборгованості по відсоткам - 39720,62 грн.; комісія - 1382,17 грн.; пеня - 9244,21 грн. та 4901,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.10.2017

Суддя Л.М. Немченко