РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017Справа №910/13986/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ІНПРОМ"

про стягнення 23 334, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Лопайчук О.І. - представник з довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (далі - позивач, ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ІНПРОМ" (далі - відповідач, ТОВ "МК ІНПРОМ") про стягнення суми основного боргу в розмірі 20 000, 00 грн., відповідно договору № 034 від 09.09.2016 року, а також пені у сумі 3 334, 00 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/13986/17, розгляд справи призначено на 13.10.2017 року.

Під час судового засідання 13.10.2017 року представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвала суду у даній справі від 21.08.2017 року надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, йому надавалося достатньо часу для подання заяв, клопотань, письмових пояснень та додаткових документів.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року між ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" (далі - покупець) та ТОВ "МК ІНПРОМ" (далі - покупець) було укладено договір № 034, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору поставки: металопрокат (далі - Товар).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що загальна сума даного договору складає загальну суму за всіма оплаченими покупцем рахунками протягом строку його дії

Покупець перераховує на поточний рахунок постачальника суму, що підлягає оплаті на підставі цього договору поставки, згідно підписаною сторонами специфікації на конкретну партію товару та/або виставленого постачальником рахунку (п. 2.2 договору).

Відповідно п. 2 додатку № 2 до договору загальна сума специфікації складає - 160 440, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 26 740, 00 грн. Ціна вказана в національній валюті України.

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору оплата вартості товару здійснюється шляхом 50 % передоплати на поточний рахунок постачальника, а решта 5 % протягом 3 днів з дня поставки товару.

Строки поставки товару: протягом 2 робочих днів з моменту зарахування на рахунок постачальника 50 % передоплати (п. 4 додатку № 2 до договору).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що постачальник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати направлення вимоги покупцем здійснити заміну/до поставку непоставленого товару, або у випадках неможливості здійснити заміну/допоставку непоставленого товару у той же строк повернути покупцю кошти за недопоставлений/поставлений не якісний товар .

На виконання цього договору позивач здійснив наступні платежі:

- 80 220, 00 грн. платіжним дорученням № 63 від 27.02.2017 року;

- 80 220, 00 грн. платіжним дорученням № 76 від 01.03.2017 року, а всього на суму 160 440, 00 грн. та повністю оплатив замовлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково повернуті кошти, шляхом їх перерахування на рахунок позивача, а саме:

- 80 220, 00 грн. 09.03.2017 року;

- 10 000, 00 грн. 28.03.2017 року;

- 15 000, 00 грн. 31.03.2017 року;

- 20 000, 00 грн. 13.04.2017 року;

- 15 220, 00 грн. 21.04.2017 року.

Отже, станом на 11.08.2017 року відповідач повернув 140 440, 00 суми боргу, залишок неповернутих коштів становить 20 000, 00 грн. (160 440, 00 - 140 440, 00 = 20 000, 00)

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 ГПК України).

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 20 000, 00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" до ТОВ "МК ІНПРОМ" про стягнення вказаної суми боргу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивач, просить стягнути з відповідача 3 334, 00 грн. пені нараховані на різні суми заборгованості а саме:

80 220, 00 грн. (в період з 02.03.2017 року по 13.04.2017 року) - 862, 00 грн. пені;

70 220, 00 грн. ( в період з 02.03.2017 року по 13.04.2017 року) - 162, 00 грн. пені;

55 220, 00 грн. (в період з 02.03.2017 року по 13.04.2017 року) - 551, 00 грн. пені;

35 220, 00 грн. (в період з 02.03.2017 року по 13.04.2017 року) - 216, 00 грн. пені;

20 000, 00 грн. (в період з 14.04.2017 року по 10.08.2017 року) - 1543, 00 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору передбачено, у разі порушення продавцем термінів поставки, зазначених в договорі та/або специфікації на поставку товару або строків, вказаних у п. 4.5 договору, він сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого/непоставленого товару або вартості невиконаного зобов'язання згідно п. 4.5 договору, за кожний день прострочення.

У відповідності до 4.5. договору позивачем 18.04.2017 року відповідачу була направлена претензія про повернення грошових коштів в сумі 35 220, 00, згідно якої, ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" просило ТОВ "МК ІНПРОМ" перерахувати вищевказану суму боргу на його рахунок в семиденний строк, тобто до 26.04.2017 року. З матеріалів справи вбачається, що останній платіж відповідача надійшов на рахунок позивача 21.07.2017 року в розмірі 15 200 00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що нарахування пені має бути на суму 20 000, 00 грн. за період з 26.04.2017 року по 10.08.2017 року

Судом здійснено перерахунок пені, та встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає 1 482, 194 грн. пені.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ІНПРОМ" (03061, місто Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 5, офіс 15, приміщення 191; ідентифікаційний код 39524101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (39630, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 5 Д; ідентифікаційний код 31700904) суму попередньої оплати в розмірі 20 000, 00 грн., пеню в розмірі 1 482, 19 грн. та судовий збір у розмірі 1 473, 02 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко