донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.10.2017 р. справа №27/118б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від ліквідатора ТОВ «КУА «Ізі Лайф» Дучал Н.М., Сгара Е.В., Геза Т.Д. Шемякіна Є.О. Москаль Р.Б., за довіреністю Щебуняєв М.В.,за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора ТОВ "Торгівельний дім "РДС" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від22.08.2017
у справі№ 27/118б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РДС", м.Єнакієве Донецької області
пробанкрутство
арбітражний керуючий (ліквідатор)Бандола О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Бандоли О.О. №02-15/95 від 22.06.2017 про затвердження грошової винагороди ліквідатору ТОВ «Торгівельний дім «РДС» у справі №27/118б.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ліквідатор ТОВ «Торгівельний дім «РДС» арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02-15/116 від 25.09.2017, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі № 27/118б скасувати. Клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора задовольнити та затвердити грошову винагороду ліквідатору ТОВ «Торгівельний дім «РДС» арбітражному керуючому Бандолі О.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

Апелянт вважає прийняту судом ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на приписи статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді- Геза Т.Д., Сгара Е.В.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі № 27/118б скасувати, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник кредитора, ТОВ «КУА «Ізі Лайф» в судовому засіданні просив розглянути апеляційну скаргу згідно чинного законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РДС», м. Єнакієве, відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Постановою господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. ТОВ «Торговий дім «РДС», м. Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений Войтенко Олександр Миколайович.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім РДС», м. Єнакієве, ліквідовано юридичну особу, провадження по справі №27/118Б припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. постанову господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. та ухвалу від 05.04.2012р. у справі №27/118Б про банкрутство залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р., постанова господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. та ухвала від 05.04.2012р. у справі №27/118Б скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду постановою господарського суду від 18.09.2013 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18.09.2014.

Призначено ліквідатором ТОВ «ТД «РДС» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича м. Київ, свідоцтво № 853 від 17.07.2013. Зобов'язано Ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013).

Дана справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №27/118б про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "РДС" була втрачена.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2017 відновлено втрачену господарську справу №27/118б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС», частково, на стадії ліквідаційної процедури, за наявними документами.

22.06.2017 зборами кредиторів у справі № 27/118б про банкрутство ТОВ «ТД «РДС» (протокол від 22.06.2017р.) обрано кількісний склад комітету кредиторів ТОВ ТД «РДС» у кількості одного члена комітету кредиторів. Обрано комітет кредиторів у складі ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ».

22.06.2017 на зборах комітету кредиторів, оформлених протоколом від 22.06.2017, обрано головою комітету кредиторів ТОВ «ТД «РДС» - ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», окрім іншого, вирішено встановити грошову винагороду ліквідатору ТОВ «Торгівельний дім «РДС» арбітражному керуючому Бандолі О.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок ТОВ «Компанія управління активами «Ізі Лайф»; доручити ліквідатору ТОВ «Торгівельний дім «РДС» арбітражному керуючому Бандолі О.О. подати до господарського суду клопотання про затвердження грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок ТОВ «Компанія управління активами «Ізі Лайф».

26.06.2017 ліквідатор ТОВ «Торгівельний дім «РДС» арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням, яким просив затвердити грошову винагороду ліквідатору ТОВ «ТД «РДС» у справі №27/118б Бандолі О.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», у задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено оскаржувану ухвалу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справи про банкрутство, за положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з приписами п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, постанову у справі №27/118б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесено судом 18.09.2013, застосуванню підлягає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній після 19.01.2013.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

За приписами ч.3 ст.115 наведеного Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ( ч.5 ст.115 Закону).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (ч.6 ст.115 Закону).

Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів ( ч.7 ст.115 Закону).

Наведене свідчить, що ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку посилається ліквідатор, не передбачено затвердження судом розміру грошової винагороди ліквідатора боржника та винесення судом з цього приводу відповідного процесуального документу.

Функції господарського суду в ліквідаційній процедурі визначені ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою також не віднесено до функцій суду затвердження грошової винагороди ліквідатору за виконання ним повноважень ліквідатора.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено встановлення ухвалою суду розміру оплати послуг арбітражного керуючого та джерела її сплати лише для розпорядника майна у справі (ч.9 ст. 16 Закону про банкрутство).

Згідно з приписами абз.3 ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського судуза п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень у процедурі ліквідації банкрута, у зв'язку з закінченням процедури ліквідації, ліквідатором Бандолою О.О. до суду не подавався.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Бандоли О.О. №02-15/95 від 22.06.2017р. про затвердження грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС».

Враховуючи наведене вище, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі №27/118б.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №27/118б оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідатора ТОВ "Торгівельний дім "РДС" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №27/118б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №27/118б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 13 екз:

1 - ліквідатору;

9 - кредиторам;

1 - ДОУПБ;

1 - у справу;

1 - ГСДО.