ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 р. Справа № 914/1258/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДОНБАС, м.Соледар Бахметського району Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство Т і Т, м. Луганськ

про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу. Ціна позову: 2165112,34 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_5 керівник

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДОНБАС, м.Соледар Бахметського району Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ України, м. Київ та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство Т і Т, м. Луганськ про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу. Ціна позову: 2165112,34 грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1258/17 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017р. Ухвалою суду від 25.09.2017р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТзОВ „ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК. Ухвалою суду від 25.09.2017р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 12.10.2017р. Ухвалою суду від 12.10.2017р. розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.

У звязку із відпусткою судді Ділай У.І., що унеможливлює її участь в судовому процесі, 17.10.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Гоменюк З.П.

17.10.2017р. за вх.№35104/17 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з зарахуванням зустрічних вимог на суму 428201,00грн. та перерахуванням ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна 17.10.2017р. на користь позивача коштів в сумі 1736911,34грн. Окрім цього, подав клопотання про повернення сплаченого судового збору (вх.№4333/17 від 17.10.2017р.).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. забезпечив, клопотання про припинення провадження у справі та повернення з державного бюджету сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви підтримав повністю. Просив суд їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. забезпечив, подав копію платіжного доручення № від 17.10.2017р. про перерахування ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна на користь ТзОВ „ОСОБА_2 ДОНБАС 1736911,34грн. страхового відшкодування. Проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечила.

Третя особа 1 явки повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. не забезпечила.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. забезпечила, в судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про призначення судової експертизи, яке в подальшому було зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4334/17. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що оскільки позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, то він не наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Припинення провадження у справі, згідно ст.80 ГПК України, є формою закінчення розгляду справи.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

В даній справі господарський спір вирішено шляхом прийняття ухвали про припинення провадження у справі. Відповідно жодних питань, які потребували б спеціальних знань при вирішенні спору, предметом якого було стягнення заборгованості, виникати не можуть.

Відповідно, суд не вбачає потреби в задоволенні клопотання третьої особи та призначенні судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності судом зазначається наступне.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розяснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Частиною 1-1 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи клопотання ТзОВ „ОСОБА_2 ДОНБАС про повернення судового збору (вх.№4333/17 від 17.10.2017р.), суд вважає за доцільне вирішити питання повернення судового збору окремим процесуальним документом, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Окрім цього, суд також вважає за доцільне вирішити питання скасування вжитих ухвалою суду від 25.09.2017р. заходів до забезпечення позову окремим процесуальним документом, в порядку ст.68 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДОНБАС, м.Соледар Бахметського району Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України, м. Київ та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства Т і Т, м. Луганськ про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу в сумі 2165112,34 грн. - припинити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.