КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа №910/4668/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 (повне рішення складено 09.06.2017)

у справі №910/4668/17 (суддя С.В. Балац )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Світло шахтаря"

до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк "

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4668/17 позов задоволено повністю. Визнано припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче об'єднання "Світло шахтаря" перед Публічним акціонерним товариством " Всеукраїнський акціонерний банк " за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Світло шахтаря" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4668/17 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

24.10.2017, через канцелярію суду, було подано заперечення на заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить відмовити відповідачу у відновленні строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подання даної скарги. Однак, в апеляційній скарзі не наведено, які обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне провадження, а містить лише посилання на нормативно - правові акти.

Так, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 29.05.2017 (дата складання повного тексту рішення - 09.06.2017). Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 19.06.2017. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулося згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 06.10.2017, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не наведено жодної обставини, яка б стала причиною пропуску строку на апеляційне провадження та не містить будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а лише посилання на нормативно - правові акти.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні від 29.05.2017, довіреність (№37 від 03.01.2017), якого була видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною, тобто апелянт був обізнаний про результати розгляду даної справи в день оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Отже, мав можливість оскаржити таке рішення у десятиденний строк з дня його підписання, як це передбачено ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Таким чином, оскільки доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що особи, які брали участь у справі, без сумніву мають дотримуватися таких строків, і за їх клопотанням строки на апеляційне оскарження не можуть бути поновлені зі спливом значного періоду часу, оскільки особи повинні в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4668/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4668/17.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4668/17 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/4668/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк