ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2272/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", с. Губарівка треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-Агро-Схід", с. Борщівка Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Вовчанськ Товариство з обмеженою відповідальністю "Абада", с. Циркуни ОСОБА_1 відділ поліції ГУ НП в Харківській області в особі СВ Харківського відділу ГУ НП в Харківській області, м. Мерефа Харківська місцева прокуратура №6, м. Харків Прокуратура Харківської області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи (прокуратура Харківської області) - ОСОБА_4

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "БКЗ-Інвест" (далі - відповідач) звернулось ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - позивач). У позові останній просить суд зобов'язати відповідача повернути ПАТ "ДПЗКУ" насіння соняшника у кількості 48830 кг, загальною вартістю 468768,00 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, оскільки рішенням суду у справі 922/4744/15 встановлено, що позивач безпідставно здійснив переоформлення насіння соняшника ТОВ "Деметра-Агро-Схід" на користь ТОВ "БКЗ-Інвест", то відповідно ТОВ "БКЗ-Інвест" безпідставно набуло насіння соняшника у кількості 48830 кг.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 для розгляду справи було визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.07.2017 о 10:45.

Ухвалою суду від 17.07.2017 розгляд справи був відкладений до 31.07.2017 до 10:45. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені ТОВ "Деметра-Агро-Схід"; ТОВ "Деметра"; ТОВ" Абада".

31.07.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач вказує на те, що в ході виконання ухвали суду № 635/1726/15-к від 05.03.2015 насіння соняшника вагою 48830 кг вилучено із загальної кількості насіння, яке знаходилось на особистій карточці ТОВ Деметра-Агро-Схід, і передане на відповідальне зберігання філії ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор. ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор 18.03.2015 отримало лист слідчого вих. №93/3907 про повернення насіння соняшника вагою 48830 кг, яке було визнане постановою ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури від 02.12.2014 таким, що вилучено безпідставно. На виконання даного листа, у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 5 ст. 40 КПК України виконуючи законні вимоги слідчого, які є обовязковими для виконання, ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор було здійснено переоформлення насіння соняшнику вагою 48830 кг на користь ТОВ БКЗ-Інвест. Однак, Господарський суд Харківської області у справі № 922/4744/15 зробив висновок що ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор безпідставно переоформив майно ТОВ Деметра-Агро-Схід на ТОВ БКЗ-Інвест та стягнув з ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор грошові кошти у розмірі 468768,00 грн., що відповідає вартості насіння соняшника у кількості 48830 кг. Отже, судом встановлено, що ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор не мав правових підстав здійснювати переоформлення насіння соняшника у кількості 48830 кг на користь ТОВ БКЗ-Інвест. На виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4744/15 ПАТ ДПЗКУ сплачено на користь ТОВ Деметра-Агро-Схід вартість насіння соняшника у кількості 48830 кг у розмірі 468768,00 грн., оскільки зазначене зерно було відсутнє на зерновому складі, через безпідставне переоформлення на ТОВ БКЗ-Інвест. Таким чином, ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор оплативши ТОВ Деметра-Агро-Схід вартість насіння соняшника у кількості 48830 кг набуло право власності на зерно соняшника, яким безпідставно володіє ТОВ БКЗ-Інвест за рахунок ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор. Позивач та відповідач не пов'язані договірними правовідносинами щодо насіння соняшника у кількості 48830 кг, оскільки зазначене майно було переоформлене на ТОВ "БКЗ-Інвест" не на підставі договору складського зберігання зерна від 21.12.2014 №151, а на підставі вимоги слідчого про переоформлення від 18.03.2015 №93/3907. Отже, враховуючи відсутність заявки про переоформлення зерна на користь ТОВ "БКЗ-Інвест", рішення суду у справі №922/4744/15, що набрало законної сили, а також, що насіння соняшника у кількості 48830 кг є річчю, що визначена родовими ознаками та щодо вказаного майна позивач та відповідач не пов'язані договірними правовідносинами, ТОВ "БКЗ-Інвест" набуло майно за рахунок ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а відтак зобов'язане повернути позивачу це майно. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

31.07.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що у даному разі, орган досудового слідства вилучив насіння соняшнику у ПАТ "ДПЗКУ Савинський елеватор на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015 по справі № 635/1725/15-к про надання тимчасового доступу до речей та документів. Вказана ухвала Харківського районного суду Харківської області є чинною та не скасованою. Повернення ТОВ БКЗ-Інвест насіння соняшника у кількості 48830 кг було здійснено органом досудового слідства на виконання постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 02.12.2014. На даний час вказана постанова прокурора Харківської міжрайонної прокуратури є чинною та не скасованою. Таким чином, отримання ТОВ БКЗ-Інвест насіння соняшника у кількості 48830 кг не можна вважати безпідставним, а тому стаття 1212 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин. Також зазначає, що ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор не є тією особою, від якої ТОВ БКЗ-Інвест отримало насіння соняшника у кількості 48830 кг, оскільки насіння соняшнику було отримано відповідачем від органу досудового слідства - СВ ОСОБА_1 Про отримання вказаного насіння соняшника саме від органу досудового слідства свідчить мотивувальна частина постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 28.11.2016 по справі № 922/4744/15, на яку посилається позивач. Так, у вказаній постанові чітко зазначено, що колегія суддів констатує юридичну безпідставність переоформлення відповідачем (ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор) зерна ТОВ Деметра-Агро-Схід та передання його правоохоронним органам (СВ ОСОБА_1). Вказані факти вказують, що насіння соняшнику у кількості 48830 кг було отримано ТОВ БКЗ-Інвест саме від органу досудового слідства, який до цього його вилучив у ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор. Про вказані факти свідчить також та обставина, що ТОВ БКЗ-Інвест не зверталось до ОСОБА_5 Савинський елеватор з будь-якими заявами на отримання зерна. З цим питанням ТОВ БКЗ-Інвест зверталось виключно до органу досудового слідства. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.07.2017 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Лаврової Л.С. та задоволено заяву про самовідвід судді Лаврової Л.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 був призначений повторний автоматизований розподіл справи №922/2272/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2272/17 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.08.2017 справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017 о 10:30.

Ухвалою суду від 05.09.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені:

- ОСОБА_1 відділ поліції ГУ НП в Харківській області в особі СВ Харківського відділу ГУ НП в Харківській області (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211);

- Харківська місцева прокуратура №6 (61034, м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52);

- прокуратура Харківської області (61050, вул. Б. Хмельницького, 4).

Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 13.09.2017 до 10:10.

12.09.2017 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач, зокрема, вказує на те, що 02.12.2014 прокурором Харківської міжрайонної прокуратури було винесено постанову про визнання вилученого майна таким, що вилучено безпідставно та зобовязано орган досудового слідства повернути його ТОВ БКЗ-Інвест. Однак, в порушення взятих на себе в межах кримінального провадження зобовязань ТОВ Деметра, якому вказане насіння соняшнику було передано на відповідальне зберігання 12.11.2014 здійснило перепис усього наявного у нього на особовому рахунку насіння соняшнику в кількості 324535 кг на ТОВ Деметра-Агро-Схід, серед яких перебували передані на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження № 0003907 належні ТОВ БКЗ-Інвест 48830 кг насіння соняшнику. Оскільки ТОВ Деметра не виконала належним чином свої зобовязання по поверненню переданого на відповідальне зберігання насіння соняшника загальною вагою 48830 кг, орган досудового слідства звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке було задоволено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015 по справі № 635/1725/15-к. 11.03.2015 в ході виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015 по справі № 635/1725/15-к насіння соняшнику вагою 48830 кг було вилучено органом досудового слідства - СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області у ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, з описом речей, які були вилучені на підставі ухвали суду. При цьому, згідно листа СВ ОСОБА_1 № 3997/93 до філії ОСОБА_5 Савинський елеватор від 11.03.2015 останній повинен був переоформити насіння соняшнику вагою 48830 кг на ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області. Одночасно з цим, насіння соняшнику було передано на відповідальне зберігання філії ОСОБА_5 Савинський елеватор. Філія ОСОБА_5 Савинський елеватор своїм листом № 126 від 11.03.2015 підтвердило факт вилучення насіння соняшнику на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015 по справі № 635/1725/15-к та отримання його на відповідальне зберігання від СВ ОСОБА_1 Таким чином, після вилучення 11.03.2015 насіння соняшнику вагою 48830 кг, фактичним його розпорядником став орган досудового слідства, а саме СВ ОСОБА_1 18.03.2015 ТОВ БКЗ-Інвест звернулось з клопотанням до органу досудового слідства про повернення безпідставно вилученого в межах кримінальної провадження № 0003907 насіння соняшнику вагою 48830 кг, яке було задоволено СВ ОСОБА_1 та насіння соняшнику було повернуто ТОВ БКЗ-Інвест органом досудового слідства. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2017 розгляд справи був відкладений до 25.09.2017 року до 10:30.

Ухвалою суду від 25.09.2017 був продовжений строк розгляду спору до 15.10.2017 включно та розгляд справи був відкладений до 04.10.2017.

У судовому засіданні 04.10.2017 представник прокуратури подав суду письмові пояснення та просив суд долучити до матеріалів справи копію інформації прокуратури Харківської області від 02.10.2017 №04/2/4/1991вм17 та копію постанови про закриття кримінального провадження №0003907 від 27.06.2017. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2017 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

За клопотанням третьої особи, ухвалою суду від 04.10.2017, розгляд справи був відкладений до 17.10.2017 до 09:45.

17.10.2017 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа покладає вирішення спору на розсуд суду. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.09.2014 між ТОВ Абада (постачальник) та ТОВ БКЗ-Інвест (покупець) був укладений договір поставки №КП-Б-А-01/09-14 (далі - договір) щодо поставки врожаю соняшника та кукурудзи (далі - товар).

Відповідно до п. 2.2 договору, постачання товару здійснюється шляхом надання постачальником доступу покупцю (представникам покупця) до земельних ділянок, зазначених у додатку №1 до цього договору, для збирання урожаю.

Відповідно до п. 2.3 договору, збирання та транспортування урожаю з земельних ділянок здійснюється власними силами та за власний рахунок покупця.

Згідно п. 2.4 договору, право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

У п. 4.1 договору, сторони обумовили, що покупець здійснює оплату товару у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Загальна орієнтовна сума по договору складає 1252000,00 грн. (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору передоплата за товар здійснюється покупцем у розмірі 100% від суми договору у триденний строк з моменту підписання даного договору.

На виконання умов договору 08.09.2014 платіжним дорученням №150 ТОВ "БКЗ-Інвест" перерахувало ТОВ "Абада" 1252000,00 грн. в якості оплати за товар згідно договору №КП-Б-А-001/09-14 від 08.09.2017 (а.с. 101).

17.09.2014 між ТОВ БКЗ-Інвест та ТОВ Абада, відповідно до п. 2.4 договору, був підписаний акт приймання-передачі товару, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв наступний товар: врожай соняшнику орієнтовною кількістю 270 тонн, що вирощений на земельних ділянках на території Циркунувської сільської ради Харківського району Харківської області порядкові номери 1-2,4-6,8-9,11-21,24-27,30-32,34-38, згідно додатку № 1 до договору поставки №КП-Б-А-001/09-14 від 08.09.2014. Кінцева кількість та якість переданого за договором поставки №КП-Б-А-001/09-14 від 08.09.2014 врожаю соняшника буде визначена після виконання сторонами умов п. 5.1 договору (а.с.100).

01.10.2014 та 08.10.2014, у межах кримінального провадження № 0003907 старшим слідчим Липецького ВМ Харківського РВ УМВС України у Харківській області було вилучене належне ТОВ "БКЗ-Інвест" насіння соняшника, а саме:

- 01.10.2014 було вилучено насіння соняшника, яке перевозилось автомобілем НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 загальною вагою 29250 кг.

Вказане насіння соняшнику в межах кримінального провадження було передано на відповідальне зберігання ТОВ Деметра та здано на ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор 03.10.2014.

- 08.10.2014 було вилучено насіння соняшнику, яке перевозилось автомобілем НОМЕР_3 загальною вагою 19580 кг.

Вказане насіння соняшнику було також передано в межах кримінального провадження на відповідальне зберігання ТОВ Деметра та здано на ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор 09.10.2014.

В подальшому, постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 02.12.2014 (а.с.102-103) визнано вилучене майно, а саме: насіння соняшника (товарного), яке вилучено старшим слідчим СВ Липецького ВМ СВ ОСОБА_1 (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітаном ОСОБА_7 03.10.2014 та 08.10.2014 таким, що вилучено безпідставно.

Доручено слідчому (групі слідчих) СВ ОСОБА_1 (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, які здійснюють розслідування кримінального провадження № 0003907 повернути насіння соняшника (товарного) особі, у якій воно було вилучено.

05.03.2015 Харківським районним судом Харківської області у справі №635/1726/15 (н/п 1-кс/635/148/2015) було винесено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ органу досудового слідства - СВ ОСОБА_1 (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області слідчому який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, до речей та документів філії ПАТ "ДПЗКУ" Савинський елеватор", зокрема насіння соняшника вагою 48830 кг, яке передано на зберігання директором ТОВ "Деметра" ОСОБА_8 на філію ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор", яке знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, вул. Привокзальна, 50, з можливістю його вилучення.

Згідно вимог ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

11.03.2015 старшим слідчим СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області до філії ПАТ "ДПЗКУ Савинський елеватор був направлений лист №3997/93, в якому слідчим було зазначено, що 05.03.2015 прокурором Харківської міжрайонної прокуратури внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме насіння соняшника вагою 48830 кг, яке передано на зберігання директором ТОВ "Деметра" ОСОБА_8 на філію ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" з можливістю його вилучення. 05.03.2015 слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області задовольнив вказане клопотання. Також у листі слідчий зазначив, що з урахуванням викладеного, ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" необхідно насіння соняшника вагою 48830 кг, яке перебуває на зберіганні у останнього, переоформити на ОСОБА_1 ГЦУМВС України у Харківській області.

11.03.2015 Філія ПАТ "ДПЗКУ Савинський елеватор направила старшому слідчому СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області листа №126, в якому повідомила, що на особистій карточці ТОВ "Деметра-Агро-Схід" станом на 11.03.2015 рахується насіння соняшника врожаю 2014 року у кількості 205495 кг, яке знеособлене та відповідно до отриманої ухвали суду №635/1726/15-к Н/п 1-кс/635/148/2015 від 05.03.2015 насіння соняшника вагою 48830 кг вилучено із зазначеної вище загальної кількості насіння соняшника, яка рахується на особистій карточці ТОВ "Деметра-Агро-Схід" і підлягає забороні відчуження та перебуватиме на зберіганні на філії ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор".

18.03.2015 ТОВ БКЗ-Інвест звернулось з клопотанням до старшого слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області про повернення ТОВ "БКЗ-Інвест" насіння соняшника загальною вагою 48830 кг, яке було задоволено СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області.

19.03.2015 насіння соняшника вагою 48830 кг було видане ТОВ "БКЗ-Інвест" ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" про свідчить погашена складська квитанція №2783 від 19.03.2015 (а.с. 17).

У позові ПАТ "ДПКЗУ" вказує на те, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4744/15 ПАТ "ДПКЗУ" Савинський елеватор" було сплачено на користь ТОВ Деметра-Агро-Схід вартість насіння соняшника у кількості 48830 кг у розмірі 468768,00 грн., оскільки зазначене зерно було відсутнє на зерновому складі, через безпідставне переоформлення на ТОВ БКЗ-Інвест. Таким чином, як вважає позивач, ПАТ "ДПКЗУ" Савинський елеватор", оплативши ТОВ Деметра-Агро-Схід вартість насіння соняшника у кількості 48830 кг, набуло право власності на зерно соняшника, яким безпідставно володіє ТОВ БКЗ-Інвест за рахунок ПАТ "ДПКЗУ" Савинський елеватор". В якості правової підстави для задоволення заявленої ПАТ "ДПКЗУ" Савинський елеватор" позовної вимоги позивач посилається на положення ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 статті 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, наявність у матеріалах справи договору поставки №КП-Б-А-01/09-14 від 08.09.2014, який не визнано недійсним у встановленому порядку, акту приймання-передачі товару від 17.09.2014 за договором поставки №КП-Б-А-01/09-14 від 08.09.2014; платіжного доручення №150 від 08.09.2014 з призначенням платежу "Оплата за товар згідно дог.КП-Б-А-01/09-14 від 08.09.2014 року. Без ПДВ", які засвідчують обставини щодо набуття права власності на спірне насіння соняшника ТОВ БКЗ-Інвест на підставі договору поставки, дає підстави суду дійти висновку, що ТОВ "БКЗ-Інвест" набуло право власності на насіння соняшника за договором поставки №КП-Б-А-01/09-14 від 08.09.2014.

Як встановлено ОСОБА_1 апеляційним господарським судом при розгляді справи №922/4744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Агро-Схід" до 1) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Савинський елеватор"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра"; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абада" про повернення майна або відшкодування збитків у розмірі 468768,00 грн. та про що чітко зазначено у постанові ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 28.11.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017:

"11.03.2015, на запит старшого слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 щодо зберігання насіння соняшника, що здано ТОВ Деметра, директор філії ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор ОСОБА_10 у листі №126, відповіла, що на особистій карточці ТОВ Деметра-Агро-Схід рахується насіння соняшнику врожаю 2014 року у кількості 205495 кг, яке знеособлене.

Зміст даної відповіді свідчить, що відповідачем (ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор) свідомо і безпідставно ототожнено зерно позивача (ТО "Деметоа-Агро-Схід") із зерном ТОВ Деметра, яке, власне, і було предметом запиту слідчого.

11.03.2015 року в ході виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області № 635/1726/15-к н/п 1-кс/635/148/2015 від 05.03.2015 року насіння соняшнику вагою 48830 кг вилучено органом досудового слідства - СВ ОСОБА_1 із зазначеної вище загальної кількості насіння соняшника, яка рахується на особистій карточці ТОВ Деметра-Агро-Схід, і передано на відповідальне зберігання філії ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор, про що складено протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, з описом речей які були вилучені на підставі ухвали суду.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області № 635/1726/15-к н/п 1-кс/635/148/2015 від 05.03.2015 немає жодних вказівок на право слідчого здійснювати тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ Деметра-Агро-Схід з правом їх вилучення.

Так, судове рішення (окремим видом якого є ухвала суду), повинно виконуватися відповідно до приписів суду, викладених у резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині Ухвали зазначено: надати тимчасовий доступ органу досудового розслідування СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області слідчому, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, до речей та документів філії ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор, зокрема насіння соняшника вагою 48 830 кг, яке передане на зберігання директором ТОВ Диметра ОСОБА_8 на філію ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор.

Аналіз резолютивної частини ухвали впевнює колегію суддів втому, що ухвала стосується виключно зерна, яке обліковується за ТОВ Деметра і не надає правових підстав переоформлення зерна, яке належить будь-який третій особі, в тому числі позивачу (ТОВ "Деметора-Агро-Схід").

Таким чином, посадові особи філії ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор незаконно переоформили майно ТОВ Деметра-Агро-Схід на інших осіб.

Крім того, в цьому аспекті колегія суддів зазначає, що рішенням місцевого господарського суду у даній справи ризики невірного тлумачення відповідачем листів слідчого, ризики помилкового виконання відповідачем ухвали суду про тимчасове вилучення, ризики безпідставного ототожнення відповідачем зерна позивача із зерном інших підприємств, тощо, фактично покладені на позивача. Колегія суддів не вбачає для цього підстав і зазначає, що за помилкові тлумачення, рішення і дії, здійснені відповідачем (ПАТ ДПЗКУ Савинський елеватор), повинний нести відповідальність він самий, а не стороння особа (позивач).".

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 02.10.2013 по справі №6-88цс13, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Помилкове тлумачення посадовими особами ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015 та листа слідчого, не може свідчити про безпідставне отримання ТОВ "БКЗ-Інвест" насіння соняшника у кількості 48830 кг, оскільки у даному разі, повернення ТОВ БКЗ-Інвест насіння соняшника у кількості 48830 кг було здійснено органом досудового слідства на виконання постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 02.12.2014 та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015, які є чинними.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, в ході розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт одночасної наявності вище перелічених умов необхідних для виникнення зобовязання з безпідставного набуття (збереження майна), що виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин. Зокрема, не знайшла свого підтвердження відсутність правової підстави для набуття відповідачем майна. Доводи позивача не спростовують встановлених судом обставин щодо передачі соняшника за наявності правових підстав.

Суд за внутрішнім переконанням повно, всебічно та об'єктивно оцінивши належність та допустимість кожного у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 23.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_11