ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2648/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан»

до: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

3. Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»

4. Обухівської міської ради Київської області

про визнання права власності та вчинення інших дій

за участю представників сторін:

позивач 1) ОСОБА_1, керівник;

2) ОСОБА_2, предст. за дов. № 1 від 07.12.2016;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 1) ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги адвокатом № 131/03/01/2017 від 24.05.2017;

2) ОСОБА_4, предст. за дов. від 09.10.2017 № 10/09;

відповідач 4 не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» та Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності та вчинення інших дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2648/17 та призначено до розгляду на 09.10.2017.

В судове засідання 09.10.2017 відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 4, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не направили своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву чи клопотань до суду не надсилали.

19.09.2017 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

02.10.2017 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду України та врахування судом правової позиції, що викладена в даній постанові.

Дане клопотання, за відсутності заперечень з боку присутніх в судовому засіданні представників відповідача 3, судом задоволено.

03.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на статтю 38 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), просить суд витребувати від відповідачів наступні докази:

- від Обухівської міської ради Київської області та житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні: Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 5285; акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2012; ОСОБА_1 з державного реєстру правочинів від 14.12.2012 за № 12301322; ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 9143363 від 09.09.2013;

- від житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні Договору № 12/17-14 генерального підряду на будівництво (реконструкцію) від 10.12.2014;

- від житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні: Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.12.2014 № КС 83; Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.01.2015 № КС 07;

- від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області та житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні: Рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 51 від 13.01.2015 «Про присвоєння адреси обєкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний»; Рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 137 від 10.02.2015 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку»;

- від житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні статуту житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» (нова редакція), з датою реєстрації 27.12.2010, затвердженого Загальними зборами членів ЖБК «Нектарний», Протокол № 8 від 04.12.2010.

Представник відповідача 3 заперечив проти даного клопотання з підстав невідповідності даного клопотання вимогам статті 38 ГПК України, однак, разом з тим зазначив про можливість надання на наступне судове засідання оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, укладеного між Обухівською міською радою Київської області та житлово-будівельним кооперативом «Нектарний».

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та врахувавши позицію представника відповідача 3, відхилив клопотання з огляду на таке.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 33 ГПК України, покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу, доказів звернення з запитом про отримання доказів.

Проте позивач не надав до суду доказів на підтвердження звернення до відповідачів про отримання документів, про витребування яких заявляє до суду.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача 3 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, який судом залучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідач 3 подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, укладеного між Обухівською міською радою Київської області та житлово-будівельним кооперативом «Нектарний», на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Київської області перебували справи, в яких заявлялась вимога, зокрема про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012. На думку відповідача 3, за вказаною позовною вимогою в межах зазначених справ вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В обгрунтування заявленого клопотання про припинення провадження представник відповідача 3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень у справах № 911/3253/13 та № 911/3127/14, яке судом було задоволено.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, у звязку з тим, що підстави, з яких заявлено зазначену позовну вимогу у справах № 911/3253/13 та № 911/3127/14 є відмінними від підстав позову в даній справі.

Розглянувши клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, укладеного між Обухівською міською радою Київської області та житлово-будівельним кооперативом «Нектарний», з урахуванням усних заперечень представника позивача, судом встановлено, що субєктний склад, предмет і підстави позовів у справах № 911/3253/13, № 911/3127/14 та у даній справі не є ідентичними, у звязку з чим суд дійшов висновку про неможливість застосування приписів пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України та відхилив клопотання.

05.10.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтування даного клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що вона є власником квартири №231 у будинку, який є обєктом незавершеного будівництва, розташованому за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-А (174-Б), визнання права власності на який є одним із предметів спору в даній справі.

Представник позивача вирішення питання щодо задоволення даного клопотання залишив на розсуд суду, представник відповідача 3 підтримав клопотання.

За результатами розгляду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом встановлено, що до клопотання не додано доказів на підтвердження існування у ОСОБА_5 права власності на зазначену вище квартиру, з огляду на що, суд вирішив відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

09.10.2017 через канцелярію суду надійшло аналогічне клопотання від ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтоване тим, що останній є інвестором будівництва будинку, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-А (174-Б), право власності на який оспорюється в даній справі. На підтвердження викладеного до клопотання долучено відповідні судові рішення, відповідно до яких за ОСОБА_6 визнано майнові права на обєкт інвестування квартиру, яка знаходиться в будинку, розташованому за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-Б (будівельна адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-А).

Таким чином, на думку ОСОБА_6, рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача вирішення питання щодо задоволення даного клопотання залишив на розсуд суду, представник відповідача 3 підтримав клопотання.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що одною з вимог в даній справі є визнання за позивачем права власності на обєкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-А, та який, зі слів позивача, відповідач 3 вважає своїм.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, у звязку з чим вирішив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, позивач зобовязаний, відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_6 як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 у даній справі, а докази цього надати суду.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 3, а також неявку в судове засідання представників відповідачів 1, 2 та 4, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 27, 56, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

2. Відкласти розгляд справи на 27.10.17 о 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особи ОСОБА_6Г, копію позовної заяви з додатками. Докази відправлення надати суду.

4. Зобовязати ОСОБА_6 надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін і третьої особи.

7. Копії ухвали надіслати сторонам та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Суддя О.В. Щоткін