ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 жовтня 2017 р. Справа № 902/865/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, м.Жмеринка в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, с.Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шаргород Шаргородського району Вінницької області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, про визнання недійсним договору та про застосування наслідків недійсності правочину,

за участю:

прокурора Самборська Ярослава Архипівна, службове посвідчення № 048003 від 27.09.2017;

представника відповідача 1 Богданова Світлана Дмитрівна, витяг з угоди № 255 від 17.10.2017, посвідчення адвоката серії НОМЕР_1;

представник позивача та відповідач 2 в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Керівником Жмеринської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Рахнівсько-Лісової сільської ради, оформленого протоколом розгляду пропозицій з публічної закупівлі №9 від 04.07.2017, щодо розгляду пропозицій на закупівлю автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), яким визнано переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1 щодо закупівлі автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), укладений між Рахнівсько-Лісовою сільською радою та ФОП ОСОБА_1;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути на розрахункові рахунки Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області кошти в сумі 880000,00 грн, отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1, а також зобов'язати Рахнівсько-Лісову сільську раду повернути ФОП ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2017 №1.

Ухвалою суду від 15.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/865/17 та призначено до розгляду на 17.10.2017.

11.10.2017 на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення б/н від 10.11.2017 (вх.канц.суду №06-52/9773/17) на позовну заяву, яким останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у даному запереченні.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 просив суд справу розглянути за його відсутності в судовому засідання (17.10.2017) за наявними в ній матеріалами.

12.10.2017 до суду від Рахнівсько-Лісової сільської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.10.2017 (вх.канц.суду №06-52/9823/17), яким остання проти позову заперечила в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що процедура закупівель автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби) була здійснена тендерним комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а підписаний договір №1 від 17.07.2017 відповідає тендерній документації.

На визначену судом дату (17.10.2017) в судове засідання з'явився прокурор та представник Рахнівсько-Лісової сільської ради.

Представник позивача (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та відповідач 2 (ФОП ОСОБА_1) правом участі в судовому засіданні не скористались.

Позивач на визначену судом дату в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженої особи від 25.09.2017 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №110. Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 15.09.2017, направлена ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання", що стверджується повернутим конвертом (28.09.2017) та "за зазначено адресою не проживає" що стверджується повернутим конвертом (03.10.2017)з ухвалою суду від 15.09.2017.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №11 від 26.12.2011 вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 про час і місце судового розгляду справи.

Окрім цього слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, про що свідчить подане останнім 11.10.2017 до суду заперечення на позовну заяву та прохання здійснювати розгляд справи за відсутністю останнього.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що неявка позивача та відповідача 2 в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Прокурор Самборська Я.А. під час слухання справи в суді позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.05.2017 на офіційному веб-порталі "Prozzoro" було опубліковано оголошення за номером UA-2017-05-25-000287-b про проведення Рахнівсько-Лісовою сільською радою Шаргородського району Вінницької області процедури закупівлі торгів на закупівлю автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 880000,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 27.06.2017, дата на час розкриття тендерних пропозицій 29.06.2017.

Згідно вказаного також була розміщена тендерна документація на закупівлю автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби) за процедурою відкритих торгів з додатками.

Вимоги до предмету закупівлі визначено у додатку №1 до тендерної документації "технічні вимоги до предмету закупівлі".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема форми реєстру "отриманих тендерних пропозицій", з 23 червні 2017 по 27 червня 2017 року було отримано п`ять тендерних позицій, що були подані: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)".

04.07.2017 тендерним комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради, протоколом №5 відхилена тендерна пропозиція ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)" на підставі п.п. 1, 4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв'язку із невідповідністю кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

04.07.2017 тендерним комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради, протоколом №6 відхилена тендерна пропозиція ОСОБА_5 на підставі п.п. 1, 4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

04.07.2017 тендерним комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради, протоколом №7 відхилена тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв'язку із невідповідністю кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

04.07.2017 тендерним комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради, протоколом №7 відхилена тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 на підставі п.п. 1, 4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

Рішення щодо відхилення тендерних пропозицій ухвалювались тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в даних протоколах.

Інформація про відхилення тендерних пропозицій була оприлюднена відповідно до ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі".

За наслідками проведеної процедури закупівлі переможцем торгів було визнано відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1, на основі чого було прийнято рішення про намір укласти з ним договір згідно з вимогами ст.ст. 28, 32 Закону України "Про публічні закупівлі". Прийнято рішення про оприлюднення інформації згідно з ст.10 зазначеного Закону. Рішення тендерного комітету оформлено протоколом №9 від 04.07.2017.

Разом з цим, Рахнівсько-Лісовою сільською радою було направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про намір укласти договір.

17.07.2017 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (учасник) та Рахнівсько-Лісовою сільською радою Шаргородського району Вінницької області, в особі сільського голови Мудрика Володимира Володимировича (замовник) було укладено договір №1 "про закупівлю товарів за державні кошти", відповідно до п.1.1 якого учасник зобов'язується передати у власність замовника автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити його.латити цей товар.

Згідно п.2.1. сума даного договору становить 880000,00 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що замовник перераховує на рахунок учасника 880000,00 грн з ПДВ відповідно до акту приймання-передачі та видаткової накладної після поставки товару протягом 5 робочих днів з дати їх підписання.

Відповідно до умов п.4.1. договору, фактичне місце поставки (передачі) товару здійснюється за адресою замовника - вул.Макаренка, 26, с.Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області та підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками акту прийманння-передачі товару.

Як стверджується матеріалами справи і не заперечується учасниками процесу, Рахнівсько-Лісовою сільською радою отриманий та прийнятий від постачальника (ФОП ОСОБА_1) автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С".

Разом з цим, замовником згідно накладної №1 від 20.07.2017 була здійснена оплата вартості предмета закупівлі в сумі 880000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 20.07.2017.

28.07.2017 на офіційному веб-порталі "Prozzoro" було опубліковано документи про виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 17.07.2017, а саме: договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 17.07.2017; специфікацію до договору №1 від 17.07.2017; накладну №1 від 20.07.2017 та платіжне доручення №1 від 20.07.2017.

Наразі, як стверджує прокурор, Рахнівсько-Лісовою сільською радою неправомірно було відхилено тендерну пропозицію з найнижчою ціною ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)" (автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" 2017 року випуску) та тендерну пропозицію з наступною за ціною ФОП ОСОБА_5 (автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" 2017 року випуску), а натомість визнано переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 (автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" 1995 року випуску) з найвищою ціною.

До того ж, прокурором також наголошено, що пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам тендерної документації оспорюваної процедури закупівлі: не всі документи містили відбиток печатки учасника, довідка складена у довільній формі щодо ненадання у складі пропозиції учасника ліцензії не містить посилання на законодавчу підставу неподання такої інформації.

З огляду на вказане, прокурор стверджує про те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону як така, що не відповідає умовам тендерної документації (п.5 "Кваліфікаційні критерії до участі та вимоги, установлені ст.17" розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації від 16.06.2017), а відкриті торги на закупівлю вказаного автомобіля підлягали скасуванню на підставі ч.1 ст.31 Закону.

Вказані обставини в сукупності стали підставою для звернення прокурора до суду з позовними вимогами про визнання рішення тендерного комітету недійсним, про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 17.07.2017 на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, а також про застосування наслідків недійсності правочину.

Щодо наявності підстав в даному випадку для захисту інтересів держави прокурором, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді і шляхом пред'явлення цього позову реалізуються зазначені повноваження.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ст.327 ЦК України та ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.5 ст.1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст. 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

Згідно з п.12 ст.1 Закону, найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.15 ст.1 Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За приписами ст.14 Закону, подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно зі ст.16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу (ст. 22 Закону).

Відповідно до ст.25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно зі ст. 27 Закону, розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Суд враховує, що пропозицію відповідача-2 автоматично електронною системою закупівель на основі критерію ціна - 100% визнано найбільш економічно вигідною.

Разом з цим, одним із принципів закупівлі згідно зі ст. 3 Закону є максимальна економія та ефективність, що враховано першим відповідачем при визначенні переможцем закупівлі другого відповідача.

Доказів звернення інших учасників торгів до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи матеріали справи не містять.

Згідно з ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор посилався на порушення оспорюваною закупівлею та укладеним за її результатами договором інтересів держави в бюджетній сфері. Водночас згідно нормативних приписів чинного законодавства Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є уповноваженим органом у сфері державних закупівель, згідно частини 7 Закону України "Про публічні закупівлі" не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведених державних закупівель.

Суд також відзначає, що прокурором, при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів відкритих торгів, повинно бути насамперед доведено суду факт прийняття вказаного рішення з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення державних закупівель.

Крім того, суд зазначає, що підстава позову - це обставини, якими позивач (в даному випадку прокурор) обґрунтовує свої вимоги.

Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача (прокурора).

При цьому, як було вказано вище, як одну з матеріально-правових підстав позову, прокурор зазначає ту обставину, що під час проведення процедури закупівлі тендерним комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради було неправомірно відхилено тендерну пропозицію з найнижчою ціною ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг"; відхилено наступну за ціною пропозицію ФОП ОСОБА_5

Як свідчать матеріали справи, в процедурі закупівлі загалом брало участь 5 учасників: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)".

Пропозиції ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)" були відхилені.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п.4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно п.19 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Документального підтвердження, яке б свідчило про те, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскаржувалась, прокурором до суду не надано.

Отже, учасники, чиї пропозиції були відхилені, своїм правом на оскарження рішення тендерного комітету Рахнівсько-Лісової сільської ради, оформленого протоколом розгляду пропозицій з публічної закупівлі №9 від 04.07.2017 у строки, визначені ч.ч. 4, 17 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не скористались, однак вказане рішення безпосередньо впливало на права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)".

З цього суд робить висновок, що відсутність дій з оскарження ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)" оспорюваного в даній справі рішення відповідача свідчить про визнання ними підстав для відхилення їхніх пропозиції, а відтак - про припинення ними по суті подальшої участі у процедурі закупівлі.

Припинення участі ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)" у процедурі закупівлі на стадії відхилення їхніх пропозицій унеможливлює порушення їхніх прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям рішення замовника у процедурі закупівлі, зокрема на стадії акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_1 та укладення з ним оспорюваного договору.

Посилання ж прокурора на ту обставину, що аналогічні порушення тендерної документації, що стали підставою для відхилення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг (БНТЕД)", мали місце у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1, не можуть бути визнані судом як достатнє обґрунтування заявлених вимог для їх задоволення судом.

Розглянувши позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1 щодо закупівлі автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), який укладений між Рахнівсько-Лісовою сільською радою та ФОП ОСОБА_1, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Натомість прокурором не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014), Європейським судом оцінено на предмет сумісності заходу втручання в будь-яке право із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи має втручання на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, принцип "належного урядування" передбачає критерії, які слід з'ясовувати та враховувати при вирішенні питання позбавлення права, для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави в право. Додержання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності", при тому, що не має чіткого, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб'єктивної складової кожної і конкретної справи, а тому має бути з'ясований у кожній конкретній справі на підставі обставин і фактів, безпосередньо встановлених.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 911/3285/14.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст.207 ГК України).

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1 щодо закупівлі автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), який укладений між Рахнівсько-Лісовою сільською радою та ФОП ОСОБА_1, підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, як вбачається із матеріалів справи, та поданих доказів, ФОП ОСОБА_1 було передано автомобіль Рахнівсько-Лісовій сільській раді, остання сплатила за нього грошові кошти, користується ним, претензій до автомобіля не має.

Як свідчать матеріали справи, всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 Цивільного кодексу України, сторонами при укладенні оспорюваного договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1 щодо закупівлі автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), який укладений між Рахнівсько-Лісовою сільською радою та ФОП ОСОБА_1, додержано.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що оспорюваний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1 щодо закупівлі автомобіля ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), який укладений між Рахнівсько-Лісовою сільською радою та ФОП ОСОБА_1, відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Прокурором не подано належних доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, ст.207 ГК України.

В зв'язку із відсутністю підстав для визнання спірного договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1 недійсним, відповідно відсутні підстави для застосування наслідків його недійсності.

Тому не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути на розрахункові рахунки Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області кошти в сумі 880000,00 грн, отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2017 №1, а також зобов'язання Рахнівсько-Лісову сільську раду повернути ФОП ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3309 "Сміттєвоз С" "або еквівалент" (ДК 021:2015 - 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби), отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2017 №1.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин, в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведених норм, саме суд визначає належність та допустимість відповідних доказів та приймає або відхиляє їх, у зв'язку з чим суд вважає, що прокурор належними доказами не довів правомірність та обґрунтованість заявлених вимог.

Суд вважає, що прокурором при зверненні з позовом до суду не доведено, що саме ті підстави, які визначені у позові, призвели до економічних втрат або інших негативних наслідків для інтересів держави.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Беручи до уваги зміст наведених норм діючого законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

З урахуванням вказаного, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 року у справі № 6-222цс14).

У відповідності до частини 2 преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Діяльність усіх учасників закупівель, відповідно до ст. 3 Закону, повинна відповідати таким принципам, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискрімінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави з цим позовом, вказуючи на порушення 1-м відповідачем вимог щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, не надав формулювання, в чому саме на його думку полягає порушення інтересів держави у цих обставинах, в чому полягають втрати, яких зазнала держава внаслідок тих порушень встановленого Законом порядку проведення відкритих торгів, на які він посилається, не подав доказів порушення першим відповідачем принципу недискримінації учасників, протиправного витрачання коштів місцевого бюджету, що унеможливило їх раціональне та ефективне використання, не зазначив, в чому саме таке раціональне та ефективне використання полягає.

Підставою пред'явленого позову є наявність порушень процедури здійснення закупівлі для забезпечення потреб територіальної громади та порушення інтересів держави, що полягає у порушенні вимог чинного законодавства, принципу недискримінації учасників, протиправному витрачанні коштів місцевого бюджету, що унеможливило їх раціональне та ефективне використання, а також підриві фінансово-економічних основ держави та місцевого самоврядування.

Разом з тим, порушення інтересів держави не може полягати виключно у порушенні вимог законодавства, а на підтвердження вищенаведених обставин щодо порушення інтересів держави та суспільства, всупереч приписів ст.204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи, прокурором не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на прокурора.

Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 10,18, 29, 39, 40, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 32,33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Нешик О.С.

Повний тест рішення оформлено та підписано 24 жовтня 2017 р.