ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 925/686/13

вх. № 20392/17 від 25.09.2017

вх. № 20425/17 від 25.09.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Шалигіної В.І. (від національної акціонерної компанії "Украгролізінг"), Томляк Т.С. (від Вінницького національного аграрного університету), Триноги О.В. (від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

про припинення його повноважень; про пропорційне стягнення

грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з

кредиторів боржника

ініціюючого кредитора державного підприємства "Державний резервний

насіннєвий фонд України"

до боржника селянського (фермерського) господарства

"Аграрій"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Пічугіним І.В. подано заяву від 22.09.2017 №01-21/65 (вх.суду №20392/17 від 25.09.2017) про припинення повноважень ліквідатора банкрута і клопотання від 22.09.207 №01-21/66 (вх.суду №20425/17 від 25.09.2017) про пропорційне стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів боржника.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, кредитори державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", Аграрний фонд, прокуратура міста Черкаси, товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", товариство з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

До дня судового засідання від кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» надійшло заперечення від 02.10.2017 (вх.суду №21378/17 від 06.10.2017) проти клопотання ліквідатора банкрута про виплату грошової винагороди, мотивоване тим, що у зв'язку із наявністю у боржника майна (зареєстрованої за ним сільськогосподарської техніки) підстави для стягнення суми грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів відсутні; що неспроможність ліквідатора банкрута встановити місце знаходження майна боржника не свідчить про його відсутність та неможливість отримати винагороду за рахунок грошових коштів від його реалізації.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Пічугін І.В. доповів про майновий і фінансовий стан боржника, про виконану ним роботу у ході ліквідації банкрута; заявлені ним клопотання про припинення повноважень та про пропорційне стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів боржника підтримав, і пояснив, що надалі не має змоги за власні кошти здійснювати ліквідаційну процедуру; що ліквідаційна процедура не може бути завершена з огляду на наявність кримінального провадження №0000240 у Барському РВУМВС України у Вінницькій області стосовно посадових осіб боржника, для юридичної оцінки дій яких необхідно установити факти наявності чи відсутності майна (активів) боржника у цих осіб; що ліквідатор банкрута відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) позбавлений таких повноважень по розшуку і витребуванню документів та майна у фізичних осіб, які наявні у органу досудового слідства відповідно до глав 15-17 КПК України; що завершення ліквідаційної процедури вимагає значних коштів, однак у створенні фонду для виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат рішенням зборів комітету кредиторів (протокол №7 від 08.09.2017) відмовлено; що звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута на загальну суму 143183,66 грн. станом на 01.09.2017 затверджені рішеннями комітету кредиторів (протоколи №6 від 25.05.2016 та №7 від 08.09.2017), тому, враховуючи приписи ст.115 Закону-4212, судову практику (ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016 у справі №924/1448/15, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №924/1448/15), ст.43 Конституції України просив покласти обов'язок сплати його грошової винагороди і витрат на кредиторів згідно з принципом пропорційності розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі. У судовому засіданні додатково подав письмове клопотання від 12.10.2017 вх.суду №21946/17 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат.

Кредитори національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Вінницький національний аграрний університет, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відзивах від 10.10.2017 №431 (вх.суду №21878/17 від 12.10.2017), від 10.10.2017 №12-46-2435 (вх.суду №21930/17 від 12.10.2017) та від 12.10.2017 (вх.суду №21941/17 від 12.10.2017) та їх представники у судовому засіданні проти задоволення клопотання ліквідатора банкрута в частині пропорційного стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів боржника заперечили, з наступних підстав:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - що законодавством джерелом оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого встановлено наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності боржника, або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника або за рахунок сформованого кредиторами фонду; що протоколом №1 від 08.09.2017 комітетом кредиторів боржника було відмовлено у створенні такого фонду; що за боржником за адресою: с.Гулі, вул.Леніна,41 зареєстровано три одиниці техніки - трактори МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, місце знаходження яких ліквідатором банкрута не встановлено та не повернуто їх боржнику, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Пічугіним І.В. обов'язків ліквідатора банкрута;

Вінницький національний аграрний університет - що враховуючи ненадання ліквідатором банкрута інформації та підтверджуючих документів про понесені ним витрати та здійснену роботу в ході ліквідаційної процедури, про погашення заборгованості перед кредиторами, а також не завершення ліквідаційної процедури підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні;

Вінницька філія Національної акціонерної компанії «Укргаролізинг» (додатково до пояснень вищевказаних кредиторів) - що установлений ухвалою суду від 07.06.2016 строк повноважень ліквідатора банкрута закінчився 30.11.2016, а останній звіт ним було подано 02.12.2016, тож станом на день судового засідання арбітражний керуючий Пічугін І.В. діє без повноважень; що враховуючи наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки та у випадку з'ясування ліквідатором банкрута її місяця знаходження та реалізації, комітетом кредиторів було б прийнято рішення про оплату його послуг та відшкодування витрат.

На запитання головуючого про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута присутні представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника вказали на відсутність такої кандидатури та внесли пропозицію про її визначення із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від.14.11.2013. Постановою суду від 06.02.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Пічугіна І.В. 22.09.2017 останнім подано до суду клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Пічугіним І.В. подано заяву про припинення його повноважень, що визначення можливості виконання обов'язків на цій посаді є правом, яке є похідним від права особи на вільний вибір виду діяльності, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на те, що комітетом кредиторів не запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі, суд вважає за можливе визначити таку кандидатуру відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України 14 липня 2016 року №8 і погодженого Міністерством юстиції України (лист від 12.07.2016 №24098/15282-0-32-16/9).

У зв'язку з цим у розгляді питання про призначення ліквідатора банкрута у справі необхідно оголосити перерву.

Заявлене ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Пічугіним І.В. клопотання від 12.10.2017 вх.суду №21946/17 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат підлягає задоволенню, оскільки розрахунок сум з грошової винагороди ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В., (132775,13 грн.) та відшкодування його витрат (10408,53 грн.) на загальну суму 143183,66 грн. за період з 06.02.2014 по 01.09.2017 грн. є обгрунтованим і підтверджується розрахунком цих сум та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, а також погоджений (схвалений) рішеннями комітету кредиторів (протоколи №6 від 25.05.2016 та №7 від 08.09.2017).

Разом з тим, у задоволенні клопотання від 22.09.207 №01-21/66 (вх.суду №20425/17 від 25.09.2017) про пропорційне стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів боржника суд відмовляє з наступних підстав.

Так, положеннями частини 5 статті 115 Закону-4212 визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Згідно з частиною 6 статті 115 Закону-4212 кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є правом, а не обов'язком комітету кредиторів боржника. Інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено пропорційного її стягнення з кредиторів.

Відповідно ж до ст.6 і 19 Конституції України: державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З цих мотивів суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про покладення обов'язку зі сплати грошової винагороди і витрат на кредиторів.

Також суд відхиляє доводи представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки ліквідатором банкрута суду надано повний звіт про виконану роботу, який свідчить про вжиття ним можливих заходів для виявлення і повернення майна банкруту та що не вказано і не доведено фактів неналежного виконання ним обов'язків

Вінницького національного аграрного університету, оскільки факти понесення витрат ліквідатором банкрута підтверджені первинними бухгалтерськими документами;

Вінницька філія Національної акціонерної компанії «Укргаролізинг», оскільки Закон-4212 не передбачає наслідків закінчення установлених законом чи судом строків ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим повноваження ліквідатора банкрута із закінченням цих строків автоматично не припиняються.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 22.09.2017 №01-21/65 (вх.суду №20392/17 від 25.09.2017) задовольнити.

1.1. Звільнити арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

1.2. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

1.3. Зобов'язати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

2. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 12.10.2017 вх.суду №21946/17 задовольнити.

Затвердити погоджений (схвалений) комітетом кредиторів (протоколи №6 від 25.05.2016 та №7 від 08.09.2017) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про нарахування грошової винагороди і здійснення витрат на суму 143183,66 грн.

3. У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Пічугіна І.В. від 22.09.207 №01-21/66 (вх.суду №20425/17 від 25.09.2017) відмовити.

4.Оголосити перерву у вирішенні питання про призначення ліквідатора банкрута до о 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 19.10.2017.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, усім кредиторам (12) та прокуратурі Черкаської області.

Суддя Ю.А. Хабазня

15