ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року справа № 923/847/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 20.04.2016р., ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 30.08.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. від 07.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна", м.Херсон

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про визнання недійсним рішення комісії,

встановив:

Про обставини справи зазначалося в ухвалі суду від 21.09.2017р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом ПВКФ "Пані Крістіна" з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 101 від 29.08.2017р. засідання комісії відповідача по розгляду акту № 131109 від 18.08.2017р. про порушення позивачем ПКЕЕ, про донарахування вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 412683,12грн.

17.10.2017р. позивачем подано уточнення до позовної заяви (супровідний лист вх. № 9506/17 від 17.10.2017р.)

17.10.2017р. позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 4567,31грн. Суд повідомив, що вирішення питання щодо розподілу судового збору буде вирішено за результатами розгляду справи.

У процесі встановлення обставин справи представником відповідача застосування величини режиму роботи обладнання протягом доби, замість 8 годин, як передбачено додатковою угодою від 05.08.2016р. при визначенні обсягу недоврахованої енергії за актом про порушення № 131109 від 18.08.2017р. пояснено дійсною тривалістю роботи обладнання споживача (відповідача). застосування тривалості роботи обладнання часом, визначеним умовами договору, застосовується в разі неможливості встановлення тривалості обладнання.

На об'єкті споживача встановлено багатофункціональний прилад обліку EPQS, технічні характеристики якого забезпечують передачу даних щодо навантажень та споживання обсягів електроенергії засобами електронного зв'язку до терміналу зчитування даних. Відповідачем було здійснено зчитування інформації щодо споживання електроенергії відповідачем за період до виявлення порушення та після. З даних, зафіксованих у пам'яті лічильника, відповідач вбачає цілодобове споживання електроенергії по об'єкту відповідача, що свідчить, на думку відповідача, що час роботи обладнання становить 24 години на добу.

23.10.2107р. відповідачем з посиланням на ст.38 ГПК України подано клопотання про витребування доказів у позивача - колективного договору ПВКФ "Пані Крістіна".

Зазначене клопотання мотивоване необхідністю повного з'ясування обставин справи, а саме: встановлення показника часу роботи обладнання на об'єкті позивача, який застосовано відповідачем при здійсненні розрахунку недоврахованої електроенергії на підставі Методики.

В судовому засіданні відповідач вказує, що витребуваний документ містить необхідні відомості та відповідає вимогам, встановленим для доказів у справі нормами ГПК України. Проте, відповідач не має можливості самостійно подати такий документ до матеріалів справи, оскільки договір, що регулює правовідносини, не містить його складовою частиною і відсутній у відповідача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому в клопотанні зазначається який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнає клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та задовольняє його.

Представник позивача зазначив, що відповідачем надано відомості щодо зчитаної інформації щодо споживання електроенергії обладнанням на об'єкті позивача за лічильником, який знятий постачальником електроенергії та замінений на інший. Тому вказує, що такі відомості не можуть бути належними доказами у справі.

Необхідність витребування доказів у сторін є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

За приписами п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Застосовуючи названі підстави, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2017 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал колективного договору Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна", належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи.

4. Відповідачу надати письмові пояснення та докази щодо ідентифікаційних ознак лічильника, за яким було вчинено зчитування показів стосовно споживання електроенергії на об'єкті відповідача.

5.Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.А. Павленко