ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. Справа № 909/274/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50,м. Дніпро,49094

до відповідача: Приватне підприємство "Гаразд" вул.Фабрична, буд.5, корп.А,м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про про звернення стягнення

за участю:

Від позивача:не з"явились

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.04.17)- представник

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Гаразд" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOS-КС-013 від 05.06.2007 в сумі 362500 грн. (53539,77 грн. - заборгованість за кредитом, 262398,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9644,86 грн. - заборгованість з комісії, 36917,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором) на автомобіль КАМАЗ 53212, сірого кольору, 1990 року випуску, тип ТЗ: автокран 10-20т-С, № кузова/шасі:063877, об"єм двигуна 10850 куб.см., реєстраційний номер: АТ0962АК, що належить на праві власності приватному підприємству "Гаразд" шляхом вилучення вказаного автомобіля, передачі комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) та продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МВС України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору № LOS-КС-013 від 05.06.2007 відповідачем не cплачено в повному обсязі прострочену заборгованість по кредиту, відсотки та пеню.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017.

Ухвалою суду від 04.04.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.04.2017.

В судовому засіданні 20.04.2017 оголошено перерву до 04.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2017 відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

В судовому засіданні 25.05.2017 оголошено перерву до 01.06.2017.

Ухвалою суду від 01.06.2017 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2017 задоволено клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання сторонами по справі додаткових документів, зобов"язано ПАТ КБ "Приватбанк" направити (надати) експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного договору № LOS-KC-013 від 05.06.2007 станом на 16.03.2017, необхідних для надання висновку судово-економічної експертизи.

27.09.2017 на адресу суду направлено повідомлення судового експерта № 2962 від 18.09.2017 та матеріали справи № 909/274/17.

Згідно повідомлення судового експерта № 2962 від 18.09.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 909/274/17 у зв"язку з відсутністю в матеріалах господарської справи № 909/274/17 документів, необхідних для проведення дослідження та незадоволенням клопотання експерта, експертові не надається можливим проведення повного та об"єктивного дослідження і надання висновку.

Ухвалою від 09.10.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову , з підстав викладених в відзиві на позов.

Суд, розглянувши позовну заяву та долучені до неї документи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 4.8. та 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У зв`язку з тим, що позивачем не надано витребуваних ухвалою від 19.07.2017, документів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного підприємства "Гаразд" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOS-КС-013 від 05.06.2007 в сумі 362500 грн. (53539,77 грн. - заборгованість за кредитом, 262398,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9644,86 грн. - заборгованість з комісії, 36917,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором) на автомобіль КАМАЗ 53212, сірого кольору, 1990 року випуску, тип ТЗ: автокран 10-20т-С, № кузова/шасі:063877, об"єм двигуна 10850 куб.см., реєстраційний номер: АТ0962АК, що належить на праві власності приватному підприємству "Гаразд" шляхом вилучення вказаного автомобіля, передачі комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) та продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МВС України.

Суддя Деделюк Б.В.