ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Справа № 916/3230/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивача, третьої особине з`явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
відповідачаБілик К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКвартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017
у справі№916/3230/16 Господарського суду Одеської області
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
доПриватного підприємства "Артек-Союз"
3-я особа на стороні позивачаВійськова частина НОМЕР_1
простягнення 113 430,62 грн.

ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення 186803,53 грн., з якої 174953,23 грн. основний борг, 756,40 грн. 3% річних, 11093,90 грн. пеня та витрати по сплаті судового збору.
Заявою від 12.01.2017 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона зменшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути заборгованість у сумі 113430,62 грн., з якої: 101580,32 грн. основний борг, 756,40 грн. 3% річних, 11093,90 грн. пеня.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 (суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 (головуючий суддя Колоколова С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст.ст. 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні 11.10.2017 представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами, 16.03.2009 та 12.09.2011 Приватному підприємству "Артек-Союз" було передано у безоплатне користування для організації харчування особового складу Збройних Сил України нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, село Чорнобаївка, військове містечко № 14, буд. інв. № 11, площею 1207,4 кв.м, нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, військове містечко № 1, буд. інв. № 1, площею 298 кв.м та нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, військове містечко № 2, буд. інв. № 8, площею 368,2 кв.м., що підтверджується актами приймання-передачі нерухомого військового майна (а.с.16-18).
15.10.2014 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона (балансоутримувач) та Приватним підприємством "Артек-Союз" (субабонент) був укладений договір № 567 про відшкодування витрат з теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування, відповідно до п.1.1 якого, балансоутримувач одержує теплову енергію від ТЕЦ, власних котелень для опалення військового об`єкту військових частин А 1836, А 1604, а субабонент зобов`язується частково отримати теплову енергію для опалення окремих приміщень, які він займає для здійснення господарської діяльності (надання послуг з харчування) на підставі договору 286/2/13/10 від 24.04.2013 та додаткових угод до нього.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.1. договору приміщення та площі, що використовуються субабонентом та опалюються балансоутримувачем, приведені у п. 5.1 договору. Загальна площа приміщень, що опалюються, складає 1617,20 кв.м. Субабонент зобов`язується відшкодувати витрати по опаленню за встановленими тарифами та у строки, визначені цим договором. Опалення військового об`єкту військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 здійснюється протягом опалювального періоду.
Згідно з п.п. 8, 10 п. 3.1 договору субабонент має право: на установлення засобів вимірювання температури в приміщеннях та щоденного вимірювання температури в займаних приміщеннях з внесенням відповідних показників до журналу. Сторони погодили, що вимірювання температури у приміщеннях, що займає відповідач, буде проводитись щоденно о 12 год. 00 хв. представниками сторін, та у разі неявки представника позивача отримані дані з засобів вимірювання будуть вноситись відповідачем комісійно з представниками військової частини та не будуть заперечуватись позивачем; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та або неналежного надання.
Відповідно до п.п. 3.2.3., 3.2.7. п. 3.2. договору субабонент зобов`язався: у випадку невиконання позивачем умов договору в частині опалення військового об`єкту, у той же день (у найближчий робочий день) заявити про свої претензії в письмовій формі від дня виявлення порушення, викликавши представника позивача для спільного розгляду і складання відповідного акту. Невиконання цього зобов`язання з боку відповідача позбавляє останнього права відмови від відшкодування витрат на опалення за відповідний розрахунковий період, посилаючись на невиконання зобов`язань позивача; протягом 20 діб з дня отримання рахунків відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача по отриманим від останнього рахункам.
Згідно з п.п 4.2.3, 4.2.10., 4.2.11. п. 4.2. договору балансоутримувач зобов`язався: щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним надавати відповідачу рахунки на відшкодування витрат; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному цим договором.
Відповідно до п. 5.1 договору облік послуг теплопостачання спожитих субабонентом здійснюється пропорційно займаній опалювальній площі відповідно до розрахунку на підставі кількості спожитих котельною балансоутримувача енергоносіїв та з урахуванням кількості особового складу військової частини, визначених балансоутримувачем, а саме:
- по військовій частині НОМЕР_2 , в/м. № 2, м. Цюрупинськ. Відповідач займає у будівлі № 8, військового містечка № 2 площу у кількості 368,2 кв.м, з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 167,3 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35, де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_2 , що харчується у даній їдальні, складає 115 чоловік. Опалювальна площа приміщень відповідача складає 338,9 кв.м;
- по військовій частині А 1604, в/м № 14, м. Херсон. Відповідач займає у будівлі № 11, військового містечка № 14 площу у кількості 1207,4 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 541,7 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35 де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_1 , що харчується в даній їдальні, складає 300 чоловік. Опалювальна площа приміщень відповідача складає 1025,7 кв.м.;
- по військовій частині А 1836, в/м № 1, м. Херсон. Відповідач займає у будівлі № 1, військового містечка № 1 площу у кількості 298 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 105,4 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35 де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_2 , що харчується в даній їдальні, складає 50 чоловік. Опалювальна площа приміщень відповідача складає 252,6 кв.м.
Згідно з п. 5.2 договору відшкодування витрат на опалення здійснюється в грошовій формі у безготівковому вигляді на підставі отриманих субабонентом рахунків від балансоутримувача.
Відповідно до п.п. 6.3.3. п. 6.3. договору за порушення порядку оплати, передбаченого п. 3.2.7 договору, субабонент сплачує балансоутримувачу заборгованість у відповідності із ст. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу прострочення.
Згідно з п. 11.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.04.2016) строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2016.
Судами встановлено, що Наказами Херсонського гарнізону від 15.10.2015 № 96 "Про початок опалювального періоду у військових частинах, установах гарнізону" та від 31.03.2016 № 27 "Про закінчення періоду у військових частинах, установах гарнізону", опалювальний період об`єктів військових частин А 1836, НОМЕР_1 за договором тривав з 16.10.2015 по 31.03.2016 (а.с.27-28).
На виконання умов договору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона одержав у жовтні 2015 року березні 2016 року теплову енергію для опалення об`єктів військових частин А 1836, НОМЕР_1 , що підтверджується наявними актами про фактичний обсяг спожитого газу, рахунками фактурами, щомісячними звітами про споживання газу.
Квартирно-експлуатаційного відділ м. Херсона направляв на адресу Приватного підприємства "Артек-Союз" листи, згідно якими направляло додатками рахунки, акти виконаних робіт та розрахунки вартості послуг, за період з листопада 2015 року по березень 2016 року.
З наявних в матеріалах справи виписок з банку від 06.05.2016 та від 13.12.2016 підтверджується, що Приватне підприємство "Артек-Союз" частково сплатило за отримані послуги теплопостачання у розмірі 60226,58 грн. та у розмірі 73372,91 грн., залишивши непогашеною суму боргу у розмірі 101580,32 грн. за період жовтень 2015 року лютий 2016 року що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суди попередніх інстанцій правомірно зазначали про наступне.
Так, відповідно до положень статей 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України, господарськими зобов`язаннями, включаючи виконання грошових зобов`язань, визначаються зобов`язання, що виникають між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання в разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до статей 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).
Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, 15.10.2014 між сторонами Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Приватним підприємством "Артек-Союз" склалися правовідносини, пов`язані з опаленням військових об`єктів, про що був укладений договір № 567.
Зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статей 11, 202, 509, 530 Цивільного кодексу України), і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.
З огляду на матеріали справи, у зв`язку з недотриманням температурного режиму в приміщенні військової частини, Приватне підприємство "Артек-Союз" не погоджується відшкодовувати вартість теплової енергії за період з жовтня 2015 лютий 2016 року.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона, в свою чергу, обґрунтував вказані позовні вимоги розрахунком без врахування обставин справи в частині неналежного додержання температурного режиму у приміщеннях Військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , якими користувалося Приватне підприємство "Артек-Союз" за спірний період.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи встановлено, що акти перевірки температурного режиму були складені відповідачем з третьою особою, а п.п. 8 п. 3.1. договору не визначає обов`язку відповідача щоденно повідомляти та викликати представника позивача для щоденного вимірювання температурного режиму на об`єкті третьої особи. Журнал показників щоденного вимірювання температури та акт перевірки температурного режиму, складені відповідачем з третьою особою, згідно з цим підпунктом договору є допустимими доказами кількісного показнику температури на об`єкті третьої особи.
Відповідно до статті 175 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІУ, взимку в жилих приміщеннях підтримується температура не нижче +18 (град.) С, а в медичних установах не нижче +20 (град.) С.
Між тим, середньомісячна температура по об`єкту третьої особи становила: у листопаді 2015 року + 13 (град.) С; у грудні 2015 року + 12,5 (град.) С; у січні 2016 року + 6,9 (град.) С; у лютому 2016 року + 10,7 (град.) С, тобто по об`єкту третьої особи позивачем не був забезпечений належний температурний режим. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи складеними комісійно відповідачем з третьою особою актами перевірки температурного режиму, даними журналу показників щоденного вимірювання температури та поясненнями відповідача.
У відповідності до вимог п.5.3 договору, у разі неналежного виконання або виконання не в повному обсязі взятих на себе обов`язків (нижче 16 градусів) щодо належного опалення приміщень балансоутримувачем сторони повинні діяти на підставі Порядку затвердженого постановою КМУ №151 від 17.02.2010, відповідно до п.п. 5.1, а саме, сума відшкодування витрат яку відшкодовує субспоживач, буде зменшуватися за формулою.
З даного пункту договору випливає, що саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона повинен був зменшувати та розраховувати суми відшкодованих витрат за спірний період, що в свою чергу не було зроблено останнім.
Звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона не спростував висновків судів попередніх інстанцій, не надав належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що були досліджені в ході судових засідань, а тому колегія суддів опираючись не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип принцип правової визначеності, погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі №916/3230/16 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга