overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 916/2536/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Поляк О.І., Алєєвої І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від10.05.2017
у справі№916/2536/16
Господарського судуОдеської області,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, який в свою чергу зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Визначений цією статтею порядок подання касаційної скарги спрямований на забезпечення її надходження до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення ним своїх процесуальних повноважень щодо можливості прийняття касаційної скарги і її розгляду, а відсутність матеріалів справи у Вищому господарському суді України незважаючи на подану касаційну скаргу, є перешкодою для здійснення ним зазначених процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що виключає можливість прийняти її до касаційного провадження.

Крім того, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги, у суду касаційної інстанції відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" повернути особі, що її подала.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.І. Поляк

І.В. Алєєва
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" жовтня 2017 р. Справа № 906/578/17

За заявою Комунального підприємства "Першотравенське" (смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Комунального підприємства "Першотравенське".

Ухвалою суду від 13.10.2017, було зокрема, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське", призначено справу до розгляду в підготовчому засіданнні.

24.10.2017 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява на участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське", з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське" на "31" жовтня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Викликати у судове засідання представника заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_1

Суддя Костриця О.О.

Друк

1 - в справу

2 - заявнику (реком. з повід.),

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (49069, м.Дніпро, ОСОБА_2, буд.14, оф.13) (реком. з повід.) та на електронну пошту:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2017 Справа № 904/9154/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС ЄДНІСТЬ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Дніпро

про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛС ЄДНІСТЬ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" (далі - відповідач) про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, а також якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем у позові зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС ЄДНІСТЬ": 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перспективна, буд. 1-А.

Натомість згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛС ЄДНІСТЬ" знаходиться за адресою: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Суворова, будинок 4, офіс 205, що є підставою вважати, що вказана у позові адреса позивача не відповідає дійсності.

Також дана позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС ЄДНІСТЬ" ОСОБА_1, в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником даного товариства значиться ОСОБА_2. Тобто позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Таким чином, зазначені факти відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 923/64/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року

у справі № 923/64/17

господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Національний банк України,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року у справі № 923/64/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 31 жовтня 2017 року о 15:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2017 Справа № 905/2389/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сел. Талаківка, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2389/17.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 907/960/15

За заявою Хустської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Хуст (хустська ОДПІ) про банкрутство приватного акціонерного товариства " Міжгірське автотранспортне підприємство 12138" (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір"я, вул. Незалежності, 72, код 03113963),

Головуючий суддя Ушак І.Г.

за участю представників:

ліквідатор не зявився

кредиторів:

- Хустська ОДПІ - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

- Міжгірське об"єднане управління ПФУ Закарпатської області не зявився

Арбітражний керуючий явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та не виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2017р. про надання обґрунтованих пояснень щодо результатів вжиття заходів примусового виконання ухвали суду у даній справі від 30.01.17

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, приймаючи до уваги позицію присутнього у судовому засіданні представника Хустська ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 23, 24, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" листопада 2017 р. на 11:00 год. в кабінеті №511

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобовязати ліквідатора повторно надати суду документально обґрунтовані пояснення щодо результатів вжиття заходів примусового виконання ухвали суду у даній справі від 30.01.17.

3. Визнати обов'язковою явку ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.10.2017 Справа № 908/1523/17
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2017р. у справі № 908/1523/17, яке набрало законної сили 23.10.2017р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання до 23.10.2020р.
Суддя Т.А. Азізбекян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа № 910/17012/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу приватного позашкільного навчального закладу "Український сувенір"
нарішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року
у справі№ 910/17012/15
за позовом заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
доприватного позашкільного навчального закладу "Український сувенір"
про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного позашкільного навчального закладу "Український сувенір" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2017 року об 1130 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2017 року до закінчення його перегляду у порядку касації.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 907/734/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 41076,00 грн., в т. ч. 29806,00 грн., - орендна плата, 11270,00 грн. - пеня),

Представники:

від позивача - ФОП ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 41076,00 грн., в т. ч. 29806,00 грн., - орендна плата, 11270,00 грн. - пеня).

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 09.10.2017 року не виконав повністю, причин неявки не повідомив.

З огляду на вище наведене, у зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2017 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2017 року;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 910/741/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Студенець В.І.,

розглядаючи касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017

у справі № 910/741/17

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (далі - Підприємство), м. Київ,

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), м. Київ,

про визнання частково недійсним рішення,

судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2017 касаційну скаргу Комітету на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 910/741/17 прийнято до касаційного провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 10.10.2017 о 10 год. 35 хв.

У судовому засіданні 10.10.2017 оголошувалася перерва до 24.10.2017.

23.10.2017 Вищим господарським судом України одержано клопотання від Комітету про розгляд справи у закритому судовому засіданні, з огляду на те, що під час розслідування Комітетом справи, за результатом розгляду якої було винесено оскаржуване Рішення АМК, позивачем було надано Комітету інформацію, яку було визначено як конфіденційну. У своїй касаційній скарзі Комітет посилається на зазначену інформацію, а саме на лист позивача від 01.07.2016 № 407, який наявний в матеріалах справи № 910/741/17, і який є одним з ключових доказів у справі.

Представник Підприємства у судовому засіданні 24.10.2017 зазначив про те, що покладається у розгляді наведеного клопотання Комітету на розсуд суду.

Відповідно до приписів статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

У судовому засіданні 24.10.2017 клопотання Комітету Вищим господарським судом задоволено.

За наведених обставин та керуючись статтями 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України у справі № 910/741/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя В. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 922/1265/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017
у справі№ 922/1265/17 Господарського суду Харківської області
за позовомДочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро"
доАкціонерної компанії "Харківобленерго"
простягнення 177 140, 32 грн.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого зазначила, що повний текст постанови апеляційного господарського суду від 17.07.2017, отримала 31.07.2017, а тому в законодавчо встановлений термін не мала змоги підготувати та подати касаційну скаргу.

Колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги визнала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Акціонерній компанії "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 922/1265/17 Господарського суду Харківської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 07 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова