ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 920/683/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 11283 грн. 60 коп.

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Костенко Л.А.

Резніченко О.Ю.

представники сторін:

від позивача - Прохорчук І.В. (довіреність № 49 від 26.09.2017)

від відповідача - ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання - Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу згідно умов договору №469-Т від 01.12.2008 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 9310 грн. 13 коп., 158 грн. 16 коп. - 3 % річних, 1099 грн. 63 коп. - пені, 715 грн. 38 коп. - інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує та наголошує, що він не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності в даних правовідносинах, а спірний договір був укладений ним як адвокатом, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

14.09.2017 на адресу господарського суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 5328 грн. 73 коп., 104 грн. 49 коп. - 3 % річних, 737 грн. 47 коп. - пені, 458 грн. 29 коп. - інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 25.09.2017 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

Ухвалою суду від 25.09.2017 призначено розгляд справи №920/683/17 колегіально у складі трьох суддів, відкладено розгляд справи для визначення персонального складу колегії суддів відповідно до норм чинного процесуального законодавства та ухвалено про додаткове повідомлення сторін про місце і час судового засідання після визначення персонального складу колегії суддів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 25.09.2017 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2017 автоматизованою системою визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Резніченко О.Ю. та Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 27.09.2017 розгляд справи призначено на 25.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017, враховуючи факт перебування у відрядженні судді-члена колегії, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.

19.10.2017 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1190 грн. 42 коп. основного боргу, 104 грн. 49 коп. - 3 % річних, 737 грн. 47 коп. - пені, 458 грн. 29 коп. - інфляційних збитків.

Враховуючи, що заяви представника позивача, подані ним до суду 14.09.2017 та 19.10.2017, відповідають положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає їх до розгляду.

Відповідачем 25.10.2017 була подана до суду заява (вх. № 9402) про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження його позиції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З матеріалів справи, зокрема із додатково наданих відповідачем у судове засідання документів (оригінали яких було досліджено судовою колегією), вбачається, що між сторонами у справі 01.11.2010 було укладено Додаткову угоду до договору № 469-Т від 01.12.2008 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у якій визначено, що споживачем за вказаним договором є адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Пунктом 7.8 даної Додаткової угоди визначено, що вона є невід'ємною частиною договору № 469-Т від 01.12.2008. Таким чином, починаючи з 01.11.2010 стороною спірного договору є не суб'єкт підприємницької діяльності, а фізична особа - адвокат ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською діяльністю є незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги, а адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що законодавство про адвокатуру не визначає адвокатську діяльність як один з видів підприємницької діяльності, а пов'язує таку діяльність з наданням клієнту правової та іншої юридичної допомоги. Відтак, адвокат, здійснюючи свої повноваження, діє як фізична особа.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 названого Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач у спірних правовідносинах не мав статусу фізичної особи-підприємця, а спірний договір укладений ним як адвокатом, тобто як фізичною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до абз. 4.2.5 пп. 4.2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов поданий позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Відповідно до абз. 4 пп. 4.7 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

На підставі наведеного, враховуючи що однією із сторін у спірних правовідносинах є фізична особа, яка не мала статусу суб'єкта підприємницької діяльності у спірних правовідносинах на момент надходження до господарського суду даного позову, суд дійшов висновку , що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/683/17 - припинити.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: Л.А.Костенко

О.Ю.Резніченко