ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 904/4867/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.02.2017);

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 13/17 від 31.08.2017);

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 49юр-16 від 20.02.2017) та ОСОБА_4 (довіреність № 49юр-94 від 17.04.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2227П/3-28) та апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2225П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 червня 2017 року по справі № 904/4867/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавської області;

про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", в якому просить: 1) визнати порушенням дії, що здійснюються ТОВ "Рейл Інвестментс" при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; 2) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з боку ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"; 3) заборонити ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015 та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених знімних дахів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 03.03.2017 у справі № 904/4867/16 призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок № 1330 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 904/4867/16 складено 16.05.2017 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 у справі № 904/4867/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Визнано порушенням дії ТОВ Рейл Інвестментс при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту. Припинено порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з боку ТОВ Рейл Інвестментс та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Заборонено ТОВ Рейл Інвестментс та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання ОСОБА_5 України 97717 від 25.03.2015 та виготовлених змінних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених знімних дахів.

1-й відповідач - ТОВ "Рейл Інвестментс" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2227П/3-28), в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2-й відповідач - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2225П/3-28), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних скарг 1-й та 2-й відповідачі зазначають аналогічні обставини. Посилаються на те, що розробка знімних дахів вантажних вагонів не є для 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" новим видом робіт, оскільки такі роботи проводяться ним систематично протягом багатьох років, в тому числі до моменту отримання позивачем ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015. Зазначають, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі № 97717 кардинально відрізняються від технічних рішень (ознак), наявних в конструкції виробленого 2-м відповідачем знімного даху креслення Крыша съемная 783.10.000 СБ. Вважають, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1330 від 16.05.2017, покладений в основу оскаржуваного судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, зазначають, що ТОВ Рейл Інвестментс та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" у своїй господарській діяльності використовують свій власний ОСОБА_5 на промисловий зразок № 31048 «Знімний дах вантажного вагону», зареєстрований 10.12.2015 в Держаному реєстрі патентів України на промислові зразки, яким захищено власну конструкцію знімного даху вантажного вагону.

Представник позивача - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" у запереченні від 10.08.2017 за вх. № 8381 та від 07.09.2017 за вх. № 9347 не погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах, просить відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1330 від 16.05.2017 щодо еквівалентності ознак складального креслення «Крыша съемная» розробленого ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ознак корисної моделі Знімний дах залізничного вантажного транспорту за ОСОБА_5 ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" № 97717 від 25.03.2015 підтверджується двома іншими наявними в матеріалах даної справи експертними висновками, а саме: висновком експерта № 70/38-737 від 21.10.2015 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та висновком експерта № 04-01/17 від 05.04.2017 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, проведеного судовим експертом Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_8.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.04.2017 у справі № 904/4819/16 апеляційні скарги 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" (вх. № 2227П/3-28) та 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (вх. № 2225П/3-28) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2017.

10.08.2017, у звязку з відпусткою судді Пушая В.І., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 904/4867 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, апеляційні скарги 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" (вх. № 2227П/3-28) та 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (вх. № 2225П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 у справі № 904/4867/16 об'єднано в одне апеляційне провадження та за клопотаннями 1-го та 2-го відповідачів відкладено розгляд апеляційних скарг на 07.09.2017.

В судових засіданнях 07.09.2017 та 18.09.2017 оголошено перерву.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 904/4867/16, у звязку з клопотаннями представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів про надання судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 роз'яснень щодо виконаного ним Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, відкладено розгляд апеляційних скарг на 09.10.2017 о 09:30 та викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для надання пояснень щодо Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017 за питаннями, викладеними в клопотаннях представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів про надання судовим експертом роз'яснень.

В судове засідання 09.10.2017 судовий експерт ОСОБА_6 не прибув, за вх. № 1619 та № 10276 від 09.10.2017 надіслав до Харківського апеляційного господарського суду свої письмові пояснення стосовно питань, викладених в ухвалі від 19.09.2017 у справі № 904/4867/16, а також клопотання, в якому просить у разі необхідності здійснити наступне судове засідання за його участі в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Львова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 904/4867/16, у звязку з клопотанням представників позивача, 1-го та 2-го відповідача подовжено строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів та відкладено їх розгляд на 19.10.2017 о 12:30, клопотання судового експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Шевченківському районному суді міста Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання 18.10.2017 за вх. № 10572 до суду апеляційної інстанції надійшла факсограма Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість забезпечити присутність судового експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.10.2017 в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Львова у звязку з перебуванням на лікарняному.

Представник ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (2-го відповідача) 19.10.2017 за вх. № 10615 надав заперечення на письмові пояснення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 стосовно питань, викладених в ухвалі від 19.09.2017 у справі № 904/4867/16.

Крім того, представники 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" та 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 07.09.2017 за вх. № 9319 та № 9331 та 19.10.2017 за вх. № 10616 надали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в яких не погоджуються з висновком судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, виконаним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, та письмовими поясненнями судового експерта стосовно питань, викладених в ухвалі від 19.09.2017 у справі № 904/4867/16, просять призначити у справі повторну судову експертизу з тим же питанням, а саме: чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" кожну ознаку корисної моделі Знімний дах залізничного вантажного транспорту ОСОБА_5 № 97717 від 25.03.2015, або ознаку еквівалентну їй? Проведення повторної судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Розглянувши заявлені представниками 1-го та 2-го відповідача клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, судова колегія встановила, що еквівалентність ознак у знімному даху виготовлення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ознак корисної моделі Знімний дах залізничного вантажного транспорту ОСОБА_5 ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" № 97717 від 25.03.2015, встановлену Висновком судової експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1330 від 16.05.2017, підтверджено наявними в матеріалах справи двома іншими висновками експертиз, а саме: висновком повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/38-737 від 21.10.2015, проведеної відділом криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області та висновком експерта № 04-01/17 від 05.04.2017 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, проведеного Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотань представників 1-го та 2-го відповідачів про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, представник 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" 19.10.2017 за вх. № 10627 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4867/16 до розгляду повязаної з нею справи № 910/14822/17 за позовом ТОВ "Рейл Інвестментс" до Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України та ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" про визнання недійсним ОСОБА_5 на корисну модель № 97717 від 25.03.2015 Знімний дах залізничного вантажного транспорту.

З огляду на те, що провадження у справі № 910/14822/17 було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, тобто після прийняття Господарським судом Полтавської області рішення у справі № 904/4867/16, та враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, майже сплив (навіть з урахуванням подовження на 15 днів), з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі № 904/4867/16 до розгляду повязаної з нею справи № 910/14822/17.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг 1-го відповідача та 2-го відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Державною службою інтелектуальної власності України відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" видано ОСОБА_5 на корисну модель № 97717 Знімний дах залізничного вантажного транспорту (далі ОСОБА_5), який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.03.2015 (т. 5 а.с. 20).

Відповідно до опису до ОСОБА_5 на корисну модель № 97717 від 25.03.2015 (т. 5 а.с. 21-25), заявку на видачу ОСОБА_5 було подано 10.12.2014, номер заявки - u 2014 13259. Винахідником корисної моделі є ОСОБА_10, а власником ОСОБА_5 - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна".

Також з опису до зазначеного ОСОБА_5 вбачається, що публікація відомостей щодо видачі ОСОБА_5 здійснено в Офіційному бюлетені Промислова класність № 6 з датою публікації 25.03.2015. Дата, з якої є чинними права на корисну модель 25.03.2015.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у 2015 році він дізнався про систематичне та неодноразове без дозволу власника ОСОБА_5 (ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна") використання 1-м відповідачем - ТОВ "Рейл Інвестментс" та 2-м відповідачем - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" корисної моделі № 97717 Знімний дах залізничного вантажного транспорту, а саме: виготовлення змінних дахів залізничного вагону на заводі ПАТ Крюківський вагоноремонтний завод, використання їх у своїй господарській діяльності та реалізація (продаж) третім особам, у тому числі ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (вантажоотримувач, код 3437, код станції 467004, Дніпропетровська область).

В підтвердження порушення свого права власності на корисну модель № 97717, охоронюваного ОСОБА_5, позивач надав копії наступних документів: договір № 7615/010 018/с від 04.03.2015 та специфікація № 1 (предмет договору - виготовлення та поставка змінного даху в кількості 1 шт.); договір № 7615/010 049/с від 23.06.2015 та специфікація № 1 (предмет договору - виготовлення та поставка змінного даху в кількості 50 шт.); договір № 7615/010 086/с від 08.10.2015 та специфікація № 1 (предмет договору - виготовлення та поставка змінного даху в кількості 50 шт.); рахунок - фактура № КВ-03014 а від 31.03.2015 на суму 67260,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 71878 від 31.03.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 018/с від 04.03.2015; накладна № 71878 від 31.03.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 018/с від 04.03.2015; рахунок - фактура № КВ-06063 а від 21.07.2015 на суму 204012,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 72456 від 16.07.2015 на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015; накладна № 72456 від 16.07.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; рахунок - фактура № КВ-06063 б від 23.07.2015 на суму 340020,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 72469 від 21.07.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; накладна № 72469 від 21.07.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; рахунок - фактура № КВ-06063 в від 27.07.2015 на суму 306018,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 72494 від 24.07.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; накладна № 72494 від 24.07.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; рахунок - фактура № КВ-06063 г від 01.09.2015 на суму 850050,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 72689 від 01.09.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; наказ - перепустка № 72688 від 01.09.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; накладна № 72689 від 01.09.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; наказ - перепустка № 72689 від 01.09.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 049/с від 23.06.2015; рахунок - фактура № КВ-12089 від 26.12. 2015 на суму 332640,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 73358 від 25.12.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015; накладна № 73358 від 25.12.2015 на відвантаження готової продукції по Договору № 7615/010 086/с від 08.10.201; рахунок - фактура № КВ-12088 від 28.12. 2015 на суму 95040,00 грн з ПДВ; наказ перепустка № 73361 від 28.12.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015; накладна № 73361 від 28.12.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015; рахунок-фактура № КВ-12112 від 29.12. 2015 на суму 142560,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 73359 від 28.12.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015; накладна № 73359 від 28.12.2015 на відвантаження готової продукції по Договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015; рахунок-фактура № КВ-12125 від 30.12.2015 на суму 142560,00 грн з ПДВ; наказ - перепустка № 73384 від 30.12.2015 на відвантаження готової продукції по Договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015; накладна № 73384 від 30.12.2015 на відвантаження готової продукції по договору № 7615/010 086/с від 08.10.2015.

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що посадові особи ТОВ "Рейл Інвестментс" (1-го відповідача) незаконно використовують корисну модель, а саме: Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент № 97717 від 25.03.2015, право на яку належать ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна".

За фактом звернення позивача СВ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області порушено кримінальне провадження № 0000575 від 08.07.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 Кримінального кодексу України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_11 28.07.2015 у приміщенні станції Кривий Ріг сортувальна, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, у присутності понятих було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, про що складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 та Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2015 (т. 1 а.с. 18-20 та а.с. 21).

З вказаних Протоколу та Опису вбачається, що слідчим при огляді встановлено, що на залізничній колії № 6 станції Кривий Ріг сортувальна в Криворізькому районі Дніпропетровської області в районі електроопори № 76 знаходиться на залізничних рейках вантажний напіввагон № 61738589. Кузов вагону зеленого кольору, на борту білою фарбою написано № вагону, а також власник - ТОВ Рейл Інвестментс. На вказаному напіввагоні встановлений змінний металевий дах червоного кольору. Змінний дах включає в себе нижню раму, вузли кріплення до верхньої обв'язки стін кузова напіввагону. Вузли кріплення представляють собою П образну конструкцію з різьбовим гвинтом. На нижній рамі змінного даху знаходяться 4 (чотири) монтажні петлі та ущільнюючі елементи, (змінний дах залишається на зберіганні на ремонтних коліях ПТО Кривий Ріг сортувальний).

В процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 слідчим було призначено комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, яку доручено провести експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 На вирішення судовим експертам поставлено 2 питання: 1) Чи використано у знімному даху до залізничного вагону кожна ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за ОСОБА_5 № 97717 від 25.03.2015, або ознака еквівалентну їй? 2) Якої матеріальної шкоди було завдано власнику ОСОБА_5 № 97717 від 25.03.2015 - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна"?

За результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в межах кримінального провадження № 0000575 експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності складено Висновок експертів № 168/15 від 07.09.2015, яким встановлено: 1) У знімному даху до залізничного вагону не використана кожна ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за ОСОБА_5 № 97717 від 25.03.2015; 2) З підстав, викладених у мотивувальній частині Висновку, надати відповідь на поставлене 2 питання не видається можливим (т. 2 а.с. 128-145).

Слідчим в рамках вказаного досудового розслідування було призначено повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності, яку доручено провести начальникові сектору експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_7 На вирішення повторної судової експертизи були поставлені такі самі питання, які ставились на вирішення первісної експертизи.

Для дослідження надано вагон № 61738589, що був оглянутий 28.07.2015.

Експертом проводилось порівняння ознак включених до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 97717 та відповідних ознак, що містяться у зображеннях залізничного вагону № 61738589 із змінним дахом та кресленнях, які наявні в матеріалах кримінального провадження (сторінка 10 Висновку експерта № 70/38-737 від 21.10.2015).

За результатами дослідження експертом складено Висновок експерта від 21.10.2015 № 70/38-737, яким встановлено, що у змінному даху до залізничного вагону № 61738589 використано кожну ознаку корисної моделі Знімний дах залізничного транспорту за патентом України № 97717 від 25.03.2015, або ознаку еквівалентну їй (т. 1 а.с. 22-30).

Крім того, в процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач на підтвердження порушень 1-м та 2-м відповідачем його права власності на корисну модель № 97717, охоронюваного ОСОБА_5, надав висновок експерта № 04-01/17 від 05.04.2017 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, проведеного судовим експертом Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_8, яким також встановлено, що у знімному даху, виготовлення ПАТ Крюківський вагонобудівний завод використана кожна ознака корисної моделі Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент № 97717 від 25.03.2015 та ознаки еквівалентні їм (т. 4 а.с. 6-25).

Позивач - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" звернувся Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами про: визнання порушеннями дій ТОВ "Рейл Інвестментс" при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дій ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з боку ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"; заборону ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання патенту України № 97717 від 25.03.2015 та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених знімних дахів.

Господарським судом Полтавської області позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що порушення 1-м та 2-м відповідачами права інтелектуальної власності позивача на корисну модель Знімний дах залізничного вантажного транспорту за ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015 підтверджено висновком судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, призначеної в процесі розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є:

1) право на використання корисної моделі;

2) виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі, винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент на корисну модель охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на корисну модель.

Згідно з п. 2 ст. 6 вказаного Закону, об'єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

До пристроїв, як об'єктів винаходу (корисної моделі), належать машини, механізми, прилади тощо.

Пристрій, як матеріальний об'єкт характеризується наявністю конструктивних елементів (деталей, вузлів тощо), з'єднаних між собою певним чином для одержання потрібного технічного результату при його застосуванні.

Згідно з п. 6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про:

- наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);

- наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);

- відповідність корисної моделі критерію патентоздатності "промислова придатність";

- наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання: чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (п. 6.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5).

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити наступні питання: чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй; чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу - способу (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5).

Відповідність корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за ОСОБА_5 № 97717 від 25.03.2015 умовам патентоздатності підтверджено Висновком експертизи щодо умов патентоздатності № 6300/ЗУ/16 від 30.03.2016 (т. 2 а.с. 77-79), проведеної Державним підприємством «український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) за клопотанням ОСОБА_14.

Господарським судом Полтавської області, враховуючи, що в процесі розгляду справи, між сторонами виникли розбіжності стосовно можливого виготовлення знімного даху ПАТ Крюківський вагонобудівний завод із застосуванням об'єкту корисної моделі за ОСОБА_5 № 97717 від 25.03.2015 - знімного даху залізничного вантажного транспорту, за клопотанням позивача ухвалою від 25.10.2016 у справі № 904/4867/16 (т. 2 а.с. 177-178) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено питання: чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ Крюківський вагонобудівний завод кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент № 97717 від 25.03.2015, або ознаку еквівалентну їй?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі призначено судовому експерту ОСОБА_14.

Позивач 19.01.2017 за вх. № 777 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про відвід експерта, з посиланням на те, що судовий експерт ОСОБА_14 одночасно є діючим патентним повіреним (Реєстраційний номер рішення Державної служби інтелектуальної власності 348), і саме за її клопотанням як патентного повіреного було проведено експертизу щодо патентоздатності корисної моделі Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент України № 97717 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2017 у справі № 904/4867/16 (т. 3 а.с. 7-8) задоволено заяву позивача про відвід судового експерта ОСОБА_14, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз іншим експертом.

14.02.2016 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення без виконання ухвали у звязку з відсутністю в інституті інших експертів за спеціальністю "Дослідження, повязані з винаходами і корисними моделями".

28.02.2017 від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому запропоновано доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі № 904/4867/16 (т. 3 а.с. 52) за клопотанням 1-го відповідача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено питання:

- чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ Крюківський вагонобудівний завод кожну ознаку корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» патент № 97717 від 25.03.2015, або ознаку еквівалентну їй?

За результатами проведеної судової експертизи судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 складено Висновок від 16.05.2017 № 1330 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 904/4867/16, яким встановлено, що у знімному даху залізничного вагону, зображеного у наданому на дослідження складальному кресленні "Крыша съемная" розробленому ПАТ Крюківський вагонобудівний завод використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 97717 від 25.03.2015 та ознаки еквівалентні їм (т. 3 а.с. 115-119).

Тобто Висновком від 16.05.2017 № 1330 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 904/4867/16 підтверджено порушення 1-м та 2-м відповідачем права власності позивача на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту», охоронюваного ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015

Крім того, порушення 1-м та 2-м відповідачем права власності позивача на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту», охоронюваного ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015, підтверджується висновками, наданими позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, а саме: висновком № 70/38-737 від 21.10.2015 повторної судової експертизи, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України у Дніпропетровській області, та висновком експерта № 04-01/17 від 05.04.2017 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, проведеного Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про: 1) визнання порушенням дій, що здійснюються ТОВ "Рейл Інвестментс" при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дій ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; 2) припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з боку ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"; 3) заборону ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015 та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених знімних дахів.

Посилання 1-го та 2-го відповідачів їх власний ОСОБА_5 на промисловий зразок № 31048 «Знімний дах вантажного вагону» від 10.12.2015 колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки заявку на видачу цього патенту було подано 03.08.2015, тобто майже на 8 місяців пізніше, ніж подано заявку на видачу ОСОБА_5 на корисну модель № 97717 від 25.03.2015, а зареєстрований ОСОБА_5 на промисловий зразок № 31048 від 10.12.2015 був майже на 9 місяців пізніше, ніж ОСОБА_5 на корисну модель № 97717 від 25.03.2015. Крім того, обєкти зазначених ОСОБА_5 мають різні суттєві ознаки.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України Про охорону прав на промислові зразки, право власності на промисловий зразок засвідчується патентом, строк дії якого становить 10 років від дати подання заявки.

Частиною 4 ст. 6 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі визначено, що право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом, строк дії якого становить 10 років від дати подання заявки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі, опубліковані згідно з частиною шістнадцятою статті 16 цього Закону відомості про заявку на патент на винахід надають заявнику тимчасову правову охорону в обсязі формули винаходу, з урахуванням якої вони опубліковані. Дія тимчасової правової охорони припиняється від дати публікації в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту на винахід чи повідомлення про припинення діловодства щодо заявки.

Статтею 28 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі закріплено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

ОСОБА_5 надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Пунктом 5 ст. 28 Закону визначено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015.

ОСОБА_5 України № 97717 від 25.03.2015 є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чиним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги 1-го відповідача та 2-го відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22 червня 2017 року по справі № 904/4867/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.