Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" жовтня 2017 р. Справа № 906/627/17

Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

До Корпорації "Таско"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Військової частини НОМЕР_1 ;

2) Центрального територіального управління внутрішнього аудиту

про зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території

за участю представників сторін:

від позивача: Капелюх В.О. - дов. №3364 від 16.08.2017;

від відповідача: Сачок А.В. - дов. від 09.08.2017;

від Військової частини НОМЕР_1 : Максимчук М.П. - дов. від 01.03.2017;

від Центрального територіального управління внутрішнього аудиту: не з`явився;

У судовому засіданні 05.10.2017, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Корпорації "Таско" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території.

Ухвалою суду від 24.07.2017 до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 та Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту (а.с.1).

05.10.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява з додатками Корпорації "Таско" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир та Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання договору оренди за реєстраційним номером №2788 від 31.07.2006 щодо оренди нежитлових приміщень, майстерні площею 688,8кв.м., в будівлі №8 - (майстерня) в/м №8, розташованої за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, вул. Західна 20, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Житомира, укладеним на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10.10.2017 зазначену вище зустрічну позовну заяву з доданими документами повернуто Корпорації "Таско" без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Підтримав клопотання про витребування від позивача додаткової угоди з додатками, які були направлені Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ листом від 21.07.2016. Крім того, надав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень і доказів.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, представники відповідача на територію Військової частини НОМЕР_1 не допускаються, проте письмового пояснення по суті справи не надав.

Представник Центрального територіального управління внутрішнього аудиту в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи долучено копію реєстру Ф103 на відправку простої кореспонденції за 06.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність подання додаткових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на необхідність витребовування додаткових документів, а також на те, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "31" жовтня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир. майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань № 111

4. Зобов`язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, листів з вимогами до відповідача про вивільнення спірного приміщення та прилеглої території (з доказами їх отримання відповідачем);

- надати додаткову угоду з додатками, які були направлені Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ листом від 21.07.2016;

- надати додаток до листа №4302 від 30.09.2016 (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - до справи);

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов`язати відповідача:

- надати рахунки, які виставлялися позивачем та на підставі яких відповідачем вносилася орендна плата і компенсація земельного податку, починаючи з серпня 2016 року (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до справи).

6. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 :

- надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

9. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Шніт А.В.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

5 - Центральному територіальному управлінню внутрішнього аудиту (21001, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23) (рек. з пов.)