ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 923/1128/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю,

від позивача не зявився,

від ДВС не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 923/1128/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дезомаркет;

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард

про стягнення 809933,24 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 520375 грн 72 коп. основного боргу, 261425 грн. 07 коп. інфляційних втрат та 28132 грн. 45 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" 520375,72 грн. основного боргу, 261425,07 грн інфляційних втрат, 28132,45 грн 3 % річних та 12149 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" 520375,72 грн. основного боргу, 261425,07 грн. інфляційних втрат, 28132,45 грн. 3% річних та 12149 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.03.2017 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

26.05.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві, у якій боржник просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови державного виконавця у звязку з тим, що ним порушено ст.ст. 4, 24, 28, 74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.08.2017р. (суддя Немченко Л.М.) скаргу ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при виконанні рішення суду у справі № 923/1128/16 відхилено, з підстав того, що Судом встановлено, що заходи підтвердженні вищепереліченими документами про здійснення державним виконавцем дій направлених на виявлення майна боржника відбувались на виконання наказу № 923/1128/16 від 30.03.2017 та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження порушення норм ст.24 Закону України " Про виконавчого провадження" при відкриті виконавчого провадження за заявою стягувача, яку визначив останній в межах свої прав наданих вищезгаданою нормою Закону. Інша справа, що державний виконавець мав вчинити дії щодо фактичного перебування боржника за вказаною адресою м. Київ, вул. Є.Коновальця 7/9 в межах виконавчого провадження. Суд зазначеному факту не надає оцінку, оскільки зазначена бездіяльність з боку виконавчої служби скаржником не оскаржується. Між тим, суд звернув увагу, що в матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення від поштового відділення, що деякі процесуальні документи поверталися до виконавчого органу з відміткою про закінчення термінів зберігання , а не відсутністю адресата. Крім того, скаржник не надав жодних доказів його перебування за місцем юридичної реєстрації.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2017р. , в якій просить ухвалу скасувати, та задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що адресою місцезнаходження боржника є м. Київ, просп. Перемоги, 121-В.

Разом з тим, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження 12.05.2017 року державний виконавець Кириленко Д.М. вказала адресу боржника м. Київ, вул. Коновальця, 7/9, яка ніякого відношення до ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» немає.

Майна, що належить боржнику за адресою м. Київ, вул. Коновальця, 7/9 немає.

Отже, скаржник вважає, що всупереч п.10 ч.4 ст.4, ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Кириленко Д.М. виніс незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, всупереч абз.1 п.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апелянт вважає незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та усі дії, здійснені в цьому виконавчому провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу Печерський відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вважає, що ухвала винесена законно, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки стягувач має право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами ДВС, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території , на яку поширюються їхні функції.

Згідно заяви стягувача встановлено, що в ході здійснення своєї діяльності боржник фактично перебуває за адресою м. Київ, вул. Коновальця, 7/9, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Тому, ДВС вважає, що всі документи направлялись боржнику за вірною адресою, яка вказана у заяві стягувача, а отже він повідомлений належним чином про виконавче провадження.

В запереченнях на скаргу ТОВ «Дезомаркет» також заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити ухвалу без змін, посилаючись на те, що на момент винесення постанови Одеським апеляційним господарським судом 02.03.2017 року місцезнаходження відповідача було с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область.

У наказі була зазначена саме ця адреса.

Позивач вважає, що зміна відповідачем адреси є підтвердженням його ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Позивач наголошує, що за наявною у нього інформацією щоденне керування діяльністю відповідача відбувається саме за адресою м. Київ, вул. Коновальця , 7/9 там підписувався договір поставки №14 від 06.04.2014 року, борг за яким було стягнуто у цій справі, там знаходиться банк «Фінансова ініціатива», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3, який також є кінцевим бенефіціарним власником ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Позивач вважає, що ДВС зобовязаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, відповідно до інформації, вказаної у заяві та не має права вимагати будь-яких інших документів.

В судове засідання 17.10.2017 року не зявились представники позивача та ДВС, при цьому, від Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника відділу.

Враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників ДВС та позивача.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначалось вище, 26.05.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві, якою скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження №53926789 щодо стягнення із ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" суму в розмірі 822082,24 грн. на підставі Наказу № 923/1128/16, виданий 30.03.2017 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1128/16 за позовом ТОВ Дезомаркет до ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" - незаконними.

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо винесення ним у виконавчому провадженні № 53926789 постанови про арешт майна боржника від 12.05.2017 року - незаконними.

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної . виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо винесення ним у виконавчому провадженні № 53926789 постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2017 року - незаконними.

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 53926789 від 12.05.2017 про стягнення із ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" суму в розмірі 822082,24 грн. на підставі Наказу № 923/1128/16, виданий 30.03.2017 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1128/16 за позовом ТОВ Дезомаркет до ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про арешт майна боржника від 12.05.2017 року, винесену ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789.

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 12.05.2017 року, винесену ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789.

У скарзі боржник просить суд скасувати постанови державного виконавця у звязку з тим, що ним порушено ст.ст. 4, 24, 28, 74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 12.05.2017 року до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ надійшла заява ТОВ «Дезомаркет» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення, в якій повідомлено, що в ході здійснення своєї діяльності боржник фактично перебуває за адресою м. Київ, вул. Коновальця, 7/9.

12.05.2017 року державним виконавцем Кириленко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також сплатити виконавчий збір у розмірі 82208,22 грн.

Адресу боржника зазначено м. Київ, вул. Коновальця, 7/9.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому, з наявних матеріалів оскарження ухвали вбачається, що вся кореспонденція в рамках відкритого виконавчого провадження надсилалась на вищевказану адресу боржника (листи ДВС від 12.05.2017 року).

Зазначені документи повертались до відділу ДВС у звязку із закінченням терміну зберігання.

Також 12.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційні записи про публічне обтяження рухомого та нерухомого майна боржника.

16.05.2017 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках, у звязку з чим платіжні вимоги повернулись без виконання.

23.05.2017 керівнику боржника направлено виклик зявитись до державного виконавця 31.05.2017 з 15:00 до 18:00 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючих документів про сплату.

Станом на 21.08.2017 керівник або представник боржника до державного виконавця не зявився.

23.05.2017 державним виконавцем повторно виставлені платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які повернулись на адресу Відділу без виконання у звязку з відсутністю коштів або ж у звязку з тим, що код ЄДРПОУ не відповідає назві клієнта.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про правомірність відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника м. Київ, вул. Коновальця, 7/9, оскільки державним виконавцем допущено порушення ст.24 Закону, з огляду на таке.

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Колегія суддів вважає безпідставним відкриття виконавчого провадження саме за адресою м. Київ вул. Коновальця, 7/9, оскільки така адреса не підтверджена жодним чином.

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника є м.Київ, просп. Перемоги, 121-В, у наказі суду зазначено адресу боржника с.Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область.

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника вбачається, що боржник має в оренді земельну ділянку за адресою Херсонсьа обл., м.Херсон, с/рада Наддніпрянська, нерухоме майно відсутнє.

Судом першої інстанції встановлено, що поштова кореспонденція ДВС надсилалась боржнику на адресу вул. Коновальця, 7/9, однак поверталась за закінченням терміну зберігання, однак суд не надав правову оцінку цьому факту

Згідно приписів ст.26 Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Разом з тим, відповідно до ст.24 Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Судова колегія зауважує, що матеріали оскарження ухвали не містять доказів вчинення державним виконавцем дій для зясування фактичного знаходження боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим відкриття виконавчого провадження лише на підставі заяви стягувача, тим більш, що із заяви не вбачається, яка саме діяльність боржника здійснюється за адресою вул. Коновальця, 7/9, не надано доказів здійснення боржником фактичної діяльності за цією адресою, чи знаходження там його нерухомого майна.

Відсутній також і договір оренди приміщення, з метою розміщення офісу.

Тобто, державний виконавець, не перевіривши інформацію щодо місцезнаходження боржника, не зважаючи на іншу адресу боржника у наказі, іншу адресу боржника у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, незаконно відкрив виконавче провадження із зазначенням адреси Коновальця, 7/9, яка не підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.32-34 ГПК України.

При цьому, в подальшому державний виконавець в порушення ст.24 Закону не звернув увагу на те, що поштова кореспонденція поверталась поштовою установою без вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання.

Доводи ТОВ «Дезомаркет» про те, що зазначену адресу (вул. Коновальця, 7/9) було зазначено у договорі поставки, судова колегія вважає недостатніми для того, щоб відкривати за зазначеною адресою виконавче провадження, за наявності іншої адреси місцезнаходження боржника.

Статтею 28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, факт відкриття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2017 року за невірною адресою мав наслідком те, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, арешт майна боржника від 12.05.2017 року, винесені ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789 направлялись за невірною адресою, боржник не був повідомлений про здійснення заходів примусового виконання рішення щодо нього, що порушило його права та законні інтереси.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець не порушив норми закону, оскільки відкрив виконавче провадження за адресою, вказаною у заяві судова колегія також вважає помилковими, оскільки як зазначалось вище, відповідно до приписів ст.24 Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, норми частини 2 цієї статті слід трактувати у сукупності з нормами ч.1 статті 24, тобто стягувач має право вибору місця відкриття виконавчого провадження - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В даному випадку, стягувач вибрав місце відкриття виконавчого провадження, яке не відноситься до вищевказаного переліку, та не надав доказів того, що за адресою вул. Коновальця, 7/9 боржник перебуває, має місце роботи або там знаходиться його майно.

Висновки суду першої інстанції про те, що скаржник не надав жодних доказів його перебування за місцем юридичної реєстрації необґрунтовані, оскільки державний виконавець зобовязаний перевірити інформацію щодо місцезнаходження боржника та місцезнаходження його майна та надсилати пошту за вірною адресою, має відкритий доступ до Єдиних державних реєстрів, отож, у разі надсилання документів ДВС за вірною адресою боржник несе відповідальність за неотримання поштової кореспонденції.

Однак, інформація щодо знаходження відповідача у справі за адресою м. Київ, вул. Коновальця, 7/9 не підтверджена жодними доказами, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст.ст.18, 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ТОВ «Дезомаркет» щодо знаходження за адресою вул. Коновальця, 7/9 Банку «Фінансова ініціатива», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3, який також є кінцевим бенефіціарним власником ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому не приймаються до уваги судовою колегією.

Водночас, як вже було зазначено, адресою місцезнаходження боржника є м.Київ, просп. Перемоги, 121-В.

З листа Святошинського райвідділу ДВС м ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві №70161, наданого 13.10.2017 року до суду ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» вбачається, що згідно адміністративно-територіального розподілу м. Києва проспект Перемоги, 121-В відноситься до меж Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

За таких обставин, винесення постанови державного виконавця Кириленко Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2017 року та здійснення в рамках цього провадження виконавчих дій щодо арешту коштів та майна боржника постановами від 12.05.2017 року є незаконним, оскільки порушує права боржника, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_2 підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 923/1128/16 скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві від 26.05.2017 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5:

- щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53926789 щодо стягнення із ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" суму в розмірі 822082,24 грн. на підставі Наказу № 923/1128/16, виданий 30.03.2017 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1128/16 за позовом ТОВ Дезомаркет до ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»,

- щодо винесення у виконавчому провадженні № 53926789 постанови про арешт майна боржника від 12.05.2017 року,

- щодо винесення у виконавчому провадженні № 53926789 постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 53926789 від 12.05.2017 про стягнення із ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" суму в розмірі 822082,24 грн. на підставі Наказу № 923/1128/16, виданий 30.03.2017 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1128/16 за позовом ТОВ Дезомаркет до ОСОБА_2 підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про арешт майна боржника від 12.05.2017 року, винесену ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 12.05.2017 року, винесену ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дезомаркет на користь ОСОБА_2 підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард 1600 (одна тисяча шістсот грн.) грн. судового збору.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська