РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа № 910/12543/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Хорс"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: Козачук Ю.С. - представник за довіреністю

від відповідача: Шкурко Е.К. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Хорс" з вимогами до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12543/17, залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 11.09.2017.

08.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.10.2017.

13.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка була залишена судом без розгляду, оскільки вказана заява позивача розцінюється як заявлення ще однієї вимоги, тобто подання іншого позову. З огляду на це, суд наголосив, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу позивачу подати додаткові докази, у судовому засіданні 02.10.2017 оголошено перерву до 17.10.2017.

03.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про повернення оригіналів письмових доказів.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну предмета позову, що підтверджується платіжним дорученням № 637 від 29.09.2017 на суму 240 000 грн 00 коп., доданим до вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 позивачу було повернуто Державного бюджету України судовий збір у сумі 240 000 грн 00 коп., сплачений згідно квитанцією № 637 від 29.09.2017.

17.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи та відповідь на відзив.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

18.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання 19.10.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 19.10.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - третя особа, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (далі - позивач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - майно), загальною площею 506,10 кв.м., розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94, що перебуває на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" (далі - відповідач, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.03.2009 і становить 1 942 980,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення авіаційного тренажеру (пункти 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до пунктів 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до пункту 10.1 договору його укладено строком на 1 рік, що діє з 30.09.2009 до 30.09.2010 включно.

30.09.2009 між позивачем та третьою особою було укладено Акт приймання-передавання орендованого майна.

Договором № 4476/01 від 24.10.2011 про внесення змін до договору строк його дії було продовжено до 30.09.2011.

Договором № 4476/02 від 01.11.2012 строк його дії було продовжено до 30.09.2013 включно.

В жовтні 2010 року авіаційний тренажер було введено в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом.

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що допуск до орендованих приміщень орендарем здійснюється шляхом видачі тимчасових перепусток адміністрацією балансоутримувача, проте, відповідач протягом тривалого часу порушує право власності позивача, оскільки, починаючи з 30.09.2013 (після припинення Договору оренди) утримує на своїй території майно позивача - пілотажний тренажер літака DC-9-82 (МD-80) та не допускає до нього його представників.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позову, посилається на той факт, що між орендарем та орендодавцем не було підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди, що означає, що позивач продовжує користуватись орендованим приміщенням.

Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні Акти про заборону проходу на орендовану територію відповідача спеціалістам позивача від 01.10.2013, 02.10.2013, 01.11.2013 у зв'язку із тим, що начальником Служби авіаційної безпеки відповідача було роз'яснено представникам позивача, що розпорядження на дозвіл про продовженню дії перепусток відсутнє.

Позивач звертався до відповідача із листами вих. № 2694 від 09.12.2013, вих. № 373 від 29.09.2014 про надання дозволу на видачу тимчасових перепусток з 12.12.2013-12.01.2014 на службову територію відповідача, на якій знаходиться пілотажний тренажер позивача.

В свою чергу відповідач, листом № 48-1613 від 16.06.2017, повідомив, що майно позивача - пілотажний тренажер може бути демонтовано та вивезено після здійснення повний розрахунків за договором.

Частинами 1, 2 та 4 статті 16 Конституції України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та A.P. FINANCE LTD (постачальник) було укладено договір № 266/12-10 від 14.09.2012, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти тренажер (А-7923), серійний номер 1263511 (далі - товар) в кількості та у відповідності с додатками, які є невід'ємною частиною даного договору, на умовах, викладених в даному договорі та додатках.

За своїм змістом та юридичною природою договір № 266/12-10 від 14.09.2012 є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності позивача на пілотажний тренажер, розміщений на території орендованого приміщення, яке перебуває на балансі відповідача, в даній справі не спростоване і не оспорюється.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

З таких обставин, враховуючи те, що позивач є законним власником майна, а саме - пілотажного тренажеру, розміщеного на території орендованого приміщення, яке перебуває на балансі відповідача, обмеження відповідача щодо демонтажу та повернення позивачу даного майна є прямим порушенням приписів чинного законодавства, яке регулює питання права власності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94; ідентифікаційний код: 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Хорс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; ідентифікаційний код: 04937956) пілотажний тренажер літака DC-9-82 (МD-80).

3. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94; ідентифікаційний код: 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Хорс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; ідентифікаційний код: 04937956) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 75 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.10.2017

Суддя Н.Б. Плотницька