ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/1347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Зубар В.В.,

відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення грошових коштів у розмірі 106 666,67 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимонг). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 203, 230, 1212 , 1213 ЦК України.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що після звільнення з підприємства «Основа - Промінвест» (наказ № 40-Ч від 30.03.2015 року а.с.137) колишній директор - ОСОБА_1 продовжував розпоряджатися коштами підприємства, зокрема, перераховував кошти ФОП ОСОБА_2, при цьому роботи за послуги з технічного процесу по виготовленню меблів надані не були, чим заподіяв збитки Підприємству "Основа - Промінвест" на вказану суму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судової, доручено проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

27.09.2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №4258/4259-17 по справі 922/1347/17.

04.10.2017 р. до суду надійшов лист від експертної установи з проханням забезпечити попередню оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України. Експерт просив суд надати наступні додаткові матеріали (оригінали або належним чином завірені копії):

Підприємство «Основа - Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни»:

1. Наказ про облікову політику.

2. Журнали ордери по рахунку №31 «Рахунки в банках», по рахунку №63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», оборотно-сальдові відомості по рахунку №37 «Розрахунки з різними дебіторами» в розрізі контрагента ФОП «Богуславський Михайло Ігоревич», з первинними документами (Акти наданих послуг, акти про прийняття - передачі виконання робіт, рахунки на оплату, рахунки - фактури, платіжні доручення та ін.) за Договором №03-01/Б від 08.01.2013 та за Договором б/н від 01.07.2014 за період з 01.01.2013 по 01.03.2017.

3. Договори на відкриття банківських рахунків №2600. Виписки банку по всіх рахункам №2600 за період з 01.01.2013 по 01.03.2017.

4. Головна книга за 2013-2016.

5. Додатки до Договору №б/н від 01.07.2014.

6. Листи, щодо помилково перерахованих коштів.

7. Акти звірки взаєморозрахунків. Акти інвентаризації рахунків.

ФОП «Богуславський Михайло Ігоревич»:

1. Журнали ордери по рахунку №31 «Рахунки в банках», по рахунку №36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», оборотно-сальдові відомості по рахунку №68 «Розрахунки за іншими операціями» в розрізі контрагента - Підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», з первинними документами (Акти наданих послуг, акти про прийняття - передачі виконання робіт, рахунки на оплату, рахунки - фактури, платіжні доручення та ін.) за Договором №03-01/Б від 08.01.2013 та за Договором б/н від 01.07.2014 за період з 01.01.2013 по 01.03.2017.

2. Виписки банку по всіх рахункам №2600 за період з 01.01.2013 по 01.03.2017. Договори на відкриття банківських рахунків №2600.

3. Додатки до Договору №б/н від 01.07.2014.

4. Листи, щодо помилково перерахованих коштів. Акти звірки взаєморозрахунків.

Листом від 28.09.2016 р. суд викликав сторони в судове засідання, зобов'язав підготувати витребувані експертом документи та надати докази здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 18.10.2017 р. судом було поновлено розгляд справи для розгляду клопотання експерта.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.10.2017 р. за вх. № 34074, надав клопотання про витребування у відповідача документів, які просить надати експерт та оплату вартості експертизи покласти на відповідача. Також позивач, зазначав, що ТОВ "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" не вело господарської діяльності з ФОП ОСОБА_2, договора не укладало, акти не підписувало з 31.03.2015 р., акт звірки у 2017 році ФОП ОСОБА_2 не підписав.

Представник відповідача, за вх. № 34075, надав копію квитанції про сплату вартості експертизи №9_5 від 12.10.2017 р. на суму 3961,60 грн., Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 за 01.01.2013 р. - 31.12.2017 р., Журнал-ордер і Відомість по рахунку 361 за 01.01.2013 р. - 31.12.2017 р., виписки з банківського рахунку ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., Акти здачі-приймання робіт по договору б/н від 01.07.2014 р. та по договору №03/01Б від 08.01.2013 р.

В призначеному судовому засіданні представники сторін проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Згідно ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки витребувані експертом додаткові документи, стосуються проведення призначеної по справі експертизи.

Щодо клопотання позивача про покладення витрат по проведенню експертизи, суд зазначає, що частина питань по експертизі була визначена позивачем - саме позивач є заінтересованою стороною в проведені експертизи в цій частині, тому суд в ухвалі від 29.06.2017 р. розподілив витрати на проведення експертизи за кількістю питань, що були поставлені кожною стороною.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта від 14.12.2016 р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи.

Направити судовому експерту надані відповідачем додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі 922/1347/17 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Л.С. Лаврова