КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 912/640/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Раїса»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р.

по справі №912/640/17 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Фермерського господарства «Раїса»

до Кіровоградської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

Новгородківська районна державна адміністрація

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Раїса» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. по справі №912/640/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати укладеною додаткову угоду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Фермерського господарства «Раїса» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3309/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Фермерського господарства «Раїса» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. по справі №912/640/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідач апеляційну скаргу не визнає.

Від Департаменту екології та природних ресурсів надійшли письмові пояснення.

Департамент вважає, що відсутні правові підстави для поновлення спірного договору.

Фермерське господарство «Раїса», Кіровоградська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та Новгородківська районна державна адміністрація своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.06.2011р. Новгородківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Раїса» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для рибогосподарських потреб земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новгородкіського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту.

Згідно п. 2. договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 14,0036 га, у тому числі по угіддях: під ставками - 7,6160 га; під пасовищами (прибережна захисна смуга) - 5,6455 га; під гідротехнічною спорудою - 0,5013 га та природними водотоками (річками та струмками) - 0,2408 га.

Згідно п. 5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78 371 грн., з яких: під пасовищами - 15 124,70 грн.; під ставками - 57 630,80 грн.; під природними водотоками (річками та струнками) - 1 822,15 грн.; під гідротехнічними спорудами - 3 793,40 грн.

Договір укладено на 5 (п'ять) років; після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8 договору оренди землі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та державної реєстрації. (п. 41. договору оренди землі). Позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою від 04.02.2016р. про поновлення терміну дії договору оренди землі терміном на п'ять років.

До заяви подано: копії договору оренди земельної ділянки та договору оренди водного об'єкту, паспорта водного об'єкта, технічної документації по нормативній грошовій оцінці, рішення районної ради про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, свідоцтва про державну реєстрацію ФГ «Раїса».

Листом від 01.03.2016р. №01-33/179/3 Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила наступне.

Згідно з інформаціями, наданими Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів листами від 23.02.2016р. №13-11-0.4-3890/2-16 і №236/01-02, відповідно до даних Державного земельного кадастру Договір оренди землі охоплює лише частину водного об'єкта.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про аквакультуру» частини рибогосподарського водного об'єкта надаються в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі органами, які здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, лише для розміщення плавучих рибницьких садків. У такому разі межі наданої в користування частини рибогосподарського водного об'єкта визначаються координатами відведеної акваторії. Відведення земельної ділянки водного фонду під водою (водним простором) та встановлення її меж у натурі (на місцевості) не здійснюються.

Враховуючи викладене, Кіровоградська обласна державна адміністрація просила позивача усунути недоліки, зазначені у листах від 23.02.2016р. №13-11-0.4-3890/2-16 і №236/01-02 та надати облдержадміністрації відповідні документи.

Позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою від 13.02.2016р. про поновлення терміну дії договору оренди землі на п'ять років.

До заяви подано: копії договору оренди земельної ділянки та договору оренди водного об'єкту, паспорта водного об'єкта, технічної документації по нормативній грошовій оцінці, рішення районної ради про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, свідоцтва про державну реєстрацію ФГ «Раїса».

Також до заяви подано додаткову угоду про поновлення терміну дії договору.

Проте, в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав докази надсилання заяви від 13.02.2016р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Всупереч зазначеному, позивач не надіслав на адресу відповідача проекту додаткової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на пролонгацію договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», судом до уваги взяте бути не може, оскільки саме вказаною нормою передбачений обов'язок орендаря надіслати проект додаткової угоди, що позивачем зроблено не було.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у справі №912/640/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у справі №912/640/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №912/640/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна