ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.№ 5017/1987/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №5017/1987/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "К.М.Б."

про стягнення 6743287,67 грн. шляхом звернення стягнення на майно у заставі та в іпотеці

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 09-32/555 від 26.12.2016р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №5017/1987/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "К.М.Б." про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-65-06/212 від 08.05.2008р. у розмірі 6743287, 67 грн., з яких 5000000 грн. - борг по кредиту та 1743287,67 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 01.07.2010р. по 05.06.2012р., шляхом звернення стягнення: - на предмет застави за договором застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008р., - на предмет застави за договором застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009р., - на предмет наступної іпотеки згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., із застосуванням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

Під час розгляду справи позивач надав до суду уточнення позовної заяви про стягнення боргу за вх.№23897/2012 від 01.08.2012р., згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача 7 866 172,24 грн., з яких 5000000грн. - борг по кредиту та 2866172,24 грн. - борг по процентам за користування кредитом, в т.ч. 613356,16 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 01.07.2010р. по 19.04.2011р. у розмірі процентної ставки 18% річних та 2252816,08 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 21.01.2011р. по 05.06.2012р. у розмірі процентної ставки 36% річних, шляхом звернення стягнення на предмет застави на наступної іпотеки за договорами, що вказані у позовній заяві та із застосуванням способу реалізації, який вказаний у позовній заяві, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

У відзиві на позов від 15.08.2012р. за вх.№25555/2012 відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що Банк не направляв відповідачу попередження відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку". Лист від 01.02.2011р. за вих.№05-01-05/83 відповідач не отримував. Але, в будь-якому випадку зміст листа від 01.02.2011р. за вих.№05-01-05/83 не відповідає вимогам ст.35 Закону України "Про іпотеку". Також відповідач посилається на те, що в порушення вимог ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач не повідомляв відповідача про звернення стягнення на предмет договорів застави обладнання та не надав доказів реєстрації відомостей у Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет обтяження до початку ініціювання судової процедури звернення стягнення на предмет застави. Окрім того, відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача по процентам за користування кредитом не відповідає наданим довідкам про рух грошових коштів за рахунками у період з 01.07.2010р. по 19.04.2011р., а за період з 15.12.2011р. по 05.06.2012р. довідка про рух грошових коштів взагалі відсутня. Про застосування Банком підвищеної процентної ставки 36% відповідача не було сповіщено, а тому збільшення позовних вимог у цій частині є необґрунтованим.

Ухвалою від 19.11.2012р. призначено судову комплексну експертизу у справі №5017/1987/2012, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1.Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р.

2. Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2008р.

3. Визначити початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "К.М.Б." (Іпотекодавець)- не житлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в місті Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами „А, „Б; складського - „Г, виробничих - „Д, „Е, та споруд: навісу - „В, огорожі - №1-3, мостіння - І, відкритого складського майданчика - ІІ, крана - ІІ, загальною площею 2332,8 кв.м;

Проведення судової комплексної експертизи доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №5017/1987/2012 зупинено до одержання результатів судової комплексної експертизи.

17.12.2012р. за вх.№38525/2012 господарським судом одержано повідомлення ОНДІСЕ про неможливість проведення товарознавчої експертизи у звязку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення першого та другого питання.

05.03.2013р. за вх.№7603/2013 господарський суд одержав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №5017/1987/2012.

Ухвалою від 09.04.2013р. у справі №5017/1987/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: Визначити ринкову вартість предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б. (Іпотекодавець) - не житлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в місті Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами „А, „Б; складського - „Г, виробничих - „Д, „Е, та споруд: навісу - „В, огорожі - №1-3, мостіння - І, відкритого складського майданчика - ІІ, крана - ІІІ, загальною площею 2332,8 кв.м; доручено проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

29.07.2016р. за вх.№18993/16 господарський суд одержав висновок судової оціночно-будівельної експертизи, яка проведена судовим експертом ОНДІСЕ, та згідно з яким ринкова вартість предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "К.М.Б." (Іпотекодавець) - нежитлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в м. Одесі по вул. Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами "А", "Б", складського - "Г", виробничих - "Д", "Е", та споруд: навісу - "В", огорожі - №1-3, мостіння - І, відкритого складського майданчика - ІІ, фактичною загальною площею 2085,1 кв.м., становить: 17656633 грн., або з заокругленням 17657 тис. грн.

Ухвалою від 07.09.2016р. призначено судову товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості предмету застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження. Проведення експертизи доручено ОНДІСЕ та провадження у справі зупинено.

31.10.2016р. за вх.№26456/16 господарський суд одержав повідомлення ОНДІСЕ про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у звязку з відсутністю фахівців відповідного фаху у відповідній галузі.

28.11.2016р. за вх.№2-6288/16 господарський суд одержав клопотання про призначення повторної судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити у справі №5017/1987/2012 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Максима Капітал". При цьому, в якості підстав призначення повторної судової експертизи позивач посилається на наступне:

- експертом при оцінки предмету іпотеки не врахована його вартість з урахуванням податку на додану вартість;

- предмет іпотеки складається з декілька будівель, а саме адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами "А", "Б"; складського - "Г", виробничих - "Д", "Е", та споруд: навісу - "В", огорожі - №1-3, мостіння - І, відкритого складського майданчика - II, крана - III. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18654657 від 25.04.2008р. вказані будівлі визначені як одна ціла одиниця, яка має загальну площу 2332,8 кв.м. та який розміщено на окремій земельній ділянці площею 4 517 кв.м. Будівлі що складають предмет іпотеки повязані між собою та мають загальну інфраструктуру. Отже предмет іпотеки, який складається з декілька будівель фактично є цілісним майновим промисловий комплексом, який складається як з адміністративних та виробничих будівель, які є частинами (складовими) цілого та мають своє функціональне призначення за умови використання всього комплексу загалом. За таких обставин потенційному покупцеві предмет іпотеки буде цікавий для придбання лише в цілому, а не окремих будівель, а тому визначаючи вартість предмету іпотеки потрібно оцінювати його цілком, а не окремі його частини;

- при визначенні ринкової вартості предмету іпотеки експерт використовував порівняльний метод (метод аналогів продажу). При використанні даного методу дуже важливим є використання вартості тотожних обєктів, які схожі з обєктом оцінки, можуть бути придбані та/або використовуватися замість нього, тобто є альтернативними по відношенню до обєкту оцінки. При визначені вартості предмети іпотеки з використанням порівняльного методу (метод аналогів продажу) експерти при визначенні вартості об'єкту оцінки використав об'єкти нерухомості, які не тотожні (аналогічні) об'єкту оцінки, що також не дає можливість встановити дійсну ринкову вартість предмету іпотеки;

- у висновку експерт зазначає, що при проведені оцінки на момент експертизи експертом приймався технічний стан обєкту оцінки на 2014р.;

- експертом при проведенні експертизи порушенні встановлені діючим законодавством строки та висновки про ринкову вартість предмету іпотеки зроблені на підставі застарілих даних.

Розгляд вказаного клопотання перенесений господарським судом у звязку із вирішенням питання щодо призначення у справі товарознавчої експертизи про встановлення вартості предмету застави.

Ухвалою від 01.12.2016р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості предмету застави. Проведення експертизи доручено Київському НДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

21.08.2017р. за вх.№18154/17 господарський суд одержав повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням на огляд обєктів дослідження.

11.10.2017р. за вх.№2-5395/17 господарський суд одержав доповнення до клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому позивач просить господарський суд призначити повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Українського центру судових експертиз, з посиланням при цьому на те, що в рамках виконавчого провадження було проведено оцінку нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та згідно висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки "Стефанович" від 25.04.2017р. ринкова вартість предмету іпотеки становить 5 280 000 грн. Тобто, за результатами експертного висновку проведеного в процедурі виконавчого провадження вартість предмету іпотеки нижче понад в три рази, ніж визначена головним судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4 у висновку експерта №2008/24 від 26.04.2016р. У межах вказаного виконавчого провадження предмет іпотеки було виставлено на прелюді торги через ДП "СЕТАМ" за ціною 5 280 000 грн., які не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Після чого предмет іпотеки було уцінено та виставлено на другі прелюді торги ДП "СЕТАМ" за ціною 4 224 000 грн., які також не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

Також 11.10.2017р. за вх.№2-5393/17 позивач надав до суду клопотання про виклик експерта для дачі розяснень стосовно складеного висновку з судової оціночно-будівельної експертизи, в якому позивач просить господарський суд викликати у судове засідання головного судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4 для надання роз'яснень з приводу зазначених у клопотанні недоліків.

Окрім того, 11.10.2017р. за вх.№2-5394/17 позивач надав до суду клопотання про відвід судового експерта, згідно з яким позивач просить суд відвести у справі №5017/1987/2012 головного судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4, доручити іншому судовому експерту проведення оціночно-будівельної експертизи, відхилити висновок експерта.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи, із врахуванням доповнень до цього клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявився, але про час і місце судових засідань повідомлений шляхом направлення на адресу відповідача ухвали суду від 04.09.2017р., ухвали суду від 02.10.2017р. та шляхом надіслання телефонограм 12.10.2017р. та 13.10.2017р.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, у матеріалах справи наявний висновок №20008/24, який складений судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4 26.04.2016р., та згідно з яким ринкова вартість предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження становить 17 656 633 грн.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна нежилих виробничих приміщень, який складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки "Стефанович" 25.04.2017р. в рамках виконавчого провадження ВП №53051882, та згідно з яким ринкова вартість нерухомого майна нежилих виробничих приміщень, які є предметом іпотеки становить 5 280 000 грн.

Отже, наявність у справі двох висновків, із значними розходженнями у вартості предмету іпотеки та неможливість усунення цих розбіжностей шляхом одержання додаткових пояснень судового експерта та субєкта оціночної діяльності свідчить про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Більш того, висновок судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4 №20008/24 складений 26.04.2016р., а технічний стан обєкту оцінки застосований станом на 2014р., що в свою чергу викликає сумнів у правильності такого висновку.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення судової експертизи у даній справі господарський суд виходить з наступного.

Позивач просить призначити повторну судову експертизу судовому експерту Українського центру судових експертиз. При цьому, жодних документів та обґрунтування запропонованої експертної установи позивачем до суду не надано.

Водночас, із врахуванням того, що проведення повторної судової експертизи доручається іншому судовому експерту, а будь-які відомості щодо наявності відповідного судового експерта у Одеському НДІСЕ на сайті відсутні, та до суду сторонами не надано, господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта ставиться наступне питання: визначити ринкову вартість предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "К.М.Б." (Іпотекодавець) - не житлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в місті Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами "А", "Б"; складського - "Г", виробничих - "Д", "Е", та споруд: навісу - "В", огорожі - №1-3, мостіння І, відкритого складського майданчика - ІІ, крана - ІІІ, загальною площею 2332,8 кв.м.

Клопотання позивача про виклик у судове засідання експерта для дачі розяснень стосовно складеного висновку з судової оціночно-будівельної експертизи відхилено господарським судом у звязку із встановленням обставин, які є достатніми для призначення повторної судової експертизи за відсутністю відповідних розяснень судового експерта.

Також судом відхилено клопотання позивача про відвід судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4, оскільки всупереч вимог ч.4 ст.41 ГПК України вказане клопотання заявлено позивачем за результатами судової експертизи, яка вже проведена судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №5017/1968/2012 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №5017/1987/2012 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Визначити ринкову вартість предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "К.М.Б." (Іпотекодавець) - не житлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в місті Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами "А", "Б"; складського - "Г", виробничих - "Д", "Е", та споруд: навісу „В, огорожі - №1-3, мостіння - І, відкритого складського майданчика - ІІ, крана ІІІ, загальною площею 2332,8 кв.м.

2.Доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №5017/1987/2012 .

6.Провадження у справі №5017/1987/2012 зупинити до одержання результатів повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Г.Є. Смелянець