ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 922/1856/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2017,

відповідача - Бондар М.О. - голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (витяг з протоколу №3 від 25.05.2017), ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.05.2017,

3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_129.(АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_3

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_4

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_5

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_6

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_7

- ОСОБА_130.(АДРЕСА_8

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_9

- ОСОБА_14 (АДРЕСА_10

- ОСОБА_131.(АДРЕСА_11

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_12

- ОСОБА_17 (АДРЕСА_13

- ОСОБА_133.(АДРЕСА_14

- ОСОБА_132.(АДРЕСА_15

- ОСОБА_19 (АДРЕСА_16

- ОСОБА_20 (АДРЕСА_17

- ОСОБА_21 (АДРЕСА_18

- ОСОБА_22 (АДРЕСА_19

- ОСОБА_23 (АДРЕСА_20

- ОСОБА_134.(АДРЕСА_21

- ОСОБА_25 (АДРЕСА_22

- ОСОБА_26 (АДРЕСА_23

- ОСОБА_135.(АДРЕСА_24

- ОСОБА_28 (АДРЕСА_25

- ОСОБА_29 (АДРЕСА_25

- ОСОБА_136.(АДРЕСА_26

- ОСОБА_31 (АДРЕСА_27

- ОСОБА_138.(АДРЕСА_28

- ОСОБА_137.(АДРЕСА_28

- ОСОБА_34 (АДРЕСА_29

- ОСОБА_35 (АДРЕСА_30

- ОСОБА_139.(АДРЕСА_30

- ОСОБА_37 (АДРЕСА_31

- ОСОБА_38 (АДРЕСА_32

- ОСОБА_39 (АДРЕСА_33

- ОСОБА_40 (АДРЕСА_34

- ОСОБА_41 (АДРЕСА_8

- ОСОБА_42 (АДРЕСА_35

- ОСОБА_128.(АДРЕСА_36

- ОСОБА_44 (АДРЕСА_14

за участю представника 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_30 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_46 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_47 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_22 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_16 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_15 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_48 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_49 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_50 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_51 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_52 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_53 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_54 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_55 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_56 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_57 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_34- представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_58 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_59 -представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_43 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_23 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_42 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_44 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_37 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_60 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_24 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_61 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_62- представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_63 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_64 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_65 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_66- представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_4- представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_33 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_32 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_47 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_67 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_68-представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_36 -представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017;

ОСОБА_69 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 26.07.2017;

ОСОБА_70 - представник ОСОБА_45, за довіреністю від 25.07.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх.№2495 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі № 922/1856/17

за позовом ОСОБА_71, с. Миколо-Комишувата, Красноградський район, Харківська обл.,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Благодатне, Валківський район, Харківська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2, с. Благодатне;

2. ОСОБА_4, с. Благодатне;

3. ОСОБА_5, с. Благодатне;

4. ОСОБА_6, с. Благодатне;

5. ОСОБА_72, с. Благодатне;

6. ОСОБА_7, с. Благодатне;

7. ОСОБА_8, с. Благодатне;

8. ОСОБА_73, с. Благодатне;

9. ОСОБА_74, с. Благодатне;

10. ОСОБА_9, с. Благодатне;

ОСОБА_75 (с. Благодатне);

12. ОСОБА_11, с. Благодатне;

13. ОСОБА_12, с. Благодатне;

14. ОСОБА_13, с. Благодатне;

15. ОСОБА_14, с. Благодатне;

16. ОСОБА_76, с. Благодатне;

17. ОСОБА_15, с. Благодатне;

18. ОСОБА_16, с. Благодатне;

19. ОСОБА_69, с. Благодатне;

20. ОСОБА_17, с. Благодатне;

ОСОБА_77, с. Благодатне;

22. ОСОБА_18, с. Благодатне;

23. ОСОБА_19, с. Ладишево;

24. ОСОБА_20, с. Благодатне;

25. ОСОБА_21, с. Благодатне;

26. ОСОБА_22, с. Благодатне;

27. ОСОБА_78, с. Благодатне;

28. ОСОБА_79, с. Благодатне;

29. ОСОБА_80, с. Благодатне;

30. ОСОБА_81, с. Благодатне;

31. ОСОБА_48, с. Благодатне;

32. ОСОБА_23, с. Благодатне;

33. ОСОБА_24, с. Благодатне;

34. ОСОБА_25, с. Благодатне;

35. ОСОБА_26, с. Серпневе;

36. ОСОБА_27, с. Благодатне;

37. ОСОБА_28, с. Благодатне;

38. ОСОБА_29, с. Благодатне;

39. ОСОБА_60, с. Благодатне;

40. ОСОБА_30, с. Благодатне;

41. ОСОБА_31, с. Благодатне;

42. ОСОБА_32, с. Благодатне;

43. ОСОБА_33, с. Благодатне;

44. ОСОБА_34, с. Благодатне;

45. ОСОБА_70, с. Благодатне;

46. ОСОБА_35, с. Благодатне;

47. ОСОБА_36, с. Благодатне;

48. ОСОБА_37, с. Благодатне;

49. ОСОБА_82, с. Благодатне;

50. ОСОБА_83, с. Благодатне;

51. ОСОБА_59, с. Благодатне;

52. ОСОБА_62, с. Благодатне;

53. ОСОБА_84, с. Благодатне;

54. ОСОБА_38, с. Ландишево;

55. ОСОБА_55, с. Благодатне;

56. ОСОБА_85, с. Благодатне;

57. ОСОБА_86, с. Благодатне;

58. ОСОБА_87, с. Благодатне;

59. ОСОБА_39, с. Благодатне;

60. ОСОБА_88, с. Благодатне;

61. ОСОБА_40, с. Благодатне;

62. ОСОБА_89, с. Благодатне;

63. ОСОБА_90, с. Ландишево;

64. ОСОБА_56, с. Благодатне;

65. ОСОБА_91, с. Благодатне;

66. ОСОБА_92, с. Благодатне;

67. ОСОБА_93, с. Благодатне;

68. ОСОБА_94, с. Благодатне;

69. ОСОБА_41, с. Благодатне;

70. ОСОБА_95, с. Новоселівка;

71. ОСОБА_96, с. Благодатне;

72. ОСОБА_97, с. Благодатне;

73. ОСОБА_98, с. Благодатне;

74. ОСОБА_99, с. Благодатне;

75. ОСОБА_100, с. Ландишево;

76. ОСОБА_42, с. Благодатне;

77. ОСОБА_43, с. Благодатне;

78. ОСОБА_65, с. Благодатне;

79. ОСОБА_101, с. Благодатне;

80. ОСОБА_102, с. Благодатне;

81. ОСОБА_103, с. Благодатне;

82. ОСОБА_44, с. Благодатне;

83. ОСОБА_104, с. Благодатне;

84. ОСОБА_105, с. Ландишево;

85. ОСОБА_106, с. Благодатне;

86. ОСОБА_107, с. Благодатне;

87. ОСОБА_108, с. Благодатне;

88. ОСОБА_109, с. Благодатне;

89. ОСОБА_64, с. Благодатне;

90. ОСОБА_47, с. Благодатне;

91. ОСОБА_110, с. Благодатне;

92. ОСОБА_111, с. Благодатне;

93. ОСОБА_57, с. Благодатне;

94. ОСОБА_66, с. Благодатне;

95. ОСОБА_112, с. Благодатне;

96. ОСОБА_61, с. Благодатне;

97. ОСОБА_53, с. Благодатне;

98. ОСОБА_113, с. Благодатне;

99. ОСОБА_114, с. Благодатне;

100. ОСОБА_115, с. Благодатне;

101. ОСОБА_116, с. Благодатне;

102. ОСОБА_117, с. Благодатне;

103. ОСОБА_118, с. Благодатне;

104. ОСОБА_119, с. Благодатне;

105. ОСОБА_54, с. Благодатне;

106. ОСОБА_120, с. Благодатне;

107. ОСОБА_121, с. Благодатне;

108. ОСОБА_122, с. Благодатне;

109. ОСОБА_52, с. Благодатне;

110. ОСОБА_63, с. Благодатне;

111. ОСОБА_123;

112. ОСОБА_124;

113. ОСОБА_68, с. Благодатне;

114. ОСОБА_51, с. Благодатне;

115. ОСОБА_125, с. Благодатне;

116. ОСОБА_46, с. Благодатне;

117. ОСОБА_50, с. Благодатне;

118. ОСОБА_126, с. Благодатне;

119. ОСОБА_127, с. Благодатне

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі №922/1856/17 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", оформлені протоколом №2 від 06.05.2017; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на користь ОСОБА_71 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600, 00грн та судові витрати, пов'язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 2 047, 00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_71 залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

11.09.2017 від третіх осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9428), просять оскаржуване відповідачем рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_71 залишити без задоволення.

06.10.2017 апелянтом надано до суду письмові пояснення (вх.№10244) щодо видачі позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та належним чином засвідчену копію статуту в редакції станом на січень 2000 року.

Також апелянтом подано до суду клопотання (вх.№10245 від 06.10.2017) про витребування доказів, просить витребувати у ПСП "Маяк" належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_71, а також зобов'язати позивача особисто з'явитись в судове засідання.

06.10.2017 представником третіх осіб подано до суду письмові пояснення (вх.№10246) третіх осіб.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2017 представник позивача надав суду для огляду оригінал свідоцтва ХА-VІ №166319 від 26.04.2001 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)

Представники апелянта зазначили, що їм не потрібно оглядати оригінал майнового сертифікату.

Представник третіх осіб оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого господарського суду 27.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_71 залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_30 зазначила, що була присутня на зборах членів кооперативу 21.02.2001, коли позивач був виключений з числа членів кооперативу, пояснила, що позивач також був присутній на зборах членів кооперативу 21.02.2001 та просив виключити його з членів кооперативу, у зв'язку з переїздом в іншу місцевість; просить рішення місцевого господарського суду 27.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_71 залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_44 пояснила, що була секретарем на зборах членів кооперативу 21.02.2001, коли був виключений позивач з числа членів кооперативу, також зазначила, що позивач також був присутній на зборах членів кооперативу 21.02.2001 та просив виключити його з членів кооперативу, у зв'язку з переїздом в іншу місцевість; просить рішення місцевого господарського суду 27.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_71 залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 надала пояснення, що розпайовка КСП була розпочата у 2000 році, коли позивач був членом кооперативу; у 2001 році сільська рада почала видавати майнові сертифікати, які були отримані членами кооперативу, колишніми та діючими лише у квітні 2001 року, з огляду на їх велику кількість.

Інші треті особи зазначили, що не мають інших пояснень, ніж ті, що були надані третіми особами ОСОБА_30, ОСОБА_44 та ОСОБА_4

Представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів (вх.№10429), просить витребувати у відповідача протоколи зборів членів кооперативу від 21.01.2001 щодо затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай та №2 від 18.06.2005, яким затверджена редакція статуту 2005 року.

Також представник позивача оголосив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу трудової книжки ОСОБА_71

Крім того, представник позивача оголосив доповнення до відзиву (вх.№10429/1) на апеляційну скаргу, просить рішення суду від 27.07.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача оголосив подане суду 06.10.2017 клопотання про витребування доказів, просить витребувати у ПСП "Маяк" належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_71, а також зобов'язати позивача особисто з'явитись в судове засідання.

Представники позивача та відповідача також звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості сторонам надати необхідні документи.

Представник позивача також зазначив, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неможливості стороною надати докази самостійно, остання вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Позивач просить витребувати у відповідача протокол зборів членів кооперативу від 21.01.2001, проте, належним чином засвідчена копія даного протоколу міститься у матеріалах справи, а тому суд не вбачає необхідності витребувати його у відповідача та повторно долучати до матеріалів справи.

В частині витребування у відповідача протоколу №2 від 18.06.2005, яким затверджена редакція статуту кооперативу станом на 2005 рік, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача в цій частині, оскільки погоджується з доводами позивача, що дослідження даного протоколу має значення для вирішення даної справи.

Щодо усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу трудової книжки ОСОБА_71, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання не надав належних та допустимих доказів, що оригінал трудової книжки ОСОБА_71 знаходиться у відповідача.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії тощо.

А тому представник позивача не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача в частині витребування у ПСП "Маяк" належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_71, судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_71, проте, ухвала суду позивачем не виконана, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повторно зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_71

До того ж, колегія суддів враховує, що з огляду на стислі строки розгляду скарги, витребувані у ПСП "Маяк" документи, з урахуванням строків поштового перебігу, можуть не надійти до суду до початку судового засідання.

Судова колегія також відмовляє відповідачу у задоволенні його вимог в частині зобов'язання позивача особисто з'явитись в судове засідання, оскільки статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено право громадян вести свої справи в господарському суді особисто або через представників.

Статтею 59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу.

Отже, позивач на власний розсуд може вирішувати питання щодо ведення своєї справи в суді особисто або через свого представника; матеріали справи містять копію договору №05-1/04/2017 про надання правової допомоги, укладеного позивачем з адвокатом ОСОБА_1; із обставин справи не вбачається необхідності визнання явки позивача в судове засідання обов'язкової, а відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності заслухати в судовому засідання позивача особисто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб, а також третіх осіб, у зв'язку із необхідністю витребувати у сторін додаткові документи та письмові пояснення, а також представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим продовжує строк розгляду скарги на 15 днів та відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду скарги та відкладення справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 19.10.17 о 16:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 2-й поверх, кімн.№224 (конференц-зал).

4. Повторно зобов'язати позивача та його представника надати до канцелярії суду належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_71

5. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію протоколу №2 від 18.06.2005, яким затверджена редакція статуту кооперативу станом на 2005 рік, а також письмові пояснення щодо зазначення в статуті кооперативу станом на 2005 рік ОСОБА_71 як засновника кооперативу.

6. Зобов'язати відповідача повідомити третіх осіб про відкладення розгляду справи на 19.10.2017 о 16:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у кімн.№224 (конференц-зал).

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Довести до відома сторін та третіх осіб у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.