У Х В А Л А

20.10.2017Справа № 11/145

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про про видачу дубліката наказу
у справі №11/145
за позовомПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Стиль"
простягнення 412649,73 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2011, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-стиль" на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 399593,05 грн заборгованості по сплаті кредиту, 7050,40 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 4806,28 грн пені за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів, 1200,00 грн комісії за користування овердрафтом, 4126,50 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про видачу дубліката наказу у справі №11/145.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Обґрунтовуючи заяву, заявник (стягувач) зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 у справі №11/145 був втрачений під час пересилання від Голосіївського відділу Державної виконавчої служби міста Києва.

До заяви позивачем (стягувачем) додано довідку за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", зі змісту якої вбачається, що на адресу стягувача постанова державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 17.12.2014 №30107117 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказ Господарського суду міста Києва №11/145, виданий 17.11.2011 не надходили.

Крім того, до заяви про видачу дубліката наказу заявником додано лист Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №24002,24001 від 12.09.2017 про те, що в рамках виконавчого провадження №30107117 старшим державним виконавцем Коваль Л.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, відділ державної виконавчої служби зазначає, що станом на 12.09.2017 повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконання не перебуває.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із пред'явленням до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 №11/145, в силу положень ст. 23 чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, строк пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання переривався та його перебіг поновлено з 17.12.2014 (дата винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень законодавства, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 №11/145 спливає 17.12.2017.

З огляду на те, що невиконання судового рішення є порушенням ст. 129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначений наказ суду втрачено, строк для пред'явлення цього наказу до виконання не сплинув, заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 у справі №11/145 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-стиль" на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 399593,05 грн заборгованості по сплаті кредиту, 7050,40 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 4806,28 грн пені за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів, 1200,00 грн комісії за користування овердрафтом, 4126,50 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.М. Смирнова