24 жовтня 2017 року Справа № 913/752/17
Провадження № 24/913/752/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Комунального підприємства "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про розірвання договору суборенди
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Рвачов О.О.
у засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача ОСОБА_1 керівник відповідно до витягу з ЄДР.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістол" 18.09.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" про розірвання договору суборенди від 23.01.2013 № 3 нежитлового приміщення, площею 114,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 26а.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 23.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вістол" та Комунальним підприємством "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 3, на підставі якого відповідачу передано в тимчасове користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 26а, загальної площею 114,6 кв.м. на адміністративно-побутові потреби. За умовами договору відповідач повинен сплачувати щомісячно орендну плату в розмірі 6 876 грн. 00 коп., але з моменту укладення договору відповідач порушує умови договору та не сплачує орендну плату. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар повинен застрахувати майно взяте ним в оренду. Проте відповідач продовжує користуватись зазначеним нежитловим приміщенням і не застрахував обєкт оренди. Згідно п. 7.1 договору позивач має право розірвати договір у випадку систематичного невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором. Зважаючи на наявність факту невнесення відповідачем орендної плати та невиконання вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо страхування взятого в оренду майна є підстави для розірвання договору.
Відповідачем 10.10.2017 надано відзив на позовну заяву, яким він проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що у разі використання бюджетних коштів при виконанні умов договору всі документи проходять реєстрацію в казначейській службі. Спірний договір не проходив відповідної реєстрації, оскільки умовами договору не передбачалось використання бюджетних коштів. Але 01.04.2013 було укладено додаткову угоду № 1, яка зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку, про доповнення розділу 4 "Орендна плата" договору суборенди пунктом 4.4, за умовами якого послуги оренди сплачуються: в сумі 20 628 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних коштів, в сумі 61 884 грн. 00 коп. за рахунок власних коштів підприємства. Останньою дією за спірним договором було укладання акту здачі-приймання послуг за І квартал 2013 року від 02.04.2013, але державним казначейством не було здійснено оплату за вказаним актом, у звязку з неналежним оформленням. Будь-яких інших актів не складалось, відповідно жодних оплат на виконання умов договору, ані з бюджетних коштів, ані з коштів підприємства не було здійснено. Також, на думку відповідача, умови договору не передбачають порядку автоматичного поновлення договору оренди, а лише визначають, що договір підлягає поновленню на тих самих умовах, а не є поновленим. Враховуючи, що договір суборенди укладається в межах строку дії основного договору оренди та враховуючи необхідність залучення бюджетних коштів неможливе автоматичне подовження договору суборенди без письмового погодження сторонами зміни строку дії договору, як цього вимагають положення пунктів 3.3 та 9.2 договору. Фактичні дії сторін за укладеним договором суборенди були здійснені в межах зазначеного в договорі строку, тобто до 31.12.2013. На даний час відповідач тимчасово розташовується в приміщенні ЖЕУ "Світанок" за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 1. З моменту призначення на посаду, новий керівник підприємства намагається вирішити питання місцезнаходження та перереєстрацію юридичної адреси підприємства. Відповідачем також зазначено, що після призначення у липні 2017 року нового керівника підприємства ОСОБА_1 здійснено правовий аналіз договору суборенди, за результатами якого встановлені значні порушення та корупційна складова при укладанні та виконанні договору суборенди, що змусило звернутись до відповідних органів для проведення перевірки законності дій посадової особи ОСОБА_2
У судовому засіданні 10.10.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24.10.2017, про що винесена відповідна ухвала.
Представником позивача після судового засідання через канцелярію суду подана заява про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки 24.10.2017 він приймає участь у розгляді цивільних справ, що розглядаються в Сєвєродонецькому міському суді та не може бути присутнім у судовому засіданні господарського суду Луганської області по даній справі. Доказів зайнятості в інших судових процесах позивачем не надано.
Також представником позивача надані додаткові документи, зокрема, договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2012 № 1.
Представник позивача у судове засіданні 24.10.2017 не прибув.
Представником відповідача надані додаткові пояснення від 23.10.2017 з питань, викладених в ухвалі від 10.10.2017.
Враховуючи незявлення представника позивача, ненадання позивачем витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 21.11.2017 об 11 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
3.Зобовязати позивача надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати пояснення щодо наявності додаткової угоди № 2 до договору, у разі наявності надати належним чином засвідчену копію, надати акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) відповідно до п. 4.3 договору та докази їх надіслання (вручення) відповідачу, пояснення причин ненадання відповідачу щомісячно актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), пояснення щодо виконання вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо страхування майна за договором оренди приміщення від 03.12.2012 № 1, документальне підтвердження, що спірне приміщення є державним або комунальним майном, нормативне обґрунтування застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", надати відомості про повернення обєкту оренди відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Звертається увага позивача, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Суддя О.В.Рябцева