ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № Б8/056-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши кредиторські вимоги ПАТ КБ ПриватБанк у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФСИН

до ОСОБА_1 підприємства Ефф-Систем

про банкрутство

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство приватного підприємства ЕФФ-СИСТЕМ, порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕФСИН відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.02.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №Б8/056-12 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ОСОБА_1 підприємства Ефф-Систем, до якого, серед іншого включено Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 3704780,48 грн., з яких: 3762,16 грн. перша черга задоволення, 3393834,03 грн. четверта черга задоволення, 307184,29 грн. шоста черга задоволення. В частині внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно, яке є предметом договору застави № VLV845/M від 15.06.2007 вимоги Банку відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 справу № Б8/056-12 в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 суддею Щоткіим О.В. прийнято до провадження справу № Б8/056-12 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ Приватбанк, призначено до розгляду 28.08.2017.

10.08.2017 від Банку на адресу суду були подані письмові пояснення з урахуванням вказівок, викладених в постанові ВГСУ від 11.07.2017, а також заява про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2017 ліквідатором боржника було подано через канцелярію суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо юридичної особи ПП «Ефф-Систем», який залучено до матеріалів справи.

На підставі ухвали суду від 28.08.2017 розгляд справи в частині кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відкладено на 15.09.2017 та повторно зобовязано учасників провадження у справі подати до суду письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 11.07.2017.

15.09.2017 через електронну пошту суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог ПАТ КБ ПриватБанк, за замістом яких ліквідатор боржника зазначає, що: 1) Банк не реалізував своє право заставодержателя, оскільки не звернувся до суду ні з позовом про звернення стягнення на предмет застави, ні з заявою про внесення окремо до реєстру ПП «Ефф-Систем» відомостей про майно боржника; 2) в ухвалі господарського суду у справі № Б24/039-12, суд зазначив, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2 913 874, 31 грн., що виникли за Кредитним договором № VLV845від 15.06.2007. вважаються погашеними. А тому, за словами ліквідатора, оскільки Кредитний договір є основним зобовязанням, а договір застави, в якому боржник є майновим поручителем, має додатковий характер до основного зобовязання, право застави, яке виникло на підставі Договору застави № VLV845/М від 15.06.2007 є припинений внаслідок припинення забезпеченого цією заставою основного зобовязання; 3) на рухоме майно приватного підприємства Ефф-Систем, яке є предметом договору застави майна № VLV845/M від 15.06.2007, на даний час не внесено обтяження заставою, а тому відомості про вказане майно підлягає виключенню з реєстру вимог кредиторів приватного підприємства Ефф-Систем.

Ухвалою суду від 15.09.2017 було відкладено розгляд кредиторських вимог на 09.10.2017 для надання Банку часу для ознайомлення з письмовими поясненнями поданими ліквідатором.

09.10.2017 через канцелярію суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення на подані раніше ліквідатором заперечення, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2017 було оголошено перерву до 20.10.2017, про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви.

19.10.2017 через канцелярію суду від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення з приводу заявлених кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанку», які залучні до матеріалів справи.

Розглянувши подану Банком вимогу про внесення відомостей про майно банкрута, яке є предметом застави до реєстру вимог кредиторів ПП «Ефф-Систем», з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 11.07.2017, та враховуючи заперечення арбітражного керуючого, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 року у справі №Б8/056-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 року та кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007 року, з урахуванням договору поруки № VLV845/Р3 від 15.06.2007 року та договору застави майна № VLV845/М від 15.06.2007 року, у розмірі 3 332 061,67 грн. - четверта черга, у розмірі 990 631, 19 грн. - шоста черга та у розмірі 1 006,16 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави відповідно до договору застави майна № VLV845/М від 15.06.2007 року.

Наведена ухвала суду першої інстанції в частині внесення відомостей про майно боржника, яке є предметом застави відповідно до договору застави майна №VLV845/М від 15.06.2007 року не скасована та є чинною.

Вказані відомості внесено на підставі укладеного між боржником та Банком договору застави майна від 15.06.2007 № VLV845/M, відповідно до якого ПП Ефф-Систем є майновим поручителем ТОВ Видавничий Дім КуПол за кредитним договором від 15.06.2007 № LV845, укладеним між ТОВ Видавничий Дім КуПол (позичальник) та ПАТ КБ ПриватБанк (банк).

Згідно договору застави предметом застави є рухоме майно ПП Ефф-Систем: одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989; одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984; напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991; 2-красочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991; фальцювальна касетно-ножова машина 66 4KTL 1986; автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967; напівавтоматична машина ML 720; напівавтоматична машина VEGASTAR 2003.

Разом з тим, в провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №Б24/039-12 про банкрутство ТОВ Видавничий дім КуПол, за результатами розгляду якої, ухвалою від 03.12.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Видавничий дім КуПол, ліквідовано юридичну особу ТОВ Видавничий дім КуПол, провадження у справі № Б24/039-12 припинено.

Приймаючи рішення, в межах ліквідаційної процедури під час розгляду поточних кредиторських вимог, суд першої інстанції в ухвалі від 14.12.2016, не включив до затвердженого (нового) реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом договору застави майна від 15.06.2007 №VLV845/M, мотивуючи це тим, що з припиненням основного зобовязання у звязку з ліквідацією юридичної особи ТОВ Видавничий дім КуПол в межах справи про банкрутство Б24/039-12, яке було забезпечене заставою майна боржника, право застави в силу п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та п.1 ч.1 ст.28 Закону України Про заставу також припинилось.

Разом з тим, направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд вказав на те, що при новому розгляді зазначених вимог Банку, суду необхідно дослідити чи внесено обтяження заставою до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та чи не було припинено право застави відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України, а тому при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та установити наявність предмету застави.

Як на одну із підстав для відмови у внесенні рухомого заставного майна до реєстру вимог кредиторів та припинення права застави, арбітражний керуючий вказує на те, що Банк не реалізував своє право заставодержателя, оскільки не звернувся до суду ні з позовом про звернення стягнення на предмет застави, ні з заявою про внесення окремо до реєстру ПП «Ефф-Систем» відомостей про майно боржника.

Положеннями частин першої, другої статті 590 ЦК визначено порядок дій заставодержателя щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до абз. 2 п. 6 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла до 19.01.2013), розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла до 19.01.2013), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Зазначена норма передбачає механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя, у разі порушення провадження у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави, отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Аналогічну норми містить і нова редакція Закону про банкрутство.

Так, у абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013) визначено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

У абзаці 1 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ КБ Приватбанк реалізував своє право заставодержателя, звернувшись у 2012 році до господарського суду Київської області із заявою, поданою в строки встановлені Законом про банкрутство, в період дії договору застави, коли зобов'язання, забезпечене заставою, належним чином не виконувалося, та до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію боржника-позичальника і виключення останнього із відповідного реєстру юридичних осіб.

В свою чергу, звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, є правом, а не обовязком позивача, й відсутність звернення з позовом, в силу ст. 593 ЦК України не є підставою припинення права застави.

Що стосується посилань арбітражного керуючого на те, що ухвалою господарського суду у справі № Б24/039-12 про банкрутство ТОВ «Видавничий дім КуПол» було визнано вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2 913 874, 31 грн., що виникли за Кредитним договором № VLV845від 15.06.2007 погашеними, а тому оскільки Кредитний договір є основним зобовязанням, а договір застави, в якому боржник є майновим поручителем, має додатковий характер до основного зобовязання, право застави, яке виникло на підставі Договору застави № VLV845/М від 15.06.2007 є припиненим внаслідок припинення забезпеченого цією заставою основного зобовязання, а також припиненням юридичної особи ТОВ «Видавничій дім «КуПол» в результаті ліквідації, слід зазначити.

Як вбачається зі справи № Б24/039-12 про банкрутство ТОВ «Видавничій дім «КуПол», ПАТ КБ «ПриватБанк» було заявлено до ТОВ «Видавничій дім «КуПол» вимоги щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № VLV845 від 15.06.2014 року на загальну суму 3 771 173,41 грн., у тому числі щодо погашення заборгованості на суму 3 172 852,55 грн, яка виникла на момент порушення справи про банкрутство 22.05.2012 року та заборгованості на суму 598 320,86 грн., яка виникла після порушення справи про банкрутство, з яких судом до реєстру кредиторів включено вимоги на загальну суму 3 578 526, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі №Б24/039-12, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «КуПол» ліквідовано.

Даною ухвалою господарський суд встановив, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Видавничій дім «КуПол» на суму 2 913 874, 31 грн. вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За змістом положень пункту 1 частини першої статті 593 ЦК право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Разом із тим згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Отже, оскільки зобовязання ТОВ «ВД «Купол» перед ПАТ КБ «Приватбанк» не було виконано в повному обсязі і заборгованість не була сплачена за рахунок майна ТОВ «ВД «Купол», в той час лише була визнана судом погашеною в силу Закону, у звязку з відсутністю коштів на рахунках банкрута та відсутністю іншого майна, вказане не може бути підставою для припинення зобовязання забезпеченого заставою, оскільки саме зобовязання виконано належним чином не було.

За змістом частини першої статті 589 ЦК правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави, заставодавцем якого відповідно до частини першої статті 583 ЦК і частини другої статті 11 Закону України "Про заставу" може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). При цьому майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Укладаючи договір застави, заставодавець бере на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави), у тому числі й ті, що виникають внаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного Єдиного державного реєстру. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника.

Отже, ліквідація боржника не припиняє обов'язку заставодавця із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Тобто, сам факт ліквідації боржника за основним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави, укладеного на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, та звільнення заставодавця від відповідальності перед кредитором.

З приводу наявності предмета застави, про відсутність якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна повідомляє арбітражний керуючий, про що надає в підтвердження Витяг за номером 53121661 від 11.08.2017, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо типів обтяження за ПП «Ефф-Систем», де зазначено, що «за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня», судом встановлено наступне:

У відповідності до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48133103 від 22.10.2015, в запису2 значиться: тип обтяження застава рухомого майна на підставі Договору № VLV845/М від 15.06.2007, із забороною відчужувати, термін дії 26.10.2017. обтяжувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ПП «Еффсистем».

Разом з тим, припинення права застави зумовлює внесення відповідних відомостей про припинення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як зазначено в п. 24, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. №830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Однак, ані з поданого заявником, ані з поданого арбітражним керуючим Витягу не вбачається запису, який би свідчив про припинення обтяження, яке, до того ж, було внесено строком до 26.10.2017. Тобто на момент винесення ухвали суду від 14.12.2016, та на момент перегляду вказаної ухвали, вказане обтяження є чинним.

Згідно з ч. 4. ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів припинення предмету застави у звязку з реалізацією предмета застави (для задоволення вимог заставодержателя), набуття заставодержателем права власності на предмет застави або втрати предмета застави, в свою чергу, відсутність запису в Реєстрі обтяжень рухомого майна про рухоме майно, без зазначених в ньому підстав таких дій, також не свідчать про припинення предмету застави у звязку з його відсутністю, рухоме майно ПП «ЕФФ-СИСТЕМ»: одноножова різальна машина з програмним управлінням POLAR 92 EMC Monitor, серійний номер 5911451, 1989 року випуску, заставною вартістю 135 876, 00 грн., одноножова різальна машина з програмним управлінням POLAR 92 EM, серійний номер 5116586, 1984 року випуску, заставною вартістю 115 495, 00 грн., напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM 650А, серійний номер 21282, 2003 року випуску, заставною вартістю 33 970, 00 грн., 5-тикрасочна друкувальна машина офсетного друку, - HEIDELBERG MOFP Н, серійний номер 612404, 1991 року випуску, заставною вартістю 1 087 000, 00 грн., 2-красочна друкувальна машина офсетного друку, HEIDELBERG MOZ Н, серійний номер 611792, 1991 року випуску, заставною вартістю 441 595, 00 грн., фальцювальна касетно-ножова машина, STAHL 66 4KTL, серійний номер 29901-114238, 1986 року випуску, заставною вартістю 81 525, 00 грн., автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL, серійний номер 23985, 1967 року випуску, заставною вартістю 67 939, 00 грн., напівавтоматична машина ML 720, серійний номер 2187, 2003 року випуску, заставною вартістю 27 175, 00 грн., напівавтоматична машина VEGASTAR, серійний номер 000321, 2003 року випуску, заставною вартістю 20 380, 00 грн. підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів боржника ПП «ЕФФ-Систем», як застава ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищезазначене та керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 38, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно, яке є предметом договору застави № VLV845/M від 15.06.2007 задовольнити.

2. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства «Ефф-Систем» відомості про майно банкрута за договором застави № VLV845/M від 15.06.2007, яке є предметом застави, а саме: одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989 р.; одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984 р.; напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991 р.; 2-красочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991р.; фальцювальна касетно-ножова машина 66 4KTL 1986 р.; автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967р; напівавтоматична машина ML 720 2003р.; напівавтоматична машина VEGASTAR 2003 р.

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя О.В. Щоткін