ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2584/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство ізоляції", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про скасування санкції
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 21.08.2017 року, ОСОБА_2, за довіреністю від 21.08.2017 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 01.01-14/631-17 від 03.02.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про скасування оперативно-господарської санкції Комунального підприємства "Харківводоканал" на суму 84543,82 грн., нараховану ТОВ "Агентство ізоляції" на підставі акту від 13.06.2017 оку. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.08.2017року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.08.2017 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 26917) з додатками на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що за результатами обстеження представника КП "Харківводоканал" був складений акт від 15.06.2017 року, який був підписаний представником позивача без заперечень. Крім того, відповідач посилається на те, що 25.07.2017 року листом за вих. № 14-6/4159 КП "Харківводоканал" надіслав позивачеві копію акту обстеження від 13.06.2017 року разом з рахунком-фактурою від 11.07.2017 року № 238 на оплату нарахування за самовільне користування послугами водопостачання та водовідведення за пропускною спроможністю труб у розмірі 84543,82 грн., з проханням сплатити в строк до 31.07.2017 року. Також відповідач зазначає, що нарахована останнім заборгованість у розмірі 84543,82 грн. є не заходом оперативного впливу на позивача, а розрахунком витрат води при безобліковому водокористуванні, здійснений відповідачем у порядку, встановленому умовами договору та правилами.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 27002) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 27001) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 27000) про витребування доказів у відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.08.2017 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. 27555) з додатками по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2017 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 28225) з додатками по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 28277) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2017 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 28295) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.10.2017 року представник відповідача надав доповнення до відзиву (вх. № 33875).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.10.2017 року представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 33926), в якому відповідач просить суд поставити на аирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає внутрішньомайданчикова система водоспоживання проектно-технічній документації, ДБН, технічним регламентам, нормам та правилам тощо?

- чи здійснювалась експлуатація шарового крану розташованого в водопровідному оглядовому колодязі?

- чи було механічне втручання в будову водопровідного оглядового колодязя та його внутрішніх частин?

- чи можливо робити будь-які висновку щодо роботи (відкриття) шарового крану розташованого водопровідному оглядовому колодязі без його розбори та дослідження його складових частин?

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 33926) відповідача про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача, зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку по наступному питанню:

- чи здійснювалась експлуатація шарового крану розташованого в водопровідному оглядовому колодязі (за адресою: вул. Сериківська, 12, м. Харків, суб`єкт господарювання за місцем знаходження - ТОВ "Агентство ізоляції")?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 33926) відповідача про призначення у справі № 922/2584/17 судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи здійснювалась експлуатація шарового крану розташованого в водопровідному оглядовому колодязі (за адресою: вул. Сериківська, 12, м. Харків, суб`єкт господарювання за місцем знаходження - ТОВ "Агентство ізоляції")?

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача - КП "Харківводоканал". Докази здійснення витрат надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (копію оплати надати господарському суду)

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити КП "Харківводоканал" за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2.

Зобовязати КП "Харківводоканал" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (копію оплати надати господарському суду).

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) , для проведення судової комплексної експертизи.

7. Провадження у справі 922/2584/17 зупинити до отримання висновку судової комплексної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 .

8. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя ОСОБА_5
922/2584/17