РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017Справа № 910/5640/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Державного підприємства «Сетам»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс»

про визнання електронних торгів такими, що відбулися

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 17.02.2016 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Добра Я.О. - представник за довіреністю б/н від 06.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду міста Києва з позовом звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам», відповідач-1) про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.02.2016 р. він взяв участь у прилюдних торгах з продажу арештованого майна по лоту № 120614 «Нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.», що проводились ДП «Сетам», та о 17:48:07 запропонував по вказаному лоту ціну 5 960 302,50 грн. Не зважаючи на те, що вказані торги повинні були завершитись о 18:00 того ж дня, система продовжувала приймати ставки після 18:00, зокрема, о 18:02:10 була прийнята ставка від іншого учасника № 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» (далі - ТОВ «Абсолют Фінанс») на суму 6 019 905,53 грн. Позивач стверджує, що у подальшому всупереч процедурі проведення електронних торгів, обумовленій положеннями законодавства України, відповідач-1 незаконно зупинив проведення вказаних торгів, посилаючись на наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, та 18.02.2016 р. провів нові електронні торги з реалізації вказаного лоту, за результатами яких переможцем торгів було визнано ТОВ «Абсолют Фінанс». При цьому ДП «Сетам» належної інформації щодо підстав зупинення електронних торгів не надало, а вказало лише на повідомлення від 16.02.2016 р., розміщене на веб-сайті системи, про наявність технічних причин. За твердженнями ФОП ОСОБА_1 відповідачем-1 були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача як учасника вказаних торгів, що виявилося у протиправному зупиненні торгів 15.02.2016 р. та у проведенні нових електронних торгів 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614, де переможцем було визнано іншого учасника, незважаючи на те, що позивач зробив найбільшу ставку до закінчення торгів.

У позові ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати результати електронних торгів, проведених 18.02.2016 р. ДП «Сетам» з реалізації лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.»;

- визнати недійсним протокол оформлення результатів електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 18.02.2016 р., про реалізацію учаснику № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс» лоту № 12;

- визнати електронні торги з продажу лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.» такими, що відбулися 15.02.2016 р.;

- визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем цих електронних торгів з продажу лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,50 грн.;

- зобов'язати ДП «Сетам» скласти протокол електронних торгів з продажу лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. до участі у справі було залучено третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ «Абсолют Фінанс».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. до участі у справі було залучено іншого відповідача-2 - ТОВ «Абсолют Фінанс» (далі - відповідач-2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. вказане рішення господарського суду міста Києва залишено без змін, проте, постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 р. зазначені постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні під час нового розгляду справи представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання повторно не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом, а причини його неявки в судове засідання визнані судом неповажними. Під час першого розгляду справи представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що електронні торги з продажу лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.», 18.02.2016 р. були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушень прав позивача.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що зупинення електронних торгів, які проводились 15.02.2016 р., було здійснено у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, а 18.02.2016 р. вказані торги були поновлені, тому нових торгів не відбулось. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р. «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» ДП «Сетам» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Судом встановлено, що 15.02.2016 р. відповідачем-1 проводились електронні торги по лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.» (далі - лот № 120614), у яких на підставі відповідної заявки від 03.02.2016 р. взяв участь позивач.

Згідно з оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті ДП «Сетам», для проведення вищевказаних електронних торгів були встановлені наступні умови:

- час початку аукціону - 15.02.2016 р. о 09:00;

- час закінчення аукціону - 15.02.2016 р. о 18:00;

- стартова ціна - 5 960 302,50 грн.;

- крок аукціону - 59 603,03 грн.

Як встановлено судом, 15.02.2016 р. остання цінова пропозиція по лоту № 120614 надійшла о 17:48:07 від позивача - ФОП ОСОБА_1, як учасника № 10, проте, о 18:02:10 ставки учасників продовжували прийматись, а саме - від учасника № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс».

У матеріалах справи міститься складений 15.02.2016 р. акт про зупинення електронних торгів по лоту № 120614 з технічних підстав та повідомлення, розміщене на веб-сайті ДП «Сетам» про те, що з метою забезпечення проведення електронних торгів у відповідності до вимог законодавства, відповідачем було прийнято рішення про зупинення торгів, які відбувались 15.02.2016 р., в тому числі й за лотом № 120614, через наявність технічних підстав, що унеможливили коректне проведення торгів. У вказаному повідомленні також зазначалось, що відповідачем прийнято рішення про поновлення вказаних електронних торгів 18.02.2016 р.

За наслідками електронних торгів, проведених 18.02.2016 р., було сформовано протокол № 146564, за яким переможцем торгів визначено учасника № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс», як особу з найвищою ціновою пропозицією у сумі 5 960 302,50 грн.

Позивач вважає, що зупинення торгів 15.02.2016 р. було протиправним та проведеним з порушенням процедури, визначеної законом, при цьому торги, що відбулись 18.02.2016 р., не є їх продовженням, а є новими торгами, які були безпідставно призначені.

У той же час, за твердженнями відповідача-2, продовження приймання ставок після закінчення аукціону, тобто після 18:00, свідчить про наявність технічних несправностей системи, що унеможливили проведення електронних торгів відповідно до норм чинного законодавства, внаслідок чого електронні торги були зупинені.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України вказав на необхідність встановити:

- правомірність продовження електронних торгів та прийняття ставки учасника № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс» 15.02.2016 р. після закінчення визначених дати та часу проведення електронних торгів, а саме - о 18:02:10;

- відповідність або невідповідність такого продовження прийняття ставок учасників після закінчення визначеного строку електронних торгів технічним підставам для зупинення електронних торгів, визначеним у пункті 2 розділу XІ Порядку;

- відповідність або невідповідність акта про зупинення електронних торгів 15.02.2016 р., наявного у матеріалах справи, вимогам Порядку щодо фіксації у цьому акті підстави та рішення про їх зупинення, часу такого припинення та часу формування акта із відповідним його розміщенням на веб-сайті;

- обставин щодо дотримання або недотримання вимог пункту 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при здійсненні відповідачем-1, як організатором електронних торгів, заходів щодо відновлення таких торгів 18.02.2016 р. та належного, визначеного законодавством, повідомлення всіх учасників електронних торгів.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України та вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Пунктом 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р. (далі - Порядок), який набрав чинності 29.12.2015 р. та діяв на час проведення спірних електронних торгів, визначено, що:

- електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- система електронних торгів (далі - Система) - це інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги;

- веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - це електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги;

- особистий кабінет учасника - це розділ Веб-сайту, доступ до якого має тільки зареєстрований учасник, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу до особистого кабінету (далі - логін та пароль), у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, інша інформація про електронні торги, у яких він бере участь, через який здійснюється подання заявок на участь в електронних торгах, проводяться торговельні сесії електронних торгів, роздруковуються необхідні учаснику матеріали.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).

При формуванні лота Організатор має право розділити майно, що направлене на реалізацію в рамках однієї заявки, на декілька лотів або об'єднати майно, що направлене на реалізацію в межах одного виконавчого провадження кількома заявками, в один лот, керуючись принципом найбільшої ефективності продажу (сплати найвищої можливої ціни за найкоротший строк).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною до 5 000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VII цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника (пункт 2 розділу ІV Порядку).

Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Як вже зазначалось, у опублікованій 06.01.2016 р. інформації на Веб-сайті ДП «Сетам» було оголошено аукціон по лоту № 120614 з визначенням, зокрема, стартової ціни у розмірі 5 960 302,13 грн., часу початку аукціону - 15.02.2016 р. о 09:00 та закінчення аукціону - 15.02.2016 р. о 18:00.

Судом також було встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що 15.02.2016 р. остання цінова пропозиція по лоту № 120614 надійшла саме від позивача як учасника № 10 о 17:48:07, проте, о 18:02:10 того ж дня продовжувалося приймання ставок учасників та було прийнято ставку від учасника № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс».

Розділом V Порядку (в редакції, чинній на момент проведення спірних електронних торгів) передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що продовження електронних торгів та прийняття ставки учасника № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс» після закінчення визначених дати та часу проведення електронних торгів, а саме - 15.02.2016 р. о 18:02:10 було неправомірним, оскільки остання цінова пропозиція надійшла від позивача о 17:48:07, тобто більше ніж за 5 хвилин до завершення строку проведення аукціону, тому визначені Порядком підстави для подовження електронних торгів були відсутні.

При цьому, відповідно до пункту 2 розділу XІ вищезазначеного Порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Беручи до уваги наведене, суд також зазначає, що прийняття Системою 15.02.2016 р. о 18:02:10 ставки учасника № 12 - ТОВ «Абсолют Фінанс», зважаючи на закінчення визначеного строку електронних торгів, не є технічною підставою для їх зупинення в розумінні пункті 2 розділу XІ Порядку, оскільки ставка, здійснена після закінчення аукціону, тобто після завершення подання цінових пропозицій, не змінює результатів такого аукціону та не позбавляє Організатора аукціону можливості визначити дійсного переможця проведених торгів.

Далі, пунктом п. 3 розділу ХІ Порядку передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. З моменту зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично призупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Дослідивши долучений до матеріалів справи акт про зупинення електронних торгів, сформований 15.02.2016 р., суд встановив, що підставою зупинення спірних електронних торгів у ньому відповідач-1 вказав - «технічна підстава», без будь-якого конкретного зазначення про те, в чому саме полягала ця технічна підстава, чим вона унеможливила роботу Системи та зумовила зупинення проведення спірних електронних торгів.

Крім того, згідно з вимогами п. 3 розділу ХІ Порядку за наявності підстав для зупинення електронних торгів Організатор зупиняє електронні торги негайно, проте, вказаний акт не містить будь-яких відомостей про час його складення, а також не містить зазначення рішення про зупинення електронних торгів. За таких обставин є неможливим визначити період непрацездатності Системи, до відновлення роботи якої мають бути зупинені торги.

Окрім наведеного, відповідач-1 всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав суду доказів розміщення вказаного акту про зупинення електронних торгів на Веб-сайті організатора спірних торгів - ДП «Сетам», що свідчить про порушення відповідачем-1 приписів п. 3 розділу ХІ Порядку. При цьому, суд зазначає, що розміщення на Веб-сайті Організатора електронних торгів оголошення (інформації) про зупинення проведення торгів та розміщення акту про зупинення електронних торгів не є рівноцінними діями, які свідчать про дотримання вимог п. 3 розділу ХІ Порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність наявного у матеріалах справи акта про зупинення електронних торгів, сформованого 15.02.2016 р., вимогам Порядку щодо фіксації у цьому акті підстави та рішення про їх зупинення, часу такого припинення та часу формування акта із відповідним його розміщенням на веб-сайті. Відтак, суд вважає вказане зупинення електронних торгів незаконним.

Також відповідач-1 у порушення вимог п. 3 розділу ХІ Порядку не надіслав Інформацію про відновлення спірних електронних торгів до особистого кабінету позивача, при цьому належних та допустимих в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України доказів протилежного суду не надав.

Вказане свідчить про недотримання вимог пункту 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при здійсненні відповідачем-1, як організатором електронних торгів, заходів щодо відновлення таких торгів 18.02.2016 р. та належного, визначеного законодавством, повідомлення всіх учасників електронних торгів.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неправомірне зупинення електронних торгів, що проводились 15.02.2016 р., суд приходить до висновку, що немає підстав для їх продовження, а тим більше - для призначення нових торгів. З огляду на це, проведення відповідачем-1 торгів 18.02.2016 р. є так само протиправним, а звідси - результати їх проведення, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 146564, сформованим 01.04.2016 р., є незаконними.

Так, згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Згідно з п. 1 розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску, якщо його сплата вимагалася умовами торгів; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Таким чином, складання за результатами проведення аукціону акта електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

У своїй Постанові № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Пленуму Вищого господарського суду України також роз'яснив, що з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку ст. 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними (п. 3.13 вказаної Постанови).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, відповідно, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зважаючи на встановлені судом порушення процедури проведення (зупинення та відновлення) електронних торгів, що були допущені ДП «Сетам» під час проведення спірних торгів з продажу лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.», суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним протоколу від 18.02.2016 р., складеного за результатами проведення зазначених прилюдних торгів;

- скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем-1 18.02.2016 р. з реалізації лоту № 120614.

З урахуванням таких висновків суду та зважаючи на дотримання ФОП ОСОБА_1 умов проведення аукціону, підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання його переможцем електронних торгів з продажу лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,50 грн., що відбулись 15.02.2016 р.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання електронних торгів з продажу лоту № 120614 такими, що відбулися 15.02.2016 р., оскільки вище судом вже встановлено фактичні обставини справи, зокрема, щодо проведення електронних торгів саме 15.02.2016 р., а висновками суду підтверджено незаконність зупинення цих торгів та наслідків такого зупинення.

Положеннями ст. 13 Конституції України та ч. 1 ГК України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав і законних інтересів усіх суб'єктів права власності і господарювання. Наведені положення реалізуються, зокрема, у ч. 2 ст. 20 ГК України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення (постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2013 р. у справі № 922/435/13-г, від 21.09.2016 р. у справі № 910/31940/15).

Перелік способів захисту прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України, а також у ст. 20 ГК України. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника (постанова Вищого господарського суду України від 30.07.2013 р. по справі № 910/743/13).

Приписами ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлена підвідомчість спорів господарським судам, послідовний аналіз яких свідчить, що господарські суди розглядають справи, пов'язані з вирішенням спору про право, та в силу положень ст. ст. 82, при вирішенні господарського спору по суті приймають рішення, у мотивувальній частині якого вказують, зокрема, встановлені ними обставини справи.

Тобто, встановлені господарським судом факти мають бути викладені саме в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про визнання електронних торгів з продажу лоту № 120614 такими, що відбулися 15.02.2016 р., фактично спрямована на встановлення певного юридичного факту, внаслідок якого правовідносини сторін зміняться.

Водночас, вимога про встановлення факту не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій господарській справі. Встановлення факту може лише бути елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог (постанова Вищого господарського суду України від 30.07.2013 р. по справі № 910/743/13). Тобто, вимоги позивача про встановлення юридичних фактів можуть бути досліджені та встановлені лише під час вирішення спору про право, відтак, зазначені вимоги не можуть виступати самостійним предметом спору і, відповідно, належним способом захисту в межах господарської справи.

Рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога ФОП ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з продажу лоту № 120614 такими, що відбулися 15.02.2016 р., фактично не відповідає встановленим законом способам захисту прав, а є спрямованою на встановлення судом певних юридичних фактів, що не віднесено до компетенції господарського суду, який, як орган державної влади, зобов'язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 Від 26.12.2011 р., господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 р. у справі № 10/732).

Щодо вимоги ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання ДП «Сетам» скласти протокол електронних торгів з продажу лоту № 120614, яким визначити позивача переможцем торгів, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на організацію та проведення електронних торгів, у тому числі на оформлення їх результатів, уповноважено відповідача-1 - ДП «Сетам».

Згідно з п. 1 розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вносяться, зокрема, відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника).

Отже, обов'язок скласти протокол електронних торгів за результатами їх проведення із визначенням переможця таких торгів виникає на підставі законодавства, зокрема, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що виключає повторне зобов'язання судом відповідача-1 вчинити такі дії. При цьому необхідно зазначити, що судове рішення не може підміняти закон, а порушень прав позивача в цій частині судом не встановлено.

Так, зважаючи на недоведеність позивачем факту ухилення відповідачем-1 - ДП «Сетам» від складення протоколу електронних торгів, у якому переможцем визначено позивача, відповідна вимога ФОП ОСОБА_1 є передчасною.

Крім того, суд зазначає, що задоволення інших вимог позивача (а саме вимог про скасування результатів електронних торгів з реалізації лоту № 120614, проведених відповідачем-1 18.02.2016 р., визнання недійсним протоколу вказаних електронних торгів від 18.02.2016 р. та визнання позивача переможцем цих електронних торгів з продажу лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,50 грн.) у повній мірі відновить порушені права позивача та забезпечить виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною - відповідачем-1, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення прав ФОП ОСОБА_1 та відновиться можливість користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати за позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати в тій частині, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів-1 і 2, покладаються на них у рівних частинах згідно роз'яснень, наведених у п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» про визнання електронних торгів такими, що відбулися задовольнити частково.

Скасувати результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 18.02.2016 р. з реалізації лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.».

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 146564, сформований 01.04.2016 р. за результатами проведених Державним підприємством «Сетам» 18.02.2016 р. електронних торгів з продажу лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.» на користь учасника № 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс».

Визнати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) переможцем електронних торгів з продажу лоту № 120614 «Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв.м.» з ціновою пропозицією 5 960 302,50 грн., проведених Державним підприємством «Сетам».

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вокзальна, будинок 5, ідентифікаційний код 39027213) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 жовтня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 20 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.