ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 р. Справа№ 914/4284/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про відвід судді Гутьєвої В.В.

у справі за заявою кредитора:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптіма-Капітал", м. Львів

про банкрутство Приватного підприємства "Шива" (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044)

за участю представників:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Оптіма-Капітал": Гавуляк Р.В. - представник

ПАТ "ВіЕс Банк": Жулінський А.А. - юрисконсульт

ТзОВ "Будівельний Альянс": Вільчинський А.О. - директор

Компанія "DORSET UNION LTD": Карплюк Р.П. - представник

Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс": Сендега Т.Р. - президент об'єднання

Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області: Підгайний О.І. - ст. державний інспектор

ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт": не з'явився

ТзОВ "АСД Груп Капітал": Карплюк Р.П. - представник

ТзДВ «НДІ» Амфітон»: Каданіна Т.О. - директор

ПАТ "Юніон Стандард Банк": не з'явився

ліквідатор: Онушканич Я.В. - арбітражний керуючий

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: 15.12.2015 р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптіма-Капітал" про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Шива" (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044).

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптіма-Капітал" прийнято до розгляду.

За результатами проведення підготовчого засідання судом 22.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Шива". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Шива". Розпорядником майна Приватного підприємства "Шива" призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013 р. Попереднє засідання суду призначено на 01.03.2016 р.

23.12.2015 р. судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Шива" (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044).

13.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про відвід судді Гутьєвої В.В. (за вхідн. № 793/16 від 13.06.2016 р.).

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд вважає, що викладені в заяві обставини відносяться до процесуальної діяльності суду з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобов"язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних дій (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 р. № 9).

24.12.2015 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВіЕс Банк» про ознайомлення з матеріалами справи № 914/4284/15 про банкрутство Приватного підприємства "Шива". До вказаної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» не було долучено жодних доказів права вимоги до Приватного підприємства "Шива" та набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Шива". Станом на 24.12.2015 р. ПАТ «ВіЕс Банк» не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Шива".

Відповідно до норм ч. 15 ст. 16, ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, та не є ініціюючим кредитором у справі, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство.

Станом на 24.12.2015 р., тобто на момент подання заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про ознайомлення з матеріалами справи № 914/4284/15, провадження у справі про банкрутство ПП «Шива» знаходилось на стадії виявлення кредиторів. Тобто вимоги осіб, що мають кредиторські вимоги до боржника, у тому числі і ті, що забезпечені заставою майна, не розглядались ні розпорядником майна, ні боржником, ні господарським судом згідно вимог ст.ст. 23-25 Закону про банкрутство, а реєстр вимог кредиторів взагалі не формувався, оскільки ухвалою суду від 22.12.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Шива" цей обов'язок на розпорядника майна був тільки-но покладений.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 15, 16, 23, 24, 25 Закону про банкрутство, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" станом на 24.12.2015 р. не набуло процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника. Проте, матеріали справи № 914/4284/15 про банкрутство Приватного підприємства "Шива" були надані представнику ПАТ «ВіЕс Банк» для ознайомлення після долучення до заяви ПАТ «ВіЕс Банк» доказів наявності прав заставного кредитора (до подання заяви з грошовими вимогами до боржника).

Щодо ухвали суду від 11.05.2016 р. про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на загальну суму 51 801 214,13 грн., то відповідно до ст. 91 ГПК України ПАТ "ВіЕс Банк" має право на оскарження ухвали суду від 11.05.2016 р. в апеляційному та касаційному порядку.

Стосовно клопотань ПАТ «ВіЕс Банк» про продовження процедури розпорядженням майном ПП "Шива" та відкладення розгляду справи, то підстави їх відхилення викладено та обґрунтовано в постанові суду від 09.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заява про відвід судді повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Сторона повинна обгрунтувати та довести наявність підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ "ВіЕс Банк" не навів належних та допустимих доказів, а також обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Гутьєвої В.В. в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Зазначений порядок виключає вибір судді для розгляду справи, який би був упереджений до тієї чи іншої сторони.

Розглянувши доводи заяви ПАТ "ВіЕс Банк", слід відзначити, що вони не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду. Доводи заявника є формальними, необгрунтованими та не можуть бути свідченням обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів ст. 20 ГПК України. Таким чином правові підстави для відводу судді Гутьєвої В.В. відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ "ВіЕс Банк" не навів належних та допустимих доказів, а також обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гутьєвої В.В. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" від 13 червня 2016 року про відвід судді Гутьєвої В.В. у справі № 914/4284/15 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гутьєва В.В.