ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/1367/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2, м. Харків , ОСОБА_3 с. Андріївка
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дов. від 12.10.16

представника ОСОБА_7 - не з'явився

представника боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_4, підготовче засідання по справі призначено на 12.05.2017 р., зобов'язано заявників та боржника надати суду необхідні для розгляду заяви документи, а також визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рогова В.А. зобов'язано надати заяву на участь у справі.

В судовому засіданні 12.05.17 р. представник заявників підтримав заяву про порушення справи про банкрутство, проте витребуваних судом доказів не представив.

Представник боржника та арбітражний керуючий Рогов В.А. у засідання суду не з'явились, вимог ухвали суду від 28.04.17 р. не виконали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу та необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд відклав розгляд заяви на 06.06.2017 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні представник боржника витребувані документи не надав, про наявність боргу не заперечував, проте зазначив, що він пов'язаний не з підприємницькою діяльністю боржника.

Крім того, представник боржника просив відкласти розгляд заяви для врегулювання відносин між ініціюючими кредиторами та боржником.

Представник кредитора ОСОБА_8 не заперечував проти відкладання розгляду заяви.

Арбітражний керуючий Рогов В.А. у засідання суду не з'явився, вимог ухвали суду від 28.04.17 р. в повному обсязі не виконав.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви на 15.06.2017 р.

До канцелярії суду від боржника надійшла заява (вх.№ 19524 від 13.06.17) про долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати заборгованості перед ініціюючим кредитором - ОСОБА_8, а також письмові пояснення (вх.№ 19659 від 14.06.17).

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 22.06.17 р. представник боржника - ФОП ОСОБА_4 пояснив, що частина боргу перед ОСОБА_8 в сумі 330 000,00 грн. погашена, у зв'язку з чим на цей час відсутні підстави для порушення справи про банкрутство, оскільки вимоги до боржника становлять суму менше трьохсот мінімальних заробітних плат. Також, представник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_7 взагалі не визнає, так як у виконавчому провадженні з виконання рішення по стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відповідної заборгованості не проведено заміну сторони, а отже ОСОБА_7 не є належним кредитором.

Представник ОСОБА_8 підтвердив часткову оплату боржником заборгованості, однак наполягав на порушенні справи про банкрутство, оскільки у кредитора відсутня впевненість повного погашення ОСОБА_4 боргу.

Присутній у засіданні суду представник ОСОБА_7 , також наполягав на своїх вимогах та просив суд порушити справу про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_4

Представник боржника зазначив, що у найближчий час ОСОБА_4 планує розрахуватись зі своєю заборгованість перед кредиторами в повному обсязі.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, з метою надання можливості боржнику врегулювати свої відносини з ініціюючими кредиторами, а саме в повному обсязі розрахуватися з боргами, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти на 11.07.2017 року.

Ухвалою суду від 11.07.2017 відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 15 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.08.2017 наполягав на порушенні справи про банкрутство, оскільки у кредитора відсутня впевненість повного погашення ОСОБА_4 суми боргу.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Арбітражний керуючий Рогов В.А. у засідання суду не з'явився, вимог ухвали суду від 28.04.17 р. в повному обсязі не виконав.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, а також додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 960000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником 13 червня 2017 року було сплачено на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 330000,00 грн., що підтверджується квитанцією № TR.13899685.60530.9512 від 13.06.2017 (а.с.97), отже сума основного боргу боржника перед кредиторами є меншою аніж триста мінімальних заробітних плати.

Відповідно до п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Таким чином, оскільки сума безспірних вимог кредиторів до боржника становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому суд не вбачає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Враховуючи відмову суду у порушенні справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, суд залишає заяву арбітражного керуючого Рогова В.А. щодо призначення його ліквідатором у справі без розгляду.

Керуючись п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у порушенні провадження у справі про банкрутство.

2. Залишити заяву арбітражного керуючого Рогова В.А. щодо призначення його ліквідатором у справі без розгляду.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, державному реєстратору, арбітражному керуючому Рогова В.А.

Суддя Усатий В.О.