РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. Справа № 906/502/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Розізнана І.В. ,

судді Гудак А.В.

за участю представників сторін:

позивача юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» - не з`явився

позивача підприємства «Валді-Україна» - не з`явився

відповідача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» - не з`явився

розглянувши спільну заяву юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14

за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited»

підприємства «Валді-Україна»

до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»

про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу», визнання права на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу» на рахунок в цінних паперах відкритий компанії або звернення стягнення на майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у справі № 906/502/14 (суддя Машевська О.П.) повернуто без розгляду позовну заяву Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi Clothing Limited; Підприємства Валді-Україна до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ Бердичівська фабрика одягу, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ Бердичівська фабрика одягу на рахунок в цінних паперах відкритий компанії або звернення стягнення на майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ Бердичівська фабрика одягу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді: Петухов М.Г., Саврій В.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у справі даній справі залишено без змін.

20.06.2017 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. Одночасно позивачі просили про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору компанія не має коштів, які можна було б використати для сплати судового збору, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва, від 27.06.2013р. у справі №10/189-2001 було встановлено, що підприємство "Валді-Україна" підлягає ліквідації, як така юридична особа, що є банкрутом, у якого повністю відсутня ліквідаційна маса.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 р. у справі № 906/502/14 у складі колегії головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. спільну заяву юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2017 р. о 10:30 год.

Супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. № 01-25/906/502/14/3591/17 матеріали справи № 906/502/14 разом із касаційними скаргами юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi Clothing Limited на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. та на ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р., від 21.06.2017 р. у даній справі направлено до Вищого господарського суду України.

07.07.2017 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» про залучення публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» до участі у справі № 906/502/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору /а.с. 62 65 у т. 5/.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. з 11.07.2017 р. по 10.08.2017 р. (включно) на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/502/14.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Філіпова Т.Л.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. з 03.07.2017 р. по 01.08.2017 р. (включно) та у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Олексюк Г.Є. з 12.07.2017 р. по 14.08.2017 р. (включно) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2017 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Розізнана І.В. зупинено провадження у справі № 906/502/14 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. провадження у справі № 906/502/14 та спільну заяву Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні 10.10.2017 р. о 10:00 год.

04.10.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивач просить доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. у даній справі, судове засідання 10.10.2017 р. о 10:00 годині призначено в режимі відео конференції, проведення якої доручено Київському апеляційному адміністративному суду.

Представники сторін не забезпечили участь представників у судовому засіданні, суд не повідомлено про неможливість прибуття представників в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 170, 176-180, 183-190 у т.5/, явка представників в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за ново виявленими обставинами без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи судове рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів керується нормами ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положеннями чинного законодавства України, зокрема, статтями 111-7, 111-9, 114 ГПК України та враховує необхідність збалансованості процедури перегляду з реальністю правового захисту, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.03.2017 р. у справі № 922/6082/15.

Колегією суддів встановлено, що обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у даній справі, позивачі/заявники зазначають, що господарському суду апеляційної інстанції при постановленні постанови від 19.06.2014 р. у даній справі, не було відомо про ту обставину, що одноособового представника та керівника обох позивачів в даній справі громадянина України ОСОБА_2 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного суду України (справа № 5-719к) від 24.04.2003 р. було засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Позивачі доводять, що невинуватість у скоєнні злочину та сама незаконність засудження ОСОБА_2 у кримінальній справі як матеріально-правовові факти є підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р.

Відповідач подав відзив на спільну заяву Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14, де зазначає, що заявниками не вказано жодних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду, тому вважає, що спільна заява Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України і не підлягає задоволенню.

У відзиві відповідач виклав також свої заперечення щодо звільнення Юридичної особи Великобританії компанії 'Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору, пославшись на постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2017 р. у даній справі.

Розглянувши спільну заяву Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14, вивчивши матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Юридична особа Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» та підприємством «Валді-Україна» звернулися до суду з позовом /а.с. 66 82 у т. 1/ про:

- визнання права власності на контрольний пакет акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу» (56,229778%);

- визнання права на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу» (56,229778%) на рахунок в цінних паперах, відкритий компанії,

або звернути стягнення на майно - контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу».

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у справі № 906/502/14 (суддя Машевська О.П.) позовну заяву Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi Clothing Limited та Підприємства Валді-Україна до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України /а.с. 3-5 у т.1/. У мотивувальній частині ухвали Господарський суд Житомирської області зазначив, що у позовній заяві позивачі не вказали обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, не вказали доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, не вказали ціни позову, не надали обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також порушили правила обєднання вимог.

Зокрема, у позовній заяві всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.54 ГПК України відсутній виклад обставин про підстави набуття підприємством «Валді-Україна» права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ Бердичівська фабрика одягу;

- відсутній виклад обставин обставин і не вказано доказів порушення публічним акціонерним товариством Креді ОСОБА_1 права власності Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» та підприємства «Валді-Україна»;

- відсутній виклад обставин та не вказано доказів існування зобовязань публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 перед Юридичною особою Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» та підприємством «Валді-Україна» щодо вимоги про стягнення на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ Бердичівська фабрика одягу, а також - обставин порушення зберігачем ПАТ Креді ОСОБА_1 права на зарахування контрольного пакету (56,229778%) акцій ПАТ Бердичівська фабрика одягу на рахунок в цінних паперах відкритий компанії.

Разом з тим, Господарський суд Житомирської області зазначив про відсутність будь-якої оцінки позивачами позовних вимог майнового характеру та про порушення Юридичною особою Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» та підприємством «Валді-Україна» вимог ст.58 ГПК України щодо обєднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач підприємство Валді-Україна подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду /а.с. 50 58 у т.1/.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначав, що повертаючи позовну заяву господарський суд неповно зясував всі обставини справи та порушив вимоги чинного законодавства, вважає, що суд першої інстанції повинен був навести докази, які спростовують заперечення позовних вимог, викладених підприємством Валді-Україна та розглянути спір по суті. Скаржник зазначив, що обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, є оціночною категорією та стосується підстав, з яких подано позов, а тому вимоги п.3 ч.1 ст.63 ГПК України ним не порушені. Крім того, вважає помилковим висновок Господарського суду Житомирської області стосовно порушення позивачем правил обєднання позовних вимог.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді: Петухов М.Г., Саврій В.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у даній справі залишено без змін /а.с. 156 159 у т.1/. Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 погодилась з висновками суду першої інстанції щодо відсутності посилання на обставини та відсутність доказів як передумови права на пред`явлення позову.

Також колегія суддів встановила, що позовні вимоги про визнання права власності та визнання права на зарахування контрольного пакету акцій на рахунок в цінних паперах відкритий компанії або звернення стягнення на майно не є однорідними чи такими, що виникають з одних і тих самих чи аналогічних підстав. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення спорів з альтернативними вимогами.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 набрала законної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив порушення норм Господарського процесуального кодексу України, наслідком яких стало повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачам без розгляду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. Невиконання зазначених вимог тягне за собою повернення поданої позовної заяви з доданими до неї документами на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. Порушення вимог ст.58 ГПК України щодо обєднання позовних вимог обумовлює повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Вирішуючи питання про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України" зазначено, що: право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявників забезпечити у змісті позовної заяви виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, а також обовязок дотримуватись правил обєднання позовних вимог.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати заяву заявнику. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України у ч.3 ст.63 визначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У якості нововиявлених обставин для перегляду Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 Юридична особа Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" зазначають, що господарському суду апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 19.06.2014 р. у даній справі не було відомо про ту обставину, що одноособового представника та керівника обох позивачів в даній справі громадянина України ОСОБА_2 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 р., залишеним без змін ухвалою Верховного суду України у справі №5-719к від 24.04.2003 р. незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Доводять, що підставами для перегляду за ново виявленими обставинами є не наявність чи відсутність судових рішень, які набрали законної сили, про скасування ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року (і тим більше не наявність останньої та стосовного вироку апеляційного суду міста Києва) у вказаній кримінальній справі, які, фактично, є саме новими обставинами, які у даному конкретному випадку, зявляться вже після постановлення зазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. в даній справі (а отже такі судові рішення не повинні вважатися нововиявленими);

натомість, такими підставами перегляду даної справи за нововиявленими обставинами є на думку заявників :

саме невинуватість ОСОБА_2 у інкримінованих йому у зазначеній кримінальній справі злочинах, оскільки сама по собі така невинуватість є невідємною обєктивно існуючою складовою загальновизнаних прав людини і щодо конкретно ОСОБА_2 така невинуватість існувала станом на момент постановления заявленої до перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р.;

незаконність засудження ОСОБА_2 по вказаній кримінальній справі, яка/незаконність також існувала на момент прийняття вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р.

Отже, заявники доводять, що матеріально-правовим фактом, який є підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 за ново виявленими обставинами, є невинуватість у скоєнні злочину та сама незаконність засудження ОСОБА_2 у вказаній кримінальній справі.

Відповідно до норм розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до норм ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до норм ст..33-34 ГПК України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Колегією суддів встановлено, що заявники відповідно до норм ст..33-34 ГПК України не надали жодного доказу на підтвердження фактів, які мають значення для оцінки обставин дотримання позивачами норм Господарського процесуального кодексу України тощо, які б спростували висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з п.п.3,5 ч.1 ст.63 ГПК України. Обставини кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, які мали місце до прийняття постанови 19.06.2014 р. не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України : наведені заявниками обставини існували на час розгляду справи, по-друге, не доведено заявниками, що ці обставини не були відомі їм на час розгляду справи, по-третє, такі обставини не мають значення при оцінці відповідності змісту позовної заяви, поданої до господарського суду Житомирської області 17.04.2014 р. та доданих до неї матеріалів нормам Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилаються заявники, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду. Тому відсутні підстави для задоволення спільної заяви Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" та зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» про залучення публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» до участі у справі № 906/502/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів залишає без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу після прийняття рішення у справі, яка визначається юридичною природою цих обставин. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стадії перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами чинним законодавством України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 906/502/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.