ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3314/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Новофарм", м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД", м. Мерефа
про стягнення 12622,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Новофарм" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" суму заборгованості у загальному розмірі 12622,67 грн., з яких: 5978,40 основний борг, 847,07 грн. пеня (неустойка), 2677,94 грн. інфляційні, 426,49 грн. 3% річних та відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2692,77 грн. Судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки №527, що був укладений між сторонами 01.11.2011, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.10.2017 о 09:30.

13.10.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд забезпечити проведення судового засідання 18.10.202017 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.10.2017 вказане клопотання позивача було відхилено.

Крім того, у клопотанні про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача, вказує на те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом сторони а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника позивача судом не визнавалась.

13.10.2017 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію акту приймання-передачі виконаних (наданих) послуг за період з 12.05.2017 по 04.10.2017 до Договору про юридичне обслуговування від 12.05.2017 та копію довіреності на представлення інтересів на працівників Адвокатського об'єднання "ОСОБА_1 і Партнери" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Подане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 18.10.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи через неможливість представника відповідача забезпечити на цю дату представництво інтересів в суді.

Розглянувши вказане клопотання, суд відхиляє його, оскільки у клопотанні не зазначено жодної причини щодо неможливості відповідача забезпечити представництво своїх інтересів в суді та не подано жодного доказу в обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника відповідача у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні - задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.

Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2017 р. о 10:15 .

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3