overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/2889/14
За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління реклами Одеської міської ради

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні конструктивними елементами житлового будинку.

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді - Щавинська Ю.М.

Гуляк Г.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ОСББ „Зіркове містечко" на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду скаргу ОСББ „Зіркове містечко" від 11.09.2017р. за вх.№2-4732/17 на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін та Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явились та не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на „07" листопада 2017р. о 11год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

скаржника надати: докази отримання 29.08.2017р. постанови ВДВС від 27.02.2017р.;

відповідача надати: заперечення на скаргу;

Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати: заперечення на скаргу; оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

4. Явка представників скаржника, позивача, Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику, відповідачу, до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/2477/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№ 2622/17

за позовом: Національного університету „Одеська морська академія"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 088,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" листопада 2017 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977, е-mail

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- Національному університету „Одеська морська академія" /65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 8/;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /65123, АДРЕСА_1/;

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/868/17
За позовом: Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН»

про стягнення

Суддя О.Ю. Оборотова

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 120 ГПК України.

Приватне підприємство «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» (далі - ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО») про стягнення неустойки в розмірі 400 221,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» на користь Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» неустойку, в розмірі 260253,00грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3903,80грн.

20.07.2017р. на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

12.10.2017р. за вх.№2-5431/17 до суду від Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» надійшла заява в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу по справі №916/868/17 від 20.07.2017р. у звязку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 «листопада» 2017 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №2 (1-ий поверх).

3. Зобовязати надати до суду відповіда: письмову згоду чи заперечення щодо заяви Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» про видачу дублікату наказу по справі №916/868/17 від 20.07.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" жовтня 2017 р. Справа № 926/3357/17

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - 19994,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:30 "01" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судового засідання № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати :

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Явка представників сторін та прокурора в судовому засіданні обов`язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа №916/2098/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА"

про стягнення 21655,80 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 21/р8-17-014 від 03.01.2017р.;

від відповідача: не зявився.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., знаходиться справа №916/2098/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" про стягнення 21655,80 грн.

18.10.2017р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного їх вивчення матеріалів, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2098/17 на пятнадцять днів до 07 листопада 2017 р.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2098/17 на п'ятнадцять днів до "07" листопада 2017 р.

3.Відкласти розгляд справи на "30" жовтня 2017 р. об 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

4.Зобов'язати надати до суду:

позивача: письмові пояснення щодо позову з підтверджуючими документами.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №926/3193/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго»
до відповідачаПриватне підприємство «Авто-форвард»
пророзірвання договору №662 про постачання електричної енергії від 27.04.2015 року
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність №004 від 26.05.2017р.
Від відповідача не зявився
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» звернулось з позовом до приватного підприємства «Авто-форвард» про розірвання договору № 662 про постачання електричної енергії від 27.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено Договір на постачання електричної енергії № 662 від 27.04.2015р., при укладенні якого на вимогу підпункту 8 пункту 5.4. ПКЕЕ було надано копію документу, яким визначено право користування на обєкт, а саме договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015р., укладений між ПП ОСОБА_2 та відповідачем, однак обєкт договору оренди нерухомого майна перейшов у власність іншої особи (ОСОБА_3О.), тому позивач просить розірвати договір № 662 про постачання електричної енергії від 27.04.2015 року згідно ст. 652 ЦКУ та п. 5.23. ПКЕЕ (відбулась зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 06.10.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17.10.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку з ЄДР відповідача;

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку з ЄДР.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представника відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2017 р. Справа № 926/2701/17.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.10.2017р., яке набрало законної сили 18.10.2017р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справі № 916/1827/17
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А.

розглянувши справу №916/1827/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лакреоме"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1827/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лакреоме", за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017р., для розгляду справи №916/1827/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А.

З огляду на вищевикладене, справа №916/1827/17 приймається до колегіального розгляду у вищезазначеному складі суддів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №916/1827/17 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2017 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязкова.

Головуючий - Г.Є. Смелянець

Суддя Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа № 917/1565/17

за позовом Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради (вул. Чураївни, буд.1/1, м. Полтава, 36004)

до 1. Полтавської міської ради (вул.Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000)

2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, буд.19, м. Полтава, 36020)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25, кім. 62)

2. Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36)

про визнання права власності

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Кривохижа Ю. А.

від відповідача-2: не з"явився

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудовану виробничу будівлю літер "Б-1, Б-2", площею 635,4 кв.м., ворота № 1 загальною площею 17,1 кв.м., огорожа № 2 загальною площею 188,8 кв.м., ворота № 3 загальною площею 12,2 кв.м., огорожа № 4 загальною площею 21,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, ул.Чураївни, 1/1.

Третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - надала клопотання про розгляд справу без участі їх представника. Клопотання задоволено судом.

Позивачем подано заяву від 12.10.2017р. про залишення позову без розгляду.

Дана заява підписана повноважною особою позивача: директором Хмельницьким В. І.

Враховуючи, що звернення до суду з позовом є правом сторони, клопотання заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та клопотання позивача, позов слід залишити без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даними вимогами відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви

"18" жовтня 2017 р.Справа № 916/3535/16

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: державного підприємства "Сервісний центр в Одеській області"

за участю: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 16.03.2017р., крім іншого, державне підприємство "Сервісний центр в Одеській області" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Одеської області надійшла заява ліквідатора банкрута від 17.10.2017р. (вх. №2642/17) про визнання права власності за державним підприємством "Сервісний центр в Одеській області" на Suzuki swift 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_1; автомобіль Suzuki swift 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 21061, 1999 р.в., номерний знак НОМЕР_3.

Крім того, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказану заяву, суд призначає її до розгляду в засіданні суду та задовольняє клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на „26 жовтня 2017р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Відстрочити державному підприємству "Сервісний центр в Одеській області" сплату судового збору до ухвалення рішення по заяві.

3. Зобовязати у засіданні представити:

Кредиторів - відзив на заяву ліквідатора про визнання права власності.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Примірник ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 80, оф.28), ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (м. Одеса. Французький бульвар,7), ГУ ДФС в Одеській області (ГУ Міністерства доходів в Одеській області) (м. Одеса, вул. Семінарська,5).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 917/1592/17.

За позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (пр. Адмірала Луніна, буд.99, м. Маріуполь, 87510)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна" (вул. Троїцька, буд.89А, м. Кременчук, Полтавська область, 39617)

про стягнення 6412,93грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки № 27-7/16/165 від 24.05.2016р. в сумі 6412,93 грн., в т.ч. 4295,91 грн - пені, 2117,02 грн - штрафу.

Ухвала суду від 27.09.2017р., надіслана відповідачу на зареєстровану адресу місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 89А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617, та на адресу, вказану в договорі: вул. Іллі Еренбурга, буд.5, м. Київ, 01033, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна" зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 17.10.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

В звязку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

докази своєчасної поставки товару;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.