ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 904/4036/15

За заявою Приватного підприємства "Олександрит" про перегляд рішення суду від 17.05.16 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача (заявника): не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3:не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Приватного підприємства "Олександрит" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області; про відновлення становища, яке існувало до порушення її прав, а саме: зобов'язання відповідача здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2016 прийнято позовну заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача - приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га, яку використовує приватне підприємство "Олександрит", шляхом повернення Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника, для розгляду у справі №904/4036/15.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександрит" про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1 відмовлено; задоволено позов третьої особи Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га, повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника.

До господарського суду 26.09.2017 надійшла заява Приватного підприємства "Олександрит" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що в провадженні Багалійського районого суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження № 0000063 відносно ОСОБА_2 за фактом внесення посадовими особами ДДПІ "Деіпродзержинськцивільпроект" неправдивої інформації до листа № 307 від 30.12.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 вищевказану заяву передано до розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 04.10.2017 заяву ПП "Олександрит" за нововиявленими обставинами у справі № 904/4036/15 прийнято до свого провадження суддею Ніколенко М.О. та призначено її розгляд у засіданні на 18.10.2017.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, 10.10.2017 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (заявника) про відкладення розгляду заяви.

Представники позивача та третіх осіб 1,2,3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні та залишенні судового рішення без змін з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

З наданих відповідачем (скаржником) до заяви документів вбачається наступне.

Згідно листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 15.09.2017 вих. № 84-198/17 органом прокуратури повідомлено, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 внесене до ЄРДР 30.06.2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення посадовими особами ДДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект» неправдивої інформації до листа № 307 від 30.12.2014.

СВ Кам'янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області 30.11.2016 складено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000063, який в порядку ст. 290 КПК України направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області для розгляду по суті, в судовому засіданні кримінальне провадження приєднано до обвинувального акту. Розгляд справи в суді триває. Чергове засідання призначено на 10:00 год. 11.10.2017 (а.с. 129 том 3).

З гідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000063 органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.12.2014 року, перебуваючи на посаді директора ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», тобто посадовою особою, перебуваючи у службовому кабінеті ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ. вул. Запорізька, 20а, під час розгляду офіційного запиту заступника начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 (№ 2И/461 віл 24.11.2014), маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про те, що споруда, яка будується Приватним підприємством "Олександрит" в районі будинку № 98 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, відповідно до діючого законодавства, є тимчасовою, склав та зареєстрував офіційний документ за вихідним № 07 від 30.12.2014. в якій вніс завідомо неправдиві відомості, що прийняте конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди.

Внаслідок вказаних протиправних дій, внесення в офіційний документ директором ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей, управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було здійснено анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.2014 № 191.

Під час досудового розслідування слідчим органом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 708/08-16 від 30.08.2016 судовим експертом встановлено, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Кам'янське вул. Димитрова в районі будинку № 9, є тимчасовою спорудою.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що є злочином, передбаченим ч. 1 ст.366 КК України (а.с. 130-132 том 3).

Як встанволено судом вище, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, факт внесення директором ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_2 в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей щодо споруди, яка будується Приватним підприємством "Олександрит" в районі будинку № 98 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, має підтверджуватись вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 33-34 ГПК України).

Відповідачем (заявником) не надано до суду вироку, що набрав законної сили, у кримінальній справі щодо розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

За таких обставин, в задоволенні заяви Приватного підприємства "Олександрит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 слід відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Олександрит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 - відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 - залишити без змін.

Суддя М.О. Ніколенко