ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 922/2577/17

вх. № 2577/17

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Каюков Ю.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення державного виконавця (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Рижове, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова про стягнення коштів

за участю представників:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_2, за дов. № 01.31-С від 31.01.2017 року

ВДВС - ОСОБА_3, за дов. № 4/14.10-67/16 від 18.08.2017 року

решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили; за клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами, серійний № диска СІСХ-10350

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/2577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн.

14 вересня 2017 року, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) надійшла скарга, в порядку ст. 121-2 ГПК України, на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) на рішення державного виконавця, розгляд призначено на 22 вересня 2017 року. 22 вересня 2017 року розгляд даної скарги було відкладено до 11 жовтня 2017 року. 11 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду заяву скаржника (стягувача) про доповнення вимог скарги (вх. № 32990 від 09 жовтня 2017 року), подальший розгляд скарги продовжувався з її урахуванням; відкладено розгляд даної скарги до 19 жовтня 2017 року.

В призначене судове засідання 19 жовтня 2017 року з'явився представник скаржника (стягувача), який підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити, та представник ВДВС, який заперечував проти задоволення скарги та просив суд долучити до матеріалів справи додаткові заперечення на скаргу, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 34351 від 19 жовтня 2017 року. Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників не направила, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами та поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання".

Приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890,00 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 () на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК". Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 28757 від 06.09.2017 р.) про скасування заходів забезпечення позову, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 вересня 2017 року у справі № 922/2577/17. 06 вересня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської обоасті, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову (додаткову) в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890,00 грн.

08 вересня 2017 року скаржник (позивач) звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. До даної заяви стягувачем було додано за супровідним листами суду ухвали господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року. 11 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". 12 вересня 2017 року, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було направлено вказане повідомлення на адресу стягувача та боржника.

Як вказує скаржник (стягувач) у своїй скарзі, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу (ухвал суду від 05 та 06 вересня 2017 року) та саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 вересня 2017 року є незаконними та суперечать вимогам ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а з огляду на 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал господарських судів (п. 2 ч. 1 ст. 3 даного Закону). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Вимогами ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто, вимогами даних норм встановлено, що державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документу, розпочати виконання рішення (ухвали) якщо виконавчий документ надійшов від суду, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами п.п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

З огляду на вимоги вище наведених норм вбачається, що до виконавчого документу додається заява стягувача про примусове виконання рішення та докази сплати авансового внесу, якщо сам виконавчий документ подано до виконавчої служби саме стягувачем, а не надійшов від суду. Втім, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, наданих представником ВДВС, щодо виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року, дані ухали було подано до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом із супровідними листами суду. Тобто, стягувачем було помилково подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та докази сплати авансового внеску, з огляду на те, що ухвали господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року було скеровано саме судом до виконавчої служби задля виконання за супровідними листами, та підлягали прийняттю до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, державним виконавцем при винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 вересня 2017 року, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", не було розпочато примусове виконання даних ухвал, а на підставі несплати стягувачем авансового внеску за обома ухвалами суду та невідповідності вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" (незрозумілості в якій частині необхідно виконати ухвали суду) виконавчі документи було повернуто стягувачу. Такі дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства України з огляду на наступне: по-перше, державним виконавцем при наявності супровідних листів суду, в яких зазначено, що ухвали господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року направляються до виконання, враховано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, а не вказівки суду; по-друге, дані ухвали суду повністю відповідають вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а не зрозумілість державному виконавцю порядку їх виконання не є підставою для повернення в розумінні ч. 4 ст. 4 вказаного Закону. Більш того, державний виконавець не позбавлений можливості на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення (ухвал) або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Крім того, що навіть, якщо припустити, що ухвали суду від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017року було подано до ВДВС стягувачем за завою про відкриття виконавчого провадження зі сплатою авансового внеску у розмірі 6 400,00 грн., державний виконавець не мав права повертати ухвали суду стягувачу без прийняття до виконання та виносити повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі несплати авансового внеску за обома ухвалами. Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 даною ухвалою задоволено заяву ТОВ компанія "БОТіК" про вжиття заходів забезпечення позову (додаткову), оскільки позивачем даною заявою ставилось фактично те саме питання, що було задоволено судом ухвалою від 05 вересня 2017 року через повторність визначення та вірних кадастрових номерів. Біль того, дані ухвали винесенні в рамках однієї справи, з одних і тих самих підстав та мають розглядатися в рамках одного виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, і як наслідок - задовольняє вказану скаргу.

Керуючись ст.ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу - ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову" - стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 11 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу (ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову") стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2577/17